Адрес для входа в РФ: toffler.xyz
Упоминается ли Трамп в списках Эпштейна? Отвечает директор ФБР
18.09.2025 13:00
2570
Комментарии (51)
Это реально просто какой-то блядский цирк.
[Rep. Eric Swalwell] Вспоминая вашу присягу говорить правду, вы когда-нибудь говорили Дональду Трампу, что его имя есть в документах?
[Director Patel] Я никогда не говорил с президентом Трампом о документах Эпштейна.
[Rep. Eric Swalwell] Вы когда-нибудь говорили генеральному прокурору, что имя Дональда Трампа есть в документах Эпштейна?
[Director Patel] Генеральный прокурор и я неоднократно обсуждали все документы Эпштейна и проверки, проведённые нашей командой.
[Rep. Eric Swalwell] Вы говорили генеральному прокурору, что имя Дональда Трампа есть в документах Эпштейна?
[Director Patel] Мы опубликовали, где именно имя президента Трампа есть в документах Эпштейна.
[Rep. Eric Swalwell] Это простой вопрос. Вы говорили генеральному прокурору, что имя президента есть в документах Эпштейна?
[Director Patel] Во многих разговорах с генеральным прокурором мы рассматривали документы Эпштейна.
[Rep. Eric Swalwell] Вопрос простой. Вы говорили генеральному прокурору, что имя Дональда Трампа есть в документах Эпштейна? Да или нет?
[Director Patel] Почему бы вам не попробовать произнести это по буквам, если вы собираетесь меня дразнить?
[Rep. Eric Swalwell] Да или нет, директор?
[Director Patel] Используйте алфавит.
[Rep. Eric Swalwell] Да или нет?
[Director Patel] Нет, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж. Не хочу этого делать.
[Rep. Eric Swalwell] Директор, похоже, вы не хотите нам сказать. Вы говорили генеральному прокурору, что имя Дональда Трампа есть в документах Эпштейна?
[Director Patel] Почему бы вам не заняться обслуживанием избирателей, сосредоточившись на снижении уровня насильственных преступлений в этой стране и количестве педофилов, которые легально укрываются в ваших городах-убежищах в Калифорнии? Я буду работать с вами над этим. Хотите ли вы с нами работать?
[Rep. Eric Swalwell] Обычный порядок, господин председатель.
[Rep. Eric Swalwell] Я перейду к джентльмену из Калифорнии. Вы говорили генеральному прокурору, что имя Дональда Трампа есть в документах Эпштейна?
[Director Patel] Вопрос был задан и отвечен.
[Rep. Eric Swalwell] Вы не ответили, и мы будем рассматривать ваше уклонение как признак сознательной вины, директор.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Это конечно, забавно, но многие товарищи не до конца понимают процедуру в системе принятия решения в Сша. Я тоже не большой специалист, но, это только на первый взгляд цирк. Посмеялись,все всем понятно, не ответил, значит было. Нет здесь так не работает. Комиссия дергает за ниточки, чтобы распутать клубок, а Пател ниточку оборвал, за нее больше не дернешь. Нет оснований. Если бы он сказал да, на следующем слушании звучало бы на основании заявления директора фбр от такого то. А так все, ищите другие ниточки. И зря вы его дураком считаете, для интереса посмотрите где и кем он работал, где учился.
Симулировать полудурошного индийского факира выходит на отличненько.
И все бы ничего, но это директор ФБР, на минуточку.
"Но, позвольте, как же он служил в очистке?!" (c)
И все бы ничего, но это директор ФБР, на минуточку.
"Но, позвольте, как же он служил в очистке?!" (c)
Патель производит впечатление кассира из сортира, которого из другой временной линии занесло на место директора ФБР и он вообще не вдупляет, чо делать. Вообще, работа неплохая и зарплата норм, но как кого-то пристрелят или на вопросы надо отвечать, то хоть увольняйся.
Вообще, работа неплохая и зарплата норм
Работа "неплохая" -- тоже спорное утверждение. Надо вот, например, на подобные шоу ходить, на которых на тебя орут. Правда, на op положено гривой махать и говорить "да, сер" или "не знаю", а не орать еще громче в ответ. Кавано первым начал орать громче в ответ из серии "а ты кто такой", и ничего, прокатило.
Британский посол в Америке был уволен немедленно, когда открылось его письмо другу Джеффри. А лучший друг Джеффри сейчас на приёме у короля. Брат которого тоже друг Джеффри.
Кого то надо было наказать.
этточно.
запутались в этих Джеффри.
В каком-то анекдоте было: "А я, Петька, ответил на этот вопрос уклончиво. Василь Иваныч, а это как? А иди нах..."
В таком темпе, уже к новому году ответы будут из серии "ты кто такой, чтобы мне вопросы задавать?"
"ты кто такой, чтобы мне вопросы задавать?"
Даже "вопросы здесь задаю я"
Один вопрос.
Знакомство с Эпштейном это преступление?
Более 20 лет он был влиятельным финансистом с множеством связей среди богачей и высшего света.
То есть, контактов у него было множество. Потому сам факт знакомства ничего не значит.
И совместных фото, и даже открыток на Рождество, не говоря уж про обеды и приёмы.
Важно лишь, участвовал человек в его преступной деятельности.
А так, впечатление, что всем на это насрать. Это и есть клиповое мышление в обществе. Имярек и Эпштейн = преступник. Ну нет же...
Но обыватель не умеет считать дальше 2+2.
Знакомство с Эпштейном это преступление?
Более 20 лет он был влиятельным финансистом с множеством связей среди богачей и высшего света.
То есть, контактов у него было множество. Потому сам факт знакомства ничего не значит.
И совместных фото, и даже открыток на Рождество, не говоря уж про обеды и приёмы.
Важно лишь, участвовал человек в его преступной деятельности.
А так, впечатление, что всем на это насрать. Это и есть клиповое мышление в обществе. Имярек и Эпштейн = преступник. Ну нет же...
Но обыватель не умеет считать дальше 2+2.
Когда Трамп использовал нарратив о знакомстве Дем лидеров с Эпштейном и врал что рассекретит списки людей в деле - вопросов не возникало.
Когда зашла речь об имени Трампа и его уровне отношений с Эпштейном - то это сразу клиповое мышление.
Ясно-понятно.
Когда зашла речь об имени Трампа и его уровне отношений с Эпштейном - то это сразу клиповое мышление.
Ясно-понятно.
Ну так и тогда, и сейчас это ничего не доказывает.
Это клиповое мышление в обоих случаях.
Есть доказательства, есть вина. Факт знакомства это не вина.
Это клиповое мышление в обоих случаях.
Есть доказательства, есть вина. Факт знакомства это не вина.
Раз трамписты так юлят,- значит, у Трампа рыльце в пушку'. Иначе чувак просто сказал бы, что нет, никакого Трампа ни в каком таком списке нет и никогда не было, мамой клянусь под присягой!
Они юлят, потому что обывателям насрать на реальность. Ручкался с Эпштейном? Значит, преступник.
Предположим, в списке возможных клиентов Эпштейна (а он был знаменитым финансовым консультантом) есть некое имя. Что это значит? Ничего, если речь о финансовых делах. Но у толпы иначе работают мозги.
Аааа... имя в списке преступника! Значит, сам преступник!
А тут политика. Выборы. Борьба за голоса. Любое пятно на репутации может повлиять на результаты.
Вот и юлят.
Предположим, в списке возможных клиентов Эпштейна (а он был знаменитым финансовым консультантом) есть некое имя. Что это значит? Ничего, если речь о финансовых делах. Но у толпы иначе работают мозги.
Аааа... имя в списке преступника! Значит, сам преступник!
А тут политика. Выборы. Борьба за голоса. Любое пятно на репутации может повлиять на результаты.
Вот и юлят.
Претензии не из-за знакомства.
Претензии из-за сокрытия информации и постоянного изменения "фактов".
И Трамп и Патель и эта нынешняя прокурорша - они все перед выборами обвиняли демократов в сокрытии документов и обещали, что их опубликуют. Некоторые голосовали за Трампа только поэтому.
А после выборов "внезапно выяснилось", что никаких списков эпштейна не существует.
Даже не так.
1. "документы у меня на столе", "тысячи файлов"
2. "списка не существует"
3. "список требуют только дураки"
4. "список составили демократы, чтобы опорочить Трампа"
5. "да, Трамп может быть в списке, но это ничего не значит"
Претензии из-за сокрытия информации и постоянного изменения "фактов".
И Трамп и Патель и эта нынешняя прокурорша - они все перед выборами обвиняли демократов в сокрытии документов и обещали, что их опубликуют. Некоторые голосовали за Трампа только поэтому.
А после выборов "внезапно выяснилось", что никаких списков эпштейна не существует.
Даже не так.
1. "документы у меня на столе", "тысячи файлов"
2. "списка не существует"
3. "список требуют только дураки"
4. "список составили демократы, чтобы опорочить Трампа"
5. "да, Трамп может быть в списке, но это ничего не значит"
Что утвеждения Трампа, что обвинения против него в это деле это все туфта.
Что утвеждения Трампа, что обвинения против него в это деле это все туфта.
Не, ну еще не все пропало – врать под присягой ему сцикотно.
Короче есть план, как устроить импичмент Трампа: засылаем ему стажёрку с польской фамилией, соблазняем старика - и вуаля! Проверено.
Короче есть план, как устроить импичмент Трампа: засылаем ему стажёрку с польской фамилией, соблазняем старика - и вуаля! Проверено.
С новым годом тетя Хая
Вам привет от Мордехая,
Он живет на Пятой Авеню...
(как раз на прошлой неделе там был, но Мордехая не видел... наверное)
Вам привет от Мордехая,
Он живет на Пятой Авеню...
(как раз на прошлой неделе там был, но Мордехая не видел... наверное)
>>[Director Patel] Почему бы вам не попробовать произнести это по буквам, если вы собираетесь меня дразнить?
[Rep. Eric Swalwell] Да или нет, директор?
[Director Patel] Используйте алфавит.
[Rep. Eric Swalwell] Да или нет?
[Director Patel] Нет, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж. Не хочу этого делать.
В самом ролике это был самый смешной момент. Но суть в том, что этот человек он свой вопрос до этого начал буквально по слогам разбивать.
Реально, можно просто как комедию рассматривать весь ролик.
Но судя по:
>>Rep. Eric Swalwell] Вы не ответили, и мы будем рассматривать ваше уклонение как признак сознательной вины, директор.
Он себя сам конкретно подставил.
[Rep. Eric Swalwell] Да или нет, директор?
[Director Patel] Используйте алфавит.
[Rep. Eric Swalwell] Да или нет?
[Director Patel] Нет, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж. Не хочу этого делать.
В самом ролике это был самый смешной момент. Но суть в том, что этот человек он свой вопрос до этого начал буквально по слогам разбивать.
Реально, можно просто как комедию рассматривать весь ролик.
Но судя по:
>>Rep. Eric Swalwell] Вы не ответили, и мы будем рассматривать ваше уклонение как признак сознательной вины, директор.
Он себя сам конкретно подставил.
Он, по крайней мере, не соврал!
И это правильно. За вранье конгрессу статья. Директор фбр, прекрасно знает, что он может говорить и что ему грозит, подсказка - ничего
Штирлиц всячески уходил от ответа...
а че, так можно было?
Честно, я не понимаю, чем занимаются демократы в конгрессе и почему никто хоть сколько-нибудь не противодействует Трампу, ломающему конституцию США. После таких ответов этого мудака должны бы отправить в отставку и возбудить против него дело о препятствии правосудию с последующим импичментом президенту
А у демократов там большинство?
Честно, я не понимаю, чем занимаются демократы в конгрессе
После таких ответов этого мудака должны бы отправить в отставку и возбудить против него дело
Никто ме обязан свидетельствовать против себя в суде. .
Кто должен, дворник или охранник?
Мозги собери в кулак. В отставку его может отправить или президент или он сам. Может и сенат двумя третями, но такого не было. Так что до 35 года терпите.Период.
Мозги собери в кулак. В отставку его может отправить или президент или он сам. Может и сенат двумя третями, но такого не было. Так что до 35 года терпите.Период.
в каком еще млин суде????
Никто ме обязан свидетельствовать против себя в суде.
А не порядочный - начинает вот это вот юление ужа на сковородке.
И кстати, он, по крайней мере, не соврал.
А не порядочный - начинает вот это вот юление ужа на сковородке.
Не мне судить о порядочности директора ФБР. Но в данном случае результат совершенно тот же, как если бы он это сказал.
Никто ме обязан свидетельствовать против себя в суде. Человек отказался отвечать на вопрос. Это его конституционное право. И кстати, он, по крайней мере, не соврал.
В этом случае порядочный человек произносит фразу которую в штатах знает даже ребёнок: "Я отказываюсь отвечать на этот вопрос
в каком еще млин суде????
Так что до 35 года терпите.Период
Перед сенатской комиссией тоже.
Но в данном случае результат совершенно тот же, как если бы он это сказал.
Директора фбр назначают на 10 лет. Пателя назначили в 25, так что у него очень высокие шансы пробыть в должности до 1935 года.
чтобы на выборах 2026 перехватить большинство
В этом "эпштейне" замазались чуть ли не все "большие люди" Америки той эпохи, кто то замазался по самую макушку, а кто то рядом стоял, но все все знали, и Трамп естественно знал.
Получат ли все участники свою долю наказания - да нет конечно.
Получат ли все участники свою долю наказания - да нет конечно.
В этом "эпштейне" замазались чуть ли не все "большие люди" Америки той эпохи, кто то замазался по самую макушку, а кто то рядом стоял, но все все знали, и Трамп естественно знал.Получат ли все участники свою долю наказания - да нет конечно.
Ну типо того.
Да, кто то участвовал в "развлечениях", кто то наблюдал, но то что все знали об этом - я уверен.
Да, кто то участвовал в "развлечениях", кто то наблюдал, но то что все знали об этом - я уверен.
«Да, мы о…ли. И что?!»(с)
Зависит от контекста.
Теги
Информация
Что ещё почитать
