И снова "стамбульские соглашения"

Как известно, Путин периодически вспоминает эти "Стамбульские соглашения" и нагло врет о том, что их "подписали", "фактически подписали" (что именно означает эта фраза - никто не знает: видимо, в уме подписали), парафировали, рафинировали и отлакировали.

При этом про эти "соглашения" все прекрасно известно. Одно из главных требований этих "соглашений" - Украина должна была фактически уничтожить свою армию: жестко ограничить ее численность, отказаться от определенных видов вооружений, ну и, конечно же, отказаться от вступления в НАТО. Что именно им обещали взамен - не играет вообще никакой роли, потому что если бы Украина эти условия выполнила, то вот тут-то РФ и действительно взяла бы Киев за три дня, потому что просто некому было бы сопротивляться, а чего стоит слово Путина о том, что он, мол, больше не будет нападать - прекрасно известно. 

Именно поэтому данные соглашения даже всерьез никто не обсуждал, и было понятно, что соглашаться на такое - чистое самоубийство. 

Тем не менее Путин снова и снова врет о том, что эти соглашения типа как были подписаны, но его снова кинули, на-ду-ли, обманули, поимели.

И снова и снова по поводу этих соглашений делаются периодические вбросы, причем не только через официально зарегистрированных пропагадонов со справкой, но и даже через некоторых спикеров, которые вроде как считаются либеральными и антипутинскими: например, в одной из своих передач сладкая парочка Латынина и Соловей совершенно на голубом глазу договорились до того, что эти соглашения были страшно выгодными и даже почетными для Украины: я эту бредятину слушал и у меня уши в трубочку заворачивались.

Сегодня пошел новый виток. Через пропагандонный канал @banksta вбросили якобы признание Виктории Нуланд о том, что эти соглашения уже были близки к подписанию, украинская делегация уже открывала шампанское (серьезно, да) и только подлые англосаксы отговорили Зеленского, хотя все могло быть в шоколаде. Ссылаются они при этом на новое интервью с Нуланд, которое у нее взял на английском Михаил Зыгарь.

Пост @banksta сразу же стали разгонять, и первым туда подключили Венедиктова, который, конечно же, работает на Кремль, но изображает из себя самого что ни на есть "независимого журналиста", и ему даже плашку иноагента навесили, хотя правильнее было его называть агентом, потому что работает он исключительно в интересах и часто по заказу Кремля, что уже много раз подтверждалось.

Вот пост Венедиктова (я его не читаю, на его пост обратил внимание журналист Станислав Кучер):

Да бля, грустит Венедиктов, вот был прям реальный компромисс, уже шампанское открывали - все как Путин говорил, а мы не верили!

Ну и Станислав не поленился и перевел на русский этот кусочек интервью. А то, знаете ли, интерпретация @banksta - это даже рядом не перевод.

И вот что там говорилось.

"Зыгарь:
- Была история, которую впервые рассказал бывший премьер Израиля Нафтали Беннет о том, что обе стороны были очень близки к успешному завершению переговоров, и тогда вмешался премьер-министр Борис Джонсон и остановил... предотвратил подписание украинцами сделки. И представитель Украины Давид Арахамия вроде как подтвердил в интервью, что да, был своего рода совет от Бориса Джонсона остановить переговоры и выиграть эту войну военной силой. Что здесь миф, а что правда?

Нуланд:
- Относительно поздно украинцы начали просить совета по поводу того, куда все (переговоры) движется. И нам (американцам, британцам, другим) стало ясно, что главное условие путина было похоронено в приложении к документу, над которым они работали. И оно включает ограничения на конкретные виды систем вооружения, которые Украина могла иметь после сделки. Так что Украина, по сути, была бы обнажена как военная сила. Для России при этом никаких подобных ограничений не предусматривалось. Россия не должна была отступить, Россия не должна была иметь буферную зону от украинской границы, не была обязана иметь те же ограничения на свои военные силы, противостоящие Украине. Поэтому люди внутри Украины и за пределами Украины стали задавать вопросы о том, хорошая ли это сделка - и именно в этот момент она развалилась".

Несколько иное впечатление после прочтения того, что и как именно Нуланд "признала". Ну и, на всякий случай, Нуланд ничего не говорила о готовности украинцев "праздновать с шампанским" предложенную российской стороной сделку. Откуда это взяла Банкста, остается под вопросом. К слову, не читал канал раньше, сейчас посмотрел - на мой взгляд, классика латентной пророссийской пропаганды.

 Я это, собственно, к чему? Ну, во-первых, чтобы люди, которые зачем-то пересказывают путинское вранье, получили представление о том, что там было на самом дела, а, во-вторых, интересно будет последить, где и как это вранье с цитированием @banksta, а не того, что в реальности говорила Нуланд, сейчас будет всплывать. Венедиктова-то первым на это запустили не просто так. Наверняка и Собчак подтянется, и прочие якобы "независимые".