Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Высокие стандарты журналистики BBC
09.09.2024 08:20
5705
Комментарии (74)
В издании The Telegraph публикуют результаты расследования группы из двадцати юристов под руководством британского юриста Тревора Ассерсона, которая изучала, сколько раз издание BBC нарушало свои собственные редакционные стандарты "независимой журналистики" при обсуждении войны между Израилем и ХАМАСом.
Выяснилось, что BBC при освещении данного вопроса свои собственные стандарты нарушило 1500 раз. Неплохо, да, для "независимой журналистики"?
Произраильская акция протеста у штаб-квартиры Би-би-си в феврале. (Hesther Ng/SOPA Images/Shutterstock)
Кратко.
«Члены ХАМАСа снимали и публично демонстрировали совершение действий, которые, как представляется, являются военными преступлениями», - говорится в отчете, включая захват заложников, преднамеренные убийства, пытки и бесчеловечное обращение, изнасилование или сексуальное насилие.
Но, несмотря на это, анализ материалов BBC показал, что Израиль ассоциируется с военными преступлениями в четыре раза чаще, чем ХАМАС (127 против 30), с геноцидом - в 14 раз чаще (283 против 19) и с нарушением международного права - в шесть раз чаще (167 против 27).
Би-би-си неоднократно преуменьшала значение терроризма ХАМАС, представляя при этом Израиль как милитаристскую и агрессивную страну.
Некоторые журналисты, которых BBC использовала для освещения конфликта между Израилем и Газой, ранее проявляли симпатию к ХАМАС и даже оправдывали его террористические акты.
Приводятся 11 случаев, когда, по утверждению авторов, в освещении войны на арабском канале BBC участвовали репортеры, которые ранее делали публичные заявления в поддержку терроризма и, в частности, ХАМАС, не информируя об этом зрителей.
После кровавой бойни 7 октября BBC подверглась широкому осуждению за то, что не назвала ХАМАС «террористами». В конце октября Би-би-си заявила, что «по возможности» будет называть ХАМАС «запрещенной террористической организацией».
Однако, согласно отчету, за четыре месяца ХАМАС был назван «запрещенной», «назначенной» или «признанной» террористической организацией всего 409 раз из 12 459 (3,2 %).
P.S. И вот тут сразу - какая неожиданность!
Войдите, чтобы оставить комментарий.
А кто оплачивал время 20 британских юристов, которые изучали новости?
Безотносительно к предмету обсуждения, настоятельно рекомендую всем использовать традиционное написание (на русском) названия данной корпорации: Би-би-си.
традиционное написание (на русском) названия данной корпорации: Би-би-си.
А ББС в этом уникален? Кажется, большинство условно либеральных СМИ негативны к Израилю, более или менее, нет?
ББС
Не согласен... В случае BBC имхо тогда можно вообще читать как бэ-бэ-эс... Уж простите - но тут правила русского не очень то и работают
Би-би-си
бэ-бэ-эс
Алфавит английский учили когда-нибудь?
A, B, C - эй, би, си.
Эс - это S.
BBC
Алфавит английский учили когда-нибудь?
BBC
Военно-воздушные силы
Военно-воздушные силы
Особого внимания.
BBC
Военно-воздушные силы
Военно-воздушные силы
Спасибо, да, я в курсе, это один из моих любимых фильмов.
Зона Особого внимания.
BBC
Что касается ВВС….
Да дело то даже не в этих, с позволения сказать, журналистах.
Если бы не так называемые палестинцы, которых, кстати, выдумали в Советском Союзе в КГБ в конце шестидесятых - начале семидесятых годов. Так вот, если бы не они, то эту «палестинскую нацию»пришлось бы придумать сейчас, потому что сегодня выглядело бы странным вопить, что евреи «отравили колодцы, испортили хлеб и испекли мацу с кровью христианских младенцев». Не комильфо и не очень-то достоверно по нынешним временам, хотя многие поверят с радостью и в такие бредни. А вот то, что евреи=Израиль угнетают бедных, несчастных палестинцев - о, это можно сказать вслух! И громко! Да с причитаниями об униженных и оскорбленных, хотя всем этим причитающим на этих палестинцев откровенно насрать.
Иными словами, за всем, что сейчас происходит, стоит всем известный, банальный, махровый и пещерный антисемитизм.
Оказывается, все это живет в людях уже 2000 лет(или больше?), по крайней мере, столько мы знаем. И что с этим делать? Похоже, что ничего. Бесконечная история
Да дело то даже не в этих, с позволения сказать, журналистах.
Если бы не так называемые палестинцы, которых, кстати, выдумали в Советском Союзе в КГБ в конце шестидесятых - начале семидесятых годов. Так вот, если бы не они, то эту «палестинскую нацию»пришлось бы придумать сейчас, потому что сегодня выглядело бы странным вопить, что евреи «отравили колодцы, испортили хлеб и испекли мацу с кровью христианских младенцев». Не комильфо и не очень-то достоверно по нынешним временам, хотя многие поверят с радостью и в такие бредни. А вот то, что евреи=Израиль угнетают бедных, несчастных палестинцев - о, это можно сказать вслух! И громко! Да с причитаниями об униженных и оскорбленных, хотя всем этим причитающим на этих палестинцев откровенно насрать.
Иными словами, за всем, что сейчас происходит, стоит всем известный, банальный, махровый и пещерный антисемитизм.
Оказывается, все это живет в людях уже 2000 лет(или больше?), по крайней мере, столько мы знаем. И что с этим делать? Похоже, что ничего. Бесконечная история
Если бы не так называемые палестинцы, которых, кстати, выдумали в Советском Союзе в КГБ в конце шестидесятых - начале семидесятых годов.
А кроме слова «херня» аргументы есть?
Ну хорошо, не КГБ и не в СССР, бог с ними, с этими «палестинцами» - я ведь, собственно, не о них говорю.
Я говорю, что кого-то все равно надо было бы придумать, ибо надо же за что-то ругать евреев. Или это тоже «херня»?
Ну хорошо, не КГБ и не в СССР, бог с ними, с этими «палестинцами» - я ведь, собственно, не о них говорю.
Я говорю, что кого-то все равно надо было бы придумать, ибо надо же за что-то ругать евреев. Или это тоже «херня»?
ибо надо же за что-то ругать евреев
Потому аргумент так себе
Ну вот херню-то писать зачем?
Расскажи тогда, откуда взялись "палестинцы"?
Вспомнился старый анекдот:
—Бей жидов и велосипедистов!
—А велосипедистов за что?
…
Вот нет на земле другой такой нации, и потому бьют и ругают евреев.
Давайте не будем размышлять о пустом: «что было бы, если бы…». К тому же это путь в никуда. Это попытка релятивизации антисемитизма путем размытия уникальных черт присущих только ему.
Тут вспомнился мне еще один анекдот. Заранее прошу прощения у жителей Киргизии, это просто анекдот, шутка и дошел он ко мне именно в таком виде: «Древние киргизы не знали о существовании евреев, а потому причиной всех катаклизмов, бед и несчастий считали темные силы природы»
—Бей жидов и велосипедистов!
—А велосипедистов за что?
…
Вот нет на земле другой такой нации, и потому бьют и ругают евреев.
Давайте не будем размышлять о пустом: «что было бы, если бы…». К тому же это путь в никуда. Это попытка релятивизации антисемитизма путем размытия уникальных черт присущих только ему.
Тут вспомнился мне еще один анекдот. Заранее прошу прощения у жителей Киргизии, это просто анекдот, шутка и дошел он ко мне именно в таком виде: «Древние киргизы не знали о существовании евреев, а потому причиной всех катаклизмов, бед и несчастий считали темные силы природы»
Знатока вопроса чувствую я.Расскажи тогда, откуда взялись "палестинцы"?
Все претензии к императору Адриану. Это он, сцуко, ввёл в обиход название Палестина.
Все претензии к императору Адриану. Это он, сцуко, ввёл в обиход название Палестина.
1) название Палестина плод фантазии Адриана, который заменил им название провинции Иудея. Естественно, жители, в основном евреи, стали называться палестинцами. Ну, живут же в Палестине?
2) потом Палестину прихватизировали византийцы.
Палестинцами стали именовать живущих там евреев и ромеев.
3) в 7 веке Палестину хапнули арабы. Палестинцами по прежнему именовались разноплеменные местные жители.
4) Палестинцы = местные арабы вроде бы пошло с момента решения о разделе территории между арабами и евреями. Евреи стали израильтянами, надо де было как-то местных бармалеев называть?
2) потом Палестину прихватизировали византийцы.
Палестинцами стали именовать живущих там евреев и ромеев.
3) в 7 веке Палестину хапнули арабы. Палестинцами по прежнему именовались разноплеменные местные жители.
4) Палестинцы = местные арабы вроде бы пошло с момента решения о разделе территории между арабами и евреями. Евреи стали израильтянами, надо де было как-то местных бармалеев называть?
Мне Ютюб часто предлагает видео блога travelingisrael.com
По имеющимся документам, во время взаимодействия с гитлером и включительно минимум до первой войны после основания государства Израиль, они себя называли исключительно как "арабы палестины".
Никаких "палестинцев" не было, вероятно, до того, как один мгновенно заминусованный сегодня сказал, "их придумали в кгб".
По имеющимся документам, во время взаимодействия с гитлером и включительно минимум до первой войны после основания государства Израиль, они себя называли исключительно как "арабы палестины".
Никаких "палестинцев" не было, вероятно, до того, как один мгновенно заминусованный сегодня сказал, "их придумали в кгб".
кавычки в последней части последнего предложения не к тому что я не согласен, наоборот, и "заминусованный" - коммент его сразу получил 3 минуса, а 8 плюсиков лишь позже пришли, постепенно, как часто бывает, когда ватные боты "обижаются"
Как кто кого назвал или не назвал мне лично не очень важно. Вопрос есть ли претензии к фактической стороне дела? Ловили ли на фейках? Можно ли BBC доверять как источнику? Я вот всегда считал, что можно и для меня это исследование ничего не меняет.
И уж вдогонку я вполне верю новости насчет выживания с земель. Разве такого не может быть?
Ну тут как сказать... Является ли фейком новости вида "по заявлению .... (как пример минздрава газы) случилось то то и то то (к примеру армия цахал вырезала стотыщпятьсот палестинких детей)"....
Т.е. вроде же факт не соврали - действительно кто то заявил... Формально передали факт. Но есть нюанс
Т.е. вроде же факт не соврали - действительно кто то заявил... Формально передали факт. Но есть нюанс
И уж вдогонку я вполне верю новости насчет выживания с земель
П.С. Слова верю и допускаю несут огромную разницу в смысловой нагрузке. И нет - вы не ошиблись. Вы именно что верите. Верите то что вам хочется верить, в то, что укладывается в вашем мировоззрении...
Ну, вообще-то, смотрим "по заяалению"..
- Доктор, у меня не стоит!
- Ну так вам уже 70, чего удивляться.
- Но мой сосед-ровесник заявляет, что у него 5 раз за ночь!
- Ну так и вы заявляйте.
Как-то так...
- Доктор, у меня не стоит!
- Ну так вам уже 70, чего удивляться.
- Но мой сосед-ровесник заявляет, что у него 5 раз за ночь!
- Ну так и вы заявляйте.
Как-то так...
Нельзя. Они упорно публикуют голословные заявления Хамас, преподнося их как факты и "независимую журналистику", и, несмотря на то, что несколько раз уже за это были вынуждены принести извинения, продолжают в том же духе.
"Би-би-си признает, что их материалы о гибели «мирных жителей» Газы были неточными": www.telegraph.co.uk
"Би-би-си признает ошибки при освещении взрыва в больнице в Газе": www.independent.co.uk
"Би-би-си приносит извинения за публикацию непроверенных заявлений ХАМАС: в сюжете израильские войска обвинялись в незаконном убийстве 137 палестинских гражданских лиц и захоронении их в яме на севере Газы": www.thetimes.com
"Би-би-си признает, что их материалы о гибели «мирных жителей» Газы были неточными": www.telegraph.co.uk
"Би-би-си признает ошибки при освещении взрыва в больнице в Газе": www.independent.co.uk
"Би-би-си приносит извинения за публикацию непроверенных заявлений ХАМАС: в сюжете израильские войска обвинялись в незаконном убийстве 137 палестинских гражданских лиц и захоронении их в яме на севере Газы": www.thetimes.com
Нельзя. Они упорно публикуют голословные заявления Хамас
Т.е. какие претензии - ббс предоставили факты, которые со ссылкой на первоисточник. Можно ли сказать что соврали? Нет... Т.е. формально факты...
А тот нюанс что факты априори выглядят сомнительными (очень мягко говоря, а фактически сразу очевидно что полная ложь) и после того как возникают докатаельства что факты явно лживы не следует отдельной статьи с акцентом на этой лжи - так вашего собседеника это не интересует... Формально же ббс для вашего собеседника как источник себя ни капли не скомпрометировал.... Потому вашия пояснения оппоненту - простите "не в коня корм"....
Ну, почитайте: www.bbc.co.uk Не Хамас, а некие "health officials", "доктор" сказал Би-би-си что убито 1000 человек и так далее. "Я видел две ракеты с F-16 или F-35".
А потом как-то выяснилось, что не Рабинович, а Иванов, и не "Волгу", а сто рублей, и не выиграл, а проиграл, а так обычная журналистика, просто процитировали десяток плохих источников, бывает, какие претензии.
А потом как-то выяснилось, что не Рабинович, а Иванов, и не "Волгу", а сто рублей, и не выиграл, а проиграл, а так обычная журналистика, просто процитировали десяток плохих источников, бывает, какие претензии.
А потом как-то выяснилось, что не Рабинович, а Иванов, и не "Волгу", а сто рублей, и не выиграл, а проиграл, а так обычная журналистика, просто процитировали десяток плохих источников, бывает, какие претензии.
Для меня BBC уважаемый источник. Кому-то же в конце концов приходится верить. Меня ж там не было. Если они пишут, то скорее всего так оно и было.
Тем более подобные вещи случались и раньше и описаны в википидии.
Тем более подобные вещи случались и раньше и описаны в википидии.
В статье отражена позиция Израиля, что хамасовцы сами себя разбомбили. Израиль видимо тогда не заявлял, что жертв меньше.
Может Израилю вообще выгодно было преувеличенное количество жертв если в них виноват Хамас.
Так что более менее объективно по-моему.
Может Израилю вообще выгодно было преувеличенное количество жертв если в них виноват Хамас.
Так что более менее объективно по-моему.
Для меня BBC уважаемый источник
Кому-то же в конце концов приходится верить
Меня ж там не было
Если они пишут, то скорее всего так оно и было
ем более подобные вещи случались и раньше и описаны в википидии.
В статье отражена позиция Израиля, что хамасовцы сами себя разбомбили. Израиль видимо тогда не заявлял, что жертв меньше.
Или мы сейчас опять о сферическом коне в вакуме и вы даже прочитать не удосужились, то что тут продвигаете?....
Я имел в виду статью, которую на которую ссылался John Smith www.bbc.com
Ну хорошо, пусть BBC плохой источник новостей, а какой тогда источник лучше, чтоб был более объективный?
Я имел в виду статью, которую на которую ссылался John Smith www.bbc.com
One doctor condemned what he called "a massacre" at Al-Ahli Arab Hospital, while another spoke of a scene of total devastation.
More than 3,000 people have been reported killed by strikes on Gaza.
The hospital was first hit by an Israeli air strike that caused damage and injured four people on Saturday, he said
Про манипуляции с тыщами больных выше - тоже такая же мерзость... Ракета взорвалась во дворе.. Но опять же - зачем так неоднозначно писать.. Толи дело такие сцены насилия
"I [saw] two rockets coming from an F-16 or an F-35 [fighter jet], shelling these people and killing them ruthlessly, without any mercy," he said.
"The hospital was hit as a result of a failed rocket launched by the Islamic Jihad terrorist organisation," he said.
Вот в этом и состоит искуство пропаганды в том числе и прадву пихнуть... Но пихнуть так, чтобы ее мало кто заметил...
Ну и что тут дальше обсуждать? Был удар? Был.. Что рвануло - неудачный запуск хамасовкой ракеты.. Видно это в статье - нет... Ну и какой тут сделать вывод
Ну хорошо, пусть BBC плохой источник новостей, а какой тогда источник лучше, чтоб был более объективный?
Какой читать? Универсального нет. Хотите разобраться в КОНКРЕТНОЙ ЭТОЙ ситуации - читайте одновременно израилские СМИ и пропалестинский альджазир и подобное... А там уже самостоятельные выводы... НЕ хотите разбираться - просто не лезьте в это и не более. С вашим подходом что "кому то нужно верить" - уж лучше никому не верить...
Ну, это проблема всей западной журналистики в целом. Потому что никакой независимой журналистики. Это миф. Всё мало-мальски крупные СМИ имеют своих хозяев, у которых есть политические и экономические интересы. И журналисты работают во благо своих хозяев. Если не захотят, их выгоняют.
Более-менее независимы всякие блогеры, но и большинство из них также легко купить.
Так что нет ни одного издания, используя которое можно знать истину. Чтобы держать руку на пульсе, надо использовать разные источники. И своей головой больше думать.
Более-менее независимы всякие блогеры, но и большинство из них также легко купить.
Так что нет ни одного издания, используя которое можно знать истину. Чтобы держать руку на пульсе, надо использовать разные источники. И своей головой больше думать.
Всё мало-мальски крупные СМИ имеют своих хозяев, у которых есть политические и экономические интересы. И журналисты работают во благо своих хозяев. Если не захотят, их выгоняют.
Формально. Фактически управляет Совет директоров. Гляньте на их состав. Там практически все имеют тесные связи с различными бизнес-структурами.
Чтобы держать руку на пульсе, надо использовать разные источники. И своей головой больше думать
Это называется репутацией и так оно работает
Би-Би-Си стоит немного отдельно, потому как у них оригинальная схема финансирования (через особый отдельный налог, так называемая TV licence), взамен чего они обязуются — так прямо указано в их уставе — предоставлять обществу независимую и непредвзятую журналистику.
Поэтому вопрос предвзятости для Би-Би-Си крайне чувствительный, и у многих людей всё чаще возникает справедливый вопрос, какого хрена они вынуждены финансировать эту скатывающуюся в желтизну и пропаганду шарашку.
Поэтому вопрос предвзятости для Би-Би-Си крайне чувствительный, и у многих людей всё чаще возникает справедливый вопрос, какого хрена они вынуждены финансировать эту скатывающуюся в желтизну и пропаганду шарашку.
Это еще хуже, проходили. "Все вокруг колхозное, все вокруг мое."
По факту управляет этим очередной никем не выбранный бюрократ, вибриющий вместе с линиейпартии глубинно... рептилоидов.
По факту управляет этим очередной никем не выбранный бюрократ, вибриющий вместе с линией
Латыниной, Фейгина, Каца и Наки
Серьезная заявка на победу.
судя по тому как изящно они все хором обходят щепетильные темы из орбиты его интересов
всё можно
А то так обожаю - на простой вопрос, ответ на который займет минуту записи у вас, минуту чтения у меня прислать двацатиминутный ролик (простите - сколько он именно не в курсе - чтобы заработал тыртуб нужно впн включать - не хочется в моменте. И хотя ходорковского вполне уважаю, но возникает вопрос - а чего же вы его то из списков имеющих хозяев выкинули то)....
Потрудился, открыл. Посмеялся.
Откинем даже выводы и то, что вы достали ролик Ходорковского ДЕСЯТИЛЕТНЕЙ давности (интересно не поменял ли свое мнение Михаил Борисович после того как россия развязала эту войну)..... Это вторично.
Но вот даже тут вы соврали. Все из вами перечисленых персонажей (там сверху четыре штуки) так или иначе задевали тему распада россии, тем более тему отделения северного кавказа... Кто то из перечисленных персонажей настаивает что распад неминуем и полезен, кто то топит что "ни в коем случае" (причем ровно два на два). Но простите - где "судя по тому как изящно они все хором обходят щепетильные темы"? Или вы не смотрели ролики тех персонажей, но гордо делаете вывод что они все обходят тему распада? СмешнО...
Откинем даже выводы и то, что вы достали ролик Ходорковского ДЕСЯТИЛЕТНЕЙ давности (интересно не поменял ли свое мнение Михаил Борисович после того как россия развязала эту войну)..... Это вторично.
Но вот даже тут вы соврали. Все из вами перечисленых персонажей (там сверху четыре штуки) так или иначе задевали тему распада россии, тем более тему отделения северного кавказа... Кто то из перечисленных персонажей настаивает что распад неминуем и полезен, кто то топит что "ни в коем случае" (причем ровно два на два). Но простите - где "судя по тому как изящно они все хором обходят щепетильные темы"? Или вы не смотрели ролики тех персонажей, но гордо делаете вывод что они все обходят тему распада? СмешнО...
имеют своих хозяев.
Кто ? Пруф в студию, смешливый ты наш.
Латынина
Наки
Фейгин
Это навскидку по первым запросам гугла (вас там забанили?). Все перечсиленные спикеры НЕОДНОКРАТНО поднимали тему распада россии. Т.е. я вам ссылки из гугла привел ибо знаю мнени каждого по этому вопросу далеко ни из одного ролика.
Теперь еще раз - вопрос. Какую щекотливую тему они обходят? Только своими словами без ссылок куда то... Вместо десятилетного довоенного ролика на Ходорковского достаточно было просто написать "распад россии"...
П.С. И не смотря на то что это тырнет потрудитесь на вы. Я с вами на брудершафт не пил...
А руководства Украины в списке оппозизионных российских блоггеров нет.
Ты сам-то эти видосы смотрел ? Я смотрел раньше. На всякий случай -- освежил.
Кац - "сегодня мы поговорим о том почему Россия не может распасться и почему этого не нужно бояться".
Латынина - без комментариев, на днях раскрылась по полной
Наки - полчаса болтовни возможен или нет бунт. О разделе РФ -- ни слова.
Фейгин - "распад РФ будет зависеть от исхода войны" (не наоборот - запомни, это важно)
Кац - "сегодня мы поговорим о том почему Россия не может распасться и почему этого не нужно бояться".
Латынина - без комментариев, на днях раскрылась по полной
Наки - полчаса болтовни возможен или нет бунт. О разделе РФ -- ни слова.
Фейгин - "распад РФ будет зависеть от исхода войны" (не наоборот - запомни, это важно)
Ладно, уговорил. Российская имперская оппозиция для чайников. Читай внимательно.
1. Единственный реальный способ прямо сейчас остановить войну -- разделить РФ на независимые государства. У Путина не будет нефти и газа чтобы продавать на Запад и платить конские зарплаты добровольцам, финансировать войну, закупать ракеты, дроны и снаряды, не будет мобилизационного резерва чтобы отправлять на мясо. Конец.
2. Вся оппозиция в каждом стриме имитирует бурную поддержку Украины и выступает за поражение России, осуждает нерешительность Запада, ведет бесконечные беседы с экспертами и аналитиками, собирает донаты на дроны, уговаривает россиян не ходить в армию, прогнозирует крах экономики и прочие благообразные речи, но при этом -- ни слова об этом единственном реальном способе остановки войны.
3. На какие средства существует оппозиция -- никто не знает. Ни один не был замечен за станком или рулем грузовика, зато все с самого начала эмиграции могли жить в достаточно дорогих странах и всё своё время тратить на стримы. Сказки о донатах, доходах с рекламы, аренды московской квартиры, гонорарах за книжки и лекции, секретные "проекты" -- это для скорбных умом.
А обсуждать " Сказки о донатах, доходах с рекламы" вдвойне смешно. С учетом количества блогеров просто живущих на это... Но ты продолжай верить что всех этих блогеров кто то кормит с руки....
Кстати вот вопрос - ты тут на сайтик пришел... Расскажи нам с чего хозяин этого сайта существует....
4. Главный оппозиционный олигарх с 600-миллионным состоянием сидит в Лондоне и имеет ультра-имперскую позицию. "Это наши земли, это мы их завоевали, территориальная целостность РФ прежде всего, я готов идти воевать чтобы Кавказ остался в составе РФ и тд и тп". Интересы этого олигарха лежат в первую очередь в нефти и газе к которым он жаждет вернуться и поэтому распад РФ для него немыслим.
5. Ни один бакс не был потрачен на реальную поддержку национальных движений, хотя как деколонизировать империи -- отлично известно со времен СССР. Опыт -- богатейший, полно еще живых специалистов по этому вопросу, никаких разрешений Запада для этого не нужно.
6. Тут даже инопланетянину за пять минут должно стать понятно что вся эта оппозиционная звездобратия кормиться из рук Ходора и оппозиционирует в строго обозначенном хозяином фарватере. Если до тебя до сих пор не дошло -- ну значит объяснять что-то бесполезно.
Не думаю что дураков так много как тебе кажется -- не суди всех по себе.
Это ведь независимая журналистика - что ей какие-то там стандарты.
Независимость от правды
Можно подумать, что русская редакция ВВС освещает войну России с Украиной существенно объективнее, но это не так. Хотя масштаб передерга все-таки не столь велик. А вот с описанием российской "оппозиции" и конфликтах внутри нее он повыше будет.
Можно подумать, что русская редакция ВВС освещает войну России с Украиной существенно объективнее, но это не так.
Хотя масштаб передерга все-таки не столь велик
Хотя масштаб передерга все-таки не столь велик
Спорно...
Спорно...
