Возобновляемые источники энергии в Германии

Солнечный парк Унтершписхайм во Франконии, Германия

Возобновляемые источники энергии в Германии - "Germany connects 1 GW of wind, solar to the grid in Sept" (Германия подключила 1 ГВт ветровой и солнечной энергии к энергосети в сентябре).

Германия в сентябре запустила 273,13 МВт наземных ветровых установок, 99 МВт морских турбин и 691,27 МВт новых солнечных мощностей, сообщило Федеральное сетевое агентство в понедельник.

С точки зрения новых введенных солнечных мощностей сентябрь стал вторым по величине месяцем в этом году после марта, когда были введены в эксплуатацию новые солнечные системы мощностью более 730 МВт. Более 60% новых солнечных мощностей в сентябре, или 420,72 МВт, были подключены к сети вне тендеров EEG. Из этих станций на наземные станции приходилось всего 6,34 МВт.

Развертывание наземной ветроэнергетики восстановилось, зарегистрировав самый высокий месячный уровень с начала года после трех месяцев спада подряд.

В сентябре в Германии заработали электростанции на биомассе общей мощностью 1,43 МВт. За первые девять месяцев года новые мощности по биомассе по стране достигли 18,98 МВт.

Это я некоторое время назад опубликовал в своем телеграм-канале, после чего получил интересное письмо от читателя Павла из Германии: он работает в APL GmbH - немецком центре испытаний топлив, масел, двигателей и автомобилей - и он раньше уже присылал свои комментарии по вопросам зеленой энергетики.

Привожу его письмо - для тех, кого интересует данная тема, а лично меня она очень интересует, так что всегда интересно послушать человека, разбирающегося в данном вопросе. 

Прочел Ваш недавний пост в тг о ветроэнергетике в Германии и как представитель немецкой компании не могу не сделать несколько разъяснений. Так как мои коллеги занимаются и испытаниями водородных технологий, электропривода и т.п., энергетика – в общем, наша тематика!

Существует очень большая, но редко осознаваемая разница между [установленной] мощностью традиционных электростанций (на ископаемом топливе, атомных и др.) и новой энергетикой. Газовые турбины, атомные и гидроэлектростанции в 100 МВт способны выдавать эти 100 МВт стабильно в течение месяцев в режиме 24/7. Остановка работы – только на обслуживание, оно занимает от нескольких процентов до 15-20% времени. Обычно, но не всегда, наиболее эффективный режим работы это 97-98% установленной мощности, но может быть и 80%, остальное это резерв, в наиболее эффективном режиме стараются и работать. Величина резерва зависит от состава электростанций, типа потребителей и принципов работы энергосистемы.
 
Мощность солнечной или ветровой электростанции это совсем другое дело. 100 МВт установленной мощности – а именно эту мощность обычно и сообщают в прессе - солнечная электростанция выдает несколько минут в день, когда солнечные лучи падают на их неподвижные панели наиболее оптимальным образом. Кстати, это отнюдь не всегда 90°. Кстати, облачность снижает выработку практически на порядок. Человеческий глаз обладает удивительной способностью к адаптации и снижение освещенности по приборам в 10 раз нам кажется незначительным.


Ночью, очевидно, солнечная электростанция почти ничего не выдает. Недавно в прессе прошумела новость о солнечных панелях, работающих в темноте, но обращать на это внимание не стоит. Ночью (как и днем!) из космоса идет поток фотонов инфракрасного излучения, их тоже могут использовать специальные солнечные панели, только вот излучения этого ночью совсем немного и энергетике оно вряд ли поможет. Но действительно, для нас ИК-излучения – темнота, наш глаз его не видит.
 
Ветровая турбина также будет выдавать свою установленную мощность только в тот момент, когда дует ветер оптимальной силы. Все ветровые турбины имеют верхний и нижний предел скорости ветра, за ними они отключаются – ставят лопасти перпендикулярно потоку воздуха.
 
Поэтому сравнивать мощности напрямую невозможно. Если брать выработку за календарный год, то солнечная электростанция произведет в среднем эквивалент 11-13% установленной мощности в зависимости от широты и типа климата, наземные ветрогенераторы – ок.22-24%, морские – 30-35%. Над морем есть зоны, где ветер дует почти значительно больше времени, чем над сушей, поэтому и разница такова. В энергетике эти проценты называют изящным эвфемизмом «load factor» или «уровень загрузки».
 
Нередко можно слышать о более высоком уровне загрузки. Один из последних проектов морских ветряков в Великобритании заявлял load factor в 42%, но отказался прописать его в документах на проект. Так что все, что близко или более 40%, к сожалению, фантазии, нет в мире на уровне моря мест, где ветер дует постоянно. В небе есть постоянные струйные течения, но отправить туда привязные ветрогенераторы пока за пределами наших авиационных технологий и, скорее всего, еще долго так будет.
 
Таким образом, реальная мощность солнечной электростанции в 100 МВт – 11-13 МВт, ветрогенераторов – примерно 23% и 33%. При этом время остановки традиционного энергоблока всегда известно заранее, а ветер и облака непрогнозируемы. Этой зимой в Северном море не было ветра две недели и в Великобритании случился энергетический кризис, т.к.у них чрезвычайно высока доля ветроэнергетики. Важно понимать, что выработка электричества на солнечных или ветровых электростанциях всегда колеблется даже внутри каждой минуты – облака меняют плотность и могут двигаться быстро, а ветер переменчив иногда за секунды. Однако график выработки на таких электростанция обычно сглажен за счет снижения эффективности. Попросту говоря, они не вырабатывают столько, сколько могут, чтобы их выработка не прыгала постоянно и непредсказуемо для других участников энергосистемы.
 
Еще сеть гелиоэлектростанции, плоские или параболические зеркала которых концентрируют солнечный свет на центральных башнях или индивидуальных трубках с теплоносителем. Вода через теплоноситель в трубках или напрямую нагревается и превращается в пар, пар вращает турбину. Очень крупная гелиостанция есть в пустынной Неваде рядом с Лас-Вегасом, она весьма эффективна, только вот воды потребляет на мытье зеркал столько, сколько и сам Лас-Вегас. Кстати, обычные солнечные электростанции тоже требуют огромного количества воды для мытья – грязь и пыль сильно снижают выработку. Такие станции активно строятся в пустынях в Китае, Индии, здесь в Израиле, в других странах, а в пустыне пыль откладывается на солнечных панелях очень быстро – они не горизонтальны, но близки к этому, а ветер будет все время. Чистой воды в этих странах мало, решить эту проблемы можно разве что запретив ветер.
 
Но на этом сложности с новой энергетикой не заканчиваются! В каждой энергосистеме много электростанций разных типов и много разных потребителей. Круглосуточно работающий НПЗ или металлургический завод потребляет в целом стабильно в течение суток, разве что отдельные цеха и офисы работают в одну смену. А вот метрополитен ночью не ходит, население дают утренние и вечерние пики потребления и т.д.
 
Поэтому в энергосистеме все время необходимо балансировать нагрузку – выдавать точно столько электричества в сеть, сколько потребляется в этот момент. Если выдавать меньше, то потребители начнут буквально «высасывать» энергию из сети – электрогенераторы начинают раскручиваться быстрее, частота тока растет, что нарушает работу практически всего электрооборудования. Выдавать больше – это приводит к перегреву оборудования и его повреждению. Балансировка должна быть очень быстрой.
 
Да, можно направлять эту энергию в хранилища – но нет никаких эффективных способов хранения электричества в больших количествах! Напомню, что аккумулятор это вообще-то химический реактор (хорошо, девайс!) для проведения обратимых электрохимических реакций, КПД которых сильно зависит от множества факторов – скорости реакций (или «зарядки-разрядки»), температуры, степени полноты реакции (или полноты «зарядки»). Существующие системы батарейного хранения по сути предназначены для экстренного питания критических систем крупных городов, а не для компенсации суточных колебаний нагрузки и производства энергии.
 
Единственные реально существующие системы хранения - это гидроаккумулирующие станции (ГАЭС). В них мощные мотор-генераторы в моторном режиме качают воду в верхнее хранилище из нижнего, а в генераторном работают просто как турбины гидроэлектростанций. Почти каждая более-менее крупная национальная энергосистема в мире имеет ГАЭС, их довольно широко используют с 1960-х. Цикловая эффективность или КПД новейших ГАЭС до 75%, но цикл в этой отрасли это только половинка того, что обычно считают таковым! Т.е. в самом лучшем случае нужно умножать 75% х 75%, что дает 58,5%, а это уже не так хорошо. Однако, как и любая машина, мотор-генераторы ГАЭС имеют разную эффективность в разных рабочих режимах и эти 75% для «зарядки» или «разрядки» достижимы только в наиболее благоприятных режимах. На одном уровне они еще реже.
 
Обеспечить работу ГАЭС только в оптимальных режимах невозможно – они предназначены для «хранения» и выдачи излишком электричества. Опыт разных стран 70-90-х дает практический КПД ГАЭС на уровне 32-34%. Возможно, за счет лучшего планирования, более точного прогнозирования погоды и т.п. можно поднять КПД до 40%, но выше – сомнительно. Конечно, всегда можно провести демонстрационный пробег за счет эффективности электростанций, но это не то, что нужно.
 
Есть еще один важный момент – от принятия решения до запуска ГАЭС проходит 15-17 лет. Нужно найти геологически крайне надежные холмы или горы в месте со свободными ресурсами воды и там, где внизу, под верхним резервуаром, в целях безопасности нет и не будет никакого жилья. Нужен огромный объем земляных и бетонных работ… В общем, это строительство гидроэлектростанции, просто многофункциональной.
 
Конечно, можно и нужно и находить инновационные решения. Например, сейчас во Франции есть проект ГАЭС в глубоких карстовых пещерах, но объем буровзрывных работ все равно очень велик.
 
Другие способы хранения энергии еще менее эффективны и часто кажется, что они рассчитаны только на глупых богатых инвесторов. Например, хранение энергии в сжатом воздухе обычному человеку может показаться отличной идеей! Но пневмодвигатели (на сжатом воздухе) применяются давно, чуть не сто лет – например, быстропереналаживаемый привод в промышленности именно такой, самоходные транспортеры во взрывоопасных цехах имеют пневмодвигатели из неискрящей бронзы и латуни. КПД таких систем 4-7% и заметно выше никак его не сделать. Дело в том, что при сжатии воздух очень сильно нагревается и основная  часть энергии, которая направлена на сжатие воздуха, просто теряется в виде тепла. Несколько стартапов сейчас собирают миллионы на такие системы, но это явное и однозначное мошенничество – законы физики нельзя изменить. Правда, когда был еще жив Стив Джобс, он и ряд других глав крупных IT компаний в Калифорнии вложили ок.80 млн. долл. в стартап по хранению энергии в расплавах солей с КПД 104%... Справедливости ради надо отметить, что основатели сделали оговорку - законов физики они не нарушают, просто технический КПД у них такой получается.
 
Так что если у вас только солнечная энергетика в стране, скажем в тем же, в 100 МВт, то ее реальная выработка по году в энергосистеме - 7-8 МВт при частичной работе через ГАЭС. Часть энергии нужно направлять в сеть напрямую и полностью через ГАЭС работать не нужно. У морского ветрогенератора отдача  будет получше, процентов 15-18, а у наземного – около 10. Так что сравнимой с обычной электростанцией будет солнечная с установленной мощностью почти в 13 раз больше, а ветровая – в 7-10.
 
Сейчас доля вознобляемой энергетики довольно невелика. Часто можно видеть цифры огромного производства электричества в Германии на ветряках, только вот Германия – традиционный нетто-импортер электричества. До прошлой осени более 30% потребления в Германии обеспечивалось импортом электричества от французской атомной энергетики. Потом оказалось, что дюжина самых новых французских атомных реакторов имеют дефект – трещины в трубках первичного контура, проходящего через активную зону. Эти реакторы были остановлены и до сих пор стоят, решения пока нет. Целый ряд других энергоблоков был поставлен на плановый ремонт – они довольно старые и он занимает от полугода и более. Кстати, немецкое правительство, зная за много лет об этих планах, зная о выводе из эксплуатации дефектных реакторов и видя концентрацию российских войск вдоль украинской границы, в конце 2021 года приняло решение все свои атомные станции закрыть совсем…
 
Франция теперь сама импортирует электричество  - теперь уже из Германии (лето было очень ветренным!), из Бельгии, других стран. Европейская энергосистема едина (вернее, состоит из двух больших блоков) и позволяет балансировать нагрузку довольно гибко, намного лучше, чем потоки природного газа.  В целом, пока пики производства солнечной и ветровой электроэнергии достаточно легко компенсируются за счет существующих ГАЭС (их КПД даже немного подрос!) и изменения выработки на обычных электростанциях. Но их КПД также зависит от режимов работы, а в целом выбирался для оптимальной балансировки национальных энергосистем в целом. Рост солнечной и ветровой электроэнергетики этот оптимум нарушит, если не начал уже нарушать. А это снижение КПД электростанций на мазуте, газе, угле и означает рост выбросов.
 
Биомасса и органические отходы - тоже неплохой источник энергии, но по сути только потому, что они чаще всего и так уже есть, гниют и выделяют метан, который как парниковый газ эффективнее СО2 примерно в 84 раза. Так что этот метан даже просто сжечь с точки зрения борьбы с парниковым эффектом очень полезно, не говоря уже о выработки электричества. В Германии немало миниэлектростанций с газопоршневыми двигателями, которые работают на таком газе. Берут, например,навоз из Голландии, где его утилизация очень дорога, смешивают с непищевыми корпеплодами и получает биогаз. Фекальные стоки, пищевые отходы, особенно промышленные и ресторанные, свалки – все это выделяет метан, который можно и нужно сжигать, получая тепло и электричество.

Выбор солнца и ветра как источников «зеленой» энергии был явно неоптимальным, если не сказать прямо – ложным. Современной цивилизации нужен не просто источник энергии, а стабильный, предсказуемый, непрерывный источник энергии. К сожалению, ни Солнце, ни ветер это не могут обеспечить. Атомная энергетика, гидроэнергетика, геотермальная во всех своих новых ипостасях, энергия морских течений и приливов – могут.

Upd: От Павла ответ по поводу комментов к данной записи.

Добрый день, забавно прочитать, как всегда, ответы. Особенно радует, как подловили копипастера на "Израиле":))
 
Да, работаю в немецком центре, живу в Израиле, до этого в России жил всю жизнь и работаю в АПЛ много лет, многие про удаленную работу и не слышали, видимо)) А если вдруг перееду в Таиланд?))
 
Во Франции никому закупать энергию больше не получится, по крайней мере, в ближайшие годы, хотя Франция была основным экспортером энергии в Германию. Всего во Франции 51 реактор, из них 26 - наиболее новые и вот они стоят. К сожалению, в самых новых реакторах найдены трещины в трубках теплоносителя первого контура (который проходит через активную зону). По крайней мере 10 или 12 реакторов требуют обширного и дорогого ремонта, хотя оценки, прогнозы и само количество дефектных реакторов разнятся - это явно системный дефект, пропущенный всеми ответственными лицами и организациями. В принципе они работать могут, но вероятность прорыва теплоносителя в активную зону и аварии реактора увеличивается, хотя и весьма мала. Тут нужно политическое решение, но вряд ли политики примут решение, увеличивающее вероятность аварии на атомной станции. Ремонты займут годы, но даже активного обсуждения пока не слышно. По сути, все ответственные в растерянности, т.к. ситуация беспрецендентна. Франция сама в этом году импортирует электроэнергию отовсюду, откуда можно. Значительная часть реакторов в этом году также стояла или еще стоит на плановом ремонте и обслуживании, занимающих полгода минимум.
 
Балансировка нагрузки за счет переброса мощности возобновляемой энергетики между регионами Европы была совершенно правильно указана рядом комментаторов как одно из решений. Однако это никак не отменяет того факта, что 1 кВт установленной мощности традиционной электростанции де-факто в длительном режиме равен примерно 4 кВт наземных ветряков, 3 кВт морских ветряков и 8,5 кВт солнечных (фотоэлектрических) станций. Т.е. в реальности именно на такие коэффициенты нужно умножать текущую объявленную стоимость 1 кВт мощности возобновляемой энергии. И это без учета стоиомсти и, главное, эффективности систем хранения! Солнечные и ветровые станции дают очень много дешевой энергии обычно не тогда, когда она нужна, а изменчивость ветра и облачности не позволяет быстро перебрасывать мощность.
 
В этом одна из проблем зеленой энергетики - когда ветра много и солнцо светит ярко, она выдает много электричества на рынок и его стоимомость минимальна из-за высокого, даже чремерного предложения. Новые ветровые и солнечные станции только ухудшают комммерческие условия работы своих "собратьев", делая электричество еще дешевле. Когда же электричество дорогое, "эеленая" энерегетика его не выдает или выдает мало, поэтому заработать не может и чем дальше, тем в этом плане хуже. Этого не понимают часто даже политики.
 
Касательно КПД промышленных электролизеров для производства водорода пока в прессе есть только очень высокие, но никак независимо не подтвержденные цифры, обычно это 65%. Боюсь, реальность окажется в разы меньше, предыдущие поколения электролизеров имели КПД на уровне скорее процентов. Никакая отрасль прыгнуть сразу через несколько поколений серийной техники не может. Также пресную воду электролизерам нужно готовить, водород для толпивных ячеек - очищать, т.к. многие незначительные примеси для их мембран сильный яд. Да, "яд" применяется в отношении промышленных мембран и катализаторов, которые, правда, в судорогах и мучениях от "ядов" не умирают. Так что до водорода в качества метода "хранения" электроэнергии пока далеко, если вообще таковое будет иметь практический смысл. Было по крайней мере три "водородных волны" с 1970-хх, когда водород провозглашался уже пришедшим к нам светлым будущим, сейчас четвертая. Посмотрим...
 
Также еще очень многие не понимают смысл ценовых циклов или изменений цен на новую, инновационную технику. Когда электромобили были новинкой, то цены были очень высокими - батареи производились мелкосерийно, а это всегда дорого. Сейчас электромобили производит массово и цены упали, как падают цены на все и всегда при переходе от мелкосерийного к массовому выпуску. Однако сравнивать такие цены бессмысленно - это сравнение зеленого с мягким. Сравнивать сейчас цены можно только массовых товаров. Вот тут уже мы никаких радикальных падений цен на батареи, электромоторы и очень дорогие твердотельные системы управления большими токами и мощностями не видим и быть их не может. В ветровых электростанциях это видно хорошо - конкуренция производителей привела к повышению стоимости владения.  Производители сокращают стоимость за счет надежности, долговечности, увеличения частоты очень дорогого обслуживания. Формально цены упали, но в реальности стали выше, т.к. смотреть надо именно на стоимость владения.
 
А стоимость самого лития выросла за последние полтора года в несколько раз! Да, можно его добывать из рассолов (подземных высокоминерализованных вод), только пока промышленно это еще никто делать не начал. И кстати, 60% производства лития контролируется китайскими компаниями. Несколько лет назад цена на литий уже была директивно поднята в два раза под предлогом борьбы за экологию. В смазочной отрасли это хорошо почувствовали - лучшие пластичные смазки содержат гидроксид лития.
 
КПД солнечных батарей конечен! Текущее поколение имеет теоритически максимальный КПД ок. 28% и 32% в зависимости от того, 1 или 2 электрона выбивает фотон. Эмиссия электронов атомами происходит при переходе ("прыжках") электронов между промежуточными электронными уровнями ("орбитами"). Излучаемая таким образом энергия и тепловые потери определяется квантовыми свойствами; ждать КПД в 90% вообще не приходится.
 
Да, инноваций в электромоторах и системах управления очень много, только для всех них требуется огромное количество меди и редких элементов, которых мы не только не производим, но даже еще и не разведали. Цикл строительства гидроаккумулирующих станций сейчас около 17 лет, новые шахты не намного меньше времени требуют для начала выдачи руды или рудного концентрата. Раньше 2040 года новые шахты вряд ли заработают - нужно еще получить на аукционах право на разведку месторождений, а потом - снова на аукционе! - получить право на добычу, в основном правила в разных странах таковы.
 
А вот со старыми лопастями ветряков решить проблему проще всего - их можно производить не из стеклопластика, а из алюминия по авиационным  технологиям. Они будут дороже, но их можно почти полностью переработать (алюминий на воздухе всегда покрыт слоев окиси алюминия, которая при передотке идет в шлак, именно поэтому алюиминиевая банка перерабатывается не вечно, а 30-33 раза))

Комментарии 417

Я достаточно общеэрудиционно разбираюсь в солнечной и ветряной энергетике, а классической позанимался плотно.

Очень аккуратно имею сказать, что если попросить профильного инженера разъяснить про любую известную ему технологию, почему она насквозь состоит из проблем и "не ждите, шо станет особо лучше" - он справится.

Даже если вынести за скобки соображения по загрязнениям с потеплениями, в традиционной энергетике и сейчас жоп немало. А уж на том этапе её зарождения-созревания, на котором сейчас солнечная, их было, пожалуй, и больше.

Из очень-очень явственного:
Станции на угле и углеводородах стабильно производят проектную мощность (положенные им % от установочной) при одном забытом условии: стабильных поставках на них топлива.
И я не про иссякание оных на планете ещё говорю, а про логистику сегодня.

Газ в трубе есть until it isn't, уголь подвозят по жд until they don't. Это могут быть аварии, это могут быть вообще... не знаю как сказать, короче, смотрим на ситуацию современной европы с газом. Как у них там, надёжно газовая генерация выдаёт?

Уголь вообще исторически имеет грустный но известный всем в теме параметр "горняков на тыс тонн". обнулить его к концу 22 года рождества христова и второй сотни лет масштабной промышленной добычи угля не удалось даже в самых развитых странах.

КПД теплогенерации считают от загрузки топлива в печь. КПД ветряков/солнечного - от попадающей на них энергии ветра/солнца. Только ветер и солне сами себя изволят доставить прямо к генератору, а топливо надо добыть и привезти. Эту компоненту при обсуждениях эффективностей любят крайне незаслуженно и глубоко иметь в виду.

Икона атомной энергетики описана уже в тексте, на французском примере.
У неё кислый до судорог риск профиль "имени очень длинного хвоста". То есть ТЭЦ срёт и вредит равномерно - предсказуемо за лайф цикл. АЭС паиньки, тока раз в 40 лет выдают ООООЙ сразу "за всё".

ГЭС в физически конечном количестве и местах можно построить, причем развитые страны в основном что могли - уже запрудили.


Короче, продолжать и продолжать. Если был бы уже известен экономически эффективный, неограниченно масштабируемый и беспроблемный источник энергии - мы бы на нём уже сидели.

Поэтому да, приходится танцевать и крутиться. То балансируя неравномерную выработку, то бегая по планете в попытках достать газ с противоположной стороны, равно как срочно родить огромные проекты комплексов загрузки/приёма, потому что надёжный поставщиг с глузда ёбнулся, то расселяя зоны отчуждения. Нет никакого аргумента, что первая проблема принципиально сложнее остальных.
03.12.22 00:36
0 2

Йеп, только в письме, который обсуждаем мы, до таких тонкостей речь не дошла.
Ну раз там перечислены только недостатки зелёной энергетики - пришлось вот упомянуть и недостатки традиционной. А то получалось некорректное сравнение.

Эту компоненту при обсуждениях эффективностей любят крайне незаслуженно и глубоко иметь в виду.
Эту компоненту учитывают, когда обсуждают пресловутый EROEI.

Грамотный расклад по ветросолнцу. Еще с соплей Греты Тунберг в ООН создавалось впечатление глобального лобби производителей ветрогенераторов и солнечных панелей. И ведь много было разговоров, что такая энергетика не покроет потребности, но политики как будто специально уши затыкали.
01.12.22 12:16
3 1

Обозреватель по энергетике и сырьевым товарам в Bloomberg Хавьер Блас приводит twitter.com хороший пример того, что «зелёная энергетика» может на время выключаться, и это приводит к росту «коричневой энергетики»:

«Германия сейчас сжигает много угля (около 45% всей выработки электроэнергии), поскольку ветер перестал дуть (ветряные фермы встали). Этим вечером углеродоёмкость электроэнергии в Германии подскочила до сумасшедших 745 граммов CO2 на кВтч - это выше, чем в Южной Африке и Индии (ну и традиционно Польша в числе лидеров по «коричневой энергии» - жжёт уголь по максимуму).
01.12.22 06:20
0 0

Не выключаться, а скорее изредка ощутимо снижать выработку энергии, причём только ветер/солнце, а гидроэнергия и биомасса дают стабильную выработку (это тоже зелёная энергетика). Что касается роста "коричневой энергетики", то во-первых, всё зависит от того, какими электростанциями вы дополняете зелёную энергию (АЭС, к примеру, не "коричневая"), а во-вторых, отдельные дни не важны, важно, сколько в среднем выбросов и в Германии, например, возобновляемые источники в среднем дают около 50% энергии. Кстати, если посмотреть на графики, то видно, что даже когда зелёная энергия на пике по выработке, угольные станции всё равно дают порядка 30%, так что не сказать, чтобы там была такая уж большая разница. Вот почему Германия отказывается от недорогой и вполне экологичной атомной энергии, но оставляет грязную и периодами очень дорогую угольную, это вопрос.
01.12.22 10:41
0 0

>Современной цивилизации нужен не просто источник энергии, а стабильный, предсказуемый, непрерывный источник энергии.
Точно так же как пароходы вытеснили парусники. Когда пароходы только появились, они ходили по океану медленее, чем парусники (см. "Чайный клипер"). Однако они не зависели от ветра, поэтому давали более предсказуемый результат: если пароход вышел из Европы, то через 2 недели (к примеру) он точно будет в Америке. Любой коммерсант, перевозящий грузы, отдаст приоритет более медленному, но стабильному транспорту. Очевидно, с энергетикой так же.
01.12.22 04:57
0 2

Любой коммерсант, перевозящий грузы, отдаст приоритет более медленному, но стабильному транспорту.
Не любой, не любые грузы и не в любой ситуации.

Простейший пример: если товар скоропортящийся, везти его медленным транспортом означает потерять в 100% случаев. Если быстрый, но ненадежный транспорт довозит товар целым в 30% случаев, то четырехкратная наценка уже делает предприятие выгодным.

Так что в коммерции почти ничто не вытесняется полностью - для всего есть своя ниша, большая или маленькая. Парусники, к примеру, до сих пор существуют, хотя грузы уже не возят.
02.12.22 05:29
0 1

они отключаются – ставят лопасти перпендикулярно потоку воздуха.
Может, параллельно?
Или я не так понимаю.
В моём представлении лопасти перпендикулярно потоку - это максимальное ему сопротивление.

зы. было. не дочитал в комментах.
30.11.22 21:39
0 1

Может, параллельно?Или я не так понимаю.
Для того, чтобы это понимать, надо знать геометрию лопатки турбины. Она спроектирована так, чтобы максимально преобразовывать падающий перпендикулярно поток.
02.12.22 23:13
0 0

параллельно к нормали 😄
"Вровень выступать должен?"
30.11.22 22:58
0 0

параллельно к нормали 😄
30.11.22 22:01
0 1

Все эти обсуждения совершенно не имеют смысла. Человечеству нужны источники возобновляемой энергии просто потому что невозобновляемая скоро закончится. Если человечество не найдет способов извлечения такой энергии, то оно вымрет. Так что не надо нам рассказывать, что текушие способы несовершенны и дороги. Это очевидно. Но вариантов-то нет. Смысл обсуждать несовершенство? Если же кто-то думает, что знает хороший способ извлекать энергию, посылайте резюме в любую энергетическую компанию. Практически все они (включая нефтяные ) занимаются возобновляемой энергией.
30.11.22 20:44
2 4

просто потому что невозобновляемая скоро закончится
Это очень спорное утверждение. Ядерная энергетика пока работает на U235, которого по сравнению с U238 и Th232 просто крохи. И то, запасов 235 урана хватит еще на сотню лет. А когда технологии допилят для использования прочих делящихся элементов, это отодвинет ваше "скоро" на сотни или даже тысячи лет.
01.12.22 15:53
0 0

Замкнутый ЯТЦ.
01.12.22 06:54
0 0

Немного поправлю автора комментария к новости: если для солнечных и ветровых станций величины так называемого коэффициента использования установленной мощности (КИУМ) указаны правильно, то применительно к традиционным он несколько оптимистичен: если атомная станция может использовать 78-84% имеющейся мощности, то тепловая - только 41-48%. При этом атомные станции отличаются очень низкой маневренностью и могут работать только в базовой части графика нагрузки - при практически постоянной мощности. Самым высоким КИУМ обладают, как ни странно, электростанции возобновляемой энергетики - геотермальные (68-87%).
30.11.22 18:47
0 2

КПД и КИУМ - разные вещи. Читайте внимательно, плиз.
01.12.22 15:55
0 2

"то тепловая"
КПД современного парогазового блока составляет 54–56%.
01.12.22 06:56
0 0

Ежедневное распределение по источникам электроэнергии в Германии можно смотреть тут.
rdp
30.11.22 18:18
0 0

Ещё на Zeit.de есть графики по газу, бензину, электроэнергии и т.д..

На скрине выше данные за один день, они не особо показательны, поскольку ветер и солнце колеблются по дням и в тот день было рекордно мало ветра и солнца (26-го, например, возобновляемые давали около 44%). В среднем возобновляемые источники дают сейчас около 45-50%.

Вот график процента возобновляемой энергии:
30.11.22 18:34
0 1

Есть два ключевых момента.
1. Потери = ток в квадрате на сопротивление
2. Это все "аналоговое"
30.11.22 17:23
0 0

Потери = ток в квадрате на сопротивление
Высокотемпературную сверхпроводимость надо допиливать.
30.11.22 21:10
0 0

Есть два ключевых момента.
1. Потери = ток в квадрате на сопротивление
2. Это все "аналоговое"
Видимо, вы "промахнулись" – и это был ответ на мой вопрос? ))

Ладно, отвечу здесь:
1) Потери при транспортировке неизбежны, верно. Но эти же потери существуют и в ныне имеющихся сетях – что совершенно не мешает им существовать и исправно функционировать, не так ли? Так чем же, по вашему мнению, транспортировка энергии с ВИЭ-генераторов якобы "смешно" отличается от транспортировки энергии с "традиционных" генераторов?
2) Не очень понял, что в вашем понимании означает определение "аналоговое". А нынешние "традиционные" способы генерации энергии и сети передачи – какие-то "цифровые", что ли? Или что вы хотели сказать этой фразой?

В небе есть постоянные струйные течения, но отправить туда привязные ветрогенераторы пока за пределами наших авиационных технологий и, скорее всего, еще долго так будет.
Будем надеяться что и не будет потому что это точно повлияет на климат.
30.11.22 15:22
1 0

Про ветроэнергетику и наше невежество. Каждые 4 минуты в мире патентуется новая конструкция ветрогенератора...А Fanwing ввёл в авиацию и ветроэнергетику понятие активной подъёмной силы крыла(лопасти ветряка). Ещё факт, японская аэродинамическая линза на ветряке работает в точности наоборот лимита Беца в ветроэнергетике, торможение вокруг линзы не даёт свободному потоку обойти ветряк, а заставляет ветер ускоряться, проходя через лопасти ветряка. И ещё, А. Г. Уфимцев, г. Курск, 1931-1957 годы, создал ветроэнергетику, не зависящую от наличия ветра, за 26 лет эксплуатации ни одного сбоя(перерыва) в подаче эл.энергии,при 2,4 м/с среднегодовой скорости ветра, даже во время Второй Мировой Войны. Среднегодовоя скорость ветра в Германии 2,8-4 м/с. Так можно ли модернизировать существующую промышленную ветроэнергетику Германии, сумируя выше сказанное, прямо на ходу, в процессе эксплуатации? Может ли ветроэнергетика стать бесперебойной и работать в номинальном режиме выроботки эл. энергии? Есть ли такие технологии? Да! Да! Есть такие технологии, которые сумируют вышеупомянутое.
30.11.22 15:07
2 0

Ветроэнергетика не зависящая от ветра?
Легко! Поставить ветряк на тележку и катать его по кругу! Чем катать? Электромотором. От чего его питать? Да от ветряка же и питать!

И ещё, А. Г. Уфимцев, г. Курск, 1931-1957 годы, создал ветроэнергетику, не зависящую от наличия ветра
Ветроэнергетика не зависящая от ветра?
За этой пышной фразой скрывается всего лишь маховик, некоторое время "дублирующий" ветряк при простое (штука действительно занятная, но шибко уж "не для всех"). В общем, расходимся, революции в энергетике опять не случилось... ))

Смотря на эти изобретения не надо забывать, что ветрогенератор не может выработать больше энергии, чем содержит набегающий поток, и, кстати, мощность ветряка пропорциональна кубу скорости.
30.11.22 18:52
0 1

И ещё, А. Г. Уфимцев, г. Курск, 1931-1957 годы, создал ветроэнергетику, не зависящую от наличия ветра
Ветроэнергетика не зависящая от ветра? В вакууме будет работать?

Спасибо
30.11.22 15:03
0 1

Привет Наденьке. 🌻🌻🌻🤗А теперь серьёзно. Если мы вспомним, что изменил Форд в машиностроении и др. отраслях(он создал конвеерное производство), он изменил подход к отрасли, в которой главенствующей сердцевиной является-прибыль. А мы хотим изменить подход к отрасли ветроэнергетики, изменить сердцевину, изменить порядок получения прибыли в ветроэнергетике. Изменяется подход, парадигма, изменяется количество того, что даёт эта отрасль, в данном случае количество и качество эл. энергии. Большой бизнес должен услышать такие ноты, такие возможности. Меняя подход от теперешней промышленной ветроэнергетики на ветроэнергетику А. Г. Уфимцева безнес получает бесперебойность(проподает прямая зависимость от наличия ветра), супермаховик Нурбей Гулия позволяет очень экономично и очень долго сохранять эл. энергию, превращая ветроэнергетику в диспетчеро управляемую, а наши разработки выводят ветроэнергетику в прямую конкуренцию с АЭС, по объёмам и себистоимости эл. энергии. Как и конвеер Форда, так и ветроэнергетика неизбежно придёт к такому подходу, к такому бизнесу, это неизбежно и логично.
30.11.22 15:03
0 0

Рушится фундамент классической ветроэнергетики, неизбежна смена парадигмы. Если карту ветропарков Европы наложить на карту засухи в Европе и сверху положить карту уменьшения среднегодового ветра в Европе, то они чётко совпадут... Это нарушение вентиляции планеты. Как известно, степень деформации поля ветра зависит от линейных размеров препятствия. В ветроэнергетике считается, что полное восстановление характеристик ветрового потока происходит на расстоянии от препятствия не меньшем, чем его десятикратная высота. nplus1.ru Но инженерная мысль может остановить весь поток ветра. Факт опровергающий основы ветроэнергетики. Проблема в том, что если у ветра забрать всю энергию, воздушный поток остановится. Остановившийся поток не сможет вращать лопасти турбины.(Из основ теории ветроэнергетики.) Наука развивается по принципу чередования периодов «нормальной» и «революционной» науки, а не путём накопления знаний и присоединения их к уже имеющимся... В последние годы прослеживается устойчивая тенденция снижения интенсивности средней скорости ветра на всей территории Евросоюза, минимум которой пришелся практически на весь 2021 год..energypolicy.ru Специалисты фирмы( JAG NextGen Wind Ltd) утверждают,что можно управлять скоростью ветра(скоростью потока),аэродинамическая японсквя линза из университета Кюсю(Япония)..www.expo21xx.com Но это пассивное управление потоком ветра,а может быть и активное,таких технологий у нас 26 для модернизации современных ветропарков.Современные ветропарки уменьшают среднегодовой ветер на 20%,а природа увеличивает скорость штормовых ветров на 30-40 м\сек,таким образом природа пытается восстоновить веками сбалансированную вентиляцию планеты.Проще говоря,ветроэнергетика не имеет право менять скорость текущего и среднегодового ветра и такие технологии у нас существуют,это когда одна ветроустановка может быть мощностью в 1000 меговатт и более,это сильно сократит плантации ветропарков.Скорость потока ветра после ветряка можно увеличить на 2-2,5 м\сек, а это уже новая парадигма в ветроэнергетике. Парадигмы — это система взглядов и представлений, в рамках которых мы воспринимаем окружающий мир и предсказываем его поведение в будущем. Однако мир постоянно меняется и правила, которые хорошо работали в прошлом, могут стать тормозом к развитию.Что Библия говорит о смене парадигмы?
Библия говорит: «Не следуйте поведению и обычаям этого мира, но позвольте Богу превратить вас в нового человека, изменив образ вашего мышления» .С уважением Юрий Киселев.+37126010842 .
30.11.22 14:50
10 0

В последние годы прослеживается устойчивая тенденция снижения интенсивности средней скорости ветра на всей территории Евросоюза
А уж какой песец был, когда весь флот всех стран мира приводился в движение исключительно энергией ветра! Если посмотреть корреляцию - то именно на эти века пришлись крупнейшие эпидемии чумы, оспы и холеры!
30.11.22 21:06
0 3

Это нарушение вентиляции планеты.
У вас любой, крупный город создает на несколько порядков больше нарушений вентиляции планеты, чем ветропарки.
30.11.22 16:56
0 3

30.11.22 13:51
0 3

30.11.22 13:42
0 5

В Германии сейчас около 50% возобновляемой, в Норвегии 98% (почти всё от ГЭС). Вот тут можно сравнить страны по типам энергии, а тут тенденции для конкретной страны.
30.11.22 15:32
0 0

Интересно, откуда это у литовцев такой прогрессивный зеленый график?
У родной Латвии жирная зеленая полоса - это ГЭС, с ВИЭ мы плетемся в хвосте у остальных прибалтийских братьев.
30.11.22 14:21
0 0

Орбан негодуэ.
30.11.22 13:50
0 2

Хммм... Постараюсь без мата и сильно не ржать.

Итак, следим за руками...
Некий "Павел из Германии Израиля топливной отрасли" не поленился потратить почти 11 тысяч букв, чтобы "сорвать покровы" и раскрыть изумлённым читателям... секрет Полишинеля – оказывается™, в различных условиях эксплуатации реальная мощность ВИЭ-установок может в разы отличаться от заявленной (номинальной)! Не может быть!!! Ну кто бы мог подумать?! Ёпт, а мужики-то и не знали...

И можно было бы не придираться, ведь факт есть факт – ВИЭ-генерация действительно нестабильна и зависит от многих факторов, эта её особенность отлично известна, изначально учтена и заложена совершенно во все ВИЭ-проекты...
Но по сути, если вчитаться (продравшись сквозь тонны "воды") – то у дражайшего Павла это едва ли не единственная "типа-улика против ВИЭ". И на основании этой самой единственной "типа-улики" дражайший Павел лихо... объявляет "ложным путём" совершенно всю гелио- и ветроэнергетику!
Вот так, дети, выглядит сознательная манипуляция. Не повторяйте в домашних условиях. Не надо так.

Во-первых, как уже напомнил выше, этот фактор учитывается совершенно во всех ВИЭ-проектах. Проще говоря, проседание выработки в "штилевые" периоды не станет для инженеров никаким "нежданчиком" – то есть, практически не отразится на потребителях (тут вот в теме как раз приводили в пример Норвегию).
Во-вторых, нестабильность генерации компенсируется увеличением плотности установок "с запасом" (сюрприз!)) на наиболее критических участках, плюс организацией транспортировки энергии между регионами.
В-третьих, разработки систем хранения энергии тоже не стоят на месте – и как раз текущий энергопереход (ВИЭ+электротранспорт) мощно подстегнул их развитие. Этот сегмент разработок стал резко привлекательным для инвесторов – ибо на кону стоят такие гигантские потенциальные прибылЯ, которые даже нефтяникам не снились, пожалуй.
Наконец, в-четвёртых – совершенно никто (ну, кроме разве что самого Павла)) и не говорит о том, что вся энергетика якобы ограничится исключительно ветряками и солнечными панелями (они займут свою достойную нишу, но не более того). Как никто и не говорит о том, что генерация на ископаемом топливе будет выводиться из строя якобы вся сразу, в "административно-приказном" порядке". Полный переход займёт несколько десятков лет – которых вполне хватит как на совершенствование уже имеющихся ВИЭ-технологий, так и на поиск-изучение любых дополнительных вариантов. И в любом случае – в этой гонке победят самые эффективные и рентабельные технологии, наиболее оптимальные по целому ряду параметров.
То бишь, вопреки мнению Павла, дяденьки с дипломами инженеров-энергетиков – далеко не наивные дурачки-простофили, которых можно развести только лишь на модный хайп (как автор усиленно пытался доказать неискушённым читателям всеми своими 11 тысячами букв))...

Резюмируя:
1) Все текущие проблемы ВИЭ прекрасно известны и учтены в проектах;
2) Большинство текущих проблем ВИЭ решаемо – сейчас или в перспективе;
3) Никто не собирается совершать полный переход "вотпрямзавтра";
4) Начавшийся уход от ископаемого/сгораемого топлива неизбежен;
5) Энергетики не забыли о диверсификации рисков;
6) Исследователи не забыли о разработке/улучшении других видов ВИЭ-генерации;
7) Статья – почти "ни о чём". Увы и ах.

Ну, за ВИЭ! 🍻)))

У меня где-то был целый список цитат похожей тональности из прессы столетней давности.
А вы не путайте ура-публицистику и действительно экспертные прогнозы. Тогда всё встанет на свои места. ))
Тем более, что за эти сто лет аккумуляторы действительно совершили огромное развитие – и в ёмкости, и в надёжности, и в скорости, и даже в цене. Как, собссно, и планировалось.

Ведь, в общем-то, даже и сама тема ВИЭ-генерации настолько сильно активизировалась вовсе не на пустом месте – а конкретно в тот момент, когда уровень существующих технологий наконец-то позволил этой теме сделать хотя бы первые шаги в сегменте рентабельного (!!!) коммерческого применения. С этой стороны вопрос вы не рассматривали, судя по всему?.. 😉

Нельзя "просто учесть" переменчивость источника такой степени. Если солнце у вас зашло за горизонт - никакой выработки солнечная электростанция вам не даст, хоть вы тресни. И если ветер стих ниже порогового - никакой ощутимой выработки ветропарк вам не даст, хоть сколько ветряков не воткни.
Верно. Именно поэтому, кроме самих генераторов – вопрос упирается ещё и в системы накопления. Для малых потребителей такие системы уже существуют и исправно функционируют. Но для крупных потребителей энергии они пока ещё только в самых ранних стадиях разработки.
Поэтому конкретно на данном этапе развития ВИЭ-энергетики – в большинстве случаев она призвана не столько "полностью заместить" имеющиеся мощности на сгораемом топливе, сколько значительно разгрузить их (тем самым колоссально это самое топливо экономя).

Думаю, именно от тотального непонимания самих задач и целей ВИЭ-энергетики конкретно на данном, начальном этапе энергоперехода – к ней и возникают настолько странные и настолько глобальные "претензии" у определённой части критиков (словно бы их всех прямо завтра заставят перейти исключительно на ветряки-панели, отрубив все прочие источники энергии)).

P.S. Ну, и это даже не вспоминая о том, что и само по себе решение о выборе между различными типами ВИЭ-генерации принимается тоже вовсе не с бухты-барахты – а с учётом природных и климатических особенностей каждой отдельно взятой локации. То есть, там, где мало ветра или солнца – никто и не будет массово устанавливать ветряки или солнечные панели (соответственно). Так что даже тут существует и учёт, и расчёт, как видите...

Кроме того, в отличие даже от девяностых – когда эта тема была ещё не настолько остроактуальной – уже в десятых-двадцатых проблема компактных и ёмких накопителей стала просто критически важной, как никогда ранее (клюнул тот самый "жареный петух")). И в этом сегменте резко выросло не только финансирование исследований, но и количество самих исследователей – а это количество со временем уже просто неизбежно перейдёт и в качество.
У меня где-то был целый список цитат похожей тональности из прессы столетней давности. Тогда писали практически один-в-один то, что пишете вы. Что вопрос емких и дешевых аккумуляторов крайне важен и остро критичен. И что ученые вот-вот решат проблему. Лет через пять, максимум - через десять.

Нельзя "просто учесть" переменчивость источника такой степени. Если солнце у вас зашло за горизонт - никакой выработки солнечная электростанция вам не даст, хоть вы тресни. И если ветер стих ниже порогового - никакой ощутимой выработки ветропарк вам не даст, хоть сколько ветряков не воткни.

То ли у вас очень короткая, то ли весьма избирательная память.
Скорее – это у вас странная манера невнимательно читать, да ещё и обрезать фразы в цитатах... ))

О том, что ЕС в целом и Германия в частности сильно зависят от российского газа – представьте себе, все прекрасно знали и без "типа-мудрого Трампа" (и даже ещё до его президентства знали, сюрприз!)). Поэтому в данном заявлении нет совершенно ничего ни оригинального, ни якобы "провидческого".

Вам же говорится о том, что никто не предполагал события конкретно этого года. То есть, не считали, что эта зависимость может выйти боком настолько быстро, настолько остро и в настолько больших масштабах – до определённого момента всё же предполагая со стороны Хуйла хоть какие-то зачатки разумности (как предполагал и Трамп, кстати)...

P.S. И, кстати, как раз Трамп предлагал им решение "против рыночка" (потому и не сработало). Как-то не согласуется это с вашей позицией "за рыночек". Этот вот момент вы никак не прокомментировали – "рыночек" против "политической целесообразности". Сможете?

Справедливости ради – конечно, никто не мог знать, что всё обернётся именно так
То ли у вас очень короткая, то ли весьма избирательная память.

Скажите, а кто решил закрыть АЭС в Германии - энергетики или политики?
Решили, разумеется, политики.

Если это решение политиков, а не энергетиков, то какая разница забыли они или продолжают помнить?
Разница большая. События этого года ярко показали политикам, что нехрен пренебрегать предупреждениями энергетиков – которые таки оказались правы. Такое не забудется.

Если что, я лично за рыночек.
Политикам, их бизнес-партнерам и ПР-обслуге выгодно, а всем остальным не очень.
Вот как раз "рыночек", кстати, во многом и привёл к нынешнему кризису. И как раз "не очень выгодно" сейчас оказалось тем, кто придерживался вашего мнения про "бесполезность госдотаций и субсидий ВИЭ"...

Закупать "удобные" путинские нефть и газ, увеличивая энергетическую зависимость ЕС – долгое время было тупо выгоднее (как раз ваш вариант "рыночек решает", да). Процесс же развития собственных, независимых мощностей генерации на этом фоне проводился и финансировался в достаточно пассивном режиме (ибо "против рыночка").
Что и вылилось в нынешний энергокризис – который, конечно, пока решается относительно неплохо, но теперь уже ценой адских усилий и с большими переплатами, в авральном режиме.
Справедливости ради – конечно, никто не мог знать, что всё обернётся именно так и именно войной (и буквальной, и энергетической). Но энергетическая независимость – она и без войны штука крайне полезная. Даже ценой непопулярных политико-экономических решений – с теми самыми субсидиями-дотациями для форсирования задачи, да...

Энергетики не забыли о диверсификации рисков;
Скажите, а кто решил закрыть АЭС в Германии - энергетики или политики?
Если это решение политиков, а не энергетиков, то какая разница забыли они или продолжают помнить?

Если что, я лично за рыночек. Госдотации, субсидии и прочий расход денег налогоплательщиков - это коррупционное поле. Политикам, их бизнес-партнерам и ПР-обслуге выгодно, а всем остальным не очень.

Решаемость этой задачи мы все наблюдаем на полках супермаркетов, где средняя емкость аккумуляторов формата АА за тридцать лет выросла вдвое (и вот уже лет десять не меняется)
Ну так +100% за тридцать лет – уже более чем неплохой результат, если объективно-то. Иные направления и таким прогрессом похвастать не могут, даже за бОльший срок...
А что упёрлись в очередной временный (!) "потолок" – да, есть такое. До следующего очередного прорыва-"озарения" в этой области. В любом случае, не считаю, что проблема увеличения ёмкости нерешаема принципиально – скорее, пока ещё не решена технологически. И для задачи из области фундаментальной науки "впихнуть невпихуемое" – это вполне нормальные сроки, как писал выше.

Кроме того, в отличие даже от девяностых – когда эта тема была ещё не настолько остроактуальной – уже в десятых-двадцатых проблема компактных и ёмких накопителей стала просто критически важной, как никогда ранее (клюнул тот самый "жареный петух")). И в этом сегменте резко выросло не только финансирование исследований, но и количество самих исследователей – а это количество со временем уже просто неизбежно перейдёт и в качество. То есть, в краткосрочной перспективе вполне можно ожидать как минимум очередной эволюционный скачок (а то и революционный, ну а вдруг)).

Поэтому поводов для пессимизма не вижу. Хотя, конечно, и "ура-оптимизм" тут тоже совершенно неуместен – технологиям ещё развиваться и развиваться, нерешённых проблем и узких место полно. Но как минимум сдержанный оптимизм вполне уместен.

P.S. Тем более, что, в общем-то, большинство "типовых" задач современной ВИЭ-энергетики – на данном этапе худо-бедно решается и имеющимися технологиями. То есть, даже с ними можно перекантоваться (и даже постепенно расширяться) ещё десяток-другой лет, пока не подоспеет очередной прорыв – который позволит совершить уже полный энергопереход. ИМХО.

совершенствование характеристик аккумуляторов и создание надёжных систем хранения, задач валом. Всё решаемо.
Вот уж да. В разработку вундервафли, именуемой в отрасли fuel cell, закапывают примерно бесконечные деньги еще с девяностых годов. Я и сам лет пять этим занимался в начале века. Решаемость этой задачи мы все наблюдаем на полках супермаркетов, где средняя емкость аккумуляторов формата АА за тридцать лет выросла вдвое (и вот уже лет десять не меняется).
Впрочем, справедливости ради следует отметить прогресс если не в емкости, то в методах зарядки современных аккумуляторов - в десять раз ускорили. Я правда, давно далек от отрасли и не готов сказать, какой КПД у всех этих рапид-зарядок в сравнении с медленными.

Мы двигаемся в одном направлении очень быстро(производство), но совсем не двигаемся в другом (накопление).
Почему же?
Исследования в области новых видов (и даже принципов) накопления энергии ведутся вовсю, и в них вкладываются огромные деньги. Поскольку, как уже писал, сорвавший первый куш на этом рынке – буквально озолотится.
Ведь в более ёмких, компактных и быстрых аккумуляторах сейчас нуждается сразу целый ряд отраслей, каждая из которых массовая – от тех же систем хранения для энергетики, и вплоть до автомобилей и гаджетов. Так что "гонка исследований" в этой сфере нешуточная...

Просто надо понимать, что конкретно по скорости разработки – системы производства энергии не очень справедливо ставить в один ряд с системами её накопления:
• Совершенствование систем производства (имеющихся), по большей части, относится к области НИОКР (то есть, к науке прикладной) и располагает весьма обширным арсеналом решений и средств, может опираться на предыдущий опыт – поэтому в целом и развивается быстрее.
• А вот совершенствование систем хранения уже лежит, по большей части, в области науки фундаментальной – этот процесс заведомо имеет больше ограничений, поскольку опираться зачастую просто не на что, предыдущие наработки отсутствуют. Соответственно, требуется и намного большего времени для достижения успешного результата (не говоря уж о коммерческом запуске технологии).

Тут вот спрашивали про малые атомные реакторы. Видится мне, что это попытка решить проблему отсутствия накопителей возможностью, фигурально, по нажатию кнопки начать выработку, когда это нужно.
И это тоже, да.
Идея неплохая. Только, ИМХО, вряд ли она станет массовой, тому есть масса препятствий – начиная от стоимости самих установок и заканчивая сложностями с топливом (ну и проблемы безопасности, опять же, как производственной, так и террористической). Но в качестве нишевого решения для тех районов, где по тем или иным причинам неэффективны все прочие источники – вполне уместно.

Да ну какое видение.

Вот вы сами и сказали - все буквально сводится к накопителям, потому что мы уже быстро приближаемся к настолько дешевым способам вырабатывать энергию, что буквально дом покрасил краской (рубашку надел, а она производит 20 миллиампер от тепла тела и падающего света, а то и от сминания от пьезоэффекта), и в любую погоду имеешь выработку (а ночью и инфракрасное излучение тоже можно улавливать).

Вопрос, и тут Павел хорошо говорит, куда это все складывать? Мы двигаемся в одном направлении очень быстро(производство), но совсем не двигаемся в другом (накопление).

Тут вот спрашивали про малые атомные реакторы. Видится мне, что это попытка решить проблему отсутствия накопителей возможностью, фигурально, по нажатию кнопки начать выработку, когда это нужно.

Думаю, что решение будет где-то на стыке химии и квантовой физики, навроде осаждения водорода на мембране при подаче напряжения (ну грубо). И потом накопления такого водорода под давлением или без него, чтобы высвобождать его потом катализатором (свет/электричество/излучение). Я где-то что-то такое уже видел, там чисто химический способ был.

А как учтены?
Просто учтены. Для конкретной локации вычисляется соотношение среднесуточной реальной мощности к номиналу – после чего, применяя полученный коэффициент, количество установок увеличивается "с запасом". Таким образом, генерация всего парка у вас не упадёт ниже требуемого уровня.

Нестабильность выработки? Это вы как решать будете?
Повышение КПД и прочих параметров самих установок, совершенствование характеристик аккумуляторов и создание надёжных систем хранения, задач валом. Всё решаемо. Но не сразу, это да.

И никак не могу удержаться от ремарки...
Сегодня нас окружает масса отличных технологий, которые на заре своего становления были такими же "гадкими утятами", с массой "детских болячек". И тогдашние скептики (особенно представители конкурирующих отраслей)) оттаптывались по ним от души. А нынче – вон оно как. Думаю, мысль вам ясна...

Я вроде и знаю все, что Павел написал, но никогда у меня в голове не выстраивалась такая четкая картинка с объяснениями что, где и почему. Замечательная статья.
Океюшки, услышал ваше мнение. Оно в корне меняет суть дела.

P.S. Впрочем, можете описать своё видение решения проблемы. Хотя бы с тем, что проблема имеется и необходимость нового энергоперехода уже вовсю назрела – вы спорить не будете, надеюсь? Если возражений нет, то будет любопытно услышать ваши предложения.

1) А как учтены? А то непонятно, что вы имеете в виду.
2) Это вы про какие проблемы? Нестабильность выработки? Это вы как решать будете? Бога ветра просить пойдете, чтобы дул? Или тучи разводить руками собрались?
7) Не согласен. Я вроде и знаю все, что Павел написал, но никогда у меня в голове не выстраивалась такая четкая картинка с объяснениями что, где и почему. Замечательная статья.

Дочитал опус до фразы про "транспортировку энергии между регионами". Смешно
Скажите, а вы когда видите ЛЭП начинаете хохотать? Ну ведь наверняка смешно же.
30.11.22 17:00
0 4

Про транспортировку ЭЭ я знаю практически всё. И теорию и практику.
Окей, допустим, джентльменам верят на слово...

В таком случае, что же "смешного" видится вам, как теоретику и практику, в тех же самых энергокольцах, например? И вообще в самом утверждении о том, что точки ВИЭ-генерации тоже можно объединять в достаточно протяжённые сети – и от существующих сетей их будет отличать лишь более сложная топология?

Про транспортировку ЭЭ я знаю практически всё. И теорию и практику. Поэтому смеюсь

Дальше он придумывает за критикуемого
Все тезисы (прямые или логически вытекающие из слов автора) взяты прямиком из статьи. Если видите ошибку – указывайте. А если нет – то это уже вы сейчас "придумываете за меня и сам же придуманное критикуете"©... 😉

Дочитал опус до фразы про "транспортировку энергии между регионами". Смешно
Вам незнаком термин "транспортировка электроэнергии"? Действительно смешно...

Зря, там дальше ещё смешнее. Дальше он придумывает за критикуемого и сам же придуманное критикует.
30.11.22 14:10
6 1

Дочитал опус до фразы про "транспортировку энергии между регионами". Смешно

А чем Гидроэлектростанции плохи? Ну да, надо водохранилище создать, но в остальном то, дальше вполне себе зелено и без выбросов?
30.11.22 13:01
1 0

огромное поле под солнечные панели освоить, или огромное поле под ветряки.
Огромное поле под городскую застойку еще вреднее. Вся "экология" - в ноль, плюс выбросы в атмосферу.
Огромное поле под сельскохозяйственную монокультуру тоже совсем для естественных экосистем не полезно.
Любая хозяйственная деяиельность человека вредит "экологии" и выделять как-то особенно гидроэнергетику или ветряки - смешно. Это далеко не самые вредные способы производства энергии.
01.12.22 08:02
0 0

А уничтожение коренного населения многих стран вообще ужас. Такова цена развития человечества. Вот пожжём углеводороды и перейдем на термояд. Но пока надо же как-то развиваться.
30.11.22 18:58
1 0

Одни популяции сменятся другими. Это ни хорошо ни плохо.
Популяции рыб, раков и кувшинок сменяются популяцией анаэробных бактерий в протухшей воде. По-моему, тут очевидно, что плохо, а что хорошо.
30.11.22 17:27
0 1

А прикольная штука.))
А с экологией. Да черт возьми, не понятно что вреднее, огромное поле под солнечные панели освоить, или огромное поле под ветряки. Да и производство что одного, что второго вредное. Плюс непонятно как утилизировать это все...
Но я диванный эксперт в этом.
30.11.22 16:44
0 0

мелкие ГЭС на небольших реках
Vortex Powerplant ГЭС по принципу водоворота вдохнут жизнь в эту идею. Вопрос экологии остаётся открытым.
30.11.22 14:31
0 0

А мелкие ГЭС на небольших реках? Экологии вред меньше чем от ветрянных/солнечных полей, да и при современных технологиях могут эффективными быть. Наверно. ,)
30.11.22 13:44
1 0

Экологию уничтожить невозможно.
Ну видите ли, далеко не все с вами согласны. Атомных станций боятся до истерики. Про ТЭС вообще молчу.
30.11.22 13:34
0 0

Во-первых, они полностью уничтожают экологию реки и прибрежных районов.
Экологию уничтожить невозможно. Экология это наука о популяциях. Ну то есть можно конечно удалить всю инфу из интернета и сжечь книжки, но зачем?

Одни популяции сменятся другими. Это ни хорошо ни плохо. А кто-то скажет что и отлично - без смены условий обезьяна никогда не стала бы человеком.
30.11.22 13:22
3 3

ГЭС очень плохи. На равнинных реках я считаю вообще преступление их было строить. Каскад волжских ГЭС - великое экологическое ЗЛО.
30.11.22 13:14
1 4

А чем Гидроэлектростанции плохи? Ну да, надо водохранилище создать, но в остальном то, дальше вполне себе зелено и без выбросов?
Во-первых, они полностью уничтожают экологию реки и прибрежных районов.
30.11.22 13:07
3 3

А чем Гидроэлектростанции плохи? Ну да, надо водохранилище создать, но в остальном то, дальше вполне себе зелено и без выбросов?
Тем, что практически все более-менее эффективные ГЭС уже построены
30.11.22 13:05
0 4

Оченть интересно и познавательно. Интересно было бы узнать мнение специалиста по поводу перспектив разрабатываемых малых атомных электростанций. Слышал мнения, что за ними будущее?
30.11.22 12:36
0 1

Оченть интересно и познавательно. Интересно было бы узнать мнение специалиста по поводу перспектив разрабатываемых малых атомных электростанций. Слышал мнения, что за ними будущее?
Я ни разу не специалист, хотя и физик по образованию. Тем не менее, пару слов имею сказать.
Малые АЭС ощутимо хуже чем большие с точки зрения использования топлива. Но по меньшей мере один из проектов великолепен с точки зрения балансирования мощности. Там реализована очень изящная схема с отрицательной зависимостью реактивности от температуры теплоносителя. Фактически, реактор выдает ровно столько мощности, сколько нужно для поддержания определенной температуры теплоносителя. Если мы забираем больше (вырабатываем больше электричества), реактор будет автоматически разгоняться чтобы восполнить убыль. Как только мы снижаем потребление, он будет автоматом тормозиться.
Повторю еще раз, с точки зрения использования делящегося топлива, малые АЭС определенно хуже привычных нам. Но они имеют прочие плюсы.
01.12.22 16:48
0 0

Небольшой реактор как я понимаю позволяет решить проблему маневрирования мощностью, когда просто отключают один из небольших энергоблоков.
В это и есть проблема ядерной энергетики, что крайне сложно взять и отключить реактор другой.
А малые реакторые, которые разрабатывают сейчас, это больше замена резервным дизелям. Которые стоят во дворе, ждут часа Х и в случае необходимости их заводят, и используют сколько потребуется.
30.11.22 17:06
0 0

Нет. Не только и не столько. Небольшой реактор как я понимаю позволяет решить проблему маневрирования мощностью, когда просто отключают один из небольших энергоблоков.
В США сейчас разработали программу малых энергетических ядерных реакторов.
30.11.22 15:26
0 0

Смысла в малых атомных станциях особого нет. Только для труднодоступных районов.
И на случай атаки по большим. К сожалению, вероятность войны уже нельзя считать нулевой.
30.11.22 12:58
0 2

Смысла в малых атомных станциях особого нет. Только для труднодоступных районов.
30.11.22 12:48
0 2

В статье есть пара моментов, очень сильно портящих впечатление. Например, когда потребители буквально "высасывают энергию из сети", частота, конечно, не растет, она падает...

А вообще, ясно, что главный недостаток "зеленой" энергии - она не постоянна. Но тут как раз все просто - дует ветер, газовые станции не работают, ветер стих, запустились газовые станции. Конечно, традиционные источники энергии вынуждены иметь полный (на все возможное потребление) запас мощности. Но современные газовые электростанции сейчас строятся на основе газовых турбин. Их относительно легко и быстро запускать, у них высокий КПД и относительно дорогое обслуживание с относительно небольшим ресурсом. Т.е. их вполне приемлемо эксплуатировать в таком режиме. Ну уж ежели при этом есть рядом мощная ГЭС, то это просто подарок!

Вывод простой - всё это "нетрадиционное" вполне жизнеспособно, но использоваться может только совместно с традиционной генерацией и никогда её не заменит

P.S. В России все это не нужно. Совсем. При текущих ценах на электроэнергию, просто не имеет никакого экономического смысла
30.11.22 12:28
0 4

Делайте на этой энергии водород и везите его бочками.В принципе, можно и спирт делать - все зависит от того, где вы хотите геморрой, при производстве или при хранении.Или метан, как в Японии: www.nature.comДелается из электроэнергии, углекислого газа и воды.
Если бы это было экономически выгодно, думаю, так бы и делали. Беда в том, что проще пилить субсидии ветрякам.
01.12.22 16:54
0 0

Все это в регионах с температурой падающей сильно ниже нуля не так эффективно. Те же системы рекуперации при казалось бы очевидных плюсах, получаются излишне громоздкими и недостаточно эффективными. В этоге на выходе просто греть холодный внешний воздух в большинстве случаев оказывается тупо выгоднее.
Вот прямо «все неэффективно»? Вполне себе современные теплоизолирующий материалы и тепловые насосы работают в холодном климате (как и в теплом, впрочем). Только при нынешних «дармовых» газе и угле дешевле жечь их непосредственно для отопления (или охлаждения), не задумываясь о долговременных последствиях. Подумаешь, китаец (или индус, или русский) помрет не через 70 лет, а через 40. Зато сейчас юань (рупию, рубль) сэкономим.
Не говоря уже о том, что бОльшая часть человечества живет при среднегодовых температурах выше 0, и энергию тратит на охлаждение
30.11.22 17:16
0 0

Вспомнят, что есть тепловые насосы, эффективные теплоизоляторы, рекуператоры (на что сейчас плюют)
Все это в регионах с температурой падающей сильно ниже нуля не так эффективно. Те же системы рекуперации при казалось бы очевидных плюсах, получаются излишне громоздкими и недостаточно эффективными. В этоге на выходе просто греть холодный внешний воздух в большинстве случаев оказывается тупо выгоднее.
30.11.22 17:10
0 0

Пригнать энергию из солнечных "Эмиратов" в пасмурную "Британию" не получится )
Запросто же. Например в виде балонов с метаном. 😉
30.11.22 17:08
0 0

Апокалиптические прогнозы - дело неблагодарное.
30.11.22 15:12
0 2

Если представить, что человечество лишилось возможности производить электроэнергию на тепловых станциях (закончился весь газ, весь уголь и вся нефть), представить, что урана больше нет, то человечество, конечно, не останется без электричества. Но это электричество будет очень (очень!) дорогим, его будет очень мало, а на"гисметео" будет нижней строчкой отмечен "прогнозный энергетический потенциал погоды". И народ такой, о, завтра по прогнозу погоды хватит на запустить "стиралку", а вечером можно даже пропылесосить!
Пылесосы уже сейчас с аккумуляторами. А в гипотетическом мире без угля и газа просто перестанут улицу отапливать (на что сейчас огромная доля «почти халявной» энергии расходуется).
Вспомнят, что есть тепловые насосы, эффективные теплоизоляторы, рекуператоры (на что сейчас плюют)
30.11.22 15:04
0 1

Если представить, что человечество лишилось возможности производить электроэнергию на тепловых станциях (закончился весь газ, весь уголь и вся нефть), представить, что урана больше нет, то человечество, конечно, не останется без электричества. Но это электричество будет очень (очень!) дорогим, его будет очень мало, а на"гисметео" будет нижней строчкой отмечен "прогнозный энергетический потенциал погоды". И народ такой, о, завтра по прогнозу погоды хватит на запустить "стиралку", а вечером можно даже пропылесосить!
30.11.22 14:49
0 2

Передавать электроэнергию все еще дорого и сложно. И потери большие.
В общем, уже построенные единые энергосистемы - это туфта, просто авторы в комменты не ходят и не знают.
Дорого, сложно, большие потери - не равно невозможно.
30.11.22 13:47
0 1

Обратите внимание, что и панели и аккумуляторы, даже в сильно солнечных регионах, ставят не вместо "сети 220", а в дополнение. Так конечно можно.
30.11.22 13:42
0 1

В России да, а например переехав на кипр быстренько собрал себе небольшую СЭС с 4мя панельками на кондиционер днем.
Плюс к прогрессу панелей идет прогресс и аккумуляторов, есть вроде как перспективные дешевые аккумуляторы забыл на основе чего, да у них вес и размер не сравниться с литием, но для наземных станций хранения главное дешевизна.
30.11.22 13:03
0 1

Единая энергосистема не спасет. Передавать электроэнергию все еще дорого и сложно. И потери большие. Пригнать энергию из солнечных "Эмиратов" в пасмурную "Британию" не получится )
Делайте на этой энергии водород и везите его бочками.
В принципе, можно и спирт делать - все зависит от того, где вы хотите геморрой, при производстве или при хранении.
Или метан, как в Японии: www.nature.com
Делается из электроэнергии, углекислого газа и воды.
30.11.22 13:03
1 2

Единая энергосистема не спасет. Передавать электроэнергию все еще дорого и сложно. И потери большие. Пригнать энергию из солнечных "Эмиратов" в пасмурную "Британию" не получится )
30.11.22 12:57
2 3

А вообще, ясно, что главный недостаток "зеленой" энергии - она не постоянна. Но тут как раз все просто - дует ветер, газовые станции не работают, ветер стих, запустились газовые станции.
Ветер стих сразу на всем побережье страны (для ЕС - кучи стран с морским побережьем)? Небо затянуло тучами повсюду и ночь тоже везде сразу настала?
Нет, я согласен в целом, что генерация непостоянна, но с чего это вдруг прям вот такая неразрешимая проблема при наличии единой энергосистемы?


Вывод простой - всё это "нетрадиционное" вполне жизнеспособно, но использоваться может только совместно с традиционной генерацией и никогда её не заменит
Не заменит полностью. Скорее всего так, но тут тоже есть варианты.
30.11.22 12:49
0 1

Товарищ может и эксперт, но с перехлёстом в углеводороды. Примерно теми же фразами вешали лапшу на уши канцлеры тесно завязанные на Газпром и Мерседес.

Маск установил за месяц гигабатарею в Австралии из бывших в употреблении батареек Тесла и она прекрасно справляется с облаками и прочими пиками потребления. То же самое с гидрой - атомным электростанциям противопоказаны низкие нагрузки и есть готовые проекты совмещения плотины и атомной станции - когда потребление электричества низкое воду перекачивают обратно в резервуар.

Я к чему это. Можно сидеть на попе ровно и жечь газ пока не кончится. Можно инвестировать в пока ещё дорогое но альтернативное за которым в любом случае будущее. В итоге когда газ закончится Германия будет готова. А мы нет.
30.11.22 12:13
0 5

www.nationalgeographic.com
там есть ссылка на исследование
www.anl.gov
и еще несколько полезных ссылок в статье, я сильно не вчитывался
это после 5 минут гугления, может, не то, что вы искали
30.11.22 19:08
0 1

сделать можно, но нафиг не нужно.
Именно, "нафиг не нужно". А вот эффективное использование ВИЭ - очень сильно нужно.
30.11.22 15:16
0 1

Ваши примеры что-то вроде эффекта выжившего. Случаев, когда невозможное и ненужное так и осталось невозможным и ненужным - великое множество. Мне вот особенно нравятся темы с летающими автомобилями и реактивными ранцами - сделать можно, но нафиг не нужно.
30.11.22 13:37
5 3

Солнечные панели и аккумуляторы очень вредны в производстве.
Все эти «очень вредны в производстве» долдонятся противниками АИЭ как общее место и тезис, не требующий доказательства. Ни разу еще не видел ссылок на серьезные источники с обоснованием (и оценкой) «очень вреда».
Солнечные батареи делаются из кремния, то есть, из песка.
Литиевые аккумуляторы делаются из солей лития, пока наиболее выгодным вариантом добычи являются соленые озера, находящиеся под открытым небом
30.11.22 13:10
1 2

Нет там будущего.
"Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны".
"Автомобиль - всего лишь мода, а лошадь навсегда".
"У радио нет будущего".
"Полеты в космос - чушь".
"Человек никогда не сможет использовать атомную энергию".
30.11.22 13:08
2 8

Смешно читать про "будущее за альтернативными источниками энергии". Нет там будущего. Как подспорье "большой" энергетике годится, как самостоятельная технология нет. Аккумуляторами ситуацию не спасти. Да и экологию вся эта "зеленая" энергетика портит даже больше. Солнечные панели и аккумуляторы очень вредны в производстве. Пока есть газ, буду сжигать газ и помогать ветряками и солнцем. Потом только атомные станции. Если не придумают что-то новое. Например, термоядерное.

Так что будущее на ближайшую сотню лет скорее всего за атомными станциями. Они супер экологичны и делают дешевую энергию. Современные станции надежны, а радиоактивных отходов относительно не много. Да, утилизация, но это решаемо
30.11.22 12:45
6 2

Да, проблем с этой самой зелёной энергетикой хватает. В Украине, например, она тянула деньги из госбюджета из-за абсурдно завышенного зелёного тарифа и, естественно, создавала небалансы в энергосистеме.

Но, в общем, у любой современной технологии производства/аккумуляции энергии свои существенные недостатки. Чертовски нужен эффективный и безопасный термоядерный реактор. Вот, например, перспективный проект (реакция водород + бор вместо дейтерий + тритий - недорогое топливо и никакой радиоактивности)
habr.com

Или хотя бы система, которая позволит качественно аккумулировать энергию. Например, так
Synhelion начала строить первый в мире завод для производства синтетического топлива на солнечной энергии
www.ixbt.com
30.11.22 11:56
0 2

Вот, например, перспективный проект (реакция водород + бор вместо дейтерий + тритий - недорогое топливо и никакой радиоактивности)
Всё таки ядерная энергетика пока ещё перспективнее и доступнее. И именно ею надо заменить углеводороды на переходный период.
30.11.22 12:16
0 2

1) Цены на солнечные батареи постоянно падают - примерно на 15% в год. Поэтому даже если они не так эффективны сегодня в северных широтах, то они будут эффективны в ближайшем будущем. На пару с ГАЭС, естественно.

2) Есть вероятность что скоро может появиться "новый термояд". На ITER надежды мало, зато последние несколько лет активно разрабатывается новый тип термоядерных реакторов (не токамак). Несколько очень серьезных инвесторов из Кремниевой Долины, вроде Питера Тиля, вкладывают миллиарды в новую технологию. Результат, конечно, не гарантирован, но те отзывы что я слышал звучат убедительно.

Вот например один из таких проектов: 50мватт реактор (дейтерий + гелий) размером с контейнер
www.ft.com

Таких проектов сейчас сразу несколько. Как я понимаю, разработкой такого реактора занимаются и американские военные в лице Lockheed Martin.
30.11.22 11:52
2 6

Чую, как Теранос прошла, серьёзнейший.

Вы, кстати, в курсе, что в америке запатентовать можно хоть космический корабль для полёта к альфе центавра?

Патент защищает ноу-хау, а не гарантирует его качество или хоть работоспособность.
03.12.22 01:05
0 0

Почитал, вспомнил, что история старая. Давно обещают. Уже лет 10. Муть в общем
30.11.22 13:28
2 1

Именно об этом я и написал: сейчас есть проекты крайне перспективных компактных термоядерных реакторов, в которые вкладывается очень крупный бизнес и государство. Тот же Lockheed Martin строит прототип:
en.wikipedia.org

Размер новой технологии получается настолько компактным, что они уже запатентовали термоядерный авиационный двигатель.

Прототипы строит не только Lockheed Martin но и несколько стартапов, которые смогли привлечь самые большие инвестиции в истории энергетических стартапов от самых известных инвесторов. Результаты обещают буквально в ближайшие несколько лет.

И именно из-за того, что это столь призрачный термояд, тема прошла серьезнейший академический анализ еще на этапе поиска инвестиции.
30.11.22 13:04
0 0

Термоядерный синтез - "Святой Грааль" энергетиков. Некоторые еще с придыханием добавляют "холодный" (термоядерный синтез). Физика процесса понятна, но сделать что-то коммерческое без новых принципиальных физических знаний или совсем новых материалов пока невозможно
30.11.22 12:52
1 2

Знаете, о чём топик? Стоит или не стоит ставить у себя дома солнечные панели! 😄
30.11.22 11:36
0 2

Автор комментария намекает, что описываемые в статье проблемы (мнимые или явные) "зеленой" энергетики слабо соотносятся с предполагаемыми муками выбора ставить себе лично дома СП или нет.
30.11.22 12:25
0 0

У нас на Кипре однозначно стоит. Максимум потребления как раз в то время когда светит солнце. Чуть ли не треть уходит на кондиционеры.
30.11.22 12:17
0 4

Даже, стоит сейчас, или подождать.
30.11.22 11:53
0 0

Жуткое зрелище.
Это ж какое количество земли пропадает, не говоря уже о стоимости всего вложенного в этот идиотизм.
А можно было поставить 1 (один) блок АЭС.
30.11.22 11:35
2 5

А можно было поставить 1 (один) блок АЭС.
Которыей уже сейчас сопоставим по цене. А то и дороже.

И второй вопрос, топливо для АЭС вы где брать будете? Если что, напоминаю, что многие страны ЕС через Зеленую Эенергетику в первую очередь пытаются закрыть вопрос энергетической независимости.
01.12.22 07:46
0 1

Хозяин данного ресурса мог бы с таким же успехом выложить мнение кремлёвского аналитика о состоянии ВСУ. Такой же уровень доверия к источнику информации.
30.11.22 11:33
6 10

Неправильное место работы источника автоматически отменяет все, что он говорит. Даже если это е равно эм цэ квадрат.
30.11.22 13:05
0 3

Если бы статью написал продавец "зеленых" электростанций, уровень доверия вырос бы?
30.11.22 12:18
0 5

Очень грамотная статья, буквально за минусом пары моментов не более. А еще нужно учитывать, что срок эксплуатации ветрогенераторов - 20 лет, максимум продляют до 25. В штатах УЖЕ проблема, что делать с лопастями этих вентиляторов потом. Пока просто закапывают ЛОЛ 😄
КПД солнечных батарей и тп источников увеличивать долго тоже не получится - есть законы физики, для ветро, например, КПД самого преобразования ветер-кинетика-электро не сможет превысить 50% от энергии ветрового потока, а потерь в процессе преобразования множество.
Но как направление для отмывания денег по всему миру - крайне эффективно.
Другой аспект - все эти системы реально востребованы в удаленных и труднодоступных местах, где есть условные поселения и нет стабильной генерации от недорогих энергоносителей.
30.11.22 11:26
11 8

Дополнительное производство можно наладить при наличии технологий, а вот без урана в принципе ничего не будет, поэтому я и говорю, что уран важнее. Ну и по производству я не вижу каких-то рисков, монополии нет, всё неплохо распределено, там и Европа и Америка и Азия, а львиная доля производства находится в странах первого мира, с которыми едва ли возможны проблемы.
01.12.22 16:59
0 0

Как по мне, так как раз важна добыча урана, а остальное уже вторично, благо технологии есть
Технологии мало. Нужно производство, которое весьма дорогое и технологически сложное. Ну и опасное, само собой.
01.12.22 16:44
0 0

Добыча урана не столь важна, его много где добывают. Важнее произвоство топливных сборок.
Как по мне, так как раз важна добыча урана, а остальное уже вторично, благо технологии есть у многих стран первого мира, так что обеспечить энергетическую независимость не проблема.

По ядерному топливу расклад на 2018-й примерно такой:
Westinghouse (США): 25%
Framatome (бывшая Areva, Франция): 23%
Топливная компания ТВЭЛ (Россия): 13%
Global Nuclear Fuel (Япония-США): 10%
Прочие: 25%

То есть и технологии и производства есть во многих странах мира, и в Европе и в США и в Японии, так что не вижу проблемы.
01.12.22 16:26
0 0

О каких странах речь?
Добыча урана не столь важна, его много где добывают. Важнее произвоство топливных сборок.
Япония в 2018 году приостановило производство топлива и только сейчас возобновляет. Французкая же Аreva по сути разорилась, после чего ее частично распродали, частично преименовали в Oreno и кое как вытянули. По сути стратегическое предприятие на гос. субсидиях сейчас. Причем про производство топлива сейчас информации не нашел, только про урановые рудники.
И остается пресловутый Вестингхауз.
01.12.22 15:43
0 0

Крупных производителей топлива для рекатора на рынке всего два. И у одного их них уже покупали газ. А другой по ту сторону окена будет новым поставщиком газа. Поэтому выбор тут так себе.
О каких странах речь? 45% урана это Казахстан, дальше идут Австралия (12%), Намибия (10%), Канада (8%), Узбекистан (7%) и т.д.. Россия на 7-м месте (5%). Если мы говорим о поставщиках уже готового ядерного топлива, то это Франция, Япония и США (у России около 17%).
01.12.22 15:24
0 0

Во Франции тоже с ураном не очень, что не мешает им 70% энергии получать от АЭС.
Крупных производителей топлива для рекатора на рынке всего два. И у одного их них уже покупали газ. А другой по ту сторону окена будет новым поставщиком газа. Поэтому выбор тут так себе.
Франция - с ней отдельный разговор. Страны ядерного клуба могут себе позволить топливо для АЭС, как побочку от немирного атома.
01.12.22 14:51
0 0

Если к тому времени ядерщики таки не запустят полнцый цикл, который практически закроет основные проблемы ЯЭ сейчас - где брать топливо и куда девать отходы.
И очень надеюсь это эти два типа энерегетики станут взаимодополнящими.
Я как раз про это и говорю, нужно совмещать ЯЭ и зелёную энергетику, причём зелёная это не только ветряки и солнечные батареи, это и ГЭС и биотопливо и другие варианты (сейчас есть интересные наработки в этом плане). В Норвегии вон практически вся энергия это ГЭС, но, к сожалению, мало в какой стране можно сделать то же, тут уже особенности местности и расселения.

>PS: Позицию Германии относительно атомной энергетике вполне себе понимаю. Не иметь собственных источников топлива для реакторов не сильну лучше, чем не иметь дешевого газа. Т.е. вопрос энергонезависимости никак не решается тут.
В Германии отказ от АЭС это не вопрос энергозависимости, это скорее вопрос безопасности (народ в своё время очень перепугался из-за Чернобыля), что на мой взгляд скорее иррациональные страхи, чем здравая оценка рисков. Если бы Германию интересовала энергонезависимость, то нужно было скорее от газовой и угольной зависимости избавляться, с учётом того, что Россия уже много лет использует газ как рычаг давления. Я не помню ни одного случая, чтобы ядерное топливо подскакивало в цене из-за политических игрищ (хотя если Россия нападёт на Казахстан, который добывает почти половину урана в мире, то возможны варианты). Во Франции тоже с ураном не очень, что не мешает им 70% энергии получать от АЭС.
01.12.22 14:37
0 0

Я тут приводил и ссылку на статью с анализом от российских экспертов, там примерно такой же расклад и прогноз, что лет через 10 ветряная и солнечная энергия будут дешевле атомной.
Если к тому времени ядерщики таки не запустят полнцый цикл, который практически закроет основные проблемы ЯЭ сейчас - где брать топливо и куда девать отходы.
И очень надеюсь это эти два типа энерегетики станут взаимодополнящими.

>PS: Позицию Германии относительно атомной энергетике вполне себе понимаю. Не иметь собственных источников топлива для реакторов не сильну лучше, чем не иметь дешевого газа. Т.е. вопрос энергонезависимости никак не решается тут.
01.12.22 10:59
0 0

Графики можно нарисовать какие угодно. И сравнивать ценообразование в лоб можно только после того, как постройка ветряков и прочего перейдет из дотационного варианта в базовый.
Это не сравнение в лоб, там учтены все факторы, включая даже такие неочевидные, как избыточная выработка энергии и стабильность выработки (это и ещё куча всего включено в системные затраты, которые помечены голубым на графике). Я тут приводил и ссылку на статью с анализом от российских экспертов, там примерно такой же расклад и прогноз, что лет через 10 ветряная и солнечная энергия будут дешевле атомной.
01.12.22 10:52
0 1

Вы цены на газ и уголь видели?
Графики можно нарисовать какие угодно. И сравнивать ценообразование в лоб можно только после того, как постройка ветряков и прочего перейдет из дотационного варианта в базовый. Но в целом тенденция действительно хорошая. Себестоимость ветра-солнца за последние 10 лет снизилась весьма и весьма существенно.
01.12.22 10:26
0 0

Пока даже близко нет к сожалению. Вот с суммарными расходами по ядерке уже сопоставим, но газотрубины все еще в огромном плюсе в сравнении с.
Вы цены на газ и уголь видели? Внизу график себестоимости различных видов энергии и газ там самый дорогой (24,5 цента), тогда как ветряки 5,8, а солнечные батареи 6,6. Уголь 21,7 (бурый уголь 16,1), т.е. газ/уголь в разы дороже. Ок, там ещё и налог на CO2 включён в стоимость, но он не просто так существует, а та же энергия от газа даже без этого налога стоит 20+ центов (уголь под 15). Если мерять ценами 2020-го года, то газ без налога на CO2 действительно дешевле (с налогом лишь минимально дешевле), уголь немного дешевле (с налогом ощутимо дороже), но 2020-й был пандемийным и такие цены на энергоносители мы вряд ли увидим, по крайней мере в ближайшие годы (привет, энергетический кризис).
01.12.22 10:10
0 0

Прям конспирологией пахнуло. Солнечная и ветровая энергия продвигаются, так как они перспективны, их цена уже дешевле, чем энергия от угля и газа,
Пока даже близко нет к сожалению. Вот с суммарными расходами по ядерке уже сопоставим, но газотрубины все еще в огромном плюсе в сравнении с.
01.12.22 07:49
0 0

В России ветряки НЕ ОКУПАЮТСЯ. В принципе. Поверьте уж на слово
"Воруют!" (С)
30.11.22 19:34
0 0

www.multitran.com
вкупе с burial очень похоже на захоронение (закапывание в землю)

2. Проблема утилизации ЯО есть, никто ее не отрицает, но и не занимаются ей. С лопастями паритет 😄
Чуть дополню. С появлением закрытого ядерного топливного цикла острота проблемы несколько снизилась.
30.11.22 17:14
0 0

1. В первую очередь, когда упоминал срок эксплуатации, имел ввиду окупаемость. У ветряков она отсутствует(считали исключительно для России, в других странах нужно учитывать местные тарифы, субсидии и тп).
Кто считал? Где пруфы? Я вот видел кучу аналитики на этот счёт, включая Россию и всё там прекрасно окупается, например:
Зеленая энергия в России вскоре может стать дешевле традиционной

Цена производства энергии от ветряков уже почти как от АЭС, а к 2030-му, так и дешевле будет по прогнозам (за последние 10 лет в Германии себестоимость энергии от ветряков упала в 2 раза, так что тренд вполне себе подтверждает прогнозы).

По Германии вот тут есть анализ, там тоже ветер/солнце лишь немного дороже атомной энергии.

Де факто современные АЭС рассчитаны на 80-100 лет.
В России нормативный срок эксплуатации большинства типов энергоблоков составляет 30 лет. Эксплуатация реакторов ВВЭР первого поколения и РБМК в России продлена до 45 лет, ВВЭР второго поколения — до 55 лет.
Плюс новые АЭС ещё построить нужно, а замещение старых АЭС новыми это процесс на десятилетия. Ну и постройка АЭС это очень дорогая и долгая штука. В любом случае, в сравнениях себестоимости учитываются все расходы, постройка, эксплуатация, подключение к сетям и т.д. и даже сейчас ветер/солнце лишь минимально дороже, но они быстро дешевеют, в отличие от атомной энергии, которая практически не меняется в цене.

2. Проблема утилизации ЯО есть, никто ее не отрицает, но и не занимаются ей. С лопастями паритет 😄
Есть ли там паритет, это должны эксперты оценивать (я сильно сомневаюсь, что АЭС, её отходы и её "утилизация" будут дешевле или на уровне с ветряками).

4. Поищите статью о влиянии альтернативной генерации на общемировой рынок, попадалась недавно такая. ЕМНИП суть сводилась к тому, что за последние 20 лет и выделенные дохреллионы вложений изменение в общем объеме генерации составили около 1%.
Какой 1% и при чём тут общемировой рынок, когда зелёный переход идёт лишь в определённых странах? В Германии за последние 20 лет процент возобновляемой энергии вырос с примерно 8% до 50% и так по многим странам. Даже в Китае за 20 лет возобновляемая энергия выросла с 18% до 29% (в мире в целом тоже примерно также).

Про запасы энергоносителей на столь короткий срок - прогнозы есть разные, как и оценки. По тому же урану от 60 д 300 лет варианты. Поэтому технологии ядерного синтеза с топливом в виде водорода - оч перспективно.
Технологии ещё создать и доработать нужно, а запасы в любом случае не бесконечны (мягко говоря). Я как бы не против ядерной энергии, но одно другого не исключает, можно совмещать атомную энергию и возобновляемые источники, на которые рано или поздно всё равно придётся перейти (во Франции 70% энергии от АЭС, а в Европе единая энергетическая сеть).
30.11.22 16:08
0 1

Поищите статью о влиянии альтернативной генерации на общемировой рынок, попадалась недавно такая. ЕМНИП суть сводилась к тому, что за последние 20 лет и выделенные дохреллионы вложений изменение в общем объеме генерации составили около 1%.
Статью-то, понятно, любую можно найти. Вот только по данным IEA (Международного энергетического агентства) в 2019 году доли производства ЭЭ в мире составили (по источникам):

Ветровая (5,3 % )
Солнечная (2,6 % )
Биотопливо и энергия из отходов (2,4% )

То есть больше, чем в 10 раз ты приврал.
И это в производстве.
В генерации — так раз в 30
30.11.22 14:13
0 0

В первую очередь, когда упоминал срок эксплуатации, имел ввиду окупаемость.
Есть ли у этой аналитики уровень дна...

Ну да, а этот товарисч слово пилинг нашел и
Пилинг, угу.
Я попросил всю статью Но вы, походу, её даже и не читали. Зато увидели фотографию с ямкой.
Уровень аналитики который мы заслужили.

Вот бы ещё всю статью прочитать, а то этот товарисч, похоже, дальше картинки к ней и не продвинулся.
Ну да, а этот товарисч слово пилинг нашел и как ребенок...
Пардон. Замолкаю..

Piling
Да это слово и без словаря каждому понятно
ROFL
30.11.22 12:32
0 1

1. В первую очередь, когда упоминал срок эксплуатации, имел ввиду окупаемость. У ветряков она отсутствует(считали исключительно для России, в других странах нужно учитывать местные тарифы, субсидии и тп). Про АЭС - срок службы исходно устанавливался в 30 лет по самому слабому звену+отсутствие какой либо информации о потенциале эксплуатации на момент разработки и запуска. Де факто современные АЭС рассчитаны на 80-100 лет. Более того, американцы сейчас прорабатывают варианты продления срока службы своих АЭС минимум до 80 лет. Добавьте сюда последние разработки в области реакторов на ядерном синтезе, мне кажется это будет гораздо более перспективное направление, лишенное большинства недостатков традиционных АЭС.
2. Проблема утилизации ЯО есть, никто ее не отрицает, но и не занимаются ей. С лопастями паритет 😄
3. По поводу цены - если хоть немного постараться, можно и черное белым назвать. В России ветряки НЕ ОКУПАЮТСЯ. В принципе. Поверьте уж на слово, расчетов было море. Солнечные в виде комплексов для индивидуальных домов, дач, небольших хозяйств и тп могут окупиться в срок ориентировочно 3-6 лет, в зависимости от динамики цен на комплектующие и электроэнергию. Большие системы сталкиваются с озвученными в основной статье проблемами - хранение-накопление и их окупаемость вкупе с особенностями эксплуатации становится очень большим вопросом.
4. Поищите статью о влиянии альтернативной генерации на общемировой рынок, попадалась недавно такая. ЕМНИП суть сводилась к тому, что за последние 20 лет и выделенные дохреллионы вложений изменение в общем объеме генерации составили около 1%. Про запасы энергоносителей на столь короткий срок - прогнозы есть разные, как и оценки. По тому же урану от 60 д 300 лет варианты. Поэтому технологии ядерного синтеза с топливом в виде водорода - оч перспективно.
30.11.22 12:30
1 2

о есть первое же фото в статье
)))) Так и знал

Помню, что тот "специалист" тоже весьма знатно плавал в английском. Кажется в той итерации его звали "ушлёпер".

Да это слово и без словаря каждому понятно - пилят!
Однозначно.
Вот бы ещё всю статью прочитать, а то этот товарисч, похоже, дальше картинки к ней и не продвинулся.

1. Совсем забыл 😄)) Всеж что против Вашего мнения - оно сугубо платное и неправильное.
2. То есть первое же фото в статье с подписью: Fragments of wind turbine blades await burial at the Casper Regional Landfill in Wyoming.Photographer: Benjamin Rasmussen for Bloomberg Green
это значить постановочное и проплачено путенской кликой, да?
3. Пардон, но дальнейшие обсуждения темы с человеком, от нее максимально далеким, считаю несостоятельными. Можете дальше отрицать очевидное.

Piling
Да это слово и без словаря каждому понятно - пилят!

А еще нужно учитывать, что срок эксплуатации ветрогенераторов - 20 лет, максимум продляют до 25.
Срок службы АЭС 40 лет (большую часть отключают раньше), так что такой уж принципиальной разницы я не вижу.

В штатах УЖЕ проблема, что делать с лопастями этих вентиляторов потом. Пока просто закапывают ЛОЛ 😄
Ну да, то ли дело ядерные отходы, с ними-то проблем никаких. Ну и с АЭС, которые отработали свой срок, тоже нужно что-то делать.

КПД солнечных батарей и тп источников увеличивать долго тоже не получится - есть законы физики
Стоимость производства солнечной энергии за 10 лет упала в 4 раза, от ветряков в 2 раза, а от атомной не изменилась, причём тенденция по прогнозам специалистов продолжится. Цена энергии от солнца/ветра уже почти на уровне атомной энергии.

Но как направление для отмывания денег по всему миру - крайне эффективно.
Прям конспирологией пахнуло. Солнечная и ветровая энергия продвигаются, так как они перспективны, их цена уже дешевле, чем энергия от угля и газа, а будет ещё дешевле, это возобновляемые источники, что даёт независимость от цен на энергоносители и наличия этих самых энергоносителей. Запасы далеко не бесконечны, обнаруженных запасов урана хватит на 85 лет, угля лет на 200, нефти и газа лет на 50-60. Открытие новых месторождений может продлить этот срок, но лет через 100-200 многие виды энергоносителей закончатся и лучше к тому времени иметь совершенные технологии возобновляемых источников энергии.
30.11.22 12:03
2 6

не разбираетесь в теме, так не пукайте в лужу
А давайте принюхаемся и определим поточнее, кто же тут пукнул?
Раз:
закапывают
Два:
Piling Up
Словарик дать?


зы. Помнится тут уже был один "специалист", кидавшийся платными статьями блумберга...

не разбираетесь в теме, так не пукайте в лужу.
www.bloomberg.com
так понятнее?

В штатах УЖЕ проблема, что делать с лопастями этих вентиляторов потом. Пока просто закапывают ЛОЛ
А не, ситизен не весь аргентинский перехватил, я смотрю.

Как говорил тов. Саахов: все это так, все верно, бумага написана правильно, но это с одной стороны...
Во-превых, никто же не собирается строить всю энергетику на ветряках и СЭС, собираются замещать наиболее вредные с точки зрения экологии (а конкретно выбросов СО2) станции.
Во-вторых, если брать конкретно Европу, то единая энергосеть географически расположена на довольно обширной территории и безветренная и облачная погода вряд ли будет прямо вот везде единомоментно. И балансировку "зеленых" ЭС тоже никто не отменял.
В-третьих, низкий КПД можно компенсировать количеством, вопрос упирается в цену.

Так что, на мой дилетантский взгляд, не все так и безнадежно с конкретно этими источниками энергии.
30.11.22 11:25
0 3

>>>он работает в APL GmbH - немецком центре испытаний топлив, масел, двигателей и автомобилей

И очень переживает, что возобновляемые источники лишат его работы 😄
30.11.22 11:22
1 8

судя по тому, что он говорит
"И вы говорите".
30.11.22 11:39
0 5

Не заметно, что бы он переживал. Наоборот, судя по тому, что он говорит, он еще очень долго без работы не останется.
30.11.22 11:32
0 2

Сейчас доля вознобляемой энергетики довольно невелика.
Лолчто? В Германии сейчас ПОЛОВИНА энергии идёт из возобновляемых источников, и не по номиналу, а реальной энергии.

"Непостоянство" солнечной и ветровой энергии компенсируется другими видами энергии, плюс там не такие большие перепады и всё это просчитывается и учитывается при выравнивании уровня.

Солнечная/ветровая энергия экологичны, не зависят от цен на энергоносители (привет, заоблачные цены на газ, уголь и прочее), это возобновляемые источники энергии (энергоносители в мире постепенно заканчиваются), а цена кВт⋅ч, в отличие от других видов энергии, постоянно падает и уже дешевле многих других видов энергии (эта тенденция сохранится по прогнозам).

Внизу на графике видно, что цена производства энергии для ветровой и, особенно, солнечной энергии за последние 10 лет резко упала, тогда как остальные виды энергии, включая атомную, даже чуть дорожают, причём график до 2020-го и сейчас солнечная и ветровая энергия в разы дешевле газовой и угольной из-за подорожания газа и угля. Энергия от ГЭС дешевле, но ГЭС не построишь сколько нужно. Атомная энергия пока чуть-чуть дешевле солнечной и ветровой, но по прогнозам она станет дороже в ближайшие 10-15 лет. Я лично за вариант солнце/ветер/ГЭС + атомная энергия, но в Германии от атомной энергии почему-то отказываются. Солнце и ветер это УЖЕ хороший выбор, они уже дают половину энергии, а цена дешевле многих других видов энергии, причём в будущем цена будет и дальше падать, так что в долгосрочной перспективе это не просто хороший, а отличный выбор (для части выработки энергии, по крайней мере, пока не создадут эффективные аккумуляторы).
30.11.22 11:04
3 10

Во-первых, одна неделя не показатель, во-вторых, солнце и ветер это не единственные источники возобновляемой энергии, ещё есть ГЭС и биомасса, дающие стабильную выработку, и в-третьих, средний процент возобновляемой энергии в Германии порядка 45-50% (в последнюю неделю было порядка 20-30%, но были и обратные периоды, когда до 60%+ доходило). Среднее за последние 30 дней - 44%. 82% из грязных, это вы как-то странно считали, я вот не видел, чтобы возобновляемые падали ниже 20%, а есть же ещё АЭС, а атомную энергию я бы к грязным не относил. Вчера грязной было 62% (уголь и газ).

Ну и не стоит забывать, что "грязные" источники в Германии не для подстраховки зелёных источников существуют, они в принципе всегда работают и даже в солнечные и ветреные дни грязные источники дают порядка 30% энергии. Это не вина зелёной энергетики, что в дополнение к ней используют прежде всего угольные и газовые станции вместо АЭС и других вариантов.
03.12.22 16:09
0 0

Вот как раз последняя неделя:
Солнышко и ветер дают около 10% энергии.
82% идёт из "грязных" источников.
03.12.22 15:14
0 0

Упс.
Новергия все же не вполне корректный пример. У них всегда основным источником были ГЭС по вполне очевидным причинам. Просто теперь очень удобно, все, что было всегл считать как Зеленое и показывать красивые 98%. С таким же успехом можно на Исландию с ее геотермалками показывать. 😉

это же известные читеры, у них энергия буквально под жопкой лежит (бурлит) 😄

солнце в Германии бывает редко и недолго
Ноябрьскую клубнику мы уже доели, собираемся поехать собирать декабрьскую. А ты продолжай рассказывать про немецкие солнца и ветра.
30.11.22 12:38
0 0

Поэтому большой вопрос что показывает ваш график на немецком.
График показывает стоимость производства энергии, а не конечную цену для потребителя (последняя определяется хитрым способом, по самому дорогому виду энергии, необходимым для покрытия спроса). Мы же говорим про эффективность, поэтому себестоимость.
30.11.22 12:24
0 0

АЭС (продление): 2,8ГЭС: 3,7АЭС (новая)
По АЭС не учитываются затраты на отчуждение территорий для самих станций и земель для захоронения отходов. Насколько я знаю, еще ни одна закрытая АЭС не была приведена в состояние «зеленой лужайки». Они веками теперь могут (и скорее всего, будут) торчать в местах постройки. То же касается и мест захоронений
Для ГЭС, кстати, то же самое. Только там выведенные из оборота площади вообще огромны. Но там хоть можно «воду слить» относительно безболезненно
30.11.22 12:23
0 0

Упс.
Справедливости ради, там почти вся энергия идёт от ГЭС, а возможности по постройке ГЭС во многих странах сильно ограничены (но ГЭС это тема, если есть возможность).
30.11.22 12:20
0 0

Атомная энергетика сейчас дешевле лишь потому, что ее стоимость рассчитывается на основе уже работающих АЭС.
Это не так, вот тут есть сравнение цены для продления уже работающих АЭС и для новых АЭС (в центах).
АЭС (продление): 2,8
ГЭС: 3,7
АЭС (новая): 5
Ветряки (на земле): 5,8
Солнечные батареи: 6,6
Ветряки (на море): 7,9
...
Уголь: 21,7
Газ/пар: 24,5

АЭС всё ещё немного дешевле, но в будущем это изменится.
30.11.22 12:16
0 0

В целом, согласен. Нужно помнить лишь, что пример Германии - не показателен. Это страна с самым дорогим электричеством в мире. Одна из важных причин этого - это регуляция цен на разные виды энергии государством. Поэтому большой вопрос что показывает ваш график на немецком.
30.11.22 12:08
0 0

В Германии сейчас ПОЛОВИНА энергии идёт из возобновляемых источников,
Они всегда будут давать максимум половину
Упс.

Атомная энергетика сейчас дешевле лишь потому, что ее стоимость рассчитывается на основе уже работающих АЭС. Каждый новый введенный в строй реактор будет эту стоимость существенно увеличивать, так как мест где можно строить эти АЭС не так уж много и они обходятся сейчас существенно дороже.
30.11.22 11:49
2 1

Они всегда будут давать максимум половину, потому что 100% дублируются "традиционной" энергетикой. Иначе нельзя, ибо ветер нестабильный и непредсказуемый, а солнце в Германии бывает редко и недолго.
Солнце "бывает" в Германии каждый день, разница лишь в степени выработки энергии. Ветер тоже есть каждый день, не бывает такого, чтобы по всей стране и на море ветра не было вообще, разница, опять таки, лишь в степени. 100% энергии ветром и солнцем не заменить, но 50-60% вполне, а возможно и больше, если докупать энергию в моменты "проседания" в той же Франции, где 70% энергии идёт от АЭС. В будущем, если создадут эффективные технологии накопления энергии, можно и вообще всё на эти источники перевести.

То есть если отключить ветряки и солнечные батареи - не изменится ровным счётом ничего.
Ага, ничего, кроме того, что выработка электроэнергии сократится в 2 раза, а цены улетят в космос (угольные и газовые станции сейчас дают энергию в 3-4 раза дороже, а при отключении ветряков и солнечных батарей электроэнергия подскочит очень резко из-за дефицита и необходимости её импортировать).
30.11.22 11:37
1 3

Они всегда будут давать максимум половину, потому что 100% дублируются "традиционной" энергетикой. Иначе нельзя, ибо ветер нестабильный и непредсказуемый, а солнце в Германии бывает редко и недолго.
То есть если отключить ветряки и солнечные батареи - не изменится ровным счётом ничего.

А выбор это хороший, да. Для тех, кто получил субсидию, подряд или возможность сэкономить. 😄
30.11.22 11:21
4 2

"Читатель Павел" из Германии пишет:
Такие станции активно строятся ... здесь в Израиле.
Дочь офицера?
30.11.22 10:32
0 12

Живет в Израиле, работает в Германии. Да тут рукой подать — час лёту!
30.11.22 11:58
0 0

Дочь офицера?
Ну копипастил человек отовсюду для своего опуса, не уследил. Чего вы придираетесь ?

Атомная ведь тоже из земли - на уране работает. Когда-нибудь кончится... Получается из условно вечных (ну пока земля вертится) и стабильных - это энергия течений и приливов-отливов. Пора бы ученым что-то такое изобрести, чтобы черпать энергию из самой гравитации, без посредников...
30.11.22 10:26
0 1

А вот что закручивает протопланетный диск, мне не очень понятно...
В основном - энергия взрыва сверхновых, которая перемешивает межзвездный газ и вызывает приступы активного звездообразования. Небольшой угловой момент, который возникает при таком перемешивании, далее концентрируется гравитацией, когда из огромного облака возникает крошечная (в сравнении с ним) солнечная система. (Впрочем, какой-то ненулевой момент и без сверхновых всегда присутствует.)
03.12.22 11:03
0 1

Ну в общем да, если вы засеяли поле рапсом, потом перегнали в масло и сожгли в ТЭЦ - это в итоге была солнечная электростанция.

Ядра делящихся элементов, они от предыдущих звезд, не от Солнца.

А вот что закручивает протопланетный диск, мне не очень понятно...
02.12.22 19:31
0 0

Геотермальные! Ядро горячее от гравитационного сжатия.
Да, согласен, но только отчасти. Но по большей части, все-таки, от радиоактивного распада. Вот тут пишут, что радиоактивность дает до 90% тепла, и только остальные 10% - энергия гравитационной сегрегации и остаточное тепло от формирования Земли.

Осталось понять, какие силы раскрутили Землю и Луну.
Предыдущие этапы обычно не считаются. Иначе энергию, полученную от сжигания нефти, придется считать солнечной. Если глобально - тогда уж вообще вся энергия осталась от Большого Взрыва и с тех пор только кочует из одной формы в другую 😄
02.12.22 02:26
0 0

Есть еще некая энергетическая стоимость, сколько энергии надо чтоб добыть тот баррель. Грубо говоря, уран для АЭС можно наверное получить на ускорителях, но выход энергии так не получить.
01.12.22 22:02
0 0

«Сланцевая революция» себестоимость добычи увеличила (в среднем по больнице).
Имеется в виду другое. Предположим (цифры условные, точных не знаю), что 50 лет назад себестоимость добычи сланцевой нефти составляла 1000$ за баррель - и ее бы не добывали ни при каких условиях. А теперь себестоимость составляет 50$ за баррель, и в некоторых условиях (стоимость нефти на рынке больше 50$) ее уже можно добывать.
01.12.22 17:34
0 0

Осталось понять, какие силы раскрутили Землю и Луну.
01.12.22 13:07
0 0

Солнце поднимает воду испаряя, и уже она крутит турбину.
01.12.22 13:05
0 0

Геотермальные! Ядро горячее от гравитационного сжатия.
01.12.22 13:04
0 0

А вот догадайтесь, какие электростанции берут энергию из гравитации?
Никакие. Если вы про приливные - то они берут энергию из вращения Земли.
01.12.22 12:29
0 0

под ГЭС я понимаю гидроэлектростанции. Ладно, пусть будут ГрЭС чтобы не путать с гелио.
01.12.22 04:41
1 0

А вот догадайтесь, какие электростанции берут энергию из гравитации?
01.12.22 03:30
0 0

Как оказалось, интереснее строить в горных районах Китая. Иногда достаточно просто просверлить гору...
01.12.22 03:29
0 0

Строго говоря, это солнечная энергия.
01.12.22 03:02
0 1

Строго говоря, ГЭС - тоже энергия из гравитации.
01.12.22 02:06
1 0

Я имею ввиду, что себестоимость добычи именно сланцевой нефти снижается (в тренде), что делает ее добычу окупаемой.
01.12.22 02:03
0 0

Пора бы ученым что-то такое изобрести, чтобы черпать энергию из самой гравитации, без посредников...
хОдики с гирькой?
30.11.22 22:40
0 0

Нефть с себестоимостью добычи в 10-20 долларов за баррель неизбежно закончится, вполне себе в обозримом периоде времени лет в 20-30.
Так и доллар на месте не стоит. Если сделать поправку на инфляцию, то пик нефтяных цен 1980 года был превзойден только один раз, в 2008-м, и на очень короткое время.
30.11.22 20:50
0 0

Атомная ведь тоже из земли - на уране работает. Когда-нибудь кончится...
В ближайшую 1000 лет не кончится. Уже существуют технологии добычи урана из морской воды. Да, сильно дороже, но доля урана в себестоимости атомной энергии не высока.
+ закрытый ядерный топливный цикл.Можно считать запасы бесконечными в практическом смысле.
30.11.22 16:57
0 1

В-третьих, себестоимость добычи не растет, а снижается по мере прогресса, что и привело, в частности, к сланцевой революции.
«Сланцевая революция» себестоимость добычи увеличила (в среднем по больнице).
30.11.22 15:18
1 0

Во-первых, я говорю только об ИЗВЕСТНЫХ запасах. Вот они и увеличиваются.
Во-вторых, темпы потребления ископаемых НЕ растут в геометрической прогрессии. Даже близко.
В-третьих, себестоимость добычи не растет, а снижается по мере прогресса, что и привело, в частности, к сланцевой революции.
30.11.22 14:43
0 2

Запасы эти, как, кстати, и запасы нефти и газа, УВЕЛИЧИВАЮТСЯ, а не уменьшаются.
Это вы делаете подмену понятий, увеличивается известное и доступное нам количество ископаемых, сами они не могут увеличиваться, на то они и ископаемые, они в любом случае конечны и неизбежно уменьшаются с потреблением. И самое главное - растут темпы их потребления в геометрической прогрессии и растет население.
Что толку, если в свежеоткрытых месторождениях себестоимость добычи возрастет в разы?
А вот это как раз ответ, почему не все месторождения имеют ценность.
30.11.22 14:35
1 0

А ещё гелий-3!
30.11.22 12:41
0 0

Поэтому любые рассуждения "нефть и газ закончатся" заведомо бессмысленны. Да, когда-то закончатся. Может через 100 лет, может через миллион, науке это неизвестно (с) Карнавальная ночь.
Нефть с себестоимостью добычи в 10-20 долларов за баррель неизбежно закончится, вполне себе в обозримом периоде времени лет в 20-30. Что толку, если в свежеоткрытых месторождениях себестоимость добычи возрастет в разы?
30.11.22 12:02
1 0

Атомная ведь тоже из земли - на уране работает. Когда-нибудь кончится...
Партия обо всём позаботилась! Летим на Венеру:
«Параграф девятый. Задача геологической группы экспедиции состоит в определении границ месторождения «Урановая Голконда», в сборе образцов и приближенном расчете запасов имеющихся там радиоактивных ископаемых. По возвращении представить в комитет соображения об экономической ценности месторождения».
АБС «СБТ» 1959 г.
30.11.22 12:00
0 3

Запасы эти, как, кстати, и запасы нефти и газа, УВЕЛИЧИВАЮТСЯ, а не уменьшаются. До сих пор разведка новых месторождений в развитых странах дает больше ископаемых, чем потребляется человечеством. Поэтому любые рассуждения "нефть и газ закончатся" заведомо бессмысленны. Да, когда-то закончатся. Может через 100 лет, может через миллион, науке это неизвестно (с) Карнавальная ночь.
30.11.22 11:32
1 3

ГЭС конечно, да. Это в общем тоже энергия течений. Тоже наверное чем-то вредная для экосистемы, но пожалуй меньшее из зол. Тут как ни крути, присутствие человека на планете, неуёмное размножение (поздравляю с 8 млрд, а совсем недавно в 1999 было всего 6...) - и есть самое для неё вредное... Все зеленые, веганы и прочие борются с последствиями и боятся видимо озвучить основной фактор неизбежного засорения планеты.

Всего на сто лет, даже меньше
Это еще при текущем расходе, если посмотреть, как постоянно растет потребление энергии, то по факту окажется лет на 50.
Объекты особого интереса в ближайшее время - это реки. Как источник энергии и пресной воды.
30.11.22 11:15
0 0

Быстренько погуглил: запасы в мире - 6 млн тонн, потребление - 65 тысяч тонн в год. Всего на сто лет, даже меньше. Грустно.

Из стабильных возобновляемых самые надежные и эффективные - это ГЭС. В России всего на 20% этот ресурс выбран, по идее еще можно строить и строить.
30.11.22 10:58
0 0

хотел бы все таки поправить пару моментов:
- лопасти ставят параллельно потоку, флюгерят, чтоб снять с них нагрузку. если поставить лопасть поперек потока долго она не прослужит.
- при росте нагрузки на генератор растет ток, но падает напряжение и частота. обороты падают из-за растущего тока, вместе с ним растет момент на валу. и для этого в сетях делается ачр - автоматическая частотная разгрузка, которая отключает потребителей второй и третьей категории при снижении частоты сети.

и добавить по поводу парниковых газов. чушь это несусветная. никакие парниковые газы никакого парникового эффекта не создают, ибо его вообще не существует. воздух сам по себе теплоизолятор. будь то хоть бабушкины вязаные носочки, хоть супертехнологичный аэрогель, а теплоизоляционные свойства материалу придает воздух в нем. вот взять хоть бы простую голову с волосами, или тушу, покрытую мехом. пока эти волосы (или мех) сухие - и голове тепло и туша не мерзнет. а выйдите на улицу в мороз с мокрой головой!

сжигание биогаза... само собой. а какая разница сжигать газ, полученный в течении нескольких месяцев, или дожидаться миллионы лет, и потом выкачать из земли? что меняется?

но цель борьбы с углекислым газом от меня раз за разом ускользает. зачем сокращать его производство, если это никак не влияет на его концентрацию, и при этом люди очень сильно зависят от этого самого газа. если человечество добьется своей цели, сократит производство цэ-о-два, оно же больше всех и проиграет. на секундочку, люди производят собственную пищу из этого углекислого газа. недавно было сообщение что какие-то норвежские "учоные" изобрели способ сбора углекислого газа из воздуха и его складирования. наконец-то... ведь нет сельского хозяйства, которое массово производит биомассу из углекислого газа на протяжении уже тысяч лет, и обеспечивает длительное хранение части этой массы в виде, например, бумаги, тканей, кож и мехов, технических и пищевых масел, продуктов питания и кормов для домашнего скота и домашних животных... и тысячи и тысячи их. и люди питаются святым духом и сделаны не из мяса.
30.11.22 10:23
6 6

воздух сам по себе теплоизолятор
Конвекция? Нет, не слышал.

а какая разница сжигать газ, полученный в течении нескольких месяцев, или дожидаться миллионы лет, и потом выкачать из земли? что меняется?
Ну ты это, камин не топи понемногу, а всю поленницу затащи в дом, и сожги. Никакой ведь разницы, да? На улицу только не выходи при этом процессе
30.11.22 12:14
0 3

и добавить по поводу парниковых газов. чушь это несусветная. никакие парниковые газы никакого парникового эффекта не создают, ибо его вообще не существует. воздух сам по себе теплоизолятор.
Ну круто. Теперь учебник по спектроскопии почитай, хотя бы самые азы
30.11.22 12:08
0 4

попил бюджетов и т.п.
обратный карго-культ? 😁
30.11.22 11:25
1 2

Поддержу, нехватка CO2 - реальная проблема сельского хозяйства. КПД фотосинтеза ниже, России медленнее. В некоторых теплицах добавляют СО2, для лучшей отдачи.
Простой способ связать много СО2 - засадить всё коноплёй🤭 а из неё уже много полезного надеюсь. Но... политика.

и добавить по поводу парниковых газов. чушь это несусветная. никакие парниковые газы никакого парникового эффекта не создают
Боря теперь специалист и в экологии.

Нет никакой цели. Это религия. "Крути молитвенный барабан" - то же самое. Бессмысленное ритуальное действие. Косвенная польза есть: оправдание всяких пакостей, попил бюджетов и т.п.

письмо от читателя Павла из Германии: он работает в APL GmbH - немецком центре испытаний топлив, масел, двигателей и автомобилей - и он раньше уже присылал свои комментарии по вопросам зеленой энергетики.
Такая рекоммендация делает мнение автора письма полностью бесполезным.
30.11.22 10:21
7 12

Он же понимает, что с замещением электромобилями автомобилей ДВС он просто лишится работы
на пенсию раньше выйдет.
30.11.22 22:35
0 0

Я думаю, что все рухнет раньше.
Банк, это контора по предоставлению услуг: хранения денег, их перевода (платежные системы), кредитования, обмена валют. Есть спецнаправления, типа "инвестиционные банки", но давать им деньги - себе дороже. Все крупные финансовые катастрофы были связаны именно с ними.
"Который перешел в эпоху амазонов, гуглов, мобильных приложений и много чего еще."
Просто подросли технологии, и ничего больше. Хотел бы посмотреть, как ты с модема всеми этими "гуглами" пользуешься. Каки таки технологии повлияют на развитие цифровых денег (не путать с электронными платежами), я не могу представить. А главное - нафига?
30.11.22 19:51
0 0

Такая рекоммендация делает мнение автора письма полностью бесполезным.
Если не кидаться словами, а посмотреть на их сайт, то вышеозначенная контора испытавает все двигатели для автомобилей, в.т.ч. электрические. Так что, видимо, автор как в курсе "прогресса" в этой области.
30.11.22 15:49
1 2

И да, я не удивлюсь что эксперт по ДВС, которого обсуждаем, начнет внедрять технологии альтернативной энергетики (которые сейчас критикует). Он наемный работник, имеет какое-микакое понимание о работе отрасли.
Ага! Это он специально гонит на зеленую энергию, чтобы ему место осталось. Я его раскусил.
30.11.22 13:52
0 1

И да, я не удивлюсь что эксперт по ДВС, которого обсуждаем, начнет внедрять технологии альтернативной энергетики (которые сейчас критикует). Он наемный работник, имеет какое-микакое понимание о работе отрасли. Кого как не его нанять в контору по внедрению альтернативной энергетики? Нет, конечно мы можем предложить богатый выбор вирусологов, конспирологов и прочих нано-инженеров, но все же...
30.11.22 13:45
0 1

. Автор имеет право писать о возобновляемой энергетике, несмотря на то, что работает в конкурирующей сфере. Мы имеен право это читать или не читать, хотя вообще в большнстве своем работаем в сфере не связанной с энергетикой.
Автор право писать имеет, но субъективность его вылезает если не в каждой строчке, то в каждом абзаце
30.11.22 13:41
0 1

Гурую. А взлетевшее - упадет.Ибо иных применений у всех этих "финтехов", кроме спекулятивных и замены коробкам из под ксерокса, нет.
Как бы в эпоху «доткомов» скептики тоже рассказывали, что все эти инновации — игрушки для гиков и повод для спекуляций (что отчасти было правдой).
После закономерного схлопывания спекулятивного пузыря наступил период планомерного роста. Который перешел в эпоху амазонов, гуглов, мобильных приложений и много чего еще.
Ты это, заходи, лет через 10-15, обсудим
30.11.22 13:40
0 0

мне казалось это можно было понять из моих предыдущих высказываний - каждый имеет право высказаться по теме, но если вы не желаете кого-то читать, то это ваше полное право.

Я вообще не вижу предмета обсуждения здесь. Автор имеет право писать о возобновляемой энергетике, несмотря на то, что работает в конкурирующей сфере. Мы имеен право это читать или не читать, хотя вообще в большнстве своем работаем в сфере не связанной с энергетикой.
30.11.22 13:40
0 0

Я работала в банке в ту дремучую пору, когда и словей-то таких "финтех" или "крипта" не было. Тогда, к примеру суперновизной были карточки Электрон и Маэстро. И да, было полно икспердов, которые вещали, что не взлетит. Ну и читали это и писали сами, что если и взлетит, но невысоко, а потом сами же и внедряли это технологии. И ничего - летаем. Истина не в споре ли рождается?
Ну так вывод-то? Что эксперт по ДВС, которого обсуждаем, начнет внедрять технологии альтернативной энергетики (которые сейчас критикует)?
30.11.22 13:22
0 0

Гурую. А взлетевшее - упадет.
Ибо иных применений у всех этих "финтехов", кроме спекулятивных и замены коробкам из под ксерокса, нет.
30.11.22 13:10
0 0

Под конкурентами в данном случае надо не банки воспринимать, а финтех какой-нибудь, крипту и прочие новации.
Как там банковские аналитики, объективно тенденции оценивали в этих областях? Насколько я знаю, большинство рассказывало, что «не взлетит» ничего из подобного
Я работала в банке в ту дремучую пору, когда и словей-то таких "финтех" или "крипта" не было. Тогда, к примеру суперновизной были карточки Электрон и Маэстро. И да, было полно икспердов, которые вещали, что не взлетит. Ну и читали это и писали сами, что если и взлетит, но невысоко, а потом сами же и внедряли это технологии. И ничего - летаем. Истина не в споре ли рождается?
30.11.22 12:53
0 0

а финтех какой-нибудь, крипту и прочие новации.
Аппиридил.
30.11.22 12:33
0 1

То ли дело диванный иксперд с экслер.ру напишед.Вспоминая пору работы в банке, мы всегда очень неплохо владели информацией о процессах, происходящий у конкурентов. Вот вы что никогда не делаете маркет ресерчи и не владеете аналитикой по конкурентам?Любую инфу надо всегда воспринимать со здоровой долей скептицизма, но если читать только то, что сторонники симпатичной вам идеи подкладываются в папочку, потом можно столкнуться с неожиданными и даже неприятными последствиями.
Под конкурентами в данном случае надо не банки воспринимать, а финтех какой-нибудь, крипту и прочие новации.
Как там банковские аналитики, объективно тенденции оценивали в этих областях? Насколько я знаю, большинство рассказывало, что «не взлетит» ничего из подобного
30.11.22 12:17
0 1

Бери немецкое, что бы автору перепало!
30.11.22 12:09
0 2

пытается нам тут что-то продать
не, я уже побежал жбан машинного масла покупать 😄
30.11.22 11:56
0 2

А если бы у вашей организации появилась возможность без последствий для себя анонимно опубликовать обзор по конкурентам, он был бы абсолютно объективным и непредвзятым? Или же, как у "Павла", обзор закончился бы пафосным "выбор банка X,Y или Z был явно не оптимальным, если не сказать - ложным" ?
И еще скажу, я конечно давно уже не работаю в банковской сфере, но все равно, когда вижу вопиюще безграмотные комментарии тут о банковских переводах и карточных транзакциях (а это - сплошь и рядом!), обычно даю разъяснениях, о том, как это работает на самом деле. Абсолютно альтруистически, так сказать, делюсь знаниями.
Мне как-то не показалось, что автор пытается нам тут что-то продать, и я буду искренне удивлена, если кто-то на основании заметки в блоге Алекса снимет с крыши солнечные батареи и плильнет к нефтяной трубе.

чувак, который зарабатывает на жизнь тем, что тестирует ДВС
сможет заработать и на альтернативах. Но должен быть в курсе, чтобы вовремя перейти😉
30.11.22 11:35
0 2

А если бы у вашей организации появилась возможность без последствий для себя анонимно опубликовать обзор по конкурентам, он был бы абсолютно объективным и непредвзятым? Или же, как у "Павла", обзор закончился бы пафосным "выбор банка X,Y или Z был явно не оптимальным, если не сказать - ложным" ?
А речь тут идет о том что автор истина в последней инстанции? Или мы тут принимаем решения, которуе изменят всю нашу жизнь безвозвратно? Я как-то считала, что тут сборище жизнерадостных дилетантов, которые в свободное от основной работы время решают мировые проблемы.

Понимаете, предлагается даже не читать автора всего лишь на основании того, что он работает в конкурирующей сфере. Мне вот как-то казалось, что это не так работает. Читаешь разные точки зрения, анализируешь, отделяешь зерна от плевел и приходишь к какому-то мнению.

Допустим, инвесторы - они же не будут вкладывать деньги в убыточные предприятия, верно?
Отвечу универсально - никогда такого не было, и вот опять. Я надеюсь вы не считаете, что все инвесторы суперквалифицированы и никогда не вкладываются во всякий шлак?
Возьмем к примеру какой массово известный кейс, ну Theranos, например. И что с теми всеми инвесторами? А что, когда опубликовали первые расследования по нему, тоже надо было указать на то, что это заказ конкурентов и нет даже смысла в них смотреть?

Ну или вот Тесла. Она же вот только недавно стала прибыльной, а до этого полтора десятка лет стабильно приносила убытки. Но вот ведь были и у нее инвесторы.
30.11.22 11:27
2 4


Любую инфу надо всегда воспринимать со здоровой долей скептицизма, но если читать только то, что сторонники симпатичной вам идеи подкладываются в папочку, потом можно столкнуться с неожиданными и даже неприятными последствиями.
Есть нейтральные товарищи, которым можно доверять гораздо больше. Допустим, инвесторы - они же не будут вкладывать деньги в убыточные предприятия, верно?
30.11.22 11:08
2 3

Вспоминая пору работы в банке, мы всегда очень неплохо владели информацией о процессах, происходящий у конкурентов. Вот вы что никогда не делаете маркет ресерчи и не владеете аналитикой по конкурентам?
А если бы у вашей организации появилась возможность без последствий для себя анонимно опубликовать обзор по конкурентам, он был бы абсолютно объективным и непредвзятым? Или же, как у "Павла", обзор закончился бы пафосным "выбор банка X,Y или Z был явно не оптимальным, если не сказать - ложным" ?

То ли дело диванный иксперд с экслер.ру напишед.

Вспоминая пору работы в банке, мы всегда очень неплохо владели информацией о процессах, происходящий у конкурентов. Вот вы что никогда не делаете маркет ресерчи и не владеете аналитикой по конкурентам?

Любую инфу надо всегда воспринимать со здоровой долей скептицизма, но если читать только то, что сторонники симпатичной вам идеи подкладываются в папочку, потом можно столкнуться с неожиданными и даже неприятными последствиями.
30.11.22 10:30
8 5

Ага, чувак, который зарабатывает на жизнь тем, что тестирует ДВС рассказывает, почему зелёная энергетика - плохо.
Он же понимает, что с замещением электромобилями автомобилей ДВС он просто лишится работы.
30.11.22 10:23
4 6

Во-первых, как я понимаю, ведутся и другие исследования. Например, проект ИТЕР никто не отменял.
Во-вторых, КПД солнечных батарей постоянно растёт, как и ёмкость батарей на килограмм вместе с уменьшением их стоимости.
Так что рассуждения автора следует дополнять пунктом "на данный момент". Ну и автор вроде ДВС исследует. Так ведь первые ДВС были не намного мощнее лошадей, ещё и требовали топлива, которое продавалось в аптеках, к тому же были чадящие и ломучие. И ничего, как-то на всём это построили целую индустрию.
Вообще, имхо, солнечные батареи хорошо подходят для частного жилья, для создания полностью автономного дома. Насколько я знаю, средний частный дом требует 20-30 кВт-ч в день. Соответственно имея 10кВт электростанцию и батарею на 5-7 кВт можно обеспечить автономность дома. Особенно при разумном потреблении и расходовании.
30.11.22 10:19
3 9

Вы думаете тут заморачиваются? Надо поразить обьекты энергетики, или хотя бы сильно удивить. Глаз зацепился на снимке за ряды панелек, мышкой точку поставил и оно ушло к баллистикам.

Пассивный тяжелый киль яхте нужен чтоб не только по ветру идти. Собственно, яхта это центр опоры рычага, с одной стороны парус, с другой киль. Активный стабилизатор, удел круизных судов. И он не на эффекте гироскопа.

Сами СП для космоса сильно другие, там много слоев, все во имя КПД. Еще и потому, что охлаждать их там нечем.
01.12.22 22:11
0 0

Только баланса энергий обычно нет, и за пару лет все придет или к вечной мерзлоте под домом, или к перегреву.
Солнце об этом позаботится.
В любом случае, ИМХО, это разумнее, чем летом обогревать атмосферу а зимой охлаждать её, в случае с тепловым насосом. Эдакий теплоаккумулятор с низким КПД получается.
И так какая-то часть энергии возвращается, со сдвигом в пару месяцев (грунт у нас горячее не в июле, а в августе, холоднее не в январе, а в марте примерно).

Я бы на его месте свой курятник замаскировал, чтоб не такими стройными рядами... Прилетит ведь подарочек концентрированной тепловой энергии...
оно настолько мелкое...
Хотя последний прилёт в поля поликарбонатный навес его покрошил, но он и так уже от времени и Солнца крохкий был. А панели не пострадали. Полкилометра от бабаха.

И на космических аппаратах стоят панели с КПД 40% уже сейчас.
КПД СП в космосе чуть выше, нет поглощения атмосферной влагой, да и если в тень не прячутся - ночи нет или короткая.

Устройство уменьшающее качку называется киль и электричества не требует для работы...
Бывает пассивный тяжелый киль и бывает активный стабилизатор качки.
01.12.22 16:57
0 1

На огромных судах еще ставят гидростабилизаторы, по сути, труба поперек корпуса с двумя задвижками.
01.12.22 13:01
0 0

Мне вот думается, что в стирку все сдают в маринах. И все время горячая вода не нужна. Кочегаров на яхте нет.
01.12.22 12:59
0 0

наверное на дорогих яхтах ставят электродвигатели на систему управления парусами?
Если это классическая яхта (т.е., с парусным вооружением схемой из XIX века - шлюп, йол, кэч, шхуна) то там особо не надо двигателей - паруса и бегучий такелаж из современных материалов не особо тяжёлые.
Если мы говорим о каких-нибудь мегапроектах типа Maltese Falcon - то там совсем другая система парусов, и там, понятно, и двигатели, и автоматика и т.п.. Ну и да, на мегаяхтах типа Эос могут поставить вспомогательные движки - чтобы палубная команда меньше мельтешила перед глазами владельцев.
01.12.22 09:27
0 1

Устройство уменьшающее качку называется киль и электричества не требует для работы...
А что-то вроде гиростабилизаторов не ставят? polarstar-nautical.ru
01.12.22 08:46
0 0

Самое простое решение - генератор на солярке в подвале.
Это не самое простое решение. Генератор требует обслуживания, ему необходимо отопливаемое помещение, его надо периодически запускать для проверки. И при этом он должен быть такой мощности, чтобы покрыть ваши потребности, что банально дорого.
Собственно про это и говорят противники ВИЭ, что все равно придется держать парк условных дизелей закрывающих 100% потребностей.

Так что автономность в принципе плохая идея. Наоборот, нужна единая энергосеть, куда ты можешь сбрасывать излишки и из которой получаеть недостаток энергии.
01.12.22 08:42
2 0

Подробнее про стиральные машинки плиз. Они там вообще зачем? Стирать в опресненной воде - расточительство, в морской - веревку бросил за борт, вот и стиральная машина. Горячую воду дизель греет и выливает за борт, ее дофига на судне.
Честно говоря, я не специалист по стиралкам - я их только видел на выставках. Сам выходил в море максимум на неделю и на такое время заморачиваться со стиркой нужды не было. Удобно, наверное? Опять же стирать можно в ветреную погоду, когда ветряк дает энергию.
А с горячей водой на яхте плохо - дизель не работает почти все время.
01.12.22 07:05
0 0

Подробнее про стиральные машинки плиз. Они там вообще зачем? Стирать в опресненной воде - расточительство, в морской - веревку бросил за борт, вот и стиральная машина. Горячую воду дизель греет и выливает за борт, ее дофига на судне.
01.12.22 04:07
0 0

Устройство уменьшающее качку называется киль и электричества не требует для работы...
01.12.22 04:02
0 1

Была такая госпрограмма, сейчас им это очень помогает, наверное.
01.12.22 04:00
0 0

Теоретический предел солнечных панелей вроде как 56%. И на космических аппаратах стоят панели с КПД 40% уже сейчас. Они просто очень дорогие, если вам не выводить их в космос то проще купить вдвое больше обычных. Более того, есть обратная тенденция, ухудшать КПД, удешевляя.
01.12.22 03:59
0 0

Как ни странно, подобная штука есть, называется lifepo4. Правда не 10, только 1 киловатт*час...
01.12.22 03:51
0 0

Я бы на его месте свой курятник замаскировал, чтоб не такими стройными рядами... Прилетит ведь подарочек концентрированной тепловой энергии...
01.12.22 03:48
0 0

Только баланса энергий обычно нет, и за пару лет все придет или к вечной мерзлоте под домом, или к перегреву.
01.12.22 03:45
0 0

Грубо говоря, батарейка может пропустить через себя конечное количество энергии, и настолько конечное, что даже если бы ее заряжали бесплатно, то электричество все равно дороже получается чем из розетки. Судя по квитанции, цена электричества это только 15% счета за него.
Так что все с панелей надо в сеть сливать сразу, хорошо бы еще и по спецтарифу, вспомним Украину! Ну и можно еще в Теслу заливать, все равно ведь ездить надо...
01.12.22 03:43
0 0

Отопление сделано с помощью... блин, мой немецкий не настолько хорош, чтобы правильно понять, но вроде тепло закачивается в землю летом, а потом в холода забирается обратно - тоже, видать есть технология.
тепловой насос грунтовой.
30.11.22 22:32
0 2

Видел передачу, где человек из Украины в частном доме установил солнечные батареи и он даже продавал излишки энергии в общую сеть.
Я лично знаю этого человека.
Правда, про него передачу не делали.
Стоит на бывшем хоздворе три ряда панелей, всего киловатт на 30. (один из рядов поверх курятника, два ряда - просто на стойках рамы.
Хуавейный трёхфазный инвертор, счётчик на столбе, считавший до войны прибыль (сейчас вроде задаром выдаёт).
обдумываем часть панелей переключить на прямой нагрев воды в накопителе ТЭНами, для отопления дома, в связи, опять таки, с войной.
Аккумуляторы, ..., ощутимо подорожали 😒

Вот его огород в Гугле
30.11.22 22:30
0 1

Пытаюсь понять, что такое "с аккумуляторами аналогично" в этом контексте. Объясните аналогию?
Нет новых физических открытий или технологических изобретений позволяющих серьезно в разы или хотя бы на десятки % улучшить характеристики или снизить стоимость аккумуляторов. Прогресс очень медленный и возможно мы близки к физическому пределу технологии. Чуда не ожидается. А для комфортного электроснабжения из альтернативных источников нужен аккумулятор размер с автомобильный, стоимостью не больше $200, хранящий 10 кВт*час энергии и при этом безопасный. Откуда такие требования? Чтобы большая часть населения, которая в большинстве стран мира весьма небогата, могла себе его позволить. Сейчас "зеленая" частная энергетика в значительной степени игрушка богачей и энтузиастов.
И это мы еще не говорим про промышленность. При текущих аккумуляторах рядом с электроплавильной печью и прокатным станом придется возводить несколько огромных аккумуляторных цехов за безумные деньги, что сделает производство нерентабельным.
30.11.22 21:58
0 0

Этого недостаточно для обеспечения автономности. По мощности может быть и ок, но аккумуляторов нужно минимум на порядок, а то на два больше. Осенью-зимой может не быть ни солнца, ни ветра неделями.
Самое простое решение - генератор на солярке в подвале. Поскольку это именно на крайний случай, то не надо постоянно закупаться.
30.11.22 19:51
0 2

Современные солнечные батареи близки к теоретическому пределу эффективности - 29.1%. Идет борьба за доли %. К сожалению прорыва "в разы" ожидать не приходиться.
С аккумуляторами аналогично. Медленное улучшение без надежды на прорыв "в разы".
Пытаюсь понять, что такое "с аккумуляторами аналогично" в этом контексте. Объясните аналогию?
30.11.22 19:47
0 1

Во-вторых, КПД солнечных батарей постоянно растёт, как и ёмкость батарей на килограмм вместе с уменьшением их стоимости.
Современные солнечные батареи близки к теоретическому пределу эффективности - 29.1%. Идет борьба за доли %. К сожалению прорыва "в разы" ожидать не приходиться.
С аккумуляторами аналогично. Медленное улучшение без надежды на прорыв "в разы".

Насколько я знаю, средний частный дом требует 20-30 кВт-ч в день. Соответственно имея 10кВт электростанцию и батарею на 5-7 кВт можно обеспечить автономность дома. Особенно при разумном потреблении и расходовании.
Этого недостаточно для обеспечения автономности. По мощности может быть и ок, но аккумуляторов нужно минимум на порядок, а то на два больше. Осенью-зимой может не быть ни солнца, ни ветра неделями.
Да, мне известны аргументы "зеленых" энтузиастов: "Я покрою свои потребности на 99%", а брать энергию из сети буду очень редко - неделю в году от силы". Но чтобы обеспечить эту потребности придется построить и поддерживать все те же электростанции и ЛЭП, что есть сейчас, пусть и включаться они будут на полную мощность очень редко. Получается дорого и не эффективно.
30.11.22 15:00
0 1

Видел передачу, где человек из Украины в частном доме установил солнечные батареи и он даже продавал излишки энергии в общую сеть.
Не знаю, как он у нас в Украине это организовал юридически. Ну, чтобы ему деньги платили.
У моего фермитера (Баден-Вюртемберг, побережье Бодензее) как раз стоят солнечные батареи и он тоже продаёт излишки в сеть. Дома два электромобиля в качестве дополнительных батарей. Дом умный, всё электрифицировано и управляемо (впрочем, он сам боженька в плане махнуть паяльником и что-то спроектировать и спаять, так что многое сделано им самим). Отопление сделано с помощью... блин, мой немецкий не настолько хорош, чтобы правильно понять, но вроде тепло закачивается в землю летом, а потом в холода забирается обратно - тоже, видать есть технология.
30.11.22 12:44
0 1

Просто для общей эрудиции, наверное на дорогих яхтах ставят электродвигатели на систему управления парусами?
Зависит от человека, в принципе - необязательно. Опять же, у каждого свое понятие "дорогие", я имел ввиду что-то типа 45~55 футов длиной, ценой около полумиллиона долларов. Разумеется, это не супер-дорогие, но они комфортны (опять же, по мнению хозяев) И, на мой взгляд, очень экономичны в смысле потребления энергии. Источника энергии два - солнце и ветер, батарей хватает, наверное, на пару дней без дозарядки (не знаю точно, у меня ни разу не было, чтобы они полностью сели).
На всех тех, куда меня приглашали и которые я арендовал (своей у меня никогда не было), электродвигателей не было. Аргумент - если он у тебя сломается на полпути от Сан-Франциско в Токио, его очень геморройно чинить.
30.11.22 11:36
0 1

В яхте тратится какое-то количество энергии на навигационное оборудование и связь. Двигатель практически не используется - обычно, запас топлива с собой на пару~тройку дней, т.е. если попал в штиль, то сиди и не рыпайся. Электродвигатели, насколько мне известно, на парусные яхты не ставят (т.е. я не видел и не слышал о таком пока еще ни разу).Моя идея была не устанавливать оборудование для яхты в доме, а просто обратить внимание, насколько мало энергии реально надо человеку для очень даже комфортной жизни.
Ясно, спасибо. Я воспринял ваш предыдущий пост в противоположном смысле - что даже на дорогих яхтах использование только солнечных батарей существенно снижает комфорт и это для очень небольшого жилого пространства.
Просто для общей эрудиции, наверное на дорогих яхтах ставят электродвигатели на систему управления парусами?
30.11.22 11:26
0 0

В яхте тратится какое-то количество энергии на навигационное оборудование и связь. Двигатель практически не используется - обычно, запас топлива с собой на пару~тройку дней, т.е. если попал в штиль, то сиди и не рыпайся. Электродвигатели, насколько мне известно, на парусные яхты не ставят (т.е. я не видел и не слышал о таком пока еще ни разу).
Моя идея была не устанавливать оборудование для яхты в доме, а просто обратить внимание, насколько мало энергии реально надо человеку для очень даже комфортной жизни.
30.11.22 11:14
0 1

Видел передачу, где человек из Украины в частном доме установил солнечные батареи и он даже продавал излишки энергии в общую сеть.
30.11.22 11:10
0 1

можно посмотреть на размер солнечной батареи и ветряка на любой (дорогой) парусной яхте. ...Опреснительная установка тоже максимально экономична.Т.е. любителям зеленой энергетики должно быть интересно сходить на выставку круизных яхт - это замечательная смесь "богатой" жизни с супер-экономией энергии.
Я совсем не эксперт в яхтах, но разве там не тратится энергия на то что в частном доме нет необходимости - опреснения, работа двигателя (ну время от времени) и стабилизатора (или как там устройство называется уменьшающее качку), работа навигационного оборудования, габаритные огни по ночам. Ну и размеры и тип солнечной батареи у яхты и дома может отличаться - для яхты важен вес и размеры, а для дома не так критично.
30.11.22 10:53
0 0

По поводу разумного использования электроэнергии: можно посмотреть на размер солнечной батареи и ветряка на любой (дорогой) парусной яхте. При размере в пару квадратных метров, а то и меньше, энергии хватает на несколько человек, в первую очередь благодаря тому, что она очень разумно используется. Свет там, где он нужен. Холодильник открывается сверху, а не сбоку и полочки с продуктами поднимаются, чтобы было удобно найти взять всё, что нужно, не выливая весь холодный воздух наружу. Нагрев воды для всего, включая стиральную машину, сделан вместе с противотоком - т.е. в море не выливается горячая вода. Опреснительная установка тоже максимально экономична.
Т.е. любителям зеленой энергетики должно быть интересно сходить на выставку круизных яхт - это замечательная смесь "богатой" жизни с супер-экономией энергии.
30.11.22 10:28
0 8

Интересно, хотя, в общем, достаточно очевидно. Читал одного инженера, который пытался организовать солнечную электростанцию в пустыне, где-то в Марокко, кажется, он рассказывал почему такая замечательная идея утилизации дармовой солнечной энергии в пустыне "не взлетела" вообще. В пустыне, оказывается, если что и есть полезное - это солнечный свет, а все остальное - очень неприятное, которое надо бороть и ресурсы, которые отедает эта борьба в разы перекрывают ресурсы, которые эта электростанция выдает.
30.11.22 10:13
3 3

Не пренебречь, а упростить - всего одна ось.

ЛЭП постоянного тока существуют и на большой протяженности более выгодны, так как не излучают.

И стекло пыльное дворниками вполне очищается.

И марсоходы ездят годами. Многократно превышая ресурс, даже вертолет заряжается...
01.12.22 15:39
0 1

Откройте для себя последовательное соединение батарей!
Внимательно слушаю, как последовательное соединение батарей сможет сделать из постоянного тока переменный.

а там ветер сдует.
Который не подул. Ага.

Механизм поворота батарей за солнцем легко доработать до переворачивания хотя бы на бок, а там ветер сдует
Вся прелесть установки батарей в пустыне в том, что можно пренебречь механизмом слежения за солнцем. Так как его и так хватает.

Еще можно статику подать и вообще ничего не осядет мелкого.
Повторюсь, попробуйте очистить пыльное лобовое стекло машины сухими дворниками или статикой. Тут уже многократно отмечалось, что даже малейшее замутнение покрытия ощутимо снижает эффективность работы солнечных панелей.

ли какие наноструктуры кремнефобные...
Ну вот конструкторы марсохода не справились с этой тривиальной инженерной задачей. Жалко, что вас небыло с ними.
01.12.22 13:06
0 0

Откройте для себя последовательное соединение батарей!

Механизм поворота батарей за солнцем легко доработать до переворачивания хотя бы на бок, а там ветер сдует. Еще можно статику подать и вообще ничего не осядет мелкого. Или какие наноструктуры кремнефобные...
01.12.22 12:55
0 1

Т.е. прежде чем воспользоваться полученной дармовой энергией мы еще потеряем ее на преобразовании.
И её сначала надо будет преобразовать до сотен киловольт, для передачи куда надо. А уже там преобразовать из сотен киловольт до 380В.
01.12.22 09:13
0 0

Просто провернуть и сбросить песок.
Так, записываем. Еще нам на каждую панель нужен повортной механизм, который не боится загрязнений и песка и ресурсом износа подвижных частей в 30+ лет.
А теперь у меня еще вопрос, вы пробовали пыльное лобовое стекло очистить просто дворниками? Насухую? Вот примерно такой же эффект будет от стряхивания.

И еще один момент, про который забывают большиство любителей солнца. На выходе у вас 12-24 вольта постоянного тока. При том, что в сети рабочее напряжение ~220 переменного. Т.е. прежде чем воспользоваться полученной дармовой энергией мы еще потеряем ее на преобразовании.
01.12.22 08:53
0 0

Зато полдня они работают на полную! Мыть да еще водой? Зачем? Просто провернуть и сбросить песок. Аккумуляторы такие как раз есть, и -20 там нет.
01.12.22 04:11
0 0

Не уверен, во сколько обойдется охрана в пустыне.
Турели с лазерами на вышках.
Так, чтобы прижигало, но не убивало.
И автоматы с мазью для лечения лазерных ожогов.
30.11.22 22:23
0 0

[шаркнув ножкой] Ну я не президент и не должностное лицо при исполнении, а мы ведем публичную дискуссию. Лишний раз на шифт нажимать не обязательно.
С детства научили, что Вы - это вежливо в единственном числе, а вы - обычно и во множественном. Поэтому пишу с большой буквы, если не знаком с собеседником лично.
30.11.22 17:31
0 0

[шаркнув ножкой] Ну я не президент и не должностное лицо при исполнении, а мы ведем публичную дискуссию. Лишний раз на шифт нажимать не обязательно.
30.11.22 16:19
0 0

Ну Япония - это и не пустыня. Да никто и не отрицает, что солнечные электростанции могут быть рентабельны. Просто далеко не везде и не всегда, даже в таком, вроде бы очевидном месте, как пустыня. Ролик не могу сейчас посмотреть, интернет очень паршивый, но обязательно посмотрю.
Ролик смотреть необязательно - Вы и так все хорошо понимаете, вряд ли там будет что-то сильно новое для Вас. Просто репортаж об успешном запуске солнечной электростанции.
30.11.22 16:06
0 0

Ну Япония - это и не пустыня. Да никто и не отрицает, что солнечные электростанции могут быть рентабельны. Просто далеко не везде и не всегда, даже в таком, вроде бы очевидном месте, как пустыня. Ролик не могу сейчас посмотреть, интернет очень паршивый, но обязательно посмотрю.
30.11.22 13:15
0 1

Ну, видимо, где-то либо как-то решают проблемы или просто забивают на нерентабельность.
Очень непохоже это на нерентабельность (см. видео, да и в Японии сейчас этих батарей везде понатыкано, вдоль железных и автодорог, на крышах, в горах и т.д.).
30.11.22 11:43
1 1

А может просто рукожоп? У многих получается:
Ну, видимо, где-то либо как-то решают проблемы или просто забивают на нерентабельность.

есть такая проблема, как охрана
Это только одна из проблем. В пустыне, как ни удивительно, тоже живут люди и они любят приватизировать все, что в пустыне трочит. Про некоторые проблемы, кстати, резонно рассказал человек в письме. Панели надо мыть, а с водой в пустыне не очень. Воду надо привозить, на чем-то по чему-то и кому-то. Солнце светит даже в пустыне только полдня, а электростанция работающая полдня никому не уперлась. То есть нужны накопители, а аккумуляторы с рабочим диапазоном температур от -20 до +50 вещь весьма редкая. То есть нужны кондеры на отопление-охлаждение. Кондеры сразу забивает песок, их нужно чистить кому-то. И этому кому-то нужно где-то жить, что-то есть и пить, на чем-то и по чему-то перемещаться, и ему надо платить денег. В общем, геморрой весьма обширный.
30.11.22 11:27
0 4

Читал одного инженера, который пытался организовать солнечную электростанцию в пустыне, где-то в Марокко, кажется, он рассказывал почему такая замечательная идея утилизации дармовой солнечной энергии в пустыне "не взлетела" вообще.
А может просто рукожоп? У многих получается:


Впрочем, в Израиле, например, есть такая проблема, как охрана. Иначе бедуины всё попи*дят (используют для своих целей). Не уверен, во сколько обойдется охрана в пустыне.
30.11.22 10:32
0 2

С одной стороны всё так, КПД текущих "зеленых" проектов низкое и неустойчивое.
С другой строны, есть фактическая статистика производства электроэнергии.
И в этой статитстике, зеленые виды энергетики в ЕС, по фактическим данным, растут по 20-30% в год и быстро замещают "грязную" энерегетику.
Поэтому одно не отменяет другого.

А еще есть холодный термояд, почему-то не упомянутый автором статьи. Он тоже относится к "зеленым" проектам.
Тот же ITER во Франции уже запустят в 2025 году.
...
30.11.22 10:13
1 6

Реальный примерно как варп-привод, то есть некая теоретическая возможность есть...
01.12.22 04:22
0 0

По идее, если итэр будет удачен, то построят некую пилотную электростанцию. Которую, если и там все ок, отмасштабируют еще в разы и этот монстр будет питать если и не всю Европу, то существенную часть.
01.12.22 04:20
0 0

Справедливости ради, сверхпроводимость не менее удивительна. Но шансов на хтс совсем мало, да.
01.12.22 04:16
0 0

Итэр самый что ни на есть горячий термояд. Холодного скорее всего не будет, физики почти все возможности закрыли.
01.12.22 04:14
0 1

Там постоянно сдвигают сроки.
До промышленного термояда осталось двадцать лет. Все эксперты говорят об этом как минимум с 1960-х. 😄
30.11.22 20:40
0 1

С термоядом вопрос пока не Когда, а Если.
ITER это пока просто очень дорогой эксперимент.
30.11.22 11:28
0 3

А еще есть холодный термояд,
которого, правда, не существует.
30.11.22 11:26
0 7

Тот же ITER во Франции уже запустят в 2025 году....
вы же в курсе что ИТЕР не будет вырабатывать ни киловатта электричества? Только может самые молодые читатели этого форума увидят хоть сколько электричества в сети полученного термоядом.
MM2
30.11.22 11:15
0 3

А еще есть холодный термояд, почему-то не упомянутый автором статьи. Он тоже относится к "зеленым" проектам.Тот же ITER во Франции уже запустят в 2025 году....
ITER это понятно и если всё пойдет по плану, то термояд, таки, будет, а вот "холодный термояд" пока что постоянно ускользает. куча "кулибиных" декларировали, что у них есть "холодный термояд" или вот вот вот будет, но в реализацию на практике ничего не прошло. однако, может кто-то и сможет в будущем. хз. хотелось бы, чтобы смогли.
30.11.22 10:25
0 0

>> Тот же ITER во Франции уже запустят в 2025 году.
Там постоянно сдвигают сроки.
30.11.22 10:19
0 0

А еще есть холодный термояд,
Еще нет.
30.11.22 10:16
0 5

солнечная электростанция произведет в среднем эквивалент 11-13% установленной мощности в зависимости от широты и типа климата
Даже если это так (хотя производители заявляют >20%), количество энергии зависит только от количества батарей. Заполни ими все пустыни, и получишь до хера солнечного электричества.
30.11.22 10:12
3 4

Читал, но не пересчитывал: для того, чтобы обеспечить все потребности в энергии в США, надо установить солнечные батареи общей площадью в 1/3 площади штата Юта.
Обычно эти расчеты не учитывают попаравку на ночь день и потери на транспортировку.
01.12.22 08:56
1 0

Это план!
01.12.22 04:26
0 0

Это композиты. Как там утилизируют современные самолеты? Вряд ли целиком закапывают...
01.12.22 04:24
0 0

Отложить всё это на потом, когда научатся очищать и разделять их. Все эти вещества, кроме свинца, довольно ценные.
Факт. Свинец тоже в приличных странах на дороге не валяется. Но простое решение: в асфальт, в отличие от стекла (тоже очень спорное с точки зрения экологии решение, требует увеличения вяжущего, а это около нефтяные) - не получится. А значит снова свалки с расчётом на неопределённое будущее.
30.11.22 19:17
0 0

Если верить Вики, то индий, галлий, селен, кадмий, теллур и свинец. Это, разумеется не считая пластика ламината.
Отложить всё это на потом, когда научатся очищать и разделять их. Все эти вещества, кроме свинца, довольно ценные.
30.11.22 17:33
0 0

Радиации или особо токсичных веществ ни в ветряках, ни в солнечных батареях, нет.

Как минимум, лопасти у ветряков делаются из чего-то такого, что до сих пор не научились перерабатывать хотя бы в новые лопасти. И куда девать кучу старых никто не знает.
30.11.22 15:20
0 0

Я и спрашиваю, что там в этих панелях представляет проблему для утилизации
Если верить Вики, то индий, галлий, селен, кадмий, теллур и свинец. Это, разумеется не считая пластика ламината.
30.11.22 13:54
0 0

Сами панели, или ону уже вечны?
Я и спрашиваю, что там в этих панелях представляет проблему для утилизации? Например, покрошить их мелко и добавить в асфальт для скоростных дорог (так в Великобритании поступают с битым стеклом) - чем не утилизация?
30.11.22 12:41
0 1

Сами панели, или ону уже вечны?
30.11.22 11:55
0 1

А куда утилизоровать все это добро? На Марс?
Что именно утилизировать? Радиации или особо токсичных веществ ни в ветряках, ни в солнечных батареях, нет.
30.11.22 11:46
0 1

Заполни ими все пустыни, и получишь до хера солнечного электричества.
А куда утилизоровать все это добро? На Марс?
30.11.22 11:39
2 0

Даже если это так (хотя производители заявляют >20%), количество энергии зависит только от количества батарей. Заполни ими все пустыни, и получишь до хера солнечного электричества.
Читал, но не пересчитывал: для того, чтобы обеспечить все потребности в энергии в США, надо установить солнечные батареи общей площадью в 1/3 площади штата Юта.
30.11.22 11:18
1 1

А половину населения Африки задействовать, чтоб они целыми днями эти солнечные панели мыли. Правда воды там почти нет, но наверно можно как-то по ночам и ранним утром протирать, когда роса выпала. Как раз миллионов 500 негров можно занять, если всю площадь Сахары покрыть. А спасть можно днем, в тени от панелей.
30.11.22 10:50
2 3

Пробовали. Дешевле просто посадить миллионы людей на зарплате крутить педали для выработки электричества. Потому, что чистить каждый день панели от песка и менять их постоянно из-за пескоструя выходит слишком дорого и муторно.
30.11.22 10:31
2 5

Какая замечательная идея! И почему никто до сих пор не догадался реализовать?
30.11.22 10:18
4 7

Катарская нефтегазовая госкомпания QatarEnergy подписала соглашение с американской компанией ConocoPhillips о поставках сжиженного природного газа (СПГ) в Германию в объеме около 2 миллионов тонн в год, начиная с 2026 года и в течение 15 лет, сообщило катарское агентство QNA со ссылкой на информацию QatarEnergy.
30.11.22 10:12
0 0

Интересно было почитать, только я не совсем понимаю, почему "выбор солнца и ветра ... был ... ложным", если по сути проблема сводится в основном к их непостоянству? Ведь проблема решаема, нужны промежуточные элементы, которые могут накапливать (избыточную) энергию чтобы затем использовать, когда ветер не дует и солнце не светит.

Как один из подходов, генерировать водородное топливо: www.theguardian.com
30.11.22 10:11
0 0

Как один из подходов, генерировать водородное топливо
КПД, если на круг - отстойнее некуда. ГАЭС лучше.
30.11.22 20:38
0 0

он работает в APL GmbH - немецком центре испытаний топлив, масел, двигателей и автомобилей
Дальше можно не читать.
30.11.22 10:10
9 6


0 2
он работает в APL GmbH - немецком центре испытаний топлив, масел, двигателей и автомобилей
Дальше можно не читать.
По крайней мере точно не связан с клейкой зеленью. Так что - стоит почитать.
30.11.22 15:18
1 2

А вот это ещё -- Здесь в Израиле...
30.11.22 10:32
0 2

Точно, а его многобукавье тут уже не первый раз.
30.11.22 10:14
2 3

Атомная энергетика, гидроэнергетика, геотермальная во всех своих новых ипостасях, энергия морских течений и приливов – могут.
напомнило
30.11.22 09:55