Адрес для входа в РФ: exler.xyz

У позора есть имя

11.02.2024 11:00  8086   Комментарии (362)

Премьер-министр Польши Дональд Туск

Как известно, в прошедшую среду Сенат США проголосовал против законопроекта, объединяющего финансирование поддержки Украины, Израиля и Тайваня с иммиграционной реформой. Именно республиканцы настаивали на том, чтобы это голосовалось единым пакетом, именно республиканцы давили на демократов по поводу этой иммиграционной реформы, и именно республиканцы отказывались разделить голосование на отдельные законопроекты.

Еще в декабре прошлого года республиканцам удалось продавить законопроект с ужесточением миграционной политики, и демократам пришлось пойти на компромисс. Казалось, больше ничего не мешало принять этот законопроект - республиканцы получили то, что хотели.

И вот теперь мы имеем то, что мы имеем.

После этого премьер-министр Польши Дональд Туск обратился к Сенату США со словами: «Рональд Рейган, который помог миллионам из нас вернуть свободу и независимость, сегодня, должно быть, в гробу переворачивается. Позор вам».

Туск совершенно прав, однако не стоит забывать, что в данном случае у позора есть конкретное имя - это Дональд Трамп. Именно под его давлением большинство республиканцев не проголосовали за уже согласованный проект.

Зачем это Трампу? Ну, понятно, что Трампу наплевать на Украину и Тайвань, ему также, судя по всему, стало наплевать на Израиль, хотя раньше он Израиль поддерживал и сделал для этой страны немало, но интересно - почему Трампа в данном случае не волнуют интересы собственной страны, ведь миграционная политика - важный вопрос, требующий срочного решения?

Очевидно - потому, что сейчас Трамп решает одну-единственную узкоспециальную задачу - он топит Байдена. Больше его ничего не волнует. Ради чисто личной сиюминутной выгоды он готов пожертвовать и странами, подвергшимися нападениям, страной, находящейся под угрозой нападения, ну и заодно и собственной страной.

Будем честны, он не один такой, немало политиков ведут себя подобным образом. Но менее мерзким подобное поведение от этого не становится.

Комментарии 362

Трамп заявил, что не стал бы помогать не платящим взносы в бюджет НАТО странам при нападении России.

"Один из президентов "крупной страны" спросил Трампа, будут ли США защищать это государство в случае нападения России. Американский политик, по его словам, ответил, что в случае неуплаты взносов в бюджет НАТО он не встал бы на защиту подвергшейся нападению страны и даже "поощрял бы" напавшую сторону "делать все, что она захочет."

"Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую"(с)
11.02.24 11:02
3 13

Увидим обязательно (((
Ох, не накаркайте! (((

... случае применения ЯО. Но тут уже и США точно включатся, при любом раскладе.
Увидим обязательно (((
Я верю - первую вспышку я увижу точно.

А смогут? В этом то собственно и есть главная засада. А трумп возьмет и не ввяжется и чо тогда?
Как уже писал – смогут даже и без США (хоть это и будет просто на порядки труднее, конечно).

Почему, спросите вы?
Сейчас НАТО оказывает лишь сугубо финансово-техническую помощь. Ни о каком "прямом вмешательстве НАТО" и речи не идёт. Однако же, благодаря даже такой ограниченной помощи – Украина уже два года довольно успешно противостоит вторжению, ВСРФ тупо забуксовали в позиционных боях.

То есть, между ВСУ и ВСРФ сейчас практически паритет.
Таким образом, если в дело вмешаются реально силы НАТО (даже без США, даже силами лишь ЕC) – это уже будет огромный перевес в силах для ВСУ. Поскольку РФ ожидать поддержку просто неоткуда.

P.S. Единственный реально спорный вопрос – в самом крайне случае применения ЯО. Но тут уже и США точно включатся, при любом раскладе.

Пока реально не припечёт – не поймёте. С чего вдруг такие заявления? Там уже просто обязаны впрячься. Обе страны – прямые и полноценные члены НАТО.
Обязаны то они обязаны. А смогут? В этом то собственно и есть главная засада. А трумп возьмет и не ввяжется и чо тогда?

Он каким бизнесом занимался? Не крышеванием ли пиццерий и ресторанчиков? Больно риторика знакомая...

И в чём он не прав? США не должна одна тянуть на себе всё НАТО.
Не прав он в том, что НАТО по сути было создано, как игрушка США, в борьбе против СССР. То есть, все объединяются вокруг США, поддерживают их политику, поддерживают их лидерство - как в блоке, так и на мировой арене, а в ответ, США, если будет какая-то угроза другим членам НАТО, придет, если что и поможет, как старший брат, защитить младшего от хулигана в школе. А сейчас, когда запахло реальной угрозой, США от своих обязанностей пытаются свалить.

Напоминает, ситуацию с Россией и ОДКБ. Напоминаю, ОДКБ, это такая же игрушка России, создавалась по тем же правилам. И Россия тоже ее строила с тем, чтобы ее поддерживали в пику США, а она, если чО, придет и поможет. Только всякие чО настали (как с другими странами, так и между разными странами ОДКБ), а Расея-матушка на помощь не пришла, сказала, ОДКБ, вообще-то, не для этого создавался (читай, он для наших собственных целей создавался, а не вам помогать, сателлиты мелкие, что вы там себе намечтали и напридумывали)

Забавно, что сейчас США, устами Трампа и его сторонников, воспроизводит ту же риторику и политику. Нам самим, в данный момент, непосредственная угроза не угрожает, а вы как-нибудь, ипитесь сами.
11.02.24 21:14
3 1

Какие ограничения после ВМВ, о чем вы вообще?
Эээ... Любезный неуч, вы даже не в курсе того, как были ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ограничены военные силы Германии и Японии после ВМВ??? В каком году вы школу закончили, если не секрет? )))))))

Сдается мне, вы слишком высокого мнения о нынешнем
Сдаётся мне, вы даже ничего не поняли из того, что писалось.

НИКТО ни разу не говорит, что якобы "Бундесвер сможет воевать с РФ в одиночку" (это лишь ваши глупые фантазии так извратили)).

Вам говорится лишь о том, что даже Бундесвер – уже вполне себе неслабая сила, которую крайне глупо недооценивать. А в союзе со странами ЕС – и тем более. А в союзе ЕС и США – и ещё тем более.

Научитесь читать.

даже после всех ограничений после ВМВ всё равно представляют собой весьма немалую силу.
Да вы просто не в курсе дела, как я посмотрю.
Какие ограничения после ВМВ, о чем вы вообще?
Бундесвер в 89-м году был мощной (мощнейшей) европейской армией, а сейчас это с трудом можно назвать силами самообороны.
В немецких СМИ часто писали о проблемах с оснащением бундесвера качественной боевой техникой - о ржавеющих в соленой воде подводных лодках, частых поломках вертолетов, гнущихся при стрельбе очередями дулах автоматов, вышедших из строя на маневрах всех 18 участвовавших в них новых БМП "Пума".

Сдается мне, вы слишком высокого мнения о нынешнем
Бундесвере.
Точнее, просто не знаете современного положения дел.
Во времена холодной войны в 70-е - 80-е годы прошлого столетия численность бундесвера составляла около полумиллиона человек.
181 383 человека - именно столько солдат служило в бундесвере к концу октября 2023 года.
З00 танков вместо 2000, запас снарядов на 3 суток вместо 30, как раньше, "самый маленький военно-морской флот в истории страны", острая нехватка самолетов, вертолетов и спецподразделений, и раздаренные соседям системы ПВО.
Бундесвер испытывает нехватку не только самолетов, вертолетов и кораблей.
На протяжении многих лет немецкой армии не хватает солдат. Поэтому не случайно в стране вновь вспыхнула дискуссия о том, не надо ли вновь вводить воинскую обязанность.
Да и нынешнее общество в ФРГ не готово защищать свою страну.
Для сегодняшней Германии выделить всего лишь одну бригаду для помощи обороны Литвы - уже проблема.

Здесь он указывает место народам
Нет, здесь он показывает сторону для движения:
11.02.24 15:55
0 1

Только с чем впрягаться?
Вопреки расхожим заблуждениям – даже военно-оборонительный союз ЕС (он тоже есть, если вы вдруг не знали) вполне уже по себе немалая сила. Которая превосходит ВСРФ даже в таком формате.

При участии США – так и тем более, там разница увеличивается ещё более.

Бундесвер просто небоеспособен
Сдаётся мне, у вас крайне устаревшие сведения...
Бундесвер (как и военные силы той же Японии, например) – даже после всех ограничений после ВМВ всё равно представляют собой весьма немалую силу. А вместе с союзниками (даже без США) – так и тем паче.

Там уже просто обязаны впрячься.
Только с чем впрягаться?
Бундесвер просто небоеспособен, бледная призрачная тень армии ФРГ 89 года. Поляки одни и остались.
Пока там экспедиционный корпус США подтянется...

А нахрен вообще нужна эта ната?
Пока реально не припечёт – не поймёте.

И не будут впрягаться за предположим польшу или латвию.
С чего вдруг такие заявления? Там уже просто обязаны впрячься. Обе страны – прямые и полноценные члены НАТО.

тогда я позволил бы России делать
"А если кто жульничать будет...!"
11.02.24 12:59
0 2

Я про Наполеона Бонапарта, автора приведенного выше афоризма.
Здесь он указывает место народам, просравшим свои вооруженные силы:
11.02.24 12:29
0 2

И в чём он не прав? США не должна одна тянуть на себе всё НАТО.
А нахрен вообще нужна эта ната? Оно было создано как противовес сссру и существовало ровно до тех пор, пока ссср не развалился. После чего ната тихо загибалась, пока не проявился новый гитлер. Но именно сейчас, здесь и прямо сейчас, ната не может противостоять новому гитлеру. Отдельно взятые штаты - могут, отдельно взятая франция - может, отдельно взятая британия - может. А в составе нато - не могут, бюрократия, сэр. И не будут впрягаться за предположим польшу или латвию. И вся ната живет по сути под ядерным зонтиком штатов. Что и есть ее ахиллесова пята. Ибо рано или поздно, трамп-никморанис-доуджонс или кто еще задаст резонный вопрос: а нафига нам кормить нату?
11.02.24 12:25
3 11

А в чем он [и Наполеон заодно] тут не прав, по-твоему?
“No one believes more firmly than Comrade Napoleon that all animals are equal. He would be only too happy to let you make your decisions for yourselves. But sometimes you might make the wrong decisions, comrades, and then where should we be?”
Ты про этого Наполеона?
11.02.24 12:04
0 2

прав Трамп
как и стоящие часы, дважды в сутки.
11.02.24 11:52
0 3

Братки из 90-х в натуре одобряют.
Мало ли дебилов.
11.02.24 11:51
0 0

"Тогда зачем вы нам?"
Это очевидно. Ради подстраховки мощнейшей армией мира и ради ядерного зонтика.

И в чём он не прав? США не должна одна тянуть на себе всё НАТО.
"Тогда зачем вы нам?"

Братки из 90-х в натуре одобряют.
11.02.24 11:50
3 3

И в чём он не прав?
Действительно, и в чём же?
Даже стоящие часы...
11.02.24 11:48
1 2

Т.е. по сути Трамп прав, но формулировочку ты бы чуть подправил?
Это очевидно.
А в чем он [и Наполеон заодно] тут не прав, по-твоему? 😉
Не Трамп, не Буш-мл., и даже не Обама разоружили бундесвер так, что он даже собственно свою ФРГ защитить сейчас не в состояниии.
11.02.24 11:45
2 4

В этом весь ужас. Потихоньку становится прав Трамп, Жириновский и Арестович. Как только прав окажется Путин, этот глобус можно закрывать.
11.02.24 11:40
6 16

И в чём он не прав? США не должна одна тянуть на себе всё НАТО.
11.02.24 11:35
3 9

Ирония, насколько я не люблю Трампа, но тут он частично прав. То что за два года Европа так и не вложила в военку хотя бы пару сотен миллиардов, чтобы нарастить мощности по производству снарядов до хотя бы десятка миллионов год (а это всего 0.1% от ВВП ЕС) и тем самым не зависеть от США - это конечно преступная халатность. Может хотя бы такие заявления заставят Европу шевелиться в этом направлении.
11.02.24 11:25
6 16

Т.е. по сути Трамп прав, но формулировочку ты бы чуть подправил?
11.02.24 11:15
2 5

Даже Трамп бывает иногда прав.
Но формулирует это странновато - "тогда я позволил бы России делать с этой страной НАТО все, что она захочет" 😄
11.02.24 11:06
3 5

🍊 ЧМО.
11.02.24 11:04
5 12

у позора есть конкретное имя - это Дональд Трамп
...плюс бесхребетные под давлением.
11.02.24 11:03
4 10

Остаётся только выяснить, что же мешало отважным демократам оказать всю необходимую помощь Украине прежде, за эти 2 года. И лендлиз им республиканцы обеспечили законодательно. А помощь всё равно по-демократски: "капельная"
12.02.24 22:50
0 0

Я надеюсь, что рыжий клоун прикажет республиканцам убить себя ап стену. Они естественно подчинятся и Украине уцелевшие демократы выделять помощь. Вот никогда не думал, что республиканцы такие жидкие. Таки надо жить в стране, а не смотреть со стороны.
11.02.24 17:15
2 4

сейчас Трам решает одну-единственную узкоспециальную задачу - он топит Байдена. Больше его ничего не волнует.
Естественно. Главное - победить на выборах, а потом можно и передумать насчет предвыборных обещаний и угроз, хоть на 180 градусов повернуться.
11.02.24 11:10
4 4

Как в Африке и РФ: "Один человек -- один голос. Один раз".
"Раз и навсегда".
11.02.24 11:46
0 1

Главное - победить на выборах, а потом можно и
... придумать, как править вечно.
Как в Африке и РФ: "Один человек -- один голос. Один раз".
11.02.24 11:19
1 7

Европейская Правда-Украина, 9 февраля 2024 г.
Польский министр об импорте из Украины: потребуется полная блокада в отдельных сферах

Министр сельского хозяйства Польши Чеслав Секерский (входящий в правительство Дональда Туска), заявил, что протесты фермеров против наплыва товаров из Украины оправданны.
...
"Это должна была быть форма помощи Украине. Мы понимаем необходимость помощи, поляки предоставили ее очень много и от всего сердца (...) Мы ведем двусторонние переговоры с Украиной о том, что мы хотим установить определенные квоты, объемы, которые мы будем контролировать. Если определенного товара будет много, то будет блокада", – сказал Секерский.
...
"Мы будем вести переговоры однозначно до конца, потому что правота на стороне фермеров и Минагрополитики, которое разделяет схожую с фермерами позицию", – добавил он.

Министр отметил, что не хочет ограничивать права фермеров, право на протест, на оппозицию.

Напомним, польские фермеры начали анонсированную блокаду одного из пунктов пропуска на границе с Украиной – "Медыка – Шегини". Их действия происходят в рамках общепольского протеста фермеров.
11.02.24 11:19
10 2

Вот интересно, что причинит больше вреда польским фермерам по их мнению: украинские товары, или насилующая их самих и убивающая их жён и детей орда руских вооружённых пидоров?

Польские протестующие, блокирующие границу, остановили три украинских грузовика и высыпали из них зерно.
Чучело с фотографией замминистра сельского хозяйства Польши на рассыпанном украинском зерне.
11.02.24 21:54
0 0

Ачетамухохлов
Скорее, у поляков, раз уж поляк высказывает свое мнение по поводу происходящего в другой стране.
А кто переворачивается в гробу от стыда от этой новости?
Польские протестующие, блокирующие границу, остановили три украинских грузовика и высыпали из них зерно.
11.02.24 19:10
0 1

Ачетамухохлов.
11.02.24 12:42
3 3

"Очевидно - потому, что сейчас Трамрешает одну-единственную узкоспециальную задачу - он топит Байдена. Больше его ничего не волнует."

Ага, а Байдена будто что-то ещё интересует. Он точно так же не соглашался на финансирование границы почти три месяца подряд, чтобы не дать республиканцам набрать очков к выборам. Обоих беспокоят Украина и Израиль исключительно как инструменты, чтобы понравиться своим избирателям и стать президентами.
11.02.24 11:21
11 16

Вчера мы схоронили двух трампистов.
Тела их не покрыли кумачом...
😄

Потому как сейчас республиканцев можно выставить полными клоунами.
Тут уже даже не просто можно, но и нужно, ИМХО. Клоунада совершенно потрясающая какая-то.

P.S. Ну, и, всё же, надо разделять республиканцев и упоротых трампистов. Практически каждый трампист республиканец – но далеко не каждый республиканец трампист. Нынче трамписты – де-факто этакая "третья партия".

Вот Трамп и пытается своими словами встряхнуть заросшие паутиной мозги европейских политиков
Один тоже "встряхнуть пытался". И тоже в личных интересах. Нынче огребает со всех сторон. Вовочкой зовут.

Он точно так же не соглашался на финансирование границы почти три месяца
ЕМНИП это республиканцы привязали границу к финансированию Украины и Израилю.
11.02.24 12:13
1 4

Мораль. На Америку надейся, сам не плошай. Всё прежние договорённости идут в жопу. В первую очередь, договоры о нераспростаненности ЯО. Хочешь быть в безопасности? Любой ценой заимей ЯО. Если бы Украина не отдала советское ЯО, то никто бы не напал. Не надо верить международным гарантиям. Цена им говно.
Вот Трамп и пытается своими словами встряхнуть заросшие паутиной мозги европейских политиков, расслабившихся, распродавших свои армии и привыкших жить в "веке мира".
11.02.24 11:56
5 4

Ну сейчас, справедливости ради, демократы хорошо разыграли карту помощи. Потому как сейчас республиканцев можно выставить полными клоунами. Был недавно хороший пост на эту тему.


"Республиканцы сказали, что они не могут провести помощь Украине без границы. Теперь они говорят, что не могут провести помощь Украине вместе с границей. Сегодня я даю им выбор. Я призываю республиканцев голосовать "за", - Чак Шумер, лидер демократов в Сенате, The New York Times.

Чак Шумер блистателен. Проблема только в том, что у сторонников республиканцев отсутствует не только критическое мышление, но похоже, что и мышление в принципе.

Память золотой рыбки...

1) Республиканцы сообщили, что не будут голосовать за помощь Украине без закона по границе, потому что вопрос границы экстремально важный и не терпит отлагательств. Никаких. Мигранты у них прорывали границу толпами.

2) Республиканцы несколько месяцев совещались с демократами, разработали совместный проект по границе: республиканцы отказываются голосовать по прямому указанию Трампа.

3) Трамп требует, чтобы экстраважный вопрос, который не терпит отлагательств, был отложен на год... до того момента, когда он станет по его мнению президентом.

4) Трамп говорит, что вообще никакого закона принимать не нужно, у президента и так хватает полномочий, чтобы закрыть границу. (Так зачем было столько шуметь?)

5) Республиканцы сообщают, что совместный пакет по "помощи" и "по границе" они принимать не собираются, прямо противореча пункту 1. И теперь нужно все разделить.
PS: Поэтому ИМХО на этот раз помощь примут. Хотя посмотрим.
11.02.24 11:28
2 8

Ну, собственно, это про то очередная ступень общего кризиса как США, так и западного мира в целом.
Когда для высших политиков личные выгоды важнее принципов.
Понятно, что и ранее такиетвещи существовали. Однако на Западе, и в США особенно, у элит все таки имелись некие принципиальные моменты, ради которых можно было пожертвовать эгоизмом. Сейчас все это перечеркивается. Ранее демократы раздували ковид-истерию и BLM, чтобы свалить Трампа. Сейчас Трамп торпедирует внешнюю политику Америки ради победы над Байденом. Естественно, на интересы государства в глобальном смысле всем насрать.

Мораль. На Америку надейся, сам не плошай. Всё прежние договорённости идут в жопу. В первую очередь, договоры о нераспростаненности ЯО. Хочешь быть в безопасности? Любой ценой заимей ЯО. Если бы Украина не отдала советское ЯО, то никто бы не напал. Не надо верить международным гарантиям. Цена им говно.

Хочешь мира, готовься к войне. Пушки вместо масла. Вокруг враги. Пришло время хладного железа.
11.02.24 11:27
9 10

Ещё как.
Индия и Китай.
Индия и Пакистан.
11.02.24 16:37
0 0

Прописана, но на практике не используется. Потому что за прошедшие 700+ дней войны, причин применять против Укарины ЯО, согласно этому законодательству, было уже минимум 1000+.
Тысячу раз Украина угрожала СУЩЕСТВОВАНИЮ России? ))))))) Проспитесь ))))
Тогда можно и ядеркой пулять.
Я рад, что в этом случае вы признали собственную ошибку
ЯО существует НЕ ДЛЯ ТОГО, чтобы его применять.
Здесь должна быть смайлик фейсполма, который мне лень искать.
Но в чем-то соглашусь: если бы у Украины было ядерное оружие, применять его не пришлось, так как Пуйло очень ценит свою жизнь и всё произошедшее осталось бы в несбывшемся
11.02.24 15:00
0 5

Например Россией. Именно такая причина использования ЯО прописана в её законодательстве.
Прописана, но на практике не используется. Потому что за прошедшие 700+ дней войны, причин применять против Укарины ЯО, согласно этому законодательству, было уже минимум 1000+.

В Хиросиме и Нагасаки. Ваш Кэп.
Или вы как считаете, США не применит ядерку, когда танки по Вашингтону будут ехать?
Чтобы изображать из себя США, Украине нужно сделать всего-ничего, а именно: из одной из самых нищих стран мира с африканским уровнем жизни, стать первой экономикой мира, с самым огромным ВПК мира. Тогда можно и ядеркой пулять.

Потому, что если ЭТО недостаточная причина применения, то зачем это оружие нужно в принципе.
ЯО существует НЕ ДЛЯ ТОГО, чтобы его применять.
11.02.24 14:52
9 0

кризиса как США, так и западного мира в целом.
Божечки, как страшно жить... ))))

Хочешь быть в безопасности? Любой ценой заимей ЯО.
Ын и аятоллы горячо рукоплещут.

Трамп торпедирует внешнюю политику Америки ради победы над Байденом. Естественно, на интересы государства в глобальном смысле всем насрать.
Ну, хоть что-то реально дельное сказали.

КЕМ это считается нормальным?!
Например Россией. Именно такая причина использования ЯО прописана в её законодательстве.
Хоть раз такое происходило в мировой истории?
В Хиросиме и Нагасаки. Ваш Кэп.
Украина пуляла бы ЯО и не поимела бы санкций от мирового сообщества?
Не поимела бы. Потому, что если ЭТО недостаточная причина применения, то зачем это оружие нужно в принципе. Или вы как считаете, США не применит ядерку, когда танки по Вашингтону будут ехать?
11.02.24 14:41
0 6

Вроде как считается нормальным применить ЯО для защиты, если существует реальная угроза существованию государства.
Российские танки в предместьях Киева под это определение вполне попадают, так что Украина имела бы право применить ЯО без санкций международного сообщества.
КЕМ это считается нормальным?! Хоть раз такое происходило в мировой истории? Украина пуляла бы ЯО и не поимела бы санкций от мирового сообщества? Вы откуда? Из какой-то параллельной вселенной?
11.02.24 14:35
8 0

А если бы у Украины было ЯО, но Россия все равно напала бы конвенциональным оружием, что было дальше? Атомные бомбардировки Москвы? А Украина не опасается международного сообщества?
Вроде как считается нормальным применить ЯО для защиты, если существует реальная угроза существованию государства.
Российские танки в предместьях Киева под это определение вполне попадают, так что Украина имела бы право применить ЯО без санкций международного сообщества.
11.02.24 14:26
0 7

Но вот если бы Украина имела бы ЯО, то Россия не напала бы.
Из чего это следует? Откуда такое умозаключение? Россия, например, имеет свое ЯО, но Украина не боится и позволяет себе бомбежки российских нефтезаводов.

А если бы у Украины было ЯО, но Россия все равно напала бы конвенциональным оружием, что было дальше? Атомные бомбардировки Москвы? А Украина не опасается международного сообщества?
11.02.24 14:05
6 0

1) потому что Россия агрессор.
2) потому что у Украины нет ЯО
3) потому что Россия пока что опасается международного сообщества и США. Пока что.

Но вот если бы Украина имела бы ЯО, то Россия не напала бы.
А Россия, а свою очередь, может себе позволить творить умеренную дичь, обладая ЯО.
11.02.24 13:57
0 4

Еще раз. Вы пишете, что наличие ЯО - это гарантия неприкосновенности вашей страны. Россия сейчас неприкосновенна? Почему Россия не бомбит Украину ядерным оружием?
11.02.24 13:38
5 0

Странно, у РФ есть ЯО, но Украина почему-то запускает свои дроны куда попало, вплоть до Кремля и Санкт-Петербурга. Как же так? Значит волшебное ЯО не спасает?
А что, Украина НАПАЛА на Россию. Я что-то пропустил? И, есть примеры, чтобы государство с ЯО напало на другое государство с ЯО?
11.02.24 13:31
0 3

Если бы Украина не отдала советское ЯО, то никто бы не напал.
Странно, у РФ есть ЯО, но Украина почему-то запускает свои дроны куда попало, вплоть до Кремля и Санкт-Петербурга. Как же так? Значит волшебное ЯО не спасает?
11.02.24 13:04
6 1

Трамп призвал не оказывать помощь Украине
Экс-президент США призвал Сенат не утверждать финансовую помощь для других стран, в частности, Украины.
Бывший президент США Дональд Трамп подверг критике финансовую помощь Соединенных Штатов для Украины, Израиля и Тайваня. Он считает, что деньги должны даваться в долг, а не предоставляться просто так. Об этом политик написал в соцсети Truth Social.

Трамп заявил, что США не должны никому давать деньги "под честное слово" - только как ссуду.

"Мы больше никогда не должны давать деньги без надежды на возвращение или без определенных условий. Соединенные Штаты больше не должны быть глупы", - написал он.

Трамп считает, что Сенат не должен голосовать за пакет помощи, предусматривающий поддержку, в частности, Украины и Израиля.
11.02.24 11:28
2 8

Говорит то, что хотят слышать одноклеточные реднеки

Чуть ли не единственный его реально удачный вклад – в самопиар
TV-personality.

В плане как он вообще стал бизнесменом?
Так и бизнесменом-то был вполне хреновым, если ознакомиться с историей. ))

Чуть ли не единственный его реально удачный вклад – в самопиар. Да и тут накосячил...

если бы Трамп просто положил в банк деньги своего отца, то сейчас бы имел большее состояние.
и без серии банкротств.
11.02.24 13:34
0 1

В плане как он вообще стал бизнесменом?
Бизнесменом был его отец. Как-то уже считали, что если бы Трамп просто положил в банк деньги своего отца, то сейчас бы имел большее состояние.
11.02.24 12:37
1 8

"Но, позвольте, как же он служил в очистке?"

В плане как он вообще стал бизнесменом? Объяснил бы ему кто, что в ситуации Украины долг от "просто так" не отличается практически ничем, так как его естественно никто возвращать не сможет, ведь без международной помощи "кредитный рейтинг" у Украины нулевой и она в любом случае объявит дефолт по нему.

Ну или скорее понимает, но просто говорит то, что от него хотят услышать (кстати в этом смысле судя по интервью с Карлсоном Путин утратил связь с реальностью и уже не обладает таким навыком, иначе все было бы гораздо хуже).
11.02.24 11:37
3 4

Я думаю, что ничего страшного нет. Это, пока, всего лишь предвыборная риторика. Надо усладить слух реднеков словами о том, что не будут США тратить их налоги на поддержку непонятной Украины, которую на карте с трудом найдет большинство из них.

Когда станет президентом, в любой момент риторика может поменяться и действия тоже не заставят себя долго ждать.

У него хоть и прическа фасона "внутренний заем", отказываться от влияния в мире Трамп не будет.

Слишком долго и дорого выстраивалась такая международная система, с "решалой" в виде США во главе.
11.02.24 11:29
12 3

Почитайте про флоридский закон HB 1557.
Этот закон основан на таком же уровне фальши, как и вторжение России в Украину.
13.02.24 21:33
0 1

Я перевел как "отойти и не лезть". Есть лучше варианты?
Есть. "Отойдите и готовьтесь". Учи матчасть.
13.02.24 21:33
0 0

Почитайте про флоридский закон HB 1557.
13.02.24 11:50
0 0

учить детей в школах ненависти к себе и рассказывать в начальной школе как здорово быть трансом
Откуда вы это берете?? У меня знакомый с 3ми тысячами друзей у себя в Фейсбуке специально опрос устраивал, учат ли детей в школах такому. Друзья у него в основном из Калифорнии - так вот все нормально у детей там. У меня сын в 5-м классе если что.
13.02.24 07:31
0 0

слова Трампа - в которых он говорит, что PB должны уйти.
Какой интересный перевод фразы "stand back and stand by"...
Я перевел как "отойти и не лезть". Есть лучше варианты?
Интересно, как могут быть призывом к штурму Капитолия слова, сказанные ДО выборов?
13.02.24 04:19
0 0

Вы их сами-то читали?
Читал.

слова Трампа - в которых он говорит, что PB должны уйти.
Какой интересный перевод фразы "stand back and stand by"...

И с антисемитом Канье и белым супрематистом Ником Фуэнтесом он ведь лично встречался исключительно чтобы выразить им своё фе, правда ведь?
12.02.24 18:27
0 1

Скажите, а Вы специально не дочитываете сообщения до конца? Например мои слова

Да, я в курсе, что в английском оригинале нет слова "дискриминация"
?

Некрасиво.
12.02.24 18:13
0 0

ну-ну, Вы их сами-то читали? Смысл статей: не виноватые мы, мы послушали речь Трампа и решили, что он нас призывает штурмовать Капитолий. При этом единственные процитированные слова Трампа - в которых он говорит, что PB должны уйти.
12.02.24 18:07
0 0

Снова врете.
"Снова врал" твой рыжий кумир, говоря о том, что он, дескать, "не знает" кто такие Proud Boys.

www.politico.com

www.nytimes.com
12.02.24 16:23
1 1

а может это простая статистика
Кэп говорит, что совершенно ни одна "статистика" совершенно никак не может "типа-оправдывать" акт беспредела в отношении любого отдельно взятого гражданина.

Если вы вдруг не согласны с этим утверждением – рекомендую обратиться к Конституции (в которой все граждане равны перед законом, напоминаю).

Если вы вдруг снова против – приведите примеры. ))

которую ОФИЦИАЛЬНО называют дискриминацией.
Это просто вам незнакомы тонкости инглиша. ))))))))

Ни хера нет никакого "официально". Слово "discrimination" имеет просто дохрена смыслов (поясняю специально для неучей))). В случае конкретно с национальными меньшинствами – это слово, в том числе, обретает значение нечто вроде "выделение из общих правил". То бишь, фактически "признание особых прав".

Вы хоть инглиш-то подучите, прежде чем спорить... )))

Не получилось, зато теперь Техас строит ее сам.
Так, собственно, у него ни хрена вообще не получилось. Поэтому он говно и фрик.
Я правильно понимаю, что за то, что у него ровно ничего не получилось, вы предлагаете его переизбрать на ещё один срок?

Волшебные! Волшебные!
12.02.24 14:11
0 1

Тем не менее, их тоже до сих пор дискриминируют именно по цвету кожи – копы в первую очередь. И это всё тоже отголоски прежних времён.
а может это простая статистика, которую копы хорошо знают и понимают, что остановив, скажем, машину с молодым негром, шансы получить от него пулю примерно на порядок выше, чем от бабушки или университетского профессора?
Никакого расизма - голая правда.
Особенно, если коп - сам черный.
Тут вспоминаются удивительно честные слова Джесси Джеймса -
«Не хотелось бы в этом признаваться, но я уже замечаю за собой страшные вещи. Если в темном переулке я слышу за собой шаги, оборачиваюсь и вижу, что за мной идет белый, я вздыхаю с облегчением»

Ещё раз, для понимания...
Нынче – НЕ "дискриминация".
которую ОФИЦИАЛЬНО называют дискриминацией. Да, я в курсе, что в английском оригинале нет слова "дискриминация", но это тот случай, когда ж%^а есть, а слова нет.

Те, кого "дискриминировали по цвету кожи", сейчас давно на пенсии (таки 60 лет прошло!) и поступлением в ВУЗы не слишком интересуются как и прочими плюшками позитивной дискриминации.
Но их тогдашне крайне бедственное положение ПРЯМО ПОВЛИЯЛО и на их потомков, даже уже в современности. Если термин "социальная наследственность" для вас пустой звук – рекомендую больше вообще не продолжать ваш глупый спор.

Среди тех, кого "дискриминировали по цвету кожи", есть приехавшие за эти 60 лет из самых разных стран и никакой дискриминации не видевшие как и их предки.
Тем не менее, их тоже до сих пор дискриминируют именно по цвету кожи – копы в первую очередь. И это всё тоже отголоски прежних времён.

доктрина "дискриминация за дискриминацию"
Ещё раз, для понимания...
Нынче – НЕ "дискриминация". Нынче "штрафные очки" за ПРОШЛУЮ дискриминацию. То бишь, за заведомо нечестную игру. Так даже тупо в спорте. Тут-то вам чем этот же принцип не нравится?

Если путём каких-либо несправедливых действий каких-то своих предков кто-то несправедливо обрёл более высокое положение в обществе, а кто-то так до сих пор так и страдает от тех несправедливых действий – логично давать "штрафные очки" первым, и поддерживать именно вторых, не так ли?

Те, кого "дискриминировали по цвету кожи", сейчас давно на пенсии (таки 60 лет прошло!) и поступлением в ВУЗы не слишком интересуются как и прочими плюшками позитивной дискриминации.
Среди тех, кого "дискриминировали по цвету кожи", есть приехавшие за эти 60 лет из самых разных стран и никакой дискриминации не видевшие как и их предки.
Позитивная дискриминация - это дискриминация тех, кто сам никого не дискриминировал (опять-таки, те, кто дискриминировал давно на пенсии) и виноват только в цвете своей кожи.
Ну и наконец доктрина "дискриминация за дискриминацию" - это предложение изнасиловать насильника, а в нынешней ее реализации - изнасиловать внуков насильника.

Если у меня есть приоритет при получении каких-то плюшек, основанный на цвете моей кожи - это дискриминация по определению и любая дискриминация
Это не так работает. Вы даже суть не поняли.

Если РАНЬШЕ была реальная дискриминация по цвету кожи – то СЕЙЧАС просто необходимы какие-то "восстановительные меры", чтобы ранее дискриминируемая категория смогла нагнать всё упущенное ранее.

В отличие от прежнего – это не "дискриминация". Это ИСПРАВЛЕНИЕ прошлой дискриминации. Или можете назвать это "штрафными очками", если угодно.

Снова врете. Вообще-то Трамп наоборот говорил, что PB должны уйти и не мешать правоохранительным органам -
https://www.golosameriki.com/a/trump-says-at-the-briefing-the-proud-boys-should-not-interfere-with-police/5603965.html
12.02.24 03:13
2 0

по сути - я ответил
По сути - ты в очередной раз обнаружил у себя в штанах кучу дерьма, но вместо того, чтобы воспользоваться мудростью старины Оккама, ты в очередной раз начал искать вокруг себя демократов.

Вообще-то в прогнозах результатов выборов - именно так, поскольку прогнозируются результаты именно с таким порядком погрешности.
Вообще-то, в прогнозах результатов выборов погрешность - три процента, а не 10.
11.02.24 18:33
2 2

Ну да. Вон Байден поддерживает своего сына, на котором клейма ставить негде, но это другое, это родительские чувства... Ладно, так кого там Трамп поддерживал, кто говорил про "неполноценность ниггеров, и вообще любых не-белых WASPов"?
Начни с Proud Boys и далее по списку.
11.02.24 18:27
3 1

по сути - я ответил

10% разницы на 70 миллионов - статистическая погрешность?
Вообще-то в прогнозах результатов выборов - именно так, поскольку прогнозируются результаты именно с таким порядком погрешности.
11.02.24 17:48
0 1

Что поделать, демократы пока не протащили отмену Первой поправки.
Давайте-ка по сути поставленных вопросов.

А с остальным разберёмся уже позже, без проблем.

Или опять не сможете "по сути", как вообще все трамписты?

Ахахаха.. да ты не то что прокололся - ты весь вагон своих гандонов вилами разгрузил.. воистину удивительно и поражающе, насколько трампоиды прямокишечны из мозга в рот..
привел в пример два фашистских режима как успешные.. некоторым даже лопаты не надо выдавать, чтобы зарыть себя в кучу дерьма, оспади, пролезут просто извиваясь
11.02.24 17:45
4 3

Исчо один.. Вас в детстве не той молочной смесью кормили?
10% разницы на 70 миллионов - статистическая погрешность?

Скажите, а вы точно аналитик, статистик, математик?

Не говоря уже о других направлениях бреда в ваших постах..
11.02.24 17:40
2 2

А у его "электората" – и вовсе чуть ли не прямым текстом.
Что поделать, демократы пока не протащили отмену Первой поправки.

Ну да. Вон Байден поддерживает своего сына, на котором клейма ставить негде, но это другое, это родительские чувства... Ладно, так кого там Трамп поддерживал, кто говорил про "неполноценность ниггеров, и вообще любых не-белых WASPов"?
11.02.24 17:33
3 3

Не расскажете где Трамп что-то говорил про "неполноценность ниггеров, и вообще любых не-белых WASPов"?
Проскакивало "намёками". А у его "электората" – и вовсе чуть ли не прямым текстом.

Ну а насчет примеров - Третий Рейх до 1939 года вполне себе процветал в экономическом смысле.
Нисколько не спорю. Как и сталинизм, кстати. Только вот разве их обоих это хоть как-то "оправдывает"?
Нет же, ни разу. Запомнились они вовсе не своими достижениями. А своими преступлениями.

Так же и с вашим рыжим кумиром.

Не расскажете где Трамп что-то говорил про "неполноценность ниггеров, и вообще любых не-белых WASPов"?
А ему этого не надо делать. Достаточно поддерживать прекрасных людей, которые делают это вместо него.
11.02.24 17:29
3 4

Как это ни парадоксально с точки зрения арифметики, 74 миллиона - это как раз половина населения, точнее, половина активных (т.е голосующих) избирателей. За Байдена проголосовало всего за 7 миллионов больше, что в таких числах - почти статистическая погрешность.
10% для тебя - статистическая погрешность? Как тут не процитировать великих: "В общем, скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого?"

Особенно если вспомнить как проходили выборы - по почте, на дому, без документов и прочие идеальные условия для фальсификации.
Смени методичку. Я на этот бред потратил слишком много времени в 2020-м (а уж сколько времени, в том числе и за мои налоги, потратили на него разнообразные судебные учреждения, и всё впустую - не сосчитать), чтобы продолжать его обсуждать три года спустя.
11.02.24 17:28
4 4

Ну а насчет примеров - Третий Рейх до 1939 года вполне себе процветал в экономическом смысле. Не вступил бы в войну - может быть и дальше бы процветал. Италия до 1940 года тоже экономически была куда успешнее, чем до ПМВ.

Не расскажете где Трамп что-то говорил про "неполноценность ниггеров, и вообще любых не-белых WASPов"? Любимая фишка "демократов" - сначала припишем оппоненту то, что он никогда не говорил, а потом будет яростно его за эти слова обличать.

Если у меня есть приоритет при получении каких-то плюшек, основанный на цвете моей кожи - это дискриминация по определению и любая дискриминация - это плохо, какими бы соображениями она не оправдывалась - арийским происхождением или столетиями рабства (особо актуально для потомков тех, кто никогда рабами не был.

Как это ни парадоксально с точки зрения арифметики, 74 миллиона - это как раз половина населения, точнее, половина активных (т.е голосующих) избирателей. За Байдена проголосовало всего за 7 миллионов больше, что в таких числах - почти статистическая погрешность. Особенно если вспомнить как проходили выборы - по почте, на дому, без документов и прочие идеальные условия для фальсификации.
11.02.24 17:16
5 3

То есть позитивная дискриминация - это не оно?
Даже это не оно. Ибо вы просто не понимаете смысл действия (и даже самого определения) – а сразу агритесь на него. Это удел как раз "неграмотных колхозников".

А кто такие "ультра-правые коллеги"?
В общем и целом – это любые, которые "мы только за себя, и хрен кому будем помогать". В более узком смысле – это те, которые про "неполноценность ниггеров, и вообще любых не-белых WASPов".

Ярлык "ультра-правые" подразумевает некую маргинальность.
Разумеется.
Поскольку ультра-правые вообще никогда в истории не приводили ни к чему хорошему для страны. Если вдруг у вас иные примеры – приведите.

Тут сразу напомню, что любые ультра-правые режимы всегда заканчивались крахом страны. Практически без исключений. И что нынче ЛЮБАЯ нормальная и процветающая страна – НИКОГДА не ультра-правая. Просто нет таких стран. Хоть тресни.
У вас есть иные примеры, повторю вопрос? Попробуйте привести...

За Трампа в 2020 году проголосовало 74 миллиона американцев (кстати, на 11 миллионов больше, чем в 2016) - это все маргиналы?
Нет. Но (1) все маргиналы проголосовали за Трампа и (2) их от общего состава было как минимум процентов 25. А почти 20 миллионов дегенератов - тоже для 350-миллионной страны как-то перебор.
11.02.24 16:57
2 4

Равные права для всех, но для "меньшинств" ровнее.
И это тоже не так, разумеется.
То есть позитивная дискриминация - это не оно? Как обычно, "вы не понимаете, это другое"?
Кстати в прошлом году Байден сильно возмущался по поводу решения SCOTUS, запретившего расовую дискриминацию при приеме в ВУЗы -
https://www.svoboda.org/a/bayden-ne-soglasen-s-otmenoy-pozitivnoy-diskriminatsii-v-vuzah-/32482677.html

А кто такие "ультра-правые коллеги"? Будем считать таковыми, избранных населением на всеобщих демократических выборах как в Италии или Венгрии, например? Ярлык "ультра-правые" подразумевает некую маргинальность. За Трампа в 2020 году проголосовало 74 миллиона американцев (кстати, на 11 миллионов больше, чем в 2016) - это все маргиналы?

а у нас теперь американскую политику разрешается обсуждать только гражданам США?
Нет, разумеется.

Равные права для всех, но для "меньшинств" ровнее.
И это тоже не так, разумеется.

Но на мои аргументы вы так и не ответили, замечу. В целом же замечу, что вы сейчас играете на стороне Путина и прочих его ультра-правых "коллег" из западных стран – пытаясь выдать вполне логичные и исторически-объективные явления в западном мире за "якобы катастрофу".

Надо так или нет – решать вам.

а у нас теперь американскую политику разрешается обсуждать только гражданам США? Или остальным нужно разрешение получать? Подскажите адресок где.
Равные права для всех, но для "меньшинств" ровнее.
И нелегальные мигранты никаких прав не могут иметь по определению, кроме права на депортацию.

Сносить памятники, поощрять вакханалию BLM, не замечать нелегальную миграцию, учить детей в школах ненависти к себе и рассказывать в начальной школе как здорово быть трансом - это тоже Трамп начал?
Начал не Трамп (ещё бы он пошёл против своего реднекства))). Но это было вполне нормальными явлениями. Только лишь трамписты смогли сделать из этого якобы "страшилки-ужастики" (как некогда пытались и его "коллеги"-популисты, активно выступающие хоть против той же десеграции, например).

Всё ещё непонятно, о чём речь? Или вы тоже против равных прав для всех? Скажите, а вы точно гражданин США?

Сносить памятники, поощрять вакханалию BLM, не замечать нелегальную миграцию, учить детей в школах ненависти к себе и рассказывать в начальной школе как здорово быть трансом - это тоже Трамп начал?

В отличие от "нормальных" политиков, "говно и фрик" честно пытался следовать своим предвыборным обещаниям
Ваш говно и фрик обещал ввергнуть США в состояние самого радикального гражданского противостояния и политического кризиса со времён Гражданской?

Ах, не обещал? Но смог, скотина. Таким дебилам в политике просто не место. Особенно в политике США.

Я думаю, что ничего страшного нет.
РФ, 2001-й.
"Мы думаем, что ничего страшного в Путине нет"...

В свое прошлое президентство Трамп примерно обозначил, насколько он готов выполнять имеющиеся обязательства. Так что здесь сюрпризов ждать не приходится.
В отличие от "нормальных" политиков, "говно и фрик" честно пытался следовать своим предвыборным обещаниям чем привел в изумление и демократов и республиканцев. Самое знаменитое - стана на границе. Не получилось, зато теперь Техас строит ее сам.
11.02.24 14:47
5 5

В свое прошлое президентство Трамп примерно обозначил, насколько он готов выполнять имеющиеся обязательства. Так что здесь сюрпризов ждать не приходится.
11.02.24 11:38
1 10

Когда станет президентом, в любой момент риторика может поменяться и действия тоже не заставят себя долго ждать.
Где логика?
"Когда станет президентом, в любой момент риторика может поменяться". А может не поменяться. Или стать жестче. Мало что случится в далеком будущем "в любой (т.е. не конкретизированный) момент". Но "действия тоже не заставят себя долго ждать."
Особо умиляет "тоже", как решающий аргумент.
11.02.24 11:36
1 6

При всем неприятии Трампа и его игрищ, главный виновник всего бардака именно Байден с его двойственной политикой.

Достаточно было одного. Системы лендлиза - по аналогии со ВМВ и до конца войны в Украине. Вместо этого лендлиз был принят только формально и на короткий срок. В реальности, он был только на бумаге и так и не заработал.

Если бы, лендлиз не был чисто пиарным ходом, то сейчас не было бы никаких проблем. А кто виноват, что лендлиз был организован именно таким образом? Байден и его администрация. Они имели все рычаги и не сделали ничего.
11.02.24 11:46
14 12

При всем неприятии Трампа и его игрищ, главный виновник всего бардака именно Байден с его двойственной политикой.
Байден вам не Путин – он ни разу не "самодержец". Всё можно было бы сделать – если бы не регулярное противодействие респов и прочих трампистов. В силу этих факторов – Байден мог делать исключительно, что мог по закону, после решений всех инстанций.

Выключите уже "обратный карго-культ", пожалуйста.

Справедливости ради. Вообще-то FDR в начале 40-х контролировал обе палаты Конгресса и мог принять практически что угодно (правда, Верховный суд его особо дикие инициативы резал). Байден никогда обе палаты и близко не контролировал.
11.02.24 14:41
0 2

Нет, Трамп и Байден оба говно.
11.02.24 12:10
5 7

Т.е. Байден спровоцировал Трампа вести себя как говно? А без этого тот был бы цветущей фиалкой.
11.02.24 11:52
4 11

Уж лучше "Дрисливый Джо" Байден, а лучше - Хейли.
11.02.24 11:51
1 11

Да, Хейли это лучший выбор, но кто в наши дни в США выдвинет центриста? Только левака или правака.
Но ведь именно сейчас, как я понимаю, в США назрел и перезрел запрос на такого кандидата, когда в остальном выбор среди двух плохих вариантов.
11.02.24 21:47
0 0

Да, Хейли это лучший выбор, но кто в наши дни в США выдвинет центриста? Только левака или правака.

С Украиной и Израилем - все понятно.
Но вот Тайвань. Это ж непризнанное почти никем государство, включая на минуточку и самими США и почти всеми странами ЕС (за исключением Литвы, вроде). Да, хотелось бы защитить гоминдан от злобных коммунистов, но может быть сперва стоит хотя бы признать такую страну? Хотя бы затем, чтобы было КОМУ помогать.
Что еще смешнее то, что сам Тайвань не признает себя независимым государством, а считает себя частью единого Китая, просто остальная часть Китая временно оккупирована повстанцами. Напомню, что гоминдан во главе с Ятсеном официально был у власти в начале 20-го века (нынешний флаг Тайваня - это флаг гоминдановской республики), и власти лишился из-за коммунистов и японцев.

Может кто-то толково объяснить, на каком ЗАКОННОМ основании нужно помогать Тайваню, с которым у тебя даже дипломатических отношений нет, нет посольств на твоей территории, и ты сам ответственен за то, что в 20-ом веке Тайвань не был включен с ООН?
11.02.24 11:51
8 2

Предлагаешь предать в очередной раз?
А кого из своих союзников после ВМВ США еще не успело продать предать?
Если такие и есть, то просто пока не было удобного случая кинуть.
12.02.24 08:13
0 0

Надеюсь, вам не надо рассказывать, чем "жил" Тайвань до начала бума полупроводников?
С удовольствием послушаю. Чем жил Тайвань пока Пекин захватывал Тибет, наводил порядок с уйгурами и убивал своих граждан.
Или речь идет про время до ВМВ, когда на Формозе/Тайване жили местные рыбаки и промышленности практически не было?
11.02.24 18:10
3 1

Там выше и так уже блестяще пачек накидали, но мне тут больше интересно, человек так и будет продолжать кидаться с вопросами "а ты вообще че-нить знаешь, или так брякаешь, че то где-то услышав". Или всё таки задумается, кто тут воинствующий невежда.
11.02.24 16:53
0 0

Много культурных революций и больших скачков было на Тайване? Много интеллигентов перебили?
Будешь удивлен. Много.
11.02.24 14:52
0 1

Много с ними общался? Или ты из общих соображений пишешь, вычислил "на кончике пера"? Много культурных революций и больших скачков было на Тайване? Много интеллигентов перебили?
Есть целая статья на англоязычной Wikipedia. Называется "Белый Террор на Тайване". К примеру, там есть ссылка на убийство гоминьдановцами тысяч гражданских жителей Тайваня. Продемократические демонстрации на Тайване жестко подавлялись правительством Тайваня.
Многие лидеры продемократических движений были арестованы в 1979 году и получили большие сроки заключения.
Один из лидеров продемократического движения Тайваня Линь Исюн был арестован наравне с другими. Через несколько месяцев после этого неизвестные ворвались в дом Линь Исюня, где убили его мать и двух дочерей, одной из которых было 6 лет, и серьезно ранили еще одну его дочь. По сей день неизвестно, кто напал на семью продемократического деятеля, хотя его дом находился под круглосуточным наблюдением спецслужб и расследование затруднено, поскольку некоторые документы спецслужб Тайваня за тот период до сих пор засекречены.
11.02.24 13:56
1 0

Да много. Всего на Тайване пробыл около года в сумме (наездами по 2-3 недели). Так же много читал про Чен Кайши. Побывал в его мавзолее - смотрел там документы.
Надеюсь, вам не надо рассказывать, чем "жил" Тайвань до начала бума полупроводников?
11.02.24 13:51
0 2

Интересно, а как США называют того, кому собираются неопределенно стратегически помогать? Они же не могут называть Тайвань полноценным государством - это противоречит их же собственным представлениям о независимых государствах. Назвать Тайвань, как сам Тайвань себя декларирует, частью Китая - это требует уточнения, а какой части идет речь: о той, которая "временно" оккупирована повстанцами (тогда смысл легитимной помощи исчезает) или наоборот - но тогда сильно непонятен дипломатический статус отношений с Mainland.
11.02.24 13:47
0 0

хотя в то время что маоисты, что ченкайшисты мало друг от друга отличались
Много с ними общался? Или ты из общих соображений пишешь, вычислил "на кончике пера"? Много культурных революций и больших скачков было на Тайване? Много интеллигентов перебили?
11.02.24 13:38
1 2

Китай от захвата Тайваня во многом удерживает политика США по "стратегической неопределенности" вопроса, будет ли США воевать на стороне Тайваня. Китай НЕ может быть уверен, не вмешаются ли США в конфликт напрямую.

Что интересно, в вопросе Украины, политики такой "стратегической неопределенности" США НЕ придерживается, поскольку 7 декабря 2021 года президент США Джо Байден прямо заявил, что США НЕ будут посылать в войска в Украину для защиты от России. Не очень понятно, почему Байден НЕ стал придерживаться политики "стратегической неопределенности" в отношении Украины, как это делается это в отношении Тайваня, поскольку это дало сигнал Путину, что США НЕ будут воевать на стороне Украины.
11.02.24 13:07
1 4

Предлагаешь предать в очередной раз?
А что, есть варианты?
11.02.24 12:57
0 1

Да, вопросов нет, что США кинул гоминдановцев (хотя в то время что маоисты, что ченкайшисты мало друг от друга отличались).
Вопрос в сегодняшнем дне. Если что, то США уже покинули все свои базы на севере Тайпея несколько лет назад. Сейчас там местные организовали что-то вроде кемпингов.
Вопрос так же в легитимности поддержки государства, которого как бы не существует. И в отличие от Украины, которая не существует только в голове одного отдельного взятого индивидума, Тайвань не существует как независимое государство практически по всем международным договорам, включая свои же собственные внутренние законы.
11.02.24 12:47
0 0

Да, так и будет. Предадут. Как только Китай в этом окончательно убедится, Тайвань будет поисоединен, а Штаты ограничатся серьезной озабоченностью. Украина это рубеж. Если её сольют (точнее, когда её сольют), это будет сигналом для тоталитарных режимов. Можно. Есть сила, нападай на кого хошь. Грабь убивай, ипи гусей. Правил больше нет, кроме силы.
11.02.24 12:15
6 7

Тайвань, т.е. Китайская Республика -- союзник США во ВМВ, которую они предали, когда Гоминдан добивал коммунистов. С подачи Госдепа решили подружиться с демократом Мао и прекратили снабжать КР боеприпасами (их уничтожили). А СССР Мао снабжал. Прощай, материковый Китай.
Потом США предали КР второй раз. Выгнали из ООН и СБ, признали КНР. Спасибо Киссинжеру. Вскормили КНР себе на радость, перенесли туда существенную долю промышленности. Обучили толпы китайских студентов и специалистов.
Предлагаешь предать в очередной раз?
11.02.24 11:58
0 12

а может кто-то объяснить, чем таким Трамп держит республиканскую партию, что они так за него? Ведь очевидный фрик.
11.02.24 12:02
3 7

Не увидел таблички "Сарказм". Причем тут "служитель культа"?
А её там и не было. Потому что не было сарказма. Увидеть у Трампа харизму может только очень глубоко сосущий сильно любящий его культянин.
12.02.24 16:27
0 0

Начал дерегулирование финансовых учреждений, что в итоге привело к финансовому кризису 2008-го.
Тут не меньше вина Клинтона с его отменой Glass-Steagall Act и принятием Financial Services Modernization Act.
12.02.24 05:17
0 0

Это немного упрощенно все же.
Хронологически Рейгановское время наложилось на очередной рост левой идеи + права человека (которые и сам он педалировал) + дальше пошло расслабление от распада СССР ... ну и выросло поколение (и не одно), которое fun от жизни считает важнее работы и прогресса в знаниях в широком смысле.
Если раньше масса (использую без негатива) состояла из "хорошистов" и "работящих", то в проследние десятилетия это "троечники" и "разгильдяи".
Сильно упрощаю и знаю много исключений, но это мой "пузырь" - доктора наук, айтишники и инженеры. Вне - все печально. Впрочем, картина в Европе и России, думаю, качественно такая же.
12.02.24 04:58
0 1

Не увидел таблички "Сарказм". Причем тут "служитель культа"?
12.02.24 03:16
0 0

Демы в последние десятилетия всегда играли на стороне "прогресса и развития".
По их текущему кандидату это особенно заметно.

Кстати, Рейган и его администрация нанесли достаточно большой урон штатам, что отражается сейчас. При нем урезали финансирование и закрыли психбольницы, в результате чего проблема с бездомными в штатах приняла свой текущий вид. Начал дерегулирование финансовых учреждений, что в итоге привело к финансовому кризису 2008-го.

Carter told the American people the truth. Reagan sold them a load of shit. The GOP has been feeding them bullshit ever since. If you are a student of history, you'll realize this is how great empires die. They deny reality. – кто-то из интернета.

я думал, что в США экономика не зависит от личности президента

Но дебилы же верят в боженьку.

Последний президент, повлиявший
на рост экономики был Рейган.

За счет вливаний в развитие инфраструктуры, и с помощью цикличности взлетов и падений экономики как таковой.
Но бараны же верят в верхового барана.
Вот он придет и запросто все переипет по своему.

Яблоки будут падать вверх, дождь станет идти единственно на поля с ямсом, в медицине все станет прозрачным и дешевым, а проблемы с бедностью, наркотиками и абортами фьюить чисто потому что «я сказал «

Потому что никого другого нет. В смысле есть другие, конечно, но такого махрового популиста, предлагающего простые решения для сложных проблем - нету. То, что простые решения для сложных проблем приводят к усложнению и без того сложных проблем - так это ж думать надо. А думать хлопотно и сложно.
Самое лучшее, что я прочитал в этой ветке.
На самом деле, конечно - проблема в психологии избирателей.
А им уже подают на блюдечке что они хотят слышать.
Реднеки, ржавый пояс, почему мы не богатые, вот это всё
11.02.24 17:53
0 4

Харизмой 😄
Вот так служитель культа и спалился.
11.02.24 17:02
0 2

Потому что Трамп не боится делать правильные вещи, вопреки разнообразным меньшинствам, феминисткам, пр. вечно униженным и оскорбленным.
А "правильные" - это какие? Поддерживать каждым словом (кстати, не всегда действием) тех, кто считает, что "разнообразные меньшинства" должны сидеть и молчать в тряпочку?

Потому что при Трампе был экономический рост.
Только при Байдене он выше (22% против 14%, если речь про GDP).

Потому что Трамп одним своим имиджем сдерживает самых разнообразных диктаторов в своих действиях.
Не смешите мои тапочки. "Одним своим имиджем" Трамп делает посмешище из своей страны.
11.02.24 17:02
0 7

а может кто-то объяснить, чем таким Трамп держит республиканскую партию, что они так за него? Ведь очевидный фрик.
Проблема довольно давняя.

Демы в последние десятилетия всегда играли на стороне "прогресса и развития". Чтобы хоть что-то противопоставить – респы не придумали ничего умнее, чем играть на стороне "скреп и консерватизма".
Трамп тут стал лишь "квинтэссенцией" всего того, "о чём мечтали респы, но боялись сказать". Плюс ещё и попал "в самое дыхло" реднекам ("вате")...

В общем, ничего нового.

Харизмой 😄
Посмотрите на Хейли и сравните.
Ну а рядом с унылым дедушкой с Альцгеймером, не помнящим дату смерти сына, он выглядит настоящим лидером.
11.02.24 14:35
10 1

При этом не надо слушать, что говорит Трамп. Вообще.
Это хорошо что ты не пил отбеливатель от ковида. А кто-то поверил.
11.02.24 13:43
0 6

Нельзя сказать, что он совсем ничего не сделал.
Он пересмотрел торговую сделку с Канадой и Мексикой, и даже демократы признали, что новый договор более выгоден для США.
При нём США не влезли ни в один _новый_ военный конфликт. Правда, Трамп ввязался в несколько дипломатических и торговых конфликтов. Но опять же - сложно ставить это в вину - при Байдене сохранился начатый Трампом курс - значит, в целом поддержан американскими политиками.
11.02.24 13:14
0 3

но ведь он уже проипался со своим популизмом? Был президентом и ничего особенного не сделал.
11.02.24 12:58
0 3

я думал, что в США экономика не зависит от личности президента.
11.02.24 12:51
1 4

а может кто-то объяснить, чем таким Трамп держит республиканскую партию, что они так за него? Ведь очевидный фрик.
Потому что Трамп не боится делать правильные вещи, вопреки разнообразным меньшинствам, феминисткам, пр. вечно униженным и оскорбленным.
Потому что при Трампе был экономический рост.
Потому что Трамп одним своим имиджем сдерживает самых разнообразных диктаторов в своих действиях.
При этом не надо слушать, что говорит Трамп. Вообще. Тут только смотреть за делами. Говорит он и правда дикие вещи.
Мелания имеет большое влияние и, говорят, зачастую решающее.
11.02.24 12:46
22 6

И сейчас есть. Более-менее. Десантис, Хейли. Но они слишком умные и умеренные для реднеков. Не настолько популисты. Сейчас в цене циничные лжецы, ратующие за простые решения.
Ведь у демов та же ситуация. Если не Байден, то кот.
11.02.24 12:41
1 5

Республиканцы десятилетиями играли на страхах американцев, поощряли конспирологические теории. Сами республиканские деятели не верили в эти теории, но пользовались их плодами - всё больше людей шло на поводу у теорий.
А потом пришёл Трамп, яркий популист, который филигранно сумел воспользоваться этими теориями, в открытую заявляя, что мол да - это всё правда, и я решу эти вопросы.
"Старые" республиканцы в открытую не поддерживали конспирологию, в итоге Трамп "увёл" их сторонников.
Вместе с Трампом в среде республиканцев стали появляться и те, кто за предыдущие десятилетия пропаганды тоже поверил теориям, их начали избирать в сенат/конгресс - условно их можно назвать "маговцы".
В итоге, большая часть сторонников республиканской партии сейчас не сторонники партии как таковой, а сторонники лично Трампа. В сенате и конгрессе без маговцев у республиканцев нет большинства и потому они идут на поводу у маговцев. В конгрессе их всего около 10 человек пока, но они полностью блокируют деятельность "обычных" республиканцев. "Обычные" республиканцы могли бы проводить свою политику сотрудничая больше с демократами, но этого они боятся ещё больше - ведь тогда маговцы заклеймят их предателями и их больше не изберут.
В конгрессе маговцы спровоцировали изгнание "обычного" республиканского спикера и поставили своего сторонника (за других отказывались голосовать несколько недель, чем полностью парализовали конгресс). А в конгрессе есть такое правило - ставить законопроекты на голосование может только спикер. Даже если все конгрессмены готовы проголосовать ЗА законопроект, спикер может просто не ставить его на голосование - и всё, нет никакого закона и не будет.
11.02.24 12:40
1 9

блин, но ведь были нормальные респы. Рейган и Буш старший например.
Неужели электорат республиканцев так измельчал, что Трамп для них красавец?
11.02.24 12:24
1 3

а может кто-то объяснить, чем таким Трамп держит республиканскую партию, что они так за него? Ведь очевидный фрик.
Потому что никого другого нет. В смысле есть другие, конечно, но такого махрового популиста, предлагающего простые решения для сложных проблем - нету. То, что простые решения для сложных проблем приводят к усложнению и без того сложных проблем - так это ж думать надо. А думать хлопотно и сложно.
11.02.24 12:14
0 10

"Есть Трамп, есть республиканцы, нет Трампа ..."
11.02.24 12:10
0 4

Выбор между Байденом и Трампом тяжёл, сочувствую американцам...
11.02.24 12:05
3 7

Америка не пропадет ни с одним из них.
Тут вот как раз и спорно. Предыдущий смог вызвать вполне себе нехилый раскол в обществе – объявив всех оппонентов (обычных политических оппонентов) чуть ли не буквально "врагами США". И тем самым вызвав уже чуть ли не ненависть между демами и респами. Раньше вы такое помните? Вот и я нет.

Подобные игрища до добра не доводят.

P.S. Ну а что Украина тоже пострадает – ту да, это ещё более очевидно, тут совершенно не спорю.

чем, по вашему мнению, Байден не хорош?
Если совсем вкратце...
Тем, что он всего лишь "меньшее из зол". То бишь, это не тот политик, от кого можно ждать каких-то реальных реформ и прорывов (последним таким был Обама, за что справедливо и был избран на второй срок). Байден же по сути был выдвинут и избран лишь чтобы быть "анти-Трампом". Сам же по себе он политик хоть и мега-опытный – но как президент откровенной "проходной" для США.

ИМХО, разумеется.

Расскажите, а чем, по вашему мнению, Байден не хорош? Я не ёрничаю, мне ваши комментарии в основном нравятся, поэтому интересно ваше мнение.

Америка не пропадет ни с одним из них.
Как сказать. Отказ от мирной передачи власти в 2020 и вооруженный штурм парламента -- очень плохой прецедент. Я не в курсе, чтобы такое произошло до Трампа. Но я и не history buff. А теперь все медленно возвращается к тому же сценарию, с накруткой.
11.02.24 22:05
0 3

Выбор между Байденом и Трампом тяжёл, сочувствую американцам...
Сочувствовать надо украинцам. Америка не пропадет ни с одним из них.
11.02.24 21:40
0 0

Выбор между Байденом и Трампом тяжёл, сочувствую американцам...
Да, совершенно верно. Уже который подряд выбор между "худшим и ещё худшим". Но надеюсь, что выберут хоть Байдена – вариант "ещё худший" уже был, хорош с него.

Белое или красное?
Пиво или водка?
Уже два. И это я ещё не начинал.
11.02.24 14:44
0 0

или остаться
...известно кем
11.02.24 12:30
0 1

В России сейчас ровно один выбор - уехать или остаться.
11.02.24 12:17
0 2

Может и переварит, однако вопрос, какой ценой для США и мира в целом, не менее важен.
11.02.24 12:16
0 2

Зато в России он легок и прост. Главное придти в полдень с ершиком и фонариком.
11.02.24 12:11
3 3

Выбор между Байденом и Трампом тяжёл, сочувствую американцам...
Рузвельтов Рейганов нету ныноче, но Система все переварит. И Байдена, и Трампа. Вот уж у кого вовочке то надо было учиться Стабильности.
11.02.24 12:11
1 4

Вооще дожились.
Выбирать между Байденом и Трампом.
Как между Хрущёвым и Брежневым.
11.02.24 12:31
4 7

Как между Хрущёвым и Брежневым
Смеетесь? Эта совковая парочка - молодежь

Biden+Trump age - 158 years
Хрущев (в 1964, когда его убрали)+Брежнев - 145 лет
12.02.24 04:41
0 0

Вооще дожились.Выбирать между Байденом и Трампом.Как между Хрущёвым и Брежневым.
+146.47%!!! Браво!
11.02.24 16:43
0 1

Вот когда станет Трамп президентом и сможет пилить откаты с военной помощи, то сразу станет и за Украину и за Израиль. Скриньте
11.02.24 12:34
7 4

Вот когда станет Трамп президентом и сможет пилить откаты с военной помощи, то сразу станет и за Украину и за Израиль. Скриньте
Чё-то я очкую рисковать. Лучше бы Пелоси или Обама.
11.02.24 16:42
0 0

Трамп - тварь и позор всего цивилизованного мира.

Но я бы ещё добавил большую часть республиканской партии, которая ссыт пойти против этого умалишенного.
11.02.24 12:41
6 21

Ну почему тварь...
По многим причинам тварь.

он никому ничего не обещал
Потому что всегда врал. Да

Он ещё не вернулся. Но шансы велики, да.
11.02.24 12:57
0 2

Ну почему тварь... он никому ничего не обещал, кроме своих избирателей. А вот те кто строили рассчеты в надежде на то что он никогда в БД не вернется - круто облажались
11.02.24 12:53
4 2

У позора есть начало*,
А конца позорy нет.

Trump-2016.
11.02.24 12:46
1 5

А кто сейчас не решает текущие задачи? Зе решает задачу удержания власти и сохранения нынешней ситуации как можно дольше. Байден решает задачу удержания власти и ссыт делать резкие движения, а ведь вполне мог бы. Трамп решает задачу вернуться в кресло. Си решает задачу предотвращения внутреннего кризиса и замены его на внешний, на который можно все списать. В Европе все традиционно мечутся не понимая что делать и как все порешать до 17.00, а то ж потом рабочий день закончится, а то вдруг кризис а они уставшие?? Ну и в такой ситуации преимущество у наиболее примитивных, упоротых но мотивированных структур. Той самой "Оси зла" которой мир пугали но против которой всерьез воевать никто не собирался...а оно эвона как поворачивается
11.02.24 12:50
12 9

Ну тогда эта "любовь" будет как у Чаушеску. Сегодня 90 процентов за, завтра его все дружно с радостью линчует.
12.02.24 10:15
0 0

Что-то я не понял, а зачем репрессии, если 90 процентов за.
Чтоб народ любил. Непоротые в России любят не так страстно. Население должно бояться, трепетать и обожать.
11.02.24 18:23
0 2

А кто сейчас не решает текущие задачи?
Обратный карго-культ. Угу, спасибо.

Что-то я не понял, а зачем репрессии, если 90 процентов за. Как раз в этом случае репрессии нафиг не нужны, что собственно и было года так до 201x. То есть похоже сейчас как раз ни о каких 90 процентах речь и близко не идёт.
11.02.24 14:52
0 2

А кто сейчас не решает текущие задачи?
Путин. Ибо избиратели за него проголосуют и максимум тихо побухтят. Ему задачу удержания власти решать просто: репрессиями и призывом, под аплодисменты, переходящие в овацию, у 90% населения.
11.02.24 13:48
0 0

А у тебя сиюминутная задача какая?
11.02.24 13:41
0 2

Ох, сколько эмоций. Редко какой фидошник дочитывает до середины статьи. Ладно, попробуем дать кое-какие факты.

1. Никто этот пакет не отменял. Даже сегодня, в воскресенье может состояться повторное голосование. apnews.com

2. The package includes $60 billion for Ukraine, $14 billion for Israel, $9 billion in humanitarian assistance for Gaza, and nearly $5 billion for the Indo-Pacific.
www.foxnews.com

Для тех, кто не понял: $9 миллиардов для Хамас. И вставили эту статью совсем не республиканцы и не дьявол во плоти по фамилии Т.

3. $60 миллиардов - это что-то в районе полуторагодовой поддержки Украины. Тот факт, что пакет задержан при таких сроках не является значительным событием.
На всякий случай поясню, что с 2022 года по сей день вся помощь Украине составляет $43 миллиарда: www.defense.gov
11.02.24 13:20
8 16

Речь идет о пакете помощи США, который пытаются выставить как поддержку Хамас.
То, что делает Израиль - это их дело и их риски.
12.02.24 14:09
0 0

Есть хоть один иск со стороны Израиля, обвиняющий США в финансовой поддержке Хамас?
А кто сказал, что этим занимались исключительно США? Любые финансовые вливания в Газу, в том числе от самого Израиля - являются прямым или косвенным финансированием ХАМАС.

"ХАМАС в течение многих лет получал финансирование со стороны Израиля, чтобы ослабить ФАТХ", - сказал Боррель во время выступления в Университете Вальядолида.
12.02.24 12:53
0 0

"Им сцы в глаза, а они - божья роса". Даже после баз ХАМАС под штаб-квартиой ООН, после сети тоннелей на миллиарды долларов, обнародованных состояний главарей ХАМАС, все равно находятся наивные люди, верующие в "гуманитарную помощь Газе".
Есть хоть один иск со стороны Израиля, обвиняющий США в финансовой поддержке Хамас?
12.02.24 10:34
0 0

Спасибо, но эту фразу мы и сами можем перевести, без передергивания. «$9 billion in humanitarian assistance for Gaza»
"Им сцы в глаза, а они - божья роса". Даже после баз ХАМАС под штаб-квартиой ООН, после сети тоннелей на миллиарды долларов, обнародованных состояний главарей ХАМАС, все равно находятся наивные люди, верующие в "гуманитарную помощь Газе".
12.02.24 08:26
1 1

все деньги, направленные на гуманитарную помощь жителям Газы - это помощь Хамас
Ладно, не все. 90%
12.02.24 04:35
1 1

Увидим. Я бы бил во все колокола, если бы был гражданином США.
P.S. Мне кажется, что нашего набитого дурака собираются спровоцировать на новое нападение и за это вломить по полной, даже потеряв несколько городов. А у нас будет пустыня, покрытая остекленевшей почвой... потом главным злом для пугалок останется Китай, который при этом ещё резко усилится, получив территорию до Урала с востока и время в 50-100 лет для её освоения. "Враг на востоке" останется, но будет с очень красивыми глазами и не вечнобухой.
P.S. Я не пьян, просто новости меня "вырубили"... телефон явно что-то чувствует и после Солонина, Ауслендера и Веллера ютуб подсунул мне подборку чудесных песен Лаэртского, видать, чтобы я успокоился и нервы в порядок привёл. Помогло! Это просто пресловутые "аудионаркотики"!

Так что всё, я в норме. Кончаю постить кринж.
11.02.24 16:47
2 0

А раньше, надо думать, они проходили по статье "на борьбу с Израилем" ? Мне страшно с вами жить в одном обществе, юноша.
Нет, я просто не считаю, что все деньги, направленные на гуманитарную помощь жителям Газы - это помощь Хамас. Все очень просто.
11.02.24 16:35
5 5

Спасибо, но эту фразу мы и сами можем перевести, без передергивания. «$9 billion in humanitarian assistance for Gaza»
А раньше, надо думать, они проходили по статье "на борьбу с Израилем" ? Мне страшно с вами жить в одном обществе, юноша.
11.02.24 16:18
1 4

$9 billion in humanitarian assistance for Gaza
надо же платить землекопам, чтобы рыли новые тоннели, базы, бомбоубежища, дата-центры и арсеналы.
Хамас сам по себе и бесплатно не восстановится.
А новые дома, электричество и воду для газян так и быть, оплатят, как и раньше ООН, Бапор и Израиль.
11.02.24 15:26
2 5

Спасибо, но эту фразу мы и сами можем перевести, без передергивания. «$9 billion in humanitarian assistance for Gaza»
11.02.24 14:46
6 7

Вспоминаем притчу про двух мамаш раздирающих младенца и понимаем что Байден ничем не лучше.
777
11.02.24 13:21
21 6

вы-не-понимаете-это-другое.
13.02.24 11:47
0 0

а что Байден тоже не возвращал документы, после того как архивы запросили несколько раз и даже после того, как Justice Department официально их затребовал?

Ну вот вам фактПрокурор доказал, что Байден после окончания своего вице-президентского срока совершил точно такое же преступление, в каком обвинили Трампа. Но обвинение Байдену решили не предъявлять, поскольку тот слишком стар и слаб на память, поэтому трудно будет убедить присяжных в том, что тот способен отвечать за свои действия.
Тоже устроил штурм Капитолия ради захвата власти?

Зато теперь официально объявлено для всех избирателей-демократов, что их кандидат страдает амнезией и старческим маразмом, но это не мешает ему быть президентом. Позвольте, но как же он служил в очистке?
https://www.youtube.com/watch?v=w4Kfo162S4o

Ну вот вам факт
Прокурор доказал, что Байден после окончания своего вице-президентского срока совершил точно такое же преступление, в каком обвинили Трампа.
Но обвинение Байдену решили не предъявлять, поскольку тот слишком стар и слаб на память, поэтому трудно будет убедить присяжных в том, что тот способен отвечать за свои действия.

Тысячи украинцев умрут и погибают из-за отсутствия снарядов сейчас под Авдеевой чтобы Байден поспал еще 4 года в овальном кабинете, а не дома, например.
Снаряды у них могли быть еще на Новый год, но не спали республиканцы.
11.02.24 22:03
0 2

Блокируют республиканцы по приказу Трампа.
11.02.24 18:29
1 8

Народ просто любит факты, а не унылые методички.
Что эскалация конфликтов мешает дедушке осенью переизбраться и потому он придерживает как только может помощь и Украине и Израилю - вполне себе известный факт.

Общее место. Социология.

Тысячи украинцев умрут и погибают из-за отсутствия снарядов сейчас под Авдеевой чтобы Байден поспал еще 4 года в овальном кабинете, а не дома, например.
777
11.02.24 15:48
10 6

Этот сайт - русскоязычный реддит и фейсбук. Не трать время.
11.02.24 15:38
7 2

Народ просто любит факты, а не унылые методички.
11.02.24 14:41
0 5

Судя по минусам народ не в курсе сколько гадостей Байден сделал и делает по Украине как и по Израилю чтоб повысить свои шансы на переизбрание.

Напомню что это юный сенатор Байден в 70-х яростно топил за мир: голосовал против поставок оружия и боеприпасов южному Вьетнаму. И резолюция та победила. Южный Вьетнам не сам слился - там Байден потрудился.

Так что Кабул он сливал уже имея личный опыт Сайгона. И Обама его не случайно к себе пристроил.

Много раз доказал, что сольет все чтоб остаться у власти. Кого-то его добрые глаза с толку сбивают, типа как у Ленина? ))
777
11.02.24 14:23
13 10

11.02.24 13:39
1 1

Помню четыре года назад также топили Байдена с сыном и его черной теткой Камилой
11.02.24 14:07
6 0

Я понимаю зачем помогать деньгами Украине. У нее нет средств воевать за свой счет. Я не понимаю, зачем помогать деньгами двум богатейшим странам - Израилю и Тайваню, которые могут оплатить и свою войну и еще одну. Подозреваю, что многим американцам это тоже непонятно.
11.02.24 14:19
9 6

Скажите, Вы просто не хотите отвечать на вопрос и делаете вид, что его не слышите или действительно уверены, что ответили? Еще раз: есть Тайвань, есть США, которые готовы Тайвань защищать. Почему США должны защищать чужое государство ЗА СВОЙ СЧЕТ, а не за счет самого защищаемого, учитывая, что он богат и вполне может эти услуги оплатить?
12.02.24 18:04
1 0

Платит Тайвань, но деньги почему-то выделяет Конгресс США?
А что, не укладывается в голове такой порядок вещей?
Вот на работе деньги вам платит клиент, но заплату почему-то выдает не он, а бухгалиерия. Чудеса, правда?
12.02.24 12:45
0 0

Платит Тайвань, но деньги почему-то выделяет Конгресс США?
12.02.24 12:38
0 0

Так я не услышал - почему бы за эту защиту не платить самому Тайваню?
Он и платит. Но не напрямую.
12.02.24 12:25
0 0

Так я не услышал - почему бы за эту защиту не платить самому Тайваню?
12.02.24 12:18
0 0

А пара десятков миллиардов это изменит?
Да. Ибо шестому флоту, в обязанности которого входит в том числе и защита Тайваня, нужно что-то кушать, на что-то содержаться и модернизироваться.
12.02.24 11:18
0 1

Это понятно. Почему за счет США, а не самого Тайваня?
12.02.24 03:14
0 0

помогать деньгами
Помогать вооружениями.
11.02.24 17:59
0 1

90% американцев не могли найти на карте Вьетнам, но события там их очень даже интересовали...
11.02.24 17:28
3 1

Факт. И с тех пор Китай ни с кем не воюет и любые оценки реальной боеспособности его "второй армии мира" носят сугубо гипотетический характер. Ни у одного офицера китайской армии нет боевого опыта (ну может быть какие-то дедушки, участвовавшие в войне со Вьетнамом, там по академиям и сидят, не суть).
11.02.24 17:24
1 1

Материковый Вьетнам потянул войну с материковым Китаем. Да ещё как.
11.02.24 17:10
0 4

А пара десятков миллиардов это изменит?
11.02.24 15:44
2 0

Подозреваю, что многим американцам это тоже непонятно.
90% американцев на карте не найдут эти страны. Они вообще не задаются такими вопросами. Т.е. вы не туда подозреваете.
11.02.24 15:28
0 3

Думаете,
Тайваню
по силам одному потянуть войну с материковым КНР?
Забавно...
11.02.24 15:22
0 5

Смотря кто противник. Если Сектор Газа, а остальные семиты лишь грозно сжигают флаги, да убивают туристов - то таки да. А вот если весь Мейнланд - то вряд ли и недели продержаться.
11.02.24 15:20
0 3

Не знаю, кто писал эту заметку - сам ли уважаемый Алекс Экслер, или она перепечатана откуда-то, но, несомненно, автор стал жертвой дезинформации американских или европейских информационных агентств, которые врут гораздо профессиональнее, чем, например, Путин.
1. Республиканцы не настаивали на голосовании всех законопроектов одной "авоськой". Наоборот, это категорическое требование демократов.
2. Республиканцы предлагали и предлагают голосовать за всё отдельно: Украина, Израиль, ХАМАС, мексиканская граница. При этом помогать ХАМАсу они отказываются - Байден и так помог, как мог. Демократы по-отдельности не хотят.
3. То, что в "авоське" называется "иммиграционной реформой", на деле означает ускоренную легализацию всех незаконных инфильтрантов (более 10 миллионов за последние полтора года) и упрощение проникновения следующим миллионам. Демократическая партия создаёт себе электоральную базу. Республиканцы с этим не согласны - им нужна закрытая граница (минимум) и выкинуть тех, кто успел пролезть (максимум, который вряд ли возможен). Не за горами и гипер-максимум - отделение нескольких штатов, начиная с Техаса, от США.
4. Более 90% денег ХАМАС получает от UNRWA, а та, в свою очередь, от американских и европейских налогоплательщиков. Трамп первым делом прекратил финансирование этой кассы террора, Байден мгновенно возобновил в усиленном объёме, и платит до сих пор.
5. Есть такой человек в youtube: Сергей Любарский. Американец, умный, говорит правду. Имеет смысл послушать, прежде чем искать имя позору. Кстати, Трампу он никак не симпатизирует, хотя и республиканец.
11.02.24 14:29
7 4

Пункты 1-4 откровенная ложь. Несколько недель назад в Телеграм канале у Алекса один сочувствующий республиканцам с пеной у рта доказывал мне, что никак нельзя выделять помощь Украине, пока граница не на замке. Видимо Фокс ньюс переобулись быстренько...
13.02.24 07:03
0 1

Потому что для его избирателей постоянный массовый приток людей, готовых начать свое пребывание в стране с нарушения законов является наиболее приоритетной проблемой. Примерно как для Украины открытые границы Донбасса с РФ летом четырнадцатого.
Но демократы уперлись и пропихнули такие нормы, как например, закрытие границы лишь через неделю после того, как попыток прорыва будет больше пяти тысяч в день.
А вот закрыть в тот же день они уже категорически не согласны и готовы ради этого пожертвовать помощью Украине и Израилю.

Это такая лютая ложь. Каждое слово взято из старых шоу Карлсона с Фокс Ньюс без какой-либо привязки к реальности.Остальное такая же херня.
Ну что тут можно ответить? Не плеваться же с верблюдом в зоопарке... "Реформа" демократов предусматривает многократное увеличение количества судей и прочих чиновников, оформляющих легализацию инфильтрантов, которые при переходе границы получают повестку в суд и временное разрешение на пребывание в США. Большинство из них в суд не является годами. Также предусмотрено создание аппликации для смартфонов, по которой нарушители границы могут назначить время и место встречи с американскими федеральными пограничниками для получения временного разрешения. И далее в том же духе. Против этого не только все избиратели республиканцев, но и минимум 35-40% "демократов". Если это ложь, то напишите тут правду.
Карлсона и Fox News я не смотрю. Я читаю (если урываю время) документы в первоисточниках и слушаю политиков напрямую - комментаторы мне не нужны. Вся правда тут:
www.senate.gov
Сгружайге H.R.815 и читайте, если по-английски понимаете. Имейте в виду, что проект закона меняется от голосования к голосованию: то, что не пропустили в среду, сильно отличается от прошедшего в четверг.
12.02.24 14:05
0 0

На Вас льётся поток лжи, и Вы просто не понимаете (простите), о чём говорите. Есть 5 вопросов: мексиканская граница, деньги Украине, Тайваню, Израилю, ХАМАСу. Трамп для республиканских конгрессменов в обеих палатах - не начальник и даже не большой авторитет. Они подчиняются избирателям в их конкретных округах. За "реформу" демократов по границе ни один республиканец не проголосует даже под угрозой ножа к горлу - это не закрытие границы, а легализация и поощрение дальнейшей инфильтрации. Поскольку "авоська", содержащая все пять пунктов, заблокирована в нижней палате, демократы поставили её на голосование по "закону 60" (не буду тут объяснять, что это) в верхней (Сенате). Естественно, что это не прошло. Про то, что это было с кем-то "согласовано" и про участие Трампа - наглое враньё левых СМИ. В четверг от авоськи отделили границу и урезали деньги ХАМАСу (хотя часть оставили), и это прошло большинством 67. Теперь этот законопроект идёт вниз, в палату представителей. Это провокация лично против Майка Джонсона, который последовательно против "авосек" в любом виде и хочет голосовать за всё по-отдельности. Могу продолжить, но и так получается длинно, а объяснять ещё надо многое. Трампом тут и не пахнет.
12.02.24 13:57
0 0

3. То, что в "авоське" называется "иммиграционной реформой", на деле означает ускоренную легализацию всех незаконных инфильтрантов (более 10 миллионов за последние полтора года) и упрощение проникновения следующим миллионам. Демократическая партия создаёт себе электоральную базу. Республиканцы с этим не согласны - им нужна закрытая граница (минимум) и выкинуть тех, кто успел пролезть (максимум, который вряд ли возможен). Не за горами и гипер-максимум - отделение нескольких штатов, начиная с Техаса, от США
Это такая лютая ложь. Каждое слово взято из старых шоу Карлсона с Фокс Ньюс без какой-либо привязки к реальности.
Остальное такая же херня.
11.02.24 20:21
0 7

Всё верно вы написали. Именно республиканцы отказались подписывать проект о выделении помощи Украине без решения пограничного вопроса.
apnews.com

Senate Republicans have released a sweeping set of U.S. border security proposals as a condition for sending more aid to Ukraine, laying out a draft plan to resume construction on parts of the U.S.-Mexico border wall, curtail humanitarian parole for people who cross into the United States and make it more difficult for migrants to qualify for asylum.
...
But an increasing number of Republicans have said they are wary of sending more money to Ukraine after a year and a half of U.S. assistance, and have stressed that securing America’s borders is as important as supporting the ally in its war with Russia. The House passed a more than $14 billion aid package for Israel last week, and new House Speaker Mike Johnson, R-La., has said the House will next consider legislation that combines Ukraine aid and border policy.
“We’re not going to try to secure other countries and not secure ours,” said Lankford, who also noted he has talked with Johnson as the House tries to craft its own proposal.
11.02.24 20:10
0 4

Ясно, спасибо. Да, понятное дело, я повторяю то, что читал в соответствующих СМИ. Возможно, меня ввели в заблуждение. Однако вы же не будете спорить с тем, что принятие уже согласованного законопроекта заблокировано именно под давлением Трампа?
11.02.24 19:16
0 3

Когда говорят, что при Трампе была крутая экономика, а сейчас хуженекуда, поясните мне на графике Доу Джонсa, что именно имеется в виду. Обвел в паверпойнте 4 года Трампa и (просто так) 8 лет предыдущего республиканца. И Трамп согласен с графиком prior to 2004 BTW.

11.02.24 15:09
3 7

- именно что "восстанавливалась" от ковидного дна, что делать легко и приятно, особенно мощной эмиссией бабла, не супер заслуга на мой взгляд;
Ключевое слово тут – именно ВОССТАНАВЛИВАЛАСЬ, хоть тут вы правы (да и я использовал ровно то же самое слово, вполне понимая его смысл, это вы тупо даже прочесть не смогли). Так что кому-то из нас тут явно лучше жевать, чем говорить. Кто-то из нас тут мыслить неспособен.

Хотя вот трамписты как раз орут про якобы "падение экономики при Байдене" – вообще ни разу не осознавая, с какого днища Байдену пришлось экономику поднимать (и не в последнюю очередь в силу всех чудовищных просеров Трампа как раз в момент пандемии).

безработица-то на историческом минимуме, но с кучей ньюансов;
Никакой "кучи" тут нет. Особенно уж "нЬюансов" точно. )))

вы вообще читать умеете на английском?
Я не только умею читать, но и умею понимать.
Там нигде и ни разу не говорится про то, что это всё якобы "нелегальные мигранты". Даже по вашей же цитате – эти лишь "в том числе" (хотя и такие, конечно, тоже есть).
То бишь, на рынке работы в США эта проблема явно даже близко не якобы "ключевая" (как пытаются подать трамписты).

Вновь научитесь читать правильно.

нарочно постоянно в сторону сворачиваете
Я ни разу не в сторону. Я всегда про то, что трамписты руководствуются исключительно голыми эмоциями – но практически никогда разумом и аналитикой (даже своих же заявлений))), о профессионализме там уж даже вообще молчу.

не, я конечно помню, что вы человек непростой в дискуссии, но это конечно высший пилотаж так уводить в сторону от изначального тезиса на который я начал отвечать, а именно "период Байдена экономика восстанавливалась просто огромными темпами, и что безработица на историческом минимуме".
- именно что "восстанавливалась" от ковидного дна, что делать легко и приятно, особенно мощной эмиссией бабла, не супер заслуга на мой взгляд;
- безработица-то на историческом минимуме, но с кучей ньюансов;
- с Канадой сравниваю и привожу пример так как живу тут и вижу некоторые сходства, по цифрам тоже всё прекрасно, и безработици на минимуме только работы нет, невозможно устроиться и т.п.;
- про репорт: вы вообще читать умеете на английском? моя цитата о том что форин борн подмножество включает в себя НЕ ТОЛЬКО граждан но и "legally-admitted immigrants, refugees, temporary residents such as students and temporary workers, and undocumented immigrants", которые и занимают парт-таймовые отстойные вакансии, что не особо круто для собственно самих граждан, неважно где рождённых (я не разделял граждан в своих ответах); проследите уже цепочку-то в конце-концов, это про говноработы было, растущим числом которых так козыряет изначальный тезис всего этого треда

у меня ощущение что вы не следите за дискуссией либо нарочно постоянно в сторону сворачиваете ибо чуете что по существу возразить нечем

типа почасовая стала больше?
Таки да, кстати. Местами прям вот реально – подняли законодательно.

моя личная инфляция между 2022-2023 не 7-8% как говорит Statistics Canada а в районе 20%.
Именно что ВАША ЛИЧНАЯ. Почему не обычная?
И каким местом тут вообще Канада, кстати – если речь о США?

Нет, цитата из репорта
Кэп говорит, что ваш репорт лишь в целом о положении граждан США с приобретённым гражданством – но НИ РАЗУ не говорит о том, что они якобы чем-то "отличаются" от граждан США "по рождению" с точки зрения законов...

Или вы вообще не понимаете, о чём тут речь? ))

Разделение хорошо показывает нехороший тренд
Если кто вдруг забыл, то реально нехороший тренд – не знать вообще всю историю США. Которые отродясь были страной эмигрантов (как и эта ваша Канада, кстати). Ну, это если кто хоть самую капельку знает историю, конечно... )))

Могу заметить, что тут важно не столько то, какой тип работ – сколько реальный доход.
Какой там доход-то с парт-таймовых гуаноработ, или они что ли все в CEO хай-тек компаний на парт-тайм поустраивались, типа почасовая стала больше? Weekly hours-то падают - сомневаюсь что парт-тайм работы лучше фулл-таймовых. Да, реальный доход на картинках растет, но это всё растянуто по больнице, просто для примера - моя личная инфляция между 2022-2023 не 7-8% как говорит Statistics Canada а в районе 20%.

Тут также могу заметить, что между foreign-born и native-born разница совершенно не принципиальная. Все они американцы, все граждане США. Независимо от того, кто где родился.
Нет, цитата из репорта с сайта U.S. BUREAU OF LABOR STATISTICS (тут):
" The foreign born include legally-admitted immigrants, refugees, temporary
residents such as students and temporary workers, and undocumented immigrants."

Не все foreign-born являются гражданами, более того, похоже что сейчас доля граждан среди них быстро уменьшается.

Следовательно, подобное "разделение" может вызвать лишь глубокое недоумение – зачем и для чего оно вообще?
Разделение хорошо показывает нехороший тренд

Native-born означает, что человек получил гражданство при рождении. Foreign-born означает только то, что человек таковым не является, при этом менее половины
Спасибо, Кэп!!! ))))

Но вам говорилось совершенно про другое – что никакой разницы между ними практически нет. И что все они в равной степени граждане США, сугубо с точки зрения законов.

Вы считаете иначе? Тогда крайне любопытно услышать ваше мнение про якобы "разницу" между этими категориями граждан США. Сможете ведь? ))

А если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО немного подумать – любые жители страны либо граждане, либо нет. Факт гражданства ОДИН НА ВСЕХ. И государство обязано в равной степени защищать совершенно ЛЮБЫЕ категории СВОИХ граждан.Вы считаете иначе? Тогда опишите свою точку зрения, пожалуйста.
Native-born означает, что человек получил гражданство при рождении. Foreign-born означает только то, что человек таковым не является, при этом менее половины foreign born являются гражданами, потому что кроме получивших гражданство иммигрантов в эту категорию, например, включаются те, кто временно приехал по рабочей визе, иностранные студенты, незаконные мигранты и пр.

А если немного подумать? С чего бы foreign born все были граждане?
А если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО немного подумать – любые жители страны либо граждане, либо нет. Факт гражданства ОДИН НА ВСЕХ. И государство обязано в равной степени защищать совершенно ЛЮБЫЕ категории СВОИХ граждан.

Вы считаете иначе? Тогда опишите свою точку зрения, пожалуйста.

Тут также могу заметить, что между foreign-born и native-born разница совершенно не принципиальная. Все они американцы, все граждане США.
А если немного подумать? С чего бы foreign born все были граждане?

- число full-time работ падает а part-time растет (видно в том числе по avg weekly hours, картинка ниже)
Могу заметить, что тут важно не столько то, какой тип работ – сколько реальный доход.

- эти part-time поглощаются в основном foreign-born работниками (для native-born работников даже уровень ниже пре-ковидного)
Тут также могу заметить, что между foreign-born и native-born разница совершенно не принципиальная. Все они американцы, все граждане США. Независимо от того, кто где родился.
То есть, совершенно все работают на экономику США. И совершенно все в равной степени платят налоги в США.

Следовательно, подобное "разделение" может вызвать лишь глубокое недоумение – зачем и для чего оно вообще?

Pay wall...
для пейволов можно archive.ph, обычно есть сохраненные статьи
archive.is
11.02.24 23:27
0 0

Какое отношение имеет сток Н-видии к Доу-Джонсу? Отдаленное имеет, конечно, но.........
такое же как и доу к.. там сеньор Frolov ответил про доу
11.02.24 23:21
0 0

Распространенность гиг-экономики и аутсорсинга -- по всему миру, а не только в Америке. Деливери расцвела при Ковиде афаик. Никто не отменял стремление компаний "оптимизироваться".
Хрен с ним с аутсорсингом. Ты замещаешь один фултайм на более дешёвый фултайм. И постоянные расходы на переменные. А если у тебя фултайм падает при удельном наращивании доли бюджетников - очень плохо. Ну, или хорошо, если ты хочешь ситуацию как в Тагиле с уралвагонзаводом.
Куча благодарных бюджетников. Куча благодарных мигрантов. Мечта левого популиста.
11.02.24 22:30
0 1

в том смысле, что опрос о финансовом благополучии, и не стоит притягивать за уши все остальное.
Я помню сюжет в НПР, где опрашивали афро-американев в Ди-Си во время переизбрания Обамы на второй срок. Им по-любому херово живется, вне зависимости от власти. Они сказали: "да, с работой херово, но мне душу греет, что брат в Белом Доме живет" 😄.
11.02.24 22:01
0 1

Какое отношение имеет сток Н-видии к Доу-Джонсу? Отдаленное имеет, конечно, но.........
11.02.24 22:00
0 0

Pay wall...Не знаю, что означает "беттер офф". Россиянам приятно, когда бомбят украинцев. Голосователям за Трампа было приятно, что наконец-то прищучат леваков, и по телевизору президент "говорит так, как есть". Это тоже входит в понятие "беттер офф"?
Фиг его знает, у меня статья то открывается, то нет. Но мне кажется это и есть - считать всех дебилами 😄, в том смысле, что опрос о финансовом благополучии, и не стоит притягивать за уши все остальное.
11.02.24 20:42
0 0

Pay wall...

Не знаю, что означает "беттер офф". Россиянам приятно, когда бомбят украинцев. Голосователям за Трампа было приятно, что наконец-то прищучат леваков, и по телевизору президент "говорит так, как есть". Это тоже входит в понятие "беттер офф"?
11.02.24 19:39
0 3

Если есть альтернативные графики, приведи, плиз. Я не экономист. Утверждения про лучшую экономику при Трампа его сторонниками делаются безапелляционно.
www.ft.com

Даже если брать только демократов, то менее 30% говорят что им стало лучше. Если не считать что дебилы вообще все и не понимают своего счастья, то сложно говорить что все классно.
11.02.24 19:31
2 1

Распространенность гиг-экономики и аутсорсинга -- по всему миру, а не только в Америке.
в одном направлении (например, из Канады в Индию)
11.02.24 18:30
0 0

Распространенность гиг-экономики и аутсорсинга -- по всему миру, а не только в Америке. Деливери расцвела при Ковиде афаик. Никто не отменял стремление компаний "оптимизироваться".
11.02.24 18:24
0 1

Если есть альтернативные графики, приведи, плиз. Я не экономист. Утверждения про лучшую экономику при Трампа его сторонниками делаются безапелляционно. Так что по крайней мере ожидаешь очевидный эффект в очевидном показателе (который цитируют в каждой передаче новостей) -- по сравнению с до и после. Помимо снижения налогов для компаний и торговой войны с Китаем не припомню особых инициатив. Главное достижение и наследие Т, которое у него не отнять (с точки зрения сторонников) -- номинации в Верховный Суд.
11.02.24 18:20
0 2

И даже тот факт, что в период Байдена экономика восстанавливалась просто огромными темпами, и что безработица на историческом минимуме
я в целом давно читатель и считаю вас обоих довольно здравомыслящими людьми, но в некоторых вопросах предвзятость удивляет. По цифрам да, на историческом минимуме, но:
- число full-time работ падает а part-time растет (видно в том числе по avg weekly hours, картинка ниже)
- эти part-time поглощаются в основном foreign-born работниками (для native-born работников даже уровень ниже пре-ковидного)
- лидер в создании full-time рабочих мест - государство

Озабоченность американцев вполне понимаю.
Я в Канаде вижу аналогичные проблемы после ковида, с местным колоритом (индийским).

P.S. Не американец, в Канаде живу. Мне в целом люди пост-пенсионного возраста кажутся у власти неуместными.

Когда говорят, что при Трампе была крутая экономика, а сейчас хуженекуда, поясните мне на графике Доу Джонсa, что именно имеется в виду. Обвел в паверпойнте 4 года Трампa и (просто так) 8 лет предыдущего республиканца. И Трамп согласен с графиком prior to 2004 BTW.
Нельзя судить об экономике только по графику акций.
11.02.24 17:47
1 2

Сразу скажу - я не американец, я в Канаде живу. Мне в целом люди пост-пенсионного возраста кажутся у власти неуместными.
Взгляд на график со стороны - у правого прямоугольника выход некисло так выше чем вход, даже несмотря на приличную просадку в 20 году, на глаз гораздо лучше аналогичных входа/выхода для воображаемого прямоугольника справа от него.
Во-вторых - чего уж там, я предлагаю успехи пост-ковидной экономики мерять сразу, например, по этому графику:
11.02.24 17:31
0 0

Бесполезно, бро. ))

И даже тот факт, что в период Байдена экономика восстанавливалась просто огромными темпами, и что безработица на историческом минимуме – трампистам просто пох. Им тупо вбили в головы мысли, что почему-то "экономика ухудшилась".

У позора есть имя
Маск тоже (п)озорно отжигает:
11.02.24 15:35
2 2

Маск тоже (п)озорно отжигает:
Это же примерно год назад было?

Сейчас он уже успел заявить, что Крым и Донбасс российские.
11.02.24 21:31
0 0

"...именно республиканцы отказывались разделить голосование на отдельные законопроекты"

Это правда с точностью до наоборот:

Republicans’ standalone Israel aid bill fails in House vote

Настаивают на авоське, где смешано всё в кучу, именно демы:

...as Democrats said they wanted a vote instead on a broader measure that would also provide assistance to Ukraine, international humanitarian funding and new money for border security. (оттуда же)

Ещё бы! Существенное усиление границ - это прямое нарушение партийной повестки, а проукраинского меньшинства среди респов как раз может и хватить для совместного проталкивания оружия для Украины через Конгресс (но по какой-то причине демам подобное голосование не нужно)):
11.02.24 15:35
2 5

У репов большинство, они определяют, что происходит в конгрессе, на них ответственность. Демократы могли бы спасти Маккарти, если бы ему хоть немного доверять можно было. Он же вместо этого демократов обвинял в проблемах, которые репы сами же и создавали.
Циничное присоединение к повестке восьми (8) маговцев, приведшее к параличу Конгресса и последующему избранию спикера-фундаменталиста, эти проблемы сколь-нибудь решило?
13.02.24 07:02
0 0

У репов большинство, они определяют, что происходит в конгрессе, на них ответственность. Демократы могли бы спасти Маккарти, если бы ему хоть немного доверять можно было. Он же вместо этого демократов обвинял в проблемах, которые репы сами же и создавали.
13.02.24 06:53
0 1

Понял! Республиканцы здесь вообще не при чём! Всё сделали сами демократы!И новое правило приняли, и заставили Matt Gaetz инициировать отстранение.А республиканцы, имеющие большинство в конгрессе - неуиноватые! 😄
Ну разумеется, виноват имеющий велик, а не вставляющий в колёса палки! 😄
12.02.24 20:51
0 0

Понял! Республиканцы здесь вообще не при чём! Всё сделали сами демократы!
И новое правило приняли, и заставили Matt Gaetz инициировать отстранение.
А республиканцы, имеющие большинство в конгрессе - неуиноватые! 😄 У них вообще отпуск был, демократы воспользовались их отсутствием 😄
12.02.24 20:49
0 0

Ещё раз 😄 Демократы не выдвигали требования выгнать McCarthy. Но когда республиканец потребовал это сделать, то они решили воспользоваться случаем, в надежде протащить своего человека.И республиканец (Matt Gaetz) был способен сделать это только потому, что ранее маговцы специально запросили право на такой случай.Если бы республиканцы не прогнулись под маговцев с этим новым правилом, то Matt Gaetz не смог бы инициировать процедуру против McCarthy.Если бы Matt Gaetz не инициировал процедуру, то демократы не могли бы голосовать против McCarthy.
Конечно-конечно, в торможении диалога - через умеренного Маккарти - о помощи Украине виноваты исключительно "прогнувшиеся" перед однопартийцами респы, а не оппортунистски проголосовавшие вместе с жалкой кучкой своих идейных врагов - маговцев - демы. 😄
12.02.24 20:46
0 0

Ещё раз 😄 Демократы не выдвигали требования выгнать McCarthy. Но когда республиканец потребовал это сделать, то они решили воспользоваться случаем, в надежде протащить своего человека.
И республиканец (Matt Gaetz) был способен сделать это только потому, что ранее маговцы специально запросили право на такой случай.
Если бы республиканцы не прогнулись под маговцев с этим новым правилом, то Matt Gaetz не смог бы инициировать процедуру против McCarthy.
Если бы Matt Gaetz не инициировал процедуру, то демократы не могли бы голосовать против McCarthy.

Демократы воспользовались случаем, который был бы невозможен, если бы республиканцы сами не начали выгонять McCarthy.
И после этого - то, что республиканцы почти месяц не могли договориться о новом спикере, полностью парализовав конгресс - это тоже демократы виноваты?
12.02.24 20:39
0 0

Демократы не предлагали убрать McCarthy, это сделал Matt Gaetz.Достаточно было жалобы одного человека. И это правило - "достаточно одного человека" - было ранее создано по требованию маговцев.
А 208 демов, присоединившиеся к 8 маговцам, сделали это совершенно невольно. ))
12.02.24 18:52
0 0

Демократы не предлагали убрать McCarthy, это сделал Matt Gaetz.
Достаточно было жалобы одного человека. И это правило - "достаточно одного человека" - было ранее создано по требованию маговцев.
12.02.24 18:43
0 0

Эм, как бы совсем наоборот 😄 Именно республиканцы (маговцы) и скинули.
Маговцы и ВСЕ (за вычетом, кажись, четырех) демы, но последние как бы не в счёт 😄
12.02.24 03:58
1 0

Ну так предыдущего, более сговорчивого, спикера скинули-то как раз демы.
Эм, как бы совсем наоборот 😄 Именно республиканцы (маговцы) и скинули.

1. В январе 2023 спикером выбрали Kevin McCarthy (республиканец). Для того, чтобы выбрать спикера республиканца, им необходимы были голоса маговцев - те потребовали (помимо других вещей), чтобы ввели правило, что спикера можно сместить после жалобы даже одного члена конгресса. Ок, ввели такое правило.
2. В октябре Matt Gaetz (республиканец) воспользовался этим правилом, после того, как McCarthy провёл двухпартийное голосование (по бюджету, вроде), проигнорировав протесты маговцев (те блокировали любые компромиссы с демократами). McCarthy отстранили.
3. В течение 3-4 недель республиканцы пытались выбрать нового спикера - штук 10 кандидатур перебрали или около того - всех умеренных рубили маговцы. Конгресс почти месяц был парализован. В итоге спикером выбрали нынешного Mike Johnson (республиканец).

Маговцы выпнули McCarthy с позиции спикера. За то, что он был готов сотрудничать с демократами. Джонсона тоже могут скинуть, если пойдёт на сотрудничество.
12.02.24 01:58
0 2

Да, несколько странно, почему нет предложений для standalone.Замечу только, что выносить на голосование имеет право спикер и никто иной - и спикер - республиканец, причём из идейных (он как-то заявлял, что 1) США - не демократия: 2) все проблемы США из-за отступления от законов божьих).Т.е. если спикер не вынесет на голосование - то пофиг сколько там реально готовы проголосовать, хоть все 100%, вся власть в этом вопросе единолично у спикера.
Ну так предыдущего, более сговорчивого, спикера скинули-то как раз демы.

Даже если Джонсон завернёт билль по Украине, отчего не набрать очков, потроллив эдакого фундаменталиста? ) А затем - уже без всяких шуток - вынести на голосование возобновление бесславно погибшего ленд-лиза! Там деньги не нужны - только техника, часть из которой всё равно списывать будут.
11.02.24 22:50
1 0

демы почему-то даже не пытаются вынести на голосование standalone bill по её поддержке
Да, несколько странно, почему нет предложений для standalone.
Замечу только, что выносить на голосование имеет право спикер и никто иной - и спикер - республиканец, причём из идейных (он как-то заявлял, что 1) США - не демократия: 2) все проблемы США из-за отступления от законов божьих).
Т.е. если спикер не вынесет на голосование - то пофиг сколько там реально готовы проголосовать, хоть все 100%, вся власть в этом вопросе единолично у спикера.
11.02.24 22:43
0 0

Я правильно понимаю, что трамписты за то, чтобы отделить помощь Израилю от всего остального и принять ее, а потом продолжать шантажировать Байдена помощью Украине? А демы за то, чтобы пойти на уступки по поводу границы только в комплекте с помощью Украине (ну, или после того, как помощь Украине уже будет утверждена)?
У меня сложилась следующая картина.

Около 200 респов Нижней палаты - безусловно, как видно из соответствующего голосования, за Израиль, остальные - полные, совсем упоротые изоляционисты. Думаю, и без предварительного билля по границе набрались бы десятки сочувствующих Украине, но демы почему-то даже не пытаются вынести на голосование standalone bill по её поддержке. Как не пытаются они и возобновить двухпартийный закон о ленд-лизе, который вообще позволяет обходить бюджетные ограничения законодателей.

Насчёт конкретно границы - это такой же, считаю, приоритет, как не дать победить путинской России (вслед за которой окончательно осмелеют и Китай с Ираном). Миру нужны сильные США, а не критически ослабляющая их многомиллионная неконтролируемая миграция из стран третьего мира. На практике же вырисовывается, что демы не решают ни первую, ни вторую мега-проблему.
11.02.24 22:14
1 1

Изначально демократы хотели принять билл только о помощи Украине и Израилю.
Республиканцы сказали: постойте, наша граница важнее для нас, чем происходящее у союзников.
Демократы: ок, давайте договариваться о совместном билле. Предложили выделить несколько миллиардов дополнительно для пограничного вопроса.
Республиканцы сказали: мало.
И вот тут завертелось: и внутри республиканской партии и внутри демократической пошли разногласия по вопросу о границе/иммиграции. Предлагались проекты, кто-то называл их слишком мягкими и отказывался голосовать, кто-то называл слишком жесткими и отказывался голосовать. Конфликты были в обеих партиях.
Потом появились проекты, которые вроде как устраивали большинство из обеих партий в сенате и конгрессе. Но тут Трамп сказал своё веское слово: сейчас нельзя допустить сделки о границе, когда я стану президентом я приму гораздо более эффективные меры.
И вот тут республиканцы начали вертеться как уж на сковородке, ведь теперь оказывается, что решение вопроса о границе не так уж и важно, может подождать год до выборов (а значит, они зря кричали "волк, волк"). И вообще они всегда хотели отдельных договоров.
11.02.24 22:05
0 5

Это правда с точностью до наоборот:
Я правильно понимаю, что трамписты за то, чтобы отделить помощь Израилю от всего остального и принять ее, а потом продолжать шантажировать Байдена помощью Украине? А демы за то, чтобы пойти на уступки по поводу границы только в комплекте с помощью Украине (ну, или после того, как помощь Украине уже будет утверждена)?
11.02.24 21:31
0 0

new House Speaker Mike Johnson, R-La., has said the House will next consider legislation that combines Ukraine aid and border policy.
Ну то есть любовь к Израилю у большинства респов безусловная, а к Украине - border first.

Если демы, со своей стороны, готовы так же безусловно поддержать Украину, то пусть выносят на голосование соответствующий пэкидж, тем паче что успешный прецедент уже имел место быть.

Но что-то сильно мне подсказывает, что там точно такой же border first, с обратным знаком. )

Объясни, пожалуйста, как сокращение финансирования налоговой службы сделает её более эффективной, если никаких мер по изменению её работы не предлагалось, а речь была только о том, чтобы забрать деньги у IRS.
А я должен? В экономической программе консерватизма разбираюсь меньше, но, по-моему, выгоду бюрократии нужно скорее доказывать - как нечто не вполне разумеющееся - чем опровергать.
11.02.24 21:04
0 0

2. Что консерваторы не считают бюрократический аппарат экономически эффективным? Да нет, чего же тут странного.
Объясни, пожалуйста, как сокращение финансирования налоговой службы сделает её более эффективной, если никаких мер по изменению её работы не предлагалось, а речь была только о том, чтобы забрать деньги у IRS.
11.02.24 20:46
0 0

6 ноября 2023:

The House passed a more than $14 billion aid package for Israel last week, and new House Speaker Mike Johnson, R-La., has said the House will next consider legislation that combines Ukraine aid and border policy.
“We’re not going to try to secure other countries and not secure ours,” said Lankford, who also noted he has talked with Johnson as the House tries to craft its own proposal.
apnews.com
-----
31 января 2024
“It’s time for us to move something, hopefully including a border agreement, but we need to get help to Israel and to Ukraine quickly,” said Senate Republican Leader Mitch McConnell.
www.pbs.org
11.02.24 20:44
0 1

1. Речь в статье про выделение денег Израилю, а не Украине.2. Я не читал конкретно вот этот последний билл, но в предыдущем республиканцы объединили выделение денег Израилю с сокращением финансирования налоговой службы США. И объясняли это необходимостью борьбы с дефицитом бюджета.Забрать деньги у налоговой службы, чтобы улучшить финансовую ситуацию - ты ничего странного в этом не видишь?И вот демократы должны были согласиться выделить деньги и попутно сократить финансирование налоговиков? В чьих интересах это?
1. В заглавной статье речь шла о том, что на общем пакете "на всё" (Украина, граница, Израиль, гуманитарка для Палестинской автономии) настаивали республиканцы. Это - прямая ложь, в доказательство чего я и привёл ссылку, из которой видно, что настаивали на общем пакете демы, а респы хотя бы попытались разбить его на части, вычленив (standalone) для начала вроде как наиболее компромиссный для всех Израиль. Идея, имхо, вполне прозрачная - и не потому, что Израиль, а потому что при раздельном голосовании за каждый standalone bill очень быстро и напрямую выяснится, who is who (and actually stand for).

2. Что консерваторы не считают бюрократический аппарат экономически эффективным? Да нет, чего же тут странного.
11.02.24 20:25
1 0

1. Речь в статье про выделение денег Израилю, а не Украине.
2. Я не читал конкретно вот этот последний билл, но в предыдущем республиканцы объединили выделение денег Израилю с сокращением финансирования налоговой службы США. И объясняли это необходимостью борьбы с дефицитом бюджета.
Забрать деньги у налоговой службы, чтобы улучшить финансовую ситуацию - ты ничего странного в этом не видишь?
И вот демократы должны были согласиться выделить деньги и попутно сократить финансирование налоговиков? В чьих интересах это?
11.02.24 20:16
0 1

Их разве не выгнали всех уже давно?
Откуда, из Конгресса? )

Да, опрос старый и проводился среди избирателей, но в House of Representatives помимо изоляционистского говна хватает адекватных респов, чтобы совместно с партийно дисциплинированными демами как минимум попробовать провести standalone Ukraine bill.
11.02.24 15:44
1 0

проукраинского меньшинства среди респов
Их разве не выгнали всех уже давно?
11.02.24 15:40
2 0

Finally jail that MAGAfugga!
The World needs someone to make Republicans sane again.
11.02.24 15:35
3 6

Картина маслом: "Некто Трамп объясняет маленькому Нато, что европейцу пора тоже раскошелиться на свою оборону, иначе отдаст его на органы страшной тете России".
11.02.24 15:39
0 5

11.02.24 15:49
0 7

Одна поправочка к тексту. Х@йло явно вознамерился восстановить российскую империю в её максимально возможных границах. Ну да это детали. Скорее, он собирается воевать, пока воюется, иначе пойдут процессы распада рашки. Так что фашистская росия сгорит в войне, крайне вероятно, что в прямом смысле сгорит.

Во времена холодной войны в 70-е - 80-е годы прошлого столетия численность бундесвера составляла около полумиллиона человек.
181 383 человека - именно столько солдат служило в бундесвере к концу октября 2023 года.
З00 такнов впесто 2000, запас снарядов на 3 суток вместо 30, как раньше, "самый маленький военно-морской флот в истории страны" и раздаренные соседям системы ПВО.
Бундесвер испытывает нехватку не только самолетов, вертолетов и кораблей.
На протяжении многих лет немецкой армии не хватает солдат. Поэтому не случайно в стране вновь вспыхнула дискуссия о том, не надо ли вновь вводить воинскую обязанность.
Да и нынешнее общество в ФРГ не готово защищать свою страну.

Для сегодняшней Германии выделить всего лишь одну бригаду для помощи обороны Литвы - уже проблема.
11.02.24 15:59
1 4

Сложно придумать слово менее описывающее приведенное выше чем "рациоанальный".
Так вы и не придумывайте. Достаточно Трампа - придумывальщика.
11.02.24 22:02
1 0

Нет, это рациональный подход - полностью в духе Трампа.
Сложно придумать слово менее описывающее приведенное выше чем "рациоанальный".
11.02.24 20:46
0 0

"империя?"
Я уже запутался как на каком языке заимствованные слова пишутся. Но опять же, любителя азиатов кто-то должен же кормить.

Сама постановка такого вопроса говорит о полной беспомощности.
Нет, это рациональный подход - полностью в духе Трампа.
11.02.24 18:29
0 0

империческрое
это слова "империя?"

Гораздо реже вас.
Ещё бы вы могли доказать то что говорите было бы совсем хорошо...

Вы в данном конкретном случае врёте прямо под цитатой про которую врёте

Не вопрос - как только Трамп согласится на реформу мировой финансовой системы, чтобы и страны ЕС получили возможность неограниченной эмиссии мировой резервной валюты. А то хорошо деньги печатать без контроля, тратить деньги на бессмысленные войны и других поучать.
Сама постановка такого вопроса говорит о полной беспомощности.
11.02.24 17:50
0 0

Он сказал, что не считает себя союзником того, кто сам не тратит и лишней копейки на свою оборону, И в этом он совершенно прав.
Не вопрос - как только Трамп согласится на реформу мировой финансовой системы, чтобы и страны ЕС получили возможность неограниченной эмиссии мировой резервной валюты.

А то хорошо деньги печатать без контроля, тратить деньги на бессмысленные войны и других поучать.
11.02.24 17:43
0 0

Вы врёте.
Гораздо реже вас.

"Профессор бундесвера".
Майн готт
Это к переводчикам DW.
11.02.24 17:19
0 1

"Профессор бундесвера".
Майн готт
11.02.24 17:03
0 0

Они его поняли и с ним согласились
значит следующий фашизм будет американский.

Вы врёте.
В первую очередь самому себе.

Он сказал, что не считает себя союзником того, кто сам не тратит и лишней копейки на свою оборону,
Вы врёте.

Как чуму, руский мир можно только выжечь огнём с температурой не менее 5000 градусов. Европу (и Украину, как её часть) надо защитить любой ценой. Свинособаки её уничтожат, как в своё время сделали гораздо более лучшие и культурные, чем они, племена вандалов и диких гуннов с франками. Останутся только статуи и концепции.
11.02.24 16:35
5 4

разделились на тех, кто его понял и тех, кто с ним согласны.
Они не разделились, а объединились - так как это одни и те же люди. Они его поняли и с ним согласились.
А вот европейцы сейчас пусть чешут в затылках и скребут в кошельках, хватит им жрать пиво и кнедлики без меры, надо и на собственную оборону потратиться 😄

Нет, Трамп сказал совершенно другое.
Он сказал, что не считает себя союзником того, кто сам не тратит и лишней копейки на свою оборону,
И в этом он совершенно прав.

Трамп об этом и сказал.
Нет, Трамп сказал совершенно другое. Он сказал, что в его понимании союзник - это такой наемник, который воюет за того, кто платит.

А люди уже разделились на тех, кто его понял и тех, кто с ним согласны.

европейцам надо дать просраться как следует, чтобы они голову из жопы высунули?
Трамп об этом и сказал.
Даже он иногда говорит здравые и верные вещи, хоть и в своей диковатой манере:
"Трамп заявил, что не стал бы помогать не платящим взносы в бюджет НАТО странам при нападении России."
11.02.24 16:14
1 0

Ну так может будет здорово, если Путин захватит Европу? Он не вечный, в России с управлением жопа. Может, европейцам надо дать просраться как следует, чтобы они голову из жопы высунули? Конечно, захватить всю Европу он ее сможет, но напугать до усрачки, вполне. А можа так и трэба?
11.02.24 16:10
2 1

Это империческрое знание или без кофейной гущи не обошлось?
Это мнение военного эксперта в ФРГ, профессора бундесвера Карло Масала, изложенное в книге "Условно обороноспособна", можете у него сами поинтересоваться.

Да и нынешнее общество в ФРГ не готово защищать свою страну.
Это империческрое знание или без кофейной гущи не обошлось?

Заключённые Бухенвальда и пленный украинец. Кто нацист? Нацист - девочка, пощекотавшая в Инстаграмме грудь памятнику.
11.02.24 16:06
0 25

Они вроде отдельно по Украине примут.
11.02.24 16:13
0 0

One of the key problems today is that politics is such a disgrace, good people don't go into government.

Donald Trump
11.02.24 16:29
0 3

Трамп дословно сказал, что
“One of the presidents of a big country stood up and said, ‘Well, sir, if we don’t pay and we’re attacked by Russia, will you protect us?,’” Trump said during a rally at Coastal Carolina University. “I said, ‘You didn’t pay. You’re delinquent.’ He said, ‘Yes, let’s say that happened.’ No, I would not protect you. In fact, I would encourage them to do whatever the hell they want.”(c)

И он в этом абсолютно прав.
Слова его обращены к "союзникам" по НАТО, фактически разоружившихся с 1991 года и распродавших свои "Леопарды", и даже сейчас жмущихся оплатить из своего бюджета хотя бы 2% на собственные оборонные расходы, лишь бы жрать безмерно пиво и кнедлики.
11.02.24 17:39
4 7

"Трамп абсолютно прав"
13.02.24 01:58
0 0

Шантажом
Опять поздравляю гражданина Гафнутия соврамши.

Слово "шантаж" в этом случае является демагогией.
Так можно было бы сказать, если бы Трамп добивался от европейских лидеров какого-либо решения, угрожая огласить компромат на них.
Угроза "если вы не будете выполнять свои обязательства, то мы не будем выполнять свои" — стандартная переговорная практика на протяжении всей истории человечества.

Это, кстати, не полная цитата. Полная цитата включает дальнейшее объяснение, зачем он это сказал - "И после этого деньги потекли рекой. Если бы я сказал, что все равно буду их защищать, у них не было бы тех денег, которые у них есть сейчас".
В общем все, как всегда у Трампа - сначала сказать, что там с обоих сторон прекрасные люди, а потом начинать объяснять, что он имел ввиду. Ну, не политик он, и никогда им не станет.
12.02.24 08:02
0 1

Ну можно сказать, что он прав, так ответив. А как еще заставить их тратить больше?Только посеяв сомнение в том, что Америка поможет в случае большой войны.Правда это можно было бы сделать более дипломатично.
Собрать все страны НАТО, объяснить ситуацию с неравномерной нагрузкой, предложить включить норму 2% расхода как минимальную и санкции за нарушение; сообщить, что в случае отказа от изменений, США будет вынуждена выйти из Альянса. Как-то так
12.02.24 03:19
0 4

Где тут шантаж?
В обещании поощрять тех, кто несёт угрозу. Вам не нравиться термин? Хорошо вам, наверное, жить такому небрезгливому. Мне омерзительно в этой ситуации совсем другое.

"Шанта́ж (фр. chantage), в уголовном праве — вымогательство, угроза компрометирующих или клеветнических разоблачений с целью вымогательства чужого имущества или разного рода уступок."
ru.wikipedia.org

Где тут шантаж? Какие разоблачения?

А как еще заставить их тратить больше?
Шантажом, конечно же! Как ещё может действовать самый рациональный и правдивый политик современности?!