Адрес для входа в РФ: exler.click

Разрешение экрана и масштаб

30.09.2023 13:33  6388   Комментарии (58)

В обсуждении разрешения экрана ноутбука задали резонный вопрос: неужели на экране с разрешением 4К но масштабом 150% помещается сильно больше информации, чем на экране FullHD, но с масштабом 100%?

А вот давайте посчитаем. Делаю четыре одинаковых окна с текстом. Разрешение FullHD, масштаб 100%.

В одном окне - 75 символов в строке, 12 строк = 900 символов.

Теперь разрешение 4K и масштаб 150% (мельче даже на большом экране уже некомфортно).

В одном окне - 68 символов в строке, 22 строки = 1496 символов.  В 1,7 раз больше - уже существенно. То есть по горизонтали практически одинаково, зато по вертикали помещается сильно больше информации. Для масштаба 125% и 4К информации будет в два раза больше.

30.09.2023 13:33
Комментарии 58

Совершенно не понимаю сути обсуждения. У любого монитора есть такой параметр как ppi - количество пикселей на дюйм. Очевидным образом этот параметр зависит от диагонали и разрешения. Чем меньше диагональ и выше разрешение, тем он выше. Современная операционная система, равно как и современный браузер могут масштабировать изображение так, как нужно пользователю. Выставив соответствующие масштабирующие факторы, можно добиться практически полной визуальной идентичности масштаба на любой плотности пикселей.
Однако на экранах высокого и низкого разрешения это будет выглядеть по разному. Я когда впервые увидел 4K на пятнадцатидюймовом ноуте, то поразился "звенящей" резкости изображения и качеству рендеринга шрифтов и всех векторных элементов. Суть вовсе не в том, что на экране высокого разрешения "больше помещается", а в том, что к примеру буква а на экране низкого разрешения рендерится в 10х12 пикселей, а на высоком - 17x20. Я близорук, и иногда приближаюсь к монитору чуть ближе, чем обычно и начинаю "видеть пиксели" и антиалиазинг у букв.
У меня все планшеты - не меньше 300 ppi, а все ноуты - 4К. Вот монитор сейчась собираюсь купить UltraSharp UP3218K. У него разрешение 7680 x 4320 на 32 дюйма, а плотность пикселей - аж 275 ppi, и мне это нужно вовсе не для того чтобы "больше влезло", а лишь потому, что качество на экране, там всё банально чётче отрисовывается (если софт поддерживает высокое разрешение, ессно). Больше, чем 300 ppi оно вряд ли нужно (разве что для смартфонов, которые уж совсем перед носом), но всё что ниже трёхсот точек на дюйм — это всё равно что разница между газетой и глянцевым журналом.
Вот скриншот с экрана, увеличенный в четыре раза без интерполяции. Обратите внимание на текст и иконки. Однако логотип сайта становится "хуже", поскольку там пиксельная графика и при масштабировании лезут артефакты интерполяции, которые на экране высокого разрешения хорошо заметны.
ADV
01.10.23 08:05
0 8

А, тогда понятно. Но и тут экран высокого разрешения даёт гораздо "больше свободы" в плане масштабирования — можно сделать реально мелкий текст при сохранении читаемости, лишь бы глазки не полопались. Я иногда детей ругаю — они делают реально мелко, что вызывает повышенное напряжение глаз, как я считаю.
ADV
01.10.23 08:59
0 1

Алекс изначально завел разговор о походном 4К не из-за качества изображения, а из-за количества информации, помещающейся на экранах разного разрешения (и при разном масштабировании).
С качеством более-менее все очевидно.
01.10.23 08:36
1 0

В обсуждении разрешения экрана ноутбука ...
... Посмотрел, что сейчас творится с ноутбуками с разрешением 4К. Есть такие, да, но цены там прям совсем негуманные - где-то от €2000.
* Xiaomi Book Pro 16 2022 (16" OLED / 3840 x 2400 / 16:10) стоит менее 1000 долларов.
* Redmi Book 15“ есть несколько разных моделей на любой кошелек.
* LG GRAM бывают вплоть до 17", соотношение тоже 16:10 / 4К. Вот они уже стоят дороже (обычно 1500-2000д и более). Но и дешевле 1500д модели у них бывают.
* Еще Honor, вроде, тоже 4К не очень дорогие делает.

P.S. Это я не к тому, что 15" (или даже 17") 4К заменит монитор 28", а лишь к тому, что вариантов дешевле 2000 (и даже дешевле 1000) сейчас достаточно много.
Отдельно радует то, что LG (первые), а за ними и другие производители, начали использовать для ноутбуков экраны с соотношением 16:10.
01.10.23 07:29
0 2

Я так понимаю, это мой "резонный вопрос", хотя в нем не было "неужели", и звучал он не так, да и вообще это был не вопрос ).
Алекс, всё что вы сейчас показали - это что более мелкого текста помещается на одной и той же физической(!) площади больше чем более крупного. То есть вы на разрешении бОльшем на X% с масштабом бОльшем на Y%, где X>Y, получили больше текста на экране такого же физического размера. Но текст-то вы получили в итоге мельче 😄. А теперь вопрос к знатокам - если у меня 14" c Full HD, и при этом я использую масштаб 125% - то почему я не поставлю масштаб 100% и не получу больше текста на экране?..
То есть роль играет именно физический размер экрана и физический размер итоговых буковок - а разрешение нам только расскажет сколько там будет DPI, но по факту Full HD более чем достаточно для экранов дюймов до 20 (а как по мне и для монитора 22" его хватает), то есть ноутбуку (по крайней мере для обычных задач) больше нафиг не надо.
30.09.23 23:08
0 3

Алекс, всё что вы сейчас показали - это что более мелкого текста помещается на одной и той же физической(!) площади больше, чем более крупного.
Сравнение Алекса, конечно, совершенно некорректное. По-хорошему, нужно было ноутбук 14" подключить к монитору 28". Настроить монитор как второй экран с масштабом 150%. И вот на этой связке и производить всяческие сравнения. И скриншоты выкладывать в масштабе соответствующем 14" и 28". Или даже не скриншоты, а фотки двух экранов рядом.

Ну а в текущем виде у него получилось что-то типа его наездов на осечкина/латынину/веника - что-то где-то услышал, по-быстрому и особо не разбираясь, составил мнение и запостил. Мнение, возможно!, даже и верное, но из содержания поста это никак не следует.
01.10.23 07:39
0 2

А меня больше всего другой аспект на этом сайте беспокоит. Колонка текста вкупе с правой колонкой тегов и информации центрируется посередине экрана. Но сам текст смещен, соответственно, немного влево от центра. И на изогнутом мониторе читать его некомфортно по сравнению с отцентрированным. Было бы шикарно, если бы это настраивалось как-то. Например, текст строго в центре, а все остальное правее. Тем более все равно много пустого пространства по краям.
30.09.23 22:53
0 0

для меня оказалось настоящим сюрпризом, что нужно заморачиваться с масштабом в винде. Текст нормально при любом. Но зоопарк приложений это что-то! Одно приложение разваливается в каком-то масштабе, у другого не помещаются все элементы управления на экране приложения. Вроде можно настраивать для каждого свой масштаб, но поставил 100% и успокоился.
30.09.23 20:31
1 2

я не могу ни в чем винить программистов, которые делают бесплатные или с открытым кодом утилиты профессионального уровня. Как пример Audacity
30.09.23 21:39
0 1

Ну так-то все просто, если узнать, что программист при создании интерфейса в Виндоуз оперирует пикселями. С древних времён и по сейчас. Нет, появились другие варианты, но как опция.
30.09.23 21:34
0 0

Ну строго говоря правильнее пересчитывать через ppi.
На сегодня дефакто стандарт для интерфейса на экране - 96 ppi. При такой плотности пикселей шрифт 12 пунктов (например) будет и на экране 12 пунктов. Для FullHD ЖК монитора наилучшее приближение к правильному отображению дает 24" монитор Full HD. (92 ppi)
Отсюда все желающие могут посчитать правильную диагональ при различных разрешениях.
30.09.23 17:17
0 2

"System Settings -> Displays -> Щелчок на нужный монитор" и выбираем разрешение.
Угу, разрешение, а не масштаб, в этом-то и проблема. В результате или на ноуте всё мелковато, или же на внешних мониторах (24"  Full HD) крупновато... В идеале бы хотелось бы изображение на внешних мониторах уменьшить.
04.10.23 00:42
0 0

Для FullHD ЖК монитора наилучшее приближение к правильному отображению дает 24" монитор Full HD
Скорее всего, это правильно. Масштаб интерфейса 100% и 48'' для 4К.
01.10.23 20:35
0 0

"System Settings -> Displays -> Щелчок на нужный монитор" и выбираем разрешение.

З.Ы.: Кстати, почему-то для 4K Lenovo P32p-20 - Mac считает 1920х1080 разрешением по умолчанию.
01.10.23 20:32
0 0

24" Full HD - эргономически обоснованный правильный режим при 1920 х 1080.
Ну, это как бы так, но не совсем. Тут надо понимать откуда у этих вот 96 ppi / dpi ноги растут. А растут они из возможностей мониторов эпохи зарождения Windows (и оригинальной MacOS, или как она тогда называлась?).

"P" в ppi - это points, единица измерения размера в типографии - 1/72 дюйма. Первый Apple Macintosh выпустили с экраном разрешения 72 точки на дюйм и шириной стандартного листа печатной бумаги (точнее, текста на такой бумаге без полей). Это привело к тому, что один пиксель экрана тоже был 1/72 дюйма физически, соответственно, размер всех элементов изображения на экране точно соответствовал размеру при печати. Просто и наглядно.

Но у такого решения была проблема - всего 72 пикселя на дюйм приводило к тому, что шрифты самых ходовых размеров (в районе 10 pt) слишком плохо читались - на них просто приходилось слишком мало пикселей, чтобы их детально прорисовать. Плюс ещё и экран обычно от глаз находится дальше, чем страницы при чтении с бумаги, в результате они ещё и казались мельче, чем потом получались на бумаге. В результате в Microsoft придумали хак - виртуальное разрешение в 96 dpi, которое привело к увеличению видимого размера шрифтов и прочих элементов интерфейса на 1/3 - что позволило и увеличить детальность шрифтов (на каждую буковку стало приходиться больше пикселей), и, одновременно, создать иллюзию большего соответствия размерам элементов на бумаге (при условии большего удаления от монитора) - экраны той эпохи всё ещё физически были с разрешениям около 72 dpi.

Куча подробностей, например, тут: en.wikipedia.org

Но это всё древняя история и актуально оно было в основном пока шрифты и все графические элементы в ОС были растровые, заточенные под одно конкретное разрешение, и ОС не умели нормально масштабировать интерфейс под разные физические размеры экрана. Это уже давно не так, стремиться к экрану с разрешением уровня 80х-90х годов прошлого века сейчас - глупо, детальность изображения на таком мониторе - ужасная.

Про "ухудшает изображение". Это справедливо только для отдельных кривых Windows-программ, которые написаны рукожопыми программистами или лет 20 назад. Эти конкретные программы написаны так, что не умеют нормально работать с масштабом отличным от 100%. Надо понимать, что это именно проблема таких программ, а не мониторов или Windows, которая вполне себе поддерживает экраны высокого разрешения. Windows может отмасштабировать такие программы принудительно (пару галочек надо в настройках ярлыка поставить), но вид может быть мутноватый (видимо вот это "ухудшение изображения", о котором речь). Но чем выше разрешение монитора, тем меньше бросаются в глаза эти артефакты масштабирования и тем лучше выглядит и всё остальное. А таких кривых программ, к счастью, всё меньше и меньше, а экраны 4К уже стоят разумных денег, так что IMHO выбор очевиден. Ну, если не сидеть всё ещё за каким-нибудь Windows XP.

А почему я именно про Windows пишу, так это потому, что она самая распространённая, во-первых, и потому, что на других ОС проблемы с масштабированием другие (и сильно меньшие), во-вторых.

ЗЫ. Кто-нибудь знает можно ли в MacOS задать масштаб изображения разный для разных мониторов? Ибо реально проблема с несколькими мониторами.
01.10.23 18:53
0 0

Если бы это был ЭЛТ монитор - не было бы проблем
Стало быть, на LCD/OLED какие-то проблемы есть? Какие? Как-то вы ушли от ответа
01.10.23 12:51
0 1

А 4К? С масштабом ровно в 2 раза выше, чем на FullHD
Если бы это был ЭЛТ монитор - не было бы проблем
01.10.23 08:54
0 0

2K УХУДШАЕТ
А 4К? С масштабом ровно в 2 раза выше, чем на FullHD
30.09.23 21:29
0 1

поэтому лучше всё же 24" хотя бы 2K, а масштаб увеличить пропорционально.
Нет. 24" Full HD - эргономически обоснованный правильный режим при 1920 х 1080.
Изображение при этом близко к идеальному. На качественном мониторе, разумеется. 2K УХУДШАЕТ изображение в таком случае (у меня есть возможность это проверить - т.к. есть в наличии все перечисленные типы мониторов и диагоналей от 19 до 32")

Ваше уточнение что при этом масштаб должен быть 100% - абсолютно верное. Но 96 ppi принято не только в Windows - а и в других операционках.
30.09.23 19:45
0 0

На сегодня дефакто стандарт для интерфейса на экране - 96 ppi.
При такой плотности пикселей на мониторе И масштабе в Windows выставленном в 100%. При этом, увы, это изображение будет неприлично поганым по современным меркам, поэтому лучше всё же 24" хотя бы 2K, а масштаб увеличить пропорционально.
30.09.23 18:31
0 1

У меня на 50" экране 4К масштаб 250%, в результате информации помещается столь же, сколько на 17" ноуте с масштабом 125%. Просто большой экран стоит дальше.
30.09.23 16:35
0 3

Остался последний, малюсенький такой, абсолютно несущественный вопрос: зачем?
Говорят, хамелеон умеет одновременно осмысленно рассматривать два независимых изображения левым и правым глазом. (Кому, интересно, он об этом рассказывал?) Но и то два. А тут четыре...

*любовно поглаживает клавиши Alt и Tab*
Естественно, Мешок не делает на компе и сотой части того, что можно на нем делать! И был бы благодарен за по возможности конкретное разъяснение.
30.09.23 16:18
2 4

Ну с некоторой натяжкой я и работал в издательстве...

Они всем удобны, кроме как кино смотреть.
01.10.23 21:14
0 0

Одно время были массовыми 5/4, очень удобно.
Говорят, их очень любили люди, работавшие в издательствах. Но после того как бумажная литература стала умирать, то...
01.10.23 12:45
0 0

Одно время были массовыми 5/4, очень удобно.
01.10.23 10:27
0 0

Не, про одну программу вопросов нет! Но Алексу-то надо несколько. Одновременно...
Не всегда есть возможность использовать несколько мониторов. Alt-Tab и подобные проблему не особо решают, когда хочется именно одновременно видеть два окна (скажем, сравнивать между собой два текста).

Есть WQXGA (2560 x 1600), очень недурно получается
www.dell.com
30.09.23 18:28
0 3

И соотношение сторон экрана при одинаковой диагонали (опять же размер, но менее очевидный) - на 17" экран 16:10 влезет больше, чем на 16:9.
Еще лучше были мониторы 3:4 - но производители их массово перестали выпускать
30.09.23 17:18
0 2

Зачем надо, чтобы влезало больше? Ну, ответ очевиден, если за компьютером работать в любой навороченной программе с кучей всяких нижних-левых-правых панелей, например, в практически любой IDE.

Но разрешение тут никак не поможет - оно повышает качество изображения, а не размер. На размер влияет масштаб и размер экрана. И соотношение сторон экрана при одинаковой диагонали (опять же размер, но менее очевидный) - на 17" экран 16:10 влезет больше, чем на 16:9.

Проблема не в самом 4K, а в том, что еще многие нужные приложения с ним не дружат. Так что для себя решил сидеть на двух больших FHD.
30.09.23 15:34
4 3

Реально очень много вещей ползет и разрушается уже при 125%
Это довольно странно, учитывая, что 125% - это стандартный масштаб для самых распространенных виндовых ноутбуков: 14-16 дюймов с FullHD.
Буду считать, что мне просто повезло, и у меня не разрушается совершенно ничего. В худшем случае, с которым приходилось иметь дело - окно рендерилось в 100% и потом растягивалось в 2 раза, без мыла. То есть то качество, что было бы изначально на FullHD мониторе - для 4К худший вариант. Все остальные варианты лучше
30.09.23 21:12
0 2

Citrix published apps на клиентах с не 100% напрочь не работают
Не пробовали в Citrix Workspace > Advanced Properties > High DPI изменить параметр Scale the session for high resolution со значения по умолчанию Let the operating system scale the resolution на Yes?
30.09.23 19:19
0 0

Есть такое. А еще некоторые приложения не дружат со scale screen. Иногда можно в свойствах самого приложения (программы) что-то намудрить, но иногда это не работает. Например, у нас Citrix published apps на клиентах с не 100% напрочь не работают (версия, цитрикса может, и не последняя, но свежая - Security Audit не позволяет держать unsupported versions).

У меня Dell XPS 15" 4K, так какая-то версия Lightroom на нем жутко тупила. Не пойми, чем. Дисковой активности почти не было (да и диск ssd, причем каталог на одном, сами raw - на другом, а export - на третий, и только экспортный диск не ssd, но и экспорт можно запустить и пойти спокойно пить вино). При запуске на втором мониторе (QHD 27") - нормально. С полгода назад вышел апдейт, теперь нормально везде.

И что характерно, на Макбуке 16" Про М1 - вообще никаких проблем...
30.09.23 16:15
0 2

На первом примере текст без очков нормально читаю, на втором - с трудом. Не к тому что качество плохое или что-то ещё, а к тому что это вроде не бином ньютона что когда уменьшен шрифт то текста влезает больше.
30.09.23 14:59
0 13

Ну так 4К (если мы про классический 3840x2160) с масштабом 200% - это FullHD. Естественно, что на 4К с масштабом 150% влезает больше информации чем в FullHD.
Но если взять большой экран в FullHD, то можно поставить на нём 75% и поместится столько же, сколько на 4К при 150%. Другое дело читабельность будет несравнима. Но если говорить исключительно только про вместимость на экране, то будет одинаково.
30.09.23 14:48
0 19

На втором скриншоте полэкрана отдано под баннеры, это так и задумано - больше разрешения - больше баннеров?
30.09.23 14:34
0 8

Сложности с приёмом платежей от себя же. В банке ничем помочь не могут... 😉
01.10.23 10:30
0 0

У автора просто нет платной подписки на сайт, чтобы баннеры резать 😀
30.09.23 23:15
0 3

Идеальный вариант - 4К и масштабирование до размеров FullHD в macOS.

Только macos умеет в качественно сглаживание (пишу как пользователь винды с 25-летним стажем)
30.09.23 14:23
3 6

Технически это понятно. Но с нормального расстояния в метр глазом разница будет неразличима на мониторах меньше 30 дюймов по диагонали. А бOльшего размера FullHD мониторы вроде и не делают совсем, разве что "телевизоры"
Если вы разницы между 4К и 1080p не видите, у вас просто не очень хорошее зрение.

Для меня разница огромна.
01.10.23 08:53
0 1

Даже на 24 дюймах ОЧЕНЬ различимо, как старая советская газета и современная глянцевая полиграфия
30.09.23 19:27
0 3

Технически это понятно. Но с нормального расстояния в метр глазом разница будет неразличима на мониторах меньше 30 дюймов по диагонали. А бOльшего размера FullHD мониторы вроде и не делают совсем, разве что "телевизоры"
30.09.23 18:50
1 0

а нафига переплачивать столько денег, чтобы из 4K монитора снова сделать FullHD?
А он не будет Full HD - качество изображения принципиально другое, так как все графические элементы и шрифты рендерятся с гораздо более высоким разрешением. Достаточно один раз попробовать и обратно уже будет очень тяжело вернуться - в одном случае видишь просто картинку, в другом - картинку из пикселей.
30.09.23 18:41
0 4

а нафига переплачивать столько денег, чтобы из 4K монитора снова сделать FullHD?
30.09.23 18:34
0 0

Тут именно макос при делах - который умеет работать с этим дисплеем. Винде можно дать такой же дисплей с таким же разрешением, но результат будет хуже.
30.09.23 16:18
1 0

тут не сколько макос, сколько ретина - дисплей.
30.09.23 14:40
3 2

Хм, на первом скриншоте текст вполне читается, на втором - нет. Зато "В 1,7 раз больше".
30.09.23 14:13
2 7

Вооот. Чтобы при прочих равных (удобство чтения) влезало больше - изменить это можно только экраном большего размера
30.09.23 18:31
0 1

Хм, на первом скриншоте текст вполне читается, на втором - нет. Зато "В 1,7 раз больше".
Вот прямо +100.

Это вообще какое-то дурацкое обсуждение - очевидно же, что при одинаковом размере всех элементов на экран влезет ровно столько же. Т.е. это всё справедливо только для случая, когда в Full HD изображение на экране кажется слишком крупным, тогда да, при повышении разрешения и, соответственно, уменьшении размера элементов, их влезет больше.

Для типового же ноутбука с экраном 14-15" и начиная со средних лет всё это неактуально совсем, так как даже в Full HD при 100% масштабе изображения в Windows уже тяжело становится работать. Да, экраны с большим разрешением очень и очень актуальны - качество изображения несравнимо выше, "рыхлость" картинки уж очень бросается в глаза, если привыкнуть работать за качественным экраном с большим разрешением. Но чтобы влезало больше - нужен физически больший экран.
30.09.23 16:22
0 5

4к, 28 дюймов, масштаб держу 125%, ибо 100% всё-таки мелковато. Но я работаю с дистанции метр. Возможно если бы работал с меньшего расстояние было бы и 100% норм. Так что при выборе масштаба надо учитывать ещё и ваше комфортное рабочее расстояние до экрана. А то что при 4к на экран помещается значительно больше информации чем при Фулке - однозначно, за это я как раз 4к и ценю. Удобно.
30.09.23 14:06
0 0

Есть такое 😄))))Кстати верно подметили. Я с 28 дюймов в 4к работаю с метра, что бы держать площадь в одном взгляде. Если ближе - приходится крутить головой 😄))))
Зато борьба с остеохондрозом!

Есть такое 😄))))
Кстати верно подметили. Я с 28 дюймов в 4к работаю с метра, что бы держать площадь в одном взгляде. Если ближе - приходится крутить головой 😄))))

Очень многие работают таки с двумя мониторами и придвинуться к ним ближе означает активное кручение головой вместо переноса только взгляда

А если скрыть верхнее меню, будет ещё больше.
30.09.23 14:04
0 2

По горизонтали одинаково просто из-за фиксированного размера колонки (остальное добито баннерами). Иначе было бы ещё гораздо больше.
С другой стороны, баннеры видно – тоже профит, причём буквально.
30.09.23 14:04
1 1

...разрешение 4K и масштаб 150% (мельче даже на большом экране уже некомфортно)
Я бы поспорил. На 42.5'' нормально 125%. А вот 100% - это уже мелко, у меня глаза начинают уставать. Наверное, для такого нужно 55''.
30.09.23 14:01
1 1
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 20
Calella 138
exler.ru 244
авто 424
видео 3722
вино 345
еда 477
ЕС 54
игры 113
ИИ 16
кино 1532
попы 184
СМИ 2540
софт 902
США 72
шоу 6