Адрес для входа в РФ: exler.world
Как считается рейтинг на Exler.ru
10.01.2007 09:52
18159
Комментарии (16)
.gif)
Периодически народ пишет письма с вопросами из серии: "А чего это я первый проголосовал за статью и поставил единицу, а в результате там вовсе не единица, а 3.1 или что-то в этом роде? Что за фигня?"Объясняю. Рейтинг по голосам на Exler.ru считается не как простое среднее арифметическое, а по формуле (несколько упрощенной), принятой на IMDB (вот здесь снизу). В нашем варианте формула выглядит так:
рейтинг = (SUM(vote)+31.25) / (COUNT(*)+10)
Тут все просто. 31.25 это 3.125 * 10. 3.125 - это стартовый рейтинг. То есть изначально (при отсутствии голосов) рейтинг статьи равен 3.125.
10 - это константа, определяющая количество голосов, "утяжеляющих" первоначальное значение рейтинга (3.125). Это для того, чтобы, например, три человека не смогли вознести или опустить фильм всего тремя голосами.
При такой формуле расчета значение рейтинга получается более "плавное" и не так скачет при небольшом количестве голосующих. Чем больше голосов, тем больше рейтинг приближается к среднему арифметическому.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Четырёхмерный: Где же тут безапелляционность, да ещё постулирование?
Здесь: 😄
Четырёхмерный: Если проголосовали три человека, то в результаты можно и не заглядывать вовсе, правда.
Это исключительно ваше субъективное мнение. Я бы согласился с ним в целом, если бы вы внесли небольшое уточнение: подобная "статистика" нерепрезентативна на первых порах. А если за статью или заметку проголосовали 4 человека в течение месяца? Это уже о чем-то говорит - либо о том, что это и есть нормальная выборка из читательской аудитории данной статьи, либо о том, что на этот рейтинг никто не обращает внимания - нужно его либо реформировать, либо откручивать вообще.
А "передергивания и спекуляции" 😄 по поводу экзаменационной комиссии призваны были лишь проиллюстрировать то, что не всегда мнения 3-4 человек являются такими уж необъективнами и дилетантскими... 😉
Четырёхмерный: Помнится, в юности очень переживал... ведь их способности комиссия оценивает не по какой-то шкале, а по своему впечатлению.
Напрасно, конечно, переживали. Ибо субъективизм для оценивания - неотъемлемая его часть. Объективными могут быть лишь тесты, но они далеко не всегда применимы. А объективно истолковать "несущественные погрешности", "грубые ошибки" и прочие подобные категории методических рекомендаций по оцениванию, ИМХО, не представляется возможным.
Jossy:
Где же тут безапелляционность, да ещё постулирование? Можно заглядывать, можно не заглядывать. С тем, что виртуальные голоса искажают картину, спорить не буду. А вот с тем, что они искажают картину больше, чем искажают её три голоса из трёх имеющихся -- буду. В случае интернет-голосований три-четрые голоса -- это не статистика вовсе. Прочитал я статью, поругал, поставил "1", рассказал другу и коллеге, они тоже поставили "1". Три-четыре сотни голосов -- уже какая-никакая статистика, представляющая мнение группы "читателей сайта Экслера". Да и то не стоит забывать про всякие флешмобы. И не надо передёргивать и приводить пример экзаменационной комиссии, там люди не случайные прохожие с улицы. Ещё раз формулирую кратко: три-четыре голоса в интернет-опросе могут быть совершенно случайными и никак не отражать мнение читателей. Три-четыре сотни случайных голосов -- уже не столь вероятно.
P.S. Ни десятибальная шкала оценки знаний, ни двенадцати-, ни сорокабальная всё равно не изменит картины, так как "знания" нельзя проградуировать. Помнится, в юности очень переживал (почему-то) за поступающих в театральные заведения, ведь их способности комиссия оценивает не по какой-то шкале, а по своему впечатлению. Потом перестал беспокоиться, т. к. знания на экзамене по дифференциальной геометрии оцениваются так же. Для зануд (сам зануда) -- речь не идёт о крайних случаях полного незнания и полного знания, а именно об оценке промежуточных.
Где же тут безапелляционность, да ещё постулирование? Можно заглядывать, можно не заглядывать. С тем, что виртуальные голоса искажают картину, спорить не буду. А вот с тем, что они искажают картину больше, чем искажают её три голоса из трёх имеющихся -- буду. В случае интернет-голосований три-четрые голоса -- это не статистика вовсе. Прочитал я статью, поругал, поставил "1", рассказал другу и коллеге, они тоже поставили "1". Три-четыре сотни голосов -- уже какая-никакая статистика, представляющая мнение группы "читателей сайта Экслера". Да и то не стоит забывать про всякие флешмобы. И не надо передёргивать и приводить пример экзаменационной комиссии, там люди не случайные прохожие с улицы. Ещё раз формулирую кратко: три-четыре голоса в интернет-опросе могут быть совершенно случайными и никак не отражать мнение читателей. Три-четыре сотни случайных голосов -- уже не столь вероятно.
P.S. Ни десятибальная шкала оценки знаний, ни двенадцати-, ни сорокабальная всё равно не изменит картины, так как "знания" нельзя проградуировать. Помнится, в юности очень переживал (почему-то) за поступающих в театральные заведения, ведь их способности комиссия оценивает не по какой-то шкале, а по своему впечатлению. Потом перестал беспокоиться, т. к. знания на экзамене по дифференциальной геометрии оцениваются так же. Для зануд (сам зануда) -- речь не идёт о крайних случаях полного незнания и полного знания, а именно об оценке промежуточных.
Четырёхмерный: Перфекционистам-идеалистам. Вас же не смущает, что уже много десятков лет в тысячах вузов и школ подсчитывается не имеющий математического смысла так называемый "средний балл"?
Смущает. Очень. Был бы министром образования - обязательно что-нибудь с этим сделал.
Правда, у нас уже сделаны некоторые подвижки в эту сторону - введена двенадцатибальная система. Но здесь какую не вводи - все зависит от личной политики и взгядов учителя. Нам школьный физик так и говорил: "Даже и не думайте считать какие-либо средние баллы. "2" - это, фактически, "0". Так что "5" + "2" / 2 = "2+", а не "3+". Ну, а о постановке в ряд оценок за контрольные и ответы на уроках - вообще можно сразу забыть". Вот так вот...
Четырёхмерный: В случае же обсуждаемого здесь подсчёта подход сделан весьма разумный. Если проголосовали три человека, то в результаты можно и не заглядывать вовсе, правда.
:) Интересная точка зрения... Я не знаю, заканчивали ли вы вуз, но если да - сколько человек у вас входило в комиссию на защите диплома? Три? Четыре? Не думаю, что стоит настолько безапелляционно постулировать свои субъективные взгяды насчет "существенности" количества проголосовавших. "Виртуальные голоса" искажают картину - надеюсь, с этим никто не станет спорить. Насколько серьезно - это уже личная (субъективная) оценка каждого, а никак не абсолютная истина.
спустя целый день вспомнил, что в дневнике алекса кажется в слове рецензия ошибку сделал. вернулся и исправил. вот тебе и воспитательные цели жж 😄 дневник экслера - даешь грамотность!
Перфекционистам-идеалистам. Вас же не смущает, что уже много десятков лет в тысячах вузов и школ подсчитывается не имеющий математического смысла так называемый "средний балл"? Его можно считать лишь по шкале, где определён ноль и цена деления. Кто может поручиться, что разрыв знаний между баллами "2" и "3" таков же, как между "4" и "5"? И как быть с системой оценок буквами?
В случае же обсуждаемого здесь подсчёта подход сделан весьма разумный. Если проголосовали три человека, то в результаты можно и не заглядывать вовсе, правда.
В случае же обсуждаемого здесь подсчёта подход сделан весьма разумный. Если проголосовали три человека, то в результаты можно и не заглядывать вовсе, правда.
don_pedro: алекс. а что с дополнительной возможностью оставить свой комментарий сразу после рицензии фильма, которую вы обещали сделать?
Сделаем, пока просто руки не дошли. Там же авторизация нужна, анонимные комментарии я разрешать не собираюсь.
алекс. а что с дополнительной возможностью оставить свой комментарий сразу после рецензии фильма, которую вы обещали сделать?
Jossy: Ух ты... 😄 Десятки тысяч!
Имеется в виду - все IP, приходящие на сайт. А то ведь недоброжелатели из вредности иногда и пятерки ставят 😉
sergeyk555: для действительно большого числа проголосовавших эти 10 виртуалов ничего не испортят, а вот для малого числа помогут сгладить изменения.
Совершенно верно. Основные проблемы будут создаваться именно при "среднем" количестве проголосовавших.
В любом случае, позиция по данному вопросу зависит больше от мировоззрения человека. Есть люди-перфекционисты, для которых только идеал без сучка и задоринки (либо максимально приближенный к идеалу вариант) является приемлемым, а есть и такие, для которых погрешность 10% в любом деле считается нормальной.
Jossy: с достижением определенного числа проголосовавших, "утяжелители" постепенно отбрасывались до тех пор, пока рейтинг полностью от них не очистится и не станет представлять реальное общественное мнение.
для действительно большого числа проголосовавших эти 10 виртуалов ничего не испортят, а вот для малого числа помогут сгладить изменения.
да и с другой стороны понятия "большого числа" тоже у всех будет свое, так что недовольные улучшеным рейтингом все равно будут 😄, так что менять особого смысла нет
Alex Exler: Да, вычисляю по IP, разумеется. Мне больше делать нечего, кроме как десятки тысяч IP каждый день анализировать
Ух ты... 😄 Десятки тысяч! 😄
Стало быть, нужно уже подумать о выдвижении на премию "Самая одиозная личность Рунета". 😉
"Я так и знал" (с)
Jossy: То ли вы все-таки не столь равнодушны к мнению своих читателей, как хотите показать, то ли вычисляете своих недоброжелателей по IP... 😄
Да, вычисляю по IP, разумеется. Мне больше делать нечего, кроме как десятки тысяч IP каждый день анализировать 😉
Alex Exler
Думаю, я вас понял...
С одной стороны, подобная методика весьма интересна и имеет определенные плюсы. С другой - как ни крути, добавление чему-либо виртуальных "троечек" тоже довольно странно, не говоря уже о том, что реальная картина искажается. Можно было бы понять, если бы, с достижением определенного числа проголосовавших, "утяжелители" постепенно отбрасывались до тех пор, пока рейтинг полностью от них не очистится и не станет представлять реальное общественное мнение. Но такое, насколько я понял, не практикуется.
Alex Exler: Кроме того, этот рейтинг на самом деле вообще ни на что не влияет. Я же не буду писать по-другому только потому, что кому-то что-то не понравилось, правильно?
Может, и правильно. 😄 Но раз рейтинг существует, значит, это кому-нибудь нужно? Могу даже предположить, кому. 😄 Вопрос только - зачем? То ли вы все-таки не столь равнодушны к мнению своих читателей, как хотите показать, то ли вычисляете своих недоброжелателей по IP... 😄 В любом случае, на что-то он все-таки влияет...
Jossy: Интересно, а какое вообще среднее количество голосующих по статьям и рецензиям?
Средняя температура по больнице? Очень разная. От нескольких десятков до нескольких десятков тысяч.
На IMDP не зря такую формулу вводили. Среденее арифметическое при большом разбросе голосов (мало - много) считать вообще нельзя - непоказательно.
Кроме того, этот рейтинг на самом деле вообще ни на что не влияет. Я же не буду писать по-другому только потому, что кому-то что-то не понравилось, правильно?
Гм... Интересно, а какое вообще среднее количество голосующих по статьям и рецензиям? В том смысле, что не слишком ли "тяжел" этот самый "утяжеляющий" коэффициент? Получается, что заметка, даже вызвавшая негодование прочитавших ее людей, будет иметь серьезную фору на удержание "троечки" или "троечки с минусом".
