Адрес для входа в РФ: exler.wiki

Зеленое Солнце

28.08.2023 09:53  11236   Комментарии (180)

Слава богу, ученые и прекрасные академики нам все объяснили. Солнце - оно зеленое. Иногда. Потому что вообще-то оно черное. Почему мы его считаем белым? Да потому что "Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад!"

Как пояснил РИА Новости Малыхин, в физике звезды считаются абсолютно черными телами. Такими называют объекты, которые поглощают любой поток света и не отражают его. "Другими словами, если вы подсветите Солнце фонариком, то оно ничего не отразит вам обратно, вы его не увидите", - сказал ученый.

Он пояснил, что свечение от звезд идет из-за температуры поверхности, точно так же, как светится раскаленное жало паяльника, кочерга или гвоздь. Для каждой температуры характерно излучение на своей длине волны. Свет красного карлика (малые и относительно холодные звезды) будет соответствовать 3000 градусов Кельвина, а для Солнца кривая излучения будет соответствовать примерно 5500 градусов Кельвина.

"Обобщая все это, мы видим следующее: максимум излучения Солнца согласно Закону Вина (устанавливает зависимость длины волны от температуры черного тела – ред.) наблюдается на длине волны 501 нанометров. Такой цвет можно назвать зеленым или бирюзовым. К зеленому можно отнести диапазон от 500 до 570 нанометров. И вот мы и получаем наш громкий заголовок - Солнце зеленое", - сказал Малыхин.

Однако, отметил ученый, не стоит торопиться с выводами. Цветом обозначается восприятие человеком определенного электромагнитного излучения. Человеческие глаза ограничены в широте восприятия цвета тремя типами фоторецепторов. Самый чувствительный рецептор L - отвечающий за желто-красный диапазон. M- и S-рецепторы – отвечают за восприятие зелено-желтого и фиолетово-синего цветов, соответственно. Самому чувствительному L-рецептору проще всего поймать сигнал, поэтому человек почти всегда должен видеть происходящее в красных тонах. Чтобы компенсировать разницу в получаемых сигналах мозг приводит их к цветовому балансу.

"Почти весь видимый диапазон солнечного света (380-780 нанометров) покрывается максимумом кривой излучения Солнца. Учитывая особенность восприятия наших органов зрения, излучение Солнца почти равномерно засвечивает L, M и S-колбочки. Наш мозг это корректирует и говорит, что каждого цвета примерно одинаковое количество, и мы видим в итоге белый цвет. О чем и говорится в исходной статье британского ученого", - рассказал Малыхин. (Отсюда.)

Лично мне кажется, что Солнце - желтое. Но если ученые и прекрасные академики утверждают, что Солнце - зеленое, хотя на самом деле оно черное, то у меня нет никаких причин им не верить. К тому же я подсветил Солнце фонариком, и оно мне реально ничего не отразило, ученый был совершенно прав!

28.08.2023 09:53
Комментарии 180

Но мои глаза говорят мне, что, скорее, Солнце вращается вокруг Земли. Впрочем, может быть, он и прав, ваш… как его — Коперник.
29.08.23 09:24
0 2

Но мои глаза говорят мне, что, скорее, Солнце вращается вокруг Земли. Впрочем, может быть, он и прав, ваш… как его — Коперник.
Шерлок был тем еще троллем и знатно наколол доверчивого Дока.
30.08.23 06:26
0 0

и мы видим в итоге белый цвет
"50 оттенков серого" — это страшная история о том, как трехлетний Сёма погулял в белой курточке на детской площадке.
28.08.23 17:42
0 9

Какая длина волны у коричневого цвета?
28.08.23 17:36
0 0

29.08.23 04:25
0 0

590 нм - это оранжевый, основная полоса натрия. Коричневого цвета в непрерывном спектре нет.
29.08.23 13:02
0 0

590 нм - это оранжевый, основная полоса натрия. Коричневого цвета в непрерывном спектре нет.
Коричневый - это грязный оранжевый, т.е. оранжевый в смеси с противоположными по спектру цветами, поэтому в спектре его и не может быть, как и всех прочих "грязных" сложных цветов типа бурого, цвета вялой зелени, баклажанного, сизого и прочих.
30.08.23 00:25
0 0

Ну, не знаю уж точно, какой там у Солнца "истинный цвет" – но неоднократно наблюдал "зелёные закаты" (или тот самый т.н. "зелёный луч"). Обычно примерно во второй половине мая, после хорошего дождя.

Ну а вообще – не без разницы ли, какого именно цвета? Лишь бы грело. 🙂

не знаю уж точно, какой там у Солнца "истинный цвет" – но неоднократно наблюдал "зелёные закаты" (или тот самый т.н. "зелёный луч")
К истинному цвету Солнца зеленый луч имеет довольно косвенное отношение. Это следствие дисперсии в атмосфере - зеленый свет преломляется сильнее всего и поэтому дольше виден, когда Солнце уже под горизонтом.

Да, это я понимаю. ))
Просто интересна крайняя редкость таких "зелёных закатов".

Просто интересна крайняя редкость таких "зелёных закатов".
Из атмосферы так себе призма Ньютона. Нужен очень ровный горизонт (например, море) и подходящие атмосферные условия, иначе даже небольшая доля желтого, не будучи ровно отрезана, забьет весь зеленый.

Я немного другого не понимаю.

Вот у нас нет моря. Город почти по всему периметру окружён горами-холмами (то есть, горизонт не ровный). Атмосферные и погодные условия того же мая и сентября-октября – у нас примерно схожи. Однако же, пресловутые "зелёные закаты" за всю жизнь видел исключительно (!) в мае – и ни в какой иной месяц.

P.S. Причём, обратил внимание на это редкое явление ещё задолго до всех споров по нему, минимум лет 15-20 назад.
P.P.S. Это не в смысле "необъяснимой загадки" – а исключительно самому интересно разобраться, почему же именно май, и чем же он такой "особенный"... ))

почему же именно май, и чем же он такой "особенный"
Скорее всего, именно в мае по вечерам возникает необходимый температурный градиент между землей и воздухом, причем как раз к закату.

Да, понятно. Но ведь и в сентябре-октябре у нас нередко буквально "майская" погода. А чем отличается от "настоящего мая" – это вот и непонятно. По всем ощущениям (и даже по погодным показателям) – погода реально "майская". Но зелёных закатов уже нет. Это вот и вызывает недоумение, и вопросы.

P.S. Одним словом, меня больше всего удивляет именно строгая "сезонность" данного явления. Независимо ни от погоды, независимо вообще ни от чего – строго только май, и всё.

А чем отличается от "настоящего мая" – это вот и непонятно.
Распределением температуры внутри суток. Временем заката. Видимым наклоном эклиптики. Наверняка еще кучей параметров, какие из них могут оказаться важны - пес его знает.

На рынке:
— У вас белая смородина?
— Нет, красная.
— А почему жёлтая?
— Потому что зелёная.
28.08.23 16:31
1 3

На рынке:
— У вас белая смородина?
В детстве не понимал этот прикол. В наших краях про белую смородину тогда не слышали.
28.08.23 17:22
0 0

В наших краях белая и красная смородина - это поречка 😉 а смородина - чёрная.
- Это чёрная?
- Нет, красная.
- А почему она белая?
- Потому что зеленая.
29.08.23 04:40
0 3

28.08.23 16:30
0 0

Луна сделана из сыра, а Солнце - из масла.
28.08.23 16:27
0 1

А Крым бутерброд
28.08.23 18:57
0 3

- Это у вас смородина?
- Да, черная.
- А почему красная?
- Потому, что зеленая
28.08.23 13:54
2 6

Black! Sun!! Matters!!!
28.08.23 13:53
0 2

Black! Sun!!
AE
28.08.23 14:45
0 1

Black! Sun!! Matters!!!
Black Sun Empire sure does...
29.08.23 12:38
0 0

Вы еще с женщинами обсудите розовый цвет, ага...
28.08.23 13:14
0 2

персик.
Не розовый, а персик.
28.08.23 13:24
0 2

Памадовый! Коралловый!
29.08.23 08:52
0 0

Я вам больше скажу, оно ещё и в крапинку.
Mit
28.08.23 13:11
0 3

Солнце кажется желтым из-за земной атмосферы, которая, поглощая и рассеивая синюю часть спектра (из-за чего мы видим небо голубым) окрашивает Солнце в желтый.

В космосе (например с космической станции или с Луны) Солнце будет белым.
28.08.23 13:11
0 6

Ну тогда уж не желтое, а бесцветное-белое. Желтым его делает пыль в атмосфере во время заката, когда лучи падают на землю не прямо, а по косой.
28.08.23 17:31
0 0

Зачем обсуждать хлам с РИА?
Но если уж тут все радостно окунулись и прокомментировали, то поделюсь, что Солнце не фига не жёлтое, а белое. Кто не верит - посмотрите на него внимательно.
Клянусь своим одним глазом!
28.08.23 12:58
2 5

Зачем обсуждать хлам с РИА?
Потому что "учёный изнасиловал журналиста!" )
28.08.23 13:04
0 0

Зачем обсуждать хлам с РИА?
Действительно. Если там сказали, что восход случается на востоке, а закат - на западе, то это наверняка хлам и не так. 😄
28.08.23 13:05
2 0

Потому что "учёный изнасиловал журналиста!" )
Мне кажется в этом конкретном случае всё было по обоюдному согласию...

Действительно. Если там сказали, что восход случается на востоке, а закат - на западе, то это наверняка хлам
Без уточнения на какой именно планете - хлам и есть.

Только хотел написать коммент, что не менее 16 минут надо ждать, а он оказывается уже написан.
Короче, Алекс, повторяй эксперимент.
28.08.23 12:44
0 2

Лично мне кажется, что Солнце - желтое.
Это кажется. Поверьте человеку четверть века объясняющему другим разницу между светодающей (аддитивной) и световозвращающей (субтрактивной) цветовыми моделями.
28.08.23 12:28
0 2

и тут мы плавно переходим к "электронная бумага или светоизлучающие дисплеи".
28.08.23 12:42
0 0

Почему "или"? Это две вполне себе самостоятельных технологии у каждой из которых есть свои ниши и свои поклонники.
28.08.23 12:58
0 1

Если поклонников свести вместе, тут-то и будет холивар.
28.08.23 13:23
0 2

Тю! Если поклонников чего угодно свести вместе - будет холивар. Даже если они поклонники одного и того же. Это, как бы, такое свойство нашего вида.
28.08.23 13:34
0 3

Это, как бы, такое свойство нашего вида.
В некоторых культурах оно вообще рассматривается как любимое и определяющее!
28.08.23 16:34
0 1

"- У вас смородина красная?
- Нет, жёлтая.
- А почему она белая?
- Потому что ещё зелёная".

Думается, все понимают, что абсолютно чёрное тело - это не тело чёрного цвета.
28.08.23 12:13
0 16

28.08.23 11:46
0 4

К тому же я подсветил Солнце фонариком, и оно мне реально ничего не отразило, ученый был совершенно прав!
Ты днём подсвечивал.
Это ошибочная концепция.
Подсвечивать нужно ночью. И ещё шестнадцать минут ждать, пока фотоны достигнут звезды, пока отразятся, пока обратно долетят, за это время Земля повернётся вокруг оси и сместится по орбите на колоссальное расстояние, так что неудивительно, что ты не дождался отражения и не увидел его.
"Результат тебя удивит!"
28.08.23 11:19
0 27

Да, ещё.
Светить нужно не прямо на Солнце, а в ту точку эклиптики, где светило окажется через восемь минут.
Вот.
28.08.23 11:30
0 18

И ещё шестнадцать минут ждать, пока фотоны достигнут звезды, пока отразятся, пока обратно долетят
Вопрос: а как уловить эти отраженные фотоны в общем громадном излучении, которое идет от звезды? Поэтому вот это понимание - он черный объект, потому что не отражает, но при этом дает такое излучение... что как понять, отражается ли что-то или нет?
28.08.23 12:04
0 2

Вопрос: а как уловить эти отраженные фотоны в общем громадном излучении, которое идет от звезды?
Одного этого достаточно, чтоб приближенно рассматривать горячую звезду как абсолютно черное тело. Раз отраженный свет ничтожно и неуловимо мал по сравнению с собственным температурным свечением, то отраженным светом можно пренебречь. Для тех возможных задач, для которых нельзя пренебречь - Солнце абсолютно черным телом не считается.
28.08.23 12:10
0 0

Нет, извините, совсем не достаточно, тут чёрный объект определяется по признакам, а не по восприятию. А если признак нельзя зафиксировать, то значит он и не чёрный.
28.08.23 12:18
0 0

Вопрос: а как уловить эти отраженные фотоны в общем громадном излучении, которое идет от звезды?
Модулировать сигнал фонарика.
28.08.23 12:23
0 5

Так в этом и вопрос - реальный эксперимент проводился или нет?
28.08.23 12:31
0 0

А если признак нельзя зафиксировать, то значит он и не чёрный.
"Абсолютно чёрное тело", "абсолютный нуль температуры", "абсолютно упругое тело", "идеальный газ", "гармонические колебания" и т.д. - это физические модели, абстракции, заведомо не существующие в природе. Зато для них разработаны относительно простые формулы и прогнозы поведения. Реальные объекты и явления могут с той или иной степенью приближаться к этим идеализированным воображаемым моделям. Когда степень приближения удовлетворительна для текущей задачи - физик работает вот с этим природным объектом как вот с тем идеальным объектом.

Абсолютно черного тела как такового в природе не существует.

Нагретый в печке гвоздь и Солнце могут рассматриваться в качестве абсолютно черных тел, если задача позволяет, потому что во многом похожи.
28.08.23 12:32
0 5

как понять, отражается ли что-то или нет?
промодулировать свет фонарика.
Или пометить "свои" фотоны.
28.08.23 12:39
0 2

Одного этого достаточно, чтоб приближенно рассматривать горячую звезду как абсолютно черное тело. Раз отраженный свет ничтожно и неуловимо мал по сравнению с собственным температурным свечением, то отраженным светом можно пренебречь.
А можно этим же методом доказать, что общий уровень разума на планете - ноль?

4. Население: Отсутствует.
Известно, что существует бесконечное множество планет.
Это объясняется той простой причиной, что пространство, в котором они
могут существовать, также бесконечно. Однако не всякая из этих планет
обитаема. Отсюда следует, что число обитаемых планет конечно. Частное от
деления любого конечного числа на бесконечность стремится к нулю и не дает
остатка, следовательно, можно заключить, что средняя численность населения
планет Вселенной равна нулю. Отсюда следует, что численность населения во
всей Вселенной также равна нулю, и потому все люди, которые порой
попадаются на вашем пути, являются продуктом вашего воспаленного
воображения.

Абсолютно черного тела как такового в природе не существует.
Скажи ещё, что материальной точки не существует.
28.08.23 12:41
0 0

Абсолютно черного тела как такового в природе не существует.
Да, но губчатая платина его очень хорошо заменит в оптическом диапазоне.
28.08.23 12:48
0 0

Вспоминается, как математик поспорил, что вероятность появления под окном ста человек одного и того же пола исчезающе мала, и тут по улице прошагала рота солдат. Всякое надо учитывать.

А теперь серьезно:

существует бесконечное множество планет. Однако не всякая из этих планет
обитаема. Отсюда следует, что число обитаемых планет конечно.
Нет, нет и нет. Существует бесконечно много натуральных чисел. Однако не все они чётные. И не все содержат тройку в десятичной записи. И не все простые.

Но чётных и простых чисел так же бесконечно много. Как и тех, которые содержат тройку в десятичной записи.

Нет, нет и нет.
К сожалению автор этого текста уже умер и не сможет вам ответить, что ещё более жаль ибо я уверен, что ответ был бы восхитителен по всем параметрам.

Известно, что существует бесконечное множество планет.
Это объясняется той простой причиной, что пространство, в котором они
могут существовать, также бесконечно. Однако не всякая из этих планет
обитаема. Отсюда следует, что число обитаемых планет конечно.
А, это Адамс! Ему можно, конечно.

И я уверен, что он математически прикол прекрасно представлял. Как в "Футураме" "Симпсонах" однажды мелькнула надпись типа контрпример к теореме Ферма. Разумеется, ошибочный, просто аниматоры прикололись, чтоб зритель на уши встал )

А вот в Футураме как раз был замечательный пример того, до какого абсурда можно довести любую теорию, если попробовать применять ее везде и всюду. Это когда проф. Фарнсворт на скачках потребовал аннулировать результаты забега, поскольку измерение результатов искажает сами результаты.
Универсальных теорий не бывает, особенно что касается таких абстрактных вопросов, какого цвета солнце например.
28.08.23 13:37
0 3

Так в этом и вопрос - реальный эксперимент проводился или нет?
Я неуверенно отвечу «вроде бы, да», но был он успешен или нет, не скажу. Надо вспоминать, где я про него читал.
28.08.23 16:43
0 0

И торговой.
28.08.23 21:24
0 1

Известно, что существует бесконечное множество планет. Это объясняется той простой причиной, что пространство, в котором онимогут существовать, также бесконечно. Однако не всякая из этих планетобитаема. Отсюда следует, что число обитаемых планет конечно.
Пускай обитаема, скажем, одна планета из миллиарда. Сколько будет бесконечность разделить на миллиард?
Писатели не всегда математики, хотя бывает и такое 🙂

"Пометить" фотоны нельзя. Это принципиальное свойство микрочастиц. Фотон - это не отдельный объект, а порция электромагнитного поля. Это "отрежьте мне электромагнитного поля на один доллар", при условии, что размена на центы у природы нет.

И, кстати, материальная точка реально существует.
Материальная точка - это физическое тело, размерами которого можно в рамках данной задачи пренебречь.
Существует огромное количество тел и задач, в рамках которых их размерами можно пренебречь.
29.08.23 07:55
0 0

"Пометить" фотоны нельзя.
Можно пометить группы фотонов. Это называется "модуляция". Вытаскивание сигнала из-под шума, который на порядки его превышает по интенсивности - рядовая задача в той же радиоастрономии. Правда, для подсвечивания Солнца таких порядков должно быть очень-очень много.
29.08.23 11:20
0 0

вроде еще в школе проходили...

и почему листья зеленые 😉
28.08.23 11:14
0 4

Большинство студентов не объяснят, почему небо голубое. А это проще.
28.08.23 11:19
0 6

и почему листья зеленые 😉
Потому что хлорофилл!
28.08.23 11:45
0 3

Потому что хлорофилл!
Хлорофилл - не единственное вещество, позволяющее осуществлять фотосинтез. Один из подобных реагирующих на свет пигментов, например, позволяет вам видеть. Но на нашей планете эволюционное преимущество оказалось за хлорофиллом. В системе красного карлика или голубого гиганта результаты могли быть и другими.
28.08.23 12:04
0 2

Судя по этому распределению Шпилькина, кто-то подтасовывает результаты измерений на 1000, 1250 и 1500 нм.
28.08.23 12:06
0 0

Большинство студентов не объяснят, почему небо голубое.
Кстати, потому Солнце и жёлтое для Алекса и всех землян, что небо голубое. Космонавты видят Солнце ни разу не жёлтым.
28.08.23 12:16
0 4

вроде еще в школе проходили...
и почему листья зеленые
Вот именно этого то ли не проходили в школе, то ли я этот момент упустил, и для меня совсем недавно, лет десять назад, это стало откровением.

Читаю книжку, никого не трогаю.

Книжка: "Электроны могут занимать только фиксированные орбитали".
Я: Да, это со школы известно.
Книжка: "При попадании фотона в атом, электрон может перескочить на более высокую орбиту".
Я: Ну, это и ежику понятно.
Книжка: "Если энергия фотона не соответствует энергии для перехода на другую орбиталь, то поглощения не происходит, и фотон отражается".
Я: Твоюжмать! Вот, откуда цвет берется! Как все просто, оказывается! 😲
28.08.23 15:50
0 0

Солнце нечего не отражает потому что на него светят черным фанариком ( который как и солнце нечего не отражает) Светить надо белым /s
28.08.23 11:00
1 6

Светить надо
ультрафиолетовым 😄
28.08.23 12:00
0 0

А не пофиг ли? Все равно мы все умрём...
28.08.23 10:57
0 2

А не пофиг ли? Все равно мы все умрём...
да и солнце скоро (в космических масштабах) взорвется и его свечение сменится
28.08.23 11:10
0 2

Что ж поделать, оно действительно более зеленое, чем [DEL]широкое[/DEL] желтое, хоть и ненамного.

График зависимости мощности солнечного излучения (в ваттах на квадратный метр) от длины волны. Внешний, полупрозрачный контур, демонстрирует спектр солнечного излучения в космосе, за пределами земной атмосферы. Он уходит, постепенно снижая интенсивность, далеко вправо — до значений в миллионы нм. В этом диапазоне сконцентрирована практически вся излучаемая Солнцем энергия. Далее, до радиоволн километровой длины, о которых говорилось выше, интенсивность резко снижается. Внутренний контур — это спектр на уровне моря, с учетом поглощения части излучения атмосферой. Радужная вертикальная полоса соответствует видимому свету.
28.08.23 10:56
0 2

И насчет абсолютно черного тела тоже не врут:

Спектр излучения Солнца и спектр абсолютно черного тела. Сплошными линиями показаны наблюдаемые данные, штрихованными — спектр АЧТ при указанной температуре. В области видимого и инфракрасного излучения экспериментальные данные хорошо согласуются с линией АЧТ при температуре 6000 К (в длинноволновой области температура равна 104 К и 105 К).
Да, свечение жала паяльника тоже повергло в некоторый шок.
28.08.23 10:58
0 2

Да, свечение жала паяльника тоже повергло в некоторый шок.
У тебя тоже слепота в ИК части спектра?
28.08.23 11:27
2 2

У тебя тоже слепота в ИК части спектра?
Да. Возраст, знаешь ли, да и с генетикой что-то не сложилось.
28.08.23 11:37
0 8

У тебя тоже слепота в ИК части спектра?
А ты видишь ИК спектр? 😄
28.08.23 11:44
0 2

А ты видишь ИК спектр? 😄
носом.
Как обычно проверяют, нагрелся ли паяльник? 😉
28.08.23 12:37
0 2

Как обычно проверяют, нагрелся ли паяльник? 😉
Лично я пальцем по жалу провожу, чтобы увидеть, расплавился ли припой.

А вообще есть множество способов.
28.08.23 15:31
0 6

Это щуп тестера, она напряжение батарейки BIOS проверяет 😉
28.08.23 21:23
0 0

Луна важнее, ибо она светит ночью, когда темно, а днем и так светло, какая разница какого цвета солнце?
28.08.23 10:55
0 9

максимум излучения Солнца согласно Закону Вина (устанавливает зависимость длины волны от температуры черного тела – ред.) наблюдается на длине волны 501 нанометров.
А Вика пишет, что "Максимум энергии излучения Солнца приходится примерно на длину волны 450 нм". Кому верить?
28.08.23 10:53
0 0

Энергия и число фотонов имеют разные максимумы. Закон Вина говорит про максимум энергии. Непонятная процитированная статья -- непонятно о чем.
28.08.23 11:16
0 1

28.08.23 11:17
0 4

"Верить, в наше время, нельзя никому". Особенно о цвете 😄
28.08.23 11:23
1 4

Солнце - оно зеленое. Иногда. Потому что вообще-то оно черное.
"Политбюро всё продумало. Тут не дураки сидят. Полетите ночью!" (с)
28.08.23 10:53
0 5

- Вот дурак Брежнев, космонавты-то ночью солнце не найдут...
28.08.23 21:13
0 1

— На самом деле самого дела нет. В самой деятельности заключена самость дела — и наоборот.
Наоборот получим оборот на, и таким образом перевернем образ. Я уже не говорю о природе говора в роде при уже. Ужи и узы — вы меня понимаете, мистер Андерсон?
— Конечно, я так и думал, Смит. Дай еще затянуться.
28.08.23 10:51
0 4

Я эти зеленые лучи Солнца каждый погожий день на закате могу увидеть.
28.08.23 10:50
0 8

У меня у одного такая реакция?
28.08.23 10:45
0 4

Как говорится: живите теперь с этим.
28.08.23 10:43
0 3

Слава богу, ученые и прекрасные академики нам все объяснили. Солнце - оно зеленое. Иногда. Потому что вообще-то оно черное.
А ведь можно хотя бы просто открыть Википедию и прочитать, что такое "абсолютно чёрное тело".
28.08.23 10:42
0 11

максимум излучения Солнца согласно Закону Вина (устанавливает зависимость длины волны от температуры черного тела – ред.) наблюдается на длине волны 501 нанометров. Такой цвет можно назвать зеленым
Спасибо за ценную информацию. Наконец-то стал понятен смысл песни группы "Корни":"И её изумрудные брови. Колосятся под знаком луны". Здесь явно содержится намёк на солнцеликость облика возлюбленной в районе бровей, согласно Закону Вина, даже в условиях ночного освещения. Просто эпитет "солнышко лесное" был уже занят предшественниками - пришлось выкручиваться так.
28.08.23 10:39
0 2

Солнышко в руках
И венок из звёзд в небесах
И с других планет все видят нас
29.08.23 01:00
0 0

А главная ошибка это: "Он пояснил, что свечение от звезд идет из-за температуры поверхности ..." У Солнца нет поверхности. Да, мы ее видим, точнее нам кажется, что мы ее видим. Но ее нет. Формально Земля обращается внутри очень разряженных частей Солнца.
28.08.23 10:36
1 10

"... в натуре нету. И меня нету. И тебя нету. А есть только одно сплошное глобальное гонево, с понтом где-то что-то есть." ©
28.08.23 10:47
0 0

У Солнца нет поверхност
Солнце, оно прямо как "Россия - ее границы нигде не заканчиваются" 😄
28.08.23 10:57
0 2

А главная ошибка это: "Он пояснил, что свечение от звезд идет из-за температуры поверхности ..." У Солнца нет поверхности.
Может он имел ввиду поверхность ядра Солнца? По сути, именно его излучение мы и видим... 😄

Почти. Есть граница гелиосферы, называемая гелиопаузой. Далеко за Плутоном. На оба Вояджера ее давно пересекли и находятся вне Солнца.
28.08.23 11:11
0 2

Мы не видим поверхность ядра Солнца. Свет от нее путешествует сквозь зону лучистого переноса и конвективную зону сотни тысяч лет, поглощаясь и переизлучаясь. Да и температура там куда больше.

У Солнца нет поверхности
Это тоже не совсем верно. Условно у Солнца выделяют несколько областей (насколько это возможно для газовых объектов), у которых разный состав, плотность и температура. В некотором приближении можно провести границы этих слоев, приняв некоторую величину за "поверхность".
28.08.23 11:14
0 3

У Солнца нет поверхности.
Не хотелось бы с тобой (именно с тобой) спорить на эту тему, бо раздавишь и не заметишь, но все же, насколько мне известно, фотосфера условно считается поверхностью.
Да, там толщина километров 500, но по сравнению с диаметром самого Солнца это сущая мелочь.
28.08.23 11:23
0 3

Да, условная поверхность (нулевая глубина) установлена там, где оптическая толща хромосферы равна единице. Сильно понятней стало? Предпочитаю отвечать более популярно.
28.08.23 11:26
0 1

Далеко за Плутоном
- поэтому Маск и не долетит до Марса 😄
28.08.23 11:26
0 0

Может он имел ввиду поверхность ядра Солнца? По сути, именно его излучение мы и видим... 😄
Мы видим излучение фотосферы. Что идет из ядра - многократно поглощается и переизлучается.

Мы не видим поверхность ядра Солнца.
Ok, "мы" - напрямую нет (хотя я не поручусь за Малыхина, судя по тексту у него несколько изменённое сознание). Но мы бы не видели никакого света не будь в первую очередь излучения оттуда. Однако вот то, что ловит нейтрино, формально как раз именно "видит" поверность ядра. Ну или всё ядро, хм.

Земля обращается внутри очень разряженных частей Солнца.
Кто их разрядил и как их зарядить обратно? 😲
29.08.23 11:07
0 0

Малыхин прав, но написана не вся правда. Да, излучение Солнца похоже на спектр абсолютно черного тела. Но мы видим его после частичного поглощения и рассеяния в атмосфере, что дает сдвиг максимума в сторону более длинных волн.
В астрономии Солнце относится к желтым звездам (желтым карликам), а есть белые звезды, голубые , красные.
Есть и звезды, светящиеся зеленым светом, но только из-за их нетривиального химического состава.
28.08.23 10:33
0 15

Вообще мне не очень понятно, всегда вроде говорили про 450-475нм, а это синий. Откуда вдруг взялось 500нм? Может это на уровне моря с учетом поглощения атмосферой?

Ну а так то да, желтый - это больше про спектральный класс и про цвет вблизи горизонта, когда более коротковолновая часть видимого диапазона поглощается и рассеивается.

P.S. А, ну возможно, тут путаница из-за температура фотосферы, которая указана равной 5500 Кельвинам, а не градусам Цельсия. Ошибка в 273 градуса.
28.08.23 11:18
0 1

хинт: предмет может быть одновременно и "теплым" и "мягким".
28.08.23 10:30
0 1

Но только ограниченное время.
28.08.23 16:51
0 0

Днем желтое, ночью черное
28.08.23 10:30
0 21

Как известно всем, Солнце практически вообще не светит, потому что днем и так светло. Самым ярким объектом на небе была и остается Луна, потому что она реально светит ночью, когда очень темно.
28.08.23 11:11
0 18

Козьма Петрович, перелогиньтесь 😄
28.08.23 14:09
0 3

Козьма Петрович скончался 13 января 1863 года...
28.08.23 21:03
0 0

Для каждой температуры характерно излучение на своей длине волны.
Вот это прям очень сильно. Мсье только что отменил открытие гелия и закрыл его обратно.

Вот это прям очень сильно. Мсье только что отменил открытие гелия и закрыл его обратно.
При чём тут вообще открытие гелия?
Правильно там написано про излучение нагретых тел. Грубо говоря, при одинаковой температуре разные материалы будут светиться одним цветом. Например, при 700С что металл, что камень, что уголь будут иметь одинаковый тёмно-красный цвет с одинаковой длиной волны.

При чём тут вообще открытие гелия?
При том что его именно так и открыли - изучив спектр излучения Солнца. Конкретно - его короны, если вам интересно.
Например, при 700С что металл, что камень, что уголь будут иметь одинаковый тёмно-красный цвет с одинаковой длиной волны.
Прям вот так, в единственном числе? Вы только что закрыли обратно спектральный анализ. Вы не в одной лаборатории с этим Малыхиным работаете?

Стоит изучить азы про то, чем непрерывное излучение твердого тела отличается от излучения газа (спектральные линии) и от молекулярных полос.
Да, в излучении Солнца есть спектральные линии на фоне чернотельного излучения.
Это наука, поэтому кастрированное описание обычно неадекватно.

Да.
28.08.23 11:12
0 0

Стоит изучить азы про то, чем непрерывное излучение твердого тела
Мы всё ещё о Солнце?

Мы всё ещё о Солнце?
Думаешь, Солнце мягкое?
А ты не путаешь мягкое с тёплым? 😉

Конечно. Солнце светит как нагретое твердое тело. О чем, собственно, и речь.
А если подробнее, то гуглите:
фотосфера,
хромосфера,
корона,
фраунгоферовы линии.

Конечно. Солнце светит как нагретое твердое тело.
Но при этом
непрерывное излучение твердого тела отличается от излучения газа
И именно излучение газа содержит "темные линии" по которым открыли гелий и на которых построен спектральный анализ?

Задам сразу и следующий вопрос, чего тянуть-то.. Можно ли по спекрту определить химический состав нити накаливания в лампочке?

Думаешь, Солнце мягкое?
Твёрдое, конечно. Иначе как бы оно могло ударять?
Мягкий - это солнечный зайчик. Многие академики путают, неразобравшись.

Например, при 700С что металл, что камень, что уголь будут иметь одинаковый тёмно-красный цвет с одинаковой длиной волны.
Это не так. Цвет связан с уменьшением интенсивности теплового излучения по сравнению и излучением абсолютно черного тела.
Конкретно при 700 С все просто: более высокие частоты не излучает, а более низкие мы не видим.
А вот при 1500 С будут различия.
28.08.23 11:56
0 3

Задам сразу и следующий вопрос, чего тянуть-то.. Можно ли по спекрту определить химический состав нити накаливания в лампочке?
Этот детский вопрос вызывает сомнения? Да, можно, и я делал это в студенческие годы на лабах.
Астрономы по спектру определяют химический состав звезд и галактик.
Сразу предупрежу, что "убойный" вопрос о том, как такое возможно, если звезды излучают как абсолютно черное тело, таковым не является. Если задать его человеку, минимально сведущему в оптике или астрономии.

Сразу предупрежу, что "убойный" вопрос о том, как такое возможно, если звезды излучают как абсолютно черное тело
Нет, вопрос будет ещё более тупым и будет звучать почти точно так же, только заканчиваться "как твёрдое тело?". Вопрос вызван моим пониманием вашего текста, конкретно вот этого: "непрерывное излучение твердого тела отличается от излучения газа (спектральные линии)". Для моего глупого мозга он означает что излучение твёрдого тела не содержит спектральных линий.

Текст, напечатанный на бумаге, выглядит как буквы, но состоит из множества черных точек. С большим спектральным разрешением можно в излучении звезды увидеть спектральные линии, их очень много (у ионов свой набор), и непрерывный фон. При низком -- чернотельное излучение с отдельными спектральными линиями водорода, гелия и т.д.
А еще много можно узнать по форме и ширине спектральных линий. Кроме того, есть и поляризация, она тоже о многом может рассказать.

Вопрос вызван моим пониманием вашего текста, конкретно вот этого: "непрерывное излучение твердого тела отличается от излучения газа (спектральные линии)".
Твердые тела излучают непрерывный спектр (но в нем есть множество отдельных спектральных линий на фоне общего излучения). Атомы и ионы излучают спектральные линии. Молекулы излучают еще и полосы.

То есть в излучении звезды присутствует и то и то. Тогда возвращаемся обратно - почему мы (ну, вот тот академик в частности или кто он) говорим об излучении ТОЛЬКО твердого тела в случае с Солнцем и зачем вы приводите описание этого излучения находясь в рамках этой "задачи"? Как это оправдывает глупость фраз "каждой температуры характерно излучение на своей длине волны" и "при 700С что металл, что камень, что уголь будут иметь одинаковый тёмно-красный цвет с одинаковой длиной волны"?

На непрерывном-непрерывном спектре чёрного-чёрного тела видны чёрные-чёрные линии...

На непрерывном-непрерывном спектре чёрного-чёрного тела видны чёрные-чёрные линии...
Ненене, тут всё как раз понятно (ну или понятно почему не понятно) - когда речь заходит про излучение абсолютно чёрного тела, это уже прям большими пальцами ноги залезли в квантовую физику, а она логичной быть никому не обещала. 😄

квантовую физику, а она логичной быть никому не обещала.
она не обещала бывает понятной, но быть логичной обещала.

Мсье только что отменил открытие гелия и закрыл его обратно.
Ты такой умный, Пафнутий, это что-то. Я вот читал когда-то, что линии излучения гелия были открыты в хромосфере Солнца во время солнечного затмения. Не расскажешь, зачем для этого, собственно, понадобилось солнечное затмение? Чем плох гелий во всем остальном Солнце?

светится раскаленное жало паяльника
Дальше читать не смог...
28.08.23 10:28
4 6


светится раскаленное жало паяльника

Дальше читать не смог...
Да, 90-е для многих были непростыми

светится раскаленное жало паяльника
- полевой инструмент для ректального криптоанализа?

светится раскаленное жало паяльника
... освещая стрелку осциллографа

полевой инструмент для ректального криптоанализа
Таки терморектального.
AE
28.08.23 11:17
0 2

Понятно, раз уж жало аж светится....
28.08.23 11:24
0 2

Смотря какой паяльник.

У меня был большой и мощный - светился темно-багровым.

Что вы паяли чистым серебром и почему паяльником?

У меня был большой и мощный
эх, молодость!

... и жало змеи
28.08.23 21:50
0 0

Дальше читать не смог...
Все то вздор, чего не знает Митрофанушка.

...трехуровневое управление температурой; температура 800°С...

чего не знает Митрофанушка
Вопрос дня: знает ли об этом Малыхин? 😉

Вопрос дня: знает ли об этом Малыхин?
О том, что многие паяльники можно раскалить настолько, что жало будет светиться в темноте? Например, любые газовые? Об этом знает каждый, для кого ассортимент паяльников не ограничивается 40-ваттной фигулькой с Алиэкспресса. В крайнем случае может выясниться, что Малыхин перепутал паяльник с выжигалкой по дереву. Но за такой научный ляп, конечно, мы его высмеем и предадим вечному поруганию.

можно раскалить настолько
Любой автомобиль может развить 250 км/ч. Если сбросить его с самолета...

Жало любого паяльника можно раскалить докрасна. Даже на бытовой газовой плите. Вот только в нормальной жизни у 99,95% пользователей оно никогда не светилось.

Вот только в нормальной жизни у 99,95% пользователей оно никогда не светилось.
Мешок сам их опрашивал? Возможно, я шокирую Мешка, но сильно подозреваю, что в его выборке начисто отсутствовали пользователи, которые паяли не печатные платы, а что-нибудь помассивнее. И я не только о медных самоварах. Мешок уверен, что слесари автосервисов составляют не более 0,05% от всех, кто в жизни видел паяльник?

Шикарный радиатор! Мешок уверен, что 99% сегодняшних слесарей автосервисов видели такой только на фото - и даже оставшийся 1% не сможет его запаять по отсутствии нужного паяльника и медно-фосфорного припоя... (Музейных реставраторов в расчет не берем, оке?)

Мудрая бабушка в подобных случаях говорила маленькому Мешку: "Кто из вас умнее, тот первым прекратит бессмысленное препирательство!" 😉

Бабушка Мешка была очень мудра. Жаль только, она не успела научить Мешка не высказывать публичных категорических суждений в областях, где он не особо компетентен, не проверив себя хотя бы гуглом.
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 143
exler.ru 276
авто 446
видео 4032
вино 360
еда 503
ЕС 60
игры 114
ИИ 29
кино 1584
попы 194
СМИ 2776
софт 935
США 136
шоу 6