Адрес для входа в РФ: exler.world
Екатерина Шульман о теории поколений
25.07.2021 12:02
15721
Комментарии (142)
Интереснейшая передача: Екатерина Шульман у Софико Шеварднадзе "Иксеры, миллениалы и зумеры против бумеров".
Мне когда эту передачу рекомендовали, сказали, что ведущая задает идиотские вопросы, да и вообще - прям ужас-ужас. Я ничего такого ужас-ужас не заметил, ведущая как ведущая.
Я, как выяснилось, иксер. Привет, я иксер, просто иксер.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Скрипота
Термин английский, по-английски "х" произнонасится как "экс". Так что правильнее эксер. Эксер Экслер
или Xman
или Xman
Замечательный популизатор знаний, как мне кажется. Жалко, что в России очень мало таких людей и обсуждение идей скатывается к обсуждению высоты голоса и скорости речи. Очень жалко, что не нашел списка использованной литературы. Многие тезисы взяты из прекрасных книг
Согласен, списки литературы должны быть - они есть в статьях Шульман. Тоже верно. На самом деле у Шульман чудовищная эрудиция и начитанность (можно посмотреть пару передач ее программы Статус, и это станет очевидно). И она очень хорошо умеет все это компилировать, упрощать и доносить до аудитории.
Многие тезисы взяты из прекрасных книг
На самом деле у Шульман чудовищная эрудиция и начитанность (можно посмотреть пару передач ее программы Статус, и это станет очевидно).
Что-то я мало кого вижу из пищущих и читающих смартфон. В основном смотрят и кривляются под музыку, пересылают ролики. Какое на хрен развитие? Достаточно посмотреть на вертикальный взлет приложения тик-ток. Шульман ошибается.
Прочитал камменты про скорость речи уже после того как как посмотрел видео на 1.5 скорости
Забавно конечно
Забавно конечно
Умница, конечно!:)
К высокому тембру ее голоса и скорости быстро привыкаешь.
Много нового для себя узнала из этого интервью.
То что родившиеся до 45 года называются поколением великих виннеров. Очень правильное название:)
Интересная теория поколений, интересный анализ противоречий иксеров и зумеров. В плане противопоставления - технооптимисты и технопессимисты.
Верящие в технический прогресс и опасающиеся последствий типа глобального изменения климата и так далее.
Согласна с ее мнением, сто Америка очень консервативная страна. Так и есть.
Теория креационизма возникла как раз в Штатах.
Что ещё заметила.. она никак не упоминает в своих анализах популярную теоретическую выкладку о возникновении сексуальной революции - почему скажем, на Западе в конце 60-х -70 х годах подросшие дети уходили из семей и от родителей и бросались в буйство антибуржуазных ценностей.
Хотелось бы от ведущей услышать такие вопросы.
К высокому тембру ее голоса и скорости быстро привыкаешь.
Много нового для себя узнала из этого интервью.
То что родившиеся до 45 года называются поколением великих виннеров. Очень правильное название:)
Интересная теория поколений, интересный анализ противоречий иксеров и зумеров. В плане противопоставления - технооптимисты и технопессимисты.
Верящие в технический прогресс и опасающиеся последствий типа глобального изменения климата и так далее.
Согласна с ее мнением, сто Америка очень консервативная страна. Так и есть.
Теория креационизма возникла как раз в Штатах.
Что ещё заметила.. она никак не упоминает в своих анализах популярную теоретическую выкладку о возникновении сексуальной революции - почему скажем, на Западе в конце 60-х -70 х годах подросшие дети уходили из семей и от родителей и бросались в буйство антибуржуазных ценностей.
Хотелось бы от ведущей услышать такие вопросы.
родившиеся до 45 года называются поколением великих виннеров.
От глагола ту винни - плакаться, причитать.
Winner или виннер это точно о победителях.
Рекорд, перелогиньтесь 😄
Кстати, интервью с Шульман, конечно, интересны, но ИМХО гораздо содержательнее и насыщеннее ее собственные лекции. Навскидку несколько интересных примеров:
Будущее семьи, частной собственности и государства
PS Странный глюк - в одно сообщение полноценно вставляется только одно видео. Поэтому два ответа себе.
Будущее семьи, частной собственности и государства
PS Странный глюк - в одно сообщение полноценно вставляется только одно видео. Поэтому два ответа себе.
Новое викторианство
Эволюция политических режимов. Как меняются автократии и демократии
Е еще у нее хорошо о Смешариках 😉
Ну и все литературные беседы это просто блеск.
Ну и все литературные беседы это просто блеск.
хорошо о Смешариках 😉
Ну и все литературные беседы это просто блеск
Ну и все литературные беседы это просто блеск
У каждого свои gulty pleasure. Они просто в них открыто признаются
как Быков на Гарри Поттере.
Увидел пару основных претензий к Шульман:
1. Говорит слишком быстро
1а. Тембр голоса неправильный
2. Болтает пустую болтовню
2а. Непонятное что-то
Не увидел:
1. Возражений по существу к содержательной части речи Шульман.
Это достаточно неплохо характеризует критикующих, по-моему
1. Говорит слишком быстро
1а. Тембр голоса неправильный
2. Болтает пустую болтовню
2а. Непонятное что-то
Не увидел:
1. Возражений по существу к содержательной части речи Шульман.
Это достаточно неплохо характеризует критикующих, по-моему
Смотрим пункт 2, и понимаем суть возражений к содержательной части речи
Возможно, кто-то просто не понял содержания, допускаю. Тогда да, ни возразить, ни согласиться — «болтовня» же
Тембр голоса неправильный
Но чтобы специально слушать час, да еще голос, который реально не нравится (я не обижусь, если кто-то меня не сможет слушать) - не...)
Тембр голоса неправильныйЭто не претензия ? Расшифровки на Эхе читаю, если попадается в машине - слушаю, если по радио "Джаз" ничего норм в данный момент.Но чтобы специально слушать час, да еще голос, который реально не нравится (я не обижусь, если кто-то меня не сможет слушать) - не...)
Не увидел: 1. Возражений по существу к содержательной части речи Шульман.
Дело в упреках в «пустой болтовне».
1. Говорит слишком быстро
1а. Тембр голоса неправильный
2. Болтает пустую болтовню
2а. Непонятное что-то
1а. Тембр голоса неправильный
2. Болтает пустую болтовню
2а. Непонятное что-то
Проблема в том, что с помощью ее подхода (хотя, конечно, не она его изобрела) можно объяснить все, что угодно. Есть такая-то тенденция - вот вам объяснение, почему. А если тенденция противоположная - вот вам тогда такое объяснение.
Странно, что никто еще не порекомендовал покрасить волосы и пришить грудь. С этим у нее тоже непорядок.
Но это не объясняет его любовь к Альбац
Ну, у каждого свои guilty pleasure)
да, и некоторые в них просто признаются 😉
Написал человек, который уже, наверное, пишет здесь уже десятый совершенно мусорный коммент с пустейшим словоблудием. За подобным явлением очень интересно наблюдать.
Он еще и советы раздает - не слушать умных людей. Потому что раз до самого ничего так и не доходит, то и слушать не надо. Это бывает, да. Тут Бобровский шляется такой же - из серии "Я ни хера не понимаю в том, что она говорит, поэтому это пустая болтовня".
Он еще и советы раздает - не слушать умных людей. Потому что раз до самого ничего так и не доходит, то и слушать не надо. Это бывает, да. Тут Бобровский шляется такой же - из серии "Я ни хера не понимаю в том, что она говорит, поэтому это пустая болтовня".
Альбац очень умная, потому что она в очках.
Я, кстати, ее не слушаю, меня не прикалывает. Ну и так как у меня есть определенный опыт общения с ней лично (одно время я для ее сайта писал статьи), у меня есть определенные сомнения в ее великом уме.
Я, кстати, ее не слушаю, меня не прикалывает. Ну и так как у меня есть определенный опыт общения с ней лично (одно время я для ее сайта писал статьи), у меня есть определенные сомнения в ее великом уме.
Я, кстати, ее не слушаю, меня не прикалывает.
Вполне разборчивый темп речи, как по мне.
До Свинки Канделаки точно есть куда расти 😄
До Свинки Канделаки точно есть куда расти 😄
Екатерина со своим фирменным "да конечно, бла-бла-бла... НО! бла-бла-бла".
Хорошо, но торопливо
ШеварДнадзе
Единственно ценный комент остался незамеченным 😉
Почему? Я исправил.
Сколько копий неожиданно поломалось в комментах. Выскажу своё мнение. Я Шульман обожаю, она никогда меня не разочаровывает. Умна, обаятельна и умеет доносить информацию. Плюс у меня есть уверенность в ее неангажированности. Однако я понимаю, что у людей разная скорость восприятия и для кого-то она говорит слишком быстро. А для меня -в самый раз, меня скорее утомляют медленно говорящие люди. Но это субъективно, о чем тут спорить.
Но называть выступления Шульман пустой болтовней, сравнивать ее с Бадоевой - это лютый зашквар. Лучше уж просто признаться в неспособности понять, то, что она говорит, бывает. Не оправдываю Алекса с переходом на личности, но понять могу.
Но называть выступления Шульман пустой болтовней, сравнивать ее с Бадоевой - это лютый зашквар. Лучше уж просто признаться в неспособности понять, то, что она говорит, бывает. Не оправдываю Алекса с переходом на личности, но понять могу.
Шульман - одна из немногих, кого не приходится ставить на скорость 1,5. Даже 1,25 бывает излишне.
Сколько копий неожиданно поломалось в комментах.
Не могу слушать шульман - голос дюже скрипучий 😄 только текст!
шульман как микки маус разговаривает )
Сам только что посмотрел независимо. Хорошая передача, но можно было бы побольше. Все самое интересное в конце, особенно поднятая тема о сходстве крайних поколений - бумеров и зумеров как консерваторов, охранителей и антипрогрессистов и отличии от них поколения Х - технооптимистов. Я прямо это вижу во многих дискуссиях (и здесь тоже).
Народ, для кого Шульман слишком быстро говорит ставьте .5х скорость на Ютубе.
Согласен, что у Шульман болтовня (хоть и наукообразная), как, впрочем, болтовня и у всех прочих ошивающихся на Эхе политологов по вызову. Экономист (как тот же Алексашенко) понимает, как работает экономика, юрист - как работает судебная система - они могут давать объяснения. А вот политолог не понимает, как работает политика - почему Путину стукнуло в голову начать войну или посадить Навального и что ему стукнет в голову завтра, и к чему это все приведет. Вот и несут все эти Шульманы, Белковские, Ремчуковы (имя им легион) вещи космического масштаба для всех готовых это слушать.
несут все эти Шульманы, Белковские, Ремчуковы (имя им легион) вещи космического масштаба для всех готовых это слушать.
Да и ну их нафик, умников никто не любит. Я лучше прочитаю коммент Vla_d - доходчиво и коротко.
как и почему президенты принимают решения и какие у них будут последствия.
Точно. И главное - сразу все объяснил, все на место поставил, всем сестрам по серьгам раздал 😄
как и почему президенты принимают решения и какие у них будут последствия.(вежливо) и кто же в этом понимает?
Политика - это не то, что Пу стукнет в голову. Это законы, термины, системы управления. В этом Шульман замечательно разбирается. Это и есть реальная политика, а не та шиза, которая в голове у нашей верхушки.
Ну а кого слушать?
По видимому, телепатов надо слушать, которые в курсе, что там "Путину в голову стукнуло".
Ну а кого слушать?
Вопрос должен быть не "кого?", а "зачем?" Тогда, может, и ясно станет, кого.
каким образом ответ на этот вопрос можеть объяснить
Вопрос должен быть не "кого?", а "зачем?"
Политика - это не то, что Пу стукнет в голову. Это законы, термины, системы управления. В этом Шульман замечательно разбирается. Это и есть реальная политика, а не та шиза, которая в голове у нашей верхушки.
Тогда, может, и ясно станет, кого.
а не играть в кроссворд?
Вы не можете разве простыми словами объяснить свою позицию, а не играть в кроссворд?
Ради бога. Слушать Шульман мне приносит и пользу, и удовольствие (в отличие от большинства комментаторов, слушать ее - действительно интеллектуальное наслаждение).
А вы бы не могли вкратце письменно передать ее мысль, выраженную в часовой передачи?
Один тезис я привел в упомянутом комменте. Пусть он будет демо-версией.
Я ждал такого ответа (с).
То есть, повтор уже не раз высказанной мысли, видимой вами много раз, вам представляется полезным. Понятно.
Кажется, я начинаю еще лучше понимать, почему речи Шульман тебе кажутся болтовней
Сам придумал, сам понял? Понятно.
Что позволило мне составить более полную оценку твоих когнитивных способностей вообще. Применённых что к тексту, что к речи — без разницы, как выяснилось
я не смог заставить себя это слушать целый час
А вот политолог не понимает, как работает политика - почему Путину стукнуло в голову начать войну или посадить Навального и что ему стукнет в голову завтра, и к чему это все приведет
Политологи (как и Vla_d) ничего не понимают в том, как и почему президенты принимают решения и какие у них будут последствия
Кому Шульман слишком быстра, тот может поставить скорость 0,75. Такая функция есть на ЮТ.
Кому Шульман - пустая болтовня, тому бы прочитать статью про Даннинг-Кругера. Хотя обычно люди не могут приложить этот феномен к себе.
Кому Шульман - пустая болтовня, тому бы прочитать статью про Даннинг-Кругера. Хотя обычно люди не могут приложить этот феномен к себе.
Кому Шульман слишком быстра, тот может поставить скорость 0,75. Такая функция есть на ЮТ.
Кому Шульман, тому Даннинг-Кругера.
Прекрасная идея. А как быть с другой стороной беседы?
Да[р]ю следующую отличную идею - дождаться текстовой версии и озвучить ее через программу-читалку. Там, кроме скорости, можно еще и тембр голоса подобрать.
Да[р]ю следующую отличную идею - дождаться текстовой версии и озвучить ее через программу-читалку. Там, кроме скорости, можно еще и тембр голоса подобрать.
В принципе интересно. И даже понятно.
Одно но - зачем так быстро говорить? Ведущая, та все четко и спокойно излагает. А Катерина Батьковна как-будто на поезд опаздывает. Отсюда и возникает впечатление про сумбур и невнятность. Важно же не только что, но и как. В текстовом виде она много убедительней.
Одно но - зачем так быстро говорить? Ведущая, та все четко и спокойно излагает. А Катерина Батьковна как-будто на поезд опаздывает. Отсюда и возникает впечатление про сумбур и невнятность. Важно же не только что, но и как. В текстовом виде она много убедительней.
Она просто пытается уместить максимальное количество информации в единицу времени. У увлеченных своим предметом преподавателей такое нередко случается, а она преподаватель. Лично мне это совершенно не мешает, я вполне успеваю все воспринимать.
Есть корреляция между темпом речи и интеллектом. Бывает тяжело воспринимать речь человека, который, фигурально выражаясь, "лезет за каждым словом в карман".
Как уже неоднократно писал, Шульман - чуть ли не единственная, которая говорит с нормальной скоростью, и у которой я не выкручиваю скорость на 2х. Практически все остальные чудовищно тормозят, мямлят, путаются в словах и говорят за 5 минут то, что Шульман говорит за 1. При этом отметьте четкость и скомпонованность ее слов - создается впечатление, что она просто читает с листа ответ на любой заданный ей вопрос любой сложности.
Но, кстати, для жалобщиков "чо так быстро" - никто не мешает и уменьшить скорость. Тогда, наверное, начнут стонать "чо так долго".
а она преподаватель
Естественно и обратное. Читал у нас лекции один профессор и академик, лауреат Ленинской премии. Читал так медленно и скучно, что на вторую лекцию пришла половина курса, на третью - четверть. На четвертую пришла девочка из деканата с проверкой журналов, но это не спасло.
Да. Но и обратное верно. Самую толковую лекцию о том, как доносить информацию (конкретно - приказы) до подчиненных, слушал на курсах переподготовки офицеров запаса.
И второе да. Хороший специалист и хороший лектор - разные ипостаси. Кроме знания лектору нужно уметь общаться с аудиторией, подбирать не только скорость, но и тембр и громкость голоса (кто сидел на последних рядах понимает).
И второе да. Хороший специалист и хороший лектор - разные ипостаси. Кроме знания лектору нужно уметь общаться с аудиторией, подбирать не только скорость, но и тембр и громкость голоса (кто сидел на последних рядах понимает).
Практически все остальные чудовищно тормозят, мямлят, путаются в словах и говорят за 5 минут то
Плюс скорость реакции на неожиданный вопрос. Хороший лектор большинство таких вопросов уже знает и подготовился к ним. Иначе даже бодрый в обычной ситуации говорун начнет мычать.
создается впечатление, что она просто читает с листа ответ на любой заданный ей вопрос любой сложности
Плюс скорость реакции на неожиданный вопрос.
Одно но - зачем так быстро говорить? В текстовом виде она много убедительней.
По сути, ты заявляешь следующее: "Ты тормоз, и ты тупой". Ну, продолжай.
Я все успеваю. Но мне не комфортно, появляющиеся вариации, сомнения, новые мысли не успевают сформироваться, как их уже смывает следующей волной. Что, должен тихо сидеть и внимать гуру с открытым ртом и отключенным мозгом?
Как показывает исторический и личный опыт, чем быстрее какой-то человек говорит, тем больше вероятность, что тебя пытаются кинуть. Все махинаторы и торговцы вразнос этот прием знают - не дать человеку обдумать и усомниться. Поэтому к быстро говорящим людям изначально есть предубеждение.
Ну, это твои фантазии. Разница между "мне не нравится" и "она должна" - огромна.
Я все успеваю. Но мне не комфортно, появляющиеся вариации, сомнения, новые мысли не успевают сформироваться, как их уже смывает следующей волной. Что, должен тихо сидеть и внимать гуру с открытым ртом и отключенным мозгом?
Как показывает исторический и личный опыт, чем быстрее какой-то человек говорит, тем больше вероятность, что тебя пытаются кинуть. Все махинаторы и торговцы вразнос этот прием знают - не дать человеку обдумать и усомниться. Поэтому к быстро говорящим людям изначально есть предубеждение.
А Шульман могла бы и подстроиться под таких как я."
Некоторая беда тут в том, что аудитория часто просто не готова
Это как в рассказах о пилоте Пирксе, когда робот вел корабль через поток астероидов, не считая, а только сверяя текущие данные с просчитанными. Но непредсказуемость человека всё испортила.
Время восприятия информации никак не пол секунды. А без понимания услышанного минутой раньше нет смысла слушать дальше. Особенно в словесных дисциплинах, с мизерным количеством формул и графиков. Если Шульман так и лекции читает, то беда студентам.
1. Беда тормознутым студентам
2. Беда студентам без базовых знаний по предмету
Такие да, не воспримут.
Более того, расскажут, что лектор «что-то там болтает непонятное».
Как сегодня некоторые в комментах
Сильное обобщение. Как варианты:
1. Беда тормознутым студентам
2. Беда студентам без базовых знаний по предмету
Такие да, не воспримут.
1. Беда тормознутым студентам
2. Беда студентам без базовых знаний по предмету
Такие да, не воспримут.
Проблема в том, что НЕ только такие.
Но и бОльшая часть способных не сможет проглотить (тем более - переварить)
А Катерина Батьковна как-будто на поезд опаздывает
Обычно рекомендуют за себя в таких случаях отвечать
Я где-то говорил, что не стоит? Просто из вариантов читать/слушать явно предпочту первый.
Алекс Иксер.
*бадум-тсс*
*бадум-тсс*
Кстати да, ведущая вполне адекватна. Единственно, меня порадовало ее сравнение собственных родителей с целым поколением, учитывая, кем был ее дедушка это конечно самая обычная среднестатистическая семья.
Да, это было забавно, согласен 😄
Ещё прикольная передача Шульман с Акуниным в Лондоне. Екатерину там прорвало конкретно, она просто не могла остановиться и бедняга Акунин сидел на сцене с открытым ртом но так практически и не мог вставить ни слова.
Шульман и Юзефович уже были тут? Это по-моему лучшее!
Шульман и Юзефович уже были тут? Это по-моему лучшее!
Ещё прикольная передача Шульман с Акуниным в Лондоне.
Шульман и Юзефович уже были тут? Это по-моему лучшее!
Назвать Екатерину Шульман "потоком пустой болтовни" - это только собственную дурость показывать. В таких случаях лучше жевать, чем говорить - можно за умного сойти ненароком.
А с гордеевой смотрели?
И смотрел, и здесь выкладывал.
Отлично
Чтобы понять разницу между пустой болтовнёй Шульман и умением четко и лаконично формулировать свои мысли.
И ещё, Алекс. Ты вроде бы взрослый состоявшийся человек, а вот эти переходы на личности…ну не красят, честное слово.
Шульман тоже в таксисты пойти?
Мне всегда нравится, когда персонажи настоятельно рекомендуют не давать настоятельных рекомендаций по поводу того что что-то кому-то нравится.
Вам не нравится - не слушайте. Алексу нравится - он слушает.
Мне всегда нравится, когда персонажи настоятельно рекомендуют не давать настоятельных рекомендаций по поводу того что что-то кому-то нравится.
Вам не нравится - не слушайте. Алексу нравится - он слушает.
Шульман тоже в таксисты пойти?
Ваша любовь к некой Бадоевой поразительна. Я так помню, Алекс уже дал вам понять, что не знает, кто она такая.
Вы же не принимаете чужие мнения. По вашему мнению Альбац тридцатилетней давности лучше, ну вот ее и слушайте, а не давайте указания, что другим слушать.
Не херню, а мнение. Так бывает, что мнения могут не совпадать и это нужно уметь принимать.
Не херню, а мнение. Так бывает, что мнения могут не совпадать и это нужно уметь принимать.
Но, впрочем, давай договоримся, что в следующий раз, увидев ролик с Екатериной Шульман, а они тут еще наверняка будут, ты просто пройдешь мимо. Потому что ты свою дурость уже неоднократно демонстрировал по ее поводу, и у меня есть подозрение, что мне это в конце концов может просто надоесть.
Алекс, я тоже не могу врубиться в ее словесный поток.
Для меня это не проблема.
Твоя реакция на критику Шульман как раз и есть очевидный неоспоримый факт.
Для кого не проблема - те просто пройдут мимо.
Они реально в твоих словах есть. Перечитай последние сообщения.
Ты реально завелся на ровном месте.
Сегодня просто какой-то парад непримиримых рекомендательный, которые не в силах пройти мимо.
Целых три раза "реально")))
Тебя на "реально", похоже, заклинило.
Ну так реально задумайся, я не против.
Ну после твоей реакции, реально задумаешься стоит ли нарываться на оскорбления.
Молодчинка. Сам что-то выдумал, сам приписал мне свои бредни, сам умилился. Прям все сам, все сам...
Все кто не восхищён Шульман, тот проявляет тупизну?
Послушайте Парфёнова, Пивоварова, Венедиктова или Альбац.
Зачем?
Чтобы понять разницу между пустой болтовнёй Шульман и умением четко и лаконично формулировать свои мысли.
Зачем?
Чтобы понять разницу между пустой болтовнёй Шульман и умением четко и лаконично формулировать свои мысли.
Твоя реакция на критику Шульман как раз и есть очевидный неоспоримый факт.
Послушайте Парфёнова, Пивоварова, Венедиктова или Альбац.
Парфёнов (бесспорно классный) с Шульман играют на разных полях и в разные игры. Первый и не политолог, и не социолог, скорее культуролог, я бы так сказал.
Пивоваров (тоже классный) вообще журналист широкого профиля. Он тут вообще причём?
Венедиктов похож на Шульман тем, что умеет отключать эмоции и говорить "Какие ваши доказательства?". Но и только. Такого количества научно-популярного образовательного контента даже и близко не выдаёт.
Сравнивать Шульман с Альбац (да и вообще приводить в пример Альбац, в вышеупомянутой компании) - ну я даже не знаю, это днище какое то. 😒(
Альбац же тупая напыщенная дура.
Так вы не Айфон с Андроидом сравниваете, а Айфон с микроскопом. А это, как бы, разные приборы.
Во-1, я нигде не усомнился в интеллигентности Парфёнова, а даже подчеркнул, что он ОК. Но где между ними сравнение? Они же про разное говорят и по разному. При всё моём большом интересе к Парфёнову, ни разу не слышал, чтобы он своё мнение о жизни аргументировал документами, фактами или исследованиями. Он от этого не стал менее интересным, но он вообще про другое.
Во-2, при чём тут интеллигентность? Мы же вроде про контент. Шульман вполне можно читать (если есть расшифровки). Парфёнова нужно именно смотреть и слушать, да.
В-3, а что, Шульман не производит впечатление интеллигентного человека? Хотя, скорее это риторический вопрос. Вряд ли есть строгое определение, что это такое.
*
Upd.: Про Парфёнова уточню. Речь идёт именно о его рассуждениях "о текущем моменте". Там где про Гоголя или про грузин, там с материалов всё нормально. Но это как раз и есть то самое другое.
Во-1, я нигде не усомнился в интеллигентности Парфёнова, а даже подчеркнул, что он ОК. Но где между ними сравнение? Они же про разное говорят и по разному. При всё моём большом интересе к Парфёнову, ни разу не слышал, чтобы он своё мнение о жизни аргументировал документами, фактами или исследованиями. Он от этого не стал менее интересным, но он вообще про другое.
Во-2, при чём тут интеллигентность? Мы же вроде про контент. Шульман вполне можно читать (если есть расшифровки). Парфёнова нужно именно смотреть и слушать, да.
В-3, а что, Шульман не производит впечатление интеллигентного человека? Хотя, скорее это риторический вопрос. Вряд ли есть строгое определение, что это такое.
*
Upd.: Про Парфёнова уточню. Речь идёт именно о его рассуждениях "о текущем моменте". Там где про Гоголя или про грузин, там с материалов всё нормально. Но это как раз и есть то самое другое.
Венедиктов похож на Шульман тем, что умеет отключать эмоции и говорить "Какие ваши доказательства?". Но и только.
Про Парфёнова уточню. Речь идёт именно о его рассуждениях "о текущем моменте". Там где про Гоголя или про грузин, там с материалов всё нормально. Но это как раз и есть то самое другое.
раздражает его барская манера в стиле "вы все тут быдло, а я еще с вами разговариваю".
Что за детский сад? С каких это пор МНЕНИЯ нельзя высказывать? Где выдают разрешения на высказывания мнений по определенным вопросам? А мнение можно любое высказать или только в соответствии с генеральной линией партии?
А для чего? Ну, на кухне под пиво, может быть, чтоб не скучно было. А когда, для примера, г-жа Латынина, говоря, что она филолог, на всю страну высказывает мнение, что это был не метеорит, а секретная ракета, то подобное "мнение" оно для чего? Для того, чтобы что?
Не, может это такой цирк или стендап, но так тогда пусть вывеску нормальную сделают.
Не, может это такой цирк или стендап, но так тогда пусть вывеску нормальную сделают.
А почему назвать монолог Шульман "потоком пустой болтовни" допустимо, а назвать ваш комментарий "дуростью" - "переход на личности", который вы допустимым не считаете?
В чём здесь принципиальное различие? Что она не участвует в этих комментариях? Но если бы вы, например, у себя в блоге/фейсбуке написали, что-то про своего отца, а комментаторы начали бы вам рассказывать без обоснований, что он есть/был пустопорожний болтун, вряд ли вы бы это восприняли как допустимый комментрий?
Алекс к Екатерине относится уважительно, поэтому ваш наезд на неё воспринял соотвественно. Если вы с Шульман не согласны, либо считаете, что реального содержания в её словах нет - можно высказать эту мысль аргументированно и уважительно к ней. И если в ответ на содержательную критику услышите переход на личности - тут уже к месту будет указать на то, что собеседника это не красит.
А когда приходит трололо кого-то похуесосить, а потом возмущается, что его самого, такого хорошего бобровски, хуесосить нельзя ни в коем случае - ну это смешно. Можете вы - могут и вас.
В чём здесь принципиальное различие? Что она не участвует в этих комментариях? Но если бы вы, например, у себя в блоге/фейсбуке написали, что-то про своего отца, а комментаторы начали бы вам рассказывать без обоснований, что он есть/был пустопорожний болтун, вряд ли вы бы это восприняли как допустимый комментрий?
Алекс к Екатерине относится уважительно, поэтому ваш наезд на неё воспринял соотвественно. Если вы с Шульман не согласны, либо считаете, что реального содержания в её словах нет - можно высказать эту мысль аргументированно и уважительно к ней. И если в ответ на содержательную критику услышите переход на личности - тут уже к месту будет указать на то, что собеседника это не красит.
А когда приходит трололо кого-то похуесосить, а потом возмущается, что его самого, такого хорошего бобровски, хуесосить нельзя ни в коем случае - ну это смешно. Можете вы - могут и вас.
прочитал и читает все, что было об этом написано
А вы вот тут для чего распинаетесь? У вас есть справка, что вам можно мнение высказывать? Вы имеете соответсвующие компетенции?
Вам не нравятся чужие мнения - ок, а почему вы тогда своё высказываете? Будьте последовательны.
Вам не нравятся чужие мнения - ок, а почему вы тогда своё высказываете? Будьте последовательны.
Сегодня просто праздник какой-то - одним говорят быстро, другие читать не в силах, третьи указывают какие мнения и где можно высказывать.
Что, у всех что ли погода плохая и им нечем заняться?
Что, у всех что ли погода плохая и им нечем заняться?
Здесь мы все равны, и если я начну нести чушь у вас есть возможность аргументированно, с пруфами и ссылками посадить меня на жопу и все это увидят и прочитают. А позвонить на радио и в прямом эфире сказать "Тётя юля, ты дурак?", да ещё так, чтоб ведущий это на равных обсуждал - нет. Да ещё и эти "источники мнений" никогда не добавляют "мне кажется" и "на мой непрофессиональный взгляд", а вещают с горящими глазами и звоном в голосе как об истине в последней инстанции.
Насчет одного процента это напрасно. К тому же специалист умеет выделять важное и читать прежде всего его.
Здесь мы все равны, и если я начну нести чушь у вас есть возможность аргументированно, с пруфами и ссылками посадить меня на жопу и все это увидят и прочитают. А позвонить на радио и в прямом эфире сказать "Тётя юля, ты дурак?", да ещё так, чтоб ведущий это на равных обсуждал - нет. Да ещё и эти "источники мнений" никогда не добавляют "мне кажется" и "на мой непрофессиональный взгляд", а вещают с горящими глазами и звоном в голосе как об истине в последней инстанции.
Кому можно? Соловьеву? Киселеву? Шендеровичу? По каким вопросам можно? Может Макаревич бысказаться по вопросам вне музыки или кулинарии? Гусев вне спорта может открыть рот? Долина тут про окрошку спрашивали. Ему про это можно?
Могу я прийти куда нибудь в Ютуб и потрещать языком? Навальному можно говорить?
Я не люблю слово совок, но вот эти ваши запреты - это совочный совок в квадрате, указывать кто и куда дожен ходить и кому и когда дозволено что-то говорить.
Ого, то есть даже из моего комментария понять удалось только слово из трёх букв? Это всё объясняет.
Это зависит от того кто, где и что говорит + ответ на вопрос "а ты кто такой?"
Не очень люблю примеры-аналогии, но давайте попробуем. Долин может сколько угодно про окрошку вещать, особенно у себя на канале, с интересом послушаю.
Но вот если в эфире весьма центрального радио Долин на полном серьёзе будет задвигать, что во всех школьных столовых суп должны готовить по его рецепту, потому что так правильно - "я щетаю" - а радио, в лице ведущего, будет тоже вести себя серьёзно, то я очень сильно удивлюсь и поинтересуюсь, а что это за крупный специалист в области кулинарии нам тут задвигает умности. Ну может и не специалист, а журналист по этой теме, но тогда где ссылочки на первоисточники и т.п.
Не очень люблю примеры-аналогии, но давайте попробуем. Долин может сколько угодно про окрошку вещать, особенно у себя на канале, с интересом послушаю.
Но вот если в эфире весьма центрального радио Долин на полном серьёзе будет задвигать, что во всех школьных столовых суп должны готовить по его рецепту, потому что так правильно - "я щетаю" - а радио, в лице ведущего, будет тоже вести себя серьёзно, то я очень сильно удивлюсь и поинтересуюсь, а что это за крупный специалист в области кулинарии нам тут задвигает умности. Ну может и не специалист, а журналист по этой теме, но тогда где ссылочки на первоисточники и т.п.
А кто может на радио вещать о супах в школьных столовых? На каком радио? На радио Шансон можно?
Вы реально не в себе, вы перепутали эпохи. Выйдите из анабиоза, СССР уже много лет как развалился. Даже Гоблин до такого не доходит
(кстати факт, что вы из всего написаного выбрали окрошку, как бы намекает на...)
Вы реально не в себе, вы перепутали эпохи. Выйдите из анабиоза, СССР уже много лет как развалился. Даже Гоблин до такого не доходит
(кстати факт, что вы из всего написаного выбрали окрошку, как бы намекает на...)
Это же надо привести еще такие примеры как антитезу "пустой болтовне"...
Мои претензии к словам про "всю". Конечно, специалист знает кого нужно читать, какие издания (журнальные и книжные), какие тематические форумы проглядывать. Но, как бы качественно он не разбирался в темах и направлениях, один процент - это даже слишком завышенная оценка. Когда-то посещал отдел реферативных журналов в научно-технической библиотеке. Даже их невозможно полностью отследить/пролистать.
Ну, и не будем забывать про десять тысяч китайских социологов и политологов, которые тоже что-то пишут на своем кантонском или каком еще диалекте.
Ну, и не будем забывать про десять тысяч китайских социологов и политологов, которые тоже что-то пишут на своем кантонском или каком еще диалекте.
Воскресенье. В храм сходили, помолились. Чо еще до обеда делать?
вы все тут быдло, а я еще с вами разговариваю
Для того, чтобы что?
Ого, то есть даже из моего комментария понять удалось только слово из трёх букв? Это всё объясняет.
"Из бесед политологов.
"Друг мой, вы подхватили шульманелёз. Не запускайте, ни в коем случае!" (ц)
"Друг мой, вы подхватили шульманелёз. Не запускайте, ни в коем случае!" (ц)
