Екатерина Шульман о поправках в Конституцию

Очередная передача "Статус" замечательной Екатерины Шульман.

Екатерина говорила о сущностных поправках к Конституции, разбирала весь этот дурдом, а также высказала одну интересную мысль по поводу того, почему ко второму чтению президент вдруг внес совершенно новые поправки, о которых вообще ничего не говорилось в первых поправках.

Я думал, что уж Екатерина сможет нам объяснить, что именно имели в виду все эти прекрасные люди, предлагая внести в Конституцию тысячелетнюю историю, передавших идеалы и наследственную память предков, но даже ей это не подвластно, потому что эти люди и сами не понимают, что именно они там вообще изложили.

А дальше вот этот пассаж, который наиболее часто цитируется. Это статья 2-я этой новой статьи 67-1 «Российская Федерация, объединённая тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в бога, а также преемственность развития российского государства, признаёт исторически сложившееся государственное единство» Смысл этого пассажа неясен. Российская Федерация сохраняет память предков. Предки свою очередь передали нам — каким-то нам — идеалы некие…

М.Наки― Сохраняя память — это музеи — я правильно понимаю? — музейное дело.

Е.Шульман― Российская Федерация объединена тысячелетней историей. Она что делает? Сохраняет память предков? Предки что делают? Передают нам. Что? Идеалы — а), б) веру в Бога некого (с большой буквы)…

 

М.Наки― Передали в смысле прямо сейчас.

Е.Шульман― Они нам передали, а мы сохраняем их память. А также преемственность. Видимо, память предков, передавших нам идеалы, а также преемственность…

М.Наки― Они передали нам преемственность.

Е.Шульман― Как можно передать преемственность, трудно понять. Преемственность в развитии российского государства. Они нам всё это передали. И Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя это всё, признает исторически сложившееся государственное единство.

Чье государственное единство признает Российская Федерация? Минута пошла. Свое ли или вообще?

М.Наки― Российской империи, Советского Союза…

Е.Шульман― Государственное единство стран, образовавшихся после Союза ССР…

М.Наки― Государственное единство Украины.

Е.Шульман― Например. Трудно сказать.

Далее: «Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается».

Кажется, у нас одновременно с этими поправками президент предложил какие-то изменения в законодательство, направленные в защиту российского языка, а также особого обучения государственных служащих русскому языку. Это было бы очень неплохо, потому что с русским языком некоторая беда. Одна из бед русского языка состоит на нанизывании родительных падежей одного на другой. Не делайте так дорогие слушатели. Это в высшей степени неграмотно.

...

Е.Шульман― Уважение к старшим. Государство создает условия. Государство же «обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения».

Еще раз повторю: эти четыре пункта вносятся в статью Конституции, которая говорит о территории Российской Федерации. При чем тут дети, при чем тут бог и при чем тут «государственное единство, исторически сложившееся в памяти предков» понять затруднительно.

К вопросу о том, что это всё декларации и действовать они не будут. Почему мы, тем не менее, выражаем обеспокоенность этим всем словотворчеством, если не сказать словоблудием? Потому что Конституция, с одной стороны, документ прямого действия, с другой стороны, если в Конституции записаны некоторые параметры, то они должны быть отражены в федеральном законодательстве.

Соответственно, дальше разные группы граждан могут прийти в Конституционный суд и сказать: «Вот у нас тут написано: уважение к старшим. Где федеральный конституционный закон, обеспечивающий условия для уважения к старшим?» И Конституционный суд должен будет разъяснить им или рекомендовать Государственной думе такой закон.

Ну а теперь самое главное: откуда вообще эти вторые поправки взялись и зачем.

Давайте постараемся, немного приподняв голову от этих юридических деталей, попытаемся понять, зачем это всё было нужно Во-первых, очевидно, что эти изменения не были частью первоначального замысла. Это видно и по срокам внесения поправок, это видно и по стилю их написания. То, что поправки-1 писались втайне и торопливо тоже довольно очевидно. Поправки-2 писались еще более торопливо.

Зачем нужно было вот это устраивать? Насколько можно понять, по мере того, как общество знакомилось с первоначальной версией поправок, по социологическим данным в зеркале доступной социологии становилось видно, что никакого особенного гражданского энтузиазма эти поправки не вызывают. Соответственно, непонятно, зачем нужно приходить и принимать участие в общенародном голосовании.

У этих поправок не было никакой идеологической оболочки, никакого идеологического или хотя бы пропагандистского направления. Они, что называется, непонятно про что или, как выразилась Тамара Георгиевна Морщакова, их основным свойством была безмотивность. Соответственно, трудно было объяснить людям, зачем им нужно 22 апреля пойти и проголосовать вот за эти все невнятные перемещения малозначимых полномочий между различными органами государственной власти.

Соответственно, путем внесения второго пакета поправок это общенародное голосование как бы переизобретается как некий референдум за традиционные ценности.

В Конституцию вносится ряд положений достаточно невнятных, но при этом звучащих таким традиционалистским или в американских терминах таким право-республиканским образом. Про мужчин и женщин у нас появляется. Опять же непонятно где и непонятно, что из этого следует юридически, но тем не менее, появляется. Что-то дети должны слушаться старших и опять же кушать кашу. Что-то там про бога. Хотя положение о том, что Российская Федерация является светским государством остается у нас в первой части Конституции, и никуда не девается оттуда.

М.Наки― Для развития у нас у всех биполярного расстройства, судя по всему.

 

Е.Шульман― Возможно, или, мягче скажем, когнитивного диссонанса. Но с точки зрения когнитивного диссонанса упоминание бога и Союза ССР в одной фразе уже способно взорвать мозг даже самым стойким.

Тем не менее, можно попытаться… что называется, вот если бы вы были организатором этого сомнительного мероприятия 22 апреля, можно попытаться смассовать людей на голосование за эти поправки, как на поправки за веру, бога, тысячелетнюю Россиюшку, русский народ государствообразующий, хотя там этого не названо, и всякие другие прочие хорошие вещи, которым угрожают, кто им угрожает (наверное, кто-то им угрожает — гомосексуальное лобби, ювенальная юстиция, радикальный феминизм и прочее).