Поиск
Теги
Aliexpress 181
BLM 21
Calella 147
exler.ru 315
авто 480
аудио 7
Барселона 110
Беларусь 34
бытовуха 1503
в мире 153
вакцинация 18
велосипед 40
видео 4345
вино 363
война 624
выставки 217
гаджеты 1838
гламурье 23
детишки 46
ебанариум 22
еда 544
ЕС 87
железо 361
животные 239
жулики 248
забавно 2136
здоровье 103
игры 119
Израиль 113
ИИ 72
интересно 391
Интернет 1305
искусство 302
Испания 1248
истории 156
история 9
Италия 8
картинки 626
Каталония 136
кино 1643
Китай 6
книги 229
коронабесие 119
коронавирус 298
коронажизнь 65
кретинизм 322
криминал 1
маньяна 19
маразм 218
Маск 45
медицина 47
мне пишут 49
мои фото 218
Мордор 2869
Москва 20
музыка 921
наука 10
новости 27
о высоком 155
о низком 292
обновление 3146
паноптикум 176
поездки 1094
полезное 7
попы 201
праздники 22
происшествия 133
разное 1527
ребенок 13
реклама 426
связь 18
сериал 163
скандалы 11
скорблю 131
СМИ 2894
софт 978
социалка 187
спорт 139
США 222
СЭКС 44
технологии 183
толерастия 12
Трамп 155
трэш 9
туры 19
Украина 47
фотография 210
Франция 48
шарлатаны 31
шоу 6
экотерроризм 27
Экслер 1085
юмор 22
видео 4345
обновление 3146
СМИ 2894
Мордор 2869
забавно 2136
гаджеты 1838
кино 1643
разное 1527
бытовуха 1503
Интернет 1305
Испания 1248
поездки 1094
Экслер 1085
софт 978
музыка 921
картинки 626
война 624
еда 544
авто 480
реклама 426
интересно 391
вино 363
железо 361
кретинизм 322
exler.ru 315
искусство 302
коронавирус 298
о низком 292
жулики 248
животные 239
книги 229
США 222
мои фото 218
маразм 218
выставки 217
фотография 210
попы 201
социалка 187
технологии 183
Aliexpress 181
паноптикум 176
сериал 163
истории 156
о высоком 155
Трамп 155
в мире 153
Calella 147
спорт 139
Каталония 136
происшествия 133
скорблю 131
игры 119
коронабесие 119
Израиль 113
Барселона 110
здоровье 103
ЕС 87
ИИ 72
коронажизнь 65
мне пишут 49
Франция 48
Украина 47
медицина 47
детишки 46
Маск 45
СЭКС 44
велосипед 40
Беларусь 34
шарлатаны 31
экотерроризм 27
новости 27
гламурье 23
юмор 22
праздники 22
ебанариум 22
BLM 21
Москва 20
туры 19
маньяна 19
вакцинация 18
связь 18
ребенок 13
толерастия 12
скандалы 11
наука 10
история 9
трэш 9
Италия 8
аудио 7
полезное 7
Китай 6
шоу 6
криминал 1
Информация
Что ещё почитать
Очень аккуратно имею сказать, что если попросить профильного инженера разъяснить про любую известную ему технологию, почему она насквозь состоит из проблем и "не ждите, шо станет особо лучше" - он справится.
Даже если вынести за скобки соображения по загрязнениям с потеплениями, в традиционной энергетике и сейчас жоп немало. А уж на том этапе её зарождения-созревания, на котором сейчас солнечная, их было, пожалуй, и больше.
Из очень-очень явственного:
Станции на угле и углеводородах стабильно производят проектную мощность (положенные им % от установочной) при одном забытом условии: стабильных поставках на них топлива.
И я не про иссякание оных на планете ещё говорю, а про логистику сегодня.
Газ в трубе есть until it isn't, уголь подвозят по жд until they don't. Это могут быть аварии, это могут быть вообще... не знаю как сказать, короче, смотрим на ситуацию современной европы с газом. Как у них там, надёжно газовая генерация выдаёт?
Уголь вообще исторически имеет грустный но известный всем в теме параметр "горняков на тыс тонн". обнулить его к концу 22 года рождества христова и второй сотни лет масштабной промышленной добычи угля не удалось даже в самых развитых странах.
КПД теплогенерации считают от загрузки топлива в печь. КПД ветряков/солнечного - от попадающей на них энергии ветра/солнца. Только ветер и солне сами себя изволят доставить прямо к генератору, а топливо надо добыть и привезти. Эту компоненту при обсуждениях эффективностей любят крайне незаслуженно и глубоко иметь в виду.
Икона атомной энергетики описана уже в тексте, на французском примере.
У неё кислый до судорог риск профиль "имени очень длинного хвоста". То есть ТЭЦ срёт и вредит равномерно - предсказуемо за лайф цикл. АЭС паиньки, тока раз в 40 лет выдают ООООЙ сразу "за всё".
ГЭС в физически конечном количестве и местах можно построить, причем развитые страны в основном что могли - уже запрудили.
Короче, продолжать и продолжать. Если был бы уже известен экономически эффективный, неограниченно масштабируемый и беспроблемный источник энергии - мы бы на нём уже сидели.
Поэтому да, приходится танцевать и крутиться. То балансируя неравномерную выработку, то бегая по планете в попытках достать газ с противоположной стороны, равно как срочно родить огромные проекты комплексов загрузки/приёма, потому что надёжный поставщиг с глузда ёбнулся, то расселяя зоны отчуждения. Нет никакого аргумента, что первая проблема принципиально сложнее остальных.
Ну раз там перечислены только недостатки зелёной энергетики - пришлось вот упомянуть и недостатки традиционной. А то получалось некорректное сравнение.
«Германия сейчас сжигает много угля (около 45% всей выработки электроэнергии), поскольку ветер перестал дуть (ветряные фермы встали). Этим вечером углеродоёмкость электроэнергии в Германии подскочила до сумасшедших 745 граммов CO2 на кВтч - это выше, чем в Южной Африке и Индии (ну и традиционно Польша в числе лидеров по «коричневой энергии» - жжёт уголь по максимуму).
Точно так же как пароходы вытеснили парусники. Когда пароходы только появились, они ходили по океану медленее, чем парусники (см. "Чайный клипер"). Однако они не зависели от ветра, поэтому давали более предсказуемый результат: если пароход вышел из Европы, то через 2 недели (к примеру) он точно будет в Америке. Любой коммерсант, перевозящий грузы, отдаст приоритет более медленному, но стабильному транспорту. Очевидно, с энергетикой так же.
Простейший пример: если товар скоропортящийся, везти его медленным транспортом означает потерять в 100% случаев. Если быстрый, но ненадежный транспорт довозит товар целым в 30% случаев, то четырехкратная наценка уже делает предприятие выгодным.
Так что в коммерции почти ничто не вытесняется полностью - для всего есть своя ниша, большая или маленькая. Парусники, к примеру, до сих пор существуют, хотя грузы уже не возят.
Или я не так понимаю.
В моём представлении лопасти перпендикулярно потоку - это максимальное ему сопротивление.
зы. было. не дочитал в комментах.
КПД современного парогазового блока составляет 54–56%.
На скрине выше данные за один день, они не особо показательны, поскольку ветер и солнце колеблются по дням и в тот день было рекордно мало ветра и солнца (26-го, например, возобновляемые давали около 44%). В среднем возобновляемые источники дают сейчас около 45-50%.
Вот график процента возобновляемой энергии:
1. Потери = ток в квадрате на сопротивление
2. Это все "аналоговое"
1. Потери = ток в квадрате на сопротивление
2. Это все "аналоговое"
Ладно, отвечу здесь:
1) Потери при транспортировке неизбежны, верно. Но эти же потери существуют и в ныне имеющихся сетях – что совершенно не мешает им существовать и исправно функционировать, не так ли? Так чем же, по вашему мнению, транспортировка энергии с ВИЭ-генераторов якобы "смешно" отличается от транспортировки энергии с "традиционных" генераторов?
2) Не очень понял, что в вашем понимании означает определение "аналоговое". А нынешние "традиционные" способы генерации энергии и сети передачи – какие-то "цифровые", что ли? Или что вы хотели сказать этой фразой?
Будем надеяться что и не будет потому что это точно повлияет на климат.
опятьне случилось... ))Библия говорит: «Не следуйте поведению и обычаям этого мира, но позвольте Богу превратить вас в нового человека, изменив образ вашего мышления» .С уважением Юрий Киселев.+37126010842 .
У родной Латвии жирная зеленая полоса - это ГЭС, с ВИЭ мы плетемся в хвосте у остальных прибалтийских братьев.
Итак, следим за руками...
Некий "Павел из
ГерманииИзраилятопливной отрасли" не поленился потратить почти 11 тысяч букв, чтобы "сорвать покровы" и раскрыть изумлённым читателям... секрет Полишинеля – оказывается™, в различных условиях эксплуатации реальная мощность ВИЭ-установок может в разы отличаться от заявленной (номинальной)! Не может быть!!! Ну кто бы мог подумать?! Ёпт, а мужики-то и не знали...И можно было бы не придираться, ведь факт есть факт – ВИЭ-генерация действительно нестабильна и зависит от многих факторов, эта её особенность отлично известна, изначально учтена и заложена совершенно во все ВИЭ-проекты...
Но по сути, если вчитаться (продравшись сквозь тонны "воды") – то у дражайшего Павла это едва ли не единственная "типа-улика против ВИЭ". И на основании этой самой единственной "типа-улики" дражайший Павел лихо... объявляет "ложным путём" совершенно всю гелио- и ветроэнергетику!
Вот так, дети, выглядит сознательная манипуляция. Не повторяйте в домашних условиях. Не надо так.
Во-первых, как уже напомнил выше, этот фактор учитывается совершенно во всех ВИЭ-проектах. Проще говоря, проседание выработки в "штилевые" периоды не станет для инженеров никаким "нежданчиком" – то есть, практически не отразится на потребителях (тут вот в теме как раз приводили в пример Норвегию).
Во-вторых, нестабильность генерации компенсируется увеличением плотности установок "с запасом" (сюрприз!)) на наиболее критических участках, плюс организацией транспортировки энергии между регионами.
В-третьих, разработки систем хранения энергии тоже не стоят на месте – и как раз текущий энергопереход (ВИЭ+электротранспорт) мощно подстегнул их развитие. Этот сегмент разработок стал резко привлекательным для инвесторов – ибо на кону стоят такие гигантские потенциальные прибылЯ, которые даже нефтяникам не снились, пожалуй.
Наконец, в-четвёртых – совершенно никто (ну, кроме разве что самого Павла)) и не говорит о том, что вся энергетика якобы ограничится исключительно ветряками и солнечными панелями (они займут свою достойную нишу, но не более того). Как никто и не говорит о том, что генерация на ископаемом топливе будет выводиться из строя якобы вся сразу, в "административно-приказном" порядке". Полный переход займёт несколько десятков лет – которых вполне хватит как на совершенствование уже имеющихся ВИЭ-технологий, так и на поиск-изучение любых дополнительных вариантов. И в любом случае – в этой гонке победят самые эффективные и рентабельные технологии, наиболее оптимальные по целому ряду параметров.
То бишь, вопреки мнению Павла, дяденьки с дипломами инженеров-энергетиков – далеко не наивные дурачки-простофили, которых можно развести только лишь на модный хайп (как автор усиленно пытался доказать неискушённым читателям всеми своими 11 тысячами букв))...
Резюмируя:
1) Все текущие проблемы ВИЭ прекрасно известны и учтены в проектах;
2) Большинство текущих проблем ВИЭ решаемо – сейчас или в перспективе;
3) Никто не собирается совершать полный переход "вотпрямзавтра";
4) Начавшийся уход от ископаемого/сгораемого топлива неизбежен;
5) Энергетики не забыли о диверсификации рисков;
6) Исследователи не забыли о разработке/улучшении других видов ВИЭ-генерации;
7) Статья – почти "ни о чём". Увы и ах.
Ну, за ВИЭ! 🍻)))
Тем более, что за эти сто лет аккумуляторы действительно совершили огромное развитие – и в ёмкости, и в надёжности, и в скорости, и даже в цене. Как, собссно, и планировалось.
Ведь, в общем-то, даже и сама тема ВИЭ-генерации настолько сильно активизировалась вовсе не на пустом месте – а конкретно в тот момент, когда уровень существующих технологий наконец-то позволил этой теме сделать хотя бы первые шаги в сегменте рентабельного (!!!) коммерческого применения. С этой стороны вопрос вы не рассматривали, судя по всему?.. 😉
Поэтому конкретно на данном этапе развития ВИЭ-энергетики – в большинстве случаев она призвана не столько "полностью заместить" имеющиеся мощности на сгораемом топливе, сколько значительно разгрузить их (тем самым колоссально это самое топливо экономя).
Думаю, именно от тотального непонимания самих задач и целей ВИЭ-энергетики конкретно на данном, начальном этапе энергоперехода – к ней и возникают настолько странные и настолько глобальные "претензии" у определённой части критиков (словно бы их всех прямо завтра заставят перейти исключительно на ветряки-панели, отрубив все прочие источники энергии)).
P.S. Ну, и это даже не вспоминая о том, что и само по себе решение о выборе между различными типами ВИЭ-генерации принимается тоже вовсе не с бухты-барахты – а с учётом природных и климатических особенностей каждой отдельно взятой локации. То есть, там, где мало ветра или солнца – никто и не будет массово устанавливать ветряки или солнечные панели (соответственно). Так что даже тут существует и учёт, и расчёт, как видите...
О том, что ЕС в целом и Германия в частности сильно зависят от российского газа – представьте себе, все прекрасно знали и без "типа-мудрого Трампа" (и даже ещё до его президентства знали, сюрприз!)). Поэтому в данном заявлении нет совершенно ничего ни оригинального, ни якобы "провидческого".
Вам же говорится о том, что никто не предполагал события конкретно этого года. То есть, не считали, что эта зависимость может выйти боком настолько быстро, настолько остро и в настолько больших масштабах – до определённого момента всё же предполагая со стороны Хуйла хоть какие-то зачатки разумности (как предполагал и Трамп, кстати)...
P.S. И, кстати, как раз Трамп предлагал им решение "против рыночка" (потому и не сработало). Как-то не согласуется это с вашей позицией "за рыночек". Этот вот момент вы никак не прокомментировали – "рыночек" против "политической целесообразности". Сможете?
Политикам, их бизнес-партнерам и ПР-обслуге выгодно, а всем остальным не очень.
Закупать "удобные" путинские нефть и газ, увеличивая энергетическую зависимость ЕС – долгое время было тупо выгоднее (как раз ваш вариант "рыночек решает", да). Процесс же развития собственных, независимых мощностей генерации на этом фоне проводился и финансировался в достаточно пассивном режиме (ибо "против рыночка").
Что и вылилось в нынешний энергокризис – который, конечно, пока решается относительно неплохо, но теперь уже ценой адских усилий и с большими переплатами, в авральном режиме.
Справедливости ради – конечно, никто не мог знать, что всё обернётся именно так и именно войной (и буквальной, и энергетической). Но энергетическая независимость – она и без войны штука крайне полезная. Даже ценой непопулярных политико-экономических решений – с теми самыми субсидиями-дотациями для форсирования задачи, да...
Если это решение политиков, а не энергетиков, то какая разница забыли они или продолжают помнить?
Если что, я лично за рыночек. Госдотации, субсидии и прочий расход денег налогоплательщиков - это коррупционное поле. Политикам, их бизнес-партнерам и ПР-обслуге выгодно, а всем остальным не очень.
А что упёрлись в очередной временный (!) "потолок" – да, есть такое. До следующего очередного прорыва-"озарения" в этой области. В любом случае, не считаю, что проблема увеличения ёмкости нерешаема принципиально – скорее, пока ещё не решена технологически. И для задачи из области фундаментальной науки "впихнуть невпихуемое" – это вполне нормальные сроки, как писал выше.
Кроме того, в отличие даже от девяностых – когда эта тема была ещё не настолько остроактуальной – уже в десятых-двадцатых проблема компактных и ёмких накопителей стала просто критически важной, как никогда ранее (клюнул тот самый "жареный петух")). И в этом сегменте резко выросло не только финансирование исследований, но и количество самих исследователей – а это количество со временем уже просто неизбежно перейдёт и в качество. То есть, в краткосрочной перспективе вполне можно ожидать как минимум очередной эволюционный скачок (а то и революционный, ну а вдруг)).
Поэтому поводов для пессимизма не вижу. Хотя, конечно, и "ура-оптимизм" тут тоже совершенно неуместен – технологиям ещё развиваться и развиваться, нерешённых проблем и узких место полно. Но как минимум сдержанный оптимизм вполне уместен.
P.S. Тем более, что, в общем-то, большинство "типовых" задач современной ВИЭ-энергетики – на данном этапе худо-бедно решается и имеющимися технологиями. То есть, даже с ними можно перекантоваться (и даже постепенно расширяться) ещё десяток-другой лет, пока не подоспеет очередной прорыв – который позволит совершить уже полный энергопереход. ИМХО.
Впрочем, справедливости ради следует отметить прогресс если не в емкости, то в методах зарядки современных аккумуляторов - в десять раз ускорили. Я правда, давно далек от отрасли и не готов сказать, какой КПД у всех этих рапид-зарядок в сравнении с медленными.
Исследования в области новых видов (и даже принципов) накопления энергии ведутся вовсю, и в них вкладываются огромные деньги. Поскольку, как уже писал, сорвавший первый куш на этом рынке – буквально озолотится.
Ведь в более ёмких, компактных и быстрых аккумуляторах сейчас нуждается сразу целый ряд отраслей, каждая из которых массовая – от тех же систем хранения для энергетики, и вплоть до автомобилей и гаджетов. Так что "гонка исследований" в этой сфере нешуточная...
Просто надо понимать, что конкретно по скорости разработки – системы производства энергии не очень справедливо ставить в один ряд с системами её накопления:
• Совершенствование систем производства (имеющихся), по большей части, относится к области НИОКР (то есть, к науке прикладной) и располагает весьма обширным арсеналом решений и средств, может опираться на предыдущий опыт – поэтому в целом и развивается быстрее.
• А вот совершенствование систем хранения уже лежит, по большей части, в области науки фундаментальной – этот процесс заведомо имеет больше ограничений, поскольку опираться зачастую просто не на что, предыдущие наработки отсутствуют. Соответственно, требуется и намного большего времени для достижения успешного результата (не говоря уж о коммерческом запуске технологии).
Идея неплохая. Только, ИМХО, вряд ли она станет массовой, тому есть масса препятствий – начиная от стоимости самих установок и заканчивая сложностями с топливом (ну и проблемы безопасности, опять же, как производственной, так и террористической). Но в качестве нишевого решения для тех районов, где по тем или иным причинам неэффективны все прочие источники – вполне уместно.
Вот вы сами и сказали - все буквально сводится к накопителям, потому что мы уже быстро приближаемся к настолько дешевым способам вырабатывать энергию, что буквально дом покрасил краской (рубашку надел, а она производит 20 миллиампер от тепла тела и падающего света, а то и от сминания от пьезоэффекта), и в любую погоду имеешь выработку (а ночью и инфракрасное излучение тоже можно улавливать).
Вопрос, и тут Павел хорошо говорит, куда это все складывать? Мы двигаемся в одном направлении очень быстро(производство), но совсем не двигаемся в другом (накопление).
Тут вот спрашивали про малые атомные реакторы. Видится мне, что это попытка решить проблему отсутствия накопителей возможностью, фигурально, по нажатию кнопки начать выработку, когда это нужно.
Думаю, что решение будет где-то на стыке химии и квантовой физики, навроде осаждения водорода на мембране при подаче напряжения (ну грубо). И потом накопления такого водорода под давлением или без него, чтобы высвобождать его потом катализатором (свет/электричество/излучение). Я где-то что-то такое уже видел, там чисто химический способ был.
И никак не могу удержаться от ремарки...
Сегодня нас окружает масса отличных технологий, которые на заре своего становления были такими же "гадкими утятами", с массой "детских болячек". И тогдашние скептики
(особенно представители конкурирующих отраслей))оттаптывались по ним от души. А нынче – вон оно как. Думаю, мысль вам ясна...P.S. Впрочем, можете описать своё видение решения проблемы. Хотя бы с тем, что проблема имеется и необходимость нового энергоперехода уже вовсю назрела – вы спорить не будете, надеюсь? Если возражений нет, то будет любопытно услышать ваши предложения.
2) Это вы про какие проблемы? Нестабильность выработки? Это вы как решать будете? Бога ветра просить пойдете, чтобы дул? Или тучи разводить руками собрались?
7) Не согласен. Я вроде и знаю все, что Павел написал, но никогда у меня в голове не выстраивалась такая четкая картинка с объяснениями что, где и почему. Замечательная статья.
В таком случае, что же "смешного" видится вам, как теоретику и практику, в тех же самых энергокольцах, например? И вообще в самом утверждении о том, что точки ВИЭ-генерации тоже можно объединять в достаточно протяжённые сети – и от существующих сетей их будет отличать лишь более сложная топология?
Огромное поле под сельскохозяйственную монокультуру тоже совсем для естественных экосистем не полезно.
Любая хозяйственная деяиельность человека вредит "экологии" и выделять как-то особенно гидроэнергетику или ветряки - смешно. Это далеко не самые вредные способы производства энергии.
А с экологией. Да черт возьми, не понятно что вреднее, огромное поле под солнечные панели освоить, или огромное поле под ветряки. Да и производство что одного, что второго вредное. Плюс непонятно как утилизировать это все...
Но я диванный эксперт в этом.
Одни популяции сменятся другими. Это ни хорошо ни плохо. А кто-то скажет что и отлично - без смены условий обезьяна никогда не стала бы человеком.
Малые АЭС ощутимо хуже чем большие с точки зрения использования топлива. Но по меньшей мере один из проектов великолепен с точки зрения балансирования мощности. Там реализована очень изящная схема с отрицательной зависимостью реактивности от температуры теплоносителя. Фактически, реактор выдает ровно столько мощности, сколько нужно для поддержания определенной температуры теплоносителя. Если мы забираем больше (вырабатываем больше электричества), реактор будет автоматически разгоняться чтобы восполнить убыль. Как только мы снижаем потребление, он будет автоматом тормозиться.
Повторю еще раз, с точки зрения использования делящегося топлива, малые АЭС определенно хуже привычных нам. Но они имеют прочие плюсы.
А малые реакторые, которые разрабатывают сейчас, это больше замена резервным дизелям. Которые стоят во дворе, ждут часа Х и в случае необходимости их заводят, и используют сколько потребуется.
В США сейчас разработали программу малых энергетических ядерных реакторов.
А вообще, ясно, что главный недостаток "зеленой" энергии - она не постоянна. Но тут как раз все просто - дует ветер, газовые станции не работают, ветер стих, запустились газовые станции. Конечно, традиционные источники энергии вынуждены иметь полный (на все возможное потребление) запас мощности. Но современные газовые электростанции сейчас строятся на основе газовых турбин. Их относительно легко и быстро запускать, у них высокий КПД и относительно дорогое обслуживание с относительно небольшим ресурсом. Т.е. их вполне приемлемо эксплуатировать в таком режиме. Ну уж ежели при этом есть рядом мощная ГЭС, то это просто подарок!
Вывод простой - всё это "нетрадиционное" вполне жизнеспособно, но использоваться может только совместно с традиционной генерацией и никогда её не заменит
P.S. В России все это не нужно. Совсем. При текущих ценах на электроэнергию, просто не имеет никакого экономического смысла
Не говоря уже о том, что бОльшая часть человечества живет при среднегодовых температурах выше 0, и энергию тратит на охлаждение
Вспомнят, что есть тепловые насосы, эффективные теплоизоляторы, рекуператоры (на что сейчас плюют)
Дорого, сложно, большие потери - не равно невозможно.
Плюс к прогрессу панелей идет прогресс и аккумуляторов, есть вроде как перспективные дешевые аккумуляторы забыл на основе чего, да у них вес и размер не сравниться с литием, но для наземных станций хранения главное дешевизна.
В принципе, можно и спирт делать - все зависит от того, где вы хотите геморрой, при производстве или при хранении.
Или метан, как в Японии: www.nature.com
Делается из электроэнергии, углекислого газа и воды.
Нет, я согласен в целом, что генерация непостоянна, но с чего это вдруг прям вот такая неразрешимая проблема при наличии единой энергосистемы?
Маск установил за месяц гигабатарею в Австралии из бывших в употреблении батареек Тесла и она прекрасно справляется с облаками и прочими пиками потребления. То же самое с гидрой - атомным электростанциям противопоказаны низкие нагрузки и есть готовые проекты совмещения плотины и атомной станции - когда потребление электричества низкое воду перекачивают обратно в резервуар.
Я к чему это. Можно сидеть на попе ровно и жечь газ пока не кончится. Можно инвестировать в пока ещё дорогое но альтернативное за которым в любом случае будущее. В итоге когда газ закончится Германия будет готова. А мы нет.
там есть ссылка на исследование
www.anl.gov
и еще несколько полезных ссылок в статье, я сильно не вчитывался
это после 5 минут гугления, может, не то, что вы искали
Солнечные батареи делаются из кремния, то есть, из песка.
Литиевые аккумуляторы делаются из солей лития, пока наиболее выгодным вариантом добычи являются соленые озера, находящиеся под открытым небом
"Автомобиль - всего лишь мода, а лошадь навсегда".
"У радио нет будущего".
"Полеты в космос - чушь".
"Человек никогда не сможет использовать атомную энергию".
Так что будущее на ближайшую сотню лет скорее всего за атомными станциями. Они супер экологичны и делают дешевую энергию. Современные станции надежны, а радиоактивных отходов относительно не много. Да, утилизация, но это решаемо
Но, в общем, у любой современной технологии производства/аккумуляции энергии свои существенные недостатки. Чертовски нужен эффективный и безопасный термоядерный реактор. Вот, например, перспективный проект (реакция водород + бор вместо дейтерий + тритий - недорогое топливо и никакой радиоактивности)
habr.com
Или хотя бы система, которая позволит качественно аккумулировать энергию. Например, так
Synhelion начала строить первый в мире завод для производства синтетического топлива на солнечной энергии
www.ixbt.com
2) Есть вероятность что скоро может появиться "новый термояд". На ITER надежды мало, зато последние несколько лет активно разрабатывается новый тип термоядерных реакторов (не токамак). Несколько очень серьезных инвесторов из Кремниевой Долины, вроде Питера Тиля, вкладывают миллиарды в новую технологию. Результат, конечно, не гарантирован, но те отзывы что я слышал звучат убедительно.
Вот например один из таких проектов: 50мватт реактор (дейтерий + гелий) размером с контейнер
www.ft.com
Таких проектов сейчас сразу несколько. Как я понимаю, разработкой такого реактора занимаются и американские военные в лице Lockheed Martin.
Вы, кстати, в курсе, что в америке запатентовать можно хоть космический корабль для полёта к альфе центавра?
Патент защищает ноу-хау, а не гарантирует его качество или хоть работоспособность.
en.wikipedia.org
Размер новой технологии получается настолько компактным, что они уже запатентовали термоядерный авиационный двигатель.
Прототипы строит не только Lockheed Martin но и несколько стартапов, которые смогли привлечь самые большие инвестиции в истории энергетических стартапов от самых известных инвесторов. Результаты обещают буквально в ближайшие несколько лет.
И именно из-за того, что это столь призрачный термояд, тема прошла серьезнейший академический анализ еще на этапе поиска инвестиции.
Это ж какое количество земли пропадает, не говоря уже о стоимости всего вложенного в этот идиотизм.
А можно было поставить 1 (один) блок АЭС.
И второй вопрос, топливо для АЭС вы где брать будете? Если что, напоминаю, что многие страны ЕС через Зеленую Эенергетику в первую очередь пытаются закрыть вопрос энергетической независимости.
КПД солнечных батарей и тп источников увеличивать долго тоже не получится - есть законы физики, для ветро, например, КПД самого преобразования ветер-кинетика-электро не сможет превысить 50% от энергии ветрового потока, а потерь в процессе преобразования множество.
Но как направление для отмывания денег по всему миру - крайне эффективно.
Другой аспект - все эти системы реально востребованы в удаленных и труднодоступных местах, где есть условные поселения и нет стабильной генерации от недорогих энергоносителей.
По ядерному топливу расклад на 2018-й примерно такой:
Westinghouse (США): 25%
Framatome (бывшая Areva, Франция): 23%
Топливная компания ТВЭЛ (Россия): 13%
Global Nuclear Fuel (Япония-США): 10%
Прочие: 25%
То есть и технологии и производства есть во многих странах мира, и в Европе и в США и в Японии, так что не вижу проблемы.
Япония в 2018 году приостановило производство топлива и только сейчас возобновляет. Французкая же Аreva по сути разорилась, после чего ее частично распродали, частично преименовали в Oreno и кое как вытянули. По сути стратегическое предприятие на гос. субсидиях сейчас. Причем про производство топлива сейчас информации не нашел, только про урановые рудники.
И остается пресловутый Вестингхауз.
Франция - с ней отдельный разговор. Страны ядерного клуба могут себе позволить топливо для АЭС, как побочку от немирного атома.
И очень надеюсь это эти два типа энерегетики станут взаимодополнящими.
И очень надеюсь это эти два типа энерегетики станут взаимодополнящими.
>PS: Позицию Германии относительно атомной энергетике вполне себе понимаю. Не иметь собственных источников топлива для реакторов не сильну лучше, чем не иметь дешевого газа. Т.е. вопрос энергонезависимости никак не решается тут.
вкупе с burial очень похоже на захоронение (закапывание в землю)
Зеленая энергия в России вскоре может стать дешевле традиционной
Цена производства энергии от ветряков уже почти как от АЭС, а к 2030-му, так и дешевле будет по прогнозам (за последние 10 лет в Германии себестоимость энергии от ветряков упала в 2 раза, так что тренд вполне себе подтверждает прогнозы).
По Германии вот тут есть анализ, там тоже ветер/солнце лишь немного дороже атомной энергии.
Плюс новые АЭС ещё построить нужно, а замещение старых АЭС новыми это процесс на десятилетия. Ну и постройка АЭС это очень дорогая и долгая штука. В любом случае, в сравнениях себестоимости учитываются все расходы, постройка, эксплуатация, подключение к сетям и т.д. и даже сейчас ветер/солнце лишь минимально дороже, но они быстро дешевеют, в отличие от атомной энергии, которая практически не меняется в цене.
Ветровая (5,3 % )
Солнечная (2,6 % )
Биотопливо и энергия из отходов (2,4% )
То есть больше, чем в 10 раз ты приврал.
И это в производстве.
В генерации — так раз в 30
Я попросил всю статью Но вы, походу, её даже и не читали. Зато увидели фотографию с ямкой.
Уровень аналитики который мы заслужили.
Пардон. Замолкаю..
Да это слово и без словаря каждому понятно
2. Проблема утилизации ЯО есть, никто ее не отрицает, но и не занимаются ей. С лопастями паритет 😄
3. По поводу цены - если хоть немного постараться, можно и черное белым назвать. В России ветряки НЕ ОКУПАЮТСЯ. В принципе. Поверьте уж на слово, расчетов было море. Солнечные в виде комплексов для индивидуальных домов, дач, небольших хозяйств и тп могут окупиться в срок ориентировочно 3-6 лет, в зависимости от динамики цен на комплектующие и электроэнергию. Большие системы сталкиваются с озвученными в основной статье проблемами - хранение-накопление и их окупаемость вкупе с особенностями эксплуатации становится очень большим вопросом.
4. Поищите статью о влиянии альтернативной генерации на общемировой рынок, попадалась недавно такая. ЕМНИП суть сводилась к тому, что за последние 20 лет и выделенные дохреллионы вложений изменение в общем объеме генерации составили около 1%. Про запасы энергоносителей на столь короткий срок - прогнозы есть разные, как и оценки. По тому же урану от 60 д 300 лет варианты. Поэтому технологии ядерного синтеза с топливом в виде водорода - оч перспективно.
Помню, что тот "специалист" тоже весьма знатно плавал в английском. Кажется в той итерации его звали "ушлёпер".
Вот бы ещё всю статью прочитать, а то этот товарисч, похоже, дальше картинки к ней и не продвинулся.
2. То есть первое же фото в статье с подписью: Fragments of wind turbine blades await burial at the Casper Regional Landfill in Wyoming.Photographer: Benjamin Rasmussen for Bloomberg Green
это значить постановочное и проплачено путенской кликой, да?
3. Пардон, но дальнейшие обсуждения темы с человеком, от нее максимально далеким, считаю несостоятельными. Можете дальше отрицать очевидное.
Раз:
зы. Помнится тут уже был один "специалист", кидавшийся платными статьями блумберга...
www.bloomberg.com
так понятнее?
Во-превых, никто же не собирается строить всю энергетику на ветряках и СЭС, собираются замещать наиболее вредные с точки зрения экологии (а конкретно выбросов СО2) станции.
Во-вторых, если брать конкретно Европу, то единая энергосеть географически расположена на довольно обширной территории и безветренная и облачная погода вряд ли будет прямо вот везде единомоментно. И балансировку "зеленых" ЭС тоже никто не отменял.
В-третьих, низкий КПД можно компенсировать количеством, вопрос упирается в цену.
Так что, на мой дилетантский взгляд, не все так и безнадежно с конкретно этими источниками энергии.
И очень переживает, что возобновляемые источники лишат его работы 😄
"Непостоянство" солнечной и ветровой энергии компенсируется другими видами энергии, плюс там не такие большие перепады и всё это просчитывается и учитывается при выравнивании уровня.
Солнечная/ветровая энергия экологичны, не зависят от цен на энергоносители (привет, заоблачные цены на газ, уголь и прочее), это возобновляемые источники энергии (энергоносители в мире постепенно заканчиваются), а цена кВт⋅ч, в отличие от других видов энергии, постоянно падает и уже дешевле многих других видов энергии (эта тенденция сохранится по прогнозам).
Внизу на графике видно, что цена производства энергии для ветровой и, особенно, солнечной энергии за последние 10 лет резко упала, тогда как остальные виды энергии, включая атомную, даже чуть дорожают, причём график до 2020-го и сейчас солнечная и ветровая энергия в разы дешевле газовой и угольной из-за подорожания газа и угля. Энергия от ГЭС дешевле, но ГЭС не построишь сколько нужно. Атомная энергия пока чуть-чуть дешевле солнечной и ветровой, но по прогнозам она станет дороже в ближайшие 10-15 лет. Я лично за вариант солнце/ветер/ГЭС + атомная энергия, но в Германии от атомной энергии почему-то отказываются. Солнце и ветер это УЖЕ хороший выбор, они уже дают половину энергии, а цена дешевле многих других видов энергии, причём в будущем цена будет и дальше падать, так что в долгосрочной перспективе это не просто хороший, а отличный выбор (для части выработки энергии, по крайней мере, пока не создадут эффективные аккумуляторы).
Ну и не стоит забывать, что "грязные" источники в Германии не для подстраховки зелёных источников существуют, они в принципе всегда работают и даже в солнечные и ветреные дни грязные источники дают порядка 30% энергии. Это не вина зелёной энергетики, что в дополнение к ней используют прежде всего угольные и газовые станции вместо АЭС и других вариантов.
Солнышко и ветер дают около 10% энергии.
82% идёт из "грязных" источников.
Для ГЭС, кстати, то же самое. Только там выведенные из оборота площади вообще огромны. Но там хоть можно «воду слить» относительно безболезненно
АЭС (продление): 2,8
ГЭС: 3,7
АЭС (новая): 5
Ветряки (на земле): 5,8
Солнечные батареи: 6,6
Ветряки (на море): 7,9
...
Уголь: 21,7
Газ/пар: 24,5
АЭС всё ещё немного дешевле, но в будущем это изменится.
То есть если отключить ветряки и солнечные батареи - не изменится ровным счётом ничего.
А выбор это хороший, да. Для тех, кто получил субсидию, подряд или возможность сэкономить. 😄
Ядра делящихся элементов, они от предыдущих звезд, не от Солнца.
А вот что закручивает протопланетный диск, мне не очень понятно...
+ закрытый ядерный топливный цикл.Можно считать запасы бесконечными в практическом смысле.
Во-вторых, темпы потребления ископаемых НЕ растут в геометрической прогрессии. Даже близко.
В-третьих, себестоимость добычи не растет, а снижается по мере прогресса, что и привело, в частности, к сланцевой революции.
«Параграф девятый. Задача геологической группы экспедиции состоит в определении границ месторождения «Урановая Голконда», в сборе образцов и приближенном расчете запасов имеющихся там радиоактивных ископаемых. По возвращении представить в комитет соображения об экономической ценности месторождения».
АБС «СБТ» 1959 г.
Объекты особого интереса в ближайшее время - это реки. Как источник энергии и пресной воды.
Из стабильных возобновляемых самые надежные и эффективные - это ГЭС. В России всего на 20% этот ресурс выбран, по идее еще можно строить и строить.
- лопасти ставят параллельно потоку, флюгерят, чтоб снять с них нагрузку. если поставить лопасть поперек потока долго она не прослужит.
- при росте нагрузки на генератор растет ток, но падает напряжение и частота. обороты падают из-за растущего тока, вместе с ним растет момент на валу. и для этого в сетях делается ачр - автоматическая частотная разгрузка, которая отключает потребителей второй и третьей категории при снижении частоты сети.
и добавить по поводу парниковых газов. чушь это несусветная. никакие парниковые газы никакого парникового эффекта не создают, ибо его вообще не существует. воздух сам по себе теплоизолятор. будь то хоть бабушкины вязаные носочки, хоть супертехнологичный аэрогель, а теплоизоляционные свойства материалу придает воздух в нем. вот взять хоть бы простую голову с волосами, или тушу, покрытую мехом. пока эти волосы (или мех) сухие - и голове тепло и туша не мерзнет. а выйдите на улицу в мороз с мокрой головой!
сжигание биогаза... само собой. а какая разница сжигать газ, полученный в течении нескольких месяцев, или дожидаться миллионы лет, и потом выкачать из земли? что меняется?
но цель борьбы с углекислым газом от меня раз за разом ускользает. зачем сокращать его производство, если это никак не влияет на его концентрацию, и при этом люди очень сильно зависят от этого самого газа. если человечество добьется своей цели, сократит производство цэ-о-два, оно же больше всех и проиграет. на секундочку, люди производят собственную пищу из этого углекислого газа. недавно было сообщение что какие-то норвежские "учоные" изобрели способ сбора углекислого газа из воздуха и его складирования. наконец-то... ведь нет сельского хозяйства, которое массово производит биомассу из углекислого газа на протяжении уже тысяч лет, и обеспечивает длительное хранение части этой массы в виде, например, бумаги, тканей, кож и мехов, технических и пищевых масел, продуктов питания и кормов для домашнего скота и домашних животных... и тысячи и тысячи их. и люди питаются святым духом и сделаны не из мяса.
Простой способ связать много СО2 - засадить всё коноплёй🤭 а из неё уже много полезного надеюсь. Но... политика.
Банк, это контора по предоставлению услуг: хранения денег, их перевода (платежные системы), кредитования, обмена валют. Есть спецнаправления, типа "инвестиционные банки", но давать им деньги - себе дороже. Все крупные финансовые катастрофы были связаны именно с ними.
"Который перешел в эпоху амазонов, гуглов, мобильных приложений и много чего еще."
Просто подросли технологии, и ничего больше. Хотел бы посмотреть, как ты с модема всеми этими "гуглами" пользуешься. Каки таки технологии повлияют на развитие цифровых денег (не путать с электронными платежами), я не могу представить. А главное - нафига?
После закономерного схлопывания спекулятивного пузыря наступил период планомерного роста. Который перешел в эпоху амазонов, гуглов, мобильных приложений и много чего еще.
Ты это, заходи, лет через 10-15, обсудим
Я вообще не вижу предмета обсуждения здесь. Автор имеет право писать о возобновляемой энергетике, несмотря на то, что работает в конкурирующей сфере. Мы имеен право это читать или не читать, хотя вообще в большнстве своем работаем в сфере не связанной с энергетикой.
Ибо иных применений у всех этих "финтехов", кроме спекулятивных и замены коробкам из под ксерокса, нет.
Как там банковские аналитики, объективно тенденции оценивали в этих областях? Насколько я знаю, большинство рассказывало, что «не взлетит» ничего из подобного
Как там банковские аналитики, объективно тенденции оценивали в этих областях? Насколько я знаю, большинство рассказывало, что «не взлетит» ничего из подобного
Мне как-то не показалось, что автор пытается нам тут что-то продать, и я буду искренне удивлена, если кто-то на основании заметки в блоге Алекса снимет с крыши солнечные батареи и плильнет к нефтяной трубе.
Понимаете, предлагается даже не читать автора всего лишь на основании того, что он работает в конкурирующей сфере. Мне вот как-то казалось, что это не так работает. Читаешь разные точки зрения, анализируешь, отделяешь зерна от плевел и приходишь к какому-то мнению.
Возьмем к примеру какой массово известный кейс, ну Theranos, например. И что с теми всеми инвесторами? А что, когда опубликовали первые расследования по нему, тоже надо было указать на то, что это заказ конкурентов и нет даже смысла в них смотреть?
Ну или вот Тесла. Она же вот только недавно стала прибыльной, а до этого полтора десятка лет стабильно приносила убытки. Но вот ведь были и у нее инвесторы.
Любую инфу надо всегда воспринимать со здоровой долей скептицизма, но если читать только то, что сторонники симпатичной вам идеи подкладываются в папочку, потом можно столкнуться с неожиданными и даже неприятными последствиями.
Вспоминая пору работы в банке, мы всегда очень неплохо владели информацией о процессах, происходящий у конкурентов. Вот вы что никогда не делаете маркет ресерчи и не владеете аналитикой по конкурентам?
Любую инфу надо всегда воспринимать со здоровой долей скептицизма, но если читать только то, что сторонники симпатичной вам идеи подкладываются в папочку, потом можно столкнуться с неожиданными и даже неприятными последствиями.
Он же понимает, что с замещением электромобилями автомобилей ДВС он просто лишится работы.
Во-вторых, КПД солнечных батарей постоянно растёт, как и ёмкость батарей на килограмм вместе с уменьшением их стоимости.
Так что рассуждения автора следует дополнять пунктом "на данный момент". Ну и автор вроде ДВС исследует. Так ведь первые ДВС были не намного мощнее лошадей, ещё и требовали топлива, которое продавалось в аптеках, к тому же были чадящие и ломучие. И ничего, как-то на всём это построили целую индустрию.
Вообще, имхо, солнечные батареи хорошо подходят для частного жилья, для создания полностью автономного дома. Насколько я знаю, средний частный дом требует 20-30 кВт-ч в день. Соответственно имея 10кВт электростанцию и батарею на 5-7 кВт можно обеспечить автономность дома. Особенно при разумном потреблении и расходовании.
Пассивный тяжелый киль яхте нужен чтоб не только по ветру идти. Собственно, яхта это центр опоры рычага, с одной стороны парус, с другой киль. Активный стабилизатор, удел круизных судов. И он не на эффекте гироскопа.
Сами СП для космоса сильно другие, там много слоев, все во имя КПД. Еще и потому, что охлаждать их там нечем.
В любом случае, ИМХО, это разумнее, чем летом обогревать атмосферу а зимой охлаждать её, в случае с тепловым насосом. Эдакий теплоаккумулятор с низким КПД получается.
И так какая-то часть энергии возвращается, со сдвигом в пару месяцев (грунт у нас горячее не в июле, а в августе, холоднее не в январе, а в марте примерно).
Хотя последний прилёт в поля поликарбонатный навес его покрошил, но он и так уже от времени и Солнца крохкий был. А панели не пострадали. Полкилометра от бабаха.
Если мы говорим о каких-нибудь мегапроектах типа Maltese Falcon - то там совсем другая система парусов, и там, понятно, и двигатели, и автоматика и т.п.. Ну и да, на мегаяхтах типа Эос могут поставить вспомогательные движки - чтобы палубная команда меньше мельтешила перед глазами владельцев.
Собственно про это и говорят противники ВИЭ, что все равно придется держать парк условных дизелей закрывающих 100% потребностей.
Так что автономность в принципе плохая идея. Наоборот, нужна единая энергосеть, куда ты можешь сбрасывать излишки и из которой получаеть недостаток энергии.
А с горячей водой на яхте плохо - дизель не работает почти все время.
Так что все с панелей надо в сеть сливать сразу, хорошо бы еще и по спецтарифу, вспомним Украину! Ну и можно еще в Теслу заливать, все равно ведь ездить надо...
Правда, про него передачу не делали.
Стоит на бывшем хоздворе три ряда панелей, всего киловатт на 30. (один из рядов поверх курятника, два ряда - просто на стойках рамы.
Хуавейный трёхфазный инвертор, счётчик на столбе, считавший до войны прибыль (сейчас вроде задаром выдаёт).
обдумываем часть панелей переключить на прямой нагрев воды в накопителе ТЭНами, для отопления дома, в связи, опять таки, с войной.
Аккумуляторы, ..., ощутимо подорожали 😒
Вот его огород в Гугле
И это мы еще не говорим про промышленность. При текущих аккумуляторах рядом с электроплавильной печью и прокатным станом придется возводить несколько огромных аккумуляторных цехов за безумные деньги, что сделает производство нерентабельным.
С аккумуляторами аналогично. Медленное улучшение без надежды на прорыв "в разы".
С аккумуляторами аналогично. Медленное улучшение без надежды на прорыв "в разы".
Да, мне известны аргументы "зеленых" энтузиастов: "Я покрою свои потребности на 99%", а брать энергию из сети буду очень редко - неделю в году от силы". Но чтобы обеспечить эту потребности придется построить и поддерживать все те же электростанции и ЛЭП, что есть сейчас, пусть и включаться они будут на полную мощность очень редко. Получается дорого и не эффективно.
У моего фермитера (Баден-Вюртемберг, побережье Бодензее) как раз стоят солнечные батареи и он тоже продаёт излишки в сеть. Дома два электромобиля в качестве дополнительных батарей. Дом умный, всё электрифицировано и управляемо (впрочем, он сам боженька в плане махнуть паяльником и что-то спроектировать и спаять, так что многое сделано им самим). Отопление сделано с помощью... блин, мой немецкий не настолько хорош, чтобы правильно понять, но вроде тепло закачивается в землю летом, а потом в холода забирается обратно - тоже, видать есть технология.
На всех тех, куда меня приглашали и которые я арендовал (своей у меня никогда не было), электродвигателей не было. Аргумент - если он у тебя сломается на полпути от Сан-Франциско в Токио, его очень геморройно чинить.
Просто для общей эрудиции, наверное на дорогих яхтах ставят электродвигатели на систему управления парусами?
Моя идея была не устанавливать оборудование для яхты в доме, а просто обратить внимание, насколько мало энергии реально надо человеку для очень даже комфортной жизни.
Т.е. любителям зеленой энергетики должно быть интересно сходить на выставку круизных яхт - это замечательная смесь "богатой" жизни с супер-экономией энергии.
ЛЭП постоянного тока существуют и на большой протяженности более выгодны, так как не излучают.
И стекло пыльное дворниками вполне очищается.
И марсоходы ездят годами. Многократно превышая ресурс, даже вертолет заряжается...
Механизм поворота батарей за солнцем легко доработать до переворачивания хотя бы на бок, а там ветер сдует. Еще можно статику подать и вообще ничего не осядет мелкого. Или какие наноструктуры кремнефобные...
А теперь у меня еще вопрос, вы пробовали пыльное лобовое стекло очистить просто дворниками? Насухую? Вот примерно такой же эффект будет от стряхивания.
И еще один момент, про который забывают большиство любителей солнца. На выходе у вас 12-24 вольта постоянного тока. При том, что в сети рабочее напряжение ~220 переменного. Т.е. прежде чем воспользоваться полученной дармовой энергией мы еще потеряем ее на преобразовании.
Так, чтобы прижигало, но не убивало.
И автоматы с мазью для лечения лазерных ожогов.
Впрочем, в Израиле, например, есть такая проблема, как охрана. Иначе бедуины всё попи*дят (используют для своих целей). Не уверен, во сколько обойдется охрана в пустыне.
С другой строны, есть фактическая статистика производства электроэнергии.
И в этой статитстике, зеленые виды энергетики в ЕС, по фактическим данным, растут по 20-30% в год и быстро замещают "грязную" энерегетику.
Поэтому одно не отменяет другого.
А еще есть холодный термояд, почему-то не упомянутый автором статьи. Он тоже относится к "зеленым" проектам.
Тот же ITER во Франции уже запустят в 2025 году.
...
ITER это пока просто очень дорогой эксперимент.
Там постоянно сдвигают сроки.
Как минимум, лопасти у ветряков делаются из чего-то такого, что до сих пор не научились перерабатывать хотя бы в новые лопасти. И куда девать кучу старых никто не знает.
Как один из подходов, генерировать водородное топливо: www.theguardian.com
0 2
он работает в APL GmbH - немецком центре испытаний топлив, масел, двигателей и автомобилей
Дальше можно не читать.
- А что за вредность такая?
- Да я не знаю, у нас её никто не чувствует, никто не чувствует, никто не чувствует…
Мирный атом - наше всё!
И излучение тут вовсе не самый странный случай. Гораздо экзотичнее, например, ферми-газ. Или плазма, в которой температура электронов может на много порядков отличаться от температуры ионов (это две системы, которые внутри себя взаимодействуют - и приходят к равновесию - гораздо быстрее, чем между собой.)
(Точно так же, кстати, нет температуры - в строгом смысле - у монохроматического пучка частиц из ускорителя. И у любой другой системы, которая не находится в состоянии термодинамического равновесия (ТДР). А у любой системы, которая находится в ТДР - температура есть.)
А дальше, если вы захотели построить тепловую машину, в которой нагревателем является космический микроволновый фон, вам потребуется холодильник, температура которого ниже. А это уже проблема: из таких объектов во Вселенной - только
1) черные дыры,
2) криогенные установки, построенные разумными существами.
Прям есть от чего впасть в отчаяние...
Впрочем, если у вас есть под боком бесхозная черная дыра звездной массы или крупнее - тогда да, она действительно приобретает энергию, поглощая реликтовое излучение.
Ну давай я тебе ещё подпалю.
Итак, по какой площади заражение вы указали? Давайте ссыль.
Оспади, мало вам позора, вы за добавкой пришли...
Любой нормальный и умеющий читать человек заметит, что речь была про превышение ПДК поблизости от электростанций, об этом сказано в самом-самом начале. Это во-первых. Во-вторых, сравнивались суммарные количества выбросов (по абсолютной величине, в тоннах) при сжигании угля и при катастрофах. Нехорошо врать, Пафнутий. Сидели бы в своей луже да помалкивали, а так еще и брехушкой слыть станете.
Я как его увижу - сразу и спрошу насколько вы себя считаете умнее лорда Кельвина, обещаю.
В данной ветке вы пытаетесь оспорить возможность солнца дать достаточно энергии. Без привязки к личностям, если только ваш hominem не разуло до уровня звезды.
Кстати, если хочется напрямую, то теоретически нет никаких препятствий получить энергию от микроволнового реликтового излучения.
Ещё вопросы или попытки схохмить, будут?
Вместо того, чтобы развивать дешёвую и чистую атомную энергия, а также технологии захоронения ядерных отходов, миллиарды вбухиваются в неэффективные солнечные батареи и ветряки. И это притом, что их использование, производство и утилизация наносят серьёзный вред экологии, ради которой вроде как всё и задумано.
Пока есть страны типа РФ, Северной Кореи, Ирана и т. п., у меня оптимизма немного. Поэтому лучше иметь дома генератор и солнечные батареи на крыше.
А при возникновении подобных желаний таких сажали задом на реактор
Но в любом случае, держать дома солнечную батарею/ветряк не достаточно, надо ещё уметь добытую энергию сохранять. А литий сейчас очень дорогой. И, опять же, его добыча всегда была очень токсичной.
Признать это вы не хотите и по этому переходите к оскорблениям (уже не первый раз)
Вторая ошибка - попытка любой ценой доказать свою правоту в ситуации, когда вы сразу и прилюдно сели в лужу.
Что имеем в сухом остатке.
Я хотел донести до людей информацию, что сжигаемый за год уголь с одного только Кузбаса формирует на порядок больше радиактивных выбросов, чем устроили Фукусима и Чернобыль вместе взятые. Да, тут можно было бы интересно пообсуждать вопросы о концентрациях, объемных и поверхностных, накоплениях элементов растениями и животными, почвой и торфянниками - много о чем можно было бы поговорить. А Пафнутий хотел скозлить - и скозлил.
Ну тогда не надо.
а) Незначительность последствий загрязнения от аварий на аэс по сравнению с загрезнением от угольных электростанций
б) моё отрицание наличие загрезнения от угольных электростанций
в) принципиальная разница между "эффект от загрязнения" и "последствия загрязнения"
г) суммарное загрязнение на площади эквивалентной поверхности сферического коня в вакууме
Пешиисчо.
Вы можете лучше.
Я вам, Пафнутий, открою маленький секрет. Язык и речевая коммуникация - это протокол передачи данных с потерями. Эти потери неизбежны, чтобы впихнуть всю смысловую нагрузку в разумные рамки. Так вот, при общении подразумевается, что обе стороны используют один и тот же механизм для удаления и восстановления "излишней" информации, которую безопасно можно исключить из диалога без потери смысла. И ваша огромная проблема здесь на форуме в том, что вы этого не понимаете. У вас сильно отличный от общепринятого протокол восстановления смысла, и вы постоянно приписываете собеседникам совершенно иные мысли, чем они транслируют. По факту, спорите сами с собой, воюя с мельницами. Не получается у вас угадать и правильно восстановить контекст, отсюда и эти споры на ровном месте ни о чем.
Ровно то же самое произошло и в обсуждаемом случае. Вы сами себе придумали "последствия", хотя ни этого слова, ни намека на него я не употреблял. Если вы внимательно посмотрите, то вы увидите, что везде речь шла об эффекте выбросов (суммарное загрязнение/заражение), а не о последствиях этих выбросов, что даже чисто логически - две совершенно разные вещи. Смешение произошло у вас в голове. И, увы, но это ваша личная проблема.
Так где я отрицал проблемы с загрязнением от угольных электростанций?
Я всего лишь выразил обоснованные сомнения в вашем гениальном заявлении о НЕЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ последствий чернобльской аварии по сравнению с.
К 2030 г. цена электроэнергии ветряных электростанций снизится до 5,2 руб./кВт ч, солнечных – до 7,5 руб./кВт ч, тогда как на АЭС – вырастет до 7,5 руб./кВт ч
А в итоге получается, что специалисты озабочены проблемой, а Пафнутий - самый умный 😂
P.S. Кстати говоря, так случилось, что именно вы себя здесь зарекомендовали как душнила и зануда, который никогда не признает собственных ошибок, но по всякому вопросу вне своего разумения имеет собственное очень важное мнение. Поэтому я даже не знаю, имеет ли смысл вам что-то пытаться объяснять.
Вам, специалисту по мыслительному процессу, не сильно будет удивителен вывод, который вы, я уверен, осилите сделать из аналогии, скажем, с натрием в вашем организме, когда без него вы просто не сможете существовать и радовать нас откровениями, а убьёт он вас только при дикой концентрации в одном конкретном месте.
Поговорим ещё раз про "ничтожность" эффекта чернобльской аварии, или вам вдруг всё стало понятно?
И это всё тоже.
Аварии в Чернобыле и Фукусиме подтвердили чистоту ядерной энергии. И это только самые крупные.
1. Также как вышеозвученный самый хороший способ запасать энергию - это ГАЭС, также и самая легко и быстро балансируемая выработка электроэнергии - это ГЭС. Соответственно, новая энергетика работает не через ГАЭС, а ее неравномерная выработка идет к потребителям, а балансируется это подстройкой текущих ГЭС. Поэтому потери на циклах заряда-разряда ниже. Но и эффективность использования ГЭС при этом ниже.
2. Атомную энергетику закрывают потому же, почему и газовую. За время "зеленого перехода" многие производства ядерного топлива на Западе позакрывались. Основная поставка ЯТ идет из России и аффилированных стран. И существующие на западе с трудом могут создать топливо для оставшихся и не закрытых. Строительство новых таких производств очень не быстрое.
Vince Ebert
Lichtblick statt Blackout