12.01.2014 10:04
Комментарии 128

Снова про ГРИП. Я затупил, извините. Действительно, если сравнивать полнокадровую и кропнутую матрицы с одним и тем же объективом, то ГРИП будет одинаковый. И вот почему:

1. Если печатать весь кадр, то для получения на фотобумаге одной и той же картинки (в смысле охвата фотографируемого пространства углом зрения) нужно для кропнутого кадра либо отойти дальше, либо накрутить зумом меньшее фокусное расстояние. В обоих случаях ГРИП увеличивается в кроп-фактор раз.

2. Но для печати кадра с кропнутой матрицы кадр нужно сильнее увеличивать, при этом увеличивается кружок нерезкости, что уменьшает ГРИП в кроп-фактор раз.

Из 1-го и 2-го пунктов следует, что ГРИП остаётся неизменным.
14.01.14 16:10
0 0

Alex Batishchev: Из 1-го и 2-го пунктов следует, что ГРИП остаётся неизменным.

Соглашусь.
14.01.14 16:16
0 0

Alex Batishchev: Из 1-го и 2-го пунктов следует, что ГРИП остаётся неизменным.

Да, грип неизменен, но не из пунктов 1 или 2, а потому, что он напрямую зависит только от расстояния до объекта, и обратно от открытости диафрагмы и фокусного расстояние объектива. И все, ни от чего больше.
14.01.14 17:17
0 0

2 Alex Exler

Простите за глупый вопрос - у Вас Adobe Lightroom в камере прошито в качестве базового софта? (Информация из EXIF от снимка с голубями)
14.01.14 05:09
0 0

Uldemir Vush:
2 Alex Exler

Простите за глупый вопрос - у Вас Adobe Lightroom в камере прошито в качестве базового софта? (Информация из EXIF от снимка с голубями)


Это такой странный юмор, что ли? Вы не знаете, что такое конвертирование RAW в JPEG?
14.01.14 12:29
0 0

Уважаемый эльф, вы всегда бросаетесь заявлениями без подтверждений? Ну и как вы собираетесь измерять его? Таки да, в идеальном случае технически макисмальная апертура равна 2 (диафрагма 1/2). Производитель может поставить лимит на любой зрачок, который будет меньше этого. На каком значении производитель остановится, зависит исключительно от того, насколько сильно дорожит производитель своим имиджем.
13.01.14 20:11
0 0

если бы подобная добыча истины сопровождалась снимками, остальным посетителям было бы интересней в качестве арбитров данного обсуждения
13.01.14 19:19
0 0

Для всех, кроме альтернативно мыслящего, поясню:

ГРИП не является свойством объектива (даже если не путать ее с Глубиной фокуса), а является свойством системы объектив-матрица-камера-принтер(или монитор)-глаз человека.



Субъективным и столь сложно зависящим этот параметр делает такое понятие, как диаметр кружка резкости, который входит в определение ГРИПа. Это понятие индивидуальное. Зависит от многих параметров, и определяется исключительно для КОНЕЧНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ.



Если распечатывать изображение на 10х15 и рассматривать его на вполне фиксированном расстоянии, то ГРИП этого изображения будет зависеть и от размера матрицы камеры, и от фокусного расстояния используемого объектива, и от NA (numerical aperture, оно же диафрагменное число). Оно еще будет зависеть от качества зрения конкретного индивидума-зрителя, но можно сделать скидку на этого и рассматривать некоего усредненного человека.



Еще раз: ГРИП конечной картинки зависит от размера матрицы. В частности на мыльнице с маленькой матрицей ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ, ГРИП будет больше, чем на полноформатной зеркалке по той причине, что вам придется использовать более широкоугольный объектив, чтобы получить кадр с теми же самыми углами зрения.



А вот глубина фокуса таки да, не зависит от размера матрицы и является больше свойством объектива, но зависит от расстояния от линзы до плоскости изображения и используемой апертуры.
13.01.14 16:21
0 0

denovch : полагаю, нам не удасться друг друга переубедить. Я не могу принять вашу точку зрения по объективной причине - вы слишком вольно используете терминологию.

То, что называется грипом (глубина резко изображаемого пространства) - технический и четко определенный термин, вы почему-то называете "глубиной фокуса", а такого термина вообще не существует.

Так что я просто не в состоянии продолжать этот диалог, у меня компилятор с ошибкой смешения типов вываливается.

Наверное, в жизни вы, человек безусловно эрудированный и смогли бы точнее очертить свою точку зрения в неформальных терминах, а вот в письменном виде без четких определений никак нельзя.

Я отказываюсь 😄

В любом случае, всего хорошего. Может еще в другой теме пообщаемся, - у Экслера много заметок на околофотографические темы.
13.01.14 16:40
0 0

Ребята, я кажись понял в чем состоит широго распространенное заблуждение и источник споров насчет грипа.

В общем, тут дело такое, что вот это самое резко изображаемое пространство находится спереди объектива. А изображает он его сзади, в своей фокальной плоскости. Вот собственно и все.

Сзади, ему все равно, что и какого размера вы туда поставите - большую матрицу, маленькую матрицу, фотопленку - это вообще не имеет значения. На предмете, в фокальной плоскости будет резко изображен только тот участок, который спереди попал в грип. Надеюсь, так понятнее?

А спереди, резкое пространство зависит только от конструкции объектива и установленных на нем параметров. Опять же, размер матрицы сюда не приплетешь никак.

Правда, образнее, понятнее и доступнее не могу.
13.01.14 16:11
0 0

perepelkin, снимок с кропнутой матрицы для печати на листе бумаги (либо для показа на мониторе) нужно увеличивать в большее количество раз (либо уменьшать в меньшее количество раз), чем с полного кадра. Поэтому кружок нерезкости больше, поэтому ГРИП меньше. Тебе правильно сказали: ГРИП -- характеристика системы, а не одного её звена -- объектива.
13.01.14 14:46
0 0

Alex Batishchev:
perepelkin, снимок с кропнутой матрицы для печати на листе бумаги (либо для показа на мониторе) нужно увеличивать в большее количество раз (либо уменьшать в меньшее количество раз), чем с полного кадра. Поэтому кружок нерезкости больше, поэтому ГРИП меньше. Тебе правильно сказали: ГРИП -- характеристика системы, а не одного её звена -- объектива.


Еще один красавец. Постарайся понять, что у объектива есть ГРИП сам по себе, абсолютно независимо от камеры, на которую ты его ставишь.

Ближайшая аналогия - твой мозг: он у тебя есть, не зависимо от того, пользуешься ты им или нет.
13.01.14 15:58
0 0

Кстати, Алекс, вы высказывали мнение по поводу RX1 о ее вроде дороговизне, были мнения о том, что зачем за такие деньги компакт... если все таки глянуть сюда market.yandex.by то все ваши претензии по сравнению с этим.... вы камерой могли воспользоваться, получить он нее какие то ощущения, несравнимые с теми, о каких написал Юрий.... и даже за меньшие деньги. Все относительно
13.01.14 13:08
0 0

Perepelkin, все-таки наркотики
13.01.14 09:53
0 0

Caliostro: Perepelkin, все-таки наркотики

Я вам не бабушка, мораль читать не буду: хотите ходить без шапки - ходите, хотите жрать наркотики - жрите. Сдохнете - домой не возвращайтесь.
13.01.14 11:05
0 0

получаем фактически идеальный универсальный любительский диапазон 24-200 мм. И хороший (оптимальный) ширик, и хороший зум. Понятно, что был бы Full Frame на том же объективе - мы бы получили 8,8-73,3 мм

Бегом читать матчасть! http://ru.wikipedia.org/wiki/Кроп-фактор

У этой камере пишут что кроп фактор равен 2.7, значит на объективе 24-200 на этой камере даст 65-540 в эквиваленте 35мм. Судя по всему так и есть, потому что фото "широкий угол" - совсем даже не широкий угол, действительно похоже на 65мм.

А на full frame было бы именно 24-200, как и указывают на объективе.
13.01.14 02:49
0 0

absolut:
получаем фактически идеальный универсальный любительский диапазон 24-200 мм. И хороший (оптимальный) ширик, и хороший зум. Понятно, что был бы Full Frame на том же объективе - мы бы получили 8,8-73,3 мм

Бегом читать матчасть! http://ru.wikipedia.org/wiki/Кроп-фактор

У этой камере пишут что кроп фактор равен 2.7, значит на объективе 24-200 на этой камере даст 65-540 в эквиваленте 35мм. Судя по всему так и есть, потому что фото "широкий угол" - совсем даже не широкий угол, действительно похоже на 65мм.

А на full frame было бы именно 24-200, как и указывают на объективе.


24-200 - это уже в пересчете (то есть эквивалентное фокусное расстояние). .
13.01.14 11:06
0 0

[QUOTE]absolut: Бегом читать матчасть! ]ru.wikipedia.org
Бегом читать матчасть. 24-200 там ЭКВИВАЛЕНТА. А что вы широкий угол принимаете за 65 - это вам еще и глаза проверить надо.
13.01.14 17:02
0 0

Что-то картинки совсем никак. Мутновато. И грип мыльничный какой-то. Голуби на открытой дырке снимались? Цвета понравились. Не ядовитые. В остальном как-то мысль возникает, а стоит ли огород городить.. Все картинки наводят на мысль, что если бы не было указано название, подумал бы, что снято обычной мыльницей мегазумом, ценой 10-15 тыс. рублей.

P.S.

В такую погоду наоборот, все кроме телефона снимают норм. Это простая погода для ББ. Тем более, на открытых пространствах.
12.01.14 18:44
0 0

Владимир. : Это просто последствия пережатия.
12.01.14 18:52
0 0

Владимир.: Что-то картинки совсем никак. Мутновато.

Какой был день, такие и картинки.



Владимир.: Голуби на открытой дырке снимались?

Вы знаете, что такое EXIF?
12.01.14 21:42
0 0

Владимир.: Все картинки наводят на мысль, что если бы не было указано название, подумал бы, что снято обычной мыльницей мегазумом, ценой 10-15 тыс. рублей.

Тут обычно три варианта комментов.

1. Чо за гавно?

2. Да я такое на свой айфон сниму.

3. Вы это на айфон снимали?

Я привык, меня это давно не парит.


12.01.14 22:59
0 0

Алекс, сорри за оффтоп: когда уже увидит свет обзор LG G2?))
12.01.14 18:10
0 0

Уважаемый, посмотрите на формулу ГРИПа, и не чего морочать людям голову. Там все предельно ясно, в том числе и то, что ГРИП зависит от кроп-фактора. ГРИП не является свойством объектива, а является свойством совокупной системы объектив-мартрица
12.01.14 17:58
0 0

denovch:
Уважаемый, посмотрите на формулу ГРИПа, и не чего морочать людям голову. Там все предельно ясно, в том числе и то, что ГРИП зависит от кроп-фактора. ГРИП не является свойством объектива, а является свойством совокупной системы объектив-мартрица


Вот это номер! не хочу с вами спорить, правда не хочу, глупое занятие спорить со спорщиком, тем более, несущим такую упоительную чушь. Наверное, вы в википедии сходили по этой ссылке и там знаний набрались? Промахнулись, бывает. Дело житейское.

Но я не буду продолжать с вами разговор, пока вы не приведете здесь формальное определение глубины резко изображаемого пространства объектива. Формальное. Можно на английском(Depth of Field). Можно с формулами. То, которое вы используете.

Извините, ничего личного, но у меня от вашей, как бы помягче, самобытности, извилины распрямляются.


12.01.14 18:38
0 0

ФуллФрейм с данным объективом никак не даст 8,8-73,3 мм 😄
12.01.14 14:57
0 0

Алекс, а можно кроп нижнего левого угла первого кадра в полноразмере?

Там где ёлка 😄 (Пиния)

Посмотреть деталировку
12.01.14 14:56
0 0

Ну и очень интересный плюс - тут светосила 2,8 на всем диапазоне. (Даже у Canon 70D на 202,5 эквивалента китового объектива - светосила 5,6.)

Ну, сравнил попу с пальцем. Если взять матрицу еще меньше, то и 1.4 получить можно.

Снимки, кстати, перешарплены. Печально, что это делает сама камера.
12.01.14 13:34
0 0

hglrff:
Ну и очень интересный плюс - тут светосила 2,8 на всем диапазоне. (Даже у Canon 70D на 202,5 эквивалента китового объектива - светосила 5,6.)

Ну, сравнил попу с пальцем. Если взять матрицу еще меньше, то и 1.4 получить можно.

Снимки, кстати, перешарплены. Печально, что это делает сама камера.


Надеюсь, тебе кто-нибудь объяснит, что светосила - это характеристика объектива, а не матрицы.




12.01.14 14:25
0 0

тамрон возмите 70-200 2.8 на всём диапазоне.


Div
12.01.14 13:22
0 0

Div:
тамрон возмите 70-200 2.8 на всём диапазоне.




Вы реально не понимаете разницы между 24-200 и 70-200? Первый - сверхуниверсальный. Второй - очень специфический зум.
12.01.14 13:23
0 0

> тут отсутствует "мультяшность цветов"

Каких только глупостей не говорят. 😄
12.01.14 12:24
0 0

freebsd_:
> тут отсутствует "мультяшность цветов"

Каких только глупостей не говорят.


Много раз встречал этот термин 😉
12.01.14 12:44
0 0

freebsd_:
> тут отсутствует "мультяшность цветов"

Каких только глупостей не говорят.


а как по другому назвать подобные цвета, это же такие настройки, и они не только у камер, сравните настройки цвета у телевизоров европейских производителей и азиатских, и даже у корейских samsung. LG отличается на фоне японцев sony. panasonic. У европейцев они мягче, естественней
12.01.14 12:51
0 0

Действительно неплохо, а насчет экспозиции, так сонька постоянно недосвечивает, чтобы небыло пересвета, если что, в редакторе всегда тени потянуть можна, а вот пересвет нет. Я постоянно +0,7 ставил и DRO (подтягивает тени) включено.

А что там за фильтр такой встроеный, что он дает?
12.01.14 12:08
0 0

vitaliy stavash: Действительно неплохо, а насчет экспозиции, так сонька постоянно недосвечивает, чтобы небыло пересвета, если что, в редакторе всегда тени потянуть можна, а вот пересвет нет.

Согласен.



vitaliy stavash: А что там за фильтр такой встроеный, что он дает?

Вы про какой? Там ND-фильтр есть встроенный. Просто поток света уменьшает.
12.01.14 12:15
0 0

Интересно, а как они реализовали светосилу 2,8 во всем диапазоне? С точки зрения оптики это невозможно. Не за счет ли искуственного затемнения матрицы на широком угле... (или может, в области 88 мм - реально 2,8, а на более широкий угол - затемнение, в сторону зума - усиление?)
12.01.14 11:54
0 0

VadimKa:
Интересно, а как они реализовали светосилу 2,8 во всем диапазоне? С точки зрения оптики это невозможно. Не за счет ли искуственного затемнения матрицы на широком угле... (или может, в области 88 мм - реально 2,8, а на более широкий угол - затемнение, в сторону зума - усиление?)


у старых панасоников на длиннозумах тоже 2,8 по всему диапазону, но там матрица конечно была меньше
12.01.14 12:01
0 0

#c387754

VadimKa:
Интересно, а как они реализовали светосилу 2,8 во всем диапазоне? С точки зрения оптики это невозможно. Не за счет ли искуственного затемнения матрицы на широком угле... (или может, в области 88 мм - реально 2,8, а на более широкий угол - затемнение, в сторону зума - усиление?)




У панасоника давно уже был аппаратик, fz-10 с фокусными 35-420 с постоянной светосилой 2.8. Владел таким одно время. И проверял - на всем диапазоне реально по замерам одна светосила. Собственно, все зависит от матрицы. Для маленькой проще сделать, для большой - это будет мегастекло по диаметру)
12.01.14 18:50
0 0

Ну и очень интересный плюс - тут светосила 2,8 на всем диапазоне. (Даже у Canon 70D на 202,5 эквивалента - светосила 5,6.)



на площадь 1" кроп 2.7 с светосилой 2.8 осядет столько же светосилой ,

как на кроп 2 с светосилой 4 (примерно такие же шумы на тех же технологиях матрицы) и

на кроп 1.5 с светосилой 5.6.

Так что на длинном конце у кенон 18-135 и rx10 со светом одинаково, тем интересней должно быть сравнение
12.01.14 11:25
0 0

Хорошие фотки. Они все без обработки, или только облака?
12.01.14 10:32
0 0

perepelkin:
Хорошие фотки. Они все без обработки, или только облака?


Не прикасался вообще. В этом же и суть - показать, как сам аппарат снимает.
12.01.14 11:05
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 147
exler.ru 315
авто 480
видео 4345
вино 363