Как же вышло, что демократы и Байден несутся к поражению

Или замец.

Вы в литой бетонной стене справа уже нишу плечом выдолбили, размером с погребальную камеру Байдена и Трампа разом, товарищ. Хеопс немножко завидует.

Трамп не темная лошадка. Мы уже видели, что все 4 года его правления Путин тихо сидел под шконкой. Трамп уже давал оружие, когда это ещё не было мейнстримом, отдал приказ на уничтожение Вагнера, делал все для вооружения Европы, предупреждал об опасности России и блокировал северные потоки. Дела говорят сами за себя.

Разве что, если считать, что он отдал этот приказ Путину.
А затем выступал за сокращение помощи Украине. А его будущий вице-президент просто против этой помощи.

Даже твоё сообщение.

Да похоже не рептилоиды это, а долбоящеры.

Какой ужас.

Я б лично за этого сенатора голосовал - но придется в таком случае за Трампа ...

Иронизируешь из Петербурга?

Сарказмирую, потому как много прожил и в Америке.

Да, именно его. Правда, вице-президент мало что решает, пока президент жив и здоров, но всё равно это грустно.

VP якобы больше отвечает за внешнюю политику, но это явно не при Трампе

Простите, а потенциальный президент там прям принципиально "за", вот прям совсем-совсем? Ффух, ну тогда всё в порядке.

Только если он в ней (внешней политике) разбирается. А вообще-то для этого есть Гос. секретарь, а не вице-президент, и госсекретаря тоже назначает президент.

Для Украины "в порядке" нет ни при каком раскладе, к сожалению.

Логично, потому что никакой президент, вице-президент или любая другая единичная персона в американской политике глобально на расклады не влияет от слова "совсем".

Если говорить серьезно, то да, проблема не конкретно в Трампе, Вэнсе или Байдене, а в том, что "расклады" в перспективе для Украины и Европы не самые лучшие.

Байден в ней очень хорошо разбирается..
И Обама

А вот эти получают по трудам своим. У них есть все ресурсы для того, что бы эти расклады в корне поменять.

Байден для Украины - медленная и мучительная смерть. Трамп - джокер из колоды. Вопрос, насколько мудаки и воры из украинского правительства и информационного поля успели его "достать" за эти годы, усердно поливая грязью и вылизывая задницу Байдену. Ну и, конечно, Трамп не забыл, как Зеленский его продал в 2020 году, не выложив компромат на Байдена. В общем - непростой вопрос. Но когда на одной чаше весов - медленная и мучительная смерть, а на другой - неизвестно что, то понятно, что надо выбирать.... Хотя, боюсь, до выборов Трамп не доживёт. Демократическая мафия его так или иначе устранит. Будут радоваться Путин, Китай, Иран, Ким Чен Ир и Хамас. Остальным будет хреново...

Это ирония?

А Сорос? Почему ты не упомянул Сороса? Ты покрываешь Сороса? Ты агент Сороса? Ты наймыт Блэкрок?

дак это и понятно давно
и при Трампе все станет или резко хуже (на сегодняшний день, но может лучше, чем при Байдене что может быть через 2 -3 года)
или хуже
Байден же медленно ослабляет ту срану за счет Украины и Европы

Знаю только Лэнса Вэнса

Уф, отлегло. Будет у кого спросить, значит.

Поправка - предлагает на утверждение сената.

Основные претензии к Трампу, насколько я понимаю: разделение американцев на хороших и плохих. Его риторика о работе для черных (которую отбирают у черных нелегалы) например, напрягает.
Плюс, деление всей Америки на своих и чужих у него звучит постоянно.

Во время последних дебатов Байден повторил свое утверждение, что он рассматривает избирателей Трампа как врагов демократии и его государства. Но осуждать мы будем конечно риторику Трампа, который ничего подобного не говорил даже близко.

О как, оказывается. Низкие налоги.

А за нынешний банкет будут платить правнуки, ага. После меня хоть потоп.

От правды не убежишь - Америка разделилась на "своих" и "чужих", и сейчас находится на грани гражданской войны или разделения. Впрочем, эти процессы взаимосвязаны - гражданская война 1861 года началась с попытки Южных штатов отделиться от Северных. У меня нет сомнений, что, в случае избрания демократов, в течение года-полутора отделится Техас, а с ним и ещё парочка штатов. И нужны умные, но решительные хирургические меры, чтобы этого сценария избежать. Только Трамп на это способен, но до выборов он вряд ли доживёт - слишком далеко всё в Америке зашло...

Тут смотря кому "низкие налоги". Налоговые послабления для той массовой категории граждан, в налогово-доходном смысле категории, которая делает голоса, они как бы уже давно, как это сказать по-русски, expired.

Иные из граждан прямо ротом удивлялись, как же, мол, так. Но, поскольку, гражданам этим от этого налогового послабления никакой особой радости не было, а продает им кандидат Трамп иные удовольствия, то граждане повздыхали и давай опять рассказывать друг другу про цены на бензин.

Видимо, все-таки, остатки выученного на материнских коленях сидючи, как-то заставляет стесняться. Это если граждане урожденные американские. Натурализованные американские граждане, которые из бСССР, они на материнских коленях выучились про "шли партизаны на врага и вел их Ленин"*. Тут стеснению взяться неоткуда.
Они ни не стесняются.

* вариант: "любовь - не вздохи Кабысдоха".

от Сороса?

что страна рано или поздно распадется, я уверен, но не в такой ближайшей перспективе

а где вас искать через год полтора чтобы спросить за этот прогноз?

И доллар обвалится и будет стоить 60 копеек?

Основные претензии к Зе - разделение украинцев на хороших и плохих (хорошие только те кто воюет или работает бесплатно). Его риторика о "воевать будут все" а вместо метрвых украинцев завезем живих тайцев - напрягает. Плюс деление украинцев на своих и чужих у них звучит постоянно рус\украиноязычные, воевал\не воевал, уехал\остался. Я донедавна жил во всем этом и изнутри хорошо насмотрелся. В принципе то же и про хуйло сказать можно и про многих нац лидеров и ничего многим нравится.

Он и сейчас стоит 60 советских копеек. Даже меньше, 56.
cbr.ru

Это только после полуночи.

Как минимум – среди всех американских президентов едва ли не абсолютный рекордсмен по количеству hate-speech, играющих тупо на эмоциях преданных хомячков, вместо логики и здравого смысла. Что привело к небывалому расколу в американском обществе, к резкой поляризации и радикализации мнений...
Вам этого мало?

Как максимум – пытался "взять нахрапом", подмять под себя (или хотя бы сломать) вообще всю американскую государственную систему. Включая даже прямое быкование против института выборов (невиданное дело ни для одного американского президента).
И, кстати, в случае своего нового прихода к власти вновь обещает некие "идейные чистки" в рядах госслужащих. То есть, снова будет пытаться прогнуть всю американскую государственную систему под себя, любимого...
Вам этого мало?

Если вам знакомы академические определения фашизма – это вот именно он и есть (правда, пока лишь в стадии зародыша, но амбиции/тенденции пациента вполне ясны и сомнению почти не подлежат).

я наприме часто слышу деление на "наши" и "реднеки" вот на этом самом месте, или в Алекса телеграме.
Можно еще "деплораблей" вспомнить.

Это самое место, а также телеграм Алекса не влияют на настроения в США, а президент - влияет.

Ниасилил, многа букав.
Пояснительную бригаду в студию

привилегий

Мне, как горячему стороннику Трампа, остаётся только мечтать о ситуации, когда кандидаткой от демократов против Трампа выступит Камала... Если есть в Америке что-то в принципе не избираемое, то это она. Флаг в руки и ветер в задницу...

Скорее всего прекращение помощи, принуждение к выгодному путину миру, который приведет к внутреннему расколу в Украине. При этом скорее всего путин перестанет интересовать занятые изоляционизмом штаты и постарается закончить начатое.

Ну Сандерс - такой же выживший из ума дитя Альцгеймера как и Байден, а AOC - национальная клоуниха (упс, феминитив), эдакий Жириновский в юбке.

Сами демократы рассматривают следующих кандидатов: www.cnn.com
Из них больше всего голосов набирают Gavin Newsom и Kamala Harris, с Pete Buttigieg немного позади. Ни Сандерса, ни АОС никто всерьез не рассматривает. Первый уже пытался выдвинуться, и политическое влияние у него оказалось скудное, хоть его поклонники и голосисты. А последняя засветилась с многочисленными про-палестинскими высказываниями, невзирая на то, что американцы в большинстве поддерживают Израиль. Если учесть, что она идет от Нью-Йорка, где одна из крупнейших еврейских общин, ее политическая судьба сильно под вопросом на данный момент. Да и Сандерс выступает против Израиля, то есть повторяет ту же политическую ошибку.
Говорить, будто кто-то прочит AOC в президенты - это как утверждать, будто республиканцы размышляют о Боберт как вице-президенте. Кликбейт, и ничего больше.

Хорошие кандидаты,
Ньюсом доруководился то того что угроил San Franciso сначало,
а затем и штат -330 000 ежегодно убегают из штата, Apple даже не выдержал
Buttigieg будучи министром инфраструктуры во время проблем с логистикой в стране ушел в декрет на полгода, когда у него с его мужем родился ребенок (ему что там кесарево сечение делали?)
Про Харис (бывшую индийку, а затем черную) и говорить не надо

Проблема не в том что они такие, а в том, что люди голосуют за них
Сандерс договорился до того, что мол, на Кубе хорошая медицина и образование

Вы бы посмотрели результаты опросов сначала.
Калифорнии с ее перенаселенностью и дороговизной жилищного сектора отток будет только полезен, у нее многие десятилетия был сильный перевес приезжих. А теперь он уменьшился. Кстати, в том же Фриско слишком много крупных компаний, цена за жилье становится многим недоступной, даже для полицейских. Которых теперь - дикая нехватка. Так что по Эпплу никто плакать не будет: меньше народу - больше кислороду.
Что же касается того, что люди делают в декрете - то ли вы не женаты, то ли вашей жене с мужем не повезло.
Харрис вы зря игнорируете. Она всегда была цветной, хотя по нынешним временам называется коричневой. Посмотрите: шансы обойти Трампа у нее на данный момент слегка больше 50%.

и меньше налогов в казну
и меньше налогов от высокооплачиваемых работников
($50к -100к) в год от каждого
т.е. люди бегут в республиканские штаты - и это превозносится как плюс лол
что у людей в голове..

Правильно клоунесса.

Вам шашечки или ехать? В смысле, вам хотелось безопасности в Сан Франциско? Без достаточной полиции - не получится.
И у Калифорнии нет проблем с казной, как у большинства республиканских штатов. Несмотря на очень полезную республиканскую экономику, почти все они нуждаются в федеральных дотациях.

Да, но это не значит, что она не будет президентом.

Согласен, это основная проблема. Нечего на кандидата пенять, если электорат кривой.

а вы точно уверены в этом?

California Faces a $68 Billion Deficit

Texas' budget surplus (излишки) is projected to reach a record $32.7B in 2023

для безопасности нужно не дефaндать полицию и укреплять ее
думать нужно прежде чем что то делать

Так ее никто и не дефандил. Дальше лозунгов не пошло.

"Faces" не означает, что так и случилось.
А Техас - как раз редкое исключение из республиканских штатов. Может, потому, что туда перебрались многие калифорнийцы.

какие то неправильные республиканские штаты
Governor Ron DeSantis announced the surplus for Fiscal Year 2021-22 is $21.8 billion – the highest in state history and more than 21 percent above the state budget for the fiscal year

🤣 🤣

может потому что республиканцы знают как управлять штатами (и страной)

Можно подумать упоротый психопат в памперсах лучше Сандерса. Или АОС.

Вообще-то нет, республиканцы не умеют в экономику. Впрочем, совки этого не знают

из серии угадал все буквы но не угадал слово.
перечитайте еще раз выше, что написано

на Кубе действительно неплохая медицина, особенно для страны Третьего мира.

То, что Эпл находится в Купертино - в 50 милях южнее - вам известно?
Если Эпл уйдет из Долины - это будет хуже чем все уже случившися отьезды вместе взятые - это будет как землетресение с 9-ю баллами и оно разойдется так что мама не горюй.

Этого не будет, но если это случится... Я бы посмотрел на стоимость жилья в Palo Alto.

Фига, вам там уже герыч начали раздавать штоле?

Сюрприз, да?

Вот лафа в России, там надо выбирать из одного старика с деменцией с рождения. Что существенно проще. И удача тут не при чем, все сделали сами, добровольно и с песнями!

Кстати откуда это пошло? Что именно в это определение входит?

Вопрос к обществу - в когда-нибудь присутствовали в зале на all hands где CEO толкает речь?
Или покруче - танец Стива Балмера на сцене видели? Я что-то не припомню чтобы его даже после этого так называли...

Если бы пыпа в 12 году не полез бы в залупу, то остался бы в истории великим лидером, вытащившим Россию из безвременья девяностых.

Преподавал бы в университетах, был бы политическим тяжеловесом и третейским судьей для элит...

Процитирую этого потенциального "политического тяжеловеса и третейского судью для элит...": "Если бы у бабушки..."

Боря хоть как-то пытается перенести свой дроч на Путина к остальным, благо знает, что русские либералы публика небольшого ума.

Но поскольку оно - хуйло — имеем, что имеем.

Смешно и наивно, самое позднее с 93 года никто в России власть добровольно отдавать не собирался. А при несменяемости власти ощущение себя "вершителем мира" и "залегание в залупу" было только делом времени.

а чего Вы не возмущались когда дело в отношении Болдуина прекратили "по процедуре, без решения по фактам дела"? Такое уж американское правосудие - доктрина "чистых рук" и все дела. Если обвинение предъявлено незаконно, то суд не должен доводить дело до вердикта.

Ещё одна причина считать трампофилов практически копией "потреодов" путлера - дикая любовь к "авсетакделают".
Ну вот скажи мне, причём тут Болдуин?

Да, но если при этом само преступление было у всех на виду в прямом эфире, то как-то возникают вопросы к системе правосудия в принципе. И президент всё-таки больше имеет отношение к гарантиям законности в стране, чем актёр второго эшелона.

Наш совок прискакал: «А у вас негров линчуют!» и «Вот эбаут Болдуин?»

потому что это яркий пример очень важного правила американского правосудия - любые серьезные нарушения со стороны обвинения влекут прекращение дела. Своеобразная процессуальная санкция, чтобы неповадно было. А Болдуин это или Трамп - правосудие слепо.

Ага. В особенности в отношении Трампа. Невиданная слепота.

Любой другой уже сидел бы за решеткой, но американское правосудие подсуетилась. Тут тебе и верховный суд с амнистией, тут и «ошибка» флоридской судьини, тут и игнорирование нарушений Трампом судебных предписания, тут и продление сроков судов на после выборов.

Американское правосудие в действии - это дело Симпсона. И тюрьмы. И полиция, тонтон макеты 21 века.

Впрочем, мне плевать. Сдохнет цивилизация завтра от фашизма или послезавтра от метеорита - это не мои проблемы.

Интересно, если речь будет идти про убийцу твоего ребёнка - будет ли тебе так же радостно от этого принципа "правосудия"...

Аналогичный вопрос - если твоего ребенка наденут на бутылку шампанского и заставят в полиции признаться во всех грехах мира - будешь ли ты уповать на "суд разберется" или орать и требовать прекратить дело? В США-то признание до сих пор "царица доказательств", между прочим, да и полицейское насилие вовсе не экзотика.

Я напоминаю что "все грехи" о которых мы сейчас говорим, в прямом эфире наблюдала ВСЯ ПЛАНЕТА.

Какие грехи? Забрал после президентского срока себе домой какие-то документы? Как выяснилось в ходе расследования, это была обычная практика, в том числе "отметился" и Байден.

Это делает преступление каким-то не совсем преступленческим?
Спешите видеть, пропагандирующий незыблемость принципов правосудия вынес оправдательный приговор "а там все такие, не виновен".

это делает "преступление" малозначительным. Как выяснилось а) документы там формально секретные, но ничего серьезного в них нет б) Трамп имел полное право любой секретный документ рассекретить. Как известно, за такие же делишки на Байдена вообще отказались заводить дело и это не "вотэбаутизм", а недопустимость избирательного правоприменения. Если судить Трампа, то судить и Байдена. Ну и вообще журналисты раскопали, что такая милая традиция чуть ли не со времен Вашингтона существовала.

При чём тут калифорнийские тюрьмы? В Калифорнии дел против Трампа нет, ЕМНИП.

А жаль. Чем больше липовых дел демократическая мафия навесит на Трампа, тем выше будет его популярность. Всё меньше "независимых избирателей" верят "специальным" прокурорам и купленным судьям. А совсем был бы класс, если бы Трампа посадили, а потом, прямо из тюрьмы, он бы сел в президентское кресло. Каким это было бы ударом грязной метлой по демократической харе!... Правда, в тюрьме у них были бы все шансы Трампа убить.

Кстати, такое: прямо из тюрьмы в кресло, ну не президента, а министра, генконструктора или командарма (у последнего, правда, не кресло) широко практиковалось в России. Взять хотя бы атамана Платова, Сергея Королёва, маршала (тогда только командарма) Рокоссовского или наркома вооружений Ванникова.

Ну я очень скептически отношусь к "если не Байден, то кот". Альтернатива есть всегда.

То есть они в выборный цикл заходили с установкой "в первую очередь нам нужен кандидат, на которого мы сможем списать наше поражение"? Да ну. 😄

Проблема в том , что проигравший кандидат обычно становится "отработанным материалом" ( например, Хилари). Похоже, возможные демократы от кандидатов сами оценивают шансы не очень высоко и не хотят "палишься" раньше времени.

Беда у них не с альтернативой, а со временем. Можно и зайца научить курить, но на это нужно время а вот его уже нет. Байден уже номинирован многими штатами (по умолчанию) и провернуть это взад можно только "по медецинским показаниям". А если даже наплевать на все процедуры (когда это останавливло демократов?), то нового кандидата уже не раскрутить до полной звёздности.
Вообщем товарищ прав: куда не кинь, всюду - клин.

Что мешало партии поднять их теоретические шансы до "высоких"?

Ну то есть до последних дебатов всё было нормально, просто супер, кандидат - огонь, молодой, энергичный, а после них - оба на, да дед-то совсем плох, какая неожиданность?

Для людей со здравым смыслом - нет, По версии СНН/АБС/СиБиСи - да. Это под их сиренское пение, дем. партия номинировала дементора из белого дома, а теперь, когда время ушло, причитают "Ой а кто это натворил!!?"

СНН/АБС/СиБиСи решают? Ну... С одной стороны бритва Хэнлона говорит, что вы правы. С другой стороны... Как-то совсем обидно становится за вид, к которому я принадлежу.

А в чем сомнения? Чем НТВ отличается от СНН? Методы те же, аудитория - пока еще люди человеки. Результат зависит сторого от вектора. У меня то же есть свои отклонения и предпочтения, но я их осознаю и стараюсь (не очень успешно) корректировать.

Многие люди подобны колбасам, чем из начинят то они в себе и носят.

Почти двести лет и не стареет.

"Дементный" тогда уж. Дементор по "мифологии" типа высасывает душу и разум у окружающих его, тут больше вождь-трамп подходит.

Да. Но альтернатива не всегда лучше чем то что есть.
Мы знаем всех поименно кто может заменить Байдена.
У кого из них шансы лучше чем у Байдена?

это я еще не говорю о том чтобы заменить Байдена надо уговорить самого Байдена, и Камалу впридачу.

Обаму в премьеры

Был лет 20 назад...

Был лет 20 назад... Сейчас и это сложно.

Обама один из основных источников нынешнего разделения страны на два лагеря.

Неужто и там в подъездах ссал?

Глубже чем "поссать в подъезде" не получается подумать?

Никогда он не был хорош.

Нет, Обамыч такое только для друзей из России приберегал.

Вы мыслите категориями "вождей", парламентская политика "это другое, вы не понимаете" (с)

Я мыслю категориями грамотных профессионалов. Которые могут собирать команду, способную решать проблемы. А если парламентская политика в том, чтобы назначать на ключевые должности демагогов, которые врут избирателям с три короба и умеют гладить по головке младенцев и делать селфи с их мамашами, то вы правы, я этого не понимаю.

Как грамотный профессионал грамотному профессионалу должен заметить, что

вот это вот практически неотличимо от парадигмы "если не путин, то кот!"
Как мне кажется, парламентская политика неотличима ни от какой другой политики, будь то политбюро кпсс или завхоз школы. Баланс интересов, который находится в постоянном движении, как например облако. Для стороннего наблюдателя, это статичный объект изображающий слона или жирафа. Для пилота глайдера это очень динамический объект в котором нижние слои очень быстро обновляются, верхние растворяются в бесконечном небе а середина все время рвется вверх.
PS
Если так и дальше пойдет, то я пожалуй из петросянов перейду достоевские, или кто там сейчас в тренде?

Нет, Эфраим Склянский, его заместитель. Его еще утопили в озере в США.

Клинтон таким не был, он бы сейчас прошел как минимум с 70% popular vote (не знаю как перевести)

Напомните мне, когда последний раз в Вашингтоне в административное здание врывалась вооруженная толпа и кто это был?
Я знаю ответ, мне интересно, знают ли его трампофилы…

Вот только Трамп в это время сидел в тысяче миль оттуда и перспективы доказать в суде, что он как-то эту толпу в Капитолий посылал выглядят, мягко говоря, сомнительно. И лично для меня готовность народа, возмущенного фальсификациями выборов, ворваться в административное здание выглядит проявлением духа свободы.

Ты знаешь только свой ответ на этот вопрос, другие варианты ответов тебя, по твоему собственному утверждению, не устраивают. Но если ради интереса, помнишь ли ты почему эта толпа там собралась?

BLMщики, если забыли.

А это дальше чем Бин Ладен от башен-близнецов или нет? Как у вас с географией?

То есть это не результат его правления и поведения? Президент, когда он Трамп - ни на что не влияет? Трамп все может только пока он обещает?

И я вас не про суд спрашивал. Я спрашивал - знаете ли вы историю. Похоже, я угадал.

Ааааа. А кто народу про эти фальсификации лапшу навешал? Кто их «возмутил»? Марк Твен?

Та, о которой я спрашиваю? В 1814-м? Помню. А вы?

Вы не понимаете, это другое.

Например, в 1863 году в Нью-Йорке. В отличие от бескровного "штурма Капитолия" там была настоящая битва.

Напоминаю: месяц назад демократы thepostmillennial.com
В мае, демократы www.instagram.com
Также напоминаю, что 6 января демонстранты не были вооружены, были допущены в периметр ограждения и на лестницу охраной Капитолия (есть полно видео на Ютубе), группа бьющая стекла была внедренной демократскими боевиками (гуглим фамилию Сулливан). Итого, у вас наврано в каждом слове.

То есть в последний раз в административное здание в Вашингтоне толпа врывалась в Нью-Йорке? Хм. Все больше параллелей между «патриотами» Путина и Трампа - ровно такое же знание истории и географии.

Но, ради целей данной дискуссии допустим на время, что я тоже не знаю разницы между Нью-Йорком и Вашингтоном.

Итак, прошлый раз вооруженная толпа - почти два века назад. Теперь - при Трампе. И при этом «ничего страшного не произошло»?

Надеюсь хоть под командованием рептилоидов? Ради меньшего градуса бреда я на разговор с вами время тратить не намерен.

Ты разве не про январьские события 2021? При чем здесь британцы и 1814 год? И в любом случае, в 1814 это было не "в последний раз".

а пандемия прошлый раз была 100 лет назад. При демократе Вильсоне 😄
Это правда что-то доказывает?

Англичане в 1814. Ведь трамписты рассказывают, что в 2021 группа мирных патриотов пришла на экскурсию.

Во время президенства Трампа такого точно не было.

А прочитать ветку перед тем как отвечать? Не?

Представь себе, прочитал. Вот оригинальное высказывание:
вот твой на него ответ:
при чем здесь 1814 год когда ты отвечал на вопрос что натворил трамп. Ледниковый период мамонтам тоже трамп устроил?

Там в конце моего предложения стоит такая загогулина перевёрнутая, видишь - "?" Это вопросительный знак. Им отмечают не ОТВЕТ, а ВОПРОС. Я не отвечал. Я СПРАШИВАЛ.
Хочешь знать зачем? Это вроде очевидно, но я разжую. Я спрашивал потому, что в моём понимании маленькая группа вооруженных людей штурмующих административное здание чтобы диктовать условия подменяя собой результат всенародного голосования - это как-то нихрена не похоже на "ничего особо страшного не произошло".

Теперь доступно?

Твой вопрос был понятен до тех пор пока ты не сказал о каком инциденте ты говорил:

Я не говорил. Я СПРАШИВАЛ. Я спрашивал, знает ли человек утверждающий "ничего страшного" когда и при каких обстоятельствах такое же "ничего страшное" произошло в ближайший прошлый раз.
Оказалось, как я и предполагал - нихрена не знает. Вывод? См. мой ответ про фанатов путлера.

14 декабря 2021 года.

Левые активисты ворвались в Interior Department.

После этого ещё леваки-пропластелинцы тоже врывались в админ-здания.

Чем были вооружены и почему у вас в календаре декабрь идёт раньше января?

Бешенные митушки, на слушаньях о назначении Кавана. Несколько дней пытались сорвать слушания и харасили сенаторов и сотрудников в коридорах.
"Вооруженную толпу", оставлю на вашей совести. Не думаю, что ваша братия замолчала факт наличия, хотябы ножика существенного размера.

Справка в сторону:
District of Columbia федеральная собственность. Нахождение гражданского с оружием на федеральной территории (даже парковки возле почты) является криминальным преступлением и наказуется сроком от 2 лет. Даже если у тебя чистая справка и есть все разрешения.

Так цэ ж майдан був. А врывались в Капитолий воины света

Вы не внимательны, я про людей и для людей пишу.

Следующий мы уже знаем, он в прошлой трампотеме с брызгами чупахался. Вот какой будет после следующего.... Варианты "Рома Пыжит Громко", "Павел Макет" или что-то типа этого

Я же акцентировал. Неужели этого мало.
Я за мир. И против мерзавцев разжигающих войну и при этом не воюющих самостоятельно. Чужими руками так сказать гребете жар.

Так и путлер твой тоже - за мир. Весь.
Так и путлер твой тоже против мерзавца Зеленского, разжигающего войну.

Думаю что дата будет одинаковой независимо от того кого выберут президентом, поскольку победа что россии что Украины непредсказуема, а вот поддержание такой вот локальной войны с неопределенным результатом похоже всех устраивает, за исключением участников, разумеется.

Как и нобелевские лауреаты...

Проблема тут в том, что президента США выбирают граждане США, а половина граждан США и не слышала, что Украина и Россия - это вообще разные страны, а тем кто слышал это малоинтересно. Вечная беда демократов - они вместо американской политики любят "болеть за мир" в нафиг не нужных американцам местах вроде Руанды, Судана и прочих Газ.

Не, проблема тут немного в другом. Проблема в том, что ситуация в "нафиг не нужных американцам местах" очень влияет на ценники которые они регулярно видят, но продолжают считать что те места им нафиг не нужны.
Зато ценники эти очень влияют на те места, куда они тыкают галочки при голосовании.

и как ситуация в той же Газе "влияет на ценники"?

Узнаю метод путлерофилов - отрезать от всей проблемы маленький кусочек и на примере его малозначительности пытаться доказать незначительность ВСЕЙ проблемы. Много идиотов ты в своей жизни видел, с которыми это работает?

Что именно импортирует США из Израиля поищи сам. Хинт - что самое дорогое для гражданина США в США, знаешь?

да без проблем - как война в Украине влияет на ценники в США?

"Что-то с памятью моей стало", версия оверсизная, печальная.
Тык.

Хотите что-нибудь из последних хитов? Пожалуйста - помощь Украине в штатовском варианте означает забитый СОБСТВЕННЫЙ ВПК заказами под завязку.

То есть векторы, как видите, разнонаправленные и решать - что там и куда, это очень надо много искать, читать, считать и думать. Но зачем напрягаться если есть горлопан в кепке, который всё сделает обещает сделать биютифуль?

Ого. Не, то что она стала МЕНЕЕ интересной - я может и соглашусь. Но чтоб совсем... Откуда тогда все эти потрясатели общества в палатках палестинских взялись бы.
Там и сенатором быть неплохо, знаете ли 😄
Сами же сказали - это путь десятилетий. Карьеры в бизнесе 20 лет назад делались так же, как и 40. Так и где те, кому сейчас 50? Блин, 60 хотя бы?

В бизнесе!
Средний возраст сенаторов за 65 стабильно держится уже много десятилетий. В палате представителей средний возраст под 60 в последние полтора десятка лет.
И все понимают, вернее осознали в начале нулевых, когда активным и молодым было около двадцати пяти, что очень повезет если они к 60 станут сенаторами, коих 100 человек, или в палату представителей войдут, их там что то около 450, оно им надо? Если есть перспектива стать просто успешным и богатым? Средний возраст в первой тысячи самых богатых людей в США на 2020 год был менее 60 лет!

Значит пора вводить в избирательную систему "вес" голоса и считать его от размера заплаченых за последний год налогов.
Всё что живёт на пособия - делить на десять.

Дедократия

Я как-то предлагал провести новый amendment, который лишал бы права голоса людей, не платящих налоги. Но мне объяснили сведущие люди, что такое дополнение во-первых, антиконституционно, во-вторых вызовет волну возмущения еще во время дебатов и политически похоронит его инициатора.

Правильно, ТАКОЕ - антиконституционно. А вот сохранить им голос, при этом понизив его "стоимость" (ну или резко поднять стоимость тем кто платит налоги не трогая стоимость голоса нахлебников - математически это без разницы) - абсолютно не противоречит Конституции никакой из стран, насколько мне известно. _Равенство_ голосов там не закреплено.
Блин, да собственно в самих США это УЖЕ не так - голос выборщика значительно больше "весит" чем просто гражданина, на голос которого, если до буквы предираться, этот выборщик вообще может накласть.

Обоими руками за, безответственное голосование/волеизъявление хоронит демократию как идею.
В качестве продолжения мысли - за участие в выборах платить. Может, не очень много, но платить, тк это привилегия. Это еще один способ отсеять безответственных избирателей.
Или, как выше предложено, через "стоимость" голосов.

У генерала есть свой внук

У Коленьки тоже есть папа, но Коленьке этого уже и даром не надо.

Это шаг к торговле голосами, нет?

Демы на это не пойдут никогда, это в первую очередь заберет голоса у их электората.

All hail Elon Musk, the Maker of Presidents.

Как это поможет если выбор из мумии и популиста?

Угу. по Платону, текущий строй называется охлократия, и всегда, везде и быстро заканчивается тиранией. Вот ее и будем ждать, потому что шансы отобрать у дурачков единожды данное им избирательное право без насилия даже не нулевые. Ну а с тираном - как повезет

Политика походу единственная работа в мире, где строго обратный возрастной ценз. Там, куда тебе в обычном месте уже не возьмут на работу, в политике - тебе еще не возьмут.

ps> а финнам респект и уважуха за их кабмин. Приятно посмотреть. 😄

Эмм, вы только что дали возможность богатым людям официально покупать себе голоса.
Уверены, что все правильно делаете?

А у кого большинство в парламенте сейчас, ммм?

Стоп истерика. На одного маска при такой системе даже просто миллионеров вменяемых хватит для противовеса.
Но и они и он - просто пенка в море того самого среднего класса. Который сейчас уже вообще перестали слушать. Прям как в 1913-м.

A AOC?

Да ну какой она, нафиг, лидер страны-то? Защитник угнетенных, мечтатель о всем хорошем, собиратель и раздаватель помощи - конечно. Но президент, тем более президент США - это намного больше.

Ты имел ввиду "в Конгрессе"? У республиканцев на данный момент, но в чем смысл твоего комментария, ведь "электорат" и "конгрессмен" это два разных понятия? Ну и не говоря уже о том что в данный момент ведь голоса все считаются одинаково.

В том что эту систему не хотят ни те ни другие, но респы традиционно обвиняют во всём демократов, тогда как демократы хотя бы признают, что они реально этого не хотят.
А вот об этом, применительно к выборам президента, и правда говорить не стоит. Потому что это не так. Но я не имел ввиду существующую процедуру выбора президента, конкретно в штатах менять надо как раз всё остальное. Ну... "надо" - если в смысле кому-то надо чтоб там было по человечески. Мне хотелось бы, но не критично. 😄

Умно!
Учитывая, что сегодня чем человек богаче, тем он прогрессивнее. А самый большой налогоплательщик Америки Маск - большой патриот Украины.

АОС, также как и сенатор Сандерс - популисты (типа как трамп, но с противоположной стороны) У них много идей, но как это всё реально воплотить в жизнь они без понятия.

Пытаюсь понять логику — запрет покупать голоса останется. Что изменится в этом смысле? Просто за участие в выборах надо будет платить.
Тут другая несправедливость намечается — если сумма доходов у индивидуумов разная, то надо тогда дифференцировать и плату за право выбирать

У Тома Уикера, автора "На арене со львами", это называлось "лестница".
До него это же описывал Роберт Уоррен, автор "Вся королевская рать".

Ползти по лестнице, начиная в лучшем раскладе с конгрессмена в своём штате (а обычно с какого-нибудь прокурора округа) до хотя бы сенатора США - лет двадцать. И вот оно тебе надо - то президентство, если можно стать, например, президентом университета из Лиги Плюща или работать шефом юридической фирмы в Нью-Йорке?
Были, конечно, исключения, но их всё меньше (не только в США).

А уж сегодня... Да пошло оно, это человечество, разумно подумает вчерашний выпускник массачусетского технологического, меня и так неплохо кормят, а как президенту спасибо редко кто скажет, всем буду плохим, от левых до правых.

Займите себя минут на 10 - попросите у гугла список самых богатых людей в мире, скажем первую двадцатку, и потом поищите информацию про этих людей. Вам откроется диво дивное - они все с абсолютно разные (во всех планах, не только "прогрессивные vs. олдскулы"), и с разными взглядами.
сюрпрайз, это не так. Маск не самый большой налогоплательщик США.
Его даже в десятке нет.

Это очень странный пример. Из MIT вообще в политику хоть кто-то ходил? Не сейчас, вчера или год назад, а вообще?

Вот и подумайте, а почему не пошли? Сами.
(В смысле подумайте сами. А то вдруг и это не поймёте...)
Или ещё раз перечитайте написанное мной.

Я согласен с тобой, нынешняя избирательная система не совершенна, кандидат может получить абсолютное большинство голосов и при этом не выиграть. Но это относится только к президентским выборам, на уровне штатов и муниципалитетов абсолютное большинство это единственный критерий. А вот с президенством все хуже, избирательный колледж это вроде как попытка уравнять вес голосов соответственно с размером штата, это уже применение статистических методов к избирательному процессу. Но нормальной алтернативы нет, большинство голосов тоже может работать в двух направлениях, а многоступенчатые выборы невозможны поскольку партий всего две. Можно было бы ввести многопартийную систему ну так там тоже не все идеально.

А зачем? Пример-то к поднятому вопросу вообще никаким боком.

В политику ходят из совсем других мест. И что-то я не заметил чтоб между 50 лет назад и 30 лет назад в тех местах что-то кардинально изменилось.

Мне она представляется неким анти-Трампом. которая тоже может осушить болота истеблишмента, только с другой стороны. Молодая, симпатичная - неразбирающиеся в политике водилы траков могут проголосовать за неё только на этом основании. Убежденные демократы проголосуют за любого демократа, чтобы лодку не раскачивать. Домохозяйки, скорее всего, заревнуют, но она может что-нибудь выдать на тему прав женщин, что понравится и им - участие в каких-нибудь красивых крещениях и причастиях, например. Арабы и вообще мусульмане - полностью за неё. Евреи будут против, но их немного в процентном отношении. Христиане за Израиль - ну, тут ей надо будет как-нибудь нетривиально выступить, тут возможна проблема. А вот фермеры и прочие ковбои и ковбойки могут, конечно, ей не простить попытку отобрать у них котлетки... Но их голосов вполне может оказаться меньшинство.

Что только не узнаешь в интернете...

Ну да, но ведь и Трамп был без понятия. Но его выбрали.

И это при том, что в абсолютно любом обществе - хоть в Монако, хоть в Бангладеш, пирамиды образованности, социальной ответственности, да чёрт возми просто интеллекта - именно пирамиды. Чем ниже уровень, тем больше... "представительство".

Мнение всех учитывать хорошо. Не хорошо - учитывать мнение каждого в равной степени. Забавно что для всех жителей планеты это утверждение не выглядит чем-то возмутительным, если речь идёт о чём угодно, что их касается напрямую - вряд ли найдётся хоть один идиот, который захочет чтоб методику лечения его болезни выбирали всеобщим голосованием в социуме, где водителей и грузчиков в сотни раз больше, чем врачей.

Но как только речь заходит о назначении главы государства - всё. Колом встали - не отдадим эгалите, хоть убивайте нас.

Я понимаю, что если я сейчас напишу "ОК, не MIT, а Гарвард", то вы ка-а-ак напишете ещё сто комментариев; нет, этого не будет. Ваш троллинг мне скучен; и не мне одному, похоже.

Нужен не анти-. Нужен подходящий. Я не вижу что она подходящий - но я и не голосую.
Она не видвигалась?

Вы можете что-то написать о Гарварде в обсуждаемом ключе? Бгыгы.

Классика есть классика.

"– Он крутой человек, – сказал судья, – и взялся за дело круто. Но одно он хорошо усвоил: лес рубят – щепки летят. Щепок от него много, и, может быть, он срубит лес. Не забывайте, что верховный суд до сих пор поддерживал его по всем спорным вопросам.

– Еще бы, это его суд. С тех пор, как он ввел туда Армстронга и Талбота. И речь идет о вопросах, которые были подняты. А как насчет тех, которые не были подняты? Поскольку люди боятся их поднять?"

а) я же сказал, что троллинг скучен, ваш особенно;
б) я не знаю язык, на котором говорят в вашем мире.

Я понимаю что сейчас открою как гворят мои соотечественники "a can of worms", и в какой-то мере даже понимаю откуда ты пришел в своем утверждении. Но это вполне скользакая тропа, где линия проводится? считать каждый голос в зависимости от процента уплаты налогов? Те кто не платят совсем - не голосуют? А если те кто не платят просто находятся ниже минимального уровня для уплаты налогов? Пенсионеры например? А может провести линию по другим критериям, например по цвету кожи или полу? Ведь проходилии это все уже...

Почитайте про Dred Scott v. Sandford и про Fourteenth Amendment to the United States Constitution

Одно жалко - не могу вспомнить чем я вас так подпалил и когда, что через годы прям дымит ещё. А то сделал бы опять.
Но ничего, я поищу.

Теперь к сути. Вот ваш аргумент без ненужных соплей:
Да пошло оно, это человечество, разумно подумает вчерашний выпускник [placeholder] меня и так неплохо кормят

И этот аргумент, он конечно валиден когда в пропущенное место вставляется MIT - но валиден потому, что в MIT никто из желающих "в политику" и не пойдёт изначально. Туда другие люди ходят.
А вот если туда поставить название места, откуда вышли политики 80-х или 90-х, то окажется что, во-первых, далеко не всех оттуда "неплохо кормят" где-то ещё, а во-вторых вся суть моего вопроса-то и была - где те кто туда пошёл именно за "потом в политику" 30 лет назад? Они выпустились уже давно и должны были "в политику" хотя бы попытаться.
Что случилось?
"Сало вижу. Где кот?" (с)

Вы опять не читаете чтоль? Я же написал - считать. Просто по стоимости "ниже" чем тех, кто платят.
Так может тогда и экзамен в университеты отенить из этих же опасений? Вдруг там будут не знания проверять, а цвет кожи и прямоту носа?

Причём тут это?

"Подпалить" меня прямой нападкой вообще предельно затруднительно, а вам это и вовсе не под силу. Вы просто не можете поверить, что вы назойливы и скучны.
Когда я убиваю комара, то это не потому, что он плохой; просто надоедливый и скучный; примите это, вам будет проще жить.

При том что гражданство и voting rights прямо связанные вещи.
До этого было Property Qualification и где-то уже 200 лет от него отказались.

Забавен разве что типичный уровень аргументации - либо сознательное передёргивание, либо ошибки в логике на уровне начальных классов. То что врач, который учился и работает по специальности, вылечит лучше чем грузчик, очевидно. В отличие от этого, нет никакого доказательства, что тот у кого больше или лучше "богатство", "образование", "интеллект" или ещё там что-нибудь, сделает более "правильный" выбор.
Достаточно посмотреть на комментарии здесь, тут немало образованных людей пишут полную муть и готовы выбрать того, кто соответствует тараканам в их голове.
Но в целом я посыл понимаю, с гипертрофированным ЧСВ приятно хотя бы в мечтах осознавать себя "вершителем мира", отделённым "интеллектуальным цензом" от всякого там плебса.

И все идеи очень оригинальные и современные: "отнять и поделить". Результаты того, что происходит, когда в стране почему-то совершенно неожиданно кончаются те, у кого планировалось бесконечно отнимать, мир видел много раз.
К счастью, этим людям даже близко не светит пост президента США.

Зря так представляется. Она коммунистка и городская сумасшедшая. Это просто верх наивности считать, что демократы будут в массе голосовать за ультра-левых, а уж республиканцы тем более.

Ну как бы это была одна из идей в основе системы выборов с выборщиками в США. 😄

У меня раньше тоже было чувство, что люди думают, за кого голосовать. Сейчас мне кажется, что процент пытающихся понять, что будет делать тот или иной кандидат, совершенно ничтожный. Голосуют за голос, харизму, костюмчик, манеру говорить и т.п. Также важно, из твоего муравейника (города, деревни, профессии и т.п.) кандидат или нет. А программы, экономические предложения и т.п. - это всё для яйцеголовых.

Ну просто навскидку сразу.

en.wikipedia.org

John M. Deutch
PhD – Chemistry

Director of Central Intelligence and United States Deputy Secretary of Defense under President Bill Clinton

Chris Sununu
B.S. – Civil/Environmental Engineering
82nd Governor of New Hampshire

- потому что в штатах намного выгоднее идти в биснес чем в политику. В политику (в демократическую партию) идут или середнячки или очень уж левые. Очень левых не поддержат. А середнячки они и есть середнячки.

Это как? Платить же будут не кандидаты из своих фондов, а избиратели государству за сам факт участия.

Поясните возможный механизм такого действия. Особенно это "себе".

Предлагается, чтобы желающий голосовать заплатил за эту возможность некоторую пошлину государству. После чего он допускается к голосованию, такому же, как сейчас — тайному.

Я не пойму. Вы серьёзно симпатизируете АОС?

Все просто, появятся люди которые будут компенсировать другим людям хождение на выборы. Способов сделать это не напрямую - тысячи.
И уж "промотивировать" такого пришедшего проголосовать как надо - не слишком сложная задача.

А потом мы плавно приходим к тому, то - "у кого не миллиарда, могут пойти в жопу". (с)

И вот изъвившему проголосовать гражданину приходи компенсация от Фонда Поддержи Неравнодушных. И таких желающих врдруг появилось множество.

Вот только в Фонде настоятельно рекомендовали вполне определенную кандидатуру. И если реультаты голования в данном районе окажутся неудовлетворительными - компенсация более не будет поступать.

Я не симпатизирую ей. Я пишу, что в нынешнем мире она реальный претендент на президентство от демократов.

При условии введения пошлины на голосование, всяческие такие фонды будут, разумеется, противозаконны. Никто посторонний не имеет право на компенсацию пошлины.

Вы скажете, что есть много путей обойти закон и профинансировать нелегально. А что тогда мешает банально приплачивать избирателям сейчас на тех же самых условиях? Короче говоря, что изменится к худшему?

При условии введения пошлины на голосование, всяческие такие фонды будут, разумеется, противозаконны. Никто посторонний не имеет право на компенсацию пошлины. Представляете: тысячам людей объявить: "Мы заплатим за вас участие в выборах, но просим проголосовать вот за этого". Телефоны доверия ФБР сразу раскалятся.

Вы скажете, что есть много путей обойти закон и профинансировать нелегально. А что тогда мешает банально приплачивать избирателям сейчас на тех же самых условиях? Короче говоря, что изменится к худшему?

Upd.
Да и это высказывание выглядит странно. Что значит "не будет поступать"? Она разве не разовая? Не будет выплачиваться с теми же просьбами на следующих выборах? То есть организаторы назло обманщикам сами себе уши отморозят?

Тогда это будет поощрение для гражданина. Но по странному совпадение получать оные будут только вполне определенные граждане.

А чуть менее топорно нельзя, не?

Тем что приплата не гарантирует ничего.
Оплата же тем, кто ничего не собирался делать, почти гарантировано даст нужны результат (количество взязших деньги, но проголосовавших наборот будет исчезающе мало).

Если результаты предыдущих по данному региону были неудовлетворительными - то не будет. Будут другой район окучивать.

Не более, чем можно сейчас. Вы так договоритесь до автобусов с бюджетниками. Чай, не Мордор. (а если где-то и возможно, то возможно и сейчас)

Пустые слова, высосанные из пальца. Просто потому, что вам так хочется.

То есть каждый раз охват мизерный — один район из N. Выхлоп ниже плинтуса.

Весь разговор бессмысленный. Вам априори не нравится такая идея, и вы генерируете возражения из своих ничем не обоснованных умствований, ошибочно считая это аргументами. Это забалтывание не по мне.

Что сейчас мешает так сделать? Правильно, закон.
Который почему-то вдруг перестанет работать, по твоему мнению.

Всё по стандартному сценарию - сам придумал, сам ужаснулся тому что придумал, сам же приписал свою мысль другому, сам его обвинил.
Где я писал про образование? Я писал про налоги.
Манипуляция уровня детский сад. Вообще нет никаких "доказательств", что кто-то сделает правильный выбор. Никогда. Ни по каким критериям.
Но голос того кто приносит пользу обществу должен всегда быть весомее, чем голос того кто этим обществом только пользуется.
Ну и традиционная самопроекция. Я вообще не имею права голоса в стране где я живу.

Есть какие-то доказательства обратного?

Ну, и старое "мозг, хорошо устроенный, лучше, чем мозг, хорошо наполненный". А уж плохо наполненный!
А ещё "систему нужно оценивать не по сделанным ей ошибкам, а по тому, как она на них реагирует". Судя по тому, что приходится выбирать из пар Ющенко-Янукович, Янукович-Тимошенко, Порошенко-Зеленский, Байден-Трамп, то что-то с этими системами (избирательными и политическими) не в порядке.

Это те, кто из технологий пошел в политику. По каким-то своим причинам.
А речь шла о том, пойдет ли в МИТ человек, собирающийся делать карьеру в политике. Тогда можно обсуждать заодно театральные и эстрадные училища. Примеры есть - Рейган, Шварценеггер, Зеленский. Хотя, да, он же из учителей.

Не нужно быть гением социологии, чтобы предположить, что так намного меньше людей будут готовы проголосовать "из принципа"/"из гражданского долга" и намного больше людей станет в целом более готова свой голос продать или организовывать теневые структуры чтобы купить чужие голоса.

Господи, да что сейчас то им мешает? И продать, и купить? Вот это самое и будет мешать в любом случае

Когда некое "неотъёмленное право" покупается за деньги, оно воспринимается как не как право, а как свободный товар. Так устроены люди.

Вы правы, для этого не нужно быть гением социологии. Достаточно быть беспочвенным фантазёром, высасывающим предположения из мизинца. Вот, как вы сейчас.
Демагогический приём, известный под названием "Очевидно, что..."

"неотъемлемое", без "ё".

И вы ещё лезете о чём-то рассуждать. Век невежд...

Какой ужас, щас под землю провалюсь и больше никогда писать не буду.

Да, я нередко допускаю опечатки, как механические, так и "слуховые" или "мозговые" (Алекс их почему-то "глазными" называет), а ещё, бывает, что временно не только не могу вспомнить конкретное слово, но и таким же образом могу забыть "его правописание". Это не делает меня невеждой. Особенно учитывая, что с русским языком я сталкиваюсь практически только тут и у мамы дома.

Вот да, вы правильно написали: "мозговые". Только это называется не опечатками, а несколько по-другому.

Мне сложно сложить в короткий и легко понятный текст свои ощущения к этой конкретной теме, я на этнолога (АКА социального антрополога) учился, но из-за болезни не смог закончить учёбу и конкретно с социологией знаком недостаточно. И вы не обратили внимания, что я написал "предположить", а не "это очевидно"/"должно быть очевидно", выбор слова был мне важен.

На основании моего эмпирического опыта с людьми, как личного, так и из разнобразнейших медиа, и моих, крайне недостаточно целостных, знаний социологии и смежных наук, я предполагаю, что это будет именно так. "Гораздо больше будет готово продать и купить" не значит "на 40% от абсолютного числа голосов", например, но вполне имею в виду, что на порядки. К примеру, сейчас об этом подумало бы, пускай, 0,02%, а тут к первым же следующим выборам станут готовы 2%. В такое я в Америке вполне поверить могу. А 2% на результат повлиять там ещё как могут.

Я предполагаю, что сегодня, например, при посещении дилера получив обещание получить бесплатной наркоты на несколько дней если он проголосует как надо и сфотографирует мобилой результат, некоторые могут возмутиться, что у них хотят купить последнее средство влияния на свою страну, возможно, наркоша будет желать выбрать кандидата, который обещал декриминализацию и бесплатное лечение для тяжело зависимых. Когда же ему надо заплатить, чтобы быть "услышанным" самому крупненькую сумму, то он скорее воспримет это право как товар и решит что при таком подходе всё предрешено.

Я полагаю, что работяга, который каждый месяц еле сводит концы с концами и месяцами не может позволить для своей семьи некоторые крайне важные вещи, скорее плюнет на свой "так называемый" выбор и или не пойдёт голосовать вообще, или при "подкате" продаст свой голос как можно дороже.

Я полагаю, что когда голос будет стоить денег, предприимчивые личности начнут активно искать возможность его прямо продать, а сейчас это скорее нонсенс.

Ваше "что будет по-другому?" мне в этом случае кажется нечто вроде суждения "в Германии все жители независимо от происхождения имеют право на хорошее высшее образование, в США все жители имеют право на хорошее высшее образование независимо от происхождения, какая разница, какую страну выбрать для учёбы детей работоспособному из нищей страны?

Засуньте себе ваши попытки оскорбить любым способом в то место, откуда они вырываются у вас. Я никогда не скрывал, что у меня несколько психиатрических диагнозов; и меня не волнует, как вас нервируют мои сбои от СДВГ.

Объясняется тем же, чем и разница между левыми и леваками.
Майданить в палатках - дешёвый способ поиграть в политику, по сути, ничего не делая. Это, конечно, привлекательная перспектива для многих. Но не часть карьерного пути.

Вы всё переставили с ног на голову. Голос не будет стоить денег, носитель избирательного права не может его продать. Наоборот, он должен будет купить у государства допуск на голосование, заплатив пошлину. Монетизация невозможна, так как нечего монетизировать.

Все остальные рассказки о том, как можно заманить избирателя проголосовать, как надо, ничем не отличаются от понятия подкупа в нынешних условиях. "или при "подкате" продаст свой голос как можно дороже." — вот, вот, я об этом.

1. Я не обязан знать и помнить личные проблемы каждого из своих собеседников. И я действительно про вас ничего не помню.
2. Назвался груздем — полезай в кузов. Коли уж вы решили участвовать в блоге, этика которого предписывает равенство всех участников, то и участвуйте на общих основаниях, а не прикрывайтесь, чуть что, "уважительными причинами". Кнопки "инвалид" здесь нет. В конце концов вас никто не заставляет.

Очевидно, что я имел в виду "право проголосовать".

Если вы даёте жене деньги каждый день, но с каких-то пор демонстративно станете ей давать их только после вечернего секса (он у вас в этой легенде и так каждый день), и детям будете давать карманные деньги не после сделанных домашних заданий и задач по дому, а за трёхкратную или, скажем, стихотворную "клятву" в любви к папе - в их сознании насчёт денег и насчёт вас конкретно вообще ничего не изменится?

Я думаю, сильно изменится отношение к вам, а когда свой голос надо "выкупить у государства" (такое выражение ваш больше устраивает?), к государству быстро повсеместно будет отношение, как если бы полицейские официально стали за простое обращение на улице требовать символюческую сумму - евро 5, а за звонок в полицию/службы спасения ещё меньше - всего 2.

Я думаю (возвращаемся к вашему предложению), что люди будут "голосовать ногами" по пятым точкам тех, кто такое попытается провернуть в их государстве. Резкий рост презрения к государству и его представителям, и куда бОльшая готовность к радикализации и "быть услышанным через насилие", в т.ч. от тех, кто раньше вообще никогда на выборы не ходил.

Коли уж вы решили учавствовать в этом блоге, этика которого предписывает равенство всех участников, загляните в правила и посмотрите там насчёт "относиться к собеседникам с уважением" (нет, сам сейчас не заглядывал, и это не точная цитата), не оскорблять на пустом месте, срачи на пустом месте не разводить. Кнопки "мне можно, я по жизни мудак" здесь нет. Равенство всех участников в не-евгеническом и не особо-академическом обществе значит, что не у всех одинакого хорошо со знанием русского языка, некими обязательных школьными темами, со внимательностью и прочим. Да хоть с пониманием, куда может уйти король из-под шаха...

И из требований "уважительного взаимообщения" и идеи равенства участников при очевидно абсолютно по-разному работающим мозгам следует, что некоторым людям в некоторых случаях приходится делать некие "скидки", не обращать на некоторые вещи заострённно внимание. Вы на улице тоже на всех пальцем показываете и громко гыгыгыкаете, как они "неадыкватно" выглядят? В рашке за такое точно морду чистят, а вы вроде там, так что сомневаюсь.

В конце концов, если "физически" не можете себя вести прилично - вас никто тут находиться не заставляет.

"участвовать"

Да ну, в пень такие шансы. Этот чувак запросто сольет Украину, а потом и Европу - типа зато в "Багдаде, уппс, в Вашингтоне, все спокойно".
И я таки вас хочу расстроить, с этого выиграет не США, и не Европа, и таки даже не РФ, а очень даже Китай. Говорят китайский язык вполне реально освоить года за три, начинайте!

Как-то недопафосно. Вместо "мир" лучше употребить "вселенная" или даже "мультивселенные".

Напомню, если у вас уже деменция началась, что на Украину РФ напала не при Трампе.

Моя деменция позволяет мне помнить, как минимум, что при трампе её продолжали насиловать нестесняясь и при трампе путлер прекрасно избежал санкций за всё, что он творит.

Это верно подмечено. С такими работничками секретная служба никого защить не способна. Трампа охраняла каратистка из Рязани, другая тетка пряталась за ним от выстрелв. Стрелка все видели и пытались криками его отпугнуть. К нему полез безоружный (!) полицейский, но, увидев направленную на него винтовку, сбежал. Стрелок психанул и начал пальбу. Поскольку стрелять он не особо умел, то попал в случайных людей и разбил стеклянный телесуфлер, осколок которого и попал в ухо Трампу (так пишут, но пока нет официального документа). Стрелок выстрелил 8 (3+5) раз. Но его не взяли в школьный кружок стрельбы за "комическую неточность при стрельбе", так что он не попал в Трампа.