БЛОГ / КОММЕНТАРИИ

Как легко создавать фейковые видео

видео ИИ

16.02.2025 13:00

Предыдущая запись Следующая запись

Комментарии 71

Нереально круто. Чувак в джинсовке выглядит совсем настоящим. Буквально пара косяков в рендеринге.

Ychsmith

16.02.25 21:37

0 13

Буквально пара косяков в рендеринге.

Не в рендеринге, а в карманах.

Алекс У

Ychsmith

18.02.25 09:00

0 1

Я вот думаю самое хорошее применение подобного ИИ - это аудио книги или попытка делать идеальную экранизацию с твоей точки зрения чем ждать когда гребаный голливуд поймет как надо экранизировать книги, игры. Так же модификации игр, их ремастер малой группой фанатов. Надо теперь чтобы железо доросло до локального применения.

BigHead

16.02.25 15:43

4 2

Никогда не входил в число "фанатов" чего-либо, поэтому мне непонятен весь этот движ.

Не обязательно быть фанатом, достаточно в случае книг просто прочитать книгу а потом экранизацию. И иногда можно принять разницу (особенно если есть максимально точная экранизация) а иногда нет и хочется переправить к черту.

В случае игр вообще другая стихия и тут надо быть просто опытным игроком знающим что надо в рамках данного проекта и что ты хочешь и что ты и другие ожидали от проекта.

Имел однажды давно спор с коллегой, страстным поклонником "Мастера и Маргариты"(книги) - когда я сказал, что сериал Бортко, по-моему, отстой, и привёл свои аргументы, он страшно возмутился. Потому де, что "это же такая книга, такая! книга!", что всякий, взявшийся экранизировать ее прямо по тексту, хоть с плюшевым котом, хоть с копеечными спецэффектами - герой, коему следует поставить памятник при жизни. (Давно не общались, но могу себе представить, какую бездну негодования у него вызвал последний фильм:)

Ну книга это и правда особая наверное но не мне судить в данном случае.

Почти никакая книга непригодна ни для экранизации ни "в 70% достоверности", как Вы говорите

Полная ерунда и идеальная отмазка чтобы городить любую фигню. Есть сериалы которые максимально близко к тексту и максимально неплохо подают героев внешне и по поступкам. Ну вот взять например Идиот того же Бортко. Благо сериал и экранного времени более чем достаточно. И не надо дергать о том что каждый по своему представлял персонажей и.т.д. Просто есть максимально близкое и объемное соответствие к сюжету книги и обстановка и герои и.т.д. Лучше нет. А могла быть туфта скажем на 1.5 часа. Впрочем я не против если есть эталонный вариант, правда все равно надо предупреждать зрителя что другой это "сильно по мотивам" или вообще как Даун Хаус к которому нет претензий разумеется.

Мне нравится трилогия "ВК" от Питера Джексона, я с интересом готов посмотреть любую другую экранизацию, хоть близко "по мотивам", хоть далеко - если это будет кино, хорошо сделанное, именно как кино.

Я принимаю только если сделано максимально близко к книге с минимум урезаний за редким исключением. Тогда, и если оговорено заранее пожалуйста можно что угодно делать.

Убеждение, что при помощи ИИ "каждая кухарка", наконец-то соберёт сериал "точно как в книге" ни на чём не основано. ИИ это Т9 на максималках, творчества в нем ноль целых, ноль десятых, а "каждая кухарка", конечно, может пребывать в убеждении "да что они там снимают, невозможно смотреть, дали бы мне, вот я бы..", но в результате с вероятностью много выше 90% выйдет УГ.

На первых этапах энтузиасты а не кухарка как это происходит в мире компьютерных игр. Ну а если технологии возьмут особые высоты то может и каждый у кого в голове не пусто, кто просто не мог технически сделать но при этом обладал хорошими идеями.

Только представляю себе - у каждого в соцсетях кроме жанра "1000 фоток с отпуска" лежит ещё "100 моих сериалов"... "А ты мою последнюю экранизацию "Одиссеи капитана Блада" видел уже? Я ща тебе включу, упадёшь!" О, нет

Не беспокойтесь, на первых порах это будет скорее как версия спектакля до появления кино и после, кои были раньше в приличном количестве и были шедевры. Не каждая кухарка но группы профи со своим видением и без миллиардов долларов в кармане.

BigHead

NoQuestion

21.02.25 04:02

0 0

Никогда не входил в число "фанатов" чего-либо, поэтому мне непонятен весь этот движ. Имел однажды давно спор с коллегой, страстным поклонником "Мастера и Маргариты"(книги) - когда я сказал, что сериал Бортко, по-моему, отстой, и привёл свои аргументы, он страшно возмутился. Потому де, что "это же такая книга, такая! книга!", что всякий, взявшийся экранизировать ее прямо по тексту, хоть с плюшевым котом, хоть с копеечными спецэффектами - герой, коему следует поставить памятник при жизни. (Давно не общались, но могу себе представить, какую бездну негодования у него вызвал последний фильм:) Почти никакая книга непригодна ни для экранизации ни "в 70% достоверности", как Вы говорите, ни в "90%". Уж не говорю, что искусство трудно измеряется, и 70,90 или 95% у каждого будут разные. Мне нравится трилогия "ВК" от Питера Джексона, я с интересом готов посмотреть любую другую экранизацию, хоть близко "по мотивам", хоть далеко - если это будет кино, хорошо сделанное, именно как кино. А для "соответствия" - вон, книга на полке стоит, соответствие 100%:)
Убеждение, что при помощи ИИ "каждая кухарка", наконец-то соберёт сериал "точно как в книге" ни на чём не основано. ИИ это Т9 на максималках, творчества в нем ноль целых, ноль десятых, а "каждая кухарка", конечно, может пребывать в убеждении "да что они там снимают, невозможно смотреть, дали бы мне, вот я бы..", но в результате с вероятностью много выше 90% выйдет УГ.
Однако, если когда-то технологии достигнут таких высот, что любой желающий сможет сам сделать себе фильм/сериал какой захочет для личного потребления - да ради бога! Только представляю себе - у каждого в соцсетях кроме жанра "1000 фоток с отпуска" лежит ещё "100 моих сериалов"... "А ты мою последнюю экранизацию "Одиссеи капитана Блада" видел уже? Я ща тебе включу, упадёшь!" О, нет

NoQuestion

BigHead

18.02.25 10:58

0 0

Господи как же меня уж простите бесят любители крайностей. Вот либо абсолютно идеальный образ либо пусть мура которую клепает Голливуд где разве что три мушкетера не на Марсе. Не надо абсолютного идеала, можно сделать 70% идеала и сюжет хотя бы что был максимально по книге. Ну есть же черт возьми экранизации признанные большинством фанатов. Ну или искажения не настолько жуткие типа как во Властелине Колец (Фродо блин взяли и сделали пацаном) а взамен дается что-то еще (кстати там можно минимум правок сделать чтоб приблизить).

Ну и есть мир модификаций компьютерных игр где группы фанатов доправляют за горе разработчиками и эти правки порой признаются если не большинством то многими. А все не только потому что разработчики тупые но потому что маркетологи делают все на масс рынок, причем такой какой в их голове. И потому делают невероятно абсурдные и тупые решения за которые потом их даже и масс рынок порой проклинает.

Будут это делать отдельные группы энтузиастов и какие-то из них попадут на 70% в точку. А может можно будет взять их 70% и самому довести до 90% как это опять же происходит в мире игр. Одна модификация а поверх еще набор твоих и получается максимально хорошо как ты хотел.

BigHead

NoQuestion

17.02.25 10:29

0 0

Вот часто встречаю оборот, как у Вас: "когда же, наконец, кто-то сделает бюджетный сериал нормально по книге, а не это вот всё" и каждый раз удивляюсь. Вы реально верите, что это возможно? Но как? Ведь все абсолютно люди разные, и когда мы читаем книгу, у нас подключается наше собственное уникальное воображение У каждого - совершенно свой Арагорн, или Д'Артаньян, или Дама с собачкой, кому что нравится. Пусть хоть три страницы текста напишет автор про внешний вид своего героя, все равно каждый читатель увидит своё.
Ну ок, представим, что ИИ достиг того уровня, когда любитель сериала по литературной основе сможет, сидя дома в своём кресле, объяснить ему своё видение персонажа, как сейчас режиссер объясняет это своей команде, но ведь всё, что сможет сделать ИИ - это перебрать 500, ну ладно - 10500 доступных ему образов Д'Артаньяна, если считать с выложенными в Сеть видео любительских постановок, в том числе школьных. И что? Это все равно будет более или менее заглаженный образ, составленный из имеющегося. Но это 100% не будет образ, составившийся в воображении конкретного читателя, потому что там, в этом образе, помимо прочих ещё присутствует дядя, которого он один раз видел на платформе Ховрино 40 лет назад, когда восьмилетним мальчиком впервые прочёл "Трёх мушкетёров". Достанет ему ИИ этого дядю? Но опять же, при известном упорстве и навыке и свободном времени можно добиться нужного, но ведь вспотеешь, пока одного Д'Артаньяна сочинишь, а прочие герои? А второстепенные? А Париж? Так не проще ли просто сесть и ещё раз перечитать любимую книгу? Ведь при этом все абсолютно образы оживут в воображении в точности такими, какими он их себе представляет, и без малейших усилий!
Бесполезно пытаться сделать из одного жанра (литература) абсолютно другой (кино). А если кто-то без услуг ИИ совершенно не может себе представить, как выглядит Воланд, то, ей-богу, незачем ему читать "Мастера и Маргариту" (можно почитать Довлатова, там и представлять особо некого)

NoQuestion

BigHead

17.02.25 07:58

0 0

Камасутру можно тоже.

zolotit

solostudios

17.02.25 05:39

0 0

Единицы из этого шлака выбивается во что-то ценное. Так всегда было, при всех технологиях.

Ну это само собой. Я бы сказал единицы процентов а в сумме будет немало. Ну вот взять тех же модеров компьютерных игр, какой потрясающий инструментарий у них появляется в тему для наполнения своих модов и продолжений историй или улучшения. Там много талантливых людей на чистом энтузиазме. Сделают хороший нишевый продукт и это будет шикарно. Это и есть качество.

Ну а если речь про обывателя который даже не энтузиаст то конечно, об чем речь. У него в голове пусто и сам не знает в деталях что хочет кроме может примитивных штампов. Вот тут беда а не в ИИ даже. Ему ИИ сделает шедевр а он убежит с криками фу какой отстой.

BigHead

Regs

16.02.25 21:13

0 0

Ну до прихода новых технологий эти люди были можно сказать обывателями.

Может кто-то и был, но в целом нет. Продукт выпускают профессионалы соответствующей индустрии, какие бы не были технологии. Профессионалы всегда держат руку на пульсе технологий и перестраиваются в соответствии. Обыватели снимают миллиарды никому не нужных роликов.
А то что можно каждому давно снимать 4К видео или можно будет генерировать что-то с помощью ИИ, всё это увеличивает количество шлака от обывателей. Единицы из этого шлака выбивается во что-то ценное. Так всегда было, при всех технологиях.

Regs

BigHead

16.02.25 21:08

0 0

Ну до прихода новых технологий эти люди были можно сказать обывателями.

Покажи мне хороший сериал от обывателя, ведь у каждого есть телефон с видео.

Почему телефон с видео? HD камеры крутого качества появились еще лет 13 назад. Только они не облегчают процесс производства ибо все надо снимать, планировать, куча штативов, кранов и.т.д. Совсем не в тему пример.

А одиночные исправления Властелинов Колец так и будут пользоваться спросом в кругу фанатов в условных каналах в Телеграме. Как и переписывания книг Роулинг.

А это вообще такое себе в качестве мерила результата. Потому что всякий мусор в топах находится и кстати я не удивлюсь если хлам с помощью тех же нейросетей будет в самых высоких строчках рейтингов.

BigHead

Regs

16.02.25 20:59

0 0

Хороших вещей от кого? От одиночного обывателя, или от многомиллионных студий? Я про это и говорю- профессионалы оседлывают технологии и выдают качественный или не очень продукт в соответствии с текущими техгологиями. Покажи мне хороший сериал от обывателя, ведь у каждого есть телефон с видео.
А одиночные исправления Властелинов Колец так и будут пользоваться спросом в кругу фанатов в условных каналах в Телеграме. Как и переписывания книг Роулинг.

Regs

BigHead

16.02.25 20:51

0 0

Во-первых не только кол-во шлака увеличится но и хороших вещей что показывает наличие хороших ТВ сериалов. Раньше такого не могло быть потому что стоило бы невероятно дорого и занимало бы бесконечно много времени, по крайней мере на том уровне что делается сейчас. Ну и некоторые постановки в играх, короткометражках, их раньше просто не могло быть.

Во-вторых и шлак может быть даже лучше. Мы же не знаем до какого уровня дойдет ИИ. Вот и все, вот в чем суть.

BigHead

Regs

16.02.25 20:43

0 0

Так что с еще одним скачком разрыв еще сильнее уменьшится.

Ты так возражаешь как будто я говорю что технологии не изменятся. Я вообще-то совсем о другом.

Тут многие зациклились на этом "это будет в десятки-сотни раз быстрее". Ну быстрее, кто спорит? Калькуляторы изобрели, стали умножать за 0.1 секунды то, что умножали на бумаге пару минут. И что, от этого все стали бухгалтерами?
Количество массово не переходит в качество, вот в чем дело. Мегатонны шлака не станут хорошими фильмами. Да, шлака станут смотреть больше и доступнее. Да, разрыв еще сильнее уменьшится.
Но то, что можно будет сказать: "ИИ, давай мне боевик с Бредом Питтом" не будет означать что ты получишь хороший интересный фильм. Ты просто сможешь легко и быстро получить фекалию на 2 часа для поедания вечером, вот и всё. А Бред Питт как снимался, так и будет сниматься, хоть и в изменившихся условиях.
*хотя кому надо тот же условный фильм получать еще быстрее, чем сейчас?... И зачем получать быстро ИИ-бред, если уже давно можно тоже за секунды получить нормальный человеческий фильм? Это вообще непонятно, но это уже другой вопрос*

Regs

BigHead

16.02.25 20:36

0 3

Никогда среднестатистический человек не догонит условного Джексона. Если технологии достигнут такого уровня, что школьник сможет технически генерировать что-то уровня Властелина Колец, то уже будет условный Джексон с многомиллионными бюджетами, который будет делать это в миллион раз лучше.

Нет, есть определенный уровень. Ну вот например игры с условно 2007-го года получили киношную графику. Да, тот самый знаменитый Crysis и чуть позже другие подтянулись. Да в кино все равно круче но разрыв сократился в разы не говоря уж про последующие годы когда киношники решили тупо экономить и не идти вперед а просто брать обычные рабочие станции которые заменили суперкомпьютеры и делать на них. Не говоря уж о просто халтуре которая тоннами пошла. Так что с еще одним скачком разрыв еще сильнее уменьшится.

И если кто-то сделает бюджетный сериал нормально по книге то он может запросто уделать более богатый хлам с искажениями и просто бредом ну как это и сейчас происходит иногда в битве ТВ экранизаций (которые кстати имеют просто потрясающую картинку для сериала) vs большое кино. Да господи, поклонники рады будут даже просто красивой аудиокниге с ожившими иллюстрациями которые теперь будут выглядеть очень богато.

BigHead

Regs

16.02.25 20:26

0 0

А теперь это будет в десятки-сотни раз быстрее.

Regs

BigHead

16.02.25 20:20

0 0

Вот взять Гарри Потера Роулинг и сделать все как кому хочется, исправляй всё что она там, как кажется, написала неправильно.

Фанфики. Это несколько отдельно, это неслабая переделка истории.

Да, единицы может будут и лучше.

Так это всегда так. Хоть какой инструмент используй. У тебя какая-то предвзятость по части ИИ как инструмента. Такие же претензии можно предъявлять и другим утилитам.

Хоть с ИИ, хоть без. А то что ИИ сможет этого генерить менатонны за секунду, ну так и принтер печатает книги быстрее чем они пишутся.

Ну полная ерунда, ты видимо не представляешь работу с графикой. Сейчас это безумное количество ползунков и настроек и да, я буду скучать по ним и это гигантские толстенные книги как это осваивать и жизни не хватит чтоб все освоить и после многих часов а то и дней наслаждаешься несколько секундным роликом. А теперь это будет в десятки-сотни раз быстрее. И твои претензии если двигать в прошлое до абсурда то это типа а чего вы это тут пакеты моделирования и компоузинга с автоматизацией используете. Нука в Paint попиксельно вперед рисовать. Вот так оно духовно будет.

BigHead

Regs

16.02.25 20:19

0 0

Не, книга это с нуля.

Как угодно, хоть с нуля, хоть не с нуля. Никто же не ограничивает, пиши как хочешь.

Не говоря о том что можно и поправить многое. Вот взять Властелин Колец Джексона и сделать все как по книге насколько можно.

Вот взять Гарри Потера Роулинг и сделать все как кому хочется, исправляй всё что она там, как кажется, написала неправильно.
Только никакого нового уровня не будет. Будет всё тоже, что и столетия до того со всеми "перепевками" оригиналов. Да, единицы может будут и лучше. Только в любом случае всё это будет подражание и ничего больше. Хоть с ИИ, хоть без. А то что ИИ сможет этого генерить менатонны за секунду, ну так и принтер печатает книги быстрее чем они пишутся.

НИкогда среднестатистический человек не догонит условного Джексона. Если технологии достигнут такого уровня, что школьник сможет генерировать технически что-то уровня Властелина Колец, то уже будет условный Джексона с миллионными бюджетами, который будет делать это в миллион раз лучше.

Regs

BigHead

16.02.25 20:02

0 3

В какой то мере уже воспользовался. Загнал стихи Кормильцева, которые так и не стали песнями, в ИИ Sona, и после нескольких итераций и ремастеринга другим ИИ, получил неплохой альбом уникальной музыки для себя. Не шедевр наверняка, и публиковать не собираюсь, но делал для себя и мне нравится.

blitzmaker

BigHead

16.02.25 18:42

0 0

Блин. Точно. Подождать чуток, пока лимит в 10 секунд превратится в ограничение до пяти часов в 8К, и, наконец, сделать нормальный фильм по циклу Земноморья. Или по Мечу истины. Или по Волкодаву. Или по Empire V и т.д. Или по Белорскому циклу. Или по циклу про детей Мафусаила от Хайнлайна.
Блин.. чот я размечтался.

solostudios

BigHead

16.02.25 18:23

0 0

Не, книга это с нуля. И книг бесчисленное множество, есть все что надо. А тут как бы все расписано а далее ИИ автоматизирует то на что у маленькой группы людей вся жизнь ушла бы. Ну голливуд реально тупит, особенно с экранизацией игр. Тут любая зачаточная нейросеть лучше сделает.

Не говоря о том что можно и поправить многое. Вот взять Властелин Колец Джексона и сделать все как по книге насколько можно. Есть же кстати любительский перемонтаж Трилогий Матрицы (очень полезная вещь учитывая как Вачовски угробили потенциал продолжений) и других фильмов. А тут будет новый уровень.

BigHead

Regs

16.02.25 18:00

0 0

попытка делать идеальную экранизацию с твоей точки зрения чем ждать когда гребаный голливуд поймет как надо экранизировать книги, игры.

Это типа- ну наконец-то изобрели компьютеры и принтеры! Теперь каждый может сам идеальную со своей точки зрения книгу написать, не дожидаясь пока эти тупые писатели наваяют.

Regs

BigHead

16.02.25 17:46

1 8

Dripkinzzz

16.02.25 14:08

1 6

Кстати, ролик навеял: сериал Black sails очень неплох. 🏴‍☠️

Ivan-gorod

16.02.25 13:23

0 1

Сколько времени осталось пока можно будет сесть перед телевизором и сказать
Сделай фильм.сюжет боевик. В главной роли бред Питт, сюжет как обычно, не сильно кровавый

genbe

16.02.25 13:17

0 10

Даже само осознанное понимание природы созданного произведения будет отторгать от

"На последнем Брюссельском конкурсе коньяков произошел грандиознейший скандал, который удалось замять с огромным трудом. Гран-при получает девиз «Белый Кентавр». Жюри в восторге. Это нечто небывалое. Это некая феноменальная феерия ощущений! Вскрывают заявочный пакет и – о ужас! – это синтетик! Великий Дегустатор побелел как бумага, его стошнило! Мне, между прочим, довелось попробовать этот коньяк, он действительно превосходен, но его гонят из мазутов, и у него даже нет собственного названия. Эй экс восемнадцать дробь нафтан, и он дешевле гидролизного спирта..."

(с) АБС

Vinny_The_Poo

Bolat

17.02.25 08:59

0 0

осподи сколько можно с этим бредом носиться.

Ну, чё вы? Ведь хороший же актёр.

Vinny_The_Poo

BigHead

17.02.25 08:53

0 0

Вы наверняка в курсе, что хотя хорошие фильмы и дефицит, "жвачки на вечер" наснимали столько, что в три жизни не пересмотреть.. Если ИИ нужен лишь для того, чтобы увеличить количество жвачки на планете, то я не знаю... замах-то, кажется, был на большее? (И да, ИИ, если не совсем дурак, просто примастрячит вам физиономию Питта к лицу, скажем так, менее известного актера:) и вы никогда не узнаете, что смотрите филиппинский боевик 1999 г.:)

Именно так. Переход от пленочной к цифровой фотографии привёл к тому, что эти фото уже никто не смотрит. Времена альбомов в прошлом. А с фильмами еще покруче. Не включив, не посмотрев первые минуты не поймёшь нужно ли смотреть до конца.

genbe

NoQuestion

17.02.25 07:56

0 0

Вообще нет. В папочке у товарища майора - да, но любимой лучше подарить ее портрет, чем фотку, да на стене картина предпочтительней, чем репродукция.

Любимой да, один раз. А потом пойти с ней в ресторан и она сделает тысячу фоток, и совсем не для товарища майора, надеюсь. Да и картину на стене редко кто может себе позволить.

genbe

Ivan-gorod

17.02.25 07:51

0 0

фотография же заменила портреты да и большей частью картины

Ivan-gorod

genbe

17.02.25 07:40

0 0

NoQuestion

genbe

17.02.25 07:20

0 3

Весь этот ИИ и его будущие возможности сильно преувеличиваются.

"Возможность использования компьютеров в обычной жизни сильно преувеличена. Да и вообще в мире найдётся место разве что для 5 штук."
Глава IBM в каком-то 50-лохматом году (не дословно)

Vinny_The_Poo

Regs

17.02.25 07:15

0 0

Ага. Только роялти Бреду отчислил за использование его образа, и пожалуйста.

Этим займётся стриминговый сервис. А ты просто платишь абонентскую плату. За каждый бредопито-час коэффициент допначисления 98,5%. За сашиневского-час — 0,45%.

Vinny_The_Poo

alex.marochko

17.02.25 07:12

0 0

Я не буду сидеть и кастомизировать фильмы. Это бред какой-то.

Дело личное. А другие будут и делают это сейчас (любительский монтаж) и радуются. Это особо применимо к какой-то основе ну типа тех же Властелинов Колец. Фанаты рады будут поправить чтоб все было по книге и максимум.

BigHead

Bolat

16.02.25 20:33

0 0

Я найду нормальное реальное фото.

с каждым годом реальное фото будет найти все труднее. Здесь уже обсуждали, что если загуглить "птенец павлина", то результат будет 50/50 ИИ

последний из мексикан

Regs

16.02.25 20:06

0 0

Я не буду сидеть и кастомизировать фильмы. Это бред какой-то.

Bolat

BigHead

16.02.25 19:47

0 0

Это будет каждый раз отличающийся продукт.
Будет о чем на работе поговорить.

Типа как калейдоскоп картины рисует? Не, ну рисует конечно, и каждый раз разные. Только что-то я не наблюдаю обсуждений среди ценителей картин.

Regs

Siryjvovk

16.02.25 17:52

0 0

Это будет каждый раз отличающийся продукт.
Будет о чем на работе поговорить.

Siryjvovk

Regs

16.02.25 17:40

0 0

даже без бред питта и ведь кто-то смотрит

Кто-то... Ну пусть кто-то смотрит, вам-то что? Кто-то и фекалии добровольно кушает.
От этого бреда питта снимать не перестанут и смотреть его тоже.

Regs

genbe

16.02.25 17:21

0 0

И что с того? Если ИИ будет генерировать мегатонны говна в секунду, то вы думаете что это будет востребованно вот так как вы в начале описали- "сесть перед телевизором и сказатьСделай фильм.сюжет боевик. В главной роли бред Питт, сюжет как обычно, не сильно кровавый"? Вам реально будет это интересно смотреть?

Ютуб полон подобными говном, даже без бред питта и ведь кто-то смотрит,
А можно будет создать свое, не хуже

genbe

Regs

16.02.25 17:06

0 2

Вам реально будет это интересно смотреть?

Все зависит от того на какой уровень ИИ заберется. Ну а массам уже интересно низкий уровень генерации биороботов.

BigHead

Regs

16.02.25 16:36

0 0

Я думаю сила будет в том если получится возможность кастомизации и ты сам сможешь поправить или загенерить идеальный вариант чего-либо. Какой-то экранизации или еще чего-то. Вот допустим актер не отражает книжного персонажа - раз и заменил. Сцену зачем-то сделали не как в книге - раз и заменил. Как в играх есть моды так и здесь. Но это как бы ИИ под руководством человека.

BigHead

Bolat

16.02.25 16:34

0 0

наскоро латающих новые сюжеты из имеющихся. Это не творчество, а нейросеть может делать это быстрее и дешевле

И что с того? Если ИИ будет генерировать мегатонны говна в секунду, то вы думаете что это будет востребованно вот так как вы в начале описали- "сесть перед телевизором и сказать
Сделай фильм.сюжет боевик. В главной роли бред Питт, сюжет как обычно, не сильно кровавый"? Вам реально будет это интересно смотреть?

Regs

genbe

16.02.25 16:34

1 0

В общем, грубо говоря - уже и сейчас все дурно пахнет, завтра будет еще хуже.
Я поэтому с удовольствием пересматриваю старые фильмы.

Bolat

genbe

16.02.25 16:14

0 1

А эти фильмы генерит ИИ в виде сценаристов-негров наскоро латающих новые сюжеты из имеющихся. Это не творчество, а нейросеть может делать это быстрее и дешевле

genbe

Bolat

16.02.25 16:09

0 0

Просто когда будешь понимать, что ИИ может генерить неограниченное число видео - интерес к просмотру пропадет. Аналогично - нет интереса читать тонны сгенерированного текста или слушать тонны сгенерированной музыки. Надоест. Даже само осознанное понимание природы созданного произведения будет отторгать от просмотра, прослушивания, чтения

Bolat

genbe

16.02.25 15:57

0 2

Не будет интересно смотреть от слова т вообще

А сейчас интересно смотреть, когда на пятой минуте уже понимаешь чем закончится?

А так конечно. Когда то один канал на тв смотрели не отрываясь, программу на неделю изучали.
А сейчас тысячу смотреть нечего

genbe

Bolat

16.02.25 15:19

0 1

Развитие технологий печати не заменило же картины художников

Только художники теперь рисуют так что блогеры цитируют шутки про туалет на ремонте.

Mitya78

Regs

16.02.25 15:08

0 3

Не будет интересно смотреть от слова т вообще

Bolat

genbe

16.02.25 15:01

0 1

Так и мазня от ИИ в виде котика с вином на фоне Парижа кому-то будет нужна.

Вы сильно переоцениваете возможности ИИ - на мазню он именно что физически не способен - так, пиксельная композиция.

Алекс У

Regs

16.02.25 14:51

0 0

Сказать - возьми пьесу шекспира, действие в современности, авто 70-х, в главных ролях старый и молодой ди каприо с молодой моникой белуччи. И чтоб в конце все умерли.

Siryjvovk

genbe

16.02.25 14:18

0 0

то можно и нагенерировать Парижа даже для статьи и журнала

Я ж говорю, если нет никакой ответственности и последствий, то можно конечно. Налил что попало типа похоже, да и всё.
А если хоть какая-то ответственность есть, то нафига что-то там генерировать, если есть миллионы гарантированно реальных качественных фото?

Regs

BigHead

16.02.25 14:07

0 0

А если что-то чуть более ответственное...

Не ну если редакция поставила задачу сделать фотки реального Парижа на такое-то число и чтобы все было реально и деньги выделили то конечно в деталях ИИ может ошибиться как и человеческий мозг. Нереально до песчинки все воссоздать ну или чрезвычайно нескоро еще. И тогда будет порка. А если это не так важно и никто ставил жесткой задачи то можно и нагенерировать Парижа даже для статьи и журнала и в 80% случаев это будет так.

Да господи сегодня даже картинку из военных симуляторов типа ArmA где секрет успеха всего лишь в стилизованности освещения под реальный мир. Так вот эту графику выдают блин за съемки с поля боя.

BigHead

Regs

16.02.25 13:59

0 0

Думаете вам ИИ нормальных прибавит? С чего бы это? Вот реально не понимаю с чего вы взяли что если человечество не может снять много нормальных фильмов, то вам ИИ их наклепает.

нет конечно, не добавит, нормальные фильмы останутся дефицитом, пожалуй ещё большим чем сейчас. А вот жвачку на вечер на любой вкус нагенерит вдоволь.

genbe

Regs

16.02.25 13:58

0 0

Да не, скорее заменит горе-сценаристов.

Согласитесь, что заменит горе-сценаристов это уже совсем другое дело чем заменит фильмы. Аналогично что лучше повесить качественную распечатку, чем говнокартину говнохудожника.

Regs

BigHead

16.02.25 13:58

0 0

А оно надо? Зависит от задач.

Именно что зависит от задач, я это в самом начале и сказал. Кому-то в каких-то задачах и распечатанная картина норм.
Если нет никакой ответственности и последствий, то генерация от ИИ норм. Личный блог- да ставь что угодно, хоть лицо с 5 глазами, кто что сделает?
А если что-то чуть более ответственное...

Regs

BigHead

16.02.25 13:54

0 1

Да не, скорее заменит горе-сценаристов. Ну а там посмотрим, может и превзойдет человеков во всем когда-нить. Но это задача фиг знает какого столетия а на первом этапе замена литературных и всех прочих негров.

BigHead

Regs

16.02.25 13:52

0 0

А нормальных фильмов действительно мало.

Regs

genbe

16.02.25 13:50

1 1

Вы никак не можете знать и гарантировать что результат будет соответствовать действительности.

А оно надо? Зависит от задач. Не говоря о том что можно ручками доработать если не удается тонко объяснить ИИ.

BigHead

Regs

16.02.25 13:48

0 0

А почему непонятно что? Надо задавать правильно что надо. А если тупо сгенерировал не уточняя то конечно будет непонятно что.

Потому что непонятно что, как вы не задавайте. Вы никак не можете знать и гарантировать что результат будет соответствовать действительности.

Regs

BigHead

16.02.25 13:47

0 0

а титаника сейчас и бесплатно никто смотреть не станет

Ну Титаник это еще хорошая попса, избранная. А вот 80% остальной просто ужас, а если еще взять индусское кино это вообще рай для ИИ.

BigHead

genbe

16.02.25 13:45

0 2

В главной роли бред Питт, сюжет как обычно, не сильно кровавый

Господи сколько можно с этим бредом носиться. Ну впрочем для этих запросов и правда хватит уровня ИИ.

BigHead

genbe

16.02.25 13:44

0 1

фотография же заменила портреты да и большей частью картины,
А нормальных фильмов действительно мало. Киноиндустрия давно по шаблонам работает, два десятка сценариев и небольшие импровизации. С этим ИИ отлично справится.Останутся ли обычные фильмы неизвестно, по большому счёту это такой же ширпотреб как и фото и с картинами сравнивать их нельзя.
Хотя бы потому, что картины со средних веков в музеях висят, а титаника сейчас и бесплатно никто смотреть не станет

genbe

Regs

16.02.25 13:43

5 4

Зачем мне фото Парижа или рабочих на заводе от ИИ, где намешано непонятно что

С фильмом такая же история. Зачем мне смотреть бред от ИИ? Нормальных фильмов что-ли мало?

Ну ведь речь о том что не бред будет или уровня выше стандартной жвачки которую смотрит большинство людей.

Я соглашусь что ручной труд останется да может даже разработка видео в стиле 90-х возродится на ретро компах и оборудовании типа почуй натуральный дух тех времен но это все может стать нишевой вещью если ИИ достигнет реально больших высот.

BigHead

Regs

16.02.25 13:40

0 0

и говорит как с прищепкой на носу. Помним

genbe

alex.marochko

16.02.25 13:30

0 0

Не будет такого. Весь этот ИИ и его будущие возможности сильно преувеличиваются. Всё это просто займёт свою нишу использования, и всё.
Развитие технологий печати не заменило же картины художников. Так и композиции от ИИ не заменят ни человеческие фото, ни видео, ни фильмы.
В том смысле что полностью не заменят. Кому-то в каких-то вариантах использования и распечатанная картина на стене или еще где-то подходит. Так и мазня от ИИ в виде котика с вином на фоне Парижа кому-то будет нужна.
Но если какое-то чуть более серьёзное использование... Зачем мне фото Парижа или рабочих на заводе от ИИ, где намешано непонятно что? Я найду нормальное реальное фото.
С фильмом такая же история. Зачем мне смотреть бред от ИИ? Нормальных фильмов что-ли мало?

Regs

genbe

16.02.25 13:29

9 5

В главной роли бред Питт,

Ага. Только роялти Бреду отчислил за использование его образа, и пожалуйста.

А на рутрекере можно будет бесплатно скачать пиратского Питта, который в принципе как оригинал, только плохо ставит ударения на русском и иногда спонтанно ковыряется в носу в романтических сценах.

alex.marochko

genbe

16.02.25 13:22

0 16

Бесплатная версия Яндекс.Фейк ограничена 12 минутами. И реклама «Мистер и миссис Смит» на онлайн-кинотеатре во весь экран. 📺

Ivan-gorod

genbe

16.02.25 13:21

0 1

Вертолёт вообще не отличить

AndreWho

16.02.25 13:16