Анализ "мирного плана" от Шейтельмана
22.11.2025 17:10
4005
Комментарии (185)
Оно, конечно, понятно, что этот "мирный план" - набор из достаточно диких пунктов, одна часть из которых принципиально невыполнима, другая - категорически неприемлема. А уж тот факт, что Трамп жестко наседает на Зеленского, требуя эту белиберду немедленно подписать, - он тоже очень показательный.
Если вас интересует, почему практически все пункты этого "плана" Кирюши-Витькова - полная бредятина, послушайте выпуск Михаила Шейтельмана, который подробно разобрал каждый пункт.
Upd: Екатерина Шульман по поводу этого плана тоже хорошо сказала.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Реальный "мирный план трампа" состоит из одного пункта: как можно скорее урвать Нобелевку за мир. Это единственная золотая цацка, которой у него пока ещё нет. Средства достижения данной цели его не интересуют и могут включать любое количество пунктов – 28, 36 или 418 в кубе.
Нобелевки за расстрел судов без разбора и за ввод войск в города не дают.
Мирный план, который не выгодный для Украины, и мирный план который для нее выгодный, имеют одинаковую ценность - никакую, нулевую. Владимир Путин будет воевать всегда и как бы всё, остальное лирика. Напичкать по самое не хочу оружием и ждать, увы это единственное решение.
Вчера попытался посмотреть Дудя с неким Птахом.
Подумал что Юре будет круто когда-нибудь взять интервью у Путина.
Владимир Путин будет воевать всегда
Офф. Вчера попытался посмотреть Дудя с неким Птахом.
Подумал что Юре будет круто когда-нибудь взять интервью у Путина. Вот только в каком статусе будет последний? Риторический вопрос.
"Этот выпуск необычный. Мы записываем видео в Гааге, в тюрьме..."
Мирный план, который не выгодный для Украины, и мирный план который для нее выгодный, имеют одинаковую ценность - никакую, нулевую. Владимир Путин будет воевать всегда и как бы всё, остальное лирика. Напичкать по самое не хочу оружием и ждать, увы это единственное решение.
Попросил "perplexity" составить самый объективный план. А что, очень даже имеет смысл к такому плану отнестись серьёзно! "Полностью переписанный план мира: Комплексное урегулирование 2025-2030
Я создал альтернативный план, который принципиально отличается от Трамповского варианта. Вот суть:
Три ключевые отличия
1. Демократическая легитимность вместо элитарности
Трамповский план: политики подписывают в тайне
Мой план:
Общегосударственный референдум в Украине (2/3 большинство требуется)
60 дней открытых общественных консультаций
Парламентская ратификация обеими странами
Все условия известны до подписания, а не "сюрпризы в конце"
Это исторический урок Белфастского соглашения (Ирландия) и Белградского соглашения (Сербия-Косово) — такие соглашения устойчивы только с массовой поддержкой.
2. Международное право вместо нарушений норм юс когенс
Трамповский план: "Крым, Донецк признаны де-факто российскими" (нарушает Устав ООН)
Мой план:
Крым: Международное управление ООН на 20 лет + контролируемый референдум о самоопределении (как Косово)
Донецк/Луганск/Херсон/Запорожье: "Особый статус" на 10 лет, потом пересмотр через референдум
Демилитаризованная зона под контролем ООН между линиями фронта
Почему это лучше:
Не закрывает вопрос навсегда (оставляет надежду на будущее)
Не нарушает международное право (территория всё ещё считается украинской)
Даёт стимулы для мира через экономическое развитие
3. Многоуровневые гарантии безопасности вместо хрупких обещаний
Трамповский план: США гарантируют (но новая администрация может отозвать)
Мой план:
Уровень 1: Постоянные европейские войска на Украине, 15-20 000 из Франции, Германии, Польши, Чехии (это не НАТО)
Уровень 2: Гарантия США + механизм "неразрывности" (требует 2/3 Конгресса для отмены)
Уровень 3: Ядерное сдерживание (США + Франция вместе)
Уровень 4: 24/7 мониторинг ООН + спутниковый контроль + инспекции МККК
Почему это работает лучше:
Россия не может "спорить" о гарантиях (они видны и проверяемы)
Не зависит от решения одного лидера (Трампа или кого-то еще)
История показывает: на самом деле работают войска, а не "обещания" (пример: НАТО Article 5)
Почему этот план "работает" (в теории)
Для Украины: Получает мир с надеждой. Территории не потеряны "навсегда" — через 10-20 лет возможны новые референдумы. Это не "капитуляция", а "замораживание конфликта с открытым будущим".
Для России: Получает выход из изоляции, но при условиях. Если не выполняет — вечные санкции. Это не "победа", но и не "поражение" — это "компромисс, но асимметричный".
Для Европы: Становится главной силой, а не зависит от США. Создаёт "Европейский оборонный союз" — это исторический момент для независимости Европы.
Для мира: Выстраивается система, при которой территориальные захваты невыгодны экономически. Если Россия нарушит условия — мгновенные санкции, в том числе ядерное изоляция.
Главные проблемы (честно)
Россия может не согласиться — требует признания ошибок, что политически болезненно
Украина может не согласиться — ей не хочется терять территории, даже "временно"
Европа может быть не единой — Германия, Франция, Польша имеют разные интересы
Это работает ТОЛЬКО если обе стороны хотят мира. Если Россия хочет продолжить войну — никакой план не поможет.
Этот анализ
Главное отличие: Трамповский план пытается "закрыть" конфликт быстро и просто. Мой план пытается его "управлять" долгосрочно, с уважением к демократии, международному праву и справедливости — но при этом оставляя все стороны "удовлетворены" (или хотя бы терпимы друг к другу).
Реалистично? Нет, пока обе стороны не согласны на компромисс. Но если они согласятся — мой план более устойчив, чем 28 пунктов, потому что он опирается на институты (ООН, инспекции, европейские войска), а не на обещания."
Я создал альтернативный план, который принципиально отличается от Трамповского варианта. Вот суть:
Три ключевые отличия
1. Демократическая легитимность вместо элитарности
Трамповский план: политики подписывают в тайне
Мой план:
Общегосударственный референдум в Украине (2/3 большинство требуется)
60 дней открытых общественных консультаций
Парламентская ратификация обеими странами
Все условия известны до подписания, а не "сюрпризы в конце"
Это исторический урок Белфастского соглашения (Ирландия) и Белградского соглашения (Сербия-Косово) — такие соглашения устойчивы только с массовой поддержкой.
2. Международное право вместо нарушений норм юс когенс
Трамповский план: "Крым, Донецк признаны де-факто российскими" (нарушает Устав ООН)
Мой план:
Крым: Международное управление ООН на 20 лет + контролируемый референдум о самоопределении (как Косово)
Донецк/Луганск/Херсон/Запорожье: "Особый статус" на 10 лет, потом пересмотр через референдум
Демилитаризованная зона под контролем ООН между линиями фронта
Почему это лучше:
Не закрывает вопрос навсегда (оставляет надежду на будущее)
Не нарушает международное право (территория всё ещё считается украинской)
Даёт стимулы для мира через экономическое развитие
3. Многоуровневые гарантии безопасности вместо хрупких обещаний
Трамповский план: США гарантируют (но новая администрация может отозвать)
Мой план:
Уровень 1: Постоянные европейские войска на Украине, 15-20 000 из Франции, Германии, Польши, Чехии (это не НАТО)
Уровень 2: Гарантия США + механизм "неразрывности" (требует 2/3 Конгресса для отмены)
Уровень 3: Ядерное сдерживание (США + Франция вместе)
Уровень 4: 24/7 мониторинг ООН + спутниковый контроль + инспекции МККК
Почему это работает лучше:
Россия не может "спорить" о гарантиях (они видны и проверяемы)
Не зависит от решения одного лидера (Трампа или кого-то еще)
История показывает: на самом деле работают войска, а не "обещания" (пример: НАТО Article 5)
Почему этот план "работает" (в теории)
Для Украины: Получает мир с надеждой. Территории не потеряны "навсегда" — через 10-20 лет возможны новые референдумы. Это не "капитуляция", а "замораживание конфликта с открытым будущим".
Для России: Получает выход из изоляции, но при условиях. Если не выполняет — вечные санкции. Это не "победа", но и не "поражение" — это "компромисс, но асимметричный".
Для Европы: Становится главной силой, а не зависит от США. Создаёт "Европейский оборонный союз" — это исторический момент для независимости Европы.
Для мира: Выстраивается система, при которой территориальные захваты невыгодны экономически. Если Россия нарушит условия — мгновенные санкции, в том числе ядерное изоляция.
Главные проблемы (честно)
Россия может не согласиться — требует признания ошибок, что политически болезненно
Украина может не согласиться — ей не хочется терять территории, даже "временно"
Европа может быть не единой — Германия, Франция, Польша имеют разные интересы
Это работает ТОЛЬКО если обе стороны хотят мира. Если Россия хочет продолжить войну — никакой план не поможет.
Этот анализ
Главное отличие: Трамповский план пытается "закрыть" конфликт быстро и просто. Мой план пытается его "управлять" долгосрочно, с уважением к демократии, международному праву и справедливости — но при этом оставляя все стороны "удовлетворены" (или хотя бы терпимы друг к другу).
Реалистично? Нет, пока обе стороны не согласны на компромисс. Но если они согласятся — мой план более устойчив, чем 28 пунктов, потому что он опирается на институты (ООН, инспекции, европейские войска), а не на обещания."
Да я тоже согласен. Хрена с два путин согласится на временный статус территорий вместо их окончательного признания!
Я создал альтернативный план
Ну, он точно адекватнее Трамповского. Но а) Путин его не подпишет, потому что хочет бóльшего
б) Зеленский не подпишет, потому что ни на грош не верит в подпись Путина
в) никакие войска никто не пошлёт. Или отзовёт после следующих выборов. Поддержание штанов на основе этого плана будет стоить сша ещё больше денег, чем сейчас. А Трамп на это не пойдёт. Вообще ИИ расходы в расчёт не принимает, а западным политикам приходится это делать.
Последний абзац тоже хорош.
б) Зеленский не подпишет, потому что ни на грош не верит в подпись Путина
в) никакие войска никто не пошлёт. Или отзовёт после следующих выборов. Поддержание штанов на основе этого плана будет стоить сша ещё больше денег, чем сейчас. А Трамп на это не пойдёт. Вообще ИИ расходы в расчёт не принимает, а западным политикам приходится это делать.
Последний абзац тоже хорош.
С референдумами в Херсоне и Запорожье можешь проследовать за кацапским крейсером уже сегодня. В остальных оккупированных областях даже если допустить их реалистичность - сначала вывези понаехавших кацапов и кацапских террористов с оружием. Подозреваю останется там народу фиг да нифига, учитывая беженцев в нормальный мир и дохлых чмоней
Пока что самую взвешенную и спокойную оценку "плана 28 анпиловцев" я прочитал у всем известного воскресшего в Киеве человека. Ссылку давать не буду - у него в ТГ канале всё есть.
P.S. В связи с очередным выгоранием замолкаю на пару месяцев... ибо всё, вообще всё достало. Надеюсь, что до встречи, всем удачи, пока.
Dixi
P.S. В связи с очередным выгоранием замолкаю на пару месяцев... ибо всё, вообще всё достало. Надеюсь, что до встречи, всем удачи, пока.
ДА СДОХНУТ РЫЖАЯ ГАДИНА ТРАМП, ВЫБЛЯДОК ШЛЮХИ ВЭНС и все, кто за них агитировал!
надо подписывать, что дают
НЕ надо!
Бабченко же уже который год продвигает идею, что с учётом непрофессионализма текущего украинского правительства надо подписывать, что дают, потому что криворукий Зеля со своей командой со временем сделают только хуже.
При всем при етом сомневаюсь что когда-либо гусня предложит условия, которьіе будет хотя бьі планировать соблюдать. Другими словами - любая договоренность с гусней не будет стоить бумаги на которой она подписана. Думаю где-то так же видит картину Бабченко. Без привязки к фигуре Зе впринципе
Вьі ж написали что стамбульские бьіли самьіми лучшими по его словам.
Ну да то такое.
Ну да то такое.
Держись там!
Прасцици, в данном случае мне сложно трактовать ваши слова как-то по другому.
"Это тот же человек, который утверждал, что условия Стамбульских соглашений были самыми лучшими"
Вьі ж написали что стамбульские бьіли самьіми лучшими по его словам.
Ну да то такое.
"Это тот же человек, который утверждал, что условия Стамбульских соглашений были самыми лучшими"
Вьі ж написали что стамбульские бьіли самьіми лучшими по его словам.
Ну да то такое.
Можно пруф о том что Бабченко утверждал о превосходности стамбульського плана?
Вот что он писал: "И последнее. Каждая последующая сделка для Украины - хуже предыдущей.Оманские хуже Минских, Стамбульские хуже Оманских, Трамповские хуже Стамбульских, Трамповские 2 будут хуже Трамповских 1, Путинские будут хуже Трамповских 2.
На этом доклад закончил, тему закрываю - тот дичайший инфантильный детский сад, в который сейчас превратилось инфополе Украины, где «Эта сделка нужна Трампу больше чем нам!!!» читать уже совершенно невозможно.
Ваш Дед".
Это было во время скандала в Овальном кабинете, когда от его постов охреневали даже его самые хардкорные подписчики, а он на них обижался и отвечал очередным постом.
Сегодня он жалуется, что на фоне обсуждения мирного плана вся страна забыла про Миндич гейт.
Можно пруф о том что Бабченко утверждал о превосходности стамбульського плана?
Пока что самую взвешенную и спокойную оценку "плана 28 анпиловцев" я прочитал у всем известного воскресшего в Киеве человека.
И по ископаемым он тоже ныл, что надо было первую сделку подписывать, потому что следующая будет в 10 раз хуже. У него, когда он видит фамилию Зеленский в новостях, крышу срывает полностью.
Госсекретарь Марко Рубио отказался от спорного мирного плана по Украине и считает, что предложение из 28 пунктов не соответствует политике администрации Дональда Трампа. Об этом пишет Financial Times со ссылкой на источники.
Рубио также сообщил сенаторам, что ему не известно о каких-либо угрозах не передавать американское оружие или разведданные Украине в случае, если они откажутся подписать соглашение, говорится в материале.
«Это не наша рекомендация. Это не наш мирный план», — сказал сенатор-республиканец Майк Раундс. Похожее мнение высказал независимый сенатор от штата Мэн Ангус Кинг. Он назвал предложение «списком пожеланий русских».
Рубио также сообщил сенаторам, что ему не известно о каких-либо угрозах не передавать американское оружие или разведданные Украине в случае, если они откажутся подписать соглашение, говорится в материале.
«Это не наша рекомендация. Это не наш мирный план», — сказал сенатор-республиканец Майк Раундс. Похожее мнение высказал независимый сенатор от штата Мэн Ангус Кинг. Он назвал предложение «списком пожеланий русских».
Может, русские власти имеют сейчас возможность напрямую выступать от имени администрации БД? А самого Трампа просто ставят в известность? А Рубио - нет.
Да, они регулярно меняют взгляды.
Мирный план от Шейтельмана- это сильно.
Начали отползать:
Так называемый мирный план для Украины из 28 пунктов не является планом администрации. Об этом заявили двое американских сенаторов со ссылкой на слова государственного секретаря Марко Рубио, пишет Sky News.
Независимый сенатор Ангус Кинг и сенатор-демократка Джинн Шагин раскритиковали документ во время международной конференции по вопросам безопасности, которая проходит в Канаде. Позже оба сообщили, что они и другие присутствующие на форуме сенаторы пообщались с Рубио.
Кинг утверждает, что Рубио назвал документ не планом администрации, а "списком пожеланий россиян".
Похожую позицию высказал и сенатор-республиканец Майк Раундс:
"Это не наш мирный план. Администрация не ответственна за то, что документ обнародовали в его нынешнем виде. Они хотят использовать его только как отправную точку", — добавил он.
Так называемый мирный план для Украины из 28 пунктов не является планом администрации. Об этом заявили двое американских сенаторов со ссылкой на слова государственного секретаря Марко Рубио, пишет Sky News.
Независимый сенатор Ангус Кинг и сенатор-демократка Джинн Шагин раскритиковали документ во время международной конференции по вопросам безопасности, которая проходит в Канаде. Позже оба сообщили, что они и другие присутствующие на форуме сенаторы пообщались с Рубио.
Кинг утверждает, что Рубио назвал документ не планом администрации, а "списком пожеланий россиян".
Похожую позицию высказал и сенатор-республиканец Майк Раундс:
"Это не наш мирный план. Администрация не ответственна за то, что документ обнародовали в его нынешнем виде. Они хотят использовать его только как отправную точку", — добавил он.
Зеленский говорит то, что необходимо. Это вообще не имеет никакого отношения ни к тому, что он думает, ни к тому что он сделает.
Не знаю, Зеленский сказал, что пунктов 28 и что следующая неделя будет очень тяжелой.
Начали отползать
После того как я услышал анализ "картонного Майдана" от этого Шейтельмана, уровень его компетенции в моих глазах закрепился где-то на уровне плинтуса.
Это не анализ, это развлечение. Вот CNN в свое время придумали - а давайте делать из новостей развлечение. Вот с тех пор и пошло. Шейтельман не худший представитель, кстати, только надо понимать, что он не аналитику делает, а монетизируется. Что большинству надо, так он и будет анализировать, с шутками и прибаутками. А если вам не понравилось, то вы просто не большинство.
Не фанат Каца, но тут он, по моему, прав в том, что это все игра на "это Украина не хочет мира".
Я тоже на 300% уверен, что ботоксная невменяшка никогда такое не подпишет. У ренегата дмитриева только одна цель - натравить американского невменяшку, который грезит нобелевкой, на Украину.
Я тоже на 300% уверен, что ботоксная невменяшка никогда такое не подпишет. У ренегата дмитриева только одна цель - натравить американского невменяшку, который грезит нобелевкой, на Украину.
Но политика не шахматы, как тут выходить из под шаха, я понятия неимею.
Украине объявлен шах (ультиматум Трампа)
Что это было, Бэрримор, не совсем ясно. Такое ощущение, что текст слили, чтобы он как раз и не стал официальным предложением от Белого Дома. Хотя сейчас там такая ад-министрация, что от неё можно ожидать любой как бредятины, так и гадости.
Его анализ пунктов - какой-то бред. Особенно про количество ВСУ.
А где там гении дипломатии? Все рассчитано на то, что Украина сразу пошлёт лесом. Поэтому заведомо невыполнимые... даже не требования, бредни. Как-то надо выкрутить на то, чтобы крайним осталась ботоксная невменяшка. Как - понятия не имею, я не дипломат. Если брать шахматную терминологию - Украине объявлен шах (ультиматум Трампа). Нужно пойти так, чтобы закрыться от шаха, и через несколько ходов объявить ответный шах врагу. Но политика не шахматы, как тут выходить из под шаха, я понятия неимею.
примитивно
Подписывать или нет - надо исходить исключительно из целесообразности передышки. На мой взгляд, передышка на таких условиях будет более выгодна Путину. А то что это будет передышка, а не мир - к гадалке не ходи.
Любой мирный план должен включать в себя миротворцев на нынешней ЛБС, и в их числе обязательно американцев. И да, за это можно США заплатить российскими активами.
Любой мирный план должен включать в себя миротворцев на нынешней ЛБС, и в их числе обязательно американцев. И да, за это можно США заплатить российскими активами.
Когда эту жабу из ЕС выбросят?
Когда эту жабу из ЕС выбросят?
не выйти ли уже пора угорщине? а то достала.
Проститутка просто нашла повод поднять ценник.
Якщо щость то можно видихати,чергова авантюра венса яка не вдалась
Не гоже прямо с первых секунд лажать. Погибших в Тернополе уже было 31, если не знал об этом - не говори. И день благодарения с индюшками к чему? Давайте ещё 28 панфиловцев приплетем.
Я точно такого же мнения о крахе эрэфии. Внятная и точная аналитика.
По моему виденью, это может занять до 25-30 лет. Но это уже неизбежно.
По моему виденью, это может занять до 25-30 лет. Но это уже неизбежно.
Говоря образным языком: ваш вошьдь вскрыл России вены. Люди, которые являются кровью страны, или утекают за ее границы, или подыхают в мясных штурмах. Воспроизводства этой крови нет и уже не будет. Рождаемость 1.4 ребёнка на женщину, что гораздо ниже уровня воспроизводства населения (2.1 ребёнка). И ситуация с рождаемостью не изменится, так как мало желающих рожать пушечное мясо. Поэтому, сдохнет ваша недоимперия. Медленно, но непременно. Потому, что без людей нет государства.
Об Украине, розанчик, не мое дело думать. Что касается "грез" и "несбыточного", то несбыточные грезы были у пиратской банды у власти вашей рассиюшки про "Киев за три дня" и тд., пока вы, розанчики, по зубам не получили и кровью не умылись.
Здесь же чёткий и внятный анализ ситуации. Причём, это не единственный такой анализ. Сроки расходятся, но суть таже.
И ещё я знаю человека, который предсказал эту войну более чем за пять лет до ее начала, назвав точно год, и описав точно многие детали не только войны, но и ситуации в вашей раше. И если этот человек пишет о неминуемом распаде эрэфии, то к нему гораздо больше веры, чем к тысячам ваших подгэбэшным суврамотам. Ваша голубиная стая, розанчик, может вся тут на соловьиный помет изойти, но вашу рашу вам этим не спасти. Никак. Даже если ваши попы будут донимать молитвами вашего рогатого владыку денно и нощно. Про невозможность развала СССР тоже говорили почти все. А потом бац, трясущиеся ручки Гены Янаева на всех телеэкранах и всё пошло кувырком. Но ваша раша, розанчик, будет разваливаться не как СССР за считанные недели, а медленно и постепенно. Может и десять и пятнадцать лет пройти, но данный финал неизбежен. Процесс гниения государственности эрэфии уже запущен и неостановим. Так что, розанчик, готовтесь и читайте "Теллурию" Сорокина, он ещё никогда не ошибался.
Здесь же чёткий и внятный анализ ситуации. Причём, это не единственный такой анализ. Сроки расходятся, но суть таже.
И ещё я знаю человека, который предсказал эту войну более чем за пять лет до ее начала, назвав точно год, и описав точно многие детали не только войны, но и ситуации в вашей раше. И если этот человек пишет о неминуемом распаде эрэфии, то к нему гораздо больше веры, чем к тысячам ваших подгэбэшным суврамотам. Ваша голубиная стая, розанчик, может вся тут на соловьиный помет изойти, но вашу рашу вам этим не спасти. Никак. Даже если ваши попы будут донимать молитвами вашего рогатого владыку денно и нощно. Про невозможность развала СССР тоже говорили почти все. А потом бац, трясущиеся ручки Гены Янаева на всех телеэкранах и всё пошло кувырком. Но ваша раша, розанчик, будет разваливаться не как СССР за считанные недели, а медленно и постепенно. Может и десять и пятнадцать лет пройти, но данный финал неизбежен. Процесс гниения государственности эрэфии уже запущен и неостановим. Так что, розанчик, готовтесь и читайте "Теллурию" Сорокина, он ещё никогда не ошибался.
Сперва цитата. "Скорее вы все умрете, чем Россия развалится". (С) некто Савромат. А вам голубчик, сейчас надо больше об Украине думать и ее реальных проблемах, а не грезить о несбыточном.
Недорогие раzzеяне,
Вашу Рашу уже не спасти.
Можете лбы в церквях разбивать,
Можете плакать или орать,
Ваш вошьдь подписал вам всем приговор,
С Историей он разорвал договор.
Можно стрелять и яд.мудями трясти,
Но вашу страну вам уже не спасти.
Готовтесь к тлену, к разрухе, рубля обвалу,
А после просто к большому развалу.
И нет смысла тут плодить кривотолки,
Россия взвешена и признана легкой,
Не изменить вам эти весы,
К финалу подходят ее часы.
Вашу Рашу уже не спасти.
Можете лбы в церквях разбивать,
Можете плакать или орать,
Ваш вошьдь подписал вам всем приговор,
С Историей он разорвал договор.
Можно стрелять и яд.мудями трясти,
Но вашу страну вам уже не спасти.
Готовтесь к тлену, к разрухе, рубля обвалу,
А после просто к большому развалу.
И нет смысла тут плодить кривотолки,
Россия взвешена и признана легкой,
Не изменить вам эти весы,
К финалу подходят ее часы.
А вот анализ от Марка Солонина, который утверждает, что этот план лучше, чем все предыдущие:
Главное - практически никак не ограничивается армия ВСУ, так что Украина останется способной себя защищать. Ну и с России взымут 100Б на восстановление. Честно говоря, сложно поверить, что Пу это подпишет в таком виде.
Главное - практически никак не ограничивается армия ВСУ, так что Украина останется способной себя защищать. Ну и с России взымут 100Б на восстановление. Честно говоря, сложно поверить, что Пу это подпишет в таком виде.
"это лучшее из предложенного"
Что-то многовато "хороших русских" включили пластинку "это лучшее из предложенного". Штефанов, Кац... Особенно доставляет глубина анализа по пункту "количество украинской армии", которая "никак не ограничивается". Откуда этот бред взят, решительно непонятно. Во-первых, 600тыс.- это пости половина от максимальной озвученной численности. Во-вторых, там написано (6)00.000. Т.е. количество сотен тысяч под вопросом.
- Вторжения не будет;
- Контрнаступление в Харьковской области - договорнячок с целью поднятия рейтинга Байдена;
- Приход Трампа к власти - лучшее, что может произойти с Украиной;
- Война движется к завершению;
…
Может, хватит его слушать, а?
- Контрнаступление в Харьковской области - договорнячок с целью поднятия рейтинга Байдена;
- Приход Трампа к власти - лучшее, что может произойти с Украиной;
- Война движется к завершению;
…
Может, хватит его слушать, а?
A где в плане про отказ от разцедданых?А так Пу при любом плане может устроить провокацию и Трамп может отреагировать отказом поддержки. Тут никакой план не поможет. Поэтому самое главное, чтобы не ограничивалась дееспособность армии.
О, ботик. Привет!А напомни, в 2022 какого числа Украина начала получать разведданные от США?
The U.S.-Ukraine intel liaison began in 1991 and evolved as Ukraine decided to give up its nuclear weapons. The U.S.-Ukrainian intel sharing relationship was absolutely essential for a key political moment for Ukraine —as the book by David Hoffman, The Dead Hand and William Perry's recent book, The Button shows— U.S. intelligence was involved integrally in counterproliferation of nuclear weapons in the 1990s.
The U.S.-Ukraine intelligence relationship strengthened in the early 2000s as Putin came into power. The big watershed moment was in 2014, however, with Russia's partial military invasion of Ukraine, into Crimea.
It's difficult to pinpoint, from publicly available information, exactly when the CIA established a station in Kyiv, but it was certainly operating by at least 2014, and has been only strengthened since 2014 and then since Russia's full-scale invasion in 2022.
A где в плане про отказ от раведданых?
А так, согласно вашей логике, при любом плане можно устроить провокациюм и Трамп может отреагировать отказом поддержки. Тут никакой план не поможет.
А так, согласно вашей логике, при любом плане можно устроить провокациюм и Трамп может отреагировать отказом поддержки. Тут никакой план не поможет.
О, ботик. Привет!
А напомни, в 2022 какого числа Украина начала получать разведданные от США?
А напомни, в 2022 какого числа Украина начала получать разведданные от США?
Главное - практически никак не ограничивается армия ВСУ, так что Украина останется способной себя защищать.
Марка Солонина.
А вот анализ от Марка Солонина
PS. Вы уже как минимум четвертый человек, который запостил это видео.
Ну и с России взымут 100Б на восстановление.
А вот анализ от Марка Солонина, который утверждает, что этот план лучше, чем все предыдущие:
Донни не зря возили на томографии. В следующем году, вполне возможно, самый позорный президент США за всю историю, будет вынужден уйти в отставку по состоянию здоровья. А нобелевску рыжий хочет даже в состоянии тушки.
Такой у меня инсайд. Вероятность 50/50.
Такой у меня инсайд. Вероятность 50/50.
Американцы считают, что это James Buchanan, Jr. ...
Что до Бьюкенена, то взвешенное мнение состоит в том, что он был просто такой партийный функционер, и он очень хотел стать президентом. И наконец его служба и лояльность были вознаграждены. Но это случилось в момент кризиса, которому он просто не был способен не то, что найти решение, а просто вменяемо реагировать. И досиживал до конца срока, как зайчик в свете автомобильных фар.
В то время как вот это — вполне себе деятельное мурло с диким самомнением.
будет вынужден уйти в отставку по состоянию здоровья.
еще не прозвучал финальный свисток и у Трампа есть шансы опередить.
самый позорный президент США за всю историю
Текущая администрация США это редкостное сочетание идиотизма, жадности, аморальности и некомпетентности.
Хочется спросить знающего человека насчёт предыдущей администрации: какого из перечисленных пунктов у них не было?
Уже достаточно давно целью республиканских администраций является максимально откатить то, что стало реальностью вследствие Нового курса ФДР. Поскольку это очевидно против интересов большинства, электоральный успех достигается, когда достигается, игрой на страхах и возбуждением ненависти к воображаемым монстрам за стеной.
Проблема с этим подходом в том, что градус озлобления приходится повышать.
Когда-то Буш мл. казался ужос что. Не знали наши мамы, не знали наши папы.
насчёт предыдущей администрации
Хочется спросить знающего человека насчёт предыдущей администрации: какого из перечисленных пунктов у них не было?
Хочется спросить знающего человека насчёт предыдущей перед предыдущей администрации: какого из перечисленных пунктов у них не было?
Хочется спросить знающего человека насчёт предыдущей перед предыдущей администрации: какого из перечисленных пунктов у них не было?
Хочется спросить знающего человека насчёт предыдущей администрации: какого из перечисленных пунктов у них не было?
Пишется капсом.
Upd: Екатерина Шульман по поводу этого плана тоже хорошо сказала.
Ну так, девочки и мальчики, это ж просто отзеркаливание. 😄
Слыхал звон, да не знаешь, где он )
Ну и, очевидно, что черепашка-астрофизик, что ты, имеете желание, но не имеете квалификации рассуждать про то, тварь ли дрожащая Шульман или кандидатскую имеет.
…Не, знает, но пытается унизить оппонентов. …
Потому, что это единственный Леонардо, которого он знает.
Не, знает, но пытается унизить оппонентов. Это его самый убойный аргУмент ))
…В пень таких "популяризаторов науки".
Про игнорирование фактов, разумеется, ерунда. Поскольку ни ты, ни Солмир этими самыми фактами не занимаетесь профессионально, постольку и суждения эти, ну такое.
А чтоб отвлечься, можно послушать (там несколько их есть), популярных лекция Маргарет Макмиллан на тему, была ли WWI неизбежна.
В принципе вразумляет , в том смысле что б больших процессах много переменных, и что могло быть и «не так».
Потому, что это единственный Леонардо, которого он знает.
Это называется «мне не нравится политическая позиция фон Шульман как я ее себе представляю». Это норм.
Попытки присобачить к этому какие беспомощные рассуждения про то, какая из этой Шульман ученый — нет, потому что аргументы недобросовестные.
Попытки присобачить к этому какие беспомощные рассуждения про то, какая из этой Шульман ученый — нет, потому что аргументы недобросовестные.
Ну и похоже, ты совершенно не врубаешься, что политическая позиция Шульман (как я это себе представляю) является следствием игнорирования ею фактов (потому что приятнее верить в лучшее), то бишь из ненаучного подхода. В её собственной предметной области! Больше я её не слушала и могу представить, что в других предметных областях её речи ещё бредовее. В пень таких "популяризаторов науки".
А почему "черепашка"?
... Ещё раз: тут не научная дискуссия.
Ну да, на выбранном уровне народного меткого слова можно много рассказать. Или хоть обсудить, почему Плюшкин заплатанной, но не штопаный. 😄
Ну и, очевидно, что черепашка-астрофизик, что ты, имеете желание, но не имеете квалификации рассуждать про то, тварь ли дрожащая Шульман или кандидатскую имеет.
У черепашек ниндзя имена гигантов Возрождения. Есть ли именно Леонардо - я уже не помню.
Что до ученого, так кто ж спорит. Ну знает он свои законы Кирхгофа и Кеплера, и господь с ним. По затронутому вопросу его доводы, скажем так, от них индекс Хирша став би гiрше.
Копеечная мизогиния, кстати, вполне себе распространенное явление в бСССР. И это вовсе не локализовано в необразованных массах...
С Голосовым не знакома. Судя по процитированной им "схеме Хармса", он скорее не сексист.
Так фигли он их тогда притащил? Враги заставили? Или потому что у него авторитет - всякий, кто подтверждает его точку зрения, и шарлатан - всякий, кто не подтверждает?
Являются ли для Сольмира эти трое авторитетными в политологии, я не знаю, но он всё же честно отметил, что они не учёные.
… А имела в виду, что она отрицала реальность и внушала своим слушателям оптимизм ("всё хорошо, прекрасные маркизы, у нас не Мордор"). А должна была бить в колокола.
Попытки присобачить к этому какие беспомощные рассуждения про то, какая из этой Шульман ученый — нет, потому что аргументы недобросовестные.
Про шарлатанство заход норм, но когда в качестве аргументов «за» либо мямлится «ой, я не помню», либо какие-то идиотские цитаты из русской вики, то это так себе аргументы. Про законы Кеплера так ведь не напишешь, а тут можно, тут общей эрудиции хватает.
"А расскажи про бред? Все-таки, интересно же, что именно имеется в виду." Я и ответила тебе, что имела в виду. Я не спорила и на твой второй вопрос "что значит примерно?" опять таки объяснила, что имела в виду. Если ты путаешь обычный диалог со спором и объяснение с аргументами, у тебя проблема.
Про цитаты из вики - это вообще не ко мне, но тут у нас неформальная беседа, никто не обязан отвечать романами и, если цитаты из вики не кажутся убедительными, всегда можно либо запросить более убедительную информацию, либо самостоятельно погуглить (что я и сделала и нашла пост Голосова, упомянутый в википедии).
О, боже. Ты ж не можешь это серьезно писать? Ведь нет?
И на старуху бывает проруха ((. А имела в виду, что она отрицала реальность и внушала своим слушателям оптимизм ("всё хорошо, прекрасные маркизы, у нас не Мордор"). А должна была бить в колокола.
Сольмир в самом деле учёный и эрудит. …)
Что до ученого, так кто ж спорит. Ну знает он свои законы Кирхгофа и Кеплера, и господь с ним. По затронутому вопросу его доводы, скажем так, от них индекс Хирша став би гiрше.
Но, конечно, кому и с кобылой уместно.
Прямо черепашка Леонардо какая-то, ученый энциклопедист Солмир. 😄
Покамест эти выступления энциклопедиста более выглядят как имперсонация скетча «мимо тещиного дома я без шуток не хожу»
Суммируя — это ок оценивать эту фон Шульман 😄 как угодно. Но аргументы, если мы не хотим ограничиться просто показыванием в окно интеллектуального хера, наверное, лучше иметь соответсвующими заявленному уровню («как ученый»), а не вот это вот. 😄
… Всегда можно обвинить кого-нибудь в зависти, а доказать отсутствие такого чуЙства обычно невозможно …
Раньше в Виндовз программах были такие color picker controls, где можно выбрать было края градиента, типа от синего к красному, и бегунок перемещаясь показывал текущий цвет.
Ну вот, если по краям разместить, в качестве грубой, но характерной иллюстрации, вот эти два популярных клипа, слева сцену пикника из кино про Москва слезам не верит, а справа клип с песней про снежинку из дня радио ( где про нежную пэри, так удивительно большое число бСССР публично говорящих мужчин попадает в это спектр. 😄
Как это, жизнь —это сложная штука, но она открывается просто, как ящик.
И таки часто да. 😄
Ты, наверно, пропустил ремарку Сольмира:
При этом Вишневский, Морозов и Павловский не ученые.
При этом Вишневский, Морозов и Павловский не ученые.
... А наукообразное шарлатанство продолжает завораживать публику. ….
К тому же шарлатанство Шульман играло на руку хуйлу.
Потому что если да, не садись за руль хотя бы. А ну как и там станет мерещиться.
… Как учёный Сольмир просто не может проходить мимо и пытается этому противодействовать. …
Покамест эти выступления энциклопедиста более выглядят как имперсонация скетча «мимо тещиного дома я без шуток не хожу»
Так астро-перцы знаменитые тут строчат комментарии. Меня постоянно учат ОТО и космологии, мне уже страшно на эти темы писать, заклюют. Вот и приходится прикрываться Невзоровым.
Я сказал, что когда случается беда как сейчас, люди хотят услышать что-то про беду, а не про то, как астролябия сейчас меряет.
И ты, когда пишешь в темах про войну, цитируешь Невзорова, а не какого-то хрена из обсерватории (мне лень гуглить кто там сейчас первый по происхождению Вселенной).
И что ты на это отвечаешь?
Очевидно, ты либо валяешь дурака, в стиле, это максимально комплиментарное, что можно сказать, персонажа из книжки про отель у погибшего букиниста, физика Симоне (not Simonai), либо уже не вполне понимаешь печатный текст длинее трёх предложений.
О да. Раз уж даже такие столпы науки, как Борис Вишневский и Глеб Павловский их не убеждают...
При этом Вишневский, Морозов и Павловский не ученые. Но остальные политологи.
Боюсь, что нет таких людей, слова которых были бы весомее слов Ш для ее фан-клуба.
Есть ещё вариант не напрягать школоту и не постить чьи-то простыни, чтобы доказать тезис, который ты сам сконструировал и который никого не колышет.
Вообще, судя по количеству и размеру твоих постов, борьба с вредоносной Шульман имеет для тебя первоочередное значение, куда больше, чем с каким-то мелким Путиным и российской агрессией.
Как по мне, похоже на обычный научный спор одного ученого с другим (показывающий, между прочим, что Голосов воспринимает Шульман как ученого-коллегу).
Давайте заслушаем самого начальника транспортного цеха (пост в Фейсбуке). Цитирую полностью:
И еще раз по поводу творчества Екатерины Шульман. Похоже, активные интернет-пользователи разрывают гугл, пытаясь найти доказательства тому, что в Сингапуре и Таджикистане нет оппозиционных партий. Доказать это легко, по известной хармсовской схеме: "Мясо Александр Иванович не ест и женщин не любит. Хотя, иногда любит. Кажется, даже очень часто. Но женщины, которых любит Александр Иванович, на мой вкус, все некрасивые, а потому будем считать, что это даже и не женщины."
А я пока поговорю о гибридных режимах. Термин этот в последнее время приходится слышать слишком часто, хотя, как правило, от одного и того же автора, - но столь популярного среди интернет-пользователей и радиослушателей, что идея начала овладевать умами масс. Так вот (отвлекаясь от обстоятельств появления этого понятия как переходного к гораздо более точному понятию об электоральном авторитаризме per se), я считаю, что этот термин оправдан либо как зонтичный, относящийся к двум разнокачественным феноменам - несовершенной (дефективной) демократии и электоральному авторитаризму, либо как остаточный, когда мы имеем дело с не поддающимися эмпирическому определению случаями. Но таких случаев очень мало. А как зонтичный термин, он имеет описательную ценность (поскольку позволяет отличить этот круг феноменов как от полных демократий, так и от автократий без формализованной структуры политического соревнования), но не объяснительную. С точки зрения основной каузальности, демократии, к которым его применяют - это демократии (например, Колумбия), а авторитарные режимы - это авторитарные режимы (например, Россия). Тексты Шульман не совсем безобидны, иначе я бы не вдавался здесь в тонкости сравнительного метода. Эти тексты показывают, что получается, когда логику развития несовершенных демократий начинают применять к авторитарным режимам. А получается сплошной оптимизм, что всегда приятно. Но, увы, не всё приятное полезно.
А я пока поговорю о гибридных режимах. Термин этот в последнее время приходится слышать слишком часто, хотя, как правило, от одного и того же автора, - но столь популярного среди интернет-пользователей и радиослушателей, что идея начала овладевать умами масс. Так вот (отвлекаясь от обстоятельств появления этого понятия как переходного к гораздо более точному понятию об электоральном авторитаризме per se), я считаю, что этот термин оправдан либо как зонтичный, относящийся к двум разнокачественным феноменам - несовершенной (дефективной) демократии и электоральному авторитаризму, либо как остаточный, когда мы имеем дело с не поддающимися эмпирическому определению случаями. Но таких случаев очень мало. А как зонтичный термин, он имеет описательную ценность (поскольку позволяет отличить этот круг феноменов как от полных демократий, так и от автократий без формализованной структуры политического соревнования), но не объяснительную. С точки зрения основной каузальности, демократии, к которым его применяют - это демократии (например, Колумбия), а авторитарные режимы - это авторитарные режимы (например, Россия). Тексты Шульман не совсем безобидны, иначе я бы не вдавался здесь в тонкости сравнительного метода. Эти тексты показывают, что получается, когда логику развития несовершенных демократий начинают применять к авторитарным режимам. А получается сплошной оптимизм, что всегда приятно. Но, увы, не всё приятное полезно.
Фух, наконец нашелся читатель, сумевший понять, где чьи слова. Спасибо! А то мне даже стало нехорошо, неужели школота заполонила и этот блог.
Вообще, судя по количеству и размеру твоих постов, борьба с вредоносной Шульман имеет для тебя первоочередное значение, куда больше, чем с каким-то мелким Путиным и российской агрессией.
Но вот я спросил тебя, почему бред, и твой ответ был, ну ведь ни о чем же. 😄
Я бы в такой ситуации задумался, а чего это я так нервничаю. Может мне просто не нравится человек или его позиция, существующая или мной воображаемая.
Я бы в такой ситуации задумался, а чего это я так нервничаю. Может мне просто не нравится человек или его позиция, существующая или мной воображаемая.
Но, конечно, на чужие ноги лосины не натягивают. 😄
но она не говорит особенно быстро, просто, как преподаватель, видимо,
Иным может быть просто завидно. 😄 просто технике речи.
Но мы с тобой давно знакомы, и ты прекрасно знаешь, что твоей "техникой речи" я восхищаюсь ), а критикую тебя исключительно за содержание.
Ты не разобрался, последняя часть не о Ракши, а от комментатора в Фэйсбуке, чью простыню сюда перепостил solmir.
Тогда спрошу я. Кто-то считает Шульман не просто блогером, а ученым, причем
1) что-то реально сделавшей в науке:
2) хорошо разбирающейся в многочисленных науках, про которые она рассказывает благодарным слушателям?
1) что-то реально сделавшей в науке:
2) хорошо разбирающейся в многочисленных науках, про которые она рассказывает благодарным слушателям?
Серьезно? Очень деликатный человек этот Ракша. Чертовски уважительный. Удивительно стеснительный.
Зуб даешь, в Натуре (© runcyclexcski)?А большинство поклонников послушали бы и вдохновились. Пошли бы критиковать струнщиков из ЦЕРНа.
а не какого-то астро-перца знаменитого.
Я бы тоже не стал слушать лекцию Шульман по теории струн.
А большинство поклонников послушали бы и вдохновились. Пошли бы критиковать струнщиков из ЦЕРНа.
Ньютон увлекался богословием.
Но нас интересуют работы Ньютона в области физики.
Если бы Шульман занималась алхимией, изучала библейские пророчества, финансировала ловлю драконов и верила в существование «скрытых сил природы», то я бы слова про это не написал. Ей бы поверили не более половины ее нынешнего фан-клуба, та, которая на Ш смотрит, но не слышит.
Если бы ты хоть словом упомянул, кто это, то звучало бы весомей
Голосов раскритиковал концепцию гибридных режимов, распространением которой занималась Шульман. Он отметил нестрогость, неопредёленность и противоречивость понятия «гибридные режимы».
- Коллега, ваша концепция гибридных режимов представляется мне сомнительной и противоречивой. Вместо этого вы обязательно должны использовать продвигаемую мной лично концепцию трахмиридической ломотраллической провоблобии!
задал знаменитейшему демографу Алексею Ракше вопрос, что не так с Екатериной Шульман?
Алексей Ракша, очень деликатно, очень уважительно и, я бы даже сказал, что смущаясь, ответил:
...А вот п...деть на публике о том, в чем не разбираешься, очень весело и доставляет удовольствие.
почему нельзя прочитать несколько статей и запомнить, что в них написано
… В свою очередь, я имею право называть бред бредом …
Я бы в такой ситуации задумался, а чего это я так нервничаю. Может мне просто не нравится человек или его позиция, существующая или мной воображаемая.
Но, конечно, на чужие ноги лосины не натягивают. 😄
P.S."Основной талант Екатерины Шульман -- говорить со скоростью, превышающей когнитивные способности её фанбазы." ))
Иным может быть просто завидно. 😄 просто технике речи.
Тогда спрошу я. Кто-то считает Шульман не просто блогером, а ученым, причем1) что-то реально сделавшей в науке:2) хорошо разбирающейся в многочисленных науках, про которые она рассказывает благодарным слушателям
Опять же, вот возьмём тебя. Ты постоянно делаешь козью морду, пардон, говоря о всяких там общественно-политических науках. Я вот не знаю, да и мне неинтересно, насколько ты там и правда знаток законов Кирхгофа и Кеплера, а не известный этот типаж.
Но в часы, а равно и годины бедствий, интересно слушать про общественно-политическое, а не дополненную версию лекции, которую зачитывает Марио Мироя Моне (не тому, который говорит мало, но смачно, а которая из кинокартины «Безымянная звезда»).
В концов и ты сюда тянешь Невзорова, а не какого-то астро-перца знаменитого.
Искусствоведение - это какая из перечисленных. А "военное дело"?
Имеют право. В свою очередь, я имею право называть бред бредом и не слушать их измышления в тех областях, где они бредят.
P.S.
"Основной талант Екатерины Шульман -- говорить со скоростью, превышающей когнитивные способности её фанбазы."
))
"Основной талант Екатерины Шульман -- говорить со скоростью, превышающей когнитивные способности её фанбазы."
))
Многие учёные периодически несут бред, даже Нобелевские лауреаты
Шульман - замечательный популяризатор политологии и социологии.
В Натуре. Постоянно -- по крайней мере, когда идет процесс peer review манускрипта. Просто вежливо отвечаешь на критику, а это уже решение редактора, принимать твой аргумент или нет. Тем более, ревьюер анонимный, так что там народ особо не стесняется в выражениях.
Я считаю, надо делать наоборот -- авторов анонимно, а имена ревьюеров раскрывать. Чтобы не особо резвились там.
Она публично несла бред и поэтому она "псевдо-учёная", кем бы ни числилась в настоящем и прошлом.
Шульман - замечательный популяризатор политологии и социологии.
И это всё в Натуре???
Пролетарское чутьё подсказывает мне, что обвинения в фальсификации встречаются там очень редко.
Потом, если кто-то кого-то не процитировал, вполне могут обозвать "фактической ошибкой" (мы, типа, первые сделали Х, а вы нас не процитировали, значит, вы не знаете всех фактов). Эго у многих зашкаливает. Или в обзоре на статью могут написать "Автор не разбирается в вопросе", и написать лютую дичь, показывающую, что сами не разбираются в вопросе.
А уж пнуть кого-то популярного с подкастом -- так вообще за милую душу.
А уж пнуть кого-то популярного с подкастом -- так вообще за милую душу.
Меня лично так не критиковали
но когда перепалка на страницах Натуры вполне могут использовать сильные выражения
тебя критикуют за "множество фактических ошибок"
Потом, если кто-то кого-то не процитировал, вполне могут обозвать "фактической ошибкой" (мы, типа, первые сделали Х, а вы нас не процитировали, значит, вы не знаете всех фактов). Эго у многих зашкаливает. Или в обзоре на статью могут написать "Автор не разбирается в вопросе", и написать лютую дичь, показывающую, что сами не разбираются в вопросе.
А уж пнуть кого-то популярного с подкастом -- так вообще за милую душу.
Критикует так, как все друг друга в научных статьях критикуют.
А уж аргументы типа "сесть в лужу" в научных статьях (с любой критикой) не встречал никогда.
Во-первых, цитировалась не научная статья, а неформальная беседа.
Во-вторых, процитировано было следующее высказывание:
она почему-то очень неравнодушна к демографии, и и при этом она ее не хочет изучать, сочетание этих двух факторов приводит не то, что в лужу, но к очень большим вопросам к публичному спикеру
Критикует так, как все друг друга в научных статьях критикуют.
> В 2017 году политолог Вячеслав Данилов критиковал лекцию Шульман для Открытого университета за, по его мнению, множество фактических ошибок[67]
ничего особенного в том, что один политолог критикует другого, не вижу. Особенно в "мягкой" науке, где причинно следственные связи развиваются десятилетиями.
ничего особенного в том, что один политолог критикует другого, не вижу. Особенно в "мягкой" науке, где причинно следственные связи развиваются десятилетиями.
В 2017 году политолог Вячеслав Данилов критиковал лекцию Шульман для Открытого университета за, по его мнению, множество фактических ошибок[67]
Так а кому не повезло-то? : )
Она публично несла бред и поэтому она "псевдо-учёная", кем бы ни числилась в настоящем и прошлом
Ньютон увлекался богословием. Про Менделя даже не буду вспоминать.
Искусствоведение - это какая из перечисленных.
А "военное дело"?
А "военное дело"?
Цитата из Павловой
не замечал, чтобы Шульман рассуждала по космологии и молбиологии.
Вначале цитата из Вики:
В 2017 году политолог Вячеслав Данилов критиковал лекцию Шульман для Открытого университета за, по его мнению, множество фактических ошибок[67]. При этом Данилов не отрицает «оглушительного успеха» и «взрывной популярности» Шульман. Данилов считает, что Шульман «безусловно, яркий спикер, она делает политику понятной и интересной обывателю»[67].
В 2017 году доктор политических наук Григорий Голосов написал в Facebook пост со списком ошибок Шульман по поводу характера политических режимов в разных государствах. Голосов раскритиковал концепцию гибридных режимов, распространением которой занималась Шульман. Он отметил нестрогость, неопредёленность и противоречивость понятия «гибридные режимы». Критику Голосова поддержали Борис Вишневский, журналист Александр Морозов и политтехнолог Глеб Павловский[67][68][69][70].
Ссылки:
[67] Вячеслав Данилов. Почему политолог Шульман во всем права, даже если иногда ошибается // Центр политического анализа. — 2017. Архивировано 9 июня 2024 года.
[68] Автократ и его гибрид. Политологи поспорили: может ли из российских институтов вырасти демократия. Почему это интересно. Новая газета (10 января 2017). Дата обращения: 9 июня 2024. Архивировано 9 июня 2024 года.
[69] Маяк Коуза. Сказ о том, как политологи проюрдонили конституцию | Маяк Коуза | подкаст #3 (18 февраля 2022). Дата обращения: 9 июня 2024. Архивировано 9 июня 2024 года.
[70] Политологическая абракадабра, или Почему по политическому дискурсу надо пройтись бритвой Оккама // Маяк Коуза.
В 2017 году доктор политических наук Григорий Голосов написал в Facebook пост со списком ошибок Шульман по поводу характера политических режимов в разных государствах. Голосов раскритиковал концепцию гибридных режимов, распространением которой занималась Шульман. Он отметил нестрогость, неопредёленность и противоречивость понятия «гибридные режимы». Критику Голосова поддержали Борис Вишневский, журналист Александр Морозов и политтехнолог Глеб Павловский[67][68][69][70].
Ссылки:
[67] Вячеслав Данилов. Почему политолог Шульман во всем права, даже если иногда ошибается // Центр политического анализа. — 2017. Архивировано 9 июня 2024 года.
[68] Автократ и его гибрид. Политологи поспорили: может ли из российских институтов вырасти демократия. Почему это интересно. Новая газета (10 января 2017). Дата обращения: 9 июня 2024. Архивировано 9 июня 2024 года.
[69] Маяк Коуза. Сказ о том, как политологи проюрдонили конституцию | Маяк Коуза | подкаст #3 (18 февраля 2022). Дата обращения: 9 июня 2024. Архивировано 9 июня 2024 года.
[70] Политологическая абракадабра, или Почему по политическому дискурсу надо пройтись бритвой Оккама // Маяк Коуза.
Цитата из Павловой
Теория гибридных режимов <...> уводит от анализа механизма реальной российской власти, затуманивая саму необходимость его понимания. Но главное в том, что эта теория оптимистична. Она даёт надежду! «Мое мнение, – убеждает политолог, – печалиться не о чем… У нас есть все предпосылки для демократического развития. Костяк нашей конституционной системы, несмотря на изменения последних лет, достаточно здоровый. У нас есть институты, подобные институтам развитых стран, и не все из них являются декорацией..». И т.д. И т.п. В целом, россияне, всё будет хорошо, – говорит политолог, – надо лишь «держаться в рамках закона». Т.е. предполагается, что в России и правовое государство наличествует.
Гуманитария обидеть может каждый.
Язвительный Дудь, интервью которого с уважаемой Екатериной Михайловной Шульман мы ждем не дождемся, и не пересказываем слухи и домыслы о том, почему она на это интервью не соглашается, задал знаменитейшему демографу Алексею Ракше вопрос, что не так с Екатериной Шульман?
Алексей Ракша, очень деликатно, очень уважительно и, я бы даже сказал, что смущаясь, ответил: "Екатерина Михайловна суперразвитый интеллектуально человек, очень эрудированный, мне до нее, как до луны, и широта ее познаний в гуманитарной сфере меня приводит в трепет, но она почему-то очень неравнодушна к демографии, и и при этом она ее не хочет изучать, сочетание этих двух факторов приводит не то, что в лужу, но к очень большим вопросам к публичному спикеру".
Язвительный Дудь, интервью которого с уважаемой Екатериной Михайловной Шульман мы ждем не дождемся, и не пересказываем слухи и домыслы о том, почему она на это интервью не соглашается, задал знаменитейшему демографу Алексею Ракше вопрос, что не так с Екатериной Шульман?
Алексей Ракша, очень деликатно, очень уважительно и, я бы даже сказал, что смущаясь, ответил: "Екатерина Михайловна суперразвитый интеллектуально человек, очень эрудированный, мне до нее, как до луны, и широта ее познаний в гуманитарной сфере меня приводит в трепет, но она почему-то очень неравнодушна к демографии, и и при этом она ее не хочет изучать, сочетание этих двух факторов приводит не то, что в лужу, но к очень большим вопросам к публичному спикеру".
Все-таки надо признать, что не одна Екатерина Михайловна больна этой болезнью, это вполне себе распространенная среди гуманитариев хрень - нежелание изучать по-настоящему то, что вызвало интерес, ибо изучать это скучно и долго, потому может живой интерес может просто-напросто убить, а интерес всегда жалко. Другое дело, что большинство таким вот образом "интересующихся" гуманитариев понимают, что свой "интерес" следует использовать исключительно для мелких упоминаний в разговорах, а не читать по его поводу просветительские лекции. И тут, конечно, вопросы к Екатерине Михайловне в стиле "на хрена?" имеются.
Далее, Ракша, в общих чертах сообщив, что мадам Шульман путает, например, в первом и втором демографическом переходе все на свете, еще более деликатно замечает: "Есть же абсолютно четкие научные статьи. Екатерина Михайловна умеет быстро читать и быстро понимать тексты, я в этом абсолютно уверен, иначе она не была бы такой эрудированной. Почему нельзя прочитать несколько статей по демографии и запомнить то, что написано - я не знаю. Но это сожаление. Настолько эрудированный человек, но я вижу в своей узкой области достаточно много, что я бы <в ней> скорректировал".
Понятно, что специалисты из других "своих узких областей" испытывают по поводу "очень эрудированных людей" ровно то же самое. Но на вопрос "почему нельзя прочитать несколько статей и запомнить, что в них написано?" я уже ответил. Читать статьи и разбираться в предмете - скучно. А вот п...деть на публике о том, в чем не разбираешься, очень весело и доставляет удовольствие. Гуманитарии живут для собственного удовольствия, а не для науки и какой-нибудь там истины, что бы там ни говорили некоторые из них. Кстати, правильно делают, ибо жизнь одна и прожить ее нужно для собственного удовольствия.
Попутно замечу, что процитированные высказывания Ракши это самое "деликатное уничтожение человека", что я видел в жизни.
P.S. К сожалению, Алексей Ракша это довольно серьезный авторитет среди демографов, поэтому Екатерина Михайловна будет просто вынуждена прислушаться к его критике, и возможно мы больше не увидим ту Шульман, которую мы так любим. Хотя может справится и останется такой, как есть. И это правильно. Ученые приходят и уходят, а Шульманы остаются.
Далее, Ракша, в общих чертах сообщив, что мадам Шульман путает, например, в первом и втором демографическом переходе все на свете, еще более деликатно замечает: "Есть же абсолютно четкие научные статьи. Екатерина Михайловна умеет быстро читать и быстро понимать тексты, я в этом абсолютно уверен, иначе она не была бы такой эрудированной. Почему нельзя прочитать несколько статей по демографии и запомнить то, что написано - я не знаю. Но это сожаление. Настолько эрудированный человек, но я вижу в своей узкой области достаточно много, что я бы <в ней> скорректировал".
Понятно, что специалисты из других "своих узких областей" испытывают по поводу "очень эрудированных людей" ровно то же самое. Но на вопрос "почему нельзя прочитать несколько статей и запомнить, что в них написано?" я уже ответил. Читать статьи и разбираться в предмете - скучно. А вот п...деть на публике о том, в чем не разбираешься, очень весело и доставляет удовольствие. Гуманитарии живут для собственного удовольствия, а не для науки и какой-нибудь там истины, что бы там ни говорили некоторые из них. Кстати, правильно делают, ибо жизнь одна и прожить ее нужно для собственного удовольствия.
Попутно замечу, что процитированные высказывания Ракши это самое "деликатное уничтожение человека", что я видел в жизни.
P.S. К сожалению, Алексей Ракша это довольно серьезный авторитет среди демографов, поэтому Екатерина Михайловна будет просто вынуждена прислушаться к его критике, и возможно мы больше не увидим ту Шульман, которую мы так любим. Хотя может справится и останется такой, как есть. И это правильно. Ученые приходят и уходят, а Шульманы остаются.
Значит, им повезло ))
не замечал, чтобы Шульман рассуждала по космологии и молбиологии.
в многочисленных науках
Кто-то считает Шульман не просто блогером, а ученым, причем
1) что-то реально сделавшей в науке:
1) что-то реально сделавшей в науке:
Ссылочку можно?
Это какая-то хрень у тебя написана: что значит «примерно»? Очень туманно,
Кто-то считает Шульман не просто блогером, а ученым, причем
1) что-то реально сделавшей в науке
1) что-то реально сделавшей в науке
хорошо разбирающейся в многочисленных науках, про которые она рассказывает благодарным слушателям?
у нас не Мордор и Мордора не будет
Примерно: "Всё хорошо, прекрасные маркизы, у нас не Мордор и Мордора не будет". Мордор уже был.
"Большой учёной", мне кажется, она нигде себя не объявляла.
1) что-то реально сделавшей в науке:
2) хорошо разбирающейся в многочисленных науках, про которые она рассказывает благодарным слушателям?
А расскажи про бред? Все-таки, интересно же, что именно имеется в виду.
Она публично несла бред и поэтому она "псевдо-учёная", кем бы ни числилась в настоящем и прошлом.
Не очень понимаю, зачем без повода возводить напраслину на человека. Научным сотрудником, публицистом и (в прошлом) преподавателем Шульман является.
Зачем целая минута с 11-ю секундами псевдо-учёной Шульман,
Для тех, кто думает, что Зеленский чтото подпишет или не подпишет.
Его подпись не значит ничего вообще.
Украина, в отличии о США или рф, парламентско-президентская республика. Это раз.
Территориальные вопросы в Украине решаются сугубо не всенародном референдуме. Это два.
И народ, если его что-то не устраивает, легко выходит на улицы. Это три.
Его подпись не значит ничего вообще.
Украина, в отличии о США или рф, парламентско-президентская республика. Это раз.
Территориальные вопросы в Украине решаются сугубо не всенародном референдуме. Это два.
И народ, если его что-то не устраивает, легко выходит на улицы. Это три.
И да, сейчас они все так же готовы оставить донбасс, но вот остальное, нет.
Так что еще раз- все готовые выйти на улицу призывного возраста - вас ждут в частях.
Года два назад одного добровольца, приехавшего из окопа лечиться в Киев спросили в интервью: "Как вы относитесь к толпам сидящих здесь по ресторанам?" Тот мудро сказал, что "мы там воюем за то, чтобы здесь жили хорошо".
Прошло два года. Хочу послушать его ещё раз.
Прошло два года. Хочу послушать его ещё раз.
Я могу судить лишь по нескольким, с которыми непосредственно общаюсь.
Которые ушли добровольцами в 22.
Которым, скажем честно, было плевать на донецк с луганском.
Но 22 год стал нападением на их страну, а не локально донецкая история.
И да, сейчас они все так же готовы оставить донбасс, но вот остальное, нет.
Очень большая усталость, подкрепленная потерями и наблюдением массы сытых рож ментов и просто мужиков в киеве.
Так что еще раз- все готовые выйти на улицу призывного возраста - вас ждут в частях.
Которые ушли добровольцами в 22.
Которым, скажем честно, было плевать на донецк с луганском.
Но 22 год стал нападением на их страну, а не локально донецкая история.
И да, сейчас они все так же готовы оставить донбасс, но вот остальное, нет.
Очень большая усталость, подкрепленная потерями и наблюдением массы сытых рож ментов и просто мужиков в киеве.
Так что еще раз- все готовые выйти на улицу призывного возраста - вас ждут в частях.
А на ЛБС ты хочешь сказать чуваки прямо мечтают о том, чтобы сдать укрепления, получить передышку в месяц и чтобы русня попёрла заново? Или там внезапно тупых завезли.
з.ы. Это был с твоей стороны пункт ватного бинго "из окопа пишешь?", даже не особо прикрытый. Что-то бы слишком похож на ЮруКиев и прочих Крысов.
з.ы. Это был с твоей стороны пункт ватного бинго "из окопа пишешь?", даже не особо прикрытый. Что-то бы слишком похож на ЮруКиев и прочих Крысов.
Закрывать границы для выезда тоже все вместе решали. Референдум.
И чем дальше от лбс тем легче и патриотичнее выходить на улицу и протестовать.
А уж имея бронь или реальную негодность к армии, так совсем легко занимать правильную позицию.
А уж имея бронь или реальную негодность к армии, так совсем легко занимать правильную позицию.
Ну он тоже мыла не ест и в Ростов переезжать не хочет.
Наверное.
Наверное.
Для пыни в первую очередь ничего не значит его собственная подпись
Тогда о чем сырбор, пусть подписывает. Кста, и для пыни подпись зели ничего не значит, он сам говорил.
Очередная украинская тема и вата тут как тут из всех щелей. Прям как пионер всем ребятам пример.
Молодцы, my ass.
Молодцы, my ass.
Шульман хорошо сказала. Из всего народного творчества заслуживает внимание попытка привязать Украину к США.
Шейлю конечно забавно слушать, который выступает с прям феноменальной ментальной гимнастикой, исходя из позиции, будто ВВП Украины - пара триллионов долларов в год и она сама решает свою судьбу.
При этом прям элегантно забывая, что Украина живёт и воюет (да и в общем-то существует в государственном виде в данный момент) исключительно на американско-европейские деньги. Соответственно в переговорах Украина не может быть субьектом - какую позицию займут США/ЕС и Россия на другой, так Зеленский и будет поступать. А все легистские доводы Шейли можно будет смело поставить на полочку рядом с Основанием, Машиной Времени, и другими выдающимися трудами научной фантастики.
При этом прям элегантно забывая, что Украина живёт и воюет (да и в общем-то существует в государственном виде в данный момент) исключительно на американско-европейские деньги. Соответственно в переговорах Украина не может быть субьектом - какую позицию займут США/ЕС и Россия на другой, так Зеленский и будет поступать. А все легистские доводы Шейли можно будет смело поставить на полочку рядом с Основанием, Машиной Времени, и другими выдающимися трудами научной фантастики.
Вот, уважаю человека! Текст вообще не читал (да и зачем?), главное задать правильный вопрос - чьих будешь? Я так понимаю тут надо громко крикнуть "Украина в рамках границ 91 года...
Короче, нам не выжить, нужно застрелиться, да?
Вот, уважаю человека! Текст вообще не читал (да и зачем?), главное задать правильный вопрос - чьих будешь?
Вот, уважаю человека! Текст вообще не читал (да и зачем?), главное задать правильный вопрос - чьих будешь?
Украина живёт и воюет исключительно на американско- ... деньгиКакие такие "американские" деньги? Никаких денег Америка на Украину сейчас не тратит. Наоборот, зарабатывает, продавая оружие европейцам. А вот те передают оружие украинцам.Кроме того, США потратили на помощь Украине шестьдесят миллиардов, а получит Трамп триста пятьдесят. В виде редкоземельных металлов. Разве это плохой бизнес? Даже для такой крупной страны, как Америка.Плюс испытание военной техники, беспилотников, например.Это очень выгодно Америке. Это она зарабатывает деньги, а не тратит.Или вы не доверяете Трампу?
По поводу металлов - это на бумаге всё конечно красиво. А на деле нужно дождаться окончания войны, построить производства, сделать разведку (не все их из экономически рентабельно добывать), что означает что в лучшем случае Америка эти металлы увидит в районе 2035-2040 года. Так что проект интересный, а вот рентабельность вызывает сильные вопросы
чьих будешь, консерва?MR Dealer Присоединился 29 авг. 2025 г.
Я так понимаю тут надо громко крикнуть "Украина в рамках границ 91 года! Вернуть Крым! И два триллиона долларов репараций от России!" а думать как такое вообще может произойти - за это и морде получить можно
Тут "взрывались" ники 2010-го года, например. Видно, очень важная для них тема.
так Зеленский и будет поступать
Странно, а Зеленский так не поступает!
😗
Странно, а Зеленский так не поступает!
😗
Украина живёт и воюет исключительно на американско- ... деньги
Какие такие "американские" деньги? Никаких денег Америка на Украину сейчас не тратит. Наоборот, зарабатывает, продавая оружие европейцам. А вот те передают оружие украинцам.
Кроме того, США потратили на помощь Украине шестьдесят миллиардов, а получит Трамп триста пятьдесят. В виде редкоземельных металлов. Разве это плохой бизнес? Даже для такой крупной страны, как Америка.
Плюс испытание военной техники, беспилотников, например.
Это очень выгодно Америке. Это она зарабатывает деньги, а не тратит.
Или вы не доверяете Трампу?
Какие такие "американские" деньги? Никаких денег Америка на Украину сейчас не тратит. Наоборот, зарабатывает, продавая оружие европейцам. А вот те передают оружие украинцам.
Кроме того, США потратили на помощь Украине шестьдесят миллиардов, а получит Трамп триста пятьдесят. В виде редкоземельных металлов. Разве это плохой бизнес? Даже для такой крупной страны, как Америка.
Плюс испытание военной техники, беспилотников, например.
Это очень выгодно Америке. Это она зарабатывает деньги, а не тратит.
Или вы не доверяете Трампу?
чьих будешь, консерва?
MR Dealer
Присоединился 29 авг. 2025 г.
MR Dealer
Присоединился 29 авг. 2025 г.
После просмотра короткого видоса с Шульман:
Ну да, ну да, накажет америка парашку, предварительно обоюдно подтеревшись буда-гага-пештским мемоСрандумом ¯\_(ツ)_/¯
Ну да, ну да, накажет америка парашку, предварительно обоюдно подтеревшись буда-гага-пештским мемоСрандумом ¯\_(ツ)_/¯
Суть от этого не поменялась 😉))
Суть от этого не поменялась 😉))
P.S. Минусаторам желаю от слова "парашка" не подавиться Х))))
P.S. Минусаторам желаю от слова "парашка" не подавиться Х))))
Ну да, ну да, накажет америка парашку, предварительно обоюдно подтеревшись буда-гага-пештским мемоСрандумом
Ну да, ну да, накажет америка парашку
Теги
Информация
Что ещё почитать
Сомнительные тараканы прицельных романтиков
04.07.2025
84
Фантастическая четвёрка: Первые шаги
02.10.2025
44
Емкость аккумуляторов - давайте разберемся
19.11.2025
44
