Такое странное чувство, когда сам Станислав Белковский оставляет комментарий к моей записи в Facebook и почти одновременно во "френды" там же просится сам Юрий Гладильщиков. Вот прям к вечеру ожидаю звонка самого Невзорова.

Кстати, по поводу Невзорова. В Сети выложили выступление Александра в Лондоне, я это выступление на прогулке послушал. Очень жестко, но совершенно по делу, послушать было очень интересно. В эфирах "Эха" и "Дождя" он старается сдерживаться - чтобы руководство радиостанций не подставлять. А в Лондоне он мог говорить совершенно свободно. И говорил. Вот прям рекомендую.

Красовский в "Особом мнении". (Я его в "Особом" не слушаю, просто цитату в Facebook увидел.)

«Когда будет господня воля и господская воля, конечно, Алексея Анатольевича Навального допустят до любых выборов, в том числе, и до президентских, если будет такая нужна. Я абсолютно убежден, что сейчас, в 2018-м или в 2017, если все‑таки эти выборы состоятся досрочно, Алексей Навальный пойдет на выборы вместе с Владимиром Путиным; и даже если Алексею Навальному будет предоставлено то же самое количество эфирного времени без всякой цензуры на федеральных каналах и на региональных каналах – кампания ведется везде и повсеместно – Владимир Путин победит все равно.

Потому что Алексея Навального узнает как минимум 2% населения в этой стране. То есть сначала Алексею Навальному надо будет хотя бы примелькаться, то есть бабушки должны его узнать. Бабушка должна пойти на участок и проголосовать за знакомого своего, а не за какого‑то непонятного чувака».

Во-первых, даже если Навального допустят до выборов, то ему в любом случае не предоставят нормальное количество эфирного времени, да еще и безо всякой цензуры. Во-вторых, если Навальному предоставят соответствующее количество эфирного времени без цензуры на федеральных каналах, то его мгновенно узнает вся страна, включая последнюю бабушку. В-третьих, если следовать этой логике, то в Москве Навального уже знает не менее 20% бабушек.

Продолжаю слушать передачи с аналитикой по Трампу.

Отслушана Латынина с "Особым мнением". У Латыниной Трамп ожидаемо - кумир и большой реформатор, потому что его ненавидят леваки, которых ненавидит Латынина. (Я, впрочем, леваков тоже не слишком люблю.)

А у Латыниной если любовь - то навсегда, как с Саакашвили и Собяниным.

Половину передачи вполне внятно рассказывала об экономической стратегии Трампа и о том, что он предлагает сделать. Кстати, из разных источников слышал, что экономическая стратегия у Трампа выглядит достаточно интересно.

Вторую половину передачи уже можно не слушать, там повторяется традиционный ее прием: возьмем формальный новостной повод, привяжем его к традиционным мантрам - и давай опять по этим мантрам в двухсотый раз. Трамп назвал террористов исламистами, что запретил Обама - вперед, на пятнадцать минут о том, как христианство пару тысяч лет назад было агрессивным, как исламисты сейчас. Трамп обещал прижать зеленых - вперед, на пятнадцать минут о том, как зеленые гады, сволочи, лоббисты, террористы и тормозят прогресс.

Также послушал Пархоменко в "Сути событий". Он передачу вел из Штатов и рассказал немало интересного о штатовских реалиях, о феномене Трампа и так далее.

Правда, по поводу процентов прогнозов за того или другого кандидата он сказал нечто весьма меня удивившее, цитирую.

Здесь прогнозы не означают числа проголосовавших. Вот когда говорят, там, как говорили, скажем, в последний день перед выборами, звучала такая цифра: у Хиллари 70%, у Трампа 30% — это не голоса. Это не то, что мы прогнозируем, что за Хиллари проголосует 70%, а за Трампа 30%. Ничего подобного – это вероятность. Это проценты вероятности.

Ну, грубо говоря, если переводить это на совсем такой примитивный язык, то эта фраза означает: если провести выборы американского президента 100 раз подряд, то 70 раз из них выиграет Хиллари, а 30 раз из них выиграет Трамп. Но в каком порядке это произойдет, неизвестно. Знаете, как с бросанием монетки – вот если ее бросать, 50 раз она упадет так из 100, а 50 раз сяк. Но какой стороной она упадет в первый раз, какой стороной она упадет в десятый раз, мы не знаем. В целом сумма будет такая.

Более чем странное объяснение. А если у Хилари 99%, а у Трампа 1% и он при этом выиграл - ну, значит, тоже все нормально, ведь один процент у него был?

На самом деле, насколько я понимаю, все эти проценты - результат социологических опросов. И если у Хилари 70%, то по опросам за нее собираются (ключевое слово) голосовать 70%. А у Трампа 30% - значит, за него собираются голосовать 30% опрошенных. И никакие это не "если провести выборы 100 раз подряд" - это вообще звучит какой-то бессмыслицей.

Другое дело, что на эти предсказания социологов влияет масса факторов. Во-первых, эти проценты могут искажаться и подделываться. Получили по соцопросу, например, 60% на 40%, заявили, что это 70% на 30%, кто там проверит. Во-вторых, достоверность результата очень сильно зависит от того, где и кого опрашивали. 1000 человек "синих воротничков" или 1000 человек в "Ржавом поясе" Америки - результаты будут очень разные. А охватить все социальные группы и получить репрезентативную выборку - очень сложно.

Ну и еще одна вещь, которая совершенно катастрофически повлияла на достоверность вот этих всех предварительных опросов и оценок. (О чем говорилось уже много раз, да и тот же Пархоменко об этом говорил.) Стараниями штаба Мадам Клинтон и подавляющего большинства влиятельных СМИ, поддерживающих Мадам и изо всех сил мочащих Трампа, образ избирателя Трампа вырисовывался как предельно мерзкий и маргинальный. Только законченные ублюдки могут голосовать за этого урода Трампа, каждый день со всех сторон внушали американцам. Ну и в результате при соцопросах далеко не все признавались в том, что собираются голосовать за "клоуна". А когда пошли голосовать - проголосовали именно за него. Разумеется, там была и немалая доля протестного голосования, ибо Мадам очень многих достала и это реально был крайне неудачный кандидат. Но они понадеялись, что Мадам проскочит на фоне этого чудовища, тем более при горячей поддержке Обамы и практически всех СМИ. А не прокатило. Что очень даже показательно.

Послушал вчера на прогулке две передачи - разумеется, посвященные новому президенту США.

Первая передача была с Радзиховским в "Особом мнении". Ну, думаю, хорошо, редкий гость. Я люблю слушать Радзиховского, особенно когда он не ерничает, а говорит по делу.

В этот раз Радзиховский не ерничал, но говорил настолько не по делу, что было совершенно непонятно, зачем он вообще взялся обсуждать данную тему, если в ней, как говорится, ни ухом ни носом.

Вся передача свелась к тому, что Трамп - хам, жлоб и первая скотина США, а Америка выбрала его, потому что ей нравится хам, жлоб, первая скотина США и гламурный подонок. И им не нравится вся эта Клинтон. И теперь всем настанет полный Тип Топ.

Дальше у Радзиховского пошел 90-й уровень аналитики, и он заявил, цитирую: "Они же считали не только голоса, но этих самых выборщиков дурацких".

Это вообще потрясающее заявление для аналитика. Ну не знаешь ты, зачем и для чего введена система выборщиков (очень интересная, замечу, система, введенная для того, чтобы гарантировать федеративное устройство Соединенных Штатов) - ну так и не выступай на эту тему. Иначе только позориться.

Ну и поводу радостных воплей российских политических клоунов, торжественно отмечающих победу Трампа, он тоже выдал, цитирую:

Второе, дикий вопль «Господин назначил меня любимой женой», который разнесся по всем этажам Думы. Это говорит о степени нашего государственного суверенитета. Вот, когда появился шанс, что секретарь Вашингтонского Обкома на нас посмотрит благодушно и снисходительно, то радости нет пределов: «Господин назначил меня любимой женой».

Между тем, все объясняется очень просто. Силами российских СМИ и силами предвыборного штаба мадам Клинтон считается, что Путин был за Трампа и помогал Трампу. Ну, помните, российские хакеры, российские подводные велосипедисты у берегов Вашингтона, ну и также Путин за Трампа лично держал кулачки. И сам Трамп что-то там заявлял из серии, что он договорится с Путиным.

Поэтому для всяких депутатов и крупных во все стороны патриотов победа Трампа - это победа Путина. Путин опять всех обыграл, радуются эти прекрасные люди. А Путин ли, обыграл ли и что там вообще будет с Трампом - им это совершенно фиолетово, они на два шага вперед думать не умеют вообще.

В общем, удивил меня Радзиховский и разочаровал.

Но зато следующая передача, посвященная той же теме, была на несколько порядков интереснее. Это был Сэм Клебанов (публицист, кинопродюсер) в "Персонально ваш". Сэм, в отличие от Радзиховского, очень внимательно следил за избирательной кампанией в США, смотрел все дебаты, слушал передачи, читал прессу. И вот он рассказал немало интересных вещей по поводу того, почему же все-таки Трамп победил: как он действовал, на кого он опирался и почему в Штатах столько людей против Клинтон, несмотря на то, что на ее стороне были практически все СМИ и медиафигуры, которые непрерывно мочили Трампа так, что только перья летели от его прекрасной прически. И почему Трамп при этом оказался "тефлоновый" и ему было все как с гуся вода.

В общем, вот передачу с Клебановым настоятельно рекомендую послушать тем, кто интересуется данной темой.

Кстати, я вообще все передачи с Клебановым слушаю постоянно - он очень толковый мужик и очень интересно рассказывает.

Понеслась в поля береза!

Я, конечно, понимаю, что сейчас все страшно озабочены тем, что их президентом стал "клоун", а не "ведьма", но позволю себе порекомендовать послушать передачу на совершенно другую тему. Я вчера послушал "Особое мнение" Константина Ремчукова от 7 ноября и он там говорил об октябрьском перевороте, который в СССР невероятно пафосно величали ВОСР. Ну и, конечно, он говорил далеко не только о перевороте, но и о том, чего пытались добиться эти люди и чего они в конце концов добились. Мне очень интересно было послушать.

Цитата.

Так вот «по труду» — это, казалось бы, самая простая вещь. Ты по способности работаешь изо всех сил, а получаешь по труду. Но выяснилось, что даже это, вот, за 74 года советской власти у нас нашего эксперимента не удалось организовать, потому что не смогли наладить разумный и объективный подход, как оценивать по труду. И всё это выродилось до каких-то формальных признаков. Например: «Я буду вознаграждать ваш труд, — говорит государство, — по должности, которую вы занимаете». И если ты даже дурак или пьяница, или старый маразматик находишься на вершине, где-то на какой-то должности, от тебя общество не получает ничего, у тебя всё равно очень высокая зарплата. Там, член Политбюро – 1200 в советское время было. Ну, мы видели… И сейчас дневники когда публикуют того же Брежнева в последние годы, там «Смотрел программу времени (в одно слово с маленькой буквы). Играли, забивали козла». И все эти… Никак не вяжется с тем, что этот человек на этой должности будет максимальный вклад в общее дело с тем, чтобы и по труду получать зарплату в 1200 рублей.

Второе было, по образованию, как бы, ты должен принести. Но мы знаем, какое количество левых дипломов было, и образование ты мог заочно получать. Но это тоже не давало вклада, и произошло даже наоборот – демотивация к труду, потому что инженеры получали мало, рабочий получал много. Потому что опять при социализме не удалось решить, а как сопоставлять простой и сложный труд? Как сопоставить труд рабочего и труд инженера?

P.S. Любопытный момент. Ремчуков в начале передачи почему-то "наехал" на Кашина, называя его леваком, что меня крайне удивило. А ведь Кашин в статье "1917: невыносимый день рождения", пару строк из которой Татьяна Фельгенгауэр процитировала Ремчукову, говорил примерно то же самое, что и сам Ремчуков. О том, что сейчас принято со светлой грустью вспоминать о "великой империи СССР", а ведь государство СССР появилось на свет именно в результате "оранжевой" революции, переворота, да еще и финансируемого тогдашним врагом России - Германией.

Послушал последнюю "Прямую линию" со Станиславом Белковским на "Дожде". Очень веселая передача получилась, я хохотался всю дорогу, пока ее слушал.

На "Дожде" она, как обычно, доступна только подписчикам, но через некоторое время потом появляется в YouTube в виде статичного ролика со звуковой дорожкой. Так что не пропустите.

Но я просто подписался - ради "Прямой линии", "Паноптикума" и лекций Димы Быкова. Причем на "Дожде" и кроме этого есть немало интересных передач (та же "Козырев online"), но просто я их не успеваю слушать: у меня такая возможность есть только на прогулке, работать под какие-то звуки я не люблю, отвлекает.

P.S. Кстати, любой желающий может пройти по этой ссылке и там при регистрации получите бесплатный месяц. Это у них завлекалочка такая.

Хотя тут, конечно, смешного ничего нет.

А вот это уже повеселее.

Тут я, конечно, за кота болею, что нам этот Сигал...

Прям страшно за них, боюсь теперь не выгребут!

Читаю заметку о том, что Хабенский купил апартаменты в испанском городке Плайя-де-Аро на Коста Брава (от меня это где-то 40 минут езды) и перевозит туда детей жить и учиться. (Сын у него уже учится в Барселоне.)

Там в заметке совершенно шикарные пара абзацев:

В плане экологии место просто замечательное: ни единого промышленного предприятия на расстоянии свыше полусотни километров. Расположение тоже лучше не придумаешь. Хочешь навестить сына, до Барселоны - 90 километров. Хочешь поесть арабской шаурмы в Перпиньяне, до Франции - 110 километров.

Точно. Вот так сидишь в Испании и думаешь: а не рвануть ли мне поесть арабской шаурмы во Францию, а то ведь наша местная турецкая - ну совсем душу не греет.

Вино, за которое в московских супермаркетах просят 500 рублей, в Барселоне можно купить за два, от силы три евро. И оно будет из винограда, а не из молдавского концентрата.

Испанское вино, за которое в московских супермаркетах просят 500 рублей, в Барселоне можно купить за два, от силы три евро. И оно, дети, будет из винограда, а то в Москве испанское вино по 500 рублей - исключительно из молдавского концентрата. Порошкового наверняка!

Новостисты, бл...