Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Переписываюсь с другом.
(Он) - Ты представляешь, сегодня всю ночь снилось, что меня соблазняет Наташа Королева. И это при том, что она никогда не была предметом моих сексуальных фантазий.
(Я) - Стесняюсь спросить, а кто у тебя был предметом сексуальных фантазий?
(Он) - (вздыхая) MacBook Pro.
После вот этой записи с вечерними фотками мне в комментах в ЖЖ задали вопрос, почему я не обработал фотографии (хотя они обрабатывались - в той мере, в которой я это считал нужным), мол, это дело пяти минут, зато можно получить прекрасный результат. Самая хохма заключается в том, что именно туда запостили в качестве прекрасного результата обработки.
Вот оригинальная фотография. Не будем говорить о ее присутствующих или отсутствующих художественных достоинствах. Тут лично для меня важен только один факт: она максимально точно передает то, как это все выглядело в реальности. Солнце уже зашло, облака красиво подсвечивались последними лучами, смеркалось. Вот именно так оно все и выглядело, я даже тут ничего трогать не стал, потому что незачем - все выглядит натурально. (И это большой плюс камеры Sony RX10 - на редкость натурально передает цвета.)
Комментирующий, гордо заявив, что он потратил на этот взрыв мастерства всего пять минут, представил вот такой вариант.
Странно, чего он возился пять минут, а не десять секунд. Задрал ползунок Shadows, высветлив тени вплоть до полной порнографии, уменьшил, судя по всему Highlights, добавил контраста и, возможно, добавил Vibrance. Ну и что? Был нормальный естественный кадр, а получилось уродство из серии "Я умею двигать ползунки в Photoshop, хотя и не знаю, зачем".
Да, я знаю, что сейчас кто-то напишет, что ему второй вариант понравился больше. Это нормально. Вы сами можете взять "Фотошоп" (или Lightroom), подвигать туда-сюда ползунки и получить, например, вот что-то такое. И тоже кому-то понравится. В Photoshop ползунков много, я вас уверяю.
Случайно наткнулся в "Собеседнике" на совершенно демоническую заметку депутата госдумы Андрея Туманова о "Швейцарском кидалове". Депутат там несет такую лютую пургу, что это даже заслуживает прочтения - чисто поржать. Цитирую.
На днях я оказался в компании не очень известных, но успешно переживших 90-е финансистов. Все разговоры опять про курс. Ну и тут меня, полного дилетанта в обменно-инвестиционных вопросах, дернуло ляпнуть, мол, если экономику лихорадит, вы небось теперь денежки по швейцарским счетам попрячете? Что тут началось! Каждый рассказал историю своего клиента (про себя ни один!), как того кинули швейцарские банкиры. Баек оказалось множество! Все, как правило, о деньгах, нажитых не совсем честным путем.
По дальнейшему тексту видно, что мужики оттянулись от души, навешав депутату лапши на все уши. Ну или он просто выдумал успешно переживших финансистов. Потому что вроде даже и не финансисты такую чушь не будут пороть. Впрочем, дальше цитирую.
К примеру, открывает какой-нибудь бандюган или чиновник анонимный номерной счет. Ни к фамилии, ни к паспорту он не привязан.
Депутату надо поменьше "Борнов" смотреть. Номерной счет вовсе не является анонимным - по крайней мере, последние лет 15-20. Банк в Швейцарии, заводящий номерной счет, совершенно точно знает, кто является владельцем счета и имеет данные о его документах. Номерной счет используется вовсе не для полной анонимности (такого сейчас не бывает - по крайней мере, в швейцарских банках), а для усиления банковской тайны: о владельцах номерных счетов знает только узкий круг банковских работников.
Только к секретному шифру, который надо ввести (вроде ПИН-кода) на специальном пульте. По мелочи перевести-перекинуть деньги – нет проблем.
Расскажите кто-нибудь депутату, что по мелочи перевести-перекинуть деньги владелец номерного счета может только через своего банкира по установленной схеме идентификации.
Но вот если бенефициару, а чаще всего его вдове (говорят, большинство владельцев швейцарских счетов живут хорошо, но недолго) надо снять всю сумму… В общем, с клиентом будут крайне вежливы и предупредительны, а вот шифр не совпадет! И проверить, почему, собственно, никто и никогда не сможет. А это значит, денежки тю-тю, с концами! А в среднем наши несистемные жулики-одиночки прячут в альпийской республике от одного до пяти миллионов долларов.
Полная бредятина. То есть пурга пургой. Владалец со своим счетом может делать все что угодно. В том числе снять всю сумму. Наоборот, если он будет вводить на счет большую сумму, в банке могут потребовать информации о том, что это за деньги. Что там происходит с номерным счетом в случае перехода его по наследству - я точно не знаю, но, вероятно, то же самое, что и с другим банковским счетом. Потому что этот номерной очень мало чем отличается от других счетов, просто выше защита. У него всегда есть четко идентифицированный владелец.
Интересно еще и то, что кинутый тут же, в банке, начинает скандалить, мол, отдайте, негодники, кровно заработанное, а то я до Карлы дель Понте дойду! И уже на следующий день его, голубчика, могут лишить визы. И потом фиг когда дадут...
Какие прекрасные истории. Интересно, что они там пили, депутаты с "финансистами"?
Предположу простейший вывод: здесь уже работает система! Работает, как швейцарские часы! Собственно, я рассказал об услышанном не для того, чтобы пожалеть «обманутых вкладчиков». Мне обидно, что были деньги российские (даже на швейцарских счетах), а стали швейцарские. И теперь, даже если конечному бенефициару дадут «с конфискацией», выдернуть их оттуда нельзя будет уже никогда. А ведь даже частичное погашение ущерба снижает срок! Чуете, бенефициары, куда я клоню?
Ура! Депутат Туманов раскрыл зловещий заговор швейцарских банков. Десятилетиями наивные как дети россияне открывали там номерные счета, а вот когда хотели снять больше 100 евро, так тут же раз - и пин-код не подходит. И в банке говорят: а что это у вас код не подходит, кто вы такой, знать вас не знаем. Идите, говорят, отсюдова, нет тут у вас никаких денег. Кинутый начинает скандалить - мол, негодники, отдавайте мое заработанное, а его раз - и лишают визы. И фиг когда дадут.
Знаете сколько швейцарские банки у россиян таким образом денюжек отобрали? У-у-у-у-у-у-у, сколько, депутат Туманов-то знает! Чуете, бенефициары, куда он клонит?
P.S. Нет, я только одно не могу понять. Вот эта бредятина - для кого вообще пишется? Люди, у которых есть деньги, чтобы их хранить в швейцарских банках, обычно имеют чуть больше одной извилины в голове. Ну уж точно чуть больше, чем у депутата Туманова. Этот Туманов, видимо, думает, что бабушки-пенсионерки прочитают зловещую статью и не понесут свои пенсионные миллионы в швейцарские банки? Точно, не понесут. Видимо, именно эту великую цель Туманов перед собой и ставит.
Реклама
Есть открытая статистика МВД по Москве, которая свидетельствует: за год совершается порядка 12000 квартирных краж. Но это не показатель: как известно, регистрируется только каждая 8 - 10 кража.
Поэтому каждому человеку важно быть уверенным в том, что его имущество находится в безопасности.
К несчастью, железные двери и сложные системы замков не могут полностью защитить жилье. И для профессионального "домушника" не составит труда проникнуть в любую квартиру, где бы она ни находилась - даже в жилом комплексе с собственной службой охраны.
Как можно надежно защитить квартиру или дом от краж? С помощью охранной системы "ГОЛЬФСТРИМ", подключенной к круглосуточно работающей станции мониторинга.
Функционирует система просто, но эффективно. Перед тем как покинуть квартиру или дом, вы ставите его на сигнализацию. Если кто-то пытается проникнуть в помещение в ваше отсутствие - на станцию мониторинга поступает тревожный сигнал, по которому на ваш адрес незамедлительно направляется экипаж быстрого реагирования, который прибывает на место через 5-7 минут, где бы ваша квартира (дом) ни находилась. При этом в абонентскую плату уже включено неограниченное количество выездов экипажа и круглосуточный мониторинг.
Охранные системы "Гольфстрим" занимаются далеко не только мониторингом открывания двери. В вашей квартире или доме может быть установлен целый комплекс устройств, которые будут следить за проникновением в квартиру (дом) через окна и балкон, датчики также могут обнаруживать задымление, утечку газа и воды.
План установки датчиков в коттедже
Кроме того, вы сможете самостоятельно контролировать состояние охранной системы через Интернет и получать фотографии с камер, встроенных в датчики - через систему iКонтроль, доступ к которой осуществляется через браузер, то есть это работает в любых операционных системах.
Подробно о том, как монтируется система, из чего она состоит и какие возможности предоставляет - вы можете прочитать в обзоре Алекса Экслера "Продвинутая система охраны квартиры - 'Гольфстрим'".
Заказать систему и тем самым надёжно защитить ваше имущество можно по телефону (495) 983-00-00.
Защитите вашу квартиру, дом и имущество! После этого вы с легким сердцем сможете уходить на работу, уезжать отдыхать, потому что "Гольфстрим"- это ваше спокойствие и безопасность!
Компания "Гольфстрим охранные системы" работает на рынке почти 20 лет. Сегодня на охране у "Гольфстрима" находится более 47000 объектов в Москве и в 18 регионах России.
"Гольфстрим" - охранные системы квартир, коттеджей и офисов!
Заказать установку - (495)983-00-00!
Очередные вечерние фоточки. Так, больше из спортивного интереса: дабы понять, что можно выжать из места, которое фотографировал уже раз сто.
Прослушал три передачи на "Эхе" об Украине.
Юлия Латынина в последнем "Коде доступа". Мне понравилось, аккуратно разложила все по полочкам. Насколько правильно разложила - я судить не могу, но мне кажется, что правильно.
Павел Гусев (главред "МК") в "Особом мнении". Конкретно не понравилось, пурга какая-то сплошная. Интересных мыслей нет вообще, периодически идет какой-то гон по поводу того, что Украина сейчас резко разделится - западенцы пойдут в Европу, восточники пойдут в Россию. А что-то более или менее достоверное - исключительно как констатация очевидных фактов из серии "вода мокрая".
Артемий Троицкий в "Особом мнении". Понравилось. Артемий и сам ездил на Майдан посмотреть на все своими глазами, также у него большое количество друзей в Киеве. Из его слов хоть можно понять, что там вообще происходит.
Ну и, соответственно, интересует мнение киевлян по этому поводу (по поводу выступлений Латыниной и Троицкого, потому что Гусева и обсуждать нет смысла). Что скажете?
P.S. Любителям устроить так называемый "хохлосрач" - просьба не беспокоиться, банить буду с двух рук по-македонски.
P.P.S. Еще в последнем "Человеке из телевизора" в самом начале корреспондент Тимур Олевский, который только что вернулся с Майдана, рассказывал, что он там видел и что там происходит. Очень интересно.
В исполнении Джорджа Бенсона, которого я очень люблю. Запись плохая, но все равно - чудесно. Песня, как вы наверняка знаете, The Beatles. Ну то есть Маккартни.
P.S. А у Бенсона еще слушаем гениальную "Маскарад". Наверное, лучшее исполнение.
Вот правильно я всегда ненавидел OS X. Эта подлая тварь - MacBook Pro - не дает полностью удалить OS X! Я уж туда через Boot Camp Windows 7 поставил, дал ему раздела по-максиму. Теперь бы для полного счастья удалить OS X к чертям совсем - ан не дает. А форматнуть дисок крупным помолом - нельзя, потому что потом забодаешься под этот ноут драйверы искать.
Это я к тому, что освоение мака у меня идет полным ходом. Я в очередной раз убедился, что ну не мое это! Когда возвращаюсь к милой моему сердцу Windows Гейтсовне 7 - плачу от счастья. Все такое родное, знакомое, все так классно работает.
Пацаны, кстати, были правы. Windows 7 через Boot Camp на этом ноуте стоит вполне прилично. Получился один из самых мощных в мире ноутбуков с Правильной Операционной Системой. Красота, просто красота!
Разумеется, никакие 7 часов автономной работы она на этом ноуте не тянет. Я провел серию тестов. На сбалансированном режиме на комфортной яркости (70%) и всех беспроводных сетях при работе в Интернете - где-то 4 часа 20 минут.
На экономном режиме на яркости 50% и беспроводных сетях - где-то 5 часов 30 минут.
Нормально, жить можно.
P.S. Ретинное разрешение на Windows выставлять, конечно, нельзя - будет слишком мелко и глючно. А вот в Full HD оно функционирует без проблем.
Кинули ссылку на душещипательную историю "Разводилово на сайтах бронирования авиабилетов, авто и отелей и как с ним бороться". Читать это совершенно необязательно, потому что там с кучей совершенно лишних и ненужных подробностей рассказывают историю, суть которой укладывается в один абзац. Излагаю.
Некий мужчина хотел заказать машину для поездки в Италию через агрегатор Economy Car Rentals. Зашел он туда в первый раз - и нашел там себе фордик по привлекательной цене. Зашел туда на следующий раз - и не нашел фордик по привлекательной цене. И тогда мужчина догадался, что, в строгом соответствии с теорией заговора, агрегатор собирает его куки и знает, что раз он зашел второй раз, то теперь ему надо подсовывать всякое барахло, а фордик подсовывать не надо. Тогда мужчина потер куки и зашел на сайт агрегатора как в первый раз и - о чудо, фордик снова появился. Вот и вся история. Трите куки, трите, господа.
Для теорий заговора история, конечно, сойдет. А вот за "лайфхак" - не катит. Я этим Economy Car Rentals пользуюсь довольно часто, особенно когда беру машину в незнакомом месте. Потому что там действительно бывают очень привлекательные предложения. Минус сервиса заключается в том, что вы до бронирования не знаете, с какой прокатной конторой связываетесь, а плюс заключается в дешевизне.
Впрочем, для мест, где я бываю часто, я, как правило, выбираю надежную прокатную контору нормальной ценовой категории (для Барселоны это Goldcar; у них, кстати, даже русский поддерживается) и дальше бронирую напрямую у нее - так надежнее.
А вот когда не знаешь, что там творится - через Economy Car Rentals можно значительно сэкономить. Так вот, разговоры о том, что он сохраняет ваши куки и при повторном заходе не показывает сладкие фордики, а показывает несладкие рено - это чушь собачья. Это агрегатор. Ему вообще пофиг, что и как продавать - с каждого бронирования он получает свою комиссию. Завлекать сладкими фордиками, а потом скрывать сладкие фордики - да на черта ему это надо?
Я нередко заходил на этот агрегатор по несколько раз на дню, чтобы поизучать предложения, потом на следующий день - и ни разу ни одного сладкого фордика от меня не скрыли. Тем более что там выдается довольно ограниченный набор предложений, я их хорошо запоминал и отлично видел, как какие-то предложения уходили (уже забронировали), а какие-то появлялись.
Помнится, хотел я как-то взять Citroen C4 Picasso на длительный срок. Он там был у агрегатора. Я его забронировал. Потом выяснил, что у меня изменились даты поездки. Захожу в агрегатор, чтобы перебронировать - ан нет Citroen C4 Picasso. Отменил свою бронь - он тут же снова появился у агрегатора, где я его счастливо снова забронировал. Нет, куки я при этом не тер, врать не буду. Потому что куки надо тереть, если он от вас скрывает сладкий фордик. Citroen для него не сладкий, тут ничего тереть не нужно.
Почему у мужика появился сладкий фордик после того, как он потер куки? Да просто совпадение. Но его вполне достаточно для выстраивания теории заговора.
И только когда веселый каталонский водопроводчик вырубит тебе воду во всем доме и уйдет на полдня, чтобы поискать какую-то там заглушку-прокладку, ты вдруг начинаешь понимать, что иметь у дома свой собственный небольшой участочек - это истинное счастье!
P.S. Еще счастье, когда он уйдет всего на полдня. Потому что может уйти и на неделю - прецеденты были.
Как Камиль Ларин Ливанова изображает - прелесть просто! Да и скетч очень прикольный, особенно про конкурентов.
В комментах к записи о сравнительном тестировании двух камер разгорелись жаркие споры о различных алгоритмах (программах) сохранения JPEG. Споры начались с вопроса, почему я для ресайза фотографий пользуюсь ACDSee Pro 7. Неужели я не знаю, спросили меня, что у ACDSee Pro 7 - ужасные алгоритмы сохранения JPEG, что он JPEG кошмарно портит, так что ресайз внутрикамерного JPEG программой ACDSee Pro 7 - это все равно что Рабинович напел Паваротти для Абрамсона.
Ну, JPEG при сохранении в любом случае программой обрабатывается по своим алгоритмам, это понятно. Но я ACDsee Pro 7 неоднократно сравнивал с, например, Photoshop, так при более или менее одинаковых параметрах JPEG я не замечал никакой разницы - не просто существенной, а даже минимальной. Ну чтобы это можно было увидеть хотя бы при заметном увеличении. Но, может, я чего не понимаю.
Поэтому для интересующихся данной темой (а таковых тут немало, судя по комментариям), предлагаю сделать слепую фотографическую дегустацию JPEG, которая, по идее, сразу покажет правоту или неправоту моих оппонентов. И, может, она мне откроет глаза на какие-то жуткие недостатки программы, которой я давно пользуюсь.
Итак.
Есть оригинал фотографии (на всякий случай) - вот он. Это внутрикамерный JPEG, ничем и никак программно не обработанный.
Этот оригинал ресайзился в 1920 по ширине и сохранялся с примерно 100-процентным качеством в трех различных программах, среди которых была ACDSee Pro 7.
Теперь внимание - вопрос. Кто-нибудь сможет определить, какой JPEG делался в ACDSee Pro 7 и объяснить (показать), почему он хуже? Потому что сразу скажу - я это определить и увидеть не могу. Но, может, я не знаю, куда и как там надо смотреть.
Да, чтобы вы лишний раз не возились - вся служебная информация в ресайзах стерта.
P.S. Вечерком напишу, чем делались все эти файлы.
Upd: Первый ресайз - это Photoshop. Второй - ACDSee с практически такими же параметрами сохранения. Файл получился больше где-то на 10%. И третий - это тоже ACDSee, но не со 100% качеством, а с 99% (чтобы получился меньше, чем у Photoshop). Что характерно, подавляющее число комментирующих сказали, что первый ресайз - хуже второго и третьего. Ну и очень многие справедливо написали, что по-хорошему, если не лазить с лупой попиксельно, то разницы нет никакой. И даже если лазить, народу больше понравились JPEG от ACDSee. Что и требовалось доказать - нет разницы.
Хотел придумать на 48 какой-то стишок, вроде как на 45, а ничего не придумалось. Пусть так будет, без стишков.
P.S. "А мне сколько? Вот и считай!" (с) Дядя Митя
Upd: Нам сегодня сорок восемь, но вино мы пить не бросим!
Upd2: Спасибо большое за поздравления и пожелания ;)
Ну ребята и шоу устроили из этого соревнования - просто шикарно!
Когда я делал Сравнительный тест Sony RX10 и Canon 100D, мне многие читатели ставили в упрек (и справедливо это делали, замечу), что я сравниваю камеры разных классов (и прежде всего - цены), так что, мол, какой во всем этом смысл.
Претензии вполне справедливые, поэтому я сделал намного более интересный тест: сравнение Sony RX10 и Canon 70D. Напомню, что Sony RX10 - это беззеркальная камера с хорошим цейсовским объективом (при этом - несменным) 24-200 мм эквивалента, с цифровым видоискателем и на удивление для такого аппарата маленькой матрицей с кропом 2,7.
А Canon EOS 70D - это любительская зеркальная фотокамера хорошего уровня с объективом 29-216 эквивалента (почти как у Sony RX10) и с матрицей кропа 1,6.
И, что самое главное, обе камеры стоят примерно одинаково - ну, может быть, данную модель Canon можно найти слегка дешевле, хотя и незначительно.
По размеру они более или менее похожи (Canon чуть побольше), по весу Canon с данным китовым объективом тяжелее почти на 300 граммов.
Тест делался по стандартной моей процедуре. Снимались двумя камерами примерно одинаковые сюжеты, параметры съемки я старался выставлять почти одинаковые, результат сохранялся в виде внутрикамерного JPEG, который потом вообще никак не обрабатывался, а только уменьшался до 1920 пикселов по ширине программой ACDSee Pro 7, потому что полноразмеры я на сервер выложить не смогу из-за канала ADSL. Кроме того, меня интересует результат для веба, а для веба больше 1920 - не имеет никакого смысла.
В обеих камерах по-максимуму была отключена любая обработка (в том числе - шумоподавление). Снималось все на режимах P или A с принудительным или автоматическим заданием ISO.
Кадры никак не правились, даже горизонт не выравнивал. Ну и на композицию особо внимание не обращал - все снималось просто для сравнения.
Во всех парах снимков сначала идет Sony RX10, затем Canon EOS 70D. Все фото кликабельны (открываются 1920), EXIF сохранен.
