Вообще не парятся
Пока искал информацию про исторический визит Лаврова, в "Аргументах недели" наткнулся на вот эту заметку, от которой ржал в голос. Причем заметка сегодняшняя, не годовалой давности!
Так какие такие "красные линии" и где провел Путин так, что Байден - ах! - опасается путинской реакции? Какие красные линии? Не взрывать Крымский мост? Не обстреливать территорию РФ? Не заходить на территорию РФ вооруженными группами? Не обстреливать Москву? Не обстреливать Кремль?
И что там "в полной мере" не смог поставить Байден, если уже решен вопрос и по "F-16", и даже по ATACMS?
Стало прям интересно, кто такую дурь написал. В заголовке стоит "Washington Times". А ссылка стоит на "Washington Post". В "Аргументах недели" не знают, что это два совершенно разных издания.
Причем ссылка, как водится у этих российских говноизданий, стоит не на статью, на которую они якобы ссылаются, а на главную страницу. Мол, и так сойдет.
Ну, мне не сложно, я поискал по ключевым словам. Дело в том, что у The Washington Post есть раздел "Мнения", где они могут публиковать заметки как всяких упоротых леваков, так и просто купленных Кремлем на корню персонажей. Правда, такого добра значительно больше у "The Washington Times", она, на мой взгляд, сильно "желтее", чем "The Washington Post" (c нью-йоркскими изданиями, что интересно, все строго наоборот - там Post "желтая", Times заметно более респектабельная - опять-таки, на мой взгляд).
В итоге я вообще ничего похожего в The Washington Post не нашел. Судя по всему, это просто бредни "Аргументов", а почему они ссылаются на издание, где нет ничего похожего, - ну так сойдет же для недорогих россиян, проканает. Путин, понимаете ли, правила установил.
