Адрес для входа в РФ: exler.bar

Самые впечатляющие снимки космоса с телескопа "Джеймс Уэбб"

01.01.2024 12:29  5109   Комментарии (67)

Космический телескоп James Webb (изображение отсюда)

В издании Time - самые впечатляющие снимки космоса с телескопа "Джеймс Уэбб" за 2023 год.

Напомню, что запустили этот космический телескоп на Рождество 2021 года. Стоила данная обсерватория 10 миллиардов долларов.

Через 30 дней полета станция достигла места назначения на расстоянии 1,6 миллиона километров от Земли. После достижения нужной точки установки телескоп еще несколько месяцев приводил свое оборудование в рабочее состояние и разворачивал солнцезащитный экран размером с теннисный корт, который защищает его от солнечной радиации, охлаждая приборы до -266°C. Такие низкие температуры необходимы, потому что, в отличие от космического телескопа "Хаббл", который видит в основном в видимом спектре, "Уэбб" видит в инфракрасном спектре. Любой перегрев испортит изображение "Уэбба" точно так же, как засветка портит изображение традиционной пленки.

Ну и вот некоторые из самых впечатляющих снимков космоса за 2023 год.

Звезда Вольфа-Райе, находящаяся на расстоянии 15 000 световых лет. По оценкам НАСА, их всего 220 в галактике Млечный Путь, насчитывающей не менее 100 миллиардов звезд: звезда Вольфа-Райе горит жарко, ее температура в 20-40 раз превышает температуру поверхности Солнца. Вся эта быстро расходуемая энергия приводит к тому, что звезда быстро теряет свою водородную оболочку и обнажает гелиевое ядро. Результат: очень ранняя и очень бурная смерть за несколько сотен тысяч лет (NASA, ESA, CSA, STScI, Webb ERO Production Team)

Знаменитая туманность "Кольцо", находящаяся на расстоянии 2 000 световых лет от Земли. (ESA/Webb, NASA, CSA, М. Барлоу (Университетский колледж Лондона), Н. Кокс (ACRI-ST), Р. Вессон (Университет Кардиффа))

Галактика M51, находящаяся в 27 миллионах световых лет от Земли. Рядом с ней находится галактика-компаньон NGC 5195.  (ESA/Webb, NASA & CSA, А. Адамо (Стокгольмский университет) и команда FEAST JWST)

Чуть ниже пояса Ориона находится один из самых знаменитых объектов ночного неба - туманность Ориона, звездный питомник, в котором обитает около 700 молодых звезд. На этом снимке телескопа внимание сосредоточено не на всей туманности, а на структуре в левом нижнем квадранте, известной как Бар Ориона.  (ESA/Webb, NASA, CSA, М. Замани (ESA/Webb) и команда ERS PDRs4All)

Облачный комплекс Rho Ophiuchi, расположенный на расстоянии всего 460 световых лет. (NASA, ESA, CSA, STScI, Klaus Pontoppidan (STScI))

Комментарии 67

Даа, смешно слушать людей, которые уверенны в том, что человечество - единственная разумная цивилизация во Вселенной!
02.01.24 08:52
0 0

Единственная известная. А что не так?
02.01.24 13:32
0 0

А на последней картинке мне почему то видится дьявол
02.01.24 08:15
0 0

расцвеченные картинки потрясающие, но мозг-то знает, что они не такие на самом деле. Тот мозг, который учился в школе и думает, а не тот, который цвета воспринимает 😄 Поэтому меня в этих снимках больше всего поражает масштаб, который мой мозг осознать не может никак - особенно тот снимок, где на черном фоне множество точек и кружочков разных ярких, а это все галактики, в каждой из которых от 100 миллиардов звезд....
01.01.24 21:03
1 1

Последние угольки, коричневые карлики, могут тлеть ну очень долго...
02.01.24 13:36
0 0

Мысль об этом вызывает определенный ужас и досаду.
Пора читать "Конец детства" Артура Кларка
02.01.24 10:51
0 1

Я — неисправимый оптимист. Верю, что возможности познания разумом Вселенной безграничны. И скорость света — это только барьер, преодолимый барьер, а не окончательный тупик. Как и другие ограничения, обнаруженные современной физикой.

Всего 10-20 миллиардов лет, говорите? А если через миллион лет, да бог с ним — сто миллионов, разум возвысится настолько, что сумеет обуздать этот пожар, ввести стихию в рациональные рамки, как вам такое? Времени полно.
02.01.24 07:46
1 1

Мысль об этом вызывает определенный ужас и досаду.
"Послушайте!
Ведь, если звезды
зажигают -
значит - это кому-нибудь нужно?
Значит - это необходимо,
чтобы каждый вечер
над крышами
загоралась хоть одна звезда?!" (с)
02.01.24 06:34
0 0

сжигая драгоценный дейтерий и тритий
За тритий не переживайте, у него период полураспада 12 лет. 😄
01.01.24 23:08
0 0

множество точек и кружочков разных ярких, а это все галактики, в каждой из которых от 100 миллиардов звезд....
Мысль об этом вызывает определенный ужас и досаду. Как бы там ни было, но даже по самым мечтательным и оптимистичным представлениям жизнь - редкое явление, и большинство звёзд горят зря, впустую, не питая никаких живых существ. Они горят все одновременно, триллионы триллионов, сжигая драгоценный дейтерий и тритий, и никого при этом не греют. Их запасов могло бы хватить нам на безграничное существование, но десять - двадцать миллиардов лет, и во вселенной не останется материала для звёзд. Мы находимся посреди колоссального лесного пожара, за которым можем только бессильно наблюдать, а лютая зима и смерть только ждут, когда дотлеют последние угольки.
01.01.24 22:45
1 6

Потрясающие, завораживающие снимки! Даже зная,что исходные - чёрно-белые и цвет дан для наглядности.
01.01.24 20:01
4 1

Афигеть. 27 млн световых лет... Думаю парень который сидит в галлактике М51 на пятом этаже в кв 389 в действительносьти уже умер посмотрев на нашу Землю . А ведь тоже , наверное писал коменты в блоге...
01.01.24 19:39
0 3

В галлактике М51 на пятом этаже в корридоре кв. 389 сидел блоггер, закутавшись в аллюминиевую фолльгу. Он надеялся, что его не увидят ислледователи с Земли. Такая вот драмма.
01.01.24 20:08
0 4

Тот, которого мы сфоткали - умер
А вдруг нет? Я, атеист, допускаю и такое.

Думаю парень который сидит в галлактике М51 на пятом этаже в кв 389 в действительносьти уже умер посмотрев на нашу Землю .
Тот, которого мы сфоткали - умер. А тот, который сейчас нашу Землю разглядывает, видит на ней индрикотериев и мастодонтов эпохи олигоцена.
01.01.24 19:57
0 3

Красиво. Но тут больше художества чем реально видимого. В том смысле, что человеческий глаз не может увидеть эти объекты в том виде, в котором они представлены на изображениях. Человеческий глаз это видит все намного более темным и менее детализировано. Как пример - Большое Магелланово облако. Даже при отсутствии внешней засветки эту галактику сложно рассмотреть. А на астрофотографиях оно занимает значительную часть неба, яркое, цветастое.
01.01.24 18:09
2 1

Вот-вот 😄
02.01.24 09:00
0 0

Или сказать группе спецназа с приборами ночного видения: "Возвращайтесь. Оказывается, картинка в ваших визирах — это неправда."
Вот спасибо за четкое сравнение. А то так задрали комменты под каждым роликом на тему астрономии: "Фотошоп, вранье, подделка, доверчивые лохи, распил грантов, учоные токо брешут". Буду знать как лаконично заткнуть хотя бы мысленно.
02.01.24 08:58
0 3

Не стоит смешивать художество и условность. Художество - это фантазия на тему. А если мы, к примеру, заранее договорились, что 21 см линия радиоизлучения водорода - это красный, а 10 кэВ рентген - фиолетовый, то это условность, и художества тут ноль.
Вот именно!
02.01.24 07:39
0 0

Или сказать группе спецназа с приборами ночного видения: "Возвращайтесь. Оказывается, картинка в ваших визирах — это неправда."
01.01.24 20:00
0 2

Но тут больше художества чем реально видимого.
Не стоит смешивать художество и условность. Художество - это фантазия на тему. А если мы, к примеру, заранее договорились, что 21 см линия радиоизлучения водорода - это красный, а 10 кэВ рентген - фиолетовый, то это условность, и художества тут ноль.

Человеческий глаз это видит все намного более темным и менее детализировано
Человеческий глаз в ИК вообще не видит (потому оно и называется ИК). Ну так человеческий глаз много чего не видит. Но почему-то только на астрофотографию вечно набегает толпа умников с криками "на самом деле все это неправда". Ни разу не слышал, чтобы так докапывались до фотографий, скажем, с электронного микроскопа (хотя человеческий глаз электроны вообще не воспринимает).
01.01.24 19:00
0 10

01.01.24 15:50
0 10

Вопрос бюджетов.
02.01.24 13:38
0 0

Телескоп снимает с очень большой выдержкой. Не меньше суток.
Не честно.
01.01.24 19:07
1 1

Нет, в меме все верно. Это SMACS 0723.
Вот же ж, что Вебб животворящий делает. Честное слово, никогда бы не подумал.
01.01.24 17:58
0 0

скорее всего наша группа.
Рядом совсем. 😄
Нет, в меме все верно. Это SMACS 0723.
01.01.24 16:48
0 3

Это все потому, что не можешь позволить себе камеру видеонаблюдения за 10 ярдов баксов.
Там на первом снимке и не четыре ярда светолет, скорее всего наша группа.
Рядом совсем. 😄
01.01.24 16:16
0 0

Это все потому, что не можешь позволить себе камеру видеонаблюдения за 10 ярдов баксов.
01.01.24 15:56
0 15

Самое прикольное, что оригинальные фотографии с телескопа черно-белые. Все буйство красок - это вручную раскарашенные картинки, где невидимым человеческому глазу длинам волн назначаются определенные цвета 😄
Вот две картинки - оригинальная и раскрашеннаяhttps://cdn.shazoo.ru/c1800x1080/633627_xtJG4El_d067c542e72af12d971cd8fee8f14d47.jpg
https://cdn.shazoo.ru/c1800x1043/633628_tzFrTGr_3bae2c6845352e627516a529fd507ffb.jpg
01.01.24 15:08
2 5

А вижу ли я красный или синий цвет таким же, каким его видит другой человек?
Судя по исследованиям цветового восприятия с помощью фМРТ, вроде как да.
02.01.24 14:39
0 0

Это мозг уже знает, сигнал от каких колбочек считать красным, а от каких - синим.
Тут загадка, кстати, которой наверняка хоть раз да задавался каждый ребенок (по крайней мере, мои приятели в детсаду и школе периодически ее озвучивали). А вижу ли я красный или синий цвет таким же, каким его видит другой человек? При условии, что мы оба здоровые, не дальтоники. Мы привыкли цвет листвы называть словом "зеленый", поэтому и карандаш такого цвета оба называем одним и тем же словом "зеленый", а может, в восприятии твой зеленый - это как мой малиновый и наоборот. Может, поэтому у разных людей приятные и неприятные цвета разные, что они видят их по-разному. А поскольку свою голову я никому не приставлю, то и сверить это экспериментально никогда, возможно, не получится.
02.01.24 08:50
0 0

Таким образом, сказанное Melfans о том, что исходное изображение чёрно-белое — не столько чепуха, сколько упрощение, исходное изображение - набор "чёрно-белых", сделанных в разных спектральных полосах.
Сударь, вся цветная фотография ещё со времён Прокудина-Горского — это набор "чёрно-белых", сделанных в разных спектральных полосах. Изменились технологии, но не принцип. Поэтому я настаиваю, что это "упрощение" есть извращение, отрицание сути, выплёскивание из ванны с грязной водой ребёнка.
02.01.24 08:46
1 0

(нудно) вы уверены что сама камера или только применявшиеся в ней технические решения?
А разве я не так сказал? Я написал "в прошлой жизни", а не была готовая отвинчена от серийного ракетомёта. В религиях под "прошлой жизнью" понимают воплощение духа в новом теле. Фирма Raytheon обкатала конструкцию камеры и комплектующие на противотанковой ракете, поэтому, когда её позвали поучаствовать в разработке телескопа, адаптировала прежние наработки для новой задачи.

мозг как раз собирает уже из "цветных" - если в большинстве камер (с оговорками*) сам сенсор только считает количество фотонов, а информация о цвете получается за счет фильтров над счетчиками фотонов
Колбочки точно так же считают только количество фотонов и просто отправляют электрический импульс, когда это количество превышает некоторое пороговое значение. Это мозг уже знает, сигнал от каких колбочек считать красным, а от каких - синим.

сказанное Melfans о том, что исходное изображение чёрно-белое — чепуха
Русское словосочетание "черно-белый" (так же как и английское "monochrome") практически никогда не используются в буквальном смысле. Черно-белым фото мы обычно называем фотоснимок, передающий яркость, но не передающий цвета. Например, на фото ниже нет ни черного, ни белого, а есть разнообразные оттенки сепии, но всем обычно понятно, о чем речь. Таким образом, сказанное Melfans о том, что исходное изображение чёрно-белое — не столько чепуха, сколько упрощение, исходное изображение - набор "чёрно-белых", сделанных в разных спектральных полосах. А вот насчет "художественной раскраски" - да, чепуха.
02.01.24 08:08
0 1

(нудно) вы уверены что сама камера или только применявшиеся в ней технические решения?

Вы таки несколько неправы - мозг как раз собирает уже из "цветных" - если в большинстве камер (с оговорками*) сам сенсор только считает количество фотонов, а информация о цвете получается за счет фильтров над счетчиками фотонов (и в типичном случае нужна информация где какие фильтры стоят для правильной дебайеризации), то в глазу родопсины имеют пики (хоть и достаточно широкие) чувствительности к разным длинам волн - у них информация о цвете встроенная. Чтобы получить черно-белую картинку с камеры - достаточно аккуратно соскрести нанесенную матрицу фильтров, а из глаза надо отдельные счетчики фотонов вырубать (хотя это и не сложно - при низком освещении остается пахать только самый чувствительный родопсин).

Ну, так я о том и говорю! Уже исходные снимки, сделанные с помощью светофильтров, не чёрно-белые. Чёрно-белое фото несёт информацию ТОЛЬКО о яркости объектов. А в полученном телескопом ещё и информация о длинах волн, о спектре. То же самое, что и цветное фото. Просто "цвета" лежат за пределами видимого человеком. Поэтому их преобразуют в условные видимые цвета, но в соответствии с исходником. А не просто раскрашивают, блин!
02.01.24 07:38
0 2

Спектры, по-вашему, откуда берутся?
Я не понимаю, вы мне возражаете или что?

Мой пойнт в том, что сказанное Melfans о том, что исходное изображение чёрно-белое — чепуха.

Благодаря описанной вами методике результирующее изображение содержит не только информацию о яркости сфотографированных объектов, но и длинах волн излучаемого ими света, так? А это ни что иное, как цветная фотография. Ну и что, что "цвета" лежат в области спектра, недоступной человеческому глазу. Какое-нибудь инопланетное существо, видящее именно в этой области ИК-спектра и различающее вдобавок длины волн, сразу увидело бы изображение цветным. А для нас фотография подвергается смещению исходных длин волн в видимые. Цвета, конечно, условные, но полученные по чётким правилам транслирования с однозначным соответствием.

А по словам Melfans "оригинальные фотографии с телескопа черно-белые. Все буйство красок - это вручную раскарашенные картинки" получается, как в раскраске старых ч/б фотографий. Мы не можем установить, какого цвета шляпка у вон той дамы на улице, информации об этом нет. Ну, так покрасим в какой-нибудь приемлемый. А это не так.
02.01.24 07:33
0 1

Там не черно-белые фото, а черно-зеленые, черно-красные, черно-синие, и т д.
Вот именно. Это в совокупности и есть цветная фотография. Принцип, оставшийся неизменным ещё со времён Прокудина-Горского.
02.01.24 07:19
0 0

Делают серию снимков с разными светофильтрами?
Да, причем для разных камер телескопа (MIRI, NIRCam, NIRISS) собственный богатый набор этих фильтров. Вот, вроде, список:
svo2.cab.inta-csic.es

Любопытно, что камера MIRI (Mid-Infrared Instrument) в прошлой жизни была головкой наведения ПТРК Javelin.
01.01.24 22:28
0 2

Чёрно-белое фото не фиксирует информацию о длинах волн, а только яркость.
Нас, как всегда, обманывают. 😄))
Там не черно-белые фото, а черно-зеленые, черно-красные, черно-синие, и т д.
Просто натренированный эволюцией мозг все "одноцветное" почему-то называет черно-белым. Телевизоры виноваты наверное. Или шахматы. ))
А у меня "одноцветность" больше ассоциируется с черно-зеленым - такими были в моем детстве мониторы, в которые я смотрел больше, чем в телевизор. ))
01.01.24 22:24
0 1

Съемка ведется через светофильтры
Делают серию снимков с разными светофильтрами?

или приборами, чувствительными в разных спектральных диапазонах
Но чувствительность каждого отдельного прибора охватывает некий диапазон?
01.01.24 21:34
1 0

Так как же возможно невидимым человеческому глазу длинам волн назначить определенные цвета, ежели нет исходных данных о длинах волн?
Съемка ведется через светофильтры и/или приборами, чувствительными в разных спектральных диапазонах, отсюда и исходная информация о длинах волн. Спектры, по-вашему, откуда берутся? Любой спектр содержит много больше информации о цветах, чем доступно человеческому глазу.
01.01.24 21:26
0 1

Самое прикольное, что оригинальные фотографии с телескопа черно-белые. Все буйство красок - это вручную раскарашенные картинки, где невидимым человеческому глазу длинам волн назначаются определенные цвета
Но постойте! Чёрно-белое фото не фиксирует информацию о длинах волн, а только яркость. Кубики красного и зелёного цвета, но одинаково яркие, будут на фото одинаково серого цвета.

Так как же возможно невидимым человеческому глазу длинам волн назначить определенные цвета, ежели нет исходных данных о длинах волн?
01.01.24 19:53
0 2

не в шахматы, а в шашки
aldor более чем просто прав.
Вы забыли, что в отрыве от воспринимающего никакого цвета вообще нет. Только длина волны.

Почему тогда вот эту баночку мой натренированный эволюцией мозг раскрашивать категорически отказывается?
Потому что однородный белый фон подсказывает мозгу, что "освещение" естественное и цветокоррекция не нужна. В отличие от фона в узкую зеленую полоску. Я же не зря написал - "если попадает в непривычные для себя условия".

Если картинку с помидором (выше) приблизить настолько, чтобы зеленые полосы стали восприниматься как отдельные объекты, а не как общее мельтешение, иллюзия красного тоже исчезает.
01.01.24 17:07
1 6

Почему тогда вот эту баночку мой натренированный эволюцией мозг раскрашивать категорически отказывается? Я же знаю, что она должна быть не иначе как красная с белой надписью?
01.01.24 16:52
5 4

- Изя, черный это цвет?
-цвет
-а белый это цвет?
- цвет
Да, спасибо, я уже понял, что "анеки" - ваш интеллектуальный предел.
01.01.24 16:45
4 5

- Изя, черный это цвет?
-цвет
-а белый это цвет?
- цвет
- вот видишь! я продал тебе цветной телевизор! (с) анек
01.01.24 16:36
4 2

не в шахматы, а в шашки и не выиграл, а проиграл
И что не так? Четыре (3+1=4) разновидности чувствительных клеток, каждая из которых реагирует на интегральную интенсивность в определенном спектральном диапазоне. "Цвет" - это продукт интерпретации их сигналов мозгом. Поэтому, кстати, свет, состоящий из смеси красного и зеленого, и спектрально чистый желтый для мозга неразличимы.
01.01.24 16:27
2 5

Нет, это не самое прикольное. Самое прикольное, что ВСЕ картинки на самом деле такие. Цветная картинка, которую видит мозг - это то, что мозг сам же и собирает из четырех черно-белых, да еще и изрядно домысливает цвета, если натренированный эволюцией механизм цветокоррекции вдруг попадает в непривычные для себя условия. (На этом эффекте основана куча разнообразных оптических иллюзий.)
По чувствительности к свету с различными длинами волн различают три вида колбочек. Колбочки S-типа чувствительны в фиолетово-синей (S от англ. Short — коротковолновый спектр), M-типа — в зелено-желтой (M от англ. Medium — средневолновый), и L-типа — в желто-красной (L от англ. Long — длинноволновый) частях спектра. Наличие этих трёх видов колбочек (и палочек, чувствительных в изумрудно-зелёной части спектра) даёт человеку цветное зрение.
(c)
не в шахматы, а в шашки и не выиграл, а проиграл (с) анек
01.01.24 16:16
5 1

Вот две картинки - оригинальная и раскрашенная
А что, не заметно, что на второй картинке свет собирался намного дольше, или она вообще в другом спектре сделана?
Искусственные цвета делаются (надеюсь, понятно почему), если оригинальные фотки в УФ, ИК, рентгене и т.п, то есть человеческому глазу невидимы.
Фотки с Хаббла, в основном, в естественных цветах. Фотки с Вебба и бесчисленного количества менее известных телескопов - таки да, раскрашены.
01.01.24 16:14
1 1

...шта?
01.01.24 15:54
1 12

Цветная картинка, которую видит мозг - это то, что мозг сам же и собирает из четырех черно-белых, да еще и изрядно домысливает цвета, если натренированный эволюцией механизм цветокоррекции вдруг попадает в непривычные для себя условия.
...шта?
01.01.24 15:37
0 3

Самое прикольное, что оригинальные фотографии с телескопа черно-белые
Нет, это не самое прикольное. Самое прикольное, что ВСЕ картинки на самом деле такие. Цветная картинка, которую видит мозг - это то, что мозг сам же и собирает из четырех черно-белых, да еще и изрядно домысливает цвета, если натренированный эволюцией механизм цветокоррекции вдруг попадает в непривычные для себя условия. (На этом эффекте основана куча разнообразных оптических иллюзий.)
01.01.24 15:33
3 11

Звезда Вольфа-Райета
Звезда Вольфа-Райе. Жорж Райе (Georges Rayet) он француз.
И из текста возможно не совсем понятно, что это не конкретная звезда, а тип звёзд.
01.01.24 13:48
0 12

Звезда Вольфа-Райе. Жорж Райе (Georges Rayet) он француз.И из текста возможно не совсем понятно, что это не конкретная звезда, а тип звёзд.
а зачем это знать автоматическому переводчику? написано "рает" значит "рает"! )
01.01.24 15:04
0 1

Там самое интересное - это не снимки, а то, что из них следует. К примеру - то ли галактики формируются с совсем другой скоростью, чем предполагалось, то ли вселенная намного старше.
01.01.24 13:15
0 2

- Рабинович, вы слышали? Ученые нашли жизнь на Марксе!
- Во-первых, не на Марксе, а на Марсе, а во-вторых, это пока только гипотенуза!
03.01.24 14:43
0 0

Там самое интересное - это не снимки, а то, что из них следует. К примеру - то ли галактики формируются с совсем другой скоростью, чем предполагалось, то ли вселенная намного старше.
02.01.24 15:37
0 1

То есть, тёмной материи ещё больше чем думали раньше?
Почему, собственно? Нет, просто древние галактики меньше, чем думали, но светят ярче из-за большего процента массивных звезд.

Вот тут неплохой разбор от профессионального астрофизика.
01.01.24 16:16
0 1

вот масса древнейших галактик изрядно подсократится.
То есть, тёмной материи ещё больше чем думали раньше?
01.01.24 15:43
0 0

Говорят, что после запуска Вебба в космологии очень многое посыпалось.
Посыпалось, в основном, то, что стояло на базовом предположении "распределение звезд по размерам в ранних галактиках такое же, как в Млечном пути". Данное предположение ниоткуда не следовало и было принято, просто чтобы от чего-то оттталкиваться.

Поскольку Уэбб позволяет не только пофоткать галактики на большом удалении, но еще и поснимать их спектры, сейчас это предположение активно пересматривается - так что, в общем, возраст Вселенной скорее всего особо не изменится, а вот масса древнейших галактик изрядно подсократится.
01.01.24 15:30
0 2

Там самое интересное - это не снимки, а то, что из них следует.
Я в этом полнейший дилетант*, так что доверяю мнению людей, которых называть не буду (впрочем, одного уже назвал), но которые, на мой дилетантский* взгляд, заслуживают доверия.
Говорят, что после запуска Вебба в космологии очень многое посыпалось.

*"дилетант" - это, конечно, грубая лесть, но более подходящего слова не знаю.
01.01.24 13:33
0 2

Ну так для того и запускали - чтобы получить новые данные 😄
01.01.24 13:24
0 2

Мне вот это понравилось в одном из недавних постов Вячеслава Авдеева, более известного как автор видеоблога "Улица Шкловского".

Эмиссионную туманность Sh2-114, расположенную в созвездии Лебедя, неофициально называют "Летящий дракон". Хотя, вопреки грозному названию, это довольно тусклый объект, и сфотографировать его не просто.
01.01.24 13:07
0 6
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 20
Calella 141
exler.ru 247
авто 427
видео 3765
вино 348
еда 480
ЕС 57
игры 114
ИИ 19
кино 1542
попы 185
СМИ 2581
софт 905
США 78
шоу 6