БЛОГ / КОММЕНТАРИИ

Самые впечатляющие снимки космоса с телескопа "Джеймс Уэбб"

технологии фотография наука

01.01.2024 12:29

Предыдущая запись Следующая запись

Комментарии 67

Даа, смешно слушать людей, которые уверенны в том, что человечество - единственная разумная цивилизация во Вселенной!

Andy1769

02.01.24 08:52

0 0

Единственная известная. А что не так?

DGNLTD

Andy1769

02.01.24 13:32

0 0

А на последней картинке мне почему то видится дьявол

Andrey_N

02.01.24 08:15

0 0

расцвеченные картинки потрясающие, но мозг-то знает, что они не такие на самом деле. Тот мозг, который учился в школе и думает, а не тот, который цвета воспринимает 😄 Поэтому меня в этих снимках больше всего поражает масштаб, который мой мозг осознать не может никак - особенно тот снимок, где на черном фоне множество точек и кружочков разных ярких, а это все галактики, в каждой из которых от 100 миллиардов звезд....

alie

01.01.24 21:03

1 1

множество точек и кружочков разных ярких, а это все галактики, в каждой из которых от 100 миллиардов звезд....

Мысль об этом вызывает определенный ужас и досаду. Как бы там ни было, но даже по самым мечтательным и оптимистичным представлениям жизнь - редкое явление, и большинство звёзд горят зря, впустую, не питая никаких живых существ. Они горят все одновременно, триллионы триллионов, сжигая драгоценный дейтерий и тритий, и никого при этом не греют. Их запасов могло бы хватить нам на безграничное существование, но десять - двадцать миллиардов лет, и во вселенной не останется материала для звёзд. Мы находимся посреди колоссального лесного пожара, за которым можем только бессильно наблюдать, а лютая зима и смерть только ждут, когда дотлеют последние угольки.

Chlorian

alie

01.01.24 22:45

1 6

сжигая драгоценный дейтерий и тритий

За тритий не переживайте, у него период полураспада 12 лет. 😄

aldor

Chlorian

01.01.24 23:08

0 0

Мысль об этом вызывает определенный ужас и досаду.

"Послушайте!
Ведь, если звезды
зажигают -
значит - это кому-нибудь нужно?
Значит - это необходимо,
чтобы каждый вечер
над крышами
загоралась хоть одна звезда?!" (с)

Android

Chlorian

02.01.24 06:34

0 0

Я — неисправимый оптимист. Верю, что возможности познания разумом Вселенной безграничны. И скорость света — это только барьер, преодолимый барьер, а не окончательный тупик. Как и другие ограничения, обнаруженные современной физикой.

Всего 10-20 миллиардов лет, говорите? А если через миллион лет, да бог с ним — сто миллионов, разум возвысится настолько, что сумеет обуздать этот пожар, ввести стихию в рациональные рамки, как вам такое? Времени полно.

Vinny_The_Poo

Chlorian

02.01.24 07:46

1 1

Мысль об этом вызывает определенный ужас и досаду.

Пора читать "Конец детства" Артура Кларка

maxez

Chlorian

02.01.24 10:51

0 1

Последние угольки, коричневые карлики, могут тлеть ну очень долго...

DGNLTD

Chlorian

02.01.24 13:36

0 0

Потрясающие, завораживающие снимки! Даже зная,что исходные - чёрно-белые и цвет дан для наглядности.

Фанклуб Паука

01.01.24 20:01

4 1

Афигеть. 27 млн световых лет... Думаю парень который сидит в галлактике М51 на пятом этаже в кв 389 в действительносьти уже умер посмотрев на нашу Землю . А ведь тоже , наверное писал коменты в блоге...

sl_murs

01.01.24 19:39

0 3

Думаю парень который сидит в галлактике М51 на пятом этаже в кв 389 в действительносьти уже умер посмотрев на нашу Землю .

Тот, которого мы сфоткали - умер. А тот, который сейчас нашу Землю разглядывает, видит на ней индрикотериев и мастодонтов эпохи олигоцена.

Chlorian

sl_murs

01.01.24 19:57

0 3

Тот, которого мы сфоткали - умер

А вдруг нет? Я, атеист, допускаю и такое.

Фанклуб Паука

Chlorian

01.01.24 20:02

0 1

В галлактике М51 на пятом этаже в корридоре кв. 389 сидел блоггер, закутавшись в аллюминиевую фолльгу. Он надеялся, что его не увидят ислледователи с Земли. Такая вот драмма.

Vinny_The_Poo

sl_murs

01.01.24 20:08

0 4

Красиво. Но тут больше художества чем реально видимого. В том смысле, что человеческий глаз не может увидеть эти объекты в том виде, в котором они представлены на изображениях. Человеческий глаз это видит все намного более темным и менее детализировано. Как пример - Большое Магелланово облако. Даже при отсутствии внешней засветки эту галактику сложно рассмотреть. А на астрофотографиях оно занимает значительную часть неба, яркое, цветастое.

Proliski

01.01.24 18:09

2 1

Но тут больше художества чем реально видимого.

Не стоит смешивать художество и условность. Художество - это фантазия на тему. А если мы, к примеру, заранее договорились, что 21 см линия радиоизлучения водорода - это красный, а 10 кэВ рентген - фиолетовый, то это условность, и художества тут ноль.

Человеческий глаз это видит все намного более темным и менее детализировано

Человеческий глаз в ИК вообще не видит (потому оно и называется ИК). Ну так человеческий глаз много чего не видит. Но почему-то только на астрофотографию вечно набегает толпа умников с криками "на самом деле все это неправда". Ни разу не слышал, чтобы так докапывались до фотографий, скажем, с электронного микроскопа (хотя человеческий глаз электроны вообще не воспринимает).

aldor

Proliski

01.01.24 19:00

0 10

Или сказать группе спецназа с приборами ночного видения: "Возвращайтесь. Оказывается, картинка в ваших визирах — это неправда."

Vinny_The_Poo

aldor

01.01.24 20:00

0 2

Не стоит смешивать художество и условность. Художество - это фантазия на тему. А если мы, к примеру, заранее договорились, что 21 см линия радиоизлучения водорода - это красный, а 10 кэВ рентген - фиолетовый, то это условность, и художества тут ноль.

Вот именно!

Vinny_The_Poo

aldor

02.01.24 07:39

0 0

Вот спасибо за четкое сравнение. А то так задрали комменты под каждым роликом на тему астрономии: "Фотошоп, вранье, подделка, доверчивые лохи, распил грантов, учоные токо брешут". Буду знать как лаконично заткнуть хотя бы мысленно.

Chlorian

Vinny_The_Poo

02.01.24 08:58

0 3

Вот-вот 😄

Vinny_The_Poo

Chlorian

02.01.24 09:00

0 0

Chlorian

01.01.24 15:50

0 10

Это все потому, что не можешь позволить себе камеру видеонаблюдения за 10 ярдов баксов.

mig74

Chlorian

01.01.24 15:56

0 15

Это все потому, что не можешь позволить себе камеру видеонаблюдения за 10 ярдов баксов.

Там на первом снимке и не четыре ярда светолет, скорее всего наша группа.
Рядом совсем. 😄

Keeper

mig74

01.01.24 16:16

0 0

скорее всего наша группа.
Рядом совсем. 😄

Нет, в меме все верно. Это SMACS 0723.

aldor

Keeper

01.01.24 16:48

0 3

Нет, в меме все верно. Это SMACS 0723.

Вот же ж, что Вебб животворящий делает. Честное слово, никогда бы не подумал.

Keeper

aldor

01.01.24 17:58

0 0

Телескоп снимает с очень большой выдержкой. Не меньше суток.
Не честно.

dynd57

Chlorian

01.01.24 19:07

1 1

Вопрос бюджетов.

DGNLTD

Chlorian

02.01.24 13:38

0 0

Самое прикольное, что оригинальные фотографии с телескопа черно-белые. Все буйство красок - это вручную раскарашенные картинки, где невидимым человеческому глазу длинам волн назначаются определенные цвета 😄
Вот две картинки - оригинальная и раскрашеннаяhttps://cdn.shazoo.ru/c1800x1080/633627_xtJG4El_d067c542e72af12d971cd8fee8f14d47.jpg
https://cdn.shazoo.ru/c1800x1043/633628_tzFrTGr_3bae2c6845352e627516a529fd507ffb.jpg

Melfans

01.01.24 15:08

2 5

Самое прикольное, что оригинальные фотографии с телескопа черно-белые

Нет, это не самое прикольное. Самое прикольное, что ВСЕ картинки на самом деле такие. Цветная картинка, которую видит мозг - это то, что мозг сам же и собирает из четырех черно-белых, да еще и изрядно домысливает цвета, если натренированный эволюцией механизм цветокоррекции вдруг попадает в непривычные для себя условия. (На этом эффекте основана куча разнообразных оптических иллюзий.)

aldor

Melfans

01.01.24 15:33

3 11

Цветная картинка, которую видит мозг - это то, что мозг сам же и собирает из четырех черно-белых, да еще и изрядно домысливает цвета, если натренированный эволюцией механизм цветокоррекции вдруг попадает в непривычные для себя условия.

...шта?

RusselRaven

aldor

01.01.24 15:37

0 3

...шта?

Chlorian

RusselRaven

01.01.24 15:54

1 12

Вот две картинки - оригинальная и раскрашенная

А что, не заметно, что на второй картинке свет собирался намного дольше, или она вообще в другом спектре сделана?
Искусственные цвета делаются (надеюсь, понятно почему), если оригинальные фотки в УФ, ИК, рентгене и т.п, то есть человеческому глазу невидимы.
Фотки с Хаббла, в основном, в естественных цветах. Фотки с Вебба и бесчисленного количества менее известных телескопов - таки да, раскрашены.

Keeper

Melfans

01.01.24 16:14

1 1

По чувствительности к свету с различными длинами волн различают три вида колбочек. Колбочки S-типа чувствительны в фиолетово-синей (S от англ. Short — коротковолновый спектр), M-типа — в зелено-желтой (M от англ. Medium — средневолновый), и L-типа — в желто-красной (L от англ. Long — длинноволновый) частях спектра. Наличие этих трёх видов колбочек (и палочек, чувствительных в изумрудно-зелёной части спектра) даёт человеку цветное зрение.

Nikmurder

aldor

01.01.24 16:16

5 1

не в шахматы, а в шашки и не выиграл, а проиграл

И что не так? Четыре (3+1=4) разновидности чувствительных клеток, каждая из которых реагирует на интегральную интенсивность в определенном спектральном диапазоне. "Цвет" - это продукт интерпретации их сигналов мозгом. Поэтому, кстати, свет, состоящий из смеси красного и зеленого, и спектрально чистый желтый для мозга неразличимы.

aldor

Nikmurder

01.01.24 16:27

2 5

- Изя, черный это цвет?
-цвет
-а белый это цвет?
- цвет
- вот видишь! я продал тебе цветной телевизор! (с) анек

Nikmurder

aldor

01.01.24 16:36

4 2

- Изя, черный это цвет?
-цвет
-а белый это цвет?
- цвет

Да, спасибо, я уже понял, что "анеки" - ваш интеллектуальный предел.

aldor

Nikmurder

01.01.24 16:45

4 5

Почему тогда вот эту баночку мой натренированный эволюцией мозг раскрашивать категорически отказывается? Я же знаю, что она должна быть не иначе как красная с белой надписью?

RusselRaven

Chlorian

01.01.24 16:52

5 4

Почему тогда вот эту баночку мой натренированный эволюцией мозг раскрашивать категорически отказывается?

Потому что однородный белый фон подсказывает мозгу, что "освещение" естественное и цветокоррекция не нужна. В отличие от фона в узкую зеленую полоску. Я же не зря написал - "если попадает в непривычные для себя условия".

Если картинку с помидором (выше) приблизить настолько, чтобы зеленые полосы стали восприниматься как отдельные объекты, а не как общее мельтешение, иллюзия красного тоже исчезает.

aldor

RusselRaven

01.01.24 17:07

1 6

не в шахматы, а в шашки

aldor более чем просто прав.
Вы забыли, что в отрыве от воспринимающего никакого цвета вообще нет. Только длина волны.

Пафнутий Залипако

Nikmurder

01.01.24 18:48

1 5

Но постойте! Чёрно-белое фото не фиксирует информацию о длинах волн, а только яркость. Кубики красного и зелёного цвета, но одинаково яркие, будут на фото одинаково серого цвета.

Так как же возможно невидимым человеческому глазу длинам волн назначить определенные цвета, ежели нет исходных данных о длинах волн?

Vinny_The_Poo

Melfans

01.01.24 19:53

0 2

Так как же возможно невидимым человеческому глазу длинам волн назначить определенные цвета, ежели нет исходных данных о длинах волн?

Съемка ведется через светофильтры и/или приборами, чувствительными в разных спектральных диапазонах, отсюда и исходная информация о длинах волн. Спектры, по-вашему, откуда берутся? Любой спектр содержит много больше информации о цветах, чем доступно человеческому глазу.

aldor

Vinny_The_Poo

01.01.24 21:26

0 1

Съемка ведется через светофильтры

Делают серию снимков с разными светофильтрами?

или приборами, чувствительными в разных спектральных диапазонах

Но чувствительность каждого отдельного прибора охватывает некий диапазон?

Vinny_The_Poo

aldor

01.01.24 21:34

1 0

Чёрно-белое фото не фиксирует информацию о длинах волн, а только яркость.

Нас, как всегда, обманывают. 😄))
Там не черно-белые фото, а черно-зеленые, черно-красные, черно-синие, и т д.
Просто натренированный эволюцией мозг все "одноцветное" почему-то называет черно-белым. Телевизоры виноваты наверное. Или шахматы. ))
А у меня "одноцветность" больше ассоциируется с черно-зеленым - такими были в моем детстве мониторы, в которые я смотрел больше, чем в телевизор. ))

Quartz

Vinny_The_Poo

01.01.24 22:24

0 1

Делают серию снимков с разными светофильтрами?

Да, причем для разных камер телескопа (MIRI, NIRCam, NIRISS) собственный богатый набор этих фильтров. Вот, вроде, список:
svo2.cab.inta-csic.es

Любопытно, что камера MIRI (Mid-Infrared Instrument) в прошлой жизни была головкой наведения ПТРК Javelin.

Chlorian

Vinny_The_Poo

01.01.24 22:28

0 2

Там не черно-белые фото, а черно-зеленые, черно-красные, черно-синие, и т д.

Вот именно. Это в совокупности и есть цветная фотография. Принцип, оставшийся неизменным ещё со времён Прокудина-Горского.

Vinny_The_Poo

Quartz

02.01.24 07:19

0 0

Спектры, по-вашему, откуда берутся?

Я не понимаю, вы мне возражаете или что?

Мой пойнт в том, что сказанное Melfans о том, что исходное изображение чёрно-белое — чепуха.

Благодаря описанной вами методике результирующее изображение содержит не только информацию о яркости сфотографированных объектов, но и длинах волн излучаемого ими света, так? А это ни что иное, как цветная фотография. Ну и что, что "цвета" лежат в области спектра, недоступной человеческому глазу. Какое-нибудь инопланетное существо, видящее именно в этой области ИК-спектра и различающее вдобавок длины волн, сразу увидело бы изображение цветным. А для нас фотография подвергается смещению исходных длин волн в видимые. Цвета, конечно, условные, но полученные по чётким правилам транслирования с однозначным соответствием.

А по словам Melfans "оригинальные фотографии с телескопа черно-белые. Все буйство красок - это вручную раскарашенные картинки" получается, как в раскраске старых ч/б фотографий. Мы не можем установить, какого цвета шляпка у вон той дамы на улице, информации об этом нет. Ну, так покрасим в какой-нибудь приемлемый. А это не так.

Vinny_The_Poo

aldor

02.01.24 07:33

0 1

Ну, так я о том и говорю! Уже исходные снимки, сделанные с помощью светофильтров, не чёрно-белые. Чёрно-белое фото несёт информацию ТОЛЬКО о яркости объектов. А в полученном телескопом ещё и информация о длинах волн, о спектре. То же самое, что и цветное фото. Просто "цвета" лежат за пределами видимого человеком. Поэтому их преобразуют в условные видимые цвета, но в соответствии с исходником. А не просто раскрашивают, блин!

Vinny_The_Poo

Chlorian

02.01.24 07:38

0 2

Вы таки несколько неправы - мозг как раз собирает уже из "цветных" - если в большинстве камер (с оговорками*) сам сенсор только считает количество фотонов, а информация о цвете получается за счет фильтров над счетчиками фотонов (и в типичном случае нужна информация где какие фильтры стоят для правильной дебайеризации), то в глазу родопсины имеют пики (хоть и достаточно широкие) чувствительности к разным длинам волн - у них информация о цвете встроенная. Чтобы получить черно-белую картинку с камеры - достаточно аккуратно соскрести нанесенную матрицу фильтров, а из глаза надо отдельные счетчики фотонов вырубать (хотя это и не сложно - при низком освещении остается пахать только самый чувствительный родопсин).

я_так_случайно

aldor

02.01.24 07:50

0 0

(нудно) вы уверены что сама камера или только применявшиеся в ней технические решения?

я_так_случайно

Chlorian

02.01.24 07:50

0 0

сказанное Melfans о том, что исходное изображение чёрно-белое — чепуха

Русское словосочетание "черно-белый" (так же как и английское "monochrome") практически никогда не используются в буквальном смысле. Черно-белым фото мы обычно называем фотоснимок, передающий яркость, но не передающий цвета. Например, на фото ниже нет ни черного, ни белого, а есть разнообразные оттенки сепии, но всем обычно понятно, о чем речь. Таким образом, сказанное Melfans о том, что исходное изображение чёрно-белое — не столько чепуха, сколько упрощение, исходное изображение - набор "чёрно-белых", сделанных в разных спектральных полосах. А вот насчет "художественной раскраски" - да, чепуха.

aldor

Vinny_The_Poo

02.01.24 08:08

0 1

мозг как раз собирает уже из "цветных" - если в большинстве камер (с оговорками*) сам сенсор только считает количество фотонов, а информация о цвете получается за счет фильтров над счетчиками фотонов

Колбочки точно так же считают только количество фотонов и просто отправляют электрический импульс, когда это количество превышает некоторое пороговое значение. Это мозг уже знает, сигнал от каких колбочек считать красным, а от каких - синим.

aldor

я_так_случайно

02.01.24 08:11

0 1

(нудно) вы уверены что сама камера или только применявшиеся в ней технические решения?

А разве я не так сказал? Я написал "в прошлой жизни", а не была готовая отвинчена от серийного ракетомёта. В религиях под "прошлой жизнью" понимают воплощение духа в новом теле. Фирма Raytheon обкатала конструкцию камеры и комплектующие на противотанковой ракете, поэтому, когда её позвали поучаствовать в разработке телескопа, адаптировала прежние наработки для новой задачи.

Chlorian

я_так_случайно

02.01.24 08:37

0 2

Таким образом, сказанное Melfans о том, что исходное изображение чёрно-белое — не столько чепуха, сколько упрощение, исходное изображение - набор "чёрно-белых", сделанных в разных спектральных полосах.

Сударь, вся цветная фотография ещё со времён Прокудина-Горского — это набор "чёрно-белых", сделанных в разных спектральных полосах. Изменились технологии, но не принцип. Поэтому я настаиваю, что это "упрощение" есть извращение, отрицание сути, выплёскивание из ванны с грязной водой ребёнка.

Vinny_The_Poo

aldor

02.01.24 08:46

1 0

Это мозг уже знает, сигнал от каких колбочек считать красным, а от каких - синим.

Тут загадка, кстати, которой наверняка хоть раз да задавался каждый ребенок (по крайней мере, мои приятели в детсаду и школе периодически ее озвучивали). А вижу ли я красный или синий цвет таким же, каким его видит другой человек? При условии, что мы оба здоровые, не дальтоники. Мы привыкли цвет листвы называть словом "зеленый", поэтому и карандаш такого цвета оба называем одним и тем же словом "зеленый", а может, в восприятии твой зеленый - это как мой малиновый и наоборот. Может, поэтому у разных людей приятные и неприятные цвета разные, что они видят их по-разному. А поскольку свою голову я никому не приставлю, то и сверить это экспериментально никогда, возможно, не получится.

Chlorian

aldor

02.01.24 08:50

0 0

А вижу ли я красный или синий цвет таким же, каким его видит другой человек?

Судя по исследованиям цветового восприятия с помощью фМРТ, вроде как да.

aldor

Chlorian

02.01.24 14:39

0 0

Звезда Вольфа-Райета

Звезда Вольфа-Райе. Жорж Райе (Georges Rayet) он француз.
И из текста возможно не совсем понятно, что это не конкретная звезда, а тип звёзд.

iPetri

01.01.24 13:48

0 12

Звезда Вольфа-Райе. Жорж Райе (Georges Rayet) он француз.И из текста возможно не совсем понятно, что это не конкретная звезда, а тип звёзд.

а зачем это знать автоматическому переводчику? написано "рает" значит "рает"! )

Nikmurder

iPetri

01.01.24 15:04

0 1

Там самое интересное - это не снимки, а то, что из них следует. К примеру - то ли галактики формируются с совсем другой скоростью, чем предполагалось, то ли вселенная намного старше.

galenus

01.01.24 13:15

0 2

Ну так для того и запускали - чтобы получить новые данные 😄

Alex Exler

galenus

01.01.24 13:24

0 2

Там самое интересное - это не снимки, а то, что из них следует.

Я в этом полнейший дилетант*, так что доверяю мнению людей, которых называть не буду (впрочем, одного уже назвал), но которые, на мой дилетантский* взгляд, заслуживают доверия.
Говорят, что после запуска Вебба в космологии очень многое посыпалось.

*"дилетант" - это, конечно, грубая лесть, но более подходящего слова не знаю.

Keeper

galenus

01.01.24 13:33

0 2

Говорят, что после запуска Вебба в космологии очень многое посыпалось.

Посыпалось, в основном, то, что стояло на базовом предположении "распределение звезд по размерам в ранних галактиках такое же, как в Млечном пути". Данное предположение ниоткуда не следовало и было принято, просто чтобы от чего-то оттталкиваться.

Поскольку Уэбб позволяет не только пофоткать галактики на большом удалении, но еще и поснимать их спектры, сейчас это предположение активно пересматривается - так что, в общем, возраст Вселенной скорее всего особо не изменится, а вот масса древнейших галактик изрядно подсократится.

aldor

Keeper

01.01.24 15:30

0 2

вот масса древнейших галактик изрядно подсократится.

То есть, тёмной материи ещё больше чем думали раньше?

galenus

aldor

01.01.24 15:43

0 0

То есть, тёмной материи ещё больше чем думали раньше?

Почему, собственно? Нет, просто древние галактики меньше, чем думали, но светят ярче из-за большего процента массивных звезд.

Вот тут неплохой разбор от профессионального астрофизика.

aldor

galenus

01.01.24 16:16

0 1

xoxol

galenus

02.01.24 15:37

0 1

- Рабинович, вы слышали? Ученые нашли жизнь на Марксе!
- Во-первых, не на Марксе, а на Марсе, а во-вторых, это пока только гипотенуза!

aldor

xoxol

03.01.24 14:43

0 0

Мне вот это понравилось в одном из недавних постов Вячеслава Авдеева, более известного как автор видеоблога "Улица Шкловского".

Эмиссионную туманность Sh2-114, расположенную в созвездии Лебедя, неофициально называют "Летящий дракон". Хотя, вопреки грозному названию, это довольно тусклый объект, и сфотографировать его не просто.