Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Расстрига разбушевался
01.12.2018 16:04
13353
Комментарии (82)
То самое неловкое чувство, когда читаешь только заголовок, а дальше идешь немедленно вскипать праведным гневом.
Между тем, достаточно зайти в саму статью и прочитать то, что на самом деле сказала Кузнецова.
«Вопрос медицинский. Поэтому, если здравоохранение говорит о том, что это вредно, этого делать нельзя. Это вопрос к докторам. Ничего, что вредно детям — нельзя», — приводит слова Кузнецовой «Интерфакс».
Вопросы есть? Вопросов нет, можно и дальше орать про ад и преисподнюю.
А началось, кстати, все с того, что среди предлагаемых услуг в одной сети клиник обнаружилось "женское обрезание". Ну, понимаете, услуга у них такая - девочек калечить по религиозным мотивам их уродов-родителей. Далее выяснилось, что такая услуга предлагаются далеко не в одной клинике. Поднялся шум. Клиники стали убирать эту услугу с сайтов и лепить отмазки (по-другому это и не назвать), что, мол, никакой такой услуги у них нет, а это просто месть уволенного админа, который им в штаны того-этого.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
С точки зрения хоть чуть опытного руководителя, высказывание с указаниями и ссылками на специалистов - "медицинский" к "докторам" - это классический уход от ответсвтенности на самом гнусном уровне, т.е. даже без оценки событий. Доренко более чем прав.
Если запрещено в левацкой Германии, принимающей беженцев напрааво налево, значит, неправильный запрет. Они ещё и к толерастии призывают, знаем мы таких!!!
Если государство в лице власти считает, что аборт это нормально — то вопрос этот уже чисто медицинский. В смысле , не врачу считать правильно или не правильно. Его обязанность сделать так, чтобы его производство минимально отразилось на здоровье пациента.
И наоборот, если государство не приемлет аборты, врач изначально знает, что аборт это преступление. И посему вопрос этот не медицинский.
Примерно так.
И наоборот, если государство не приемлет аборты, врач изначально знает, что аборт это преступление. И посему вопрос этот не медицинский.
Примерно так.
Все в комментах сцепились за конкрентый кейс (женское обрезание),
что конечно и понятно, вопрос жестко-эмоциональный и прочее.
Но я хотел бы обратить внимание вас всех, что сама отсылка к
"это вопрос медицинский" неприемлима от обмудсмена, прости господи такое
его название.
Простой пример.
"Вопрос медицинский" - это продление жизни человека.
Как насчет эвтаназии, которая противоречит медицинскому вопросу?
Откажем пациенту в праве определять, когда ему умереть, просто потому,
что это "противоречит медицине" ?
p.s. сейчас придурки накинуться на меня с воплями "он за эвтаназию" и "он за
женское обрезание". но нет. я за то, что это нифига не "медицинский вопрос".
и нифига не "вопрос традиций". и нифига не "вопрос только самого человека"
(хотя я сам думаю, это на первом месте), и не "вопрос мнения обмудсмена".
Это комплексный вопрос. И обмудсмен это должен знать. А не прикрываться докторами.
что конечно и понятно, вопрос жестко-эмоциональный и прочее.
Но я хотел бы обратить внимание вас всех, что сама отсылка к
"это вопрос медицинский" неприемлима от обмудсмена, прости господи такое
его название.
Простой пример.
"Вопрос медицинский" - это продление жизни человека.
Как насчет эвтаназии, которая противоречит медицинскому вопросу?
Откажем пациенту в праве определять, когда ему умереть, просто потому,
что это "противоречит медицине" ?
p.s. сейчас придурки накинуться на меня с воплями "он за эвтаназию" и "он за
женское обрезание". но нет. я за то, что это нифига не "медицинский вопрос".
и нифига не "вопрос традиций". и нифига не "вопрос только самого человека"
(хотя я сам думаю, это на первом месте), и не "вопрос мнения обмудсмена".
Это комплексный вопрос. И обмудсмен это должен знать. А не прикрываться докторами.
Как насчет эвтаназии, которая противоречит медицинскому вопросу?
Откажем пациенту в праве определять, когда ему умереть, просто потому,
что это "противоречит медицине" ?
Откажем пациенту в праве определять, когда ему умереть, просто потому,
что это "противоречит медицине" ?
Как насчет эвтаназии, которая противоречит медицинскому вопросу?Откажем пациенту в праве определять, когда ему умереть, просто потому,что это "противоречит медицине" ?в большинстве стран так и есть. Отказ. Именно по этой причине.
Значит вопрос не только медицинский, учитывают и другие факторы.
И это правильно, я считаю.
А если доктора сказали бы что полезно, то можно? Так я вас уверяю, что найдутся и скажут.
Детский омбудсмен не министр здравоохранения. Она должна заниматься не медицинскими вопросами. а правами детей. Поимаете, Алекс, ПРАВАМИ.
Так вот, если бы данная операция была очень полезна, но нарушала права ребенка - вот это и должно волновать ее в первую очередь.
И во всем цивилизованном мире, кроме концлагеря за поребриком, даже если операция необходима, её не проведут без согласия больного или его апотропуса, потому что это нарушает его права.
И вот этот высер попадьи-омбудсменши должен вызывать возмущение у любого здорового человека. А вас, Алекс, занесло совсем не туда.
Апдейт.
И кстати, операция то можно сказать, с медицинской точки зрения полезная. Во первых, клитор орган сам по себе бесполезный. Никаких жизненно важных функций не несет. И если не в клинике. так родители его отрежут дома, тупым лезвием. Так что можно сказать - операция профилактическая.
Детский омбудсмен не министр здравоохранения. Она должна заниматься не медицинскими вопросами. а правами детей. Поимаете, Алекс, ПРАВАМИ.
Так вот, если бы данная операция была очень полезна, но нарушала права ребенка - вот это и должно волновать ее в первую очередь.
И во всем цивилизованном мире, кроме концлагеря за поребриком, даже если операция необходима, её не проведут без согласия больного или его апотропуса, потому что это нарушает его права.
И вот этот высер попадьи-омбудсменши должен вызывать возмущение у любого здорового человека. А вас, Алекс, занесло совсем не туда.
Апдейт.
И кстати, операция то можно сказать, с медицинской точки зрения полезная. Во первых, клитор орган сам по себе бесполезный. Никаких жизненно важных функций не несет. И если не в клинике. так родители его отрежут дома, тупым лезвием. Так что можно сказать - операция профилактическая.
Нууу, в современную эпоху перенаселения планеты, мужские гениталии не только бесполезны, но еще и вредны - могут создавать излишнюю напряженность и неконтролируемое насилие. Так что давайте начнем с уважаемых товарища Филина и его подобных, - так называемые органы у них просто чикнем! Чисто в профилактических целях. Пусть публика не переживает - все будет произведено профессионалами в профессиональном заведении!
Какой-то вы на всю голову серьёзный, совсем сарказм не понимаете.
Какой-то вы на всю голову серьёзный, совсем сарказм не понимаете.
Тезка, Доренко уже не раз доказал, что за деньги готов облить дерьмом родную мать. Он это и не скрывает, гордится этим. Соответственно цена его словам - копейка. Зачем его читать? И, тем более, обсуждать?
Ну давайте разберемся. Кузнецова говорит "Если это вредно - это нельзя". Чисто по формальной логике, это эквивалентно фразе "Это допустимо только если оно не наносит вреда здоровью."
Или, если более широко - оценку некоторому явлению следует давать после вердикта врачей о его влиянии на здоровье. Скажут они, что у них нет возражений (возможно, с оговорками) - все, закрыто обсуждение. Хотят люди этим заниматься, пусть занимаются. Если это не представляет угрозы для окружающих - почему нет? Представляет? Ну что же, вот с этого момента (но не раньше!) это уже НЕ медицинский вопрос. А вот если они скажут: "Это вредно!", то опять же, обсуждение можно закрывать. Зачем спрашивать кого-то еще, если сразу ясно, что это надо остановить.
Итого: вот при такой формулировке Кузнецова дело говорит. Обратите внимание: не будь это вредно, никому бы и в голову не пришло как-то возмущаться на такой чудаковатый обычай некоторых религий. Потыкали бы пальцем, да и все тут.
Или, если более широко - оценку некоторому явлению следует давать после вердикта врачей о его влиянии на здоровье. Скажут они, что у них нет возражений (возможно, с оговорками) - все, закрыто обсуждение. Хотят люди этим заниматься, пусть занимаются. Если это не представляет угрозы для окружающих - почему нет? Представляет? Ну что же, вот с этого момента (но не раньше!) это уже НЕ медицинский вопрос. А вот если они скажут: "Это вредно!", то опять же, обсуждение можно закрывать. Зачем спрашивать кого-то еще, если сразу ясно, что это надо остановить.
Итого: вот при такой формулировке Кузнецова дело говорит. Обратите внимание: не будь это вредно, никому бы и в голову не пришло как-то возмущаться на такой чудаковатый обычай некоторых религий. Потыкали бы пальцем, да и все тут.
А это и не медицинский вопрос. Задрали демагоги. Тут верно сказали, что мадам обязана была приложить все силы на организацию полномасштабного расследования. Если она дура и не понимает, о чем вообще речь - даму поганой метлой с поста. Ну и за это конкретное высказывание, собственно, тоже. Другое дело, что тут и должность - для галочки, чтоб всё было как в этих ваших Европах, и человечек на этом посту поганый. Народ больше возмущается не тем, что дамочка сказала (хотя высказывание людоедское, из серии "она утонула"), а тем, чего НЕ сказала и НЕ сделала, хоть и напрямую обязана по должности.
Или, если более широко - оценку некоторому явлению следует давать после вердикта врачей о его влиянии на здоровье.
И если мадам об этом не знает или прикидывается - то она не на своём месте.
То, что Вы удаление клитора и, часто, малых половых губ называете "такой чудаковатый обычай некоторых религий" оставим на Вашей совести.
Кузнецова обязана была назвать это дичью и тяжелым преступлением. Обязана была требовать полномасштабного раследования и добиваться неизбежного наказания. Это ее прямые должностные обязаности, а не щебетание -- «Вопрос медицинский».
Кузнецова обязана была назвать это дичью и тяжелым преступлением. Обязана была требовать полномасштабного раследования и добиваться неизбежного наказания. Это ее прямые должностные обязаности, а не щебетание -- «Вопрос медицинский».
Вот да, Алекс, мадам не права 100%. Это не медицинский вопрос. Уголовный, политический, эволюционный, социальный, но не медицинский. Потому что иначе это легко опровергается. Раз медицинский вопрос, значит, такую операцию можно делать в больницах, под наркозом и при должном уровне стерильности. Заражений и прочих побочек не будет, всё заживёт, а отсутствие сексуальных ощущений и оргазма к "вредному для детей" не относится. Значит детям не вредно, режьте!
Алекс, категорически с тобой не согласен. Это всё-таки конкретнейший ад. В Канаде, где я прожил 13 лет, об уголовном наказании за женское обрезание прямо в брошюрках для новоприбывших пишут. В Германии, где я живу сейчас, в брошюрках не пишут, но наказывают очень жёстко. Вопрос уголовного права, медицинское преступление. А тут какая-то п*да, которая должна изображать защитника интересов детей, лепит подобное. Да, то, что происходит с клиниками - это уже запредельный ад. Но то, как философски, без закрытия клиник, отзыва лицензий, маски-шоу и изъятия документации на это реагирует государство - вот это не ад уже. Это пиздец.
медицинское преступление.
Без показаний ни кто в своём уме не ампутирует руку ребёнку даже если об этом попросили мама с папой и дедушка с бабушкой.
Как сказал Саддам Хуссейн: растворение в кислоте - вопрос чисто химический.
Поддержу Алекса. В моем понимании, смысл слов в том, что зачем рассуждать о религиозных убеждениях или каких-то моральных моментах, тратить на это время, если это точно вредно с медицинской точки зрения. Между "вопрос медицинский" и "вопрос чисто медицинский" - огромная разница, не находите? Не нужно додумывать действительно.
Никто не говорит о каких-то моральных или религиозных моментах. Это не медицинский вопрос. Тем более, что медицине далеко еще до совершенства. Это вопрос правового поля - можно ли изымать у детей части органов хирургическим путем в угоду каким-то личным прихотям или нельзя. И вопрос определения возраста, в котором человек с полным осознанием последствий такой операции может самостоятельно принимать решение о необходимости ему такой операции.
Скажите, ампутация руки или удаление глаза безо всяких на то показаний - это медицинский вопрос или преступление?
Далеко до совершенства в чем? Чтобы можно было определить, вредно это с медицинской точки зрения или нет? Сказано же. Если вредно, то нельзя. К чему вся остальная полемика? И так, к слову, у меня у самого две дочери.
И то, и другое. Но первое - это вопрос для медиков, а второе - для правоохранительных органов. Каждый дает свою оценку. И если это вредно с медицинской точки зрения, то, очевидно, и с правовой тоже.
Преступление, ясный пень. А кто говорит, что это не преступление?
Поддержу Алекса. В моем понимании, смысл слов в том, что зачем рассуждать о религиозных убеждениях или каких-то моральных моментах, тратить на это время, если это точно вредно с медицинской точки зрения. Между "вопрос медицинский" и "вопрос чисто медицинский" - огромная разница, не находите? Не нужно додумывать действительно.
И если это вредно с медицинской точки зрения, то, очевидно, и с правовой тоже.
А кто говорит, что это не преступление?
Потому как по факту преступления, тем паче против детей, надо подключать органы, а не "спрашивать врачей". Врачи оценку давно и однозначно дали.
Но назвав преступлением, можно поссориться со многими влиятельными мужами, причем не только исламскими. Потому проще "спрашивать врачей".
Вот в этом и адок.
Есть статьи закона об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, пациент должен быть полностью проинформирован о целях, рисках и последствиях, также пациент вправе отказаться от вмешательства
в данном случае как раз в этом месте всё чисто. Согласие дают родители.
Подобные операции с согласия родителей разрешены только если у ребенка есть физиологические нарушения.
продолжите ваши рассуждения на обрезание у мальчиков, пожалуйста.
Врачебное мнение насчет профилактического обрезания у мальчиков имеет аргументы
Кроме того, обрезание у мальчиков разрешено.
. И перестаньте пожалуйста задавать подобные вопросы,
физиологии человека и мнения врачей на эту тему,
ути-пути, какой хрен с горы нарисовался. Будем мне какой-то болван указывать какие вопросы задавать, а какие нет только на основании того, что он запутался в собственных показаниях и не знает что ответить. Фуууу, как неприятно от вас воняет.
"Про этим законам обрезание у мальчиков РАЗРЕШЕНО, также у медицины имеются аргументы в пользу мужского обрезания, что это полезная операция. "
Эти аргументы давно опровергли, никакой пользы в мужском обрезании не нашли, кроме случаев реальных аномалий, но не о них речь. Нормальному человеку это не нужно, так что вопрос чисто религиозный, иудейско-мусульманский.
Вред от этого конечно тоже невелик, но дело принципа - или родители имеют право по приказам своих собственных мозговых слизней модифицировать тело "своего" ребенка или нет. Тут и обрезания всех видов и всякие африканские кольца на шее и в губе и так далее.
Эти аргументы давно опровергли, никакой пользы в мужском обрезании не нашли, кроме случаев реальных аномалий, но не о них речь. Нормальному человеку это не нужно, так что вопрос чисто религиозный, иудейско-мусульманский.
Вред от этого конечно тоже невелик, но дело принципа - или родители имеют право по приказам своих собственных мозговых слизней модифицировать тело "своего" ребенка или нет. Тут и обрезания всех видов и всякие африканские кольца на шее и в губе и так далее.
Правильно он возмутился, это вовсе не медицинский вопрос. В принципе не очень понятно, как удаление у неспособного себя защитить ребенка части органов может считаться чисто медицинским вопросом.
Да почему не медицинский-то? А если данный орган поражён опухолью, кто должен решать вопрос об операции? Омбудсмен что ли? Именно врач и ни кто другой решает необходима ли операция. Если он без причины принял неверное решение, то вопрос переходит в уголовный, но сам вопрос-то ставится перед врачом и он медицинский.
В заметке идет речь о женском обрезании, сиречь о пластической хирургии, а не о лечении больных. Если у пациента есть физиологическая потребность в операции, вызванная той или иной болезнью, то составляется вся сопроводительная документация, история болезни, исследования, и так далее, медицинское вмешательство должно быть оправдано. В данном случае речь идет о так называемой "эстетической медицине", никаких показаний для подобной операции нет.
никаких показаний для подобной операции нет.
как вы определили, что нет показаний?
Это определил не я, а врачи
Для ритуального женского обрезания нет никаких медицинских показаний.
то есть вопрос - мелицинский?
как и для мужского. Напомню, я в курсе, что мужское обрезание - менее калечащее, но во всём остальном разницы нет.
В Германии "женское обрезание" является нанесением тяжких телесных повреждений с минимальным сроком 1 год и максимальным сроком наказания 15 лет лишения свободы и сроком давности 20 лет.
Видимо здесь уже спросили докторов...
"In Deutschland ist FGM im September 2013 als ausdrücklicher Straftatbestand (u.a. schwerwiegender Eingriff in die körperliche Unversehrtheit) in die Gesetze aufgenommen worden und wurde zum Verbrechen heraufgestuft.
§226A, STGB:
“Wer die äußeren Genitalien einer weiblichen Person verstümmelt, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft.” Das Höchstmaß der Strafe liegt bei 15 Jahren.
Neu ist zudem seit Juni 2013, dass die Altersgrenze für den Verjährungsbeginn auf 21 Jahre angehoben wurde (§78 b Abs. 1 Nr. 1 StGB, unter dem §226a StGB nun aufgeführt ist). Die Verjährungsfrist selbst beträgt wegen des in §226a StGB festgesetzten Strafrahmens 20 Jahre."
Видимо здесь уже спросили докторов...
"In Deutschland ist FGM im September 2013 als ausdrücklicher Straftatbestand (u.a. schwerwiegender Eingriff in die körperliche Unversehrtheit) in die Gesetze aufgenommen worden und wurde zum Verbrechen heraufgestuft.
§226A, STGB:
“Wer die äußeren Genitalien einer weiblichen Person verstümmelt, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft.” Das Höchstmaß der Strafe liegt bei 15 Jahren.
Neu ist zudem seit Juni 2013, dass die Altersgrenze für den Verjährungsbeginn auf 21 Jahre angehoben wurde (§78 b Abs. 1 Nr. 1 StGB, unter dem §226a StGB nun aufgeführt ist). Die Verjährungsfrist selbst beträgt wegen des in §226a StGB festgesetzten Strafrahmens 20 Jahre."
В России, оказывается тоже пытались в 2016 провести соответствующий законопроект:
В Госдуму внесен законопроект о введении уголовной ответственности за женское обрезание
Результат:
В кабмине не видят необходимости прописывать в Уголовном кодексе наказание за такое действие.
Добавить нечего 😒
В Госдуму внесен законопроект о введении уголовной ответственности за женское обрезание
Результат:
В кабмине не видят необходимости прописывать в Уголовном кодексе наказание за такое действие.
Добавить нечего 😒
Результат:
В кабмине не видят необходимости прописывать в Уголовном кодексе наказание за такое действие.
Добавить нечего
В кабмине не видят необходимости прописывать в Уголовном кодексе наказание за такое действие.
Добавить нечего
Ее посыл читается однозначно: вопрос медицинский, а значит я тут не причем. Обращайтесь в Минздрав. И с исламом отношения не испорчены, и от возмущенный общественности отмазалась.
И корректной реакцией Минздрава было бы лишение лицензий всех замазавшихся клиник и врачей, проводивших эту "операцию". Сходу.
Сформулировано предельно четко. Вопрос медицинский. Вот слово в слово. А я не знал. Я думал, подобная операция, проводимая ребенку, не могущему себя защитить и не имеющему возможности самому определить свою судьбу, вопрос таки правовой. Вопрос защиты права решать самому ребенку после совершеннолетия, хочет ли он изменить некоторые аспекты своей сексуальности...
Я так понимаю, что претензия как раз в том, что операция из плоскости насилия над ребенком переводится в плоскость медицинской целесообразности и вредности.
А в это время в далекой Америке некоторые виды операций детям, родившимся с эндокринологическими отклонениями, запрещены. Есть такие синдромы, которые приводят к формированию как мужских, так и женских половых органов. Какой же пол выбрать ребенку? Что отрезать, что корректировать? В сша принято оставлять как есть, а потом ребенок сам выберет себе пол. В Испании, как мне говорили хирурги, это оставляют на усмотрение родителей, но дискуссия в медицине идет.
То есть, то, что может повлиять на сексуальность, постепенно выводится от медицины к этике. От крайности к крайности, да. Но таковы тенденции т.н деонтологии, то есть мед этики. От целесообразности к этичности.
А тут вот вопрос, оказывается, медицинский. В этом и претензия, походу
Я так понимаю, что претензия как раз в том, что операция из плоскости насилия над ребенком переводится в плоскость медицинской целесообразности и вредности.
А в это время в далекой Америке некоторые виды операций детям, родившимся с эндокринологическими отклонениями, запрещены. Есть такие синдромы, которые приводят к формированию как мужских, так и женских половых органов. Какой же пол выбрать ребенку? Что отрезать, что корректировать? В сша принято оставлять как есть, а потом ребенок сам выберет себе пол. В Испании, как мне говорили хирурги, это оставляют на усмотрение родителей, но дискуссия в медицине идет.
То есть, то, что может повлиять на сексуальность, постепенно выводится от медицины к этике. От крайности к крайности, да. Но таковы тенденции т.н деонтологии, то есть мед этики. От целесообразности к этичности.
А тут вот вопрос, оказывается, медицинский. В этом и претензия, походу
Сформулировано предельно четко. Вопрос медицинский. Вот слово в слово. А я не знал. Я думал, подобная операция, проводимая ребенку, не могущему себя защитить и не имеющему возможности самому определить свою судьбу, вопрос таки правовой.
В принципе, в статье так и написано, что Кузнецова рассматривает этот вопрос как сугубо медициский, а не как дикую средневековую ересь.
Это адок, да.
Это адок, да.
А учитывая то, что пару лет назад эту практику одобрил довольно высокий чин, адок явно превращается в ад.
«Успокоить прыть»: близкий к президенту чиновник одобрил женское обрезание
Сорри, что ссылка на МК, первое, что нашел.
«Успокоить прыть»: близкий к президенту чиновник одобрил женское обрезание
Сорри, что ссылка на МК, первое, что нашел.
Она сказала то, что сказала. Остальное - домыслы твои и Расстриги.
Она сказала то, что сказала. Остальное - домыслы твои и Расстриги.
У меня тоже чувство, что это не медицинский, а правовой вопрос. Такой же, как можно ли истязать детей, если этого требует религия. Вредность для здоровья здесь очевидна, а вот кто и как может и должен защищать детей - нет.
Такой же, как можно ли истязать детей, если этого требует религия. Вредность для здоровья здесь очевидна, а вот кто и как может и должен защищать детей
А у вас там вроде модно кривые зубы.
А обрезание у мальчиков?
Под "женским обрезанием" подразумевается удаление клитора и, во многих случаях, внутренних половых губ.
P.S. Обрезание у мальчиков я тоже не одобряю, кстати. Они сами должны решать, обрезаться или нет, но это несколько другая тема.
Я к тому что это тоже в угоду религии, только не непоправимо калечат. Так что обрезание у девочек это больше медицинский вопрос, а не вопрос мракобесия.
А иногда и вообще без религии обходятся, например этот�www.vesti.ru
А иногда и вообще без религии обходятся, например этот�www.vesti.ru
А у вас там вроде модно кривые зубы.
Более-менее корректным сравнением было бы калечение женских ступней в Китае.
удаление клитора и, во многих случаях, внутренних половых губ.
Зубы специально не кривят.
не строй дурачка
аналогом удалением клитора было бы удаление полового члена под корень
аналогом удалением клитора было бы удаление полового члена под корень
В африке их специально подпиливают, чтобы острыми были.
Закон должен запрещать модификации тел у несовершеннолетних по их прихоти или прихоти родителей. Любые, на которые нет индивидуальных медицинских показаний. Мужское обрезание по хорошему то же надо запретить - будет восемнадцать, пусть что хочет заказывает.
Это не чисто медицинскй вопрос. Это, в первую. очередь юридический вопрос в уголовной плоскости "нанесение увечий".
С тем же успехом можно утверждать, что отрезание пальцев или ушей - тоже чисто медицинский вопрос.
С тем же успехом можно утверждать, что отрезание пальцев или ушей - тоже чисто медицинский вопрос.
С тем же успехом можно утверждать, что отрезание пальцев или ушей - тоже чисто медицинский вопрос
речь однозначно шла не о медицински показанных операциях, а тетка или дура или (что более вероятно) обычная думская сволочь.
Расстрига конечно вырвал из контекста, и это не совсем правильно. Но, справедливости ради, этот вопрос не только медицинский, но и морально-нравственный. Обмуд.., ой, омбудсмен считает, что нельзя обрезать только из-за вреда здоровью, а если бы вреда не было - то пожалуйста, в угоду мракобесию. И не факт, что скоро не появятся авторитетные утверждения "академиков" от медицины о пользе этого процесса.
Обмуд.., ой, омбудсмен считает, что нельзя обрезать только из-за вреда здоровью, а если бы вреда не было - то пожалуйста, в угоду мракобесию.
Она этого не говорила.
Это все уже домыслы. Такие же, как и у Расстриги.
Поэтому, если здравоохранение говорит о том, что это вредно, этого делать нельзя. Это вопрос к докторам.
Ну это вы так и мужское обрезание потребуете запретить... Мало ли какие где обычаи - если не во вред здоровью, то ради бога (каламбур-с, однако, получился 😄.
Я конечно не спец, но тут не все так просто, как с мужским обрезанием.
Я отвечал на ваше "а если бы вреда не было - то пожалуйста, в угоду мракобесию". Понятно, что женское обрезание - калечащая операция и безусловно должно быть запрещено. Но именно из медицинских соображений. Если бы оно, как мужское, не приносило бы безусловного вреда здоровью и качеству жизни, то никого бы особо не волновало.
Обмуд.., ой, омбудсмен считает, что нельзя обрезать только из-за вреда здоровью, а если бы вреда не было - то пожалуйста, в угоду мракобесию.
Взрослая женщина, назначенная государственным стражем интересов детей, должна спросить докторов, вредно ли удалять клитор и внутренние половые губы?
Любое хирургическое вмешательство несет с собой риск.
Она не сказала главного. Что женское обрезание это преступление. Как здесь уже написали, в некоторых странах, уголовное. В нашей стране, как минимум моральное преступление по отношению к ребёнку. Как человек защищающий права детей об этом она должна говорить в первую очередь. Она занимается демогогией. И об этом пишет Доренко. И он даёт ссылку на её прямую речь. Его заголовок, это заголовок на пост в личном телеграмм канале, где он пишет личное отношение к её высказываюнию. С заголовком в "Говорит Москва" все в порядке, как и должно быть в средстве массовой информации.
Любое хирургическое вмешательство несет с собой риск.
если бы вреда не было - то пожалуйста, в угоду мракобесию
Теги
Информация
Что ещё почитать
