Адрес для входа в РФ: exler.wiki
"Персонально ваш" на "Эхе"
28.11.2015 10:45
7699
Комментарии (81)
Помнится, на "Эхе" давным-давно была передача "Персонально ваш", которую потом переименовали в "Особое мнение". В "Особом мнении" нынче слушать почти нечего: интересные люди появляются нечасто (слава богу, Константин Ремчуков и Екатерина Шульман бывают регулярно, а вот Алексашенко, Белковский, Невзоров и Быков - уже давно не были), зато всякие фееричные дебилоиды, типа какого-нибудь Маркова, тусуются там постоянно.
А тут недавно мне сказали, что передачу "Персонально ваш" восстановили - внутри другой большой передачи. (Я саму радиостанцию не слушаю, слушаю только конкретные передачи с конкретными людьми - в виде подкастов.)
Залез в подкасты "Персонально ваш", а там - красота: Сергей Алексашенко, Станислав Белковский, Александр Невзоров, Дмитрий Орешкин, Сэм Клебанов! Вот теперь есть что послушать.
Рекомендую, кстати, передачу Дмитрия Орешкина (известный политолог, я его статьи в "Огоньке" всегда читаю) - о ситуации с Турцией: подробно и по делу.
Upd: Хороший человек рассказал, что на "Эхе", оказывается, можно подписаться на подкаст конкретно человека - вот, например, подписка на Екатерину Шульман. После этого в какой бы передаче она ни участвовала - вы эту передачу не пропустите. Очень удобно, я подписался на интересующих меня аналитиков и политологов.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Я в основном слушаю передачи "Эхо Москвы" . с помощью приложения Радиоархив. Так как слушаю каждый день, мне удобно, смотрю, что было за день интересного, и по порядку прослушиваю. Можно помещать передачи в избранное, как я понимаю при этом передача скачивается и можно потом слушать в оффлайне из этого же приложения. В самом приложении можно слушать передачи еще с нескольких радиостанций. Например, "Говорит Москва", "Свобода".
Быков сейчас ведет через раз передачу Один на Эхе - интересно говорит о литературе, о политике совсем не касается
Алекс, отвечаю на вопрос из прошлой темы про названия передач. Быков теперь не в "Особом мнении" и не в "Персонально ваш", у него теперь есть "Один", он там говорит 50 на 50 про литературу и про остальное. Большую часть программы он отвечает подряд на вопросы слушателей (в программе он один, ведущих нет, ведёт большую часть программы без подготовки). Веллеру сделали тоже авторскую передачу "Подумать только". Также иногда интересные люди бывают у Сорокиной "В круге света", в "Клинче" и в других передачах.
Чтобы ничего не пропускать на эхе, я подписался на их главный общий подкаст, в котором выкладывается всё эхо полностью (echo.msk.ru/interview/rss-audio.xml) и выбираю из него всё нужное (там в описании к выпусам всегда указаны гости). Иногда слушаю и пропагандистов - когда интересно узнать как они отрабатывают те или иные темы.
Совет с подпиской на конкретных людей полезный, но их слишком много и на эхе часто появляются новые интересные гости, которых вы можете пропустить. Из последних новичков питерцы - Невзоров, Губин, Семаго. По-моему, проще мониторить все передачи на эхе подряд, их не так много, как кажется.
ps кроме эха интересные люди (Белковский, Радзиховский, Орешкин, Джемали, Рыжков, Семаго и т.д.) бывают вот тут: www.onlinetv.ru но там, к сожалению, нет подкаста, поэтому приходится вручную.
Чтобы ничего не пропускать на эхе, я подписался на их главный общий подкаст, в котором выкладывается всё эхо полностью (echo.msk.ru/interview/rss-audio.xml) и выбираю из него всё нужное (там в описании к выпусам всегда указаны гости). Иногда слушаю и пропагандистов - когда интересно узнать как они отрабатывают те или иные темы.
Совет с подпиской на конкретных людей полезный, но их слишком много и на эхе часто появляются новые интересные гости, которых вы можете пропустить. Из последних новичков питерцы - Невзоров, Губин, Семаго. По-моему, проще мониторить все передачи на эхе подряд, их не так много, как кажется.
ps кроме эха интересные люди (Белковский, Радзиховский, Орешкин, Джемали, Рыжков, Семаго и т.д.) бывают вот тут: www.onlinetv.ru но там, к сожалению, нет подкаста, поэтому приходится вручную.
Надоевший Шендер - 116 тыс просмотров блога на Эхе за 8 часов. У Прилепина втрое меньше за 12, что слегка греет..)
Вкратце о ситуации с Турцией: - "Когда мне дали по морде, я престал ездить на последнее доступное море и жрать помидоры"
perepelkin:
Вкратце о ситуации с Турцией: - "Когда мне дали по морде, я престал ездить на последнее доступное море и жрать помидоры"
Вкратце о ситуации с Турцией: - "Когда мне дали по морде, я престал ездить на последнее доступное море и жрать помидоры"
Таки да. Назло маме жопу отморожу - это суть всей внешней политики последних лет. Правда, отмораживать жопы предлагается не тем, кто эти решения принимает.
Почитал мнение этого Орешкина... есть интересные мысли, но в то же время много хрени несет. Начиная с перевирания исторических фактов и заканчивая бредовыми идеями, типа "образ крутого парня" или какая-то стратегия "дразнение Запада" или "Путину важно сохранять образ победителя над Западом"..... Ну бред же. Я думал и правда "известный политолог", а тут проскакивает логика 18-20 летнего пацана.
А это его высказывание: "3 ноября премьер-министр Британии. Кэмерон, звонил Путину для того, чтобы проинформировать, что его разведка предполагает, что в аэропорту Шарм-аль-Шейха есть люди из ИГИЛа, и самолет был взорван ими. Если помните, тогда г-н Песков и г-н лавров дали два взаимоисключающих комментария, но оба негативных к Кэмерону. Песков сказал, что все эти соображения достаточно спекулятивны и надо бы дождаться официальных выводов официального следствия. А из ведомства Лаврова сказали, что ничего нового на самом деле г-н Кэмерон не сказал, а наоборот, повторил слова официального следствия. То есть, или он все-таки что-то говорил, что не вызывает доверия у г-на Пескова, или он ничего не говорил. Но в любом случае, он виноват перед Россией, — так было сказано."
Я так и не понял что неправильного сказали в данном случае Песков или Лавров? Или надо было (по звонку Кэмерона о том что его разведка "предполагает") отменять все перелеты и сообщать всем, что причина аварии - теракт!?
А это его высказывание: "3 ноября премьер-министр Британии. Кэмерон, звонил Путину для того, чтобы проинформировать, что его разведка предполагает, что в аэропорту Шарм-аль-Шейха есть люди из ИГИЛа, и самолет был взорван ими. Если помните, тогда г-н Песков и г-н лавров дали два взаимоисключающих комментария, но оба негативных к Кэмерону. Песков сказал, что все эти соображения достаточно спекулятивны и надо бы дождаться официальных выводов официального следствия. А из ведомства Лаврова сказали, что ничего нового на самом деле г-н Кэмерон не сказал, а наоборот, повторил слова официального следствия. То есть, или он все-таки что-то говорил, что не вызывает доверия у г-на Пескова, или он ничего не говорил. Но в любом случае, он виноват перед Россией, — так было сказано."
Я так и не понял что неправильного сказали в данном случае Песков или Лавров? Или надо было (по звонку Кэмерона о том что его разведка "предполагает") отменять все перелеты и сообщать всем, что причина аварии - теракт!?
Danmag:
Я так и не понял что неправильного сказали в данном случае Песков или Лавров? Или надо было (по звонку Кэмерона о том что его разведка "предполагает") отменять все перелеты и сообщать всем, что причина аварии - теракт!?
Я так и не понял что неправильного сказали в данном случае Песков или Лавров? Или надо было (по звонку Кэмерона о том что его разведка "предполагает") отменять все перелеты и сообщать всем, что причина аварии - теракт!?
Не надо было фигню нести. Т.е. прежде чем публично разоблачать коварные планы британского империализма, стоило бы сперва проверить полученную информацию.
Я тоже сначала себе говорил, что плохо слушать только тех, с кем ты более-менее согласен, надо бы для симметрии слушать и другую сторону. А потом понял, что слушаем мы не тех, с кем согласны, а просто есть интересные люди и скучные. Того же Сванидзе я перестал слушать только потому, что мне стало скучно, хотя я с ним полностью согласен. А вот послушав последнего Муратова я с ним пожалуй впервые несогласен.Вообще, самый кайф, когда находится новое интересное лицо, новый взгляд. Последний год для меня это были Дмитрий Губин и Екатерина Шульман (Шульман, наверное, вообще совсем недавно вышла в "паблик").
luk: Я тоже сначала себе говорил, что плохо слушать только тех, с кем ты более-менее согласен, надо бы для симметрии слушать и другую сторону. А потом понял, что слушаем мы не тех, с кем согласны, а просто есть интересные люди и скучные. Того же Сванидзе я перестал слушать только потому, что мне стало скучно, хотя я с ним полностью согласен.
Не совсем так. То, что вы говорите, относится прежде всего к тем, с позициями которых более-менее согласен. Если же человек транслирует принципиально чуждую позицию, его слушать имеет смысл - это умственно тонизирует. Ты все время с ним в головек споришь, подыскиваешь наиболее убедительные аргументы и часто сам для себя проясняешь свою позицию.
luk: Того же Сванидзе я перестал слушать только потому, что мне стало скучно, хотя я с ним полностью согласен.
Совершенно те же ощущения 😉
Спасибо за совет про индивидуальную подписку, а то и впрямь надоело чистить подкаст "Особого мнения".
Я только никак не пойму, каким образом голод в Ирландии 150 лет назад может оправдывать Сталина или Гитлера?
Camel1000: Я только никак не пойму, каким образом голод в Ирландии 150 лет назад может оправдывать Сталина или Гитлера?
А где вы видите оправдания Сталина???
Ещё раз повторяю, вопрос не в оправдании преступлений. Вопрос в том, почему одних преступников громко и долго осуждают, а других, совершивших не менее страшные преступления, предпочитают делать вид, что ничего не было, ну или это было "извращение капиталистической законности"?
Camel1000: Я только никак не пойму, каким образом голод в Ирландии 150 лет назад может оправдывать Сталина или Гитлера?
"Как мы могли не отобрать Крым после того, что Штаты бомбили Югославию"? (с) Маргарита Симонян
с первых же минут: обнулили американского посла и что, куда крутизна их ушла, американцы просто утерлись... и чего тогда стоит это рассуждение
"Ээ, а что по вашему планов по господству не было у Черчиля, стравив Германию и Россию? Или Британии было можно?"
Есть одно м-а-а-аленькое различие. Планы того же Черчилля - это планы влияния, торговли, политики, союзов.... Планы Гитлера и Сталина - агрессия, оккупация, убийство миллионов, военный захват и геноцид.
Есть одно м-а-а-аленькое различие. Планы того же Черчилля - это планы влияния, торговли, политики, союзов.... Планы Гитлера и Сталина - агрессия, оккупация, убийство миллионов, военный захват и геноцид.
Camel1000: "Ээ, а что по вашему планов по господству не было у Черчиля, стравив Германию и Россию? Или Британии было можно?"
Есть одно м-а-а-аленькое различие. Планы того же Черчилля - это планы влияния, торговли, политики, союзов.... Планы Гитлера и Сталина - агрессия, оккупация, убийство миллионов, военный захват и геноцид.
Есть одно м-а-а-аленькое различие. Планы того же Черчилля - это планы влияния, торговли, политики, союзов.... Планы Гитлера и Сталина - агрессия, оккупация, убийство миллионов, военный захват и геноцид.
Хм... ну отчасти можно согласиться, так как к 40ым годам Британия уже захватила всё, что могла, и теперь её задача была лишь сохранить всё захваченное и окупированное в Африке, Индии и т.п.
Как показывает история наибольшую жестокость проявляют в момент захвата, в дальнейшем оккупант поневоле вынужден проводить более мягкую политику, если планирует и дальше владеть территорией. Хотя можно вспомнить, например, голод в Ирландии за 100 лет до этого, который по масштабам - потеря 30% населения (половина померла, половина сбежала в США) сопоставим со сталинским голодом в 30ые. Вопрос, заклеймили ли британского премьера Роберта Пиля аналогичным образом?
На многих сайтах такой подписки ОЧЕНЬ не хватает.
И на вопрос про Ротентерга у Орешкина ответ какой-то бессмысленный.
А я насладился двумя вчерашними "Особыми мнениями" Леси с участием Сванидзе и Шульман.)) Накаркали..(
Алекс, Я, конечно, не ракетчик и, даже, не филолог и с Эхом Москвы малознаком. И считаю себя человеком очень сдержанным в принятии как левых, так и правых мнений. Но вот сейчас интереса ради почитал этого Орешкина и каждый абзац, просто изумление, какая у человека в голове каша. Т.е. там есть отдельные верные утверждения, но всё в сумме - это какой то кошмар. И этот человек называется политологом.
Неужели вы действительно верите (ну, или придерживаетесь) вот таких вот мнений?
Неужели вы действительно верите (ну, или придерживаетесь) вот таких вот мнений?
Alex Exler: Рекомендую, кстати, передачу Дмитрия Орешкина (известный политолог, я его статьи в "Огоньке" всегда читаю) - о ситуации с Турцией: подробно и по делу
Почитал расшифровку:
Дмитрий Орешкин:
"Вот когда тов. Сталин три года, а на самом деле больше, около 10 лет воспитывал тов. Гитлера, — для того, чтобы «запустить Европе в штаны ежа», — как выражался Хрущев, — учил его танкистов, снабжал его горючим, которым заправлялись самолёты, которые летали бомбить Лондон – уже после начала войны, вплоть до того, что Черчилль собирался нанести удар по бакинским приискам нефтяным. Потому что у немцев своей нефти не было, они пользовались русской."
Почитал расшифровку:
Дмитрий Орешкин:
"Вот когда тов. Сталин три года, а на самом деле больше, около 10 лет воспитывал тов. Гитлера, — для того, чтобы «запустить Европе в штаны ежа», — как выражался Хрущев, — учил его танкистов, снабжал его горючим, которым заправлялись самолёты, которые летали бомбить Лондон – уже после начала войны, вплоть до того, что Черчилль собирался нанести удар по бакинским приискам нефтяным. Потому что у немцев своей нефти не было, они пользовались русской."
не знаю, какой он политолог, но историк он однозначно очень и очень хреновый!
Во первых, танкистов учили во времена Веймарской республики, это было до Гитлера. Гитлер как раз все контакты довольно быстро прекратил. Смотрим Википедию про "Кама (танковый центр)"
Во вторых, основым поставщиком нефти для Германии была Румыния с её вышками в Плоешти и вполне послушным руководством в лице Антонеску. Если бы было наоборот, то интересно откуда бы Гитлер брал нефть все пять лет после июня 41го. Другой вопрос, что некоторое время проект Черчиля действительно существовал, но тогда речь шла о наступлении в Индию.
Впрочем, как любят говорить стороники Суворова (Резуна) и Фоменко - "но ведь в главном он прав!"
Mogol: не знаю, какой он политолог, но историк он однозначно очень и очень хреновый!
Вот тоже обратил внимание на это. А доверять мнению человека, который строит предположения исходя из изначально ложной информоции - нет уж, спасибо.Совершенно не хочу теперь гадать, где он умышленно врет и искажает факты, чтобы выглядеть убедительнее.
Mogol: как любят говорить стороники Суворова (Резуна) и Фоменко - "но ведь в главном он прав!"
Надо же - поставить рядом таких... непохожих, очень мягко говоря. Вот ведь какая каша бывает у людей в головах...
Mogol: не знаю, какой он политолог, но историк он однозначно очень и очень хреновый!
Тоже эта часть резанула глаз. Про танки не в курсе, а вот о нефти - вроде все должны знать, что нефть в Румынии брали.
Алексашенко и Невзоров упомянуты как достойные слушания люди... Мда... Про Невзорова уж вообще лучше не буду, но вот Алексашенко могу оценить как профессионал профессионала. Он совсем неглупый человек. Но при этом он ненавидит нынешнюю власть, причем, судя по всему, исключительно за то, что его выкинули оттуда некоторое время назад; и теперь он кидается какашками как только может - вот и вся его деятельность на сегодня. Мне неинтересная.
v0vets: судя по всему, исключительно за то, что его выкинули оттуда некоторое время назад;
Ох уж это пресловутое "судя по всему"... Давайте разберёмся - итак, по какому такому "всему" вы определили мотивы Алексашенко? Откуда взялась аномально высокая точность этого определения (сужу по слову "исключительно")? Каким образом вы в своих высказываниях компенсируете собственную предвзятость (если вообще компенсируете, в чём я сомневаюсь)?
v0vets: Но при этом он ненавидит нынешнюю власть, причем, судя по всему, исключительно за то, что его выкинули оттуда некоторое время назад; и теперь он кидается какашками как только может - вот и вся его деятельность на сегодня.
Какую редкостную херню вы пишете. Что сразу выдает в вас большого "профессионала".
У Невзорова давно пластинку заело, одно и то же талдычит...
Согласен с sinl. А слушать таких, как Марков, имеет смысл именно потому, что нужно знать, как и что думают такие, как он. Мне лично скорее Невзорова слушать незачем, потому что все, что он скажет на какую-нибудь тему, рассчитывается из одной функции, которую легко понять, почитав несколько его публикаций. Вот таких людей, как Шульман или Мирский, действительно всегда интересно слушать.
Alex Exler: Да щас
Именно. Слушаю все их подкасты, такие действительно редкие.
echo.msk.ru можно тут и подсчитать.
Camel1000: нужно знать, как и что думают такие, как он
Угу. Знать мнение правящего большинства и приближенных к ним зело полезно.
Белковского же слушаете. 😉 Он уже договорился до того что теракт в Париже устроил Путин.
anmok: Белковского же слушаете. Он уже договорился до того что теракт в Париже устроил Путин.
+1. По степени идиотизма Белковский и Маркова за пояс заткнет. Зато, дескать, свой... либерал.
anmok: Белковского же слушаете. Он уже договорился до того что теракт в Париже устроил Путин.
Белковский - очень прикольный. Но эта передача меня конкретно удивила. Он, кстати, не говорил, что теракт в Париже устроил Путин. Он говорил, что Путин это знал заранее.
Марков и подобные там чрезвычайно редко. И какой смысл слушать только тех, с кем согласен? Противоположное мнение тоже слушать полезно, хоть знать будешь 😉
SINL: Марков и подобные там чрезвычайно редко.
Да щас.
SINL: И какой смысл слушать только тех, с кем согласен? Противоположное мнение тоже слушать полезно, хоть знать будешь
Да щас.
SINL: И какой смысл слушать только тех, с кем согласен? Противоположное мнение тоже слушать полезно, хоть знать будешь
Чье мнение мне слушать - Маркова? Да он туп, как пробка, к тому же идиот. Зачем мне слушать мнение идиотов - меня оно не интересует ни разу.
