Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Красовская пурга
11.02.2015 12:16
10127
Комментарии (87)
Послушал Антона Красовского в "Особом мнении" 2 февраля. Ну так, на безрыбье. Ремчуков, Алексашенко, Радзиховский появляются очень редко, Дима Быков тоже нечасто - вот, пришлось попробовать освоить новые горизонты.
Красовского я раньше один раз слушал. Осталось очень двоякое впечатление. Временами говорит что-то вполне разумное и даже иногда интересно послушать, а потом вдруг какая-то определенная тема - и Красовский начинает гнать ТАКУЮ ПУРГУ, что хоть стой, хоть падай.
В этот раз Красовского конкретно запуржило на Навальном и борьбе с коррупцией.
Вот его высказывание по поводу инициативы Навального о борьбе с незаконными обогащениями.
Я всегда не согласен с Михаилом Федотовым, но сейчас соглашусь, потому что, если я правильно понимаю эту историю, все-таки действительно отменяет презумпцию невиновности, то есть тебе говорят, если у тебя есть дом за миллион долларов, ты точно украл. Мы, конечно знаем, что украл, ну знаем. Ну, а вдруг нет?
Дело в том, что Красовского настолько клинит на Навальном, что он несет вот такую пургу по поводу инициативы, совершенно не понимая, в чем она вообще состоит. Никто там презумпцию невиновности не отменял. Там предлагается бороться с НЕЗАКОННЫМИ обогащениями. Вот есть такой скромный чиновничек, получающий, ну, скажем, миллион рублей в год. А у него обнаруживается скромный домик в Майами за пару миллионов долларов. И он никак не может объяснить, откуда на это взялись деньги. Навальный предлагает такого чиновничка судить и, если он вор, сажать. Просто потому что вор должен сидеть в тюрьме, а не отдыхать в Майами.
Собственно, почти во всем мире (кроме всяких стран-изгоев) с чиновничками поступают именно так. Наворовал? Это преступление, добро пожаловать в тюрьму. А Красовский несет пургу про "отмену презумпции невиновности".
То есть ей придетнормальный человек, который ей предложит демократические свободы, социал-демократический путь развития, а она все равно будет вот это: «борьба с коррупцией», «сажать», «казнить», «вешать», «Алексей Навальный», «Леша – наш президент!». Я против. Вот, если Алексей Навальный – за, я – против. Вот я, как Вознесенский в ЦДЛ.
Как Вознесенский в ЦДЛ - это как Бродский в США, насколько я понимаю. Ну, перепутал Красовский немножко, бывает.
Ну, значит, друзьям мои, я уже сказал тут для зрителей Сетевзиора в рекламной паузе, теперь скажу для слушателей "Эха Москвы": брат действительно сидит под реальным арестом, а Алексей Навальный якобы под домашним арестом ходит по всей Москве и никто его не задерживает – это к вопросу об арестах и спекуляциях. Но спекулирует, вообще, все движение Алексея Навального не на этом, и не на брате, конечно, про которого все неожиданно забыли спустя неделю после того, как его посадили. А помнится, все обещались на митинг за него выйти. Не в этом дело – он выйдет по амнистии все равно 9 мая. Но спекуляция на самых низменных, чудовищных и отвратительных желаниях русского народа: на желании повесит, на желании удушить, на желании посадить, на желании, как говорит наш президент,«отбуцать за углом» – вот, на чем спекулирует Алексей Навальный. Он на самом деле, работая на якобы образованное московской сообщество, пытается работать на широкие массы русских гопников, то есть на тех, на которых работает нынешняя власть, и поэтому он ничего от нынешней власти он не отличается. Хотя нет – отличается: нынешний президент, конечно, куда более профессиональный, ответственный и опытный человек, чем Алексей.
Действительно, подумаешь, брата ни за что посадили - просто заложником. Все равно выйдет по амнистии 9 мая. Может быть. Плевое дело.
А вот спекуляция на самым чудовищных желаниях русского народа не терпеть на своей шее продажных и лицемерных чиновников - да, это Навальный конкретно спекулирует, гад такой.
Что же он курит-то такое ядреное, этот Красовский?
В общем, хватит его с меня, двух экспериментов достаточно. Кстати, в прошлой передаче, которую я слушал пару месяцев назад, он на какой-то теме тоже конкретную пургу нес. Но не так явно. А тут - прям понесло Красовского по кочкам. Вычеркиваю.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Вообще не понимаю споров о презумпции невиновности. Навальный предлагает считать составом преступления сам факт наличия денег/собственности, который чиновник объяснить не может. Новая статья в УК - незаконное обогащение. Ну как раньше е-мэйл рассылки не считались преступлением, а сейчас некторотые из них считаются. Так и здесь - новый состав, новая статья, при расследовании дел по этой статье, разумеется, работает презумпция невиновности в полный рост. Т.е. пока у чиновника не нашли излишком бабла в той или иной форме - он чист. Нашли - он попал под статью о незаконном обогащении. Что не так? Если считать, что это нарушает принцип презумпции невиновности, то и наличие дома автомата с патронами - тоже. Никого ж не убил. Но нет, есть статья о том, что само наличие автомата - уже преступление. Так и здесь: никто не говорит, что убил своровал, но само наличие автомата необъясненных денег - уже преступление.
Budilov: Но нет, есть статья о том, что само наличие автомата - уже преступление. Так и здесь: никто не говорит, что убил своровал, но само наличие автомата необъясненных денег - уже преступление.
Вот придёт к вам домой участковый и скажет - а докажите, что вот этот вот телевизор вы нигде не украли. Не можете? Чек выкинули? Пожалуйте на нары: необъяснённый телевизор - состав преступления по новопринятой статье.
Нет, я, конечно, законопроект Навального не читал, может, там всё и вменяемо сформулировано. Но вот из комментариев к нему вменяемой картинки не получается. А получается такая мысль - всего-то и надо, чтобы для прокуратуры факт наличия большого превышения расходов над доходами (ведь чиновники теперь будут декларировать и то, и другое, я правильно понимаю?) считался основанием для проведения расследования. Но всё равно это прокуратура должна доказывать вину, а не обвиняемый - невиновность, иначе начнётся такое, что будет очень трудно остановить.
Тут печально то, что даже если Путин и его братва 20-ую статью и позволят принять, то это ничего особенно не изменит. Ведь прокуратура и суды работают, как это любит называть Царь, в "ручном режиме". То есть загреметь какой нибудь чиновник может только если он не поделится с вышестоящим представителем "вертикали коррупции власти", ну или лояльность не проявит. А если у чиновника с этим всё чики-пуки, то будь у него хоть десять роскошных особняков по всему миру -- в путинской России ему ничего не грозит и никакая 20-ая статья тут ничего не изменит.
Тоже слушал эту передачу. Это было похоже на эмоциональную истерию Леонтьева, когда ему сказали, что его "доказательства" про сбитый боиг - фейк. Обильный словесный поток, призванный заставить ведущего отойти от вопроса.
Этот, кажется, настоящий, идейный. Хотя хрен его знает... Но дурит сильно.
Alex Exler: Не в этом дело – он выйдет по амнистии все равно 9 мая.
Интересно, откуда у него такая информация...
Даже посадки не спасут Россию. Только расстрелы. Проще набрать новых чинуш, а старых расстрелять. А ежели новые будут п..ть - их тоже расстрелять.
Владимир Рыжков иногда выступает в "Особом мнении", довольно неплохо.
Toshka:
Владимир Рыжков иногда выступает в "Особом мнении", довольно неплохо.
Владимир Рыжков иногда выступает в "Особом мнении", довольно неплохо.
+1 Согласен. Очень взешенная точка зрения. Сегодня хорошо "разложил" суть. Алексу рекомендую (скромно).
Toshka: Владимир Рыжков иногда выступает в "Особом мнении", довольно неплохо.
И не только и не столько в Особом Мнении, кстати...
Alex Exler: Что же он курит-то такое ядреное, этот Красовский?
В общем, хватит его с меня, двух экспериментов достаточно. Кстати, в прошлой передаче, которую я слушал пару месяцев назад, он на какой-то теме тоже конкретную пургу нес. Но не так явно. А тут - прям понесло Красовского по кочкам. Вычеркиваю.
В общем, хватит его с меня, двух экспериментов достаточно. Кстати, в прошлой передаче, которую я слушал пару месяцев назад, он на какой-то теме тоже конкретную пургу нес. Но не так явно. А тут - прям понесло Красовского по кочкам. Вычеркиваю.
Алекс на ЭМ сложился такой паноптикум, начиная с главреда и его заместительницы, что непонятно, что там ещё ловить. Согласен, что интересно слушать Ремчукова, Алексашенко, иногда Радзиховского. Добавлю Орешкина (очень редкий гость) и Шендеровича (тебе он вроде надоел, но он по крайней мере приличный человек). Всё. Выяснять, почему тот или иной перец произвел тот или иной пук, уже поздно. Но подозреваю, что мотивы у всех примерно одинаковые.
Касательно этого вопроса лучше слушать компетентного Барщевского, а не Навального, который не адвокат, а бизнесмен и политота.
Теплица-Садуль:
Касательно этого вопроса лучше слушать компетентного Барщевского, а не Навального, который не адвокат, а бизнесмен и политота.
Касательно этого вопроса лучше слушать компетентного Барщевского, а не Навального, который не адвокат, а бизнесмен и политота.
я смотрю тут уже почти все отметились кроме буквыА... похоже даже мысль о том что будет чтото подобное 20й статье вводит в панику,
Что вы хотите от этого Красовского? Бывший НТВшник. Еще и гомосек.
Есть профессии подразумевающие ограничение гражданских прав, те же ФСБники. Когда чекиста застукают с пачкой долларов на незапланированной встрече с сотрудником иностранного посольства, то отсылки на презумцию невиновности ему не помогут.
Чиновник/политик решает не менее ответственные для граждан страны задачи, чем ФСБник, значит и спрос с них должен быть повышенный.
Чиновник/политик решает не менее ответственные для граждан страны задачи, чем ФСБник, значит и спрос с них должен быть повышенный.
Жаль Проханов ушел с Эха - прям его тема. Краснобайствовал сильно
А кто нибудь знает как вообще технически ослеживаются те или иные расходы любого человека? Я тоже брал квартиру в ипотеку два года назад. Никто из налоговой не интересовался на какие сресдва.
azik_footbik: А кто нибудь знает как вообще технически ослеживаются те или иные расходы любого человека?
Некоторая собственность ставится на учет и с неё платятся налоги. Так же банки обязаны предоставлять по запросу данные по счетам/владельцам счетов правоохранительным органам. Собственно, это всё, что есть. Всё, что оплачивается наличкой, проследить почти нереально. Особенно заграничные поездки. Если не покупать, а арендовать дорогущий особняк и эксклюзивные машины, то в случае чего, к тебе это не имеет никакого отношения. Очень удобный способ не светится на момент нахождения на гос. службе и другом хлебном месте.
Поэтому у человека, например, по документам может быть небольшая квартира, нива, запорожец и совсем не космическая зарплата, а по факту немаленькая доля в крупной нефтяной компании и прочие ништяки)))
Ну, по поводу презумпции невиновности - если у нас человека могут привлечь к уголовной ответствнности за кражу анонимного плаката в Мухосранске за 100 рублей, то вот проблемы найти, за что посадить человека, в нашей стране не возникает никогда.
А делается это, на мой взгляд, для следующего:
Например, всплывает статья, что у Якунина есть своя усадьба с шубохранилищем. Якунин отвечает "нет, я всё честно заработал", посчле чего прокуратура заявляет "ну раз так, то окей". То есть она НЕ ОБЯЗАНА проверять такие случаи, и, ясен пень, не будет.
Если же необъяснимые доходы будут уголовным приступлением, то здесь уже отвертеться никаким образом не получится.
Кстати, а какое ещё может быть объяснение? У нас все чиновники честные, и просто дружно забыли внести доходы в декларации, с кем не бывает? Или занимаются предпринимательской деятельностью на стороне, но уж такие скромные, что просто не могут заставить себя внести эти данные?
Самое главное различие - госслужащие и чиновники работают НА ДЕНЬГИ НАСЕЛЕНИЯ, соотвественно, и требования о полноё прозрачности их доходов и расходов к ним другие.
А делается это, на мой взгляд, для следующего:
Например, всплывает статья, что у Якунина есть своя усадьба с шубохранилищем. Якунин отвечает "нет, я всё честно заработал", посчле чего прокуратура заявляет "ну раз так, то окей". То есть она НЕ ОБЯЗАНА проверять такие случаи, и, ясен пень, не будет.
Если же необъяснимые доходы будут уголовным приступлением, то здесь уже отвертеться никаким образом не получится.
Кстати, а какое ещё может быть объяснение? У нас все чиновники честные, и просто дружно забыли внести доходы в декларации, с кем не бывает? Или занимаются предпринимательской деятельностью на стороне, но уж такие скромные, что просто не могут заставить себя внести эти данные?
Самое главное различие - госслужащие и чиновники работают НА ДЕНЬГИ НАСЕЛЕНИЯ, соотвественно, и требования о полноё прозрачности их доходов и расходов к ним другие.
Esfirius:
Самое главное различие - госслужащие и чиновники работают НА ДЕНЬГИ НАСЕЛЕНИЯ, соотвественно, и требования о полноё прозрачности их доходов и расходов к ним другие.
Самое главное различие - госслужащие и чиновники работают НА ДЕНЬГИ НАСЕЛЕНИЯ, соотвественно, и требования о полноё прозрачности их доходов и расходов к ним другие.
А также врачи, учителя, военные, полиция, библиотекари и артисты театра. Да даже водители автобусов. Тут тоньше формулировать надо.
Презумпция невиновности в сфере доходов и расходов чиновников, согласно 20 статье конвенции ООН действительно отменяется и логика здесь, представляется, следующая. Рациональный человек выбирает себе занятие в зависимости от доходности этой деятельности (к слову,- основной тезис Теории общественного выбора Бьюкенена, Таллока и иже с ними). Одим из элементов, формирующих такой выбор, могут являться коррупционные доходы. Если обществу это не нравится, оно и принимает конвенции о противодействии такому "рациональному" выбору чиновником. Отсюда и "презумпция виновности" чиновников, если расходы и имущество не соответствуют "официальным" доходам.
ahh-9510: Презумпция невиновности в сфере доходов и расходов чиновников, согласно 20 статье конвенции ООН действительно отменяется и логика здесь, представляется, следующая. Рациональный человек выбирает себе занятие в зависимости от доходности этой деятельности (к слову,- основной тезис Теории общественного выбора Бьюкенена, Таллока и иже с ними). Одим из элементов, формирующих такой выбор, могут являться коррупционные доходы. Если обществу это не нравится, оно и принимает конвенции о противодействии такому "рациональному" выбору чиновником. Отсюда и "презумпция виновности" чиновников, если расходы и имущество не соответствуют "официальным" доходам.
И по-моему, вполне справедливо. Хочешь быть чиновником? Будь готов, что тебя будут под лупой разглядывать.
А то как то странно -80+ процентов молодежи хотят на госслужбу в РФ. С чего бы это?!
Смысл 20-й статьи в том, что у чиновника всегда могут быть неявные возможности использовать госслужбу для обогащения тем или иным образом. Подряды своим людишкам, распилы там, откаты, много чего. Поэтому и заведен для них другой порядок. Чтобы даже если он всё сделал так, что комар носа не подточит, но у него откуда-то вдруг нарисовалось нехилая гора бабла - то он вынужден был доказывать, что это законное бабло, а не эти самые распилы с откатами эту гору образовали.
Да - это не очень сочетается с "правами человека", но общественный договор это не сферический конь в вакууме, есть много всяких таких штук, не совместимых казалось бы между собой, но они работают и работают хорошо. На благо общества.
Да - это не очень сочетается с "правами человека", но общественный договор это не сферический конь в вакууме, есть много всяких таких штук, не совместимых казалось бы между собой, но они работают и работают хорошо. На благо общества.
Забавное совпадение...тоже когда-то давно один раз слушал Красовского, и тоже вчера решил послушать ещё раз, и тоже согласен с тем, что нёс феерическую пургу, и тоже вычркиваю
Пассаж про то, у кого у нас "есть искренняя любовь к Родине" запомнился.
Но в целом - да, чувака иногда смешно заносит. Вот мне понравился этот милый трюк:
Я идею-то понимаю, но вот "борьба с коррупцией" в этом списке явно лишняя 😄
То есть ей придетнормальный человек, который ей предложит демократические свободы, социал-демократический путь развития, а она все равно будет вот это: «борьба с коррупцией», «сажать», «казнить», «вешать», «Алексей Навальный», «Леша – наш президент!».
Я идею-то понимаю, но вот "борьба с коррупцией" в этом списке явно лишняя 😄
Dmitry Perets: Но в целом - да, чувака иногда смешно заносит. Вот мне понравился этот милый трюк:
Я идею-то понимаю, но вот "борьба с коррупцией" в этом списке явно лишняя
Я идею-то понимаю, но вот "борьба с коррупцией" в этом списке явно лишняя
Пересмотри "собачье сердце" Там борьба с разрухой. Это из одной оперы, на мой взгляд. Собснно сам термин выбешивает. Все сводится "кого бы посадить чтоб зажили хорошо"
Красовский неплохой балабол. Но то что он заделался в профессиональные мочильщики Навального - чести ему не делают. Жанр "мочилово" ориентирован на неотягощенные интеллектом массы, которым по большому счету все равно, что закладывают в их головы и мне не очень понятно зачем это надо на претендующем на интеллигентность и интеллектуальность Эхе.
ЕжИк: и мне не очень понятно зачем это надо на претендующем на интеллигентность и интеллектуальность Эхе.
По-мойму Эхо претендует на одно: дать слово РАЗНЫМ ораторам. Это его основная фишка, и имхо они с этим всё ещё неплохо справляются.
Решил узнать кто такой этот Красовский, а он оказывается "самый известный гей России". Авторитет, чего уж там.
Alexandro666: "самый известный гей России"
А Элтон Джон - самый известный гей Великобритании. И что?
Мы, конечно знаем, что украл, ну знаем. Ну, а вдруг нет?
Мне вот эта фраза понравилась. Ну вот будут судить за коррупцию, а он всего-лишь уклонялся от уплаты налогов имея доход от законной деятельности. Ну так прировнять для чиновников укрывание доходов к коррупции. Вот чтобы примером служили и не повадно было. И права сохранятся и логика.
Mogol: Его будут судить именно за то, что он не может оъяснить откуда деньги.
---------------------------------------
Судить, а не сажать за это. Это разные вещи. Если он докажет, что деньги получены законно, то с него и взятки гладки, простите за каламбур 😄
---------------------------------------
Судить, а не сажать за это. Это разные вещи. Если он докажет, что деньги получены законно, то с него и взятки гладки, простите за каламбур 😄
wortkarg: Если он докажет, что деньги получены законно
А налоги? Если налоги уплачены, то и вопросов не будет. А если не уплачены, то что же тут гладкого?
На дня Барщевский по поводу обогащения чиновников высказывался. Один из самых разумных и взвешенных гостей на особом, по-моему. Немного нудно, но уж стезя у него такая - юридическая 😄
А Шевченко уважаю за то, что он не из диванных аналитиков. Сам везде ездит и имеет суждение основанное на собственном опыте. Шаргунов тоже сам везде ездит, иногда интересно послушать. Споры и конфронтации с ведущими (типа Орловой) доставляют. 😄 Остальные гости - унылый и однообразный унисон.
А Шевченко уважаю за то, что он не из диванных аналитиков. Сам везде ездит и имеет суждение основанное на собственном опыте. Шаргунов тоже сам везде ездит, иногда интересно послушать. Споры и конфронтации с ведущими (типа Орловой) доставляют. 😄 Остальные гости - унылый и однообразный унисон.
Danmag:
На дня Барщевский по поводу обогащения чиновников высказывался. Один из самых разумных и взвешенных гостей на особом, по-моему. Немного нудно, но уж стезя у него такая - юридическая
А Шевченко уважаю за то, что он не из диванных аналитиков. Сам везде ездит и имеет суждение основанное на собственном опыте. Шаргунов тоже сам везде ездит, иногда интересно послушать. Споры и конфронтации с ведущими (типа Орловой) доставляют. Остальные гости - унылый и однообразный унисон.
На дня Барщевский по поводу обогащения чиновников высказывался. Один из самых разумных и взвешенных гостей на особом, по-моему. Немного нудно, но уж стезя у него такая - юридическая
А Шевченко уважаю за то, что он не из диванных аналитиков. Сам везде ездит и имеет суждение основанное на собственном опыте. Шаргунов тоже сам везде ездит, иногда интересно послушать. Споры и конфронтации с ведущими (типа Орловой) доставляют. Остальные гости - унылый и однообразный унисон.
Плю один. Барщевский внятно объяснял.
Из его доводов. Например если имеешь долларовый счет. За последние полгода у такого гражданина собственность выросла вдвое. Живем же в россии, считаем доходы в рублях. Или квартира, купленная на стадии котлована. Дом построили, около него гос-во построило кино-концертный зал, метро и всякую инфрастуктуру
Danmag: Барщевский ... Шевченко ... Шаргунов
Купленные персонажи.
Допустим моя машина стоит на улице, въезд на которую запрещен знаком "кирпич". Сотрудник ГИБДД не видел факта въезда, а видит лишь результат - машина под "кирпичем". Я не могу внятно объяснить как машина туда попала(либо я нарушил и въехал под запрещающий знак, либо машина там встала 15 лет назад, когда знака не было и с тех пор не двигалась). Можно меня штрафовать или нет?
azik_footbik: Можно меня штрафовать или нет?
В цивилизованных странах можно оспаривать решение в суде, если хватает аргументов.
Если "машина встала там 15 лет назад", то в случае с домами и большими деньгами есть такая вещь как документы. Дома куплен/получен в подларок тогда-то и тогда-то от того товарища. Далее по логике. Деньги перечислены (выписка со счета). Даты и адресаты/отправители также дают повод подумать и применить логику.
По логике, никто не будет судить чиновника за дом купленный до того, как она стал чиновником и по которому платит налоги.
Если не платит налоги - отдельная история по уходу от налогообложения.
А если еще и куплен в бытность чиновником и непонятно откуда такие деньги - вот тут просто попадалово... 😄
azik_footbik: Я не могу внятно объяснить как машина туда попала(либо я нарушил и въехал под запрещающий знак, либо машина там встала 15 лет назад, когда знака не было и с тех пор не двигалась).
www.vedomosti.ru/realty/photogallery/282421/282471/nedvizhimost-rossijskih-klientov-hsbc-v-shvejcarii
У Тимченко были такие бабки 15 лет назад?
Ну, если наличие домика в Майами на пару миллионов у чиновника является поводом для суда и, если он не может объяснить происхождение денег, то и для тюрьмы, то возникает вопрос - а почему только у чиновника? А если у милиционера, попа или торговца тротуарной плиткой? Или цыганского барона?
Qualcuno:
Ну, если наличие домика в Майами на пару миллионов у чиновника является поводом для суда и, если он не может объяснить происхождение денег, то и для тюрьмы, то возникает вопрос - а почему только у чиновника? А если у милиционера, попа или торговца тротуарной плиткой? Или цыганского барона?
Ну, если наличие домика в Майами на пару миллионов у чиновника является поводом для суда и, если он не может объяснить происхождение денег, то и для тюрьмы, то возникает вопрос - а почему только у чиновника? А если у милиционера, попа или торговца тротуарной плиткой? Или цыганского барона?
Так тоже является, очвидно.
Qualcuno:
Ну, если наличие домика в Майами на пару миллионов у чиновника является поводом для суда и, если он не может объяснить происхождение денег, то и для тюрьмы, то возникает вопрос - а почему только у чиновника? А если у милиционера, попа или торговца тротуарной плиткой? Или цыганского барона?
Ну, если наличие домика в Майами на пару миллионов у чиновника является поводом для суда и, если он не может объяснить происхождение денег, то и для тюрьмы, то возникает вопрос - а почему только у чиновника? А если у милиционера, попа или торговца тротуарной плиткой? Или цыганского барона?
Разве так сложно объяснить откуда деньги на домик? Помините у "Уральских пелеменей" - "Откуда у вас деньги? - Я все это нашла-а-а-а". " А недвижимость в Майами? - На чихуахуа-а-а-а"... Делов то..)))
Qualcuno: Ну, если наличие домика в Майами на пару миллионов у чиновника является поводом для суда и, если он не может объяснить происхождение денег, то и для тюрьмы, то возникает вопрос - а почему только у чиновника? А если у милиционера, попа или торговца тротуарной плиткой? Или цыганского барона?
Да по-хорошему -у всех.
Когда я в 2002 купил квартиру по ипотеке -через ПОЛГОДА местная налоговая прислала мне вежливое письмо, предлагавшее явиться и объяснить наличие средств на покупку. Пришлось приносить справки НДФЛ, ипотечный договор, и т.д. и т.п.
У меня вопрос: почему налоговая не просит объяснить наличие шубохранилищ, вкладов в швейцарских банков, и прочих дворцов на Майами? Презумпция невиновности, или депутатский иммунитет? Или просто налоговой сцыкливо?
Я мыслю, что последнее
Qualcuno:
Ну, если наличие домика в Майами на пару миллионов у чиновника является поводом для суда и, если он не может объяснить происхождение денег, то и для тюрьмы, то возникает вопрос - а почему только у чиновника? А если у милиционера, попа или торговца тротуарной плиткой? Или цыганского барона?
Ну, если наличие домика в Майами на пару миллионов у чиновника является поводом для суда и, если он не может объяснить происхождение денег, то и для тюрьмы, то возникает вопрос - а почему только у чиновника? А если у милиционера, попа или торговца тротуарной плиткой? Или цыганского барона?
А также у некоего блогера или известного музыканта или знаменитой телеведущей или у брата лидера оппозиционного движения. Но тут уже включится традиционное "а нас-то за что", "кровавая диктатура", "преследуют по политическим мотивам" и так далее. Как обычно.
И ведь самое интересное, что такой закон явно не способен переломить коррупцию - ведь у нужных людей всегда будет объяснение, принятое соответствующими органами (даже если оно будет в стиле "виновник ДТП, двигаясь на асфальтовом катке задним ходом, на скорости около 180 км/ч совершил столкновение с феррари пострадавшего"), а также что закон явно не будет работать так, как говорят ("сажат будут только если найдут доказательства, что он украл или взял взятку" - если могут найти доказательства, что он украл или взял взятку, то и сейчас его моугт судить и посадить по статьям о даче взятки или воровстве).
Неужели не видно, что закон проталкивается только ради контроля за чиновниками, чтобы в нужный момент они строго выполняли указанные им действия? А шаг в сторону - и ты уже, возможно, не сможешь объяснить, откуда деньги. Вот только тут бы разобраться, ради чьего контроля закон проталкивается, ради влиятельных парне с верха или ради состоятельных парней сбоку.
Alex Exler: И он никак не может объяснить, откуда на это взялись деньги. Навальный предлагает такого чиновничка судить и, если он вор, сажать. Просто потому что вор должен сидеть в тюрьме, а не отдыхать в Майами.
Алекс, собственно здесь как раз Красовский прав, а не ты. Его будут судить именно за то, что он не может оъяснить откуда деньги. А как раз депутаты и правительство доказывают, что если он вор (по суду), то его и так посадят, а сажать всего лишь за то, что у него много денег, происхождение, которых непонятно - нарушение презумпции невиновсти.
И основной аргумент навального - это то, что для чиновников будет действовать более жесткие правила, в частности будет частично отменена "презумпция невиновсти", которая компенсируется бонусами гос. службы.
Mogol: Его будут судить именно за то, что он не может оъяснить откуда деньги. А как раз депутаты и правительство доказывают, что если он вор (по суду), то его и так посадят, а сажать всего лишь за то, что у него много денег, происхождение, которых непонятно - нарушение презумпции невиновсти.
Бред пишешь. Если человек на госслужбе и он не может объяснить, откуда у него миллионы - эти миллионы он или украл из бюджета, или получил откатами за подряды и так далее. Это называется коррупция и уголовное преступление. Презумпция невиновности - нечто совсем иное. Он считается невиновным, если не доказано обратное.
Теги
Информация
