Адрес для входа в РФ: toffler.lol
"Долгая прогулка" по Стивену Кингу
08.05.2025 10:10
3535
Комментарии (75)
Трейлер смотрится неплохо, посмотрю, как выйдет.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
они так и будут идти все 2 часа?
Василий Иванович сел на коня и поехал(с)
ЗЫ. Книгу читал, не понял восторженных отзывов.
Василий Иванович сел на коня и поехал(с)
ЗЫ. Книгу читал, не понял восторженных отзывов.
Кинга почти никогда не экранизируют хорошо. У него любой трешовый ужастик, типа той же "Мглы", все равно задает слишком много вопросов, но вопросы зрителям не нужны, им нужен ужастик, его и снимают. Над попыткой экранизации "Стрелка" в 1 фильм ржал в голос, как и с самого фильма, там книг только 7, какая 1 серия, ну и черный Стрелок позабавил, хотя и он и Маконахи старались, но было смешно. Даже Кинговские сериалы вроде Купола не вытягивают...вопросы слишком тонкие, такие вслух в кино задавать не принято, ответы обывателя напугать могут
Экранизация "Мглы" очень добротная получилась. Кажется сам писатель сказал что концовка получилась лучше чем в книге.
1408 туда же. Хоть это и экранизация рассказа, но получилось очень достойно.
Да ты шо?
1 и 25 места лучших фильмов по версии IMDb это у нас экранизации по кому?
Да, среди почти 70 экранизаций есть и отстоище отстойное, и классика мирового кинематографа.
1 и 25 места лучших фильмов по версии IMDb это у нас экранизации по кому?
Да, среди почти 70 экранизаций есть и отстоище отстойное, и классика мирового кинематографа.
Ага. На мой вкус следующие фильмы/мини-сериалы по Кингу оказались как минимум хорошими: 1408, Побег из Шоушенка, Зеленая миля, Мгла, оба Сияния, Доктор Сон, Мертвая зона, 11/22/63, Мистер Мерседес, Останься со мной, Мизери, Способный ученик, Худеющий, старое Оно, новые две части Оно, 1922, В высокой траве
Окно ещё с Деппом, и "Ловец снов".
Нужные вещи. Такой теплый, ламповый.
Да, Шоушенк и Миля - без вопросов. Но именно потому что снимали с характерами, второстепенными персонажами, которые были более яркими чем основные, и всеми вопросами которые автором ставились.
Да, Шоушенк и Миля - без вопросов. Но именно потому что снимали с характерами, второстепенными персонажами, которые были более яркими чем основные, и всеми вопросами которые автором ставились.
1408 туда же. Хоть это и экранизация рассказа, но получилось очень достойно.
Рассказ так и не был написан.
Кстати был. Входит в один из сборников.
Нужные вещи. Такой теплый, ламповый.
Экранизация "Мглы" очень добротная получилась. Кажется сам писатель сказал что концовка получилась лучше чем в книге.
Кинг вообще экранизуется сейчас (опять) регулярно, но. Вот, хотела посмотреть The Life of Chuck, там один состав актеров ничего себе - но что-то не вижу его в прокате.
Зато. Зато в августе стартует второй сезон Wednesday. Не Кинг, конечно, но. Хотеть! 😄
Зато. Зато в августе стартует второй сезон Wednesday. Не Кинг, конечно, но. Хотеть! 😄
Кинга экранизировали много, но ни одна экранизация не одолела знаменитый принцип "Книга лучше". А всё потому, что Кинг — настоящий литератор, мастерски применяющий средства литературного искусства, не переводимые адекватно на язык кино. Как и Пратчетт, Адамс и ряд других.
Это вам не Ли Чайлд "Ричер увидел, Ричер выстрелил, Ричер сказал..." Потому и сериалы по нему только выигрывают.
А Wednesday ждём с надеждой.
Это вам не Ли Чайлд "Ричер увидел, Ричер выстрелил, Ричер сказал..." Потому и сериалы по нему только выигрывают.
А Wednesday ждём с надеждой.
ни одна экранизация не одолела знаменитый принцип "Книга лучше"
Меня всегда удивляло, как он вообще умудряется обратить в слова, простые слова, то, что в быту именуется неописуемым.
Чтобы изобразить это на экране? В театре - мооожет быть. В кино, в массовом - так не снимают, а даже если в экспериментальном - нужно быть гением, и актёры должны быть гениями.
Понять, как он это делает, я могу. Он просто смотрит туда, куда обычно не смотрят, и говорит о том, о чем обычно не говорят. И ведь не фальшивит же.
Да, это массовая литература, но от массовости там сюжеты. А вот зарисовки, фрагменты, паузы - ох, блин. Да, это всё равно литература, то есть, очень условная реальность. Но.
Чтобы изобразить это на экране? В театре - мооожет быть. В кино, в массовом - так не снимают, а даже если в экспериментальном - нужно быть гением, и актёры должны быть гениями.
Понять, как он это делает, я могу. Он просто смотрит туда, куда обычно не смотрят, и говорит о том, о чем обычно не говорят. И ведь не фальшивит же.
Да, это массовая литература, но от массовости там сюжеты. А вот зарисовки, фрагменты, паузы - ох, блин. Да, это всё равно литература, то есть, очень условная реальность. Но.
Не отрицаю, что по уровню мастерства они сильно отличаются.
А чё всё время этот "Побег из Шоушенка" мусолят? Я считаю, что фильм сильно переоценён (в отличие от книги). Чего бы не "Зелёная миля"?
А чё всё время этот "Побег из Шоушенка" мусолят? Я считаю, что фильм сильно переоценён (в отличие от книги). Чего бы не "Зелёная миля"?
Да.
Вот потому и хочу посмотреть The Life of Chuck. Он не коммерческий от слова совсем. Смотрела интервью о нем от Тома Хиддлстона. Оч хочу узнать, удалось или нет, то, что он чувствовал, когда взялся за эту работу.
Вот яркий пример (особенно 2 часть) полноценного литературного произведения, использующего все выразительные средства литературного искусства. Кроме диалогов и описания явных действий (он шёл по улице, услышал стук барабанов), чем и ограничиваются сценарии, ещё и описание дум, переживаний героев, их невысказанной реакции на происходящее. Даже описания окружающей обстановки эмоционально окрашиваются тем или иным образом, проходя через восприятие автора или персонажа, снабжаются метафорами. Как сможет передать это кинофильм?! Бубнением комментатора (эдакий "голос Копеляна за кадром")? Спасибо, не надо, в "Благих знамениях" насмотрелись. Поэтому даже и не собираюсь смотреть.
ещё и описание дум, переживаний героев
Вот! Ну, психология в кино как-то формируется своими, киношными средствами. Но это уже будет не так, как это делал писатель. То есть это уже будет не Кинг.
Позволю себе сравнение, хоть и из другого жанра. Так, например, экранизации Пратчетта — это что угодно, но не Пратчетт.
Позволю себе сравнение, хоть и из другого жанра. Так, например, экранизации Пратчетта — это что угодно, но не Пратчетт.
Так, например, экранизации Пратчетта — это что угодно, но не Пратчетт.
Не отрицаю, что по уровню мастерства они сильно отличаются.А чё всё время этот "Побег из Шоушенка" мусолят? Я считаю, что фильм сильно переоценён (в отличие от книги). Чего бы не "Зелёная миля"?
Там еще есть трейлер милой шизухи "Милая, не надо"
Эх, разосрались Коэны, разбежались. Боюсь, это сильно ударит по качеству.
Не читал еще книгу. Но идея выглядит странно - зачем на такое подписываться если ты не марафонец с многолетним стажем?
зачем на такое подписываться
Мало что ли подписываются на всякую дичь? Из-за денег например. А зачем подписываются на всякие шоу по пожиранию всего чего угодно, не будучи профессиональным пожиральщиком с желудком 20 литров из титана.
Не очень люблю Кинга, но этот роман читал в детстве. Вопрос "Зачем?" и есть главная интрига. Кроме денег победителю было обещано исполнение 1 желания, поэтому привкус "Пикника на обочине" чуть-чуть есть. И вопросы правильные возникают у читателя
зачем подписываются на сво не будучи профессиональным военным
Не одно желание, а все, что он пожелает, на всю оставшуюся жизнь
Подвох в простоте правил. Профессионалов в просто ходьбе не бывает. Это соревнование на упорство и силу воли, а не на скилл.
Профессионалов в просто ходьбе не бывает.
А вот в игре с четко заданными простыми правилами ("иди, пока не упал") шансов у придурка против профессионала строго ноль.
Только вы совершенно про другое интерсовались: "зачем на такое подписываться?"
Да вот просто от скуки подписываются, не говоря уже про деньги и всё остальное.
Живут где-то в любой стране в глубинке люди, ничего там не происходит кроме работы на полях. И видят объяву что давай- приезжай, пройди/съешь/пукни больше-громче всех, станешь знаменитым и богатым. А мелким текстом дополнительные условия.
Набрать таких человек 20 не составляет никакого труда. А профессионалов там может не быть вовсе.
Бывает. Спортивная ходьба.
Так потому и называется "спортивная", чтобы не спутали с обычной.
Кстати, профессионал по спортивной ходьбе в большой прогулке имел бы шансов меньше среднего.
Отличается, и поэтому не является примером профессионального занятия тем, от чего отличается.
Вредная привычка - обычный шаг ему будет дискомфортен, а спортивным быстро выдохнется.
профессиональному ходоку, идя обычным
Отличается, и поэтому не является примером профессионального занятия тем, от чего отличается.
Вредная привычка - обычный шаг ему будет дискомфортен
Вопрос определений.
У любого другого спортсмена может быть преимущество засчёт немного лучшей формы, но привычка к интенсивным маршам на 50 км - однозначный минус, сводящий на нет лёгкость преодоления первого дня.
Но идея выглядит странно - зачем на такое подписываться если ты не марафонец с многолетним стажем?
Тогда ок. Потому шо у тех шо под куполом - не спрашивали )
но привычка к интенсивным маршам на 50 км - однозначный минус,
А я вижу плюс ). Если кто-нибудь могЁт растолковать на пальцах, пусть растолкует, плиз. А нет - каждый из нас останется при своих )
2) Связочный аппарат. Тренированный
3) Обувь. Профи знают толк в обуви для ходьбы далеко (не профи на второй день себе все сотрет в кровь)
4) Сила воли. Иначе бы спортом не занимался. Психологическая устойчивость
5) Опыт. Умение распределять силы. Знает, что есть, пить, когда
6) Умение восстанавливаться
Думаю, проф ходок уделает всех там не особо напрягаясь. В принципе, они и так ходят каждый день (без всяких «долгих прогулок»), готовы к этому
больше преимуществ у того, кто может идти долго без сна.
Не обязательно профи, хотя легкий вес может быть козырем. Если сильно в сон рубит, то на силе воли тоже долго не протянуть.
Не обязательно профи, хотя легкий вес может быть козырем. Если сильно в сон рубит, то на силе воли тоже долго не протянуть.
Это типа Игра в кальмара, только пешеходная? Интересно, посмотрю.
Зачем смотреть такую дрянь? Лучше пересмотреть 11.22.63 - редкий случай, когда кино лучше книги!
Как по мне и книга слабая. А сериал вообще проходная фигня.
Лучше пересмотреть 11.22.63
Скажу так, 11.22.63 - одна из лучших экранизаций "по мотивам", мне оч.нравится. А в камментах уж оч.много фанатичных почитателей и превозносителей Кинга в заоблачные выси.
А мэтр, тем временем, мастер "налить воды" в свои произведения ради объема, по договорам с издателями.
Одна Темная башня чего стоит.
ПыСы да-да, в юности я тоже был слепым почитателем "короля ужаса", но великое видится издалека, "Писательство — это волшебство, как вода жизни, как любой творческий акт. Вода бесплатна, так что пей. Пей и наполняйся…»
А мэтр, тем временем, мастер "налить воды" в свои произведения ради объема, по договорам с издателями.
Одна Темная башня чего стоит.
ПыСы да-да, в юности я тоже был слепым почитателем "короля ужаса", но великое видится издалека, "Писательство — это волшебство, как вода жизни, как любой творческий акт. Вода бесплатна, так что пей. Пей и наполняйся…»
Скорее, одна из худших. Как самостоятельный сериал ещё можно смотреть, но... Зачем они показывают в заставке шляпу с картой, если она не существует в их версии? Зачем брать идею путешествия во времени с сопротивлением среды, и убирать из сюжета её проявления - от поноса у главного героя, до смерти и самопожертвования хранителя (который вместо этого стал бессмертным мостиком в будущие сезоны)?
Выглядит вполне аутентично. Но вопрос, насколько интересно это смогли экранизировать, чтоб не трейлер на 2 с половиной минуты, а полноценное кино на полтора часа. Там же просто люди идут и разговаривают друг с другом, постепенно уменьшаясь в поголовье. Посмотрим. Книжку читал почти 30 лет назад, понравилась. 😀
Книга Кинга. Звучит красиво! 👍
От создателей Абибаса: автор триллеров Стивен Книг.
Трейлер триллера по книге Кинга!
Running man уже был, теперь Walking man?
Running man уже был, теперь Walking man?
Было даже два - cначала у Шекли "Премия за риск" (был вроде даже фильм французский "Цена риска"), а потом Кинг под псевдонимом Ричард Бахман и написал "Бегущего человека". Причём, экранизация к книге отношения практически не имеет, так что мы имеем по сути четыре разных произведения на схожую тематику. И это только вершина айсберга - тема "человек участвует в игре, где за ним охотятся, а ему надо выжить" довольно популярна. Те же "Голодные игры".
Running man уже был, теперь Walking man?
Фильм со Шварцем - дурацкая поделка по мотивам одного из лучших рассказов Кинга.
А роман Долгая прогулка был написан раньше Бегущего человека.
Фильм со Шварцем - дурацкая поделка
То, что первоисточник был другим, сам фильм хуже не делает.
Как по мне, это отличный фильм
Running man уже был,
Running man уже был
Думал, про трампа 😁
Фильм со Шварцем - дурацкая поделка
теперь Walking man
У него вообще почти все происходит в штате Мэн. кмк.
То, что первоисточник был другим, сам фильм хуже не делает.
Фильм проходной совершенно. При всей любви к Арни.
Ну тут вкусовщина, тот самый арбуз и свиной хрящик. Я этот фильм смотрю с огромным удовольствием, считаю просто отличным. А объективных критериев тут быть не может, только субъективные.
Нет. Многое, но далеко не всё. Процентов 10-15, ну 20, лень по всем произведениям пробежаться и посчитать.
У него вообще почти все происходит в штате Мэн. кмк.
Кстати, режиссер Прогулки ставил и Голодные игры. )
безусловно, в Салеме
А концентрация происходящего в штате Мэн - безусловно, в Салеме.
Теги
Информация
