Адрес для входа в РФ: toffler.lol
"Долгая прогулка" по Стивену Кингу
08.05.2025 10:10
6167
Комментарии (110)
Трейлер смотрится неплохо, посмотрю, как выйдет.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Одна из худших вещей у Кинга ИМХО.
Бахмановщина 😄
Бахмановщина 😄
Марк Хеммил в роли злодея )
Одна из лучших вещей у Кинга ИМХО
Не дай-то бог они здесь концовку просрут, как в "Побеге из Шоушенка" или "Мгле"
Не дай-то бог они здесь концовку просрут, как в "Побеге из Шоушенка" или "Мгле"
Насчёт "Мглы" точно уже не вспомню что там к чему, а концовка "Шоушенка", по-моему, вполне себе совпадает с книгой.
Там по-моему во "Мгле" в книге все самоубились, один не самоубился, а потом выяснилось, что всё зря. Слишком депрессивная.
Ну, и "Побег из Шоушенка" и не "Побег" и не "Шоушенк". А на самом деле, "Искупление Шо́шенком". С ударением во втором слове на первый слог!
Даже в самом фильме слышно, это произносится именно так. Я тебе в любом ролике, где можно услышать название фильма, или на Forvo.
Там по-моему во "Мгле" в книге все самоубились, один не самоубился, а потом выяснилось, что всё зря. Слишком депрессивная.
Ну, и "Побег из Шоушенка" и не "Побег" и не "Шоушенк". А на самом деле, "Искупление Шо́шенком". С ударением во втором слове на первый слог!
Даже в самом фильме слышно, это произносится именно так. Я тебе в любом ролике, где можно услышать название фильма, или на Forvo.
а концовка "Шоушенка", по-моему, вполне себе совпадает с книгой.
Но режиссёру захотелся плакатый хэппи-энд.
А ведь как хорошо было-то!
"Я запомнил это название: Зихуантанезо. Такое название трудно забыть.
Я чувствую прилив энергии, я настолько возбужден, что едва могу держать карандаш в дрожащей руке.
Я думаю, такое возбуждение может испытывать только свободный человек, отправляющийся к океану.
Я надеюсь, Энди сейчас там. Надеюсь, я смогу пересечь границу.
Надеюсь увидеть моего друга и пожать ему руку.
Надеюсь, что Тихий океан такой же голубой, как в моих снах…
Я надеюсь."
Ну, и "Побег из Шоушенка" и не "Побег" и не "Шоушенк". А на самом деле, "Искупление Шо́шенком". С ударением во втором слове на первый слог!
Там по-моему во "Мгле" в книге все самоубились, один не самоубился, а потом выяснилось, что всё зря. Слишком депрессивная.
Равно как и слащавый хэппи-энд в "Шоушенке"
В обеих повестях главный посыл - это надежда, которая остаётся до самого конца (и даже дольше), а в фильмах это натуральнейшим образом просрали
Причём в Шоушенке там в целом всё было нормально - закадровый голос, автобус, уезжающий вдаль... но, как говорится, был ещё один нюанс, который на корню всё портил
Но режиссёру захотелся плакатый хэппи-энд
Я запомнил это название: Зихуантанезо. Такое название трудно забыть.
Я чувствую прилив энергии, я настолько возбужден, что едва могу держать карандаш в дрожащей руке.
Я думаю, такое возбуждение может испытывать только свободный человек, отправляющийся к океану.
Я надеюсь, Энди сейчас там. Надеюсь, я смогу пересечь границу.
Надеюсь увидеть моего друга и пожать ему руку.
Надеюсь, что Тихий океан такой же голубой, как в моих снах…
Я надеюсь
Я чувствую прилив энергии, я настолько возбужден, что едва могу держать карандаш в дрожащей руке.
Я думаю, такое возбуждение может испытывать только свободный человек, отправляющийся к океану.
Я надеюсь, Энди сейчас там. Надеюсь, я смогу пересечь границу.
Надеюсь увидеть моего друга и пожать ему руку.
Надеюсь, что Тихий океан такой же голубой, как в моих снах…
Я надеюсь
Не дай-то бог они здесь концовку просрут, как в "Побеге из Шоушенка" или "Мгле"
они так и будут идти все 2 часа?
Василий Иванович сел на коня и поехал(с)
ЗЫ. Книгу читал, не понял восторженных отзывов.
Василий Иванович сел на коня и поехал(с)
ЗЫ. Книгу читал, не понял восторженных отзывов.
Кинга почти никогда не экранизируют хорошо. У него любой трешовый ужастик, типа той же "Мглы", все равно задает слишком много вопросов, но вопросы зрителям не нужны, им нужен ужастик, его и снимают. Над попыткой экранизации "Стрелка" в 1 фильм ржал в голос, как и с самого фильма, там книг только 7, какая 1 серия, ну и черный Стрелок позабавил, хотя и он и Маконахи старались, но было смешно. Даже Кинговские сериалы вроде Купола не вытягивают...вопросы слишком тонкие, такие вслух в кино задавать не принято, ответы обывателя напугать могут
Экранизация "Мглы" очень добротная получилась. Кажется сам писатель сказал что концовка получилась лучше чем в книге.
1408 туда же. Хоть это и экранизация рассказа, но получилось очень достойно.
Да ты шо?
1 и 25 места лучших фильмов по версии IMDb это у нас экранизации по кому?
Да, среди почти 70 экранизаций есть и отстоище отстойное, и классика мирового кинематографа.
1 и 25 места лучших фильмов по версии IMDb это у нас экранизации по кому?
Да, среди почти 70 экранизаций есть и отстоище отстойное, и классика мирового кинематографа.
Ага. На мой вкус следующие фильмы/мини-сериалы по Кингу оказались как минимум хорошими: 1408, Побег из Шоушенка, Зеленая миля, Мгла, оба Сияния, Доктор Сон, Мертвая зона, 11/22/63, Мистер Мерседес, Останься со мной, Мизери, Способный ученик, Худеющий, старое Оно, новые две части Оно, 1922, В высокой траве
Окно ещё с Деппом, и "Ловец снов".
Нужные вещи. Такой теплый, ламповый.
Да, Шоушенк и Миля - без вопросов. Но именно потому что снимали с характерами, второстепенными персонажами, которые были более яркими чем основные, и всеми вопросами которые автором ставились.
Да, Шоушенк и Миля - без вопросов. Но именно потому что снимали с характерами, второстепенными персонажами, которые были более яркими чем основные, и всеми вопросами которые автором ставились.
1408 туда же. Хоть это и экранизация рассказа, но получилось очень достойно.
Рассказ так и не был написан.
Кстати был. Входит в один из сборников.
Нужные вещи. Такой теплый, ламповый.
Экранизация "Мглы" очень добротная получилась. Кажется сам писатель сказал что концовка получилась лучше чем в книге.
+Night Flier, отличнейший фильм по короткому рассказику, одна из лучших ролей Мигеля Феррера и просто концентрат Кинговской атмосферы.
И это очень нетипичные произведения Кинга.
В "Осенние визиты" он вывел себя как именно писателя, что живёт (цитата по памяти; его книг в моём доме больше нет) по принципу "четыре книги в год; одна для души, три для заработка".
Я в том магазинчике как-то отоваривался. В Мэне конечно
+Night Flier, отличнейший фильм по короткому рассказику, одна из лучших ролей Мигеля Феррера и просто концентрат Кинговской атмосферы.
Кинг вообще экранизуется сейчас (опять) регулярно, но. Вот, хотела посмотреть The Life of Chuck, там один состав актеров ничего себе - но что-то не вижу его в прокате.
Зато. Зато в августе стартует второй сезон Wednesday. Не Кинг, конечно, но. Хотеть! 😄
Зато. Зато в августе стартует второй сезон Wednesday. Не Кинг, конечно, но. Хотеть! 😄
Кинга экранизировали много, но ни одна экранизация не одолела знаменитый принцип "Книга лучше". А всё потому, что Кинг — настоящий литератор, мастерски применяющий средства литературного искусства, не переводимые адекватно на язык кино. Как и Пратчетт, Адамс и ряд других.
Это вам не Ли Чайлд "Ричер увидел, Ричер выстрелил, Ричер сказал..." Потому и сериалы по нему только выигрывают.
А Wednesday ждём с надеждой.
Это вам не Ли Чайлд "Ричер увидел, Ричер выстрелил, Ричер сказал..." Потому и сериалы по нему только выигрывают.
А Wednesday ждём с надеждой.
ни одна экранизация не одолела знаменитый принцип "Книга лучше"
Меня всегда удивляло, как он вообще умудряется обратить в слова, простые слова, то, что в быту именуется неописуемым.
Чтобы изобразить это на экране? В театре - мооожет быть. В кино, в массовом - так не снимают, а даже если в экспериментальном - нужно быть гением, и актёры должны быть гениями.
Понять, как он это делает, я могу. Он просто смотрит туда, куда обычно не смотрят, и говорит о том, о чем обычно не говорят. И ведь не фальшивит же.
Да, это массовая литература, но от массовости там сюжеты. А вот зарисовки, фрагменты, паузы - ох, блин. Да, это всё равно литература, то есть, очень условная реальность. Но.
Чтобы изобразить это на экране? В театре - мооожет быть. В кино, в массовом - так не снимают, а даже если в экспериментальном - нужно быть гением, и актёры должны быть гениями.
Понять, как он это делает, я могу. Он просто смотрит туда, куда обычно не смотрят, и говорит о том, о чем обычно не говорят. И ведь не фальшивит же.
Да, это массовая литература, но от массовости там сюжеты. А вот зарисовки, фрагменты, паузы - ох, блин. Да, это всё равно литература, то есть, очень условная реальность. Но.
Не отрицаю, что по уровню мастерства они сильно отличаются.
А чё всё время этот "Побег из Шоушенка" мусолят? Я считаю, что фильм сильно переоценён (в отличие от книги). Чего бы не "Зелёная миля"?
А чё всё время этот "Побег из Шоушенка" мусолят? Я считаю, что фильм сильно переоценён (в отличие от книги). Чего бы не "Зелёная миля"?
Да.
Вот потому и хочу посмотреть The Life of Chuck. Он не коммерческий от слова совсем. Смотрела интервью о нем от Тома Хиддлстона. Оч хочу узнать, удалось или нет, то, что он чувствовал, когда взялся за эту работу.
Вот яркий пример (особенно 2 часть) полноценного литературного произведения, использующего все выразительные средства литературного искусства. Кроме диалогов и описания явных действий (он шёл по улице, услышал стук барабанов), чем и ограничиваются сценарии, ещё и описание дум, переживаний героев, их невысказанной реакции на происходящее. Даже описания окружающей обстановки эмоционально окрашиваются тем или иным образом, проходя через восприятие автора или персонажа, снабжаются метафорами. Как сможет передать это кинофильм?! Бубнением комментатора (эдакий "голос Копеляна за кадром")? Спасибо, не надо, в "Благих знамениях" насмотрелись. Поэтому даже и не собираюсь смотреть.
ещё и описание дум, переживаний героев
Вот! Ну, психология в кино как-то формируется своими, киношными средствами. Но это уже будет не так, как это делал писатель. То есть это уже будет не Кинг.
Позволю себе сравнение, хоть и из другого жанра. Так, например, экранизации Пратчетта — это что угодно, но не Пратчетт.
Позволю себе сравнение, хоть и из другого жанра. Так, например, экранизации Пратчетта — это что угодно, но не Пратчетт.
Так, например, экранизации Пратчетта — это что угодно, но не Пратчетт.
Не отрицаю, что по уровню мастерства они сильно отличаются.А чё всё время этот "Побег из Шоушенка" мусолят? Я считаю, что фильм сильно переоценён (в отличие от книги). Чего бы не "Зелёная миля"?
как минимум Опочтарение очень даже Пратчетт.....
В "Зеленой миле" переборщили с мистикой (мое мнение). Если мистику выкинуть или спрятать на задний план...
Вы хотели сказать, что Кинг в своей книге переборщил с мистикой вместо того, чтобы сконцентрироваться на трудовых буднях тюремных тружеников? Ведь это всё из первоисточника. Да, давайте снимать фильмы о Кингу, выдрав из них Кинга, его главный сюжетообразующий стержень (в данном случае Коффи и вся его мистика). Фильмы от этого только выиграют!
Ах, да это же вы! Пардон, в таком случае не удивлён.
Да, давайте снимать фильмы о Кингу, выдрав из них Кинга, его главный сюжетообразующий стержень (в данном случае Коффи и вся его мистика). Фильмы от этого только выиграют!
чтобы больше к этим граблям не подходить.
Да пошёл он в и на, этот Кинг!
Но - нет. Есть и неплохие книги.
Я решительно вас не понимаю. Перечисленные книги считаю одними из лучших (чего не скажу, например, о "Лангольерах").
Или это сарказм по поводу экранизаций, действительно ужасных?
Или это сарказм по поводу экранизаций, действительно ужасных?
Я полагаю эти книги написанными исключительно ради гонорара; если ориентироваться лишь на них, то я бы полагал Кинга бездарностью, что, разумеется, не так.
Что ж, лишнее подтверждение банальной истины, что вкусы и пристрастия людей могут быть чрезвычайно различными.
Я полагаю эти книги написанными исключительно ради гонорара
Что ж, лишнее подтверждение банальной истины, что вкусы и пристрастия людей могут быть чрезвычайно различными.
Да. И мои пристрастия могут отличаться как от ваших, так и от пристрастий Кинга; мне этот "любовно выстроенный мир" скучен примерно так же, как всякие там Готэмы или вселенные бешеного Макса.
Антиутопии штука вообще сложная, постапокалиптические особенно. Эти мне откровенно не интересны. Примерно как "Игра престолов" - да хоть бы их всех уже наконец убили!
Антиутопии штука вообще сложная, постапокалиптические особенно. Эти мне откровенно не интересны. Примерно как "Игра престолов" - да хоть бы их всех уже наконец убили!
Нет-нет, тут я спорить не собираюсь. Действительно: сколько людей, столько и мнений, о вкусах не спорят, кому арбуз, а кому свиной хрящик.
Я о другом. О предположениях насчёт мотивов. Писатель может быть графоманом и создать негодное произведение. Но это не значит, что он создавал его ради денег. Может, он душу в него вложил, просто вот так получилось. Так вот, по ряду признаков я заключаю, что уж "Тёмную башню" Кинг писал будучи заинтересованным в ней, увлечённо, для себя. А уж кого из читателей она заинтересовала, кого нет, это совсем другой вопрос. Замечу также, что на написание всего цикла у Кинга ушло 20 лет.
А вот что говорит об этом Википедия:
Романы из цикла «Тёмная башня» являются стержнем творческой мультивселенной Стивена Кинга. Кинг называл этот цикл своим magnum opus (вершиной творчества).
Понимаете, одно дело, если какая-то из граней творчества писателя вам не нравится (мне, например, не нравится "Оно"). Другое дело — выносить не нравящейся вещи безапелляционный вердикт: "Да это пустая поделка, потому что написана ради денег".
Я ведь понимаю, что за этим стоит. Нежелание признаться самому себе, что что-то из произведений уважаемого в целом писателя оказалось не по вам. А, значит, следует принизить статус произведения, нежели понижать собственную самооценку.
Я о другом. О предположениях насчёт мотивов. Писатель может быть графоманом и создать негодное произведение. Но это не значит, что он создавал его ради денег. Может, он душу в него вложил, просто вот так получилось. Так вот, по ряду признаков я заключаю, что уж "Тёмную башню" Кинг писал будучи заинтересованным в ней, увлечённо, для себя. А уж кого из читателей она заинтересовала, кого нет, это совсем другой вопрос. Замечу также, что на написание всего цикла у Кинга ушло 20 лет.
А вот что говорит об этом Википедия:
Романы из цикла «Тёмная башня» являются стержнем творческой мультивселенной Стивена Кинга. Кинг называл этот цикл своим magnum opus (вершиной творчества).
Понимаете, одно дело, если какая-то из граней творчества писателя вам не нравится (мне, например, не нравится "Оно"). Другое дело — выносить не нравящейся вещи безапелляционный вердикт: "Да это пустая поделка, потому что написана ради денег".
Я ведь понимаю, что за этим стоит. Нежелание признаться самому себе, что что-то из произведений уважаемого в целом писателя оказалось не по вам. А, значит, следует принизить статус произведения, нежели понижать собственную самооценку.
Я ведь понимаю, что за этим стоит. Нежелание признаться самому себе, что что-то из произведений уважаемого в целом писателя оказалось не по вам. А, значит, следует принизить статус произведения, нежели понижать собственную самооценку.
Лишь предложу некую антитезу в виде "Я написал хрень ради денег, но мне, всемирно известному, признаться в этом западло; посему пишите в википедию - это лучшее, что я придумал!"
Нет, так быть не может?
Напомню, что, например, первый "Дозор" некоего автора был действительно хорошей книгой. Но..
"Мой папа, Леопольд, говорил мне - "Запомни, Амадейка! Два раза одну музыку не написать.. А продать - можно!"
Ну, что ж. Вот теперь, после такого заявления, думаю, данное обсуждение следует завершить.
Ну, что ж. Вот теперь, после такого заявления, думаю, данное обсуждение следует завершить.
Но на этом уж точно завершим.
Там еще есть трейлер милой шизухи "Милая, не надо"
Эх, разосрались Коэны, разбежались. Боюсь, это сильно ударит по качеству.
Не читал еще книгу. Но идея выглядит странно - зачем на такое подписываться если ты не марафонец с многолетним стажем?
зачем на такое подписываться
Мало что ли подписываются на всякую дичь? Из-за денег например. А зачем подписываются на всякие шоу по пожиранию всего чего угодно, не будучи профессиональным пожиральщиком с желудком 20 литров из титана.
Не очень люблю Кинга, но этот роман читал в детстве. Вопрос "Зачем?" и есть главная интрига. Кроме денег победителю было обещано исполнение 1 желания, поэтому привкус "Пикника на обочине" чуть-чуть есть. И вопросы правильные возникают у читателя
зачем подписываются на сво не будучи профессиональным военным
Не одно желание, а все, что он пожелает, на всю оставшуюся жизнь
Подвох в простоте правил. Профессионалов в просто ходьбе не бывает. Это соревнование на упорство и силу воли, а не на скилл.
Профессионалов в просто ходьбе не бывает.
А вот в игре с четко заданными простыми правилами ("иди, пока не упал") шансов у придурка против профессионала строго ноль.
Только вы совершенно про другое интерсовались: "зачем на такое подписываться?"
Да вот просто от скуки подписываются, не говоря уже про деньги и всё остальное.
Живут где-то в любой стране в глубинке люди, ничего там не происходит кроме работы на полях. И видят объяву что давай- приезжай, пройди/съешь/пукни больше-громче всех, станешь знаменитым и богатым. А мелким текстом дополнительные условия.
Набрать таких человек 20 не составляет никакого труда. А профессионалов там может не быть вовсе.
Бывает. Спортивная ходьба.
Так потому и называется "спортивная", чтобы не спутали с обычной.
Кстати, профессионал по спортивной ходьбе в большой прогулке имел бы шансов меньше среднего.
Отличается, и поэтому не является примером профессионального занятия тем, от чего отличается.
Вредная привычка - обычный шаг ему будет дискомфортен, а спортивным быстро выдохнется.
профессиональному ходоку, идя обычным
Отличается, и поэтому не является примером профессионального занятия тем, от чего отличается.
Вредная привычка - обычный шаг ему будет дискомфортен
Вопрос определений.
У любого другого спортсмена может быть преимущество засчёт немного лучшей формы, но привычка к интенсивным маршам на 50 км - однозначный минус, сводящий на нет лёгкость преодоления первого дня.
Но идея выглядит странно - зачем на такое подписываться если ты не марафонец с многолетним стажем?
Тогда ок. Потому шо у тех шо под куполом - не спрашивали )
но привычка к интенсивным маршам на 50 км - однозначный минус,
А я вижу плюс ). Если кто-нибудь могЁт растолковать на пальцах, пусть растолкует, плиз. А нет - каждый из нас останется при своих )
2) Связочный аппарат. Тренированный
3) Обувь. Профи знают толк в обуви для ходьбы далеко (не профи на второй день себе все сотрет в кровь)
4) Сила воли. Иначе бы спортом не занимался. Психологическая устойчивость
5) Опыт. Умение распределять силы. Знает, что есть, пить, когда
6) Умение восстанавливаться
Думаю, проф ходок уделает всех там не особо напрягаясь. В принципе, они и так ходят каждый день (без всяких «долгих прогулок»), готовы к этому
больше преимуществ у того, кто может идти долго без сна.
Не обязательно профи, хотя легкий вес может быть козырем. Если сильно в сон рубит, то на силе воли тоже долго не протянуть.
Не обязательно профи, хотя легкий вес может быть козырем. Если сильно в сон рубит, то на силе воли тоже долго не протянуть.
Вообще по книге эти соревнования проводятся не первый год, и там в государстве полно малолетних балбесов тренирующихся долго и далеко ходить. Короче говоря, там полстраны прфессионалов.
Сенкс )
Это типа Игра в кальмара, только пешеходная? Интересно, посмотрю.
Зачем смотреть такую дрянь? Лучше пересмотреть 11.22.63 - редкий случай, когда кино лучше книги!
Как по мне и книга слабая. А сериал вообще проходная фигня.
Лучше пересмотреть 11.22.63
Скажу так, 11.22.63 - одна из лучших экранизаций "по мотивам", мне оч.нравится. А в камментах уж оч.много фанатичных почитателей и превозносителей Кинга в заоблачные выси.
А мэтр, тем временем, мастер "налить воды" в свои произведения ради объема, по договорам с издателями.
Одна Темная башня чего стоит.
ПыСы да-да, в юности я тоже был слепым почитателем "короля ужаса", но великое видится издалека, "Писательство — это волшебство, как вода жизни, как любой творческий акт. Вода бесплатна, так что пей. Пей и наполняйся…»
А мэтр, тем временем, мастер "налить воды" в свои произведения ради объема, по договорам с издателями.
Одна Темная башня чего стоит.
ПыСы да-да, в юности я тоже был слепым почитателем "короля ужаса", но великое видится издалека, "Писательство — это волшебство, как вода жизни, как любой творческий акт. Вода бесплатна, так что пей. Пей и наполняйся…»
Скорее, одна из худших. Как самостоятельный сериал ещё можно смотреть, но... Зачем они показывают в заставке шляпу с картой, если она не существует в их версии? Зачем брать идею путешествия во времени с сопротивлением среды, и убирать из сюжета её проявления - от поноса у главного героя, до смерти и самопожертвования хранителя (который вместо этого стал бессмертным мостиком в будущие сезоны)?
Это как с рифмами у Маяковского или с предложениями у Дюма и Верна.
Построчная оплата.
Кинг - хороший писатель, написавший 3-5 хороших книг. А остальное.. Ну да, на что-то и жить надо!
Построчная оплата.
Кинг - хороший писатель, написавший 3-5 хороших книг. А остальное.. Ну да, на что-то и жить надо!
Выглядит вполне аутентично. Но вопрос, насколько интересно это смогли экранизировать, чтоб не трейлер на 2 с половиной минуты, а полноценное кино на полтора часа. Там же просто люди идут и разговаривают друг с другом, постепенно уменьшаясь в поголовье. Посмотрим. Книжку читал почти 30 лет назад, понравилась. 😀
Тот случай, когда 2 минуты и 34 секунды помогают сэкономить кучу времени.
И, да, книга читается быстрее. Проверено на экранизации "Уве" (хоть там-то фильм был хорош).
И, да, книга читается быстрее. Проверено на экранизации "Уве" (хоть там-то фильм был хорош).
Книга Кинга. Звучит красиво! 👍
От создателей Абибаса: автор триллеров Стивен Книг.
Трейлер триллера по книге Кинга!
Running man уже был, теперь Walking man?
Running man уже был, теперь Walking man?
Было даже два - cначала у Шекли "Премия за риск" (был вроде даже фильм французский "Цена риска"), а потом Кинг под псевдонимом Ричард Бахман и написал "Бегущего человека". Причём, экранизация к книге отношения практически не имеет, так что мы имеем по сути четыре разных произведения на схожую тематику. И это только вершина айсберга - тема "человек участвует в игре, где за ним охотятся, а ему надо выжить" довольно популярна. Те же "Голодные игры".
Running man уже был, теперь Walking man?
Фильм со Шварцем - дурацкая поделка по мотивам одного из лучших рассказов Кинга.
А роман Долгая прогулка был написан раньше Бегущего человека.
Фильм со Шварцем - дурацкая поделка
То, что первоисточник был другим, сам фильм хуже не делает.
Как по мне, это отличный фильм
Running man уже был,
Running man уже был
Думал, про трампа 😁
Фильм со Шварцем - дурацкая поделка
теперь Walking man
У него вообще почти все происходит в штате Мэн. кмк.
То, что первоисточник был другим, сам фильм хуже не делает.
Фильм проходной совершенно. При всей любви к Арни.
Ну тут вкусовщина, тот самый арбуз и свиной хрящик. Я этот фильм смотрю с огромным удовольствием, считаю просто отличным. А объективных критериев тут быть не может, только субъективные.
Нет. Многое, но далеко не всё. Процентов 10-15, ну 20, лень по всем произведениям пробежаться и посчитать.
У него вообще почти все происходит в штате Мэн. кмк.
Кстати, режиссер Прогулки ставил и Голодные игры. )
безусловно, в Салеме
А концентрация происходящего в штате Мэн - безусловно, в Салеме.
Ну тут вкусовщина, тот самый арбуз и свиной хрящик
И насчет объективных критериев. Они, все-таки, существуют. И для фильмов в том числе. Другое дело, что ничто не мешает их игнорировать. 😀
А концентрация происходящего в штате Мэн - безусловно, в Салеме.
Подозреваю, что Фантомас с Луи де Фюнесом вам тоже не нравится))
Wiki спешит на помощь : Джерусалемс-Лот или Иерусалимов Удел (англ. Jerusalem's Lot, часто сокращается как Салем, Салемс-Лот или просто Лот) — вымышленный город, который является частью вымышленной топографии штата Мэн американского писателя Стивена Кинга.
Я этот фильм смотрю с огромным удовольствием, считаю просто отличным.
Подозреваю, что Фантомас с Луи де Фюнесом вам тоже не нравится))
Теги
Информация
Что ещё почитать
