БЛОГ / КОММЕНТАРИИ

У них еще столько интересных идей

СМИ

14.07.2024 14:00

Предыдущая запись Следующая запись

Комментарии 200

Колыбель для кошки вспоминаю я.
Курта нашего Воннегута.
Дела-дела…

Mercury

16.07.24 15:54

0 0

заслушали местных ученых, гут 😄

Alex76

16.07.24 15:25

0 0

А в чем собственно проблема с учеными? Сейчас редкий университет не исследует технологии забора и запирания углекислого газа. У меня одна из дочек и та, летом между восьмым и девятым классом, помогает местным докторантам какие то молекулы высчитывать.

По моему это лучше, чем по заветам Греты, убить экономику всякими зелеными регуляциями, а потом наблюдать как за несколько лет все съэкономленное вернется из-за роста населения.

greybit

15.07.24 21:20

1 0

Странная логика. Если проблемой занимаются много людей, профессоров, докторантов, школьников, все в меру своих соответствующих возможностей, то значит исследования на уровне школьников.

Дети сегодня, если их правильно занять, они и на пайтоне могут, и 3д моделирование запросто. А если походу дела чего-нибудь взорвать дадут, то вообще за уши не оторвать 😄

greybit

Solmir

19.07.24 08:35

0 0

У меня одна из дочек и та, летом между восьмым и девятым классом, помогает местным докторантам какие то молекулы высчитывать.

А мне не верят когда я пишу об ужасающе низком научном уровне современных климатологов. Так за них расчеты проводят школьницы 8-9 класса. Как более умные и знающие. А потом это проводят через комиссии ООН и на основании этого предлагают направить ресурсы человечества на конкретные идеи борьбы с ГП.

Solmir

greybit

15.07.24 22:15

3 2

При производстве тонны NaOH выделится ровно столько же CO2 сколько он может поглотить. Т.е. вы тратите уйму энергии чтобы гонять CO2 из карбонатов в атмосферу и обратно.
Конечно, мы можем получить NaOH методом электролиза, но тогда мы на каждую 1-2 поглощенные молекулы CO2 выбрасываем в атмосферу одну молекул хлора, что много много хуже. Или нам надо придумать как безопасно для экологии связать хлор при этом не выпустив еще больше CO2. Короче - отличный план! 😄

Alex_Lonewolf

15.07.24 19:21

0 0

Хлор жи полезен. Я доказал.

exler.cam

Vinny_The_Poo

Alex_Lonewolf

15.07.24 19:43

0 0

Ученые хотят выпустить 25 тонн каустической соды

Как эксперт в данной теме, полагаю, что для начала следует ограничиться шестнадцатью тоннами.

Vinny_The_Poo

15.07.24 11:13

0 2

Канешна.

Vinny_The_Poo

Witalij

15.07.24 19:42

0 0

полагаю, что для начала следует ограничиться шестнадцатью тоннами.

За смену.

Witalij

Vinny_The_Poo

15.07.24 18:34

0 0

Про похожую тему, насколько я знаю, фильма нет, но есть замечательная книга - "Колыбель для кошки". Кончилось там всё вполне ожидаемо.

galenus

15.07.24 10:45

1 3

Просто аккуратно хочу обратить внимание, что те, кто по роду научной деятельности очень хорошо разбираются в исторических изменениях состава атмосферы, почему это происходит и как, а именно - геологи, никогда не участвуют ни в обсуждениях, ни в подобных проектах по "глобальному потеплению" )
P.S. Вру, в обсуждениях иногда участвуют. Говорят: "Господи, что за ересь вы несёте!" )

DarkWingGB

15.07.24 07:57

3 3

хорошо разбираются в исторических изменениях состава атмосферы

Разбираются в истории изменений или в причинах?

Пафнутий Залипако

DarkWingGB

15.07.24 10:48

1 0

те, кто по роду научной деятельности очень хорошо разбираются в исторических изменениях состава атмосферы, почему это происходит и как, а именно - геологи

Вы в этом уверены?
Они не учствуют в этих дискуссиях потому, что они ничего в этом не понимают.

Witalij

DarkWingGB

15.07.24 08:42

2 0

Вы не понимаете, это другое.
Природа по недосмотру похоронила под землей огромное количество углерода и, как побочный эффект выпустила на волю огромное количество довольно опасного газа типа кислород. Вот собственно и пришлось изобретать ей животных, способных откопать и сжечь уголь/нефть, иными словами исправить ошибки. Через каких нибудь пару миллионов лет пустыни снова заполнятся лесами а птицы обернутся динозаврами, только на сей раз древесина не уйдет под землю не окисленной, на то созданны жучки-древоеды и прочие бактерии.

islander

15.07.24 05:50

1 5

Если Вы обращаетесь к авторитету неких ученых/геологов, то давайте ссылки.
(Прошу прощения, ответ был DarkWingGB)

igori-san°

islander

15.07.24 08:20

0 0

Виноградник Марты?
Встал.

Lova_zadoff

15.07.24 05:20

0 0

Ещё раз медленно : при потеплении северная Африка перестанет быть пустыней, там будет саванна и лес и температурные "заскоки" пустынного климата превратятся в экваториальные 24-26. Сахара становится жаркой пустыней при похолоданиях климата планеты. Потому что при похолодании уменьшается влажность воздуха. При реальных потеплениях климата воздух становился влажнее и Сахара становилась саванной , а затем лесом. Это происходило много раз. При пиках оледенений Сахара расширяется. И наоборот при потеплении. Видите отступление пустыни в Сахаре , а то и лес или хотя бы саванну - ГП действительно происходит. Север Африки жалуется на наступление Сахары - вам вешают лапшу на уши по поводу ГП, потому что происходит похолодание глобального климата.

sergk

15.07.24 02:58

1 2

Сам видел, или старожилы севера Африки рассказывали? 😄

Саванна и леса из Сахары последний раз выходили на связь порядка десятка тысяч лет назад. После чего вымерли за пару тысяч лет до сегодняшнего состояния практически стерильного от любой биоты песка.
Это очень хорошо, что там ситуация может наладится при потеплении, будет куда ветрам переносить миллиарды тонн мощей биоты, вымершей от этого потепления в других местах. Глядишь, тыщ за 50 лет нарастут и леса, кишащие кем-то, кто выживет. Это если удастся потепление остановить.
А если нет... Да такое тоже уже бывало, когда климат менялся не из-за орбитальных циклов постепенно, а быстро из-за разного рода эпидерсий. Ничего страшного, отложения в породах не дадут соврать - через какие-то сотни тысяч лет почти убитая полностью жизнь начинает снова отрастать и расползаться.
А вообще учёным, говорящим про потепление, конечно не нужно верить. Мало ли что они там измеряют и считают. Дурят рабочего человека своими термометрами, калькуляторами.
Закон Кирхгофа, таблицы Брадиса, взяли моду формулами сено/солому описывать!

nofacenonamenonumber

sergk

15.07.24 05:16

1 1

Каустическая сода прекрасно растворяется. В океане опасных концентраций добиться не удастся при всем желании. Кроме того, в растворенном виде она очень быстро поглощает СО2 и превращается в карбонат (гидрокарбонат) натрия. Который усваивается морскими водорослями. До 19 века обычную (не каустическую) соду из золы морских водорослей и получали, собственно.

Кстати, никогда не задумывались, почему этот самый ужасный «Крот» без страха льют в обычную канализацию? Да именно потому, что при растворении в достаточно большом количестве воды он перестает быть ужасным. И, нахватав по дороге СО2, попадает в обычные озера с реками. И никто по этому поводу тревогу не бьет.
Если 5 миллионов московских домохозяйств хотя бы раз в год используют килограммовую упаковку условного «Крота», то это значит, что каждый день в Москву-реку попадает 13 тонн этого яда. Куда смотрят экологи!?

BOFH

15.07.24 00:59

0 1

Подозреваю, что расход "условного крота" несколько преувеличен, засоры, когда он нужен не самая ординарная бытовая ситуация, да и сливается он не в Москву-реку.

Именно в Москву-реку он в итоге и сливается, никто его специально не улавливает и не отделяет.
Хоть бы ПДК посмотрели перед криками об опасности. Допускается до 0,2 граммов на литр. В моче концентрация натрия раз в 100 больше.

BOFH

Golf-Gambler

15.07.24 17:50

0 0

Это не повод лить её в океан желая проверить некие космические теории! Даже самые опасные отходы в огромном объеме океана растворятся, однако их почему-то стараются перерабатывать.

Опасные отходы не сливают в океан (на самом деле еще как сливают, Фукусима в пример) только потому, что они не обезвреживаются в максимально короткие сроки, в отличие от NaOH.
Ну возьми ванну с морской водой и планктоном, брось туда условные пару грамм каустической соды и убедись, что с планктоном ничего не случилось. А вместо NaOH в растворе плавает карбонат натрия

BOFH

Golf-Gambler

15.07.24 17:43

0 0

Если 5 миллионов московских домохозяйств хотя бы раз в год используют килограммовую упаковку условного «Крота», то это значит, что каждый день в Москву-реку попадает 13 тонн этого яда.

Расчет и риторика в стиле упомянутых ученых? 😉)) Подозреваю, что расход "условного крота" несколько преувеличен, засоры, когда он нужен не самая ординарная бытовая ситуация, да и сливается он не в Москву-реку.

Golf-Gambler

BOFH

15.07.24 15:00

0 1

Насчет Мартиного Виноградника я конечно поржал. Машинный перевод рулит как обычно.

Synchromesh

15.07.24 00:19

0 1

Обамам - привет!

mmikhail

Synchromesh

15.07.24 19:42

0 0

Насчет Мартиного Виноградника я конечно поржал. Машинный перевод рулит как обычно.

Я немножко потупил, о чем речь, но потом дошло.

igori-san°

Synchromesh

15.07.24 03:56

0 0

Второй тайм фееричен! Лучший футбол чемпионата! Радостно за Испанию, они победили заслуженно.

И как же обидно за Англию. Потому что во втором тайме они временами показывали игру не хуже чем у испанцев. Тоже великолепную. Но! Саутгейт.
С одной стороны, результаты есть. С другой, такие футболисты, с таким мастерством, способные так играть, с характером. И все через жопу в итоге.

BorNeo

14.07.24 23:28

2 0

Лет 30 назад испанцы были неудачниками Европы, на фоне немцев, итальянцев, голландцев. Типа французов)
А теперь лучшие).

azik_footbik

14.07.24 23:20

1 0

Поздравляю испанцев.

Suddenly

14.07.24 22:54

2 5

Мои поздравления!
Они этого заслужили.

Witalij

Suddenly

14.07.24 23:20

0 1

Футбол победил!

azik_footbik

Suddenly

14.07.24 23:00

0 1

Первый тайм. Нервный. Много ошибок. Скучновато. Похоже, Англия может победить. Они смотрятся более уверенно и солидно. Испанцы слишком нервничают, их звёзды много ошибаются.

BorNeo

14.07.24 21:55

2 0

А второй?)
Но всё равно верю в Англию.

azik_footbik

BorNeo

14.07.24 22:07

0 0

И опять набежали отрицатели глобального потепления со своим "да в истории уже были потепления" и вот этим всем.

Просто посмотрите на графики температур и парниковых газов за последние 800 тыс. лет (данные с ледяных кернов), там видны колебания циклов Миланковича (период почти 100 тыс. лет) и CO2 за такой огромный период колебался в пределах 170-300 PPM, тогда как за последние 65 лет он подскочил на 100 PPM и сейчас составляет примерно 427 PPM. С метанов всё ещё хуже, колебания 400-750 PPB, а сейчас, за последние два века, уровень подскочил до 1930 PPB, это более чем в 2,5 раза больше, чем ПИКОВОЕ значение минимум за последние 800 тыс. лет (скорее всего за миллионы лет).

Я не предлагаю срочно закрывать заводы и отказываться от бензина, но потратьте хоть пять минут на прочтение базовой информации о глобальном потеплении, чтобы понять, что проблема реальна и она будет иметь серьёзные последствия. Как именно реагировать на изменения и что выгоднее делать или не делать, это отдельный разговор.

wortkarg

14.07.24 21:23

10 6

Начинаю от того что ветряки нехило перемалывают местных птиц и

Так вот верну вам вашу же реплику:

Ты перед тем как писать чушь

Ветряки и птицы - это очень наглядный пример этой самой чуши. Когда автор даваит на эмоцию соверешенно поверхности разобравшись в фактах. А факты таковы, что на первых позициях смертности птиц фигурирут дома/сталка и кошки. Миллионы птиц убиваются ежегодно об ваши окна уже не первую сотню леть. И параллельно их жрут коты. И только в 20-х строчках хитпарада, со значением на пару порядков ниже фигурируют ветряки.
Поэтому если вы заводиле волынку про то, как вам жалко птичку, то сначала спалите свой дом и придушите кота. Будьте последовательны в своих стремлениях.

Khul

Synchromesh

15.07.24 08:44

0 6

Ты перед тем как писать чушь лучше бы почитал какие минусы у ветряков и солнечных батарей.

Думаю, что количество птиц погибающих от столкновения с чем угодно, меньше, чем количество идиотов, пишущих о страшном вреде для птиц от ветряков.
Солнечные панели появились задолго до того, как об их существовании услышали первые дураки. Многие из первых панелей прекрасно чувствуют себя до сих пор.
"Батареи" к ветрякам и панелям не обязательно нужны и могут быть простыми и практически вечными в эксплуатации.
Например, в Марокко солнечная энергетика питает опреснение, передачу воды и полив, Все идёт прямо в работу, без промежуточных накопителей. В Египте саудовский проект работает в паре с ГЭС, возвращая воду назад в водохранилище. Просто и эффективно. Все вроде довольны.
Проблемы воображаемые и только у тех, кто воображаемо представляет себе ветряки и панели.

nofacenonamenonumber

Synchromesh

15.07.24 01:00

3 4

Большинство людей не в состоянии проценты по кредиту посчитать, че вы от них ждёте?

Да я ж пытаюсь наглядно, с графиками и цифрами, может у кого-то нейрончики зашевелятся.

wortkarg

nofacenonamenonumber

15.07.24 00:50

3 1

Ты перед тем как писать чушь лучше бы почитал какие минусы у ветряков и солнечных батарей

Ты перед тем как писать чушь хотя бы посмотрел исследования на эту тему вместо пересказывания баек из Интернета. С птицами это фейк. Про то, что солнечные батареи нужны в "огромных количествах" и это якобы плохо для экологии, это бред, срок службы современных солнечных панелей лет 20 и они довольно эффективны. Та же АЭС это куча зданий, материалов, оборудования, причём утилизация АЭС это та ещё задачка (их как правило отключают после 35-40 лет работы). Себестоимость солнечной и ветровой энергии, включая производство, обслуживание и утилизацию, сейчас одна из самых низких, особенно на фоне высоких цен на углеводороды (и экологичность тоже во много раз выше, как показывают исследования и расчёты).

Именно поэтому далеко не все хотят переходить полностью на них. А вот такие умные как ты хотят всех заставить плясать именно под эту экологическую дудку.

Да сейчас как раз все и переходят, тот же расчётливый и прагматичный Китай лидер по зелёному переходу, эти ребята не будут что-то делать, если это не выгодно. Все крупные нефтяные компании вроде Shell и прочих инвестируют в возобновляемую энергию.

wortkarg

Synchromesh

15.07.24 00:46

4 4

И опять набежали отрицатели глобального потепления со своим "да в истории уже были потепления" и вот этим всем.

Большинство людей не в состоянии проценты по кредиту посчитать, че вы от них ждёте?

Они живут в мире соответствующем их интеллекту. В нем сжёг дерево - тут же где-то вырастет новое.

nofacenonamenonumber

wortkarg

15.07.24 00:20

4 1

Ты перед тем как писать чушь лучше бы почитал какие минусы у ветряков и солнечных батарей. Они действительно вырабатывают меньше CO2, но при этом имеют кучу проблем в других областях. Начинаю от того что ветряки нехило перемалывают местных птиц и заканчивая тем, что для солнечной энергии нужны батареи в огромных количествах что очень плохо для окружающей среды. И посередине там тоже еще много чего есть. Плюс у них есть много проблем с надежностью что в данном контексте мега важно. Именно поэтому далеко не все хотят переходить полностью на них. А вот такие умные как ты хотят всех заставить плясать именно под эту экологическую дудку.

Synchromesh

wortkarg

15.07.24 00:16

5 2

А кто и когда будет строить адекватные климатические модели вместо того эрзаца, который сейчас выдают за них? Чтобы на их основе строять экономические модели и т.д. и т.п.

Просто забыли полуграмотных колхозников "запасателей тепла" спросить 😄
Потому что на планете нашей жидкость и газы. Вот и не получается моделировать с достаточной точностью. Этот раздел непонятной тебе науки физики называется - гидродинамика. Штука с очень простыми законами, но самым лютым матаном. Не на чем человекам такое моделировать с приемлемой точностью. Такое вот кино.

nofacenonamenonumber

Solmir

14.07.24 23:50

5 0

А кто и когда будет строить адекватные климатические модели вместо того эрзаца, который сейчас выдают за них?

Кстати, ещё в СССР Михаил Будыко, очень известный и титулованный климатолог, делал довольно точный прогноз по глобальному потеплению.

wortkarg

Solmir

14.07.24 23:04

3 0

А кто и когда будет строить адекватные климатические модели вместо того эрзаца, который сейчас выдают за них?

Какого эрзаца? Ещё раз - отчёты IPCC, это масштабный проект, над которым работают сотни учёных, причём в открытом режиме, любой желающий может комментировать и критиковать, что и делается (там и из России климатологи участвуют). Там есть и подробный отчёт и резюме для политиков.

wortkarg

Solmir

14.07.24 22:58

6 2

А кто и когда будет строить адекватные климатические модели вместо того эрзаца, который сейчас выдают за них? Чтобы на их основе строять экономические модели и т.д. и т.п.
Пока начали с подписания Киотских соглашений. Не имея ни климатических моделей, ни экономических моделей. Так что что все решили политики, желающие понравиться избирателям.

Solmir

wortkarg

14.07.24 22:50

3 5

Начинай, мы слушаем.

Для начала строятся климатические модели, чтобы спрогнозировать, как, что и когда будет меняться (уже есть, см. отчёты IPCC), потом на их основе строятся экономические модели, чтобы просчитать, какие будут затраты на разгребание последствий и какие есть варианты противодействия, насколько они эффективны и экономически оправданы (такие исследования тоже есть). Дальше уже решают политики, которые представляют население.

Из наиболее целесообразных и серьёзных мер это переход на возобновляемые источники энергии, что оправдано даже просто экономически, себестоимость той же солнечной и ветровой энергии за счёт развития технологий упала и почти догнала атомную энергию (по прогнозам догонит и перегонит примерно к 2030-му). Углеводороды не бесконечные, поэтому даже крупные нефтяные компании вкладываются в зелёную энергетику (и тот же прагматичный Китай тут на первых местах).

wortkarg

Solmir

14.07.24 22:29

5 2

Приматы формировались в доледниковый период, когда уровень СО2 и средние температуры были заметно выше.

О каком ледниковом периоде речь (их как бы много было)? Первые приматы появились 60-70 млн лет назад, тогда уровень CO2 в среднем был порядка 500 PPM и постепенно падал (и живые существа очень медленно эволюционировали, адаптируясь под этот уровень). Для понимания, при уровне выше 700 PPM в комнате уже рекомендуется проветрить помещение, поскольку воздух спёртый и падают когнитивные функции, а тут за 65 лет на 100 PPM уровень поднялся и рост ускоряется.

Бежавшие от засухи при похолодании homo смогут вернуться на родину.

Homo sapiens всего 300 тыс. лет, мы никогда раньше не жили при CO2 выше 300 PPM (как и предки Homo sapiens на многие сотни тысяч лет как минимум, а скорее миллионы лет).

Это не homo вернутся на родину, это климатически беженцы из Африки и других регионов хлынут в Европу и другие северные регионы. Во многих странах северной Африки просто нельзя будет жить из-за высоких температур.

Даже крохотная часть тех изменений, которые были в прошлом приведёт к огромным экономическим затратам. Затопление городов, увеличение частоты природных бедствий, превращение регионов в пустыню, таяние вечной мерзлоты (строения-то на неё рассчитывались), окисление океана и сокращение или даже исчезновение отдельных видов рыб или другой морской живности и т.д..

wortkarg

sergk

14.07.24 22:20

2 5

Приматы формировались в доледниковый период, когда уровень СО2 и средние температуры были заметно выше. Тогда вместо нынешних тропических пустынь был тропический лес. При потеплении вместо пустынь Сахара и Аравийской будут саванны и леса на 12-15 млн.кв км. При этом это будут места удобные для солнечных эл.станций и теплым климатом. Аналогичная ситуация будет на юге Африки и долине Инда.
Бежавшие от засухи при похолодании homo смогут вернуться на родину. Площадь удобная человечеству для заселения увеличится как минимум на треть.

sergk

wortkarg

14.07.24 21:41

0 4

Как именно реагировать на изменения и что выгоднее делать или не делать, это отдельный разговор.

Начинай, мы слушаем.

Solmir

wortkarg

14.07.24 21:38

3 5

А то, что фито- и зоо- планктон сдохнет, никто не подумал. Причем фитопланктон утилизует тот же углекислый газ. Есть такая красивая фраза: "Океан - легкие планеты." Как раз о том, чем опасно загрязнение океана.

Mathemilda

14.07.24 21:23

2 6

А то, что фито- и зоо- планктон сдохнет, никто не подумал.

Наверняка подумали. И, скорее всего, никто не сдохнет. Морская вода сама по себе слабощелочная (рН от 7,5 до 8,4) и при этом имеет свойства буферной системы. То есть добавление небольшого количества щёлочи не изменит свойств воды для живых организмов.

FP-92

Mathemilda

15.07.24 08:49

1 0

Короче, День взятия Бастилии опять прошёл впустую...)

av1611

14.07.24 21:12

1 1

Короче, День взятия Бастилии опять прошёл впустую...)

А вот и нет!

xoxol

av1611

15.07.24 00:05

0 0

Идея диковатая, конечно.
К сожалению, никто из ученых - хоть британских, хоть небританских - не может внятно описать ничего ужасно происходящего в наглядной временной шкале с измеряемыми критериями изменений и тем более предложить несамоубийственные способы этого избежать.
Мы уже в курсе, что
- сибирские замерзшие болота растают и тогда всем капец
- пчелы вымрут и тогда всем капец
- метеорит, взрыв Йеллоустоуна, раскол плит под Канарами - всем капец
- загадят планету полиэтиленом, автопокрышками, СО2 и т.п. - всем капец.
ну и еще много всего. Нет ни единого сценария, где всем некапец, а Брюс Уиллис уже стар и плох, один не справится.
Но плеснуть каустической соды в океан - допустим. Даже чего-то намеряют, кто-то получит степень, кто-то пару грантов на дальнейшее плескание, немножко биосферы вымрет, ученые накалякают очередное предсказание.
Похоже, что антропогенность изменений сама в себе содержит ответ. Пока люди не перестанут засирать планету сверх ее возможностей компенсации - нечего ждать чего-либо хорошего.

TimeWaster

14.07.24 20:24

3 3

Только уничтожение человечества пандемией может остановить изменение климата, заявил британский учОный. Известный вулканолог и профессор Университетского колледжа Лондона Билл Макгуайр (Bill McGuire) в своем посте, опубликованном в социальной сети Х, рассказал, как остановить процесс изменения климата на Земле. «Если быть предельно честным, единственный реальный способ сократить выбросы [парниковых газов] настолько быстро, насколько это необходимо, чтобы избежать катастрофического климатического разрушения, который я вижу, — это уничтожение людей пандемией с очень высоким уровнем смертности», — написал Макгуайр.

ikkipapir

14.07.24 19:33

0 2

И это не поможет. Климат и состав атмосферы задолго до человечества гуляли туда-сюда.

WolferR

ikkipapir

14.07.24 23:01

0 5

«Несмотря на глобальное потепление климата, всё больше становится отморозков...»(c)

ikkipapir

14.07.24 19:30

0 6

Не понимаю, отчего так опасаются гипотетического глобального потепления. Наоборот это благо - учитывая, что, насколько я понимаю, учеными давно доказано, что в прошлом точно были глобальные похолодания с ледниковыми периодами, которые представляют намного бОльшую опасность для биосферы

dfkom

14.07.24 18:48

6 7

гипотетического глобального потепления.

или гипотетической войны России с Украиной

No Kangaroos

dfkom

14.07.24 18:51

7 5

Не понимаю, отчего так опасаются гипотетического глобального потепления.

Глобального голодания тоже опасаться не стоит. Ведь всем известно что переедать - вреднее, чем недоедать.

Пафнутий Залипако

dfkom

14.07.24 18:49

5 5

Гектар конопли вырабатывает на 25% больше кислорода и на 100% больше связывает углекислоты, чем лес средней полосы или тайга. Массовые посадки конопли решат проблему глобального потепления./s

sergk

14.07.24 18:31

0 14

А посадили бы несколько гектаров вместо соток и они бы к вам с уважением относились./s

sergk

Hipster

16.07.24 06:28

0 0

Я вот то же самое ментам объяснял, когда у меня три сотки конопли нашли - всё равно дело шьют!

Hipster

sergk

15.07.24 09:42

0 1

Заодно и вопрос с перенаселением планеты начнет решаться.

Red Actor

Dmitry 777

14.07.24 20:31

0 2

Массовые посадки

Этого достаточно.

Dmitry 777

sergk

14.07.24 18:35

0 4

«Это не самый фантастический сценарий, потому что в борьбе с глобальным потеплением ученые и прекрасные академики реально могут таких дров наломать, что это глобальное потепление может показаться детскими игрушками.»

Но мы, простые люди, им не дадим этого сделать.

igori-san°

14.07.24 17:51

0 3

Аральское море таки успели убить

так ведь для производства пороха нужен хлопок.
Какая там экология, когда план мировой революции опасносте?

Witalij

Vinny_The_Poo

15.07.24 12:48

0 2

Аральское море таки успели убить. Кара-Богаз-Гол тоже убили из самых лучших побуждений. Правда, потом смогли восстановить.

Vinny_The_Poo

Witalij

15.07.24 11:21

0 1

ученые и прекрасные академики реально могут таких дров наломать

Справедливости ради: были и академики, которые предлагали повернуть сибирские реки вспять.

Witalij

igori-san°

15.07.24 08:55

0 0

Джон Уиндем, "Колесо"

Пафнутий Залипако

igori-san°

14.07.24 17:57

0 0

Понимаю, что здесь не совсем место для сколько-нибудь научных дискуссий, но всё-таки напомню, что бездействие тоже имеет существенные негативные последствия.

igori-san°

14.07.24 17:50

6 6

Учёные должны были бы озаботиться тем, чтобы эта сода максимально долго оставалась в приграничном слое воды.

Ниагарский водопад.
Там и интенсивное перемешивание, и аэрация, и трески нет.

xoxol

Red Actor

15.07.24 14:12

0 1

И никто об этом не подумал, пока эту тему не подняли на этом форуме.

Да подумали, наверное. Но решили проверить потенциальную возможность. Это же научный эксперимент. Удовлетворение своего любопытства за чужие деньги

BOFH

igori-san°

15.07.24 09:54

0 0

Но идея, конечно, так себе. Просто это все будет очень дорого при масштабировании

И никто об этом не подумал, пока эту тему не подняли на этом форуме.

igori-san°

BOFH

15.07.24 08:24

0 3

Ученые хотят выпустить 25 тонн каустической соды...Учёные должны были бы озаботиться тем, чтобы эта сода максимально долго оставалась в приграничном слое воды.
Просто рассыпать/распылить можно было бы в тазике, или стеклянном бассейне с морской водой. И картина происходящего была бы много яснее. Но денег на такое не дадут. "У тебя идея скучная".

Хорошо зная научный институт, о котором здесь идет речь, я вполне уверен, что в тазике уже попробовали.

igori-san°

Red Actor

15.07.24 08:22

1 0

Ученые хотят выпустить 25 тонн каустической соды...Учёные должны были бы озаботиться тем, чтобы эта сода максимально долго оставалась в приграничном слое воды. Просто рассыпать/распылить можно было бы в тазике, или стеклянном бассейне с морской водой. И картина происходящего была бы много яснее. Но денег на такое не дадут. "У тебя идея скучная".

Ученые должны озаботиться, чтобы эти жалкие (в масштабах даже не моря, а какого-нибудь средних размеров озера) максимально быстро растворилась в объеме воды. Точнее, заботиться об этом не надо будет, это произойдет само-собой. Тогда не будет локальных высоких концентраций NaOH.
Но идея, конечно, так себе. Просто это все будет очень дорого при масштабировании

BOFH

Red Actor

15.07.24 01:12

0 0

Ученые хотят выпустить 25 тонн каустической соды...

Учёные должны были бы озаботиться тем, чтобы эта сода максимально долго оставалась в приграничном слое воды. Просто рассыпать/распылить можно было бы в тазике, или стеклянном бассейне с морской водой. И картина происходящего была бы много яснее. Но денег на такое не дадут. "У тебя идея скучная".

Red Actor

igori-san°

14.07.24 20:30

1 5

ученые и прекрасные академики реально могут таких дров наломать, что это глобальное потепление может показаться детскими игрушками.

Ну, строго говоря-то – реально всё научными методами.
Сначала попробуют на крайне небольшом участке. Потом, если получится (а если не получится, то нет) – на более крупном участке. Всё строго в научных рамках.

Сказочный Добролюб

14.07.24 17:45

6 4

глупейшее объединение двух совсем не связанных сообщений

Это у вас глупейшее объединение (впрочем, вам не впервой).

Прямым текстом написано – сначала проводят эксперимент на небольшом участке.

Слово "эксперимент", Карл, означает что в случае серьёзных побочных эффектов вообще весь проект будет либо будет подвергнут серьёзным корректировкам, либо вообще будет признан нерабочим и закрыт.

Но кто-то читать и думать не обучен, только писать...
¯\_(ツ)_/¯

Сказочный Добролюб

Solmir

16.07.24 15:01

1 0

Не забудьте написать про результаты вашего смелого научного эксперимента.
А глупейшее объединение двух совсем не связанных сообщений – всегда первый признак неправоты и полного незнания сути вопроса. Хозяйке на заметку.

Solmir

Сказочный Добролюб

15.07.24 22:03

1 1

В общем, вам обоим со Svertigo тут уже ответили до меня. Добавить нечего.

А глупейшее адское передёргивание – всегда первый признак неправоты и полного незнания сути вопроса. Хозяйке на заметку.

Сказочный Добролюб

Solmir

15.07.24 21:09

1 0

Ну и, к сожалению, колебания Ph для них одно из самых страшных изменений, сразу после разлива нефти из танкера.

"Морская вода — слабощелочная, её водородный показатель (pH) варьирует от 7,5 до 8,4. Относительно высокая стабильность pH связана с наличием карбонатной буферной системы[3][4][комм. 1]. "
Похоже, чтобы поколебать рН морской воды, надо будет очень сильно постараться.

FP-92

Svertigo

15.07.24 08:56

0 3

Не очень понятно, что будет с морскими гидробионтами в зоне эксперимента. Дело в том, что параметры воды в мировом океане не меняются значительно на протяжении тысяч лет, если не миллионов, поэтому эволюция не позаботилась о морских обитателях так же, как она позаботилась о пресноводных в плане изменения окружающей среды. Ну и, к сожалению, колебания Ph для них одно из самых страшных изменений, сразу после разлива нефти из танкера.Бактерии-то может быть и восстановятся, но для остальных это будет как взрыв водородной бомбы.

О каких колебаниях pH (для начала хоть бы научились правильно писать его) идет речь? Оценить сможешь? Не забудь учесть, что pH будет очень быстро понижаться из-за поглощения CO2 из воздуха. Что, собственно, и является целью

BOFH

Svertigo

15.07.24 01:07

0 3

Не желаете проверить гипотезу

"Лягушку следует варить медленно, поместив её в прохладную воду, и неспеша поднимая температуру оной до закипания..."

xoxol

Solmir

14.07.24 22:17

0 2

Не желаете проверить гипотезу о том, что крутой кипяток не страшен вашему телу? Научными методами. Сначала попробуют на крайне небольшом участке. Потом, если получится – на более крупном участке. Всё строго в научных рамках. Ну а потом можно с размаху окунуть особо деликатные части. Зато какой будет фурор, если окажется, что это уменьшит скорость ГП! Или вашу оценку важности этой проблемы.

Solmir

Сказочный Добролюб

14.07.24 21:34

2 10

Ну, строго говоря-то – реально всё научными методами.

Не очень понятно, что будет с морскими гидробионтами в зоне эксперимента. Дело в том, что параметры воды в мировом океане не меняются значительно на протяжении тысяч лет, если не миллионов, поэтому эволюция не позаботилась о морских обитателях так же, как она позаботилась о пресноводных в плане изменения окружающей среды. Ну и, к сожалению, колебания Ph для них одно из самых страшных изменений, сразу после разлива нефти из танкера.
Бактерии-то может быть и восстановятся, но для остальных это будет как взрыв водородной бомбы.

Svertigo

Сказочный Добролюб

14.07.24 19:24

2 4

Мне иногда кажется, что они просто хотят уничтожить все живое на Земле, причем наиболее вычурным и причудливым способом. Начиная с людей, но ими не ограничиваясь: коров, деревья, котиков, собачек...

Зачем бороться с CO2, если он критически важен для жизни?

Вся деятельность человека дает меньше выхлопа CO2, чем извержение одного вулкана. Вулканы они еще не планируют заглушать?

Какое, нахрен, антропогенное изменение климата, если климат меняется все время, еще задолго до человека? И пара-тройка градусов в плюс точно бы не повредило, зеленые леса в Гренландии, человеческий климат на севере Канады, и вот это вот все.

Если верить алармистам, мы уже все умерли, минимум, трижды: от озоновой дыры в 80-х, таяния ледников в 90-х и ковида в 2020-м.

И?

Продолжаем верить?

Miller777

14.07.24 17:29

14 15

Ну, вы тоже не того-этого. Не устраивайте праздник непонимания. Всё есть лекарство и есть яд, дело в количествах и обстоятельствах применения.

А то и я могу сказать: "Почему все боятся хлора и считают его ядом? Хлор полезен, ведь в сочетании с натрием он даёт продукт, делающий салатик фкусным. Даёшь хлор!"

Vinny_The_Poo

dmitri

15.07.24 10:20

0 1

Вся деятельность человека дает меньше выхлопа CO2, чем извержение одного вулкана. Вулканы они еще не планируют заглушать?

Нет. Человеки давно обогнали все вулканы вместе взятые. Они за день производят СО2 больше, чем вулканы за год. Ваш лозунг устарел лет так на 50, но вы же даже не пытались проверить его, правда же?

И пара-тройка градусов в плюс точно бы не повредило, зеленые леса в Гренландии, человеческий климат на севере Канады, и вот это вот все.

А, так вы из тех, кто рамахивает лозунгом "глобальная потепление", абсолютно не понимая что под ним стоит.

Продолжаем верить?

Да не, продолжаем играть в страусов и прятать голову в песок. Лучшее решие всех проблем же.

Khul

Miller777

15.07.24 09:07

2 2

Восхититесь, Пафнутий! )

Моему восхищению не будет предела в тот день, когда люди тут начнут читать то, на что отвечают.
Но сегодня - не этот день.

Пафнутий Залипако

dmitri

14.07.24 23:30

4 0

Зачем бороться с CO2, если он критически важен для жизни?
Это самое восхитительное, что я видел за сегодня, а сегодня я видел ещё две умопомрачительные темы.

Восхититесь, Пафнутий! )
CO₂ играет несколько критически важных ролей для жизни на Земле:
1. Фотосинтез: Растения, водоросли и некоторые бактерии используют CO₂ в процессе фотосинтеза для производства глюкозы и кислорода. Это является основой пищевой цепи, поскольку глюкоза является источником энергии для большинства организмов.
2. Регуляция климата: CO₂ является парниковым газом, который помогает удерживать тепло в атмосфере Земли. Без этого естественного парникового эффекта средняя температура на планете была бы значительно ниже, что сделало бы её менее пригодной для жизни.
3. Поддержание кислотно-щелочного баланса в организме: CO₂ играет важную роль в регуляции pH крови. Он растворяется в плазме крови и образует угольную кислоту, которая диссоциирует на ионы водорода и бикарбоната. Эта система важна для поддержания кислотно-щелочного равновесия в организме.
4. Дыхание: Углекислый газ является конечным продуктом метаболизма клеток и выводится из организма через дыхательную систему. Он стимулирует дыхательный центр в мозге, что важно для регулирования частоты и глубины дыхания.
Таким образом, CO₂ необходим для многих биологических и экологических процессов, которые поддерживают жизнь на Земле.

dmitri

Пафнутий Залипако

14.07.24 20:48

1 10

Школу с трудом окончили?

Я думаю как раз наоборот - без каких либо усилий вообще, и даже с ярко выраженной радостью. Они наверное и салют по этому поводу устроили.

Пафнутий Залипако

nofacenonamenonumber

14.07.24 17:56

7 0

Какое, нахрен, антропогенное изменение климата

Школу с трудом окончили?

nofacenonamenonumber

Miller777

14.07.24 17:50

6 5

Зачем бороться с CO2, если он критически важен для жизни?

Это самое восхитительное, что я видел за сегодня, а сегодня я видел ещё две умопомрачительные темы.

Скажите, а вы не хотите минуток 10, больше не надо, полежать в CO2, раз он так "критически важен для жизни"?

Вся деятельность человека дает меньше выхлопа CO2, чем извержение одного вулкана.

А эту лапшу опровергали даже на этом сайте уже раз 20. А вот поди ж ты...

Если верить алармистам, мы уже все умерли, минимум, трижды: от озоновой дыры в 80-х, таяния ледников в 90-х и ковида в 2020-м.

Более кучеряво было бы орать "если верить пожарным, мы тут уже раз 20 сгорели".

Пафнутий Залипако

Miller777

14.07.24 17:49

7 10

Продолжаем верить?

для вас - "Продолжаем не замечать".

No Kangaroos

Miller777

14.07.24 17:36

8 9

Я всё ждал, когда борцы за природу придут к выводу, что бороться надо с человечеством и перейдут к более радикальным способам.

Анатоль

14.07.24 16:55

0 7

Пафнутий, я думал — вы не настолько эээ... "наивный", чтобы повторять истерику социальной рекламы 90-х: "Аааа, ВИЧ — угроза существованию человечества!"
Уже давно убедились, что ВИЧ не настолько контагиозен, передаётся специфическими путями, весьма ограниченными. Он, конечно, каждый год собирает свою жатву, но существенного ущерба человечеству не наносит.

Vinny_The_Poo

Пафнутий Залипако

15.07.24 10:16

0 0

бороться надо с человечеством

Учоные из Газы видимо о чем-то таком догадались.

Timur-san

Анатоль

14.07.24 18:03

0 4

Было.

2020-2022.

Я думал вы про ВИЧ это напишите, но потом вспомнил что его нет и это всё мистификация.

Пафнутий Залипако

Miller777

14.07.24 17:54

2 1

Было.

2020-2022.

Miller777

Анатоль

14.07.24 17:31

2 1

Том Клэнси (который подарил нам Джека Райана), роман "Радуга Шесть".

Кучка отбитых наглухо экоактивистов решает спасти планету от терзающего её человечечтва и убить всех человеков. Сами они в количестве нескольких тысяч человек намерены отсидеться на заранее подготовленной базе, затем довести численность человечества до одного миллиона и поддерживать на таком уровне. Благодаря тому, что в их составе очень богатый владелец крупной фармацевтической компании и советница президента США по экологии, они не испытывают проблем с финансовыми и организационными ресурсами и умудряются создать супер-сверх-вирус, убивающий всех...

Vinny_The_Poo

Анатоль

14.07.24 17:21

1 6

придут к выводу, что бороться надо с человечеством и перейдут к более радикальным способам.

Буквально на две темы ниже одного такого яростно осуждают.

Пафнутий Залипако

Анатоль

14.07.24 16:59

1 1

Электролиты!

Vinny_The_Poo

14.07.24 16:30

0 0

- Но ведь Крот пить нельзя?

"- Один раз - можно."

xoxol

Frolov

15.07.24 22:20

0 0

Электролиты!

Блестяще, в точности передает дискуссию в комментариях:

- Так ты говоришь что собираешься разводить в океане каустическую соду?
- Да
- Каустическую соду как в Кроте для чистки туалетов?
- Да
- Но ведь Крот пить нельзя? Гы гы гы

Frolov

Vinny_The_Poo

14.07.24 21:52

1 1

Как хорошо ни в чем нормально не разбираться кроме конкретно нужных тебе вещей! Я вот не парюсь про этих ребят. Может что хорошее получится.
Или нет. Да и пофиг. Мне вот больше интересно, где взять недорогой ядерный реактор, чтобы на лоджии можно было поставить и не зависить от отключения. И воду собирать из воздуха. Чтобы установка размером с пылесос, но полностью квартиру обеспечивала. Вот такие ученые мне нужны. А эти нехай играются.

GriffonZoo

14.07.24 16:25

1 11

это я без ученых могу!

GriffonZoo

Dmitry 777

15.07.24 17:48

0 0

Технология сбора воды из воздуха

Заодно еще и охлаждает комнату

Dmitry 777

oleg_k

14.07.24 18:36

0 2

Технология сбора воды из воздуха называется кондиционер. Доступна уже больше ста лет.

oleg_k

GriffonZoo

14.07.24 18:34

0 1

Солнце, воздух и вода — это, конечно, всë правильно, но без сахара и капельки дрожжей — абсолютно бесперспективно…

Dmitry 777

GriffonZoo

14.07.24 17:22

0 13

Технология сбора воды из воздуха сейчас активно развивается

Да есть и без электричества. Просто КПД не сильно высок. Не так уж много той влаги в воздухе.

Dmitry 777

igori-san°

14.07.24 17:20

0 1

Технология сбора воды из воздуха сейчас активно развивается, небольшие можно купить прямо сейчас, но понадобиться ещё и электричество (можно от солнечных батарей)
www.amazon.com

igori-san°

GriffonZoo

14.07.24 17:15

0 0

Мне вот больше интересно, где взять недорогой ядерный реактор, чтобы на лоджии можно было поставить и не зависить от отключения. И воду собирать из воздуха. Чтобы установка размером с пылесос, но полностью квартиру обеспечивала. Вот такие ученые мне нужны.

РИТЭГ вам балкон обломит. А собрать воду из воздуха - можно, но габариты нужны довольно солидные.
Так что вам в другую Вселенную. С другими физическими законами.

Dmitry 777

GriffonZoo

14.07.24 16:46

0 2

Я химик.
Комментарий короткий: идиоты.

barrel

14.07.24 16:25

5 18

Углекислый газ СО2 это кислота,

Нет. Кислота H2CO3.

Witalij

FP-92

15.07.24 10:37

0 0

При повышении рН растворимость CO2 увеличивается (поскольку он связывается в гидрокарбонаты и карбонаты). Просто всегда путают - повышенный рН - это щелочная среда, пониженный - кислотная.
Другое дело в том, что количество CO2 в атмосфере неизмеримо больше, чем могут связать эти несчастные тонны щелочи (для получения которых, кстати, энергии будет затрачено столько, что в пересчете на СО2 баланс будет определенно отрицательный), а экологию загубят совершенно точно. Хоть и локально.
Им бы водоросли культивировать...
Хотя тут вопрос глубже - насколько вообще адекватна вся эта теория с влиянием на климат CO2 (нет).

barrel

Svertigo

15.07.24 10:01

0 0

Всю жизнь считал, что чем выше значение Ph, тем ниже растворяемость углекислого газа в воде. Каким образом они при помощи соды хотят увеличить поглощение водой CO2?

Как справедливо заметили выше - неправильно считал.
На пальцах:
Значение рН повышается при добавлении в раствор щёлочи (например, "каустической соды" NaOH). Углекислый газ СО2 это кислота, на что намекает его название. Чем больше щёлочи, тем больше растворяется кислоты в щелочном растворе. В школе это называли реакцией нейтрализации.

FP-92

Svertigo

15.07.24 09:05

0 2

Челик, спасибо, но хотелось бы все-таки послушать мнение того, кто разбирается.

Svertigo

BOFH

15.07.24 04:56

0 0

Всю жизнь считал, что чем выше значение Ph, тем ниже растворяемость углекислого газа в воде.

Просто ты всю жизнь неправильно считал. Пересчитывай

BOFH

Svertigo

15.07.24 00:23

1 2

Я химик.

Тогда к Вам вопрос. Всю жизнь считал, что чем выше значение Ph, тем ниже растворяемость углекислого газа в воде. Каким образом они при помощи соды хотят увеличить поглощение водой CO2? Это с учетом того, что по идее, такой эксперимент должен сильно замедлить фотосинтез. Но это уже вопрос к биологу(

Svertigo

barrel

14.07.24 19:35

0 0

Зато с финансированием)))

GriffonZoo

barrel

14.07.24 16:27

1 10

Что плохого в потеплении? Так-то четвертичный период и так самый холодный кусок кайнозоя. Да и уже в исторический период глобальные потепления и раньше случались, хотя бы те же античный(он же римский) и средневековый оптимумы. И для Европы оба были благом.
И вобще давайте бороться за-то чтобы евразийский ледяной щит вернуть, хорошо ж было и мамонты по Еропе бродили.

General Sarrano

14.07.24 16:19

5 9

Что плохого в потеплении?

В том что это не "потепление". А увеличение энергии в целом, выход которой макисмально виден на крайних значениях. Т.е. где-то станет горячее, где-то - ровно наоборот.
А так же, "перегруз" энергосистемы в целом приводит к пробоям и спонтанным выборосам локального характера. Все эти цунами и торнады не на пустом месте возникают.

Khul

General Sarrano

15.07.24 09:49

0 0

Ещё кал у некоторых в головах кипит и греет планету, ага.
Самые лютые изотопы видимо на Меркурии, а у Венеры сильнее гравитация, а Марс вращается вокруг "запасенного тепла", потому там такие перепады температуры.
Как хорошо, что у нас на земле есть сразу все и с течением времени только растет и растет, вопреки правилам термодинамики.
Передай мамке, птушник, неуд у тебя по физике 😄

nofacenonamenonumber

Solmir

14.07.24 23:04

6 0

Только для бестолочей.

Температура это производная энергии. На планете это производная от энергии, получаемой от звёзды, за вычетом переизлучаемой уже самой планетой в ИК диапазоне. Если вы пользуетесь дополнительным источником энергии, то температура обязана расти. Это не вопрос для дискуссий, это элементарные физика и математика, которые некоторым видимо недоступны для понимания.
Человечество интенсивно производит для себя энергию путем экзотермических реакций - окислительных, сжигая вещества, распада, используя ядерные реакции. И эта энергия уже никуда не переизлучается планетой, часть ее расходуется в эндотермических химических реакциях, но большая остаётся в системе, повышая температуру в ней.
Это задача для начальной школы - в трубу втекает, из трубы вытекает.

Боюсь, что ваши знания не простираются дальше "в трубу втекает, из трубы вытекает". Источниками энергии кроме солнечного излучения является энргия радиоактивного распада определенных изотопов внутри Земли, тепло, запасенное внутри планеты, и энергия гравитационной дифферентации пород. Ну и много малосущественных вкладов.
Как видите, уже с первым пунктом ("приход") у вас проблемы.

Solmir

nofacenonamenonumber

14.07.24 21:27

1 7

Есть мнение что общее IQ для нашей планеты величина постоянная, народу стало больше, с этим и связано что с ростом населения среднея величина приходящаяся на душу населения понижается.

Не так давно по историческим меркам человечество прошло через сильное сокращение населения, бутылочное горлышко. По оценкам ученых в тот момент человечество состояло из буквально нескольких сотен особей.
Если ваше мнение верно, это были интеллектуальные титаны с IQ, измеряемым в миллионах ))))

Sterh

General Sarrano

14.07.24 20:08

0 1

А есть еще всякие циклы

о чем, конечно же, знают только мудрецы в интернете.

No Kangaroos

General Sarrano

14.07.24 20:03

1 1

А вот это дискуссионный вопрос.

nofacenonamenonumber

General Sarrano

14.07.24 19:50

9 0

Даже если это правда, это не имеет отношение к моему комментарию про влияние CO2 на IQ.

Эти эффекты были многократно измерены. При повышении CO2 мы тупеем, реакция замедляется.

oleg_k

General Sarrano

14.07.24 19:20

0 0

понижает средний IQ

General Sarrano

oleg_k

14.07.24 18:54

1 1

Ничего, кроме вымирания биологических видов

С этим к сожалению человечество и без изменений климата слишком хорошо справляется.

С нынешним изменением климата все ещё печальнее, т.к., он ещё и наш рукотворный

А вот это дискуссионный вопрос. Не, без сомнения свою лепту мы(и аргентинские коровы) вносим, но вот решающая ли она?
Тут такое дело что за последние 2000 лет это уже третье глобальное потепление(покрайней мере в северном полушарии), между ними само собой были похолодания. Так это я к чему, даже с вершины этих 2000 лет выходит что считай вчера закончился малый ледниковый период, и все эти 150 лет планета постепенно разогревается. Можно сказать что смотри как удачно с началом промышленой революции совпало. Преступление раскрыто. Но с другой стороны между окончанием(8 век н.э.) климатического пессимума раннего средневековья и началом того самого пресловутого средневекового оптимума тоже прошло где-то порядка двухсот лет. Так что может быть и наоборот, потеплело, жрать стало больше, можно и фигней заниматься, паровозы строить например.
P.s. А есть еще всякие циклы Бонда, циклы Миланковича.

General Sarrano

nofacenonamenonumber

14.07.24 18:52

1 5

Дофига людей живут около экватора, в условиях близких к пустыне. У них и так проблемы с производством еды и воды.

Ну и повышение CO2 в атмосфере понижает средний IQ, делает существование менее комфортабельным.

oleg_k

General Sarrano

14.07.24 18:38

1 0

С нынешним изменением климата все ещё печальнее, т.к., он ещё и наш рукотворный

ты штоль срукотворил?

olgierd

nofacenonamenonumber

14.07.24 18:37

6 4

Что плохого в потеплении?

Жарко. +38 на севере Украины. На юге сам снег стал событием, а когда был обычной картиной с сугробами.

Daario Nahalis

General Sarrano

14.07.24 17:42

1 2

Что плохого в потеплении?

Ничего, кроме вымирания биологических видов.
Все быстротечные изменения экстремумов и сдвиги климатических фаз убивают жизнь на планете. Чтобы появились мамонты нужны миллионы лет, а полностью исчезнуть они, или кто-то другой, могут меньше чем за один неправильный сезон.
С нынешним изменением климата все ещё печальнее, т.к., он ещё и наш рукотворный

nofacenonamenonumber

General Sarrano

14.07.24 17:35

6 3

И вобще давайте бороться за-то чтобы евразийский ледяной щит вернуть, хорошо ж было и мамонты по Еропе бродили.

Хотел уже написать, что лучше бы человечество на плейстоценовый парк усилия направляло, а вы опередили.

Chlorian

General Sarrano

14.07.24 16:22

0 1

Дэн МакКоркл, один из главных исследователей проекта и недавно вышедший на пенсию научный сотрудник Вудс-Хоула, говорит, что ...

после него хоть потоп, хоть массовый замор всего живого в океане.

Solmir

14.07.24 16:18

0 6

"Аналогичный случай произошел в городе Тбилиси" (с)

***
«Колыбель для кошки» (англ. Cat's Cradle) — роман Курта Воннегута (написан в 1963 году). Стал одним из самых популярных романов автора.

Сюжет романа строится вокруг опаснейшего изобретения доктора Феликса Хониккера — вещества под названием «лёд-девять». Это кристаллическая модификация воды с температурой плавления 45,8 °C. Крошечный кристалл льда-девять, попав в любой водоём, так или иначе сообщающийся с мировыми водами, может привести к их стремительному превращению в лёд-девять и, таким образом, гибели жизни на Земле.
***

Там чувак с болотами и бездорожьем боролся изначально-то.

Chlorian

14.07.24 16:07

0 9

ИМХО тут все просто. У кого-то набралось много просроченной/подпорченной каустической соды. Платить за ее обезвреживание и утилизацию он не хотел и придумал гениальную идею, как продать ее потеплистам-климатологам.Естественно, местные защитники природы против и я на их стороне. Ну и рыбаки: лучшего способа убить ловлю трески в этих местах трудно придумать.Я бросил ссылку на статью американцам, имеющим выход на серьезных людей. Пока стадия шока.

Мда, просроченная каустическая сода. Да ты специалист широкого профиля, я смотрю. Не только физик, а еще и химик-любитель.

BOFH

Solmir

15.07.24 00:53

1 4

А я ещё вспомнил "Вечный хлеб" Беляева.

Pferd

Chlorian

14.07.24 16:37

0 0

ИМХО тут все просто. У кого-то набралось много просроченной/подпорченной каустической соды. Платить за ее обезвреживание и утилизацию он не хотел и придумал гениальную идею, как продать ее потеплистам-климатологам.
Естественно, местные защитники природы против и я на их стороне. Ну и рыбаки: лучшего способа убить ловлю трески в этих местах трудно придумать.

Я бросил ссылку на статью американцам, имеющим выход на серьезных людей. Пока стадия шока.

Solmir

Chlorian

14.07.24 16:12

4 11

Сторонники проекта, известного как "Запирание углерода в океане на северо-восточном шельфе и склоне", или LOC-NESS, утверждают, что он просто обращает вспять некоторые из этих процессов, повышая естественную способность океана поглощать углекислый газ.

Тужься докрасна в запоре, а поноса вспять не нудь
А.К.Толстой

Даешь глобальный запор против глобального потепления! Это будет глобальным ответом глобалистов на глобальные вызовы!

Solmir

14.07.24 15:56

0 6

Следующий шаг: требовать обязательства всех стран выделять 10% ВВП на борьбу с загрязнением океана каустической содой.

Solmir

14.07.24 15:46

0 11

Логично.

Miller777

Solmir

14.07.24 17:33

0 1

Думаю, что авторы эксперимента должны вначале проверить все на себе. После приема 5 ванн с каустической содой их останки могут подавать прошение на убийство морских обитателей.

Solmir

14.07.24 15:45

0 10

Глобальное воздействие на климат, на основе недоказанной теории.
Такое себе.

dmitri

14.07.24 15:44

0 6

вот интересно, о млекопитающих они, блин, заботятся.
а, стесняюсь спросить разные молюски, типа пофиг?
каустическая сода(гидроксид натрия) жуткая дрянь - в быту её используют в составе растворителей для прочистки загрязнений, тот же Крот - раствор гидроксила натрия. в промышленности, насколько я знаю, точно для таких же целей - растворения жиров, подготовки поверхности и т.д.
понятно, что концентрация будет меньше, но для чувствительных морских гадов влияние, уверен, будет огромным и экосистема явно не порадуется таким химическим экспериментам...

ktibr

14.07.24 15:40

0 16

для чувствительных морских гадов влияние, уверен, будет огромным и экосистема явно не порадуется таким химическим экспериментам...

Жизнь в окене концентрируется там, где глубины небольшие. Там, где глубина достигает сотен ментров, и где нет рядом никакого берега, живых организмов совсем немного.

каустическая сода(гидроксид натрия) жуткая дрянь - в быту её используют в составе растворителей для прочистки загрязнений, тот же Крот - раствор гидроксила натрия.

Канализационные стоки Сочи, например, просто сбрасывается в море. Это их вклад в борьбу с глобальнымизменением климата?

Witalij

ktibr

15.07.24 09:47

0 1

25 тонн

это не концентрация, а масса растворенного вещества. А воды сколько? Если хотя бы 25 тыс. тонн (т.е. по сути бассейн 30х50х15 м), то даже вы сможете выпить стакан такой воды

Zardoz

Red Actor

14.07.24 22:23

0 1

25 тонн.

Red Actor

Zardoz

14.07.24 22:07

0 0

гениально

им придется переучиваться

если под длительным эволюционным периодом приспособления к изменившейся окружающей среде, начинающимся с массового вымирания, вы имели в виду "переучиваться", то у вас нет сердца (с)
напоминает старую историю

ktibr

Zardoz

14.07.24 21:16

0 9

Они же сделают не концентрированный едкий натр в воде, а растворят так что немного повысится щелочность. Понятно, что какие-то организмы привыкли к одному уровню кислотности, и им придется переучиваться, но глупо думать, что вместо морской воды будет Крот

Zardoz

ktibr

14.07.24 20:59

7 0

"We wouldn't be doing this if we thought there was going to be a big impact [on marine life]."

Эталонные взаимоисключающие параграфы.
Эффекта быть не должно - иначе мы бы не рискнули.
Но мы рискнём, в надежде, что эффект будет.

uzel

yuriyg

14.07.24 19:45

0 1

Да ладна, вон Барри Алибасов выпил Крота и ничего!

Ну раз на Алибасове проверили, то моллюскам будет нормально. Про млекопитающих - вопрос остаётся

Анатоль

Dripkinzzz

14.07.24 16:53

0 0

Да ладна, вон Барри Алибасов выпил Крота и ничего!

В честь своего героя его соотечественники перешли с бояры на кротовуху.

Solmir

Dripkinzzz

14.07.24 16:04

1 2

Так люди заботятся о своём комфорте. Моллюски нужны постольку-поскольку они способствуют или хотя бы не мешают комфорту людей.

Daario Nahalis

ktibr

14.07.24 16:02

1 0

Ну, это же Барий Алебастров

Phantazm

Dripkinzzz

14.07.24 16:00

0 11

Да ладна, вон Барри Алибасов выпил Крота и ничего!

Dripkinzzz

ktibr

14.07.24 15:51

0 11

Я думаю, что в институте то океанографии об этом знают. И там явно написано (хотя кому нужно ходить по ссылкам?):

Dan McCorkle, co-principal investigator of the project and a recently retired Woods Hole researcher, said the team chose a part of ocean that would minimize impact on marine life, and that they will stop the release of sodium hydroxide if marine mammals are present. The chemical will likely be detectable in an area a couple miles in diameter and should dissipate within five days.

"We care about the environment, too," said McCorkle. "We wouldn't be doing this if we thought there was going to be a big impact [on marine life]."

Впрочем, я лично тоже сомневаюсь в безопасности эксперимента.

yuriyg

ktibr

14.07.24 15:49

0 2

Сейчас доморощенные "экологи" расскажут тебе о том, кто ты есть и кто тебя надоумил на такие комменты.

Solmir

ktibr

14.07.24 15:44

3 8

Странно видеть рассказы о мелких желаниях и робких попытках, когда ЕС уже приняла решения восстанавливать по всей Европе болота (на благо человечества и против ГП). Напомню, что исходно Европа была покрыта болотами. Их осушали (в частности монахи) более тысячи лет. Последние штрихи навели в 20 веке. При Муссолини возле Рима осушили болота, посадили эвкалипты и другие деревья. А до этого там были рассадники т/н "римской лихорадки". Теперь половину болот велено восстановить.
Конец «зеленой волны»
В середине июня одна из входящих в правящую коалицию австрийская партия выдвинула обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями против министра природоохраны страны и представительницы зеленых Леоноры Гевесслер. На заседании Европейского совета она проголосовала в поддержку последнего зеленого проекта Европарламента уходящего созыва — Закона о восстановлении. По нему к 2050 году в ЕС должно быть восстановлено до 50% ранее осушенных болот, что сильно поможет сокращению парниковых газов в атмосфере.
(Примечание от меня: последнее утверждение реализуется на масштабе сотен миллионов лет)

Гевесслер проголосовала в соответствии с позицией своих сопартийцев, но вопреки указаниям правящей коалиции и глав регионов в Австрии. А поскольку формально министры национальных правительств в Евросовете представляют не партию, а всю страну, Гевесслер обязана была следовать позиции правящего большинства.

Голос Гевесслер оказался решающим: не будь его, законопроект на уровне ЕС был бы отклонен. Но теперь за это ей грозит суд, исход которого сложно предсказать. В своих интервью после скандала министр сказала, что понимала возможные последствия, но всё равно поддержала законопроект ради будущего своей страны и всего европейского континента.
..............
Наконец, последний крупный проект прошел как раз благодаря Леоноре Гевесслер. Речь идет о Законе о восстановлении (Nature restoration law), который призван снизить количество парниковых газов не за счет урезания выбросов, а за счет восстановления так называемых углеродных ловушек — естественной среды, которая впитывает и хранит больше углекислого газа, чем производит. Согласно этому закону, к 2030 году должны быть восстановлены 30% осушенных болот, к 2050-му — 50%. Это, разумеется, потребует крупных инвестиций: земли, где раньше были болота, уже освоили фермеры, и предполагается выкупить у них эти участки. Но фермеры выступили против закона.

Solmir

14.07.24 15:37

2 4

есть еще вариант ведрами воду носить на гору, чтоб ледники обратно наморозить.

Точное описание опытов по замедлению глобального потепления.

Sertis

мимокрокодил

14.07.24 19:47

0 1

Может рептилоиды велели своим агентам заморить человечество голодом? Добиться, чтобы из продуктов питания остались только флаги Палестины.

Solmir

Miller777

14.07.24 18:07

0 0

Это, разумеется, потребует крупных инвестиций: земли, где раньше были болота, уже освоили фермеры, и предполагается выкупить у них эти участки. Но фермеры выступили против закона.

Какой причудливый обоснуй для снижения потребления, переходящего в голод...

Miller777

Solmir

14.07.24 17:37

0 0

половину болот велено восстановить

чтобы человечество вымерло не от ГП, а от привычной и скрепной малярии. Напомню, что малярию до сих пор не особо хорошо лечат, до миллиона человек в год умирает и реально эффективный способ - только борьба с болотами.

Pastic

Solmir

14.07.24 17:32

0 10

есть еще вариант ведрами воду носить на гору, чтоб ледники обратно наморозить.

мимокрокодил

Solmir

14.07.24 16:00

0 7

Автор блога реально понимает, что будет в результате эксперимента? Тогда бы он подробно бы и описал, что не так с ним. Или он против любых экспериментов (вообще-то здесь явно заявлено, что он будет локальным)? Так бы и сказал, что пусть всё течет своим чередом - Бог дал, Бог взял.

yuriyg

14.07.24 15:36

10 7

КАУСТИЧЕСКАЯ СОДА (каустик) - гораздо более активное вещество, чем кальцинированная сода, в составе оно звучит как "едкий натр", это очень сильная щёлочь. Она буквально растворяет всю органику.

Концентрация? Не, не слышал.

FP-92

Solar Lion

15.07.24 09:16

1 2

В том что здесь полно диванных экспертов, которые ничего не шарят в физике, химии или биологии, но выступают против эксперимента? Та да

Юрий, как вас там, по всей вероятности, как минимум, доктор химические и/или биологических наук?
Просто для уточнения, разницу между пищевой содой и каустической знаете?

КАУСТИЧЕСКАЯ СОДА (каустик) - гораздо более активное вещество, чем кальцинированная сода, в составе оно звучит как "едкий натр", это очень сильная щёлочь. Она буквально растворяет всю органику. Прочищает сильные засоры в трубах, растворяет даже волосы.

Очень хочется окончательно добииь обитателей океана ради хотелок эко - идиотов?

Solar Lion

yuriyg

14.07.24 19:38

2 4

которые ничего не шарят в физике, химии или биологии, но выступают против эксперимента?

А вы сами кто по специальности, можно узнать?

Нимун

yuriyg

14.07.24 19:09

1 2

люди не создавали глобального потепления

на этой плоской земле

No Kangaroos

мимокрокодил

14.07.24 18:04

4 4

люди не создавали глобального потепления, не им его и отменять. так что вся эта возня даст такой же эффект, как и действия одной активистки, которая искала деньги на светоотражающую ткань, которой она хотела закрыть освободившиеся от снега и льда поверхности, чтобы компенсировать снижение альбедо. в высоких широтах, где солнце мало, что редкий и недолгий гость, так еще и слабее слабого.

так что все и так будет идти своим чередом, можете не сомневаться. когда-то некоторые, самые умные, это поняли и поверили в бога-творца. ну то есть перестали сомневаться, что причина и следствие связаны наглухо и никакими молитвами их не развяжешь, и изобрели монотеизм: причины и следствия доверили творцу, а цели и задачи остались людям, отчего они теперь испытывают неудовлетворенность от несоответствия желаемого и действительного.

мимокрокодил

yuriyg

14.07.24 16:15

5 2

В чём? 🤣 В том что здесь полно диванных экспертов, которые ничего не шарят в физике, химии или биологии, но выступают против эксперимента? Та да. Это левизна мозга, согласен.

yuriyg

Daario Nahalis

14.07.24 15:45

7 3

Левизна.

Daario Nahalis

yuriyg

14.07.24 15:40

3 2

Обычно аудитория удивляется, когда узнаёт, какая доля углекислого газа в составе воздуха, и о какой доле речь, когда поднимают кипиш по поводу борьбы с углеродным следом...

cooka

14.07.24 15:29

2 4

Давайте сразу перейдём к той стадии, когда оказывается, что на любом спектре и на любом расстоянии в пределах атмосферы Земли доля участия углекислого газа в поглощении излучений также ничтожно мала? А лидером среди газов и аэрозолей окажется какой-нибудь водяной пар или типа того...

cooka

Witalij

15.07.24 19:26

0 0

доле участия углекислого газа в поглощении излучений...

вас ещё раз повторить?
Это зависит от спектра излучения и расстояния, которое проходит излечение в атмосфере.
Поэтому ваш вопрос просто некорректен.

Witalij

cooka

15.07.24 19:09

0 0

При увеличении концентрации углекислого газа с 0,03% до 0,05% количество поглощенной им энергии увеличтся в 1,7 раза.

3 на 5 вы поделили правильно, но не ответили на вопрос о доле участия углекислого газа в поглощении излучений...

cooka

Witalij

15.07.24 16:49

0 0

так ровно в этом и дело, что растительности для поглощения углекислого газа необходимо облучение.

Дело в том, что фотосинтез происходит при облучении светом ближнего-УФ и видимого диапазона волн, а углекислый газ поглощает свет в тепловом ИК диапазоне.

Witalij

мимокрокодил

15.07.24 10:32

0 3

На какой процент, вы предполагаете, снизится интенсивность [ИНФРАКРАСНОГО] потока при увеличении доли углекислого газа до 0.05%?

А теперь попробуте задать корректный вопрос:
1. Определите какой поток вы имеете ввиду.
2. Определите спектр излучения в ИК-Потоке.

При увеличении концентрации углекислого газа с 0,03% до 0,05% количество поглощенной им энергии увеличтся в 1,7 раза.

Такое впечатление, что вы просто где-то слышали термины, но не очень понимаете, что они означают.

Witalij

cooka

15.07.24 10:22

0 1

Отдельно стоит, видимо, напомнить, что он прозрачный...

Тут нужно указывать диапазон волн. А то часть аудитории, знакомая с физикой чуть глубже, чем по школьной программе, будет удивлена.

Witalij

cooka

15.07.24 10:03

0 1

пиармиды

Стоит запомнить.

Red Actor

Пафнутий Залипако

14.07.24 22:05

0 2

До вашего появления проблема была с фотосинтезом. А у нас тут не предусмотрено древовидное обсуждение, чтобы проблему каждого желающего обсудить.

В общем, переставайте вдыхать VX и возвращайтесь в реальность, в которой речь была не про VX, а про углекислый газ, который вы прекрасно вдыхаете круглые сутки в гораздо большей концентрации, чем в среднем по планете со всем нашим углеродным следом даже будущим.

Вопрос тот же:
На какой процент, вы предполагаете, снизится интенсивность [ИНФРАКРАСНОГО] потока при увеличении доли углекислого газа до 0.05%?

cooka

oleg_k

14.07.24 20:08

1 0

Отдельно стоит, видимо, напомнить, что он прозрачный...

Только в видимом спектре. Для инфракрасного не прозрачный. В этом и проблема.

oleg_k

cooka

14.07.24 18:45

0 3

И что эти "маленькие" цифры доказывают по-вашему?

VX, например, убьёт вас при концентрации всего 11 микрограмм на кг веса. Это меньшая концентрация, чем CO2 в воздухе.

oleg_k

cooka

14.07.24 18:42

1 0

На какой процент, вы предполагаете, снизится интенсивность фотопотока при увеличении доли углекислого газа до 0.05%? Отдельно стоит, видимо, напомнить, что он прозрачный...

cooka

мимокрокодил

14.07.24 18:05

2 2

манго в сибири растить: амбициозно, не вопрос, но недостижимо

На самом деле достижимо. Но невкусно...

Timur-san

мимокрокодил

14.07.24 17:55

0 0

Ага.Не 4%,не 0,4%,а 0,04%...И чуть перестараешься - растительность подохнет.

так ровно в этом и дело, что растительности для поглощения углекислого газа необходимо облучение. без него фотосинтез не работает. при снижении фотопотока замедляется фотосинтез, растет остаток углекислого газа в атмосфере. и если снизить его концентрацию... нет, вся растительность не подохнет, но некоторые виды, способные к адсорбции при низких уровнях фотопотока, получат преимущество. это как манго в сибири растить: амбициозно, не вопрос, но недостижимо.

а потом снова какие-то "неравнодушные" будут носиться с идеей борьбы против очередного борщевика, который (вот ведь яка нисподиванка) зохавал все вокруг и задушил более требовательные виды. например деревья, у которых есть темные, покрытые корой стволы, неспособные к фотосинтезу, будут поглощать углекислый газ гораздо хуже, чем полностью зеленый, от корня до верхушки, борщевик.

мимокрокодил

cooka

14.07.24 16:28

1 3

а 0,04%...

Какие незначительно-мелкие цифры. А от чего 0.04%? Ой. От 3,03 на десять В ДВЕНАДЦАТОЙ.

Пафнутий Залипако

cooka

14.07.24 16:17

3 0

Ага.
Не 4%,
не 0,4%,
а 0,04%...

И чуть перестараешься - растительность подохнет.

cooka

dmitri

14.07.24 16:04

1 1

0,03—0,045 об. %

dmitri

cooka

14.07.24 15:40

0 0

А сколько процентов от веса шара, стоящего на вершине пиармиды, надо прилепить к его поверхности чтобы он скатился вниз?

Пафнутий Залипако

cooka

14.07.24 15:38

6 0

Это гады-физики на пари
Раскрутили шарик наоборот.
И там, где полюс был — там тропики,
А где Нью-Йорк — Нахичевань,
А что мы люди, а не бобики,
Им на это начихать,
Им на это начихать!
Александр Галич

kardamon2007

14.07.24 15:28

0 3

Давно забытый классик. Сейчас все Пушкин, Слепаков...

Red Actor

kardamon2007

14.07.24 22:03

0 0

Так каустик вроде выделяет тепло при взаимодействии с водой.

Daario Nahalis

14.07.24 15:25

0 3

В ванне. На себе.

Оптимальный вариант.

Miller777

yuriyg

14.07.24 17:40

0 6

Здесь химики есть? Судя по тому, что я прочитал, каустическая сода очень быстро растворяется.

NaOH + H2O = Na+ and OH- ions. The reaction will be Exothermic, where heat will be released. Sodium hydroxide is considered a strong base and as such is able to completely and fully disassociate in aqueous solution.

Я причем подозреваю, что прежде чем предлагать эксперимент в таких масштабах - ученые могли произвести эксперимент в ограниченных масштабах, скажем, в части залива.

yuriyg

Daario Nahalis

14.07.24 16:00

0 0

Ну допустим, получится эксперимент. Где они столько соды на весь океан добудут?

Timur-san

14.07.24 15:24

0 1

Где они столько соды на весь океан добудут?

Из океана.

Dmitry 777

Timur-san

14.07.24 16:56

0 4

Где они столько соды на весь океан добудут?

Закажут на АлиЭкспресс

Dripkinzzz

Timur-san

14.07.24 15:54

0 10

Я думаю, что сначала хотят проверить, что произойдет. А в больших масштабах может другими веществами хотят пользоваться. Но вряд ли они смогут оценить результаты эксперимента - течения, ветер, то да сё, в озере еще бы можно было понять какой результат...

yuriyg

Timur-san

14.07.24 15:39

0 0

Предыдущая запись Следующая запись

Поиск

e-mail Экслера - toffler@gmail.com

Теги