Адрес для входа в РФ: exler.world

Статья о ГМО

25.01.2014 15:55  11162   Комментарии (101)

Толковый текст о генно-модифицированных продуктах.

Есть у меня один знакомый. Он как чумы боится генно-модифицированных продуктов: собирает кучу информации по этому поводу, изучает состав продуктов и так далее. Очень боится, как бы невзначай не употребить.

При этом в день выкуривает две с половиной пачки сигарет и вечерком приговаривает 400-500 граммов вискарька. Но очень заботится о здоровье, очень!

Upd: Еще две полезные статьи - раз и два.

25.01.2014 15:55
Комментарии 101

Имхо, в последнее время гораздо больше истерик разводят сторонники ГМО. Причем, если мотивы анти-ГМОшников очевидны, то причины писать посты за ГМО ничем кроме как материальной мотивацией я объяснить не могу. Можно конечно предположить, что эти люди хотят накормить всех голодных на планете, но в это слабо верится. Лично моя позиция такая: на всех продуктах обязательно необходимо указывать содержит ли продукт ГМО или нет. А человек уже сам решит, что ему покупать и употреблять в пищу.
30.01.14 09:42
0 0

Stinkor:
Имхо, в последнее время гораздо больше истерик разводят сторонники ГМО. Причем, если мотивы анти-ГМОшников очевидны, то причины писать посты за ГМО ничем кроме как материальной мотивацией я объяснить не могу. Можно конечно предположить, что эти люди хотят накормить всех голодных на планете, но в это слабо верится. Лично моя позиция такая: на всех продуктах обязательно необходимо указывать содержит ли продукт ГМО или нет. А человек уже сам решит, что ему покупать и употреблять в пищу.


а почему только ГМО? почему не весь рецепт и всю цепочку производства? а то написано "творожный продукт" а там смесь сои пальмовой болтушки и молочного порошка неизвестного производителя
30.01.14 16:49
0 0

Статья "Post-GMO economy" Журнал "Modern Farmer"




28.01.14 18:26
0 0

Volhat:
Статья "Post-GMO economy" Журнал "Modern Farmer"






угу. читал. встану в позу "антигмо" - три поля в течении десятка лет недоказывают глобальной неффективности ГМО в будующем. давайте еще исследований.

они там кстати зачемто поливали поля одинаковым количеством гербецидов и инксетицидов.

(или точнее они посчитали эти расходы одинаковыми)

зачем?

btw

если с неГМО так все хорошо и выгодно зачем они продвигают законопроекты о маркировании продуктов?
28.01.14 21:31
0 0

В дополнительных стаьях "раз" и "два" вообще офигенная "логика". Если жук дохнет от ГМ картошки и не дохнет от беладонны, а мы дохнем от беладонны, то, следовательно, от ГМ картошки мы не дохнем. Класс..



А вообще трудно стало что-то спокойно изучать... Скоро к доказательству теоремы Пифагора будут просить справку из психдиспансера, чтобы доказательство было действительно. Как-то слишком уж все на эмоциях, что с ГМ, что с потеплением. Неужели нельзя просто стараться понять, не занимая никакой позиции до начала обсуждения? Это, разумеется, просто брюзжания о несовершенстве мира...
28.01.14 12:24
0 0

igori-san: Если жук дохнет от ГМ картошки и не дохнет от беладонны, а мы дохнем от беладонны, то, следовательно, от ГМ картошки мы не дохнем.

Вы в очередной раз вывернули все наизнанку. В статье просто высмеивался постулат адептов натур-продукта основанный на том, что колорадский жук лучше знает, что более съедобно для человека. Только и всего. И там довольно наглядно показано, что гастрономические предпочтения жука и человека не пересекаются вообще никак, следовательно индикатор их жука никудышный.


28.01.14 12:43
0 0

зы. на самом деле единственно что опасно в ГМО - это лецензирование семян, то есть вполне можно вырастить семена на продажу, которые не смогут довать потомство (мулы как пример) и следовательно фермер не сможет "отложить на следующий урожай" часть семян, а будет покупать их у корпораций.... но даже не сами покупки проблемны, а контроль любой страны через "голодоморы" - неугодный режим - а вот хрен вам а не семена....

если не ошибаюсь дальновидный Билл Гейтс делает хранилище "оригинальных" семян 😄 - потом гены будет продавать 😄 (а еще он пьет кровь молодых линюксоидов)
28.01.14 11:09
0 0

Power User: и следовательно фермер не сможет "отложить на следующий урожай" часть семян, а будет покупать их у корпораций...

Эээ, а ничего, что "семена на следующий урожай" и так уже давным давно никто не откладывает, а каждый год закупает новые? И без всякого ГМО.

igori-san: А вот головной боли с ними, включая контроль и проверки, довольно много.

Что угодно можно сделать коммерчески убыточным все лишь непомерно усложнив процедуру лицензирования.
28.01.14 11:19
0 0

если долго смотреть на еду, еда начинает смотреть на тебя (с)

вот это ГМО....
28.01.14 11:02
0 0

Жизнь регулирует все сама. Американские фермеры потихоньку отказываютя от генетически модифицированной кукурузы и сои, исходя из сугубо практических соображений . Да и вообще ученые и с/х промышленники поговаривают о возвращении к органическому земледелию .
28.01.14 04:12
0 0

Volhat: Американские фермеры потихоньку отказываютя от генетически модифицированной кукурузы и сои

Какая чудесная доказательная база в данной статье. Впрочем, название ресурса и так более чем говорящее.
28.01.14 09:46
0 0

Volhat:
Жизнь регулирует все сама. Американские фермеры потихоньку отказываютя от генетически модифицированной кукурузы и сои, исходя из сугубо практических соображений . Да и вообще ученые и с/х промышленники поговаривают о возвращении к органическому земледелию .


а менее желтый и более надежный источник можно найти?

кстати об органическом земледелии. помните пару лет назад была эпидемия вызванная традционной кишечной палочкой? попавшая в продукты волне себе традиционным путем не Эбола кончено но тоже зараза очень неприятная. несколько десятков погибших.

и что ? опастную для жизни технологию запретили?


28.01.14 11:16
0 0

Volhat:
Жизнь регулирует все сама. Американские фермеры потихоньку отказываютя от генетически модифицированной кукурузы и сои, исходя из сугубо практических соображений . Да и вообще ученые и с/х промышленники поговаривают о возвращении к органическому земледелию .


Брехня. Органическое земледелие по определению не прокормит 6 млрд населения. так что деваться некуда.

Более того, ЕС (из-за жестких требований к ГМО) начинает испытывать дефицит кормов для животноводства. В связи с чем поговаривает о смягчении законодательства в отношении ГМО.

Ну а в роиссе тем временем... Приведу пример: когда звонишь поставщику соевого шрота (одна из основных кормовых добавок для птицы и свиней), и спрашиваешь о наличии НЕ ГМО сои, первый вопрос знаете какой?! "А вам настоящее НЕ ГМО нужно, или чтобы по документам?"

Это так, информация к размышлению для тех, кто любит покупать сосиски с красивым значком "без ГМО"
28.01.14 11:19
0 0

Боюсь подлить масла в огонь, но беда не самих ГМО-растениях или там курицах, а в ПОСЛЕДСТВИЯХ их выпускания в свободную природу. То есть люди, которые соображают (таких меньшинство), опасаются отнюдь не ЭТОЙ картошки/кукурузы/помидор - хотя, кстати, современные безвкусные помидоры отличное доказательство того, что биоинженерия - мегазло, а того, что эти овощи и/или фрукты будут расти в природе, и никто на ДАННОМ этапе развития науки не может спрогнозировать, как повлияют в БУДУЩЕМ не имеющие, по сути, конкуренции виды, точнее, их гены, на другие организмы. Бояться надо не картошки, а параллельного переноса гена из нее еще куда-нибудь.

Хотите вас напугаю? 😄 Ну, например, морозостойкость - в какую-нибудь лихорадку Эбола или в массу тропических чрезвычайно неприятных заболеваний, от которых бОльшая часть человечества спасается тупо тем, что не живёт в тропической экваториальной зоне. Я не говорю, что это будет завтра, или послезавтра. Речь о том, что выпуская вид в дикую природу/на поля - вы просто перестаёте его контролировать, и не надо себя уговаривать "система размножения у этой пшеницы умышленно поломана". Не волнуйтесь, лет за 10 наладится так или иначе - например, Пакистану надоест покупать трансгенную пшеницу в Штатах каждый год, и они оборудуют парочку лабораторий, где им все сделают (то есть восстановят). Или даже скорее не Пакистану, а китайцам, и не им все сделают, а сами справятся... И всё...
27.01.14 23:02
0 0

jiri:
Боюсь подлить масла в огонь, но беда не самих ГМО-растениях или там курицах, а в ПОСЛЕДСТВИЯХ их выпускания в свободную природу. То есть люди, которые соображают (таких меньшинство), опасаются отнюдь не ЭТОЙ картошки/кукурузы/помидор - хотя, кстати, современные безвкусные помидоры отличное доказательство того, что биоинженерия - мегазло, .


современные помидоры выведенны по "классическим" технологиям.

впрочем никто не мешает выращивать "яблочки амура" образца 18 века по соотвествущим технологиям. но и цена у них будет такой что только призраки французских аристократов смогут позволить себе из вкушать
28.01.14 00:22
0 0

jiri:
Хотите вас напугаю? Ну, например, морозостойкость - в какую-нибудь лихорадку Эбола или в массу тропических чрезвычайно неприятных заболеваний, от которых бОльшая часть человечества спасается тупо тем, что не живёт в тропической экваториальной зоне.


cеверная часть Австралии находится в тропиках. Куба находится там целиком. может дело не в морозостойкости? может для начало надо соблюдать определенные правила гигиены?

btw вирус родственный вирусу эбола поражает свиней. с учетом развития свиноводства на планете скорее надо запрещать свиноводство а не ГМО-растения.. но это так в виде ответной пугалки 😄
28.01.14 00:35
0 0

jiri:
Боюсь подлить масла в огонь, но беда не самих ГМО-растениях или там курицах, а в ПОСЛЕДСТВИЯХ их выпускания в свободную природу. То есть люди, которые соображают (таких меньшинство), опасаются отнюдь не ЭТОЙ картошки/кукурузы/помидор - хотя, кстати, современные безвкусные помидоры отличное доказательство того, что биоинженерия - мегазло, а того, что эти овощи и/или фрукты будут расти в природе, и никто на ДАННОМ этапе развития науки не может спрогнозировать, как повлияют в БУДУЩЕМ не имеющие, по сути, конкуренции виды, точнее, их гены, на другие организмы. Бояться надо не картошки, а параллельного переноса гена из нее еще куда-нибудь.




а этого никто никогда предсказать не сможет. ну по крайне мере пока лаборатории не будут иметь планетарных размеров и будут оснащенны ускорителями времени. 😄

риск есть.. но в масштабах пары столетий я бы опасался чего угодно нежели неудачных результатов парелельного переноса..
28.01.14 00:38
0 0

Существуют оба варианта. Устойчивость к паразитам потенциально опасней - растение должно вырабатывать белок ядовитый для паразитов.
27.01.14 18:24
0 0

igori-san: Устойчивость к паразитам потенциально опасней - растение должно вырабатывать белок ядовитый для паразитов.

Да, да. Одно дерево вот научилось вырабатывать крайне ядовитый для паразитов белок. Кофеин называется. Как страшно жить в этом мире!
27.01.14 20:57
0 0

Вот ежи и не едят всякое ГМО 😉 А покупают цыплят на фермерских рынках с хорошей репутацией 😉

На самом деле, как тут уже несколько раз упоминалось, беспокоит не модифицированная ДНК, а цель и результат этой модификации. Типа устойчивости к каким-нибудь вредителям, например. Это касается, разумеется, не всех ГМ продуктов, а каждого конкретного.
27.01.14 13:27
0 0

Могу придумать, как участвуют неправильные ГМО микроРНК (но не доказать): например, вызывают рак. Уже страшно?

www.ncbi.nlm.nih.gov


27.01.14 12:21
0 0

igori-san: Могу придумать, как участвуют неправильные ГМО микроРНК (но не доказать): например, вызывают рак. Уже страшно?

www.ncbi.nlm.nih.gov



Тут снова смешение понятий - те микроРНК, перенос которых был показан, самые что ни на есть природные для риса, и люди их ели и едят тоннами. О том и речь, что сложная это тема для разборок на "профессиональном" уровне. А на "бытовом" - на данный момент безопасность используемых ГМО доказана так, как ее можно сейчас доказать.
PS То, что микроРНК активно участвуют в процессах опухолевой трансформации - это, как говорится, и ежу понятно.
27.01.14 12:40
0 0

Вобщем-то все правильно написано. ГМО истерика, собственно, началась после того, как европейские агро-лобби поняли, что проиграли конкурентную борьбу Монсанто и Ко и сделали все возможное, чтобы отбиться от ГМО пропагандой и через законодателей. Монсанто - еще та компанейка, конечно, но не их вина, что темные массы так легко тролить и зарабатывать деньги на черном PR'е.
27.01.14 10:34
0 0

freebsd_:
Вобщем-то все правильно написано. ГМО истерика, собственно, началась после того, как европейские агро-лобби поняли, что проиграли конкурентную борьбу Монсанто и Ко и сделали все возможное, чтобы отбиться от ГМО пропагандой и через законодателей. Монсанто - еще та компанейка, конечно, но не их вина, что темные массы так легко тролить и зарабатывать деньги на черном PR'е.


В статье нет не то, что доказательств о зависимости между Монсанто и ГМО-антипропагандой, но даже не упоминается эта разборка. Просто автор обзывает всех, кто против ГМО - дураками, без всякого анализа. В конце концов, мог бы хотя бы взять учебник по биологии (например Кемпбелла и Риса, хороший учебник) и переписать оттуда плюсы и минусы ГМО. Правда, слишком умно бы получилось, наверное...
27.01.14 10:45
0 0

freebsd_: Вобщем-то все правильно написано. ГМО истерика, собственно, началась после того, как европейские агро-лобби поняли, что проиграли конкурентную борьбу Монсанто и Ко и сделали все возможное, чтобы отбиться от ГМО пропагандой и через законодателей. Монсанто - еще та компанейка, конечно, но не их вина, что темные массы так легко тролить и зарабатывать деньги на черном PR'е.

Монсанто - жуткие уроды, но не потому, что делают ГМО (это они делают хорошо) , а по тому, как они ведут бизнес в целом и общаются с разными группами специалистов и общественности. Сразу вспоминается ещеодна уродская, хотя и по-другому, биоконтора. - Myriad Genetics с их патентованием BRCA...,
27.01.14 12:06
0 0

ГМО не противоположность "органическому" вроде?
Продукт может быть и ГМО но выращивать я на чистом чернозкмчике удобренным коровьим и куриным говнецом, без порошочков с завода - будет вполне себе органик.
27.01.14 07:11
0 0

gekkarp: ГМО не противоположность "органическому" вроде? Продукт может быть и ГМО но выращивать я на чистом чернозкмчике удобренным коровьим и куриным говнецом, без порошочков с завода - будет вполне себе органик.

В целом, зависит от определения слова "органическое". В ЕС вроде бы есть четкий список требований, в США таких списков было много и каждый мог выбрать по вкусу или придумать свой.
27.01.14 11:58
0 0

Тема на самом деле очень сложная и многообразная, но обсуждать ее " популярно" стало почти невозможно из-за всех накруток и ажиотажа вокруг. Безопасность разрешенных к производству и употреблению ГМО-продуктов сейчас действительно доказана на хорошем уровне (кстати говоря, это дополнительно подтверждается тем, что были и продукты, не прошедшие контроль качества (мало, но были - аллергенные белки, история с лектиновой картошкой и прочее). Доказать "на 100 процентов" научными методами невозможно ничего в принципе. Насколько вообще сейчас умеем - доказали.
В то же время "интуитивные" опасения у части народу продолжают сохраняться, и, в общем, это хорошо. Это такой очень общий способ выживания популяции. Часто и в дикой природе встречается, когда в группе животных все время остается небольшой процент "ретроградов" , которые не едят то, что вошло в рацион недавно, даже если это безвредные и полезные вещи.
Мы еще далеко не до конца, мягко говоря, понимаем, как работают многие биологические механизмы. Разумная осторожность и многократные проверки здесь не повредят, но именно разумные. Есть некий достаточный порог доказательноти, и многие ГМО его прошли уже давно. Никто, кстати, почему-то не беспооится так по поводу, скажем, новых типов лекартвенных препаратов, безопасность и эффективность которых зачастую доказаны на порядок хуже. Вероятно, потому, что таблетки все восприниммают как "отраву", а еду - как "нечто природное". А химия - она одна..
26.01.14 14:05
0 0

Текст, кстати, довольно бестолковый. Автор не приводит ни одного из серьезных доводов против, даже на уровне учебника по биологии. Просто говорит, что все фигня и истерия.
26.01.14 13:54
0 0

igori-san: Текст, кстати, довольно бестолковый. Автор не приводит ни одного из серьезных доводов против, даже на уровне учебника по биологии. Просто говорит, что все фигня и истерия.

Да, кстати, согласен. Как тот факт, что, к примеру радиационная селекция использует множественные мутации и макроперестройки генома, должно доказывать повышенную безопасность точечного вмешательства в геном, мне лично непонятно. Интуитивно (хотя эта аналогия тоже хромает) скорее можно сравнить с дикарями, которые нашли большую сложную инопланетную машину с тысячью кнопочек. Долбежка по ней кувалдой либо просто ее поломает, либо развалит на части, из которых можно доюыть что-то простое и полезное - острый кусок железа для ножа, к примеру. Неопасно. А вот если начать вдумчио нажимать кнопочки в разных последовательностях, не до конца себе представляя устройство машины, то могут случиться вещи интересные, но неприятные;)
PS я "не против" ГМО. И не "за" в смысле, например, Каганова, Я за нормальный научный подход и десятиратно повышенную оторожность в любых биологических манипуляциях подобного рода. 20 лет занимаясь молекулярной биологией, я просто не так уж плохо представляю себе границы нашего незнания.
26.01.14 14:17
0 0

Одна из реальных проблем с ГМО: цель, для которой данный продукт выведен. На рынке недавно были ГМО овощи с повышенной устойчивостью к пестицидам. Т.е. по ним можно хоть дихлофосом из шланга (утрирую), а они растут и зеленеют, а сорняки все дохнут. В результате - генны этого салата, мы, конечно, переварим, а вот с удесетяренной дозой ядохимикатов придется смириться...


26.01.14 13:35
0 0

igori-san: В результате - генны этого салата, мы, конечно, переварим, а вот с удесетяренной дозой ядохимикатов придется смириться...

У вас есть научные данные о накоплении ядохимикатов в салате? Или вы это для "красного словца" придумали?
26.01.14 16:06
0 0

Да-а-а, комментарии - великая вещь! Маленькая заметка о черных помидорах, которые, как и красные, розовые и желтые, совершенно спокойно росли на даче родителей с начала 80-х годов, вызвала лавину обсуждений, в которых скоро народ дойдет до теории большого взрыва.

ГМО в те времена еще не было, зато салат из разоцветных помидоров смотрелся (и смотрится осенью сейчас), просто изюмительно 😉, и вкусно ведь!
26.01.14 12:46
0 0

Статья Лео на меня в свое время произвела впечатление:

"А аргументы! Боже, какие аргументы!

«Они еще плохо изучены». Окуеть. А что изучено? Репчатый лук полностью изучен? Или, может, ученые в совершенстве изучили сложнейший биосостав кефира? Первые генетически модифицированные продукты, кстати, появились аж в 80-х годах прошлого века, и одним из них был табак. К сегодняшнему дню практически весь промышленный табак генномодифицированный. Это известно, как и то, что в бумагу для сигарет всегда добавляют селитру, чтоб конструкция горела и не гасла. Но дело даже не в токсичной селитре, которой дышит курильщик. Уже не первый век известно, чем вреден табак — вот это как раз «хорошо изучено». И что? Хоть кто-то из митингующих против ГМО отказался от курения, хотя от рака легких ежегодно умирают сотни тысяч курящих? А доподлинно известен хоть один, кто заболел чем-то от того, что съел ГМО?"
26.01.14 01:25
0 0

Alex Exler: вечерком приговаривает 400-500 граммов вискарька. Но очень заботится о здоровье, очень!

Пью только медицинский спирт, закусываю только докторской колбасой - а здоровья все меньше. Парадокс...
25.01.14 23:32
0 0

ГМО действует на людей! Правда не на всех. У некоторых, употребление продуктов с ГМО вызывает необратимое изменение нейронов мозга и человек превращается в овощ с синдромом панической атаки.

У других же людей к ГМО отмечается иммунитет на ментальном уровне.

-------------

"Больше грязи - толще морда" (с) народная зимбабвийская мудрость.
25.01.14 22:48
0 0

Спиртзал - русское изобриталище.
25.01.14 21:21
0 0

Вот тут регулярно и непрерывно разрушаются пищевые мифы. Очень часто тему подсказывают истерики-идиоты из телевизора:

flavorchemist.livejournal.com/


25.01.14 20:48
0 0

Что-т сомневаюсь в том что каждый день можно курить по 2 пачки папирос и заливать по 2 стакана вискаря. Как-то напоминает "мои знакомые из Сочи" - тот же миф 😉
25.01.14 19:18
0 0

Как говорится, "утром к тренеру, вечером - к дилеру". Тоже умиляет, когда клин клином вышибают - наматывают километры на тренажерах, не забывая про перекуры, или сидят на диетах, разбавляя алкогольчиком по клубам...
25.01.14 18:30
0 0

VicZhou :

Т.е. лучше просто алкоголить, чем выпивать и немного заниматься ОФП?
25.01.14 19:40
0 0

VicZhou:
Как говорится, "утром к тренеру, вечером - к дилеру". Тоже умиляет, когда клин клином вышибают - наматывают километры на тренажерах, не забывая про перекуры, или сидят на диетах, разбавляя алкогольчиком по клубам...


Каждый день, кроме выходных, хожу в тренажерный зал, и хреначу алкоголь почти каждый день. Мне норм. 😉
25.01.14 21:02
0 0

Сегодня потреблял гены свинины, гены пива... Если эти гены были модифицированны. то стану модифицированной свиньей под модифицированным пивом. Если нет - просто свиньей.


25.01.14 17:39
0 0

Я всегда считал, что в процессе пищеварения ферментам в желудке всё равно как и что расщеплять. И если в исходном продукте либо при расщеплении отсутствуют яды либо просто вредные вещества, то нанести вред организму невозможно.

Меня всегда удивляли люди, которым это непонятно.
25.01.14 17:07
0 0

breeder: Меня всегда удивляли люди, которым это непонятно.

Это-то как раз вполне простительно - в смысле, у человека может быть просто пробел в знаниях. Но... посмотрите хотя бы на первую ветку комментариев к статье по ссылке Экслера. Человек может быть убеждён, что "ГМО проталкивают не для помощи людям", от чего переходит к заключению, что равно употреблять ГМО и предлагать его употреблять окружающим есть вредное явление. Харам, действительно.

По моим наблюдениям, логические аргументы в споре с носителем позиции такого рода неприменимы. Точнее, применить-то их можно, и даже можно в результате добиться того, чтобы оппонент с вами согласился. Но согласится он, реагируя на вашу убеждённость, а не на логику слов.
25.01.14 17:26
0 0

breeder:
Я всегда считал, что в процессе пищеварения ферментам в желудке всё равно как и что расщеплять. И если в исходном продукте либо при расщеплении отсутствуют яды либо просто вредные вещества, то нанести вред организму невозможно.

Меня всегда удивляли люди, которым это непонятно.


Однако, почему то в крови, тканях людей есть молекулы растительных микро-РНК. И установленно что у европейцев преобладают РНК пшеницы, у китайцев, что логично, РНК риса. Вообщем не все так просто).

www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0051009 одно из исследований.

Кстати, на мой взгляд истерии с ГМО по сравнению с 4-6 лет назад уже заметно меньше)
26.01.14 17:44
0 0

Баш в тему:
xxx: Помню купил мясо, пришел домой, пожарил и съел. Через какое-то время меня раздуло как слона и весь чесался. В таком виде я провел неделю.
xxx: Недавно решил в духовке запечь картошку. Почистил, порезал пополам и посолил. Пока духовка разогревалась картошка поменяла цвет на шоколадно-коричневый и стала выглядеть как большие зёрна кофе. Погуглил, пишут рак вызывает.
xxx: Решил вести здоровый образ жизни. Купил кефир. Прихожу домой, читаю состав: пальмовое масло, сухое молоко, вода. С лёгким чувством, что это не совсем кефир вылил содержимое.
xxx: А курение оно да, убивает. Дожить бы до смерти от табака.
25.01.14 16:50
0 0

В свое время ещё Lleo неплохо отписался lleo.me

Ну или статья Татьяны Тихомировой (к.м.н) tanchik.livejournal.com
25.01.14 16:46
0 0

У меня племянница как раз работает в ГМО-отрасли. Однажды пожаловалась на то, что один ухажёр прекратил с ней общаться, узнав о специфике её работы.

Так ГМО разрушает романтические отношения.
25.01.14 16:38
0 0

Redfield:
У меня племянница как раз работает в ГМО-отрасли. Однажды пожаловалась на то, что один ухажёр прекратил с ней общаться, узнав о специфике её работы.

Так ГМО разрушает романтические отношения.


Вот он первый, подтвержденный случай вредного влияния ГМО!!! 😄
25.01.14 16:39
0 0

Redfield : У многих современных дам ХМО, просто созвучно, может ГМО и не причем?
Mad
25.01.14 16:43
0 0

Ну хоть кто-то написал что-то разумное в этой лавине ГМО истерики. Утомило уже. Особенно меня радуют спекуляции на тему непредсказуемого, в долгой перспективе, воздействия ГМО на человека. А то, что львиная доля объёма фруктов/овощей/корнеплодов не несёт в себе генетической информации и вполне поддаётся полноценному химическому анализу - им до этого дела нет. Удобрения и пестициды оказывают на хим. состав того, что мы едим куда большее влияние.
25.01.14 16:28
0 0

Xecutor: Ну хоть кто-то написал что-то разумное в этой лавине ГМО истерики.

??? Писали, и существенно более одного раза.

Ллео (Леонид Каганов, писатель и блоггер), "Хочу питаться генно-модифицированными продуктами" (ненулевой объём матерных выражений) .

Progenes (специалист в соответствующей области) - [1] , [2] , [3] , [4] , [5] , [6] .

Flavorchemist (флейворист) - [1] , [2] , [3] .

Scinquisitor (н.с. ИППИ РАН, кандидат биологических наук) - [1] (разбор экспериментов Сералини), [2] , [3] , [4] (разбор тезисов госпожи Ермаковой), [5] .

Юлия Латынина (журналист, писатель), "Как ГМО стало харамом" .

Это то, что вспомнилось сходу.
25.01.14 17:05
0 0

ГМО-гибиридом ячменя с табаком еще не стал?

Тут ведь как? Съешь рыбку - у тебя плавник прорежется, выпьешь, понимаешь, кока-колы - патентным троллем со спец. эффектами в башке станешь.
25.01.14 16:19
0 0

Peter Zabriski: Тут ведь как? Съешь рыбку - у тебя плавник прорежется, выпьешь, понимаешь, кока-колы - патентным троллем со спец. эффектами в башке станешь.

Суть страхов перед ГМО не в том, что как-то гены помидора через желудок сработают, а грубо говоря в том, что в результате мутаций помидор в энном поколении может вдруг вместо вкусной и полезной мякоти стать наполненным каким-либо ядом. Причем мы не будем знать, когда это случится и что именно случится (и случится ли). Из разряда паранойи, но какая-то вероятность неблагоприятных мутаций таки есть.
25.01.14 16:35
0 0

Самое страшное - отравиться овсянным печеньем.

Твой знакомый абсолютно прав.
Mad
25.01.14 16:12
0 0

"Мы все умрем!" (С)
25.01.14 16:03
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 143
exler.ru 272
авто 442
видео 3997
вино 359
еда 500
ЕС 60
игры 114
ИИ 29
кино 1581
попы 191
СМИ 2759
софт 930
США 132
шоу 6