БЛОГ / КОММЕНТАРИИ

РАО

кретинизм

26.08.2009 21:24

Предыдущая запись Следующая запись

Комментарии 23

На мой взгляд, все правильно. РАО действует строго по закону. Я, например, не понимаю, откуда критика?

Adolf

28.08.09 18:15

0 0

www.polit.ru

Маразм крепчал...

YOKOZUNA

28.08.09 02:15

0 0

Алекс, не сомтря на то, что я также недоброжелательно отношусь к РАО, не могу не заметить, что вы несколько искажаете факты. РАО к Дип пурпле иск не предъявляла. Ответчиком стала та фирма, которая организовывала концерт, а это не то же самое, что придъявить иск к исполнителю.

Vanok

27.08.09 19:21

0 0

Vanok:
Ответчиком стала та фирма, которая организовывала концерт, а это не то же самое, что придъявить иск к исполнителю.

В принципе, как бы, верно. Но ведь эта самая фирма не исполняла песен а только арендовала стадион, клеила афиши и нанимала прочих субподрядчиков, в общем, занималась чисто технической деятельностью, поэтому за исполнение с них брать более, чем глупо. Примерно как брать с фирмы фендер за то, что дип пёрплы на их гитарах играли (или на каких они там играют). Или, ещё лучше, с изготовителей динамиков для порталов - уж динамики-то абсолютно точно "исполняли" все эти песни 😄.

dime

Vanok

28.08.09 18:45

0 0

У нас (имею ввиду Россию и Украину) не самое плохое законодательство. Но строгость законов...

Alex Exler: могло выплатить деньги правообладателям, то есть Deep Purple?

Проблема в том что правообладатель не всегда Deep Purple. То есть исполняет один, финансирует другой, авторские права принадлежат третьему, концерт организовал четвертый.
И совсем непонятно кому и что платить. Допустим я купил Windows Vista и поставил ее на ПК, а ПК сдаю в аренду (официально, типа регистрация, налоги, и т.д.) оказываеться условия лицензирования Майкрософт мне это запрещают делать. В Украине даже семинары были по лицензированию игровых клубов. Они купили ОЕМ версии Винды с новыми ПК, а к ним все равно претензии.
Поэтому должно быть законодательство которое регулирует аппетиты обеих сторон.

Konstantinus

27.08.09 16:34

0 0

Кстати, о музыкантах и правобладателях, как мне помнится права на большую часть песен The Beatles принадлежали усопшему Майклу Джексону. И вроде как сэр Пол не раз сетовал на то, что вынужден теперь платить мальишке за исполнение собственных песен, хотя вроде бы он сам (Пол) и подсказал Майклу купить права на песни.

Правда, как говорят, сэр предложил это в шутку..

;)

yura_a

27.08.09 13:30

0 0

Как сказал Каганов, такие абсурдные ситуции еще больше уменьшают кол-во сторонников авторского права, что не есть хорошо. Иначе говоря, теперь в любом споре об авторских правах есть контраргумент - РАО.

lofa°

27.08.09 11:14

0 0

В разных странах по разному.
Но в Украине, в законе закреплено права автора неимущественные, то есть их нельзя забрать, и имущественные.
Так вот право на исполнение своего произведения - имущественное. Оно вполне может принадлежать какому-то лейблу. И Дипепл должен будут платить за исполнение (комерческое) своих песен, если другое не оговорено.
У нас в законе прописано так:
Стаття 15. Майнові права автора
1. До майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать:
а) виключне право на використання твору;
б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.
Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

Надеюсь с украинским понятно.

Konstantinus

27.08.09 10:19

0 0

Стаття 15. Майнові права автора

1. До майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать:

а) виключне право на використання твору;

б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

Статья 15. Иущественные права автора.

1. К имущественным правам автора (или иного лица, имеющего авторское право) принадлежат:

а) исключительное право на использование произведения;

б) исключительное право на разрешение или запрет использования произведения прочими лицами.

Имущественные права автора (или...) могут быть переданы (отчуждены) другому лицу согласно положению статьи..., после чего это лицо становится субъектом авторского права.

Вивчайте українську мову! 😄

Jossy

Konstantinus

27.08.09 10:38

0 0

Konstantinus: Надеюсь с украинским понятно.

Неа. "Автор", "право" и "суб'єкт" -- понятно, а остальное -- тёмный лес. 😄

Dmitry Bolkhovityanov

Konstantinus

27.08.09 10:22

0 0

И таки после этого те люди хотят удивляться за увеличение высказываний, направленных на насильственное свержение властей...

dante7

27.08.09 09:25

0 0

Кстати, а я всегда думал, что правообладателями песен являются не сами исполнители, а рекорд-лейблы.

J. R@ff

26.08.09 22:16

0 0

J. R@ff: Кстати, а я всегда думал, что правообладателями песен являются не сами исполнители, а рекорд-лейблы.

предполагаю, что речь тут идет о copyright, т.е. праве на тиражирование и воспроизведение. Авторские права делятся на нееимущественные и имущественные, причем имущественные определяются авторским договором, в котором можно кому-то, например, передать права на тиражирование, воспроизведение, распространение произведения и т.д., но, допустим, оставить также за собой право на воспроизведение этого произведения без каких либо отчислений. А по неимущественным правам за автором закрепляется его авторство.
Т.е., если за Deep Purple закреплено договором право на самостоятельное исполнение собственных песен, то в этом случае никакие авторские с этого концерта не должны уходить основному правообладателю. Мне так кажется.

Ender

J. R@ff

27.08.09 07:14

0 0

J. R@ff: Кстати, а я всегда думал, что правообладателями песен являются не сами исполнители, а рекорд-лейблы.

Бывает по разному. Но вот я разглядываю диск Майкла Джорджа, и в буклете маленькими буквами перечислены правообладатели. Все композиции принадлежат Big Geoff Overseas, ltd за исключением трек 4 Roobuild, ltd / Rondor music, Ltd, ну и так далее. Куча всяких собственников и владельцев. Самому Майклу Джорджу, написавшему этот альбом, не принадлежит никаких прав. Также нет никаких прав у рекорд-лейбла Вирджин, он просто произвёл тираж по лицензии этих самых правообладателей. Когда говорят о "фирменном" диске, то ХЗ, что имеют в виду.

Ослик Иа

J. R@ff

26.08.09 23:14

0 0

РАО проиграло суд с Ди Перплами

Областной суд отменил решение предыдущего.

fStrange

26.08.09 22:15

0 0

fStrange : так ведь есть еще и Высший суд - Басманный 😄

Ranger99

fStrange

26.08.09 22:42

0 0

Ну насколько я читал, Deep Purple сами уступили право требовать вознаграждение какой-то английской конторе, которая делигировала это право в России именно РАО. А дальше формально всё по закону, если ребята не оговорили для себя исключения, то организаторы должны были их гонорар разбить на две части, одну как исполнителям, другую как авторам. Но толи там юрист хреновый был, толи начинающий, в итоге судебный процесс. С бытовой точки зрения - бред, а с формально юридической всё правильно. Ребята не хотели сами собирать деньги, вот и расплачиваются...

Mogol

26.08.09 21:55

0 0

По делу Deep Purple суд кажется отклонил иск.

emmerdale

26.08.09 21:42

0 0

Такое впечатление, что в РАО очень почитают творчество Задорнова. Мол эти придурки на западе не додумались, как можно на ровном месте бабло рубить под видом защиты авторских прав... 😄

Miller

26.08.09 21:40

0 0

Предыдущая запись Следующая запись

Поиск

e-mail Экслера - toffler@gmail.com

Теги