БЛОГ / КОММЕНТАРИИ

Подтверждение коррупционного происхождения

паноптикум

16.01.2020 18:00

Комментарии 38

Они долго выясняли, откуда деньги.
- Где вы берете деньги?
- Из тумбочки.
- А кто их туда кладет?
- Жена.
- А она откуда их берет?
- Я ей даю.
- А вы откуда берете?
- Да я же уже сказал - из тумбочки!

Аркадий Апломбов

17.01.20 11:33

0 6

Бравым сотрудникам следственного комитета понадобилось всего-то два года на то, чтобы это выяснить. Отличная работа, наши поздравления!

А вот не надо иронизировать, не надо! Они действительно большие молодцы. И сейчас я это докажу.

Так, два года - это 730 суток, это около 63 миллионов секунд. То есть, каждую секунду они выясняли коррупционность 126 рублей 84 копеек. Но они-то работали не денно и нощно! Так как при 40-часовой рабочей неделе человек на работе проводит где-то четверть своей жизни (в неделе 168 часов), это значит, что за секунду они проверяли коррупционность 500 (пятисот!) рублей.

Если предположить, что сумма хранилась в виде тысячных купюр, то на каждую купюру затрачивали чуть меньше двух секунд . Как по мне, темп довольно неплохой. Вы сами попробуйте положить перед собой стопку купюр, и засеките время, которое вам понадобится, чтобы пристально изучить их одну за одной. Уверен, среднее время на купюру будет намного больше.

Dendr

17.01.20 09:04

2 9

Вопрос - а какие тогда претензии к его родственникам могут быть и с какой стати они должны что то доказывать?

Andrey_N

17.01.20 04:51

1 0

Особенно приятно, что все ещё есть варианты, когда эти деньги некоррупционные. Жалко, что их не озвучивают. Особенно интересует вариант, когда это просто честно добытые деньги.

igori-san°

17.01.20 02:06

0 2

Особенно интересует вариант, когда это просто честно добытые деньги.

Шёл-шёл и на улице нашёл грузовик денег. Обычно же дело 😄

GenaCroc

igori-san°

17.01.20 13:15

0 0

Шёл-шёл и на улице нашёл грузовик денег. Обычно же дело

"Ты, старая ведьма, если когда еще поднимешь чужую вещь, в милицию ее сдавай, а за пазуху не прячь!" (С) классик

aldor

GenaCroc

17.01.20 13:44

0 1

"Ты, старая ведьма, если когда еще поднимешь чужую вещь, в милицию ее сдавай, а за пазуху не прячь!" (С) классик

"Шартелль смотрел на мир серыми глазами десятилетнего подростка, которому только что сказали, что он должен положить в банк десятидолларовую купюру, найденную им под скамейкой в парке. И хотя он знает, что другой ему не найти, он уже твердо уяснил, что больше никому и никогда не скажет о такой же находке." (c)менее известный писатель

d-white1967

aldor

17.01.20 20:04

0 0

А не доказали бы - пришлось бы вернуть. Если что-то останется, конечно. Крысы в этом сезоне особо активны, жрут что угодно, знаете ли.

basilis

17.01.20 00:09

0 3

Ну вообще его осудили. Я так понял, что следствие продолжается для установления всех сопутствующих обстоятельств. Да, я понимаю, что с поправками на российскую реальность, но тем не менее об оправдании и т.п. речь не идет.

Valiok

16.01.20 21:32

0 0

Прочитав заголовок грешным делом подумал что это новости о заблокированном счете Алекса.
Кстати как там, порядок ?

max.verbitski

16.01.20 20:52

0 0

"Язык бледнолицых изворотлив, а формулы непонятны."

Humanoid

16.01.20 18:46

0 9

Не, ну могло же быть "нашёл". Ну правда.

Пафнутий Залипако

16.01.20 18:45

0 1

а НДФЛ? 😄

Alex76

Пафнутий Залипако

17.01.20 08:52

0 1

а НДФЛ?

"Простите меня, дуру грешную!" (С)

Пафнутий Залипако

Alex76

17.01.20 14:16

0 0

Не, ну мог же быть разбой, бандитизм, рэкет, кража... Продажа родины, наконец. А теперь всё ясно - коррупционное происхождение.

Филин

16.01.20 18:38

0 3

А теперь всё ясно

Ничего еще не ясно! Читайте внимательно. Не "были получены", а "могли быть получены".

Короче, опять эта проклятая неизвестность!

aldor

Филин

16.01.20 18:42

0 10

Продажа родины, наконец.

А кстати - вот! Вот! У него Родина - одна? А у почти всех руководителей и радетелей Россеюшки - две!
Может, он чужую продал? Может он, получается, вообще герой?

Во всяком случае, звёзды Героя России и похуже мразям раздают...

Пафнутий Залипако

Филин

16.01.20 18:54

1 3

разбой

теоретически можно и разбоем. По формуле пять старушек- рубль. Но неретабельно. И график получается не по КЗОТу.

torrr

Филин

16.01.20 18:57

0 1

А если две продал, то полагается две звезды и, соответственно, бюст на родине героя. Чей бюст - на выбор героя, видимо.

d-white1967

Пафнутий Залипако

16.01.20 19:49

0 0

Так это, я вообще думал, может он с завтраков ещё со школы откладывал, а уже потом нашел на улице 8 ярдов расфасованных в челночные сумки, и сразу же хотел отнести в полицию, но поскольку ближайший околоток был далеко, а квартира ближе сначала отнёс всё туда.

CybeRin

16.01.20 18:16

0 2

Алекс, ну ты ведь понимаешь разницу между "это машина Стелькина, а он взяточник" и наличием формальных доказательств? Не все очевидное бывает доказано, к слову.

B@nshee

16.01.20 18:08

6 9

Не изучал вопрос. Но таки это противоречит презумпции невиновности в уголовном праве, что делает тезис сомнительным.
Или вы путаете с дисциплинарными или политическими мерами воздействия, например.

B@nshee

Akhenaton

16.01.20 18:23

12 2

"Чушь, муть и компот" - смог обьяснить, срока нет.

rlevch

Akhenaton

16.01.20 19:00

1 3

То есть для госслужащих где-то есть презумпция виновности? Хотелось бы примеров.

B@nshee

Akhenaton

16.01.20 19:33

6 1

То есть для госслужащих где-то есть презумпция виновности?

В каком мировозрении, мне интересно, "повышенные обязательства" = "презумпция виновности"?
Если вас смущают некие особенности правоприменения в случае с госслужащими, то, может, вы объясните, почему вас не смущает тоже самое в случае с врачами? Статья 124 УК РФ, например?

Пафнутий Залипако

B@nshee

16.01.20 19:46

1 1

"повышенные обязательства" = "презумпция виновности"

В данном случае повышенные обязательства как раз и заключаются в презумпции виновности. См. статью 20 Конвенции ООН против коррупции.

И да, это противоречит принципу презумпции невиновности. Что ж поделать, такова жизнь. Когда кто-то достал пистолет и направил на полицейского, его тоже можно завалить сразу, не дожидаясь, пока предположение, что он собирается стрелять, не подтвердится.

aldor

Пафнутий Залипако

16.01.20 19:59

1 3

В данном случае повышенные обязательства как раз и заключаются в презумпции виновности.

Ну это же софистика! Я вот могу сказать, что нет, это не презумпция виновности, а просто наказание наступает за такое деяние (доход без указания источника), за которое обычный гражданин либо наказания не несёт, либо несёт менее суровое.
Но само деяние таки надо доказать же.

Пафнутий Залипако

aldor

16.01.20 20:17

0 0

Не все очевидное бывает доказано, к слову.

Тут самый цимес в том, что в иных случаях, когда судят "не своих" – всё выскакивает сразу же, как по заказу. Целые стройные теории. И таки судят по ним, и реально обвиняют. Невзирая ни на что. Чаще всего даже вообще против здравого смысла.

А тут – типа решили поиграть в "типа-нормальное правосудие". Зачем? Почему? Тут же ведь стопудово накрыли сотрудника при исполнении с кучей наличного бабла. Это уже срок, по-любому.

Сказочный Добролюб

B@nshee

16.01.20 20:38

1 2

Действительно, вы правы. Снимаю шляпу.

B@nshee

aldor

16.01.20 21:32

0 0

Я вот могу сказать, что нет, это не презумпция виновности

А вот правоведы, обсуждающие ратификацию 20-й статьи в разных странах, так сказать не могут. И подчеркивают, что да, это презумпция виновности, и это один из главных аргументов против ратификации. При большой куче аргументов "за".

aldor

Пафнутий Залипако

16.01.20 22:02

0 2

Я не сварщик, то есть не юрист. Но по-моему "могли быть получены путем совершения коррупционных преступлений," - это тоже самое что "это машина Стелькина, а он взяточник".

aag

B@nshee

16.01.20 22:52

0 2

для госслужащих где-то есть презумпция виновности

Не совсем. Просто неожиданно большие деньги у государственного деятеля, живущего, по закону, только на зарплату вызывает справедливое подозрение. Никто его не посадит моментально, без доказательств, но в силу его положения в обществе коррупционное происхождение в высокой степени вероятно.

Mike Wazovsky

B@nshee

17.01.20 03:26

0 0

Ситуация. Вы простой налоговый инспектор. Теща дала вам все сэкономленные денежные средства для покупки дачи. Расписку естественно никто никому не давал - вы ж родные люди. Вы покупаете дачу, оформляете на себя, теща умирает, на следующий год вы отчитываетесь как госслужащий за имущество и вас смело можно сажать в тюрьму как коррупционера, подтвердить происхождение денежных средств вы не можете.

Vzanuda

Akhenaton

17.01.20 11:58

0 0

Вы покупаете дачу, оформляете на себя, теща умирает

... и так 888 раз.

aldor

Vzanuda

17.01.20 13:42

0 4

Вы покупаете дачу, оформляете на себя, теща умирает, на следующий год вы отчитываетесь как госслужащий за имущество и вас смело можно сажать в тюрьму как коррупционера,

Это только если вместе с тёщей умер весь персонал банка, откуда она сняла деньги прежде чем передать их вам, сгорели все его компы, сгорел его датацентр, сгорел головной офис банка, сгорел датацентр головного офиса банка, а сейф с бумажными копиями сороки унесли в гнездо.

Пафнутий Залипако

Vzanuda

17.01.20 14:20

0 2

А может тёща хранила наличными дома.

kravru

Пафнутий Залипако

18.01.20 04:00

0 0

Ну да, у нас ведь тёщи традиционно хранят под матрасами миллиарды.
Когда бизнесмен зарабатывает деньги, то ему полный резон не раскрывать деталей: откуда, как, сколько - об этом широкой общественности знать ни к чему и не положено. Когда чиновник получает огромные деньжищи - ему надо отчитаться перед обществом - издержки профессии. Если тебе тёща дала деньги - не бери налом, пусть через банк переведёт. Заодно пусть публично расскажет каким образом столько накопила с пенсии. Ну да, избирательный подход, но это обосновано.

Mike Wazovsky

kravru

18.01.20 06:19

0 0

Предыдущая запись Следующая запись

Поиск

e-mail Экслера - toffler@gmail.com

Теги