Адрес для входа в РФ: exler.world

Кашин из морепродуктов

24.02.2020 10:34  14380   Комментарии (56)

Журналистика, Экслер! Он реально называет это журналистикой!
Справедливое замечание кота Бублика

Слушайте, ну я реально уже умею предсказывать колонки Олега Кашина еще до их появления. Я его тексты не читаю, но есть уважаемые мною люди, которые его почему-то считают светочем разума (я им это охотно прощаю, потому что каждый из нас волен сам себе выбирать что светочей, что разума), и эти люди репостят очередные кашинские перлы.

Когда запостили выступление Кашина по поводу выступления "Медузы", которая выступила по поводу дела "Сети", которую обсуждали все, кому не лень - и мне уже реально надоело употреблять слово "которая", - я уже четко знал, что там прочитаю. Первое - явное неумение проанализировать причины возмущения. Второе - довольно неуклюжую попытку выдать за причину возмущения определенных людей свои собственные измышления (Латынина этим также страдает: вспомним ее старый перл "Либералы утверждают, что Сенцов не может быть террористом, потому что он режиссер"). Третье - чтение этой колонки будет бесполезной потерей времени. Но вот к этому я как раз был готов - знал, на что шел.

Давайте же ознакомимся с избранными цитатами (по ссылке издание "Републик" требует платной подписки; я эту подписку оплачиваю - только чтобы иметь возможность цитировать, что мне нужно).

«Медуза» садится в кабину бомбардировщика и сбрасывает бомбу «Максим Солопов» на коллективного Виктора Шендеровича; главной целью он, конечно, не был, но перед нами, пусть не главный, но очень ценный результат всего скандала – видим, как лидеры общественного мнения выстраиваются в очередь, чтобы заявить, что «Медуза» должна была скрывать неприятные детали дела «Сети», подстраиваться под кампанию защиты, следовать какой-то общей линии. Кто честнее, тот спрашивает, как теперь жить. Кто лицемернее, тот обзывает «Медузу» сливным бачком.

Тут главное - внимательно следить за руками. "Медуза" сбрасывает бомбу! Ну, то есть делает что-то, достойное внимания. Бомбу, помпу, пачку агиток, просто вбрасывает мутный слив - неважно. Но сбрасывает на коллективного Виктора Шендеровича, который, конечно же, страшно возбудится и заклеймит! И лидеры мнений скажут, что "Медуза" должна была скрыть очевидные факты и продолжать топить за "Сеть", но при этом как жить, дядь Вить Шендерович, а кто обозвал "Медузу" сливным бачком - тот лицемер! Не забывайте об этом! Сбросила бомбу, а кто обозвал бомбическую прицельную "Медузу" - тот лицемер. Неважно, что она сбросила - бомбу или кучу дерьма. Главное - сбросила, нашла в себе силы! Тут, по мнению Кашина, важен сам факт, а дальше трава не расти, дядь Вить Шендерович сливным бачком не ругайся.

Слушайте, а этот Кашин, при всей своей ограниченности, которую он много раз подтверждал, в чем-то действительно талантлив. В том, что буквально одним абзацем сразу расставляет нужные ему векторы. Простенькие, конечно, но такое работает. Смотрите. "Медуза" - смелые бомбардировщики (и настоящие журналисты, что следует из заголовка). Коллективный Виктор Шендерович - ясный пень, не прорубил и обидно обзывается. Мыслящие люди планеты (вместе с Кашиным) прорубили, и им как теперь жить, дядь Кашин? А кто обозвал "Медузу" сливным бачком - тот лицемер.

Не, ну талант, конечно. Для невзыскательной публики, к которым почему-то относятся некоторые мои друзья, но тем не менее - талант. Однако читаем дальше.

Наименее спорная при этом – как раз содержательная часть, общественно-политическая проблематика. Утверждать, будто рассказ об убийстве как-то оправдывает пытки и сфабрикованные обвинения в терроризме, не решаются даже охранители. Сама история с нерасследованным убийством, которым пренебрегли, чтобы оно не мешало большому и политически важному делу о терроризме, делает все прежние упреки в адрес силовиков еще более убедительными и уж точно не льет воду на их мельницу – мы думали, они просто садисты и фальсификаторы, а они еще и разгильдяи или укрыватели убийц, выразительный штрих к портрету, не больше, но и не меньше.

Тут тоже очень хорошо. Содержательная часть - рассказ об "убийствах", о которых "знало ФСБ", который подается от какого-то одного мутного хрена с горы, где нет никаких реальных доказательств и который свои показания неоднократно менял, а также от другого мутного хрена с горы, который сидит за границей (вот как примерно я, только я никаких показаний не даю) - Кашиным под сомнение не ставится. Хотя оно даже той же самой "Медузой" ставится под сомнение, ведь они эту мутную хрень опубликовали с пометкой, что оно, мол, надо проверять, и они когда проверят, тогда ка-а-а-а-ак прыгнут... И тут возникает вопрос: а на черта вы вообще эту мутную хрень с такой спешкой вообще публиковали-то, если это пока только мутная хрень? Но этот вопрос Кашина-то как раз не волнует ни разу. Что неудивительно, потому что не в первый раз такое наблюдается.

Вставлю цитатку из Алексея Венедиктова (очередная передача "Будем наблюдать"), который всегда очень осторожен в своих заявлениях, но при этом - реально высокопрофессионален.

А. Венедиктов Вы знаете, я очень часто спорю с Сергеем Пархоменко на разного рода журналистско-этические темы. Но здесь я, пожалуй, присоединюсь к Сергею Пархоменко в том, что это абсолютно почему-то непрофессиональный материал. Я к «Медузе» отношусь при всём скепсисе к конкурентам всем – все равно здесь, что «ТАСС», что «Медуза» – я все-таки считаю, что это профессиональное издание и тот материал, который был опубликован для, скажем так, пишущего медиа, он абсолютно непрофессиональный.

С. Бунтман Поясни. Напомни. Мало ли кто-то не знает, про что материал.

А. Венедиктов Этот материал посвящен двум (или больше, скажем так) участникам приговоренным по делу «Сети», запрещенной на территории Российской Федерации, где они обвиняются, со слов одного из их близких друзей, в организации убийства. И в этом материале сказано, что версия этого человека, вот ФСБ вело расследование убийства и не передало ее в Следственный комитет или наоборот, но это все нуждается в выяснении.

Но если это нуждается в выяснении, вы же журналисты, вы выясните. Мало ли человек пришел и сказал. Тем более, что это было погода назад. Чего такая спешка в таком непрофессиональном и аккуратном материале? Не буду заниматься конспирологией. А то очень многие начали там: «А вот это вот…». Нет, это материал, во-первых, на мой взгляд, совсем непрофессиональный. Но и, конечно, нельзя не отметить, что он возникает в тот момент, когда эти люди осуждены к длительным срокам заключения при следствии, которое вело себя, мягко говоря, плохо, то есть пытало, с моей точки зрения.

А поднялась огромная волна сочувствия. А сейчас вопрос: а что сочувствовать, когда пришел парень и сказал, что они убийцы? То есть эта история связана с тем, что это возникло в тот момент, хотя этой истории много месяцев, как я понимаю, я про это ничего не слышал, на самом деле, вот услышал от «Медузы», уже полгода, как минимум, эта история ровно в тот момент, когда люди стали собирать подписи в поддержку этих людей.

 

Это вопрос дискредитации осужденных, которые не могут ответить, кстати. Они сами-то под замком. Они ответить не могут. Если бы они могли ответить, если бы там была их версия этих событий, наверное, я сказал бы: «Ну да, вот есть эта точка зрения. Мы не знаем, как правильно, было это или не было, но вот есть обвиняющий человек, который высказывает версию, что они убийцы, а вот есть эти люди, подозреваемые, которые говорят: «Не, подождите, что значит ФСБ не передала дело в Следственный комитет? Вообще, что это такое? Вы о чем?»».

То есть эта публикация вызывает гораздо больше вопросов и по качеству исполнения прежде всего. А почему вдруг у «Медузы», у которой есть блистательные перья, такое качество исполнения? Что случилось-то? Чего заторопились-то? Вам же не к дате это было. Они пишут: «На следующей неделе мы опубликуем полное расследование». Ну и опубликовали бы полное расследование.Может быть, оно вполне себе серьезное и профессиональное. Вот это сейчас зачем? Неполное, сырое. И не расследование, а изложение, дискредитирующее осужденных. Вот зачем? Вы ж не можете сказать, что это правда. Как раз это не расследование. Вы можете сказать: «Ну мы же должны НРЗБ правду». Должны. Ну и опубликуйте.

Но вернемся к Кашину. Который вопиющий непрофессионализм той статьи, опубликованую "Медузой", не видит в упор. Ну, ему и не надо.

Спор о «Медузе» сложнее и старше спора о «Сети», и объект кровавого навета (с делом Дрейфуса «Сеть», конечно, тоже сравнивали) здесь не столько пензенские антифашисты, сколько рижская редакция, которую как минимум со времен счастливой развязки дела Голунова принято подозревать в тайном сговоре с властью, признаки которого конспирологически настроенные читатели регулярно обнаруживают как в публикациях «Медузы», так и в ее кадровой политике, наиболее скандальным эпизодом которой стоит считать переход в «Медузу» из «Интерфакса» бывшего главреда «Ведомостей» Татьяны Лысовой.

Два очевидных передерга комментировать не буду (Кашин в этом большой специалист), но вот по поводу дела Дрейфуса которое к этому приплел только Кашин - вот тут мне было очень странно. Потому что те, кто понятия не имеют, что это за дело, наверное, оценят непонятную им метафору (ну, чувачок о чем-то таком странно языком болтает, мы оценили), а те, кто знают, посчитают Кашина человеком, которого при встрече лучше реально обходить стороной, потому что это конкретный зашквар даже для такого персонажа, как он. Это реально вот просто необъяснимо и вызывает чувство легкого омерзения. Впрочем, Кашину не привыкать, у него работа такая.

Раньше можно было бы сослаться на западные журналистские стандарты, тем более что «Медуза» не раз словом и действием вела себя до карикатурного по-западному (даже свое «ми ту» у них было), теперь же стоит отметить, что в сравнении с, допустим, антитрамповскими работами большой западной прессы даже далекий от совершенства текст Максима Солопова кажется образцом профессионализма и объективности.

Класс какой! Мутный слив "Медузы" теперь кажется образцом профессионализма и объективности - это, дети, западные стандарты журналистики (там тоже хороши, но об этом не сейчас). Ну, Кашину так кажется, но тем не менее.

Ужаснувшее многих цитирование материала «Медузы» «Россией-24» может показаться частью пропагандистской многоходовочки («Вот видите, даже “Медуза”»), но при ближайшем рассмотрении больше похоже на эксцесс длинных выходных – туповатый (а кого еще оставляют работать в праздники?) выпускающий решил, что лыко в строку, и добросовестно выдал в эфир сюжет о том, как ФСБ, фабрикуя политическое дело, скрыла двойное убийство, вот уж всем пропагандам пропаганда.

Точно-точно. Вот только такие на "России-24" и работают. Туповатый выпускающий вот прям сам взял текст иностранного агента "Медузы", пятой колонны, вещающей из страны НАТО, и добросовестно выдал в эфир сюжет о том, как ФСБ сфабриковало политическое дело и скрыло двойное убийство. Ну, туповатый он, чего с него взять? Выпускающий, какой с него спрос?!!

Слушайте, а вы, прочитав этот потрясающий пассаж, дальше будете продолжать читать? Я - буду. Мне деваться-то некуда, интересно же.

А главный недооцененный герой всей этой истории – тот журналист или активист, который был в курсе убийств, но молчал, чтобы не навредить общественной кампании. Таких людей, судя по всему, много, но делятся своими эмоциями они преимущественно в частной переписке и подзамочных соцсетях, оставляя «Медузу» наедине с теми, кто готов обвинять ее в сговоре с ФСБ. К этим людям хочется обратиться напрямую – друзья, из-за проблем вашего богатого внутреннего мира страдает репутация даже не «Медузы», а конкретного журналиста Солопова, вашего, между прочим, товарища, старого антифа-активиста, «химкинского заложника», и раз уж вы смалодушничали на начальном этапе, давайте теперь объясняйте коллективному Шендеровичу, до какой степени он сейчас несправедлив к «Медузе», пусть извиняется – «Медуза» не Кадыров, она заслуживает извинений.

То ли журналист, то ли активист, то ли был в курсе, то ли не был, но тут и репутация "Медузы" пострадала, и журналиста Солопова, нашего, между прочим, товарища, старого антифа-активиста, так что давайте объясним коллективному Шендеровичу, чтобы он немедленно извинился.

Потрясающая дешевка. Совершенно поразительная. Не то чтобы я от этого персонажа ожидал чего-то другого, но даже для него это уже совсем ниже плинтуса. Впрочем, я не разочарован. Люблю открывать в нем новые грани откровенного убожества.

И мне прям интересно - когда мои друзья, которых я уважаю, поймут, кто такой вообще этот Кашин и перестанут постить его бредни, чтобы я не тратил время на их комментирование?..

Вопрос, конечно, совершенно риторический.

24.02.2020 10:34
Комментарии 56

При всём семитысячекратном уважении к вам, но Алекс. Вы окунаетесь сами и нас в это нечто. Понимаю жжёт, но пожалуйста, не превращайте эту добрую страничку в отстои жж
25.02.20 17:00
3 1

Кто все эти люди?
25.02.20 09:41
0 0

Начал ... не дочитал, но осуждаю!
25.02.20 02:27
0 0

Не осиливаю нюансы и оттенки говножурнализма, ярким представителем которого(*) является Кашин и вообще большинство журналистов, которые(*) считают себя приличными людьми - такие например как медузные. Увы, как и слово "который", оттенки эти мне субъективно несколько брезгливы.

Одно впрочем могу сказать уверенно: есть небольшое количество людей, и они, как правило - не журналисты, которые(!) до сих пор имеют роскошь называть вещи своими именами: пропагандистов - говном, официозную журналистику - дешевкой, а людей оправдывающих поедание официозом говна - говноедами.

Жаль, что таких все меньше. А Кашина давно пора забыть - слушать/читать говноедов вообще плохая идея. Медуза же ценна формой подачи информации, которая(*) иногда бывает похожа на объективную. Если эту форму она потеряет (каламбур для медуз), то присоединение ее к кашиным произойдет автоматически и прозрачно (как для медуз).
24.02.20 18:42
5 0

И тут возникает вопрос: а на черта вы вообще эту мутную хрень с такой спешкой вообще публиковали-то, если это пока только мутная хрень?
Вторая часть Марлезонского балета...

Если уж тут столько всяких версий, от "сливного бачка" до "желания тупо хайпануть" или "грубой ошибки" – то могу подкинуть лично от себя и ещё одну версию "до кучи". Я не Кашин, но постараюсь им не быть...

Поданы апелляции. Понятно, что без шансов. Аппеляции отклонят, никакого фактического пересмотра не будет. Да и общественный интерес к делу на тот момент уже подостынет – ничего нового сказать будет нельзя, кроме того, что "все приговоры остаются в силе". Казалось бы...

И тут в это уже начинающее затягиваться тиной болото падает та самая медузовская "бомба"...
Не знаю уж, был ли это такой "хитрый план" или им просто не хватило времени – но именно этот сырой материал вызвал новый всплеск интереса к теме. Причём, первую часть (этакий "тизер") – с радостью заглотил и растиражировал аж сам Киселёв и прочие пропагандистские ресурсы. Плюс дикие споры в оппозиционной среде. То есть, охват аудитории получился максимальный.
Резонанс истории уже возрос на порядок. Да ещё и с обещанием "продолжения" – с которым точно ознакомится ещё больше читателей с обеих сторон.

А вот теперь возможный итог.
После такого резонанса – уже и чекисты оказались далеко не в настолько комфортной ситуации, как до публикации. Публикация вставила им огроменную палку во все колёса, равно как и во все уже проверченные дырки для новых наград.
У них сейчас фактически цугцванг. Не признают вину подсудимых в убийствах – перечеркнут всю мантру про "страшную банду убийц". Признают вину подсудимых в убийствах – распишутся в собственной некомпетентности и сокрытии преступления.
Иначе говоря, позиции чекистов на апелляциях теперь сильно ослаблены. Всегда может найтись кто-то выше чином, кому подобная шумиха не нужна просто "из политических соображений" – и прикажет реально пересмотреть дела хотя бы по действительно невиновным, а организаторов этих дел отправить мести улицы (как это произошло в случае с тем же Голуновым, например).

P.S. Понятно, что это всё предположения. Но не менее имеющие право на жизнь, чем все остальные – которые точно так же из разряда "доказательной имхологии". ))
Рано ещё ставить точки. И уж точно рано развешивать ярлыки. ИМХО.

Хотя оно даже той же самой "Медузой" ставится под сомнение, ведь они эту мутную хрень опубликовали с пометкой, что оно, мол, надо проверять, и они когда проверят, тогда ка-а-а-а-ак прыгнут...
То ли журналист, то ли активист, то ли был в курсе, то ли не был...
Первая часть Марлезонского балета.

Заявление от сайта поддержки фигурантов дела...
Мы считаем, что качественное журналистское расследование не проводилось, а вышедший материал похож на сырую компиляцию мнений, но это не отменяет того, что мы обязаны высказаться: прежде всего, выразить свое отношение к версии Медузы и ответить на вопрос, почему молчали мы сами.

Коллектив RUPRESSION более двух лет поддерживает фигурантов дела «Сети». Весной 2019 года мы узнали, что в СИЗО Пензы следователь СК из Рязанской области допросил Максима Иванкина по поводу обнаружения тела его знакомого, Артема Дорофеева, и пропажи Екатерины Левченко. После допроса адвокат сообщил, что никаких доказательств причастности Максима к гибели Артема у следователя нет. Сам Иванкин заявляет о своей непричастности. Мы начали собирать информацию о событиях, предшествовавших исчезновению Артема и Кати, и вышли на ту же версию событий, что и Медуза, но окончательной и доказуемой картины так и не получили. Коммуникация с большинством потенциально информированных о произошедшем была крайне сложной: все это время они находились в СИЗО или в других странах. При этом с Полтавцом общались разные люди и получали различные версии событий, ни одну из которых мы не имели возможности проверить. В итоге мы решили не предавать собранную информацию огласке, поскольку обвинение в убийстве очень серьезное, а утверждать что-то уверенно в этой ситуации мы не могли. Насколько мы можем судить, этой же логики придерживались журналисты, знавшие о подозрениях, но не опубликовавшие материалы об этом раньше.
То есть, откровения свидетеля (даже настолько мутного) о причастности к убийству – косвенно подтвердились как минимум двумя независимыми командами. Но лишь одна из них решилась опубликовать их именно в таком виде.

А как у вас ЭТО ... превратилось в ЭТО
Элементарно же. Как бы ни юлил свидетель, как бы не перевирал какие-то моменты – общие выводы получаются одни и те же, у двух разных команд.

а вот это в данном случае вообще оксюморон какой-то.
Почему же "оксюморон"? Косвенное подтверждение – высокая степень уверенности, но без наличия на руках реальных доказательств.

Нет. Вывод одной команды - мы провели расследование и можем опубликовать свои обвинения публично.
Решение первой команды:
"Мы провели предварительное (!) расследование. Похоже, всё подтверждается. Поэтому рискнём опубликовать предварительную версию, подробности будут позже".
Решение второй команды:
"Мы провели предварительное (!) расследование. Похоже, всё подтверждается. Но без стопроцентных доказательств не рискнём ничего публиковать".
Вот как-то так будет точнее...

Ключевое слово здесь - без наличия на руках реальных доказательств. Без них никакого подтверждения быть не может.
Так это и называется косвенным подтверждением – на основании косвенных доказательств.
То есть, когда де-факто картина уже более-менее ясна, но для статуса "де-юре" всё ещё не хватает более весомых и более подробных фактов.

P.S. С прямыми-то уликами и фактами можно уже хоть сразу в прокуратуру. Но тут речь о другом – о том, что это не просто (и не только) "медузовские выдумки", как пытаются подать...

Медуза де-факто предъявила обвинения в убийстве тем, кто не может ответить и не побеспокоилась насчёт того, чтобы доказать свои обвинения. Не обосновать - мол, есть такие мнения "знакомых", и вообще всё подозрительно и всё так и могло быть, - а доказать. Нет доказательств - молчите.

где обвинение? медуза очень аккуратно привела слова человека который сознается в участии в преступлении. никаких обвинений.
кстати, у вас же никаких фактов тоже нет? вы призываете всех журналистов заткнутся навсегда поскольку прямых фактов у них никогда не будет - все всегда только что-то с чужих слов.
24.02.20 20:28
0 0

Если у тебя нет фактов, с которыми можно идти в суд - надо молчать. Не существует никаких "предварительных расследований". Либо расследование, либо "одна бабка сказала".
Значит нет у вас никакой картины де-факто. Такими категориями можно в быту оперировать, а не в уголовном процессе.
Ни одно журналистское расследование не является доказательством в суде, ни единый предоставленный ими факт, будь он хоть трижды реальным. То есть, просто по самой своей сути журналистское расследование не может быть "окончательным" – даже самое подробное всегда будет лишь "предварительным" (те же ФБК в пример, даже при всей их дотошности).
Вчера уже писал о том, что у журналистов просто нет ни ресурсов, ни тем более полномочий собирать все улики и "железобетонные доказательства". На подобное способны лишь следственные органы – как физически, так и законодательно.

Но это вовсе не значит, что "надо молчать". Ведь именно на это и надеются те, кто затыкает журналистам рты.
Даже "предварительное" журналистское расследование может (и должно, если оно действительно того стоит) порождать интерес следственных органов. А вот уже они, в свою очередь (добровольно или после пинка сверху) – должны проводить по ним полное "окончательное" расследование, уже официальное.

Медуза могла просто опубликовать новость, что, мол, есть и такое-то мнение.
Нет доказательств - молчите.
И такая "новость" не стоила бы и выеденного яйца... ))
Вот тогда был бы точно настоящий "зашквар" – в духе жёлтой прессы и прочего кликбейта. Уважающая себя редакция тем и отличается от бульварной газетёнки, что, высвечивая настолько громкие подозрения – трудится хотя бы максимально подробно описать всю историю их появления, источники, и общую схему предполагаемых причинно-следственных связей.
Даже это уже тоже в своём роде расследование, да. Пусть даже пока и наполовину.

А отделаться просто "сенсационным признанием" (кратко, но громко пёрнуть в лужу, а потом ничего не объяснять, лишь бы "закрепилось в сознании") – удел лишь всяких там РЕ(Н)ТВ, они тем и живут...

У Медузы в самой статье уже противоречие видно. У жертвы перелом шеи. Свидетель говорит, что в жертву сначала выстрелили, потом перерезали сонную артерию.
В статье говорится
"частично присыпанное землей, с телесными повреждениями в виде оскольчатого перелома костей лицевого скелета, ран в левой теменной области и на передней поверхности шеи с повреждением четвертого и пятого шейных позвонков"

Еще раз убедился что статью как следует ты не читал, но при этом упорно утверждаешь, что Медуза не провела расследование как следует. Понимаешь, когда ты с яростью обличаешь Медузу, при этом демонстрируя не самые лучшие навыки понимания написанного текста, пафос этой ярости выглядит немного бессмысленным.
24.02.20 21:27
0 1

"вышли на ту же версию событий, что и Медуза" совсем не то же самое, что "всё подтверждается".

"вышли на ту же версию событий, что и Медуза" совсем не то же самое, что "всё подтверждается".
"Всё подтверждается" – в плане того, что в единую канву наиболее логически укладываются главные подозреваемые, ход развития событий и мотивы. Что, судя по всему, совпало в обоих случаях.

Разумеется, это ещё вовсе не "окончательный вердикт". Но, с точки зрения обеих команд, информация действительно подтвердилась. Как минимум в общих чертах, в самом главном – в том, что несколько подсудимых причастны к убийству, которое следствие в силу каких-то интересов просто "не заметило".
Далее уже различия между версиями обеих команд могут быть только в каких-либо деталях. О чём и речь...

...Но, с точки зрения обеих команд, информация действительно подтвердилась...
я не уверен что это были две команды... дальше - дикая спекуляция, можно не читать поскольку не знаю и это все глупые идеи - и я даже специально не проверял кто с кем как там дружит. слив выглядит как внутренний конфликт в одной команде из-за собственно публиковать или нет.

я не уверен что это были две команды...
слив выглядит как внутренний конфликт в одной команде из-за собственно публиковать или нет.
Ну, это уж вообще какой-то совершенно глубинный слой конспирологии.
Да и не "слив" там случился. "Сливы", как правило, сразу в готовом виде подаются – не вызывая столько вопросов и обвинений в адрес самого же "сливающего"...

я даже специально не проверял кто с кем как там дружит
А вот всё же прочтите полностью (хоть текст и на самом деле длинно-утомительный). Тогда уже сможете аргументировать претензии к ним как-то более предметно. И дело там далеко не только в том, "кто с кем дружит"...

А вот всё же прочтите полностью (хоть текст и на самом деле длинно-утомительный). Тогда уже сможете аргументировать претензии к ним как-то более предметно. И дело там далеко не только в том, "кто с кем дружит"...
так я сразу сказал что всех материалов не читал - только эти две статьи медузы. вы сказали что это глупость, ок, верю, замолкаю...

P>S>да, если было неточно - слив не в ленте(blin I have called meduza to lenta!) - а в источнике.

Насколько я вижу материал лежал под сукном пока они с Полтавцом не связались что произошло в феврале 2020.
Голые факты -
1. Группа барыжила наркотой но была идейной.
2. Один человек из их близкого круга убит.
3. Один человек без вести пропавший.
4. Есть свежее (этот месяц) признание одного несовершеннолетнего что их убили чтобы они их группу не выдали находясь на свободе.
То есть одно из двух - либо 1 и 4 это наглая ложь либо это действительно была тайная организация. А какие есть ещё варианты?
Я собственно про дело сети ничего не читал, это первая статья - с фактами и деталями переписки - так что у меня взгляд незамутненный. Про ужасы следствия читал только у Экслера, вполне верю - но сидеть на таком материале в ожидании «подтверждения» глупо. Подтверждения чего? Кем? Всем все пофиг. Такой труп можно только чистосердечным признанием раскрыть на 100% - все остальные улики косвенные, удачи на суде. И это ещё вопрос о том что следователи и прокурор этого не знали...
24.02.20 17:52
7 4

У матросов нет вопросов.
24.02.20 23:24
0 0

Лично я не могу осилить ни одной статьи Кашина. Реально тошнит от откровенной демагогии уже после пары предложений.
24.02.20 14:35
0 3

И кстати, про профессионализм этого деятеля. -объект кровавого навета- это про дело Бейлиса. А про Дрейфуса вышел фильм новый Полански J'accuse с Дюжарденом
24.02.20 12:52
0 4

Кстати, Шендерович. Индивидуальный
- Виктор Шендерович
22 февраля в 10:45 ·
На удивление прямой и короткой оказалась тропинка "Медузы" от корпоративного высокомерия ("мы активизмом не занимаемся") до сливного бачка. Летом мы были неприятно удивлены этим, на исходе зимы пожимаем плечами: ну да, все к тому и шло...

Удивляться странно, но все-таки стоит попытаться понять мотивацию. Не "Лайф-ньюс", все таки.
Невозможно себе представить, чтобы Тимченко и Ко не понимали: эта публикация не имеет отношения к журналистике. Вполне, конечно, отдавали они себе отчет и во впечатлении, которое должна произвести на нас эта вываленная наружу бездоказательная мерзость.

Значит, либо владельцев ресурса взяли за яйца, - очень больно и за какие-то особенные, неизвестные нам яйца, когда выбора уже нет и сделаешь все, что прикажут, - либо мы имеем дело со стратегией.

Первый вариант вызывает тень сочувствия, ибо эти, конечно, умеют сделать предложение, от которого нельзя отказаться. Путинская власть, как давно замечено, - некий антимидас: все, к чему она прикасается, превращается в дерьмо. В этой версии, Кремль держал "Медузу" про запас как раз на такой случай. Дело "Сети" - слишком очевидное и громкое преступление власти, и самое время спустить скандал на тормозах, замазав осужденных по принципу "нет дыма без огня". Подло и рационально, но ничего нового.

Второй вариант (публикация - выбор и стратегия "Медузы") - выглядит в каком-то смысле гораздо печальнее.

Ибо первое впечатление от этой истории - мы присутствуем при самоубийстве. Но потом вспоминаешь Прилепина с его антисемитским и сталинским каминг-аутом и понимаешь: да нет же, никакое не самоубийство - удачный маркетинговый ход. Кучка либералов отвалится от тебя с воплями проклятий, но сколько бонусов взамен! Как расширятся возможности. Какой новый рынок откроется и распахнет тебе свои объятия...

Ставка на хайп и "демократизацию" (она же вульгаризация) - в рыночном отношении вещь почтенная, но важной частью этой стратегии является, конечно, и проверенный в голуновские дни реверанс в сторону Кремля: вы же видите, мы не с ними, не с этими, никакого активизма!

Летом "Медуза" заметно пригасила общественный резонанс публичным неучастием в протесте - на исходе зимы дорогая редакция сочла возможным выбежать вперед с дополнительной услугой...

Нет, ей-богу, хочется думать, что их взяли за яйца, - тогда история с трансформацией "Медузы" не выглядела бы так подло.


11 ч. ·
Я надеюсь, что редакция "Медузы" найдет в себе силы посмотреть в "Вестях" большой сюжет Дмитрия Киселева, посвященный их расследованию. Надеюсь, что им доставит радость долгожданный выход из нашей либеральной заводи в это открытое море. Надеюсь, что никому из работников издания не испортит сна мысль о том, как эта публикация может повлиять на судьбу кассации ВСЕХ приговоренных по делу Сети. Ну, и вообще, надеюсь, что их труд не пропал даром и будет оценен кураторами.
Главное - верность профессии, правда? И чтобы никакого активизма.

Виктор Шендерович
6 ч. ·
По здравом размышлении, готов допустить третью версию публикации на "Медузе": это не игра Кремля и не редакционная стратегия, а внезапное затмение, тяжелая ошибка, сбой системы. Такое случается. В этом случае следует объясниться и извиниться, не правда ли?
Иначе, с учетом федерального развития сюжета, выходит как-то совсем погано.
24.02.20 12:13
2 5

функцию [spoiler] добавить бы, думал, работает
24.02.20 12:16
0 1

Кстати, точно, надо будет сделать.
24.02.20 12:19
0 2

По здравом размышлении, готов допустить третью версию публикации на "Медузе": это не игра Кремля и не редакционная стратегия, а внезапное затмение, тяжелая ошибка, сбой системы.
++
24.02.20 13:44
0 2

Окружение Рамзана Ахматовича напряглось.....
24.02.20 11:39
0 0

Кстати о то-ли журналисте, то-ли активисте, который был в курсе дел
www.facebook.com
24.02.20 11:32
0 1

Очень забавно, как быстро народ любит переобуваться. Я не о конкретно Кашине, а об общем отношении.

Кококо, медуза - не издание, а какое-то унылое говно, кококо оппозиция, кококо ссылаться на неё - зашквар.

И вот стоило медузе тиснуть эту копростатью, как изо всех углов те же голоса:
Вот! Вот! Посмотрите! Это написала медуза! Объективное и принципиальное издание!
24.02.20 11:19
4 6

Ну это в обе стороны работает))
24.02.20 12:51
1 8

Кашин был светочем журналистики
Вот не надо врать. Никогда он "светочем журналистики" не был. А вот, что "бандиты переломали руки и проломили башку" - правда. А "светоч" он журналистики или не светоч на оценку действий бандитов никак не влияет.
24.02.20 17:59
1 2

Почему-то вспомнилось, как в Глебыча стреляли. Или "стреляли".
25.02.20 01:53
0 0

Я пару лет уже не заходил на страницу Степанцова. И вот - сподобился. Зря, как оказалось www.facebook.com

Что этим людям подмешивают в еду???
24.02.20 11:13
0 0

Полез, пробежался взглядом. Заверещал, как испуганная девчонка и закрыл вкладку бразуера, размазывая слёзы.
24.02.20 11:23
0 0

Любим мы его не за это.
Талантлив, чертяка.
А как личность - такое же говно, как его псевдо-папа Антонов.
24.02.20 12:06
0 0

Это-то и вызывает обиду, да.
24.02.20 12:16
0 1

Честно говоря, понятия не имею, кто это такой и зачем мне вообще о нем нужно знать.
24.02.20 12:19
3 3

Про Кашина то же самое могу сказать 😉
24.02.20 12:49
0 3

Честно говоря, понятия не имею, кто это такой и зачем мне вообще о нем нужно знать.
Бахтыт-компот
24.02.20 13:01
0 0

"зашквар даже для такого персонажа, он." Явно пропущено "как".
24.02.20 11:12
0 0

Это все понятно, что Алекс выложил этот текст скорее для своих друзей нежели нас, но я все же задал бы более общий вопрос в конце: А в чем мотивация вот таких вот проститутов, как Кашин? Неужели, только ради денег? Или есть обиды, комплексы, "счета" к другим людям, которых он боится, а потому отыгрывается на тех, на ком безопасно?
24.02.20 11:00
2 2

Вообще насколько я наблюдаю Кашина, там какой-то мутнейший компот из комплексов, счетов, странноватых убеждений, которые у него преспокойно мутируют, и прочей хрени. Плюс поразительная неспособность сложить два и два. И традиционная манера приписать кому-то свои собственные бредни, после чего начать горячо это опровергать. В этом суть его творческой натуры.
24.02.20 11:07
0 7

Там вообще непонятно, на какие доходы этот персонаж живёт не в самой дешёвой стране мира. Такой «журналистикой» прокормиться сложно.
24.02.20 11:28
0 5

Для меня его поведение извиняет только одно: было дело его до полусмерти избили. Ну, а дальше его выбор был поддерживать вот это все.
24.02.20 11:52
1 0

Для меня его поведение извиняет только одно: было дело его до полусмерти избили.
Теперь ему можно улицу на красный свет переходитьи за буйки заплывать. (цитата)
24.02.20 12:03
0 3

Ну скажем так, я не поддерживаю его позицию, но могу ее понять. Человек испугался на всю жизнь.
24.02.20 12:35
0 0

Я исключительно о том, что оправдание "его избили" - никакое не оправдание такому поведению.
24.02.20 15:40
0 0

Там сильные провинциальные комплексы, раньше он частенько лягал московскую интеллигенцию, условную "57-ю школу".
Ну и националистические и имперские идеи (или тоже комплексы), которые еще из детства идут. Помню, он писал, что сильно переживал несправедливость нахождения Крыма в другом государстве еще в момент распада Союза, а ему тогда 11 лет было.
24.02.20 21:51
0 0

А зачем АП и ТФ анонсы статей Горного регулярно дают? Та же причина кмк, сильный раздражитель.
24.02.20 21:54
0 0

Вторая его проблема - медицинская, уж позвольте наглость.Интернет-зависимость. Эта сука, будь она в жж, захламляла бы любую ленту собой. По 30-40 постов в день. По любому поводу, по любому срачу. И в телеграмм-канале видно а) неорганизованность б) абсолютное недержание. Дай ему колонку не только в репаблике, но и в КП, МК, Медузе, Царьграде, Культуре - он везде бы выдавал по ежедневной колонке, потом бы по вечерам также сидел по часу в радиоэфире комсомолки, и ещё бы на Эхе появлялся бы в "Персонально Ваш".
А потом он надел парик и стал президентом США! Теперь по 100 сообщений в Твиттере. Вот оно - российское вмешательство! 😄
25.02.20 01:30
0 0

Это первый уровень натуры, а есть еще нулевой, глубинный. Мотивационная основа, которую можно выразить одной фразой или даже словом. Именно о ней задумываюсь, видя всех этих кашиных, собчачек и марьзахаровых.
25.02.20 10:09
0 0

Журналистика, Экслер! Он реально называет это журналистикой!
"Кому и кобыла - невеста"
24.02.20 11:00
1 4

У Кашина какая-то маниакальная зацикленность на "коллективном Шендеровиче". Этот текст больше напоминает статью в газете Правда, осуждающую коллективных троцкистов и бухаринцев.
24.02.20 10:53
0 7

Возможно, в этом проявляется некий комплекс. Кашин в 2011-2012 оказался вроде бы на одной стороне с "коллективным Шендеровичем", однако если те и ранее придерживались более-менее одних принципов, то у Кашина в анамнезе уже было и якшание с нашистами, и статья во "Взгляде" про рядового Сычева, который сам себе ноги до ампутации довел. Вероятно, чувствуя свою неполноценность, Кашин регулярно делает "либералов со стажем" объектом насмешек, направляет на них свой говномет.
24.02.20 21:48
0 2

но вот по поводу дела Дрейфуса которое к этому приплел только Кашин
snob.ru
24.02.20 10:50
0 0

М-да. Тогда еще дело о старушке и чайнике сюда нужно приплести до кучи. Идиотизм какой-то.
24.02.20 10:59
0 0

М-да. Тогда еще дело о старушке и чайнике сюда нужно приплести до кучи. Идиотизм какой-то.
Увы, Плевако у "членов Сети" не было. Да и будь он, в нынешнем российском суде плевако на любого Плевако.
24.02.20 11:12
0 4

Единственный "условный плевако" нашего времени - это хоть какая-то причастность подсудимого к миру массмедиа.
24.02.20 11:51
0 3
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 143
exler.ru 272
авто 442
видео 3996
вино 359
еда 500
ЕС 60
игры 114
ИИ 29
кино 1581
попы 191
СМИ 2759
софт 930
США 132
шоу 6