Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Как не надо обрабатывать фотографии
01.02.2014 12:04
9721
Комментарии (58)
После вот этой записи с вечерними фотками мне в комментах в ЖЖ задали вопрос, почему я не обработал фотографии (хотя они обрабатывались - в той мере, в которой я это считал нужным), мол, это дело пяти минут, зато можно получить прекрасный результат. Самая хохма заключается в том, что именно туда запостили в качестве прекрасного результата обработки.
Вот оригинальная фотография. Не будем говорить о ее присутствующих или отсутствующих художественных достоинствах. Тут лично для меня важен только один факт: она максимально точно передает то, как это все выглядело в реальности. Солнце уже зашло, облака красиво подсвечивались последними лучами, смеркалось. Вот именно так оно все и выглядело, я даже тут ничего трогать не стал, потому что незачем - все выглядит натурально. (И это большой плюс камеры Sony RX10 - на редкость натурально передает цвета.)
Комментирующий, гордо заявив, что он потратил на этот взрыв мастерства всего пять минут, представил вот такой вариант.
Странно, чего он возился пять минут, а не десять секунд. Задрал ползунок Shadows, высветлив тени вплоть до полной порнографии, уменьшил, судя по всему Highlights, добавил контраста и, возможно, добавил Vibrance. Ну и что? Был нормальный естественный кадр, а получилось уродство из серии "Я умею двигать ползунки в Photoshop, хотя и не знаю, зачем".
Да, я знаю, что сейчас кто-то напишет, что ему второй вариант понравился больше. Это нормально. Вы сами можете взять "Фотошоп" (или Lightroom), подвигать туда-сюда ползунки и получить, например, вот что-то такое. И тоже кому-то понравится. В Photoshop ползунков много, я вас уверяю.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Баланс белого в глазах фотографирующего - определяется не только фрагментом-картинкой, но и освещением со всех остальных сторон. Баланс белого в глазах смотрящего на монитор определяется освещением комнаты.
Привести освещение комнаты к закатному - невозможно.
Так что не надо заморачиваться практически невозможной передачей "как выглядело в реальности", а лучше "рисовать" картинку на мониторе, чтоб нравилась.
Вот когда будут распространены виртуальные шлемы, тогда к этой передаче можно будет приблизится, если снять сферопанораму.
Привести освещение комнаты к закатному - невозможно.
Так что не надо заморачиваться практически невозможной передачей "как выглядело в реальности", а лучше "рисовать" картинку на мониторе, чтоб нравилась.
Вот когда будут распространены виртуальные шлемы, тогда к этой передаче можно будет приблизится, если снять сферопанораму.
Имеет смысл подумать о том, чтобы снизу убрать сантиметр-полтора: просто обрезать скалу и все. И может быть даже затемнить ее слегонца: она слишком оттягивает внимание от композиции наверху.
Alex Exler: Тут лично для меня важен только один факт: она максимально точно передает то, как это все выглядело в реальности
Алекс, ты совершаешь очень распостраненную ошибку. Не никаких натуральных цветов в фотографии, и нет фотографий "максимально точно" передающих цвета. И соответственно, не существует такой обработки. Хотя бы потому что мы сами видим не так, как оно "на самом деле".
Какого цвета снег ночью под фонарем - желтого или белого?
Можно говорить об удачной или неудачной обработке, о цветах, которые нравятся - или нет, о естественности картинки в целом. То есть, мерилом "хорошей обработки" является нравится ли тебе картинка, такой ли ты ее видел (хотел видеть) когда снимал. И все.
В данном примере, на картинке комментирующего - дело даже не столько в том, что получилось неестественное уродство (а оно получилось - словно обрыв подсвечен рассеяным цветом), сколько в том что снимок фокусируется не на обрыве, и это осветление ничего, кроме неестественности не дает.
aag: мерилом "хорошей обработки" является нравится ли тебе картинка, такой ли ты ее видел (хотел видеть) когда снимал
+1 для случая когда картинка делается для себя любимого.
Для публики - наверное важно угадать какое будет восприятие статистически значимого большинства (чтобы ему, большинству, это понравилось)
aag: снимок фокусируется не на обрыве, и это осветление ничего, кроме неестественности не дает
+1 для случая когда картинка делается для себя любимого.
Для публики - наверное важно угадать какое будет восприятие статистически значимого большинства (чтобы ему, большинству, это понравилось)
aag: снимок фокусируется не на обрыве, и это осветление ничего, кроме неестественности не дает
+ наличие тёмного обрыва в явно избыточном количестве также ничего не даёт исходному снимку в смысле художественного восприятия.
aag:
Alex Exler: Тут лично для меня важен только один факт: она максимально точно передает то, как это все выглядело в реальности
Алекс, ты совершаешь очень распостраненную ошибку. Не никаких натуральных цветов в фотографии, и нет фотографий "максимально точно" передающих цвета. И соответственно, не существует такой обработки. Хотя бы потому что мы сами видим не так, как оно "на самом деле".
Alex Exler: Тут лично для меня важен только один факт: она максимально точно передает то, как это все выглядело в реальности
Алекс, ты совершаешь очень распостраненную ошибку. Не никаких натуральных цветов в фотографии, и нет фотографий "максимально точно" передающих цвета. И соответственно, не существует такой обработки. Хотя бы потому что мы сами видим не так, как оно "на самом деле".
Читаете и не понимаете прочитанного. Алексом было сказано про максимально точную передачу, как это выглядело, а не про правильную отработку баланса белого. Все мы прекрасно понимаем, что при освещении снега фонарем, в пасмурную погоду, при ярком полуденном солнце или на закате снег будет выглядеть по разному. У любого объекта есть свойство отражать и поглощать определенные длины волн. Спектр же различных источников света отличается и, соответственно, при разном освещении будет отражаться тот или иной набор длин волн, который воздействуя на наши зрительные рецепторы и даст восприятие конкретного цвета. И если говорится про то, что "максимально точно передается то, как это выглядело в реальности", то это означает ровно то, что зрительно восприятие цветов при просмотре снимка на откалиброванном мониторе будет максимально точно соответствовать зрительному восприятию исходной картины в реальности. То есть речь идет о технической задаче максимально возможно точного воспроизведения спектра электромагнитных волн излучаемых монитором. Субъективное восприятие цвета вне зависимости от психофизиологических особенностей конкретного зрителя при этом должно быть максимально близким. А вот если уж камера подправит баланс белого и убьет, например, теплые тона , даваемые садящимся солнцем, чтобы сделать белый лист бумаги белым, то снимок при "правильном" балансе белого не будет соответствовать зрительному восприятию снимаемой картины, мы не увидим на снимке тех теплых тонов, которые видели в реальности.
По поводу динамического диапазона матрицы и глаза: а причем здесь глаза, если все дисплеи разные? Ведь конечный потребитель сидит у себя перед компьютером неизвестного качества с неизвестным дисплеем - и для него все и делается, верно? Идеальная картина, настоящий шедевр, должен работать на любом дисплее, с любым разрешением. Пример шедевра -
www.hermitagemuseum.org
www.hermitagemuseum.org
[QUOTE]igori-san: Пример шедевра - ]www.hermitagemuseum.org
Да, это отличная картина для определения битых пикселей, неравномерности подсветки и ореолов по углам монитора.
Да, это отличная картина для определения битых пикселей, неравномерности подсветки и ореолов по углам монитора.
Все фото понравились.
Gotvald:
Все фото понравились.
Все фото понравились.
Вот - да!
Первая: шикарно, сложно цвет поставлен
Вторая - ух! как задрано! Но клево. Правда, клвево.
Третья. Третья...
Вот вы видели под ЛСД картины? 😄
Господа, кто-то должен был это сделать!
Узнаю хдр-щиков. У них такая мания, что все должно быть проэкспонировано. Они бы и к собственному глазу жо.. т.е специальный фильтр примотали для расширения динамического диапазона.
А ещё неплохо бы калибровать монитор ПЕРЕД началом фотографической карьеры...
Впрочем - я такие страшные вещи говорю. Сейчас фотографы вообще на дешевых ноутбуках фотографии обрабатывают, куда я лезу...
Впрочем - я такие страшные вещи говорю. Сейчас фотографы вообще на дешевых ноутбуках фотографии обрабатывают, куда я лезу...
urix:
А ещё неплохо бы калибровать монитор ПЕРЕД началом фотографической карьеры...
Впрочем - я такие страшные вещи говорю. Сейчас фотографы вообще на дешевых ноутбуках фотографии обрабатывают, куда я лезу...
А ещё неплохо бы калибровать монитор ПЕРЕД началом фотографической карьеры...
Впрочем - я такие страшные вещи говорю. Сейчас фотографы вообще на дешевых ноутбуках фотографии обрабатывают, куда я лезу...
И контрольный просмотр на айпаде
Я б вообще всех этих лайтрумеров поубивал. Жена смотрит фотоотчет Доли с очередного райского острова, тычет пальцем в экран и говорит хочу сюда. Фигя вопрос. Собрались, прилетели, то же самое место, тот же самый отель, выходим и понимаем, что Доля ОЧЕНЬ сильно в лайтруме обрабатывает свои фото 😄 Вот так я перестал верить тревел-блогерам.
nebaba: Собрались, прилетели, то же самое место, тот же самый отель, выходим и понимаем, что Доля ОЧЕНЬ сильно в лайтруме обрабатывает свои фото
Ну, так кто ж ВАМ мешает обработать фотки в лайтруме после путешествия! И результат был бы точно тот же! 😄
nebaba : Доля в своем же блоге писал, как именно он обрабатывает фотографии. Поищите на досуге, занимательное чтиво
nebaba:
Я б вообще всех этих лайтрумеров поубивал. Жена смотрит фотоотчет Доли с очередного райского острова, тычет пальцем в экран и говорит хочу сюда. Фигя вопрос. Собрались, прилетели, то же самое место, тот же самый отель, выходим и понимаем, что Доля ОЧЕНЬ сильно в лайтруме обрабатывает свои фото Вот так я перестал верить тревел-блогерам.
Я б вообще всех этих лайтрумеров поубивал. Жена смотрит фотоотчет Доли с очередного райского острова, тычет пальцем в экран и говорит хочу сюда. Фигя вопрос. Собрались, прилетели, то же самое место, тот же самый отель, выходим и понимаем, что Доля ОЧЕНЬ сильно в лайтруме обрабатывает свои фото Вот так я перестал верить тревел-блогерам.
Тут спорный момент. Доля же не работает рекламщиком райских островов. Он просто фотографирует и улучшает свои фото - естественный процесс.
О, драка фотогубителей, запасся попкорном.
а ежели патент?
А МПХ пихать в потр USB? или в питание?
А мне тоже только последнее фото понравилось, оптимистичное, позитивно-яркое.
И да, я ничегошеньки не понимаю в фотографии.
И да, я ничегошеньки не понимаю в фотографии.
(застенчиво) Мне последняя фотка понравилась...
===
"Только с молитвой, и только на кишку." ©
Тимоти Лири бы оценил. 😄
===
"Только с молитвой, и только на кишку." ©
Тимоти Лири бы оценил. 😄
Я думаю, что имеет право на существование та и другая точка зрения. И эти точки полярны. Все остальное степень приближения к ним.
1. Естесственность - прекрасна. Снимок - это отражение реального мира, реальной красоты. Выхваченный момент из жизни между прошлым и будущим.
2. Взгляд автора. Естесственность всего лишь идея - все остальное взгляд автора, а значит он имеет право на использование всех доступных инструментов. Снимок - это полотно, которое используется для реализации своих идей.
Хочется еще сказать, что современная техника имеет ограничения, которые устраниют через использование других инструментов. Например, динамический диапазон. Поэтому очень часто используются различные фильтры, чтобы осветлить темные участки фотографий.
Я против категоричности в виде - так делать нельзя. В моменты, когда я хочу так сказать, я говорю, - мой вкус и взгляд не совпадает с авторским.
1. Естесственность - прекрасна. Снимок - это отражение реального мира, реальной красоты. Выхваченный момент из жизни между прошлым и будущим.
2. Взгляд автора. Естесственность всего лишь идея - все остальное взгляд автора, а значит он имеет право на использование всех доступных инструментов. Снимок - это полотно, которое используется для реализации своих идей.
Хочется еще сказать, что современная техника имеет ограничения, которые устраниют через использование других инструментов. Например, динамический диапазон. Поэтому очень часто используются различные фильтры, чтобы осветлить темные участки фотографий.
Я против категоричности в виде - так делать нельзя. В моменты, когда я хочу так сказать, я говорю, - мой вкус и взгляд не совпадает с авторским.
vvivanov: Я думаю, что имеет право на существование та и другая точка зрения. И эти точки полярны. Все остальное степень приближения к ним.
Вот, как ни удивительно - и тот, и другой пункт достаточно далеки от истины.
Зрителя, зрителя вы забыли напрочь! А это самый важный компонент.
Замысел автора важен, конечно же, но, потом-то он оставляет зрителя тет-а-тет со своим произведением. Только зритель является конечным толкователем работы.
Ну, и, никакого "реального" мира и, тем более, "реальной" красоты не существует без зрителя.
Стремление высветлить фотографию - глубоко порочно! Как раз черное очень часто придает драматизм сцене, работает на замысел. Черное вполне можно использовать для той же цели, для которой используют и "бокэ" - уменьшить количество деталей на снимке среди которых часто теряется главное.
но опять же девушки на вкус и цвет, но здесь все таки о фото, а не о девушках....
Алекс, не по теме, но должен написать. Возможно с одной стороны история не стоит и выеденного яйца, но с другой несправедливость какая-то. В общем в PlayMarket был лучший мультипротокольный мессенджер Jasmine, ничего рядом стоящего по возможностям там не было. Вчера узнаю, что уроды из ICQ/MailRu (так как ICQ сейчас принадлежит MailRu Group) пожаловались в Google на этот мессенджер по причине наличия там протокола icq. Ну и сопутствующий трындеж с ангельским выражением лица, что мол мессенджер был платный и таким образом зарабатывал за счет ICQ, хотя он был не только бесплатный, но даже рекламы там никакой не было. Не напишите ли отдельный пост об этом? Спасибо.
hochbar:
Алекс, не по теме, но должен написать. Возможно с одной стороны история не стоит и выеденного яйца, но с другой несправедливость какая-то. В общем в PlayMarket был лучший мультипротокольный мессенджер Jasmine, ничего рядом стоящего по возможностям там не было. Вчера узнаю, что уроды из ICQ/MailRu (так как ICQ сейчас принадлежит MailRu Group) пожаловались в Google на этот мессенджер по причине наличия там протокола icq. Ну и сопутствующий трындеж с ангельским выражением лица, что мол мессенджер был платный и таким образом зарабатывал за счет ICQ, хотя он был не только бесплатный, но даже рекламы там никакой не было. Не напишите ли отдельный пост об этом? Спасибо.
Алекс, не по теме, но должен написать. Возможно с одной стороны история не стоит и выеденного яйца, но с другой несправедливость какая-то. В общем в PlayMarket был лучший мультипротокольный мессенджер Jasmine, ничего рядом стоящего по возможностям там не было. Вчера узнаю, что уроды из ICQ/MailRu (так как ICQ сейчас принадлежит MailRu Group) пожаловались в Google на этот мессенджер по причине наличия там протокола icq. Ну и сопутствующий трындеж с ангельским выражением лица, что мол мессенджер был платный и таким образом зарабатывал за счет ICQ, хотя он был не только бесплатный, но даже рекламы там никакой не было. Не напишите ли отдельный пост об этом? Спасибо.
А что писать-то? Что правообладатели запретили использование своего протокола в некоммерческом продукте? Имеют полное право это сделать.
hochbar:
Алекс, не по теме, но должен написать. Возможно с одной стороны история не стоит и выеденного яйца, но с другой несправедливость какая-то. В общем в PlayMarket был лучший мультипротокольный мессенджер Jasmine, ничего рядом стоящего по возможностям там не было. Вчера узнаю, что уроды из ICQ/MailRu (так как ICQ сейчас принадлежит MailRu Group) пожаловались в Google на этот мессенджер по причине наличия там протокола icq. Ну и сопутствующий трындеж с ангельским выражением лица, что мол мессенджер был платный и таким образом зарабатывал за счет ICQ, хотя он был не только бесплатный, но даже рекламы там никакой не было. Не напишите ли отдельный пост об этом? Спасибо.
Алекс, не по теме, но должен написать. Возможно с одной стороны история не стоит и выеденного яйца, но с другой несправедливость какая-то. В общем в PlayMarket был лучший мультипротокольный мессенджер Jasmine, ничего рядом стоящего по возможностям там не было. Вчера узнаю, что уроды из ICQ/MailRu (так как ICQ сейчас принадлежит MailRu Group) пожаловались в Google на этот мессенджер по причине наличия там протокола icq. Ну и сопутствующий трындеж с ангельским выражением лица, что мол мессенджер был платный и таким образом зарабатывал за счет ICQ, хотя он был не только бесплатный, но даже рекламы там никакой не было. Не напишите ли отдельный пост об этом? Спасибо.
Это все в мае прошлого года было. Ситуацию уже рассмотрели
habrahabr.ru/post/179813
Алекс, идея "критика", наверное, в том, чтобы фото не страдало большими явно недодержанными областями. Все-таки у нашего глаза диапазон воспринимаемых яркостей намного шире, чем у фотоматриц. Конечно, для этой цели правильней использовать градиентый фильтр/ эксповиилку, а если и обрабатывать - то не до такой адской степени 😄)
Полуэльф: Конечно, для этой цели правильней использовать градиентый фильтр/ эксповиилку, а если и обрабатывать - то не до такой адской степени 😄)
Ну да, согласен.
Иногда, когда кто-то предлагает свой вариант обработки, кажется, что человек издевается.
Часто доставляет ходить на странички самых яростных критиков, тех кто громче всех в чужих блогах кричит о том, что развелось криворуких фотографов. Складывается ощущение что людям медведь может наступить и на глаза, и на чувство вкуса 😁DD
А может это особый вид фото-троллей? ))
А может это особый вид фото-троллей? ))
Stanislav Vasiliev: Часто доставляет ходить на странички самых яростных критиков, тех кто громче всех в чужих блогах кричит о том, что развелось криворуких фотографов. Складывается ощущение что людям медведь может наступить и на глаза, и на чувство вкуса 😁DD А может это особый вид фото-троллей? ))
Да нет, просто человек находит, как двигать ползунки в Фотошопе и начинает думать, что он умеет обрабатывать фотографии. Я тоже это проходил 😉
вопрос обработки фото, это вопрос личного вкуса, пристрастий, конечно и довольно спорный
ihoraksjuta.livejournal.com
но тем не менее их мысль: настоящая красота не нуждается в ретуши. Естественность — это сексуально /конечно при этом все должно быть в меру/ бесспорна...
ihoraksjuta.livejournal.com
но тем не менее их мысль: настоящая красота не нуждается в ретуши. Естественность — это сексуально /конечно при этом все должно быть в меру/ бесспорна...
pimen tot:
вопрос обработки фото, это вопрос личного вкуса, пристрастий, конечно и довольно спорный
ihoraksjuta.livejournal.com
но тем не менее их мысль: настоящая красота не нуждается в ретуши. Естественность — это сексуально /конечно при этом все должно быть в меру/ бесспорна...
вопрос обработки фото, это вопрос личного вкуса, пристрастий, конечно и довольно спорный
ihoraksjuta.livejournal.com
но тем не менее их мысль: настоящая красота не нуждается в ретуши. Естественность — это сексуально /конечно при этом все должно быть в меру/ бесспорна...
В меру ) Так ведь можно сказать что качественные продукты не нуждаются в готовке, а настоящему рыбаку не нужны снасти. Красоту можно угробить ретушью, плохим светом, ракурсом и неудачно пойманным моментом.
Кстати, меня на снимках этих девочек в рекламе белья смущают больше всего зубы. Сколько снимал людей, с очень здоровыми зубами, их тон таки отличается от ярко-белого. Про остальные аспекты этих снисков даже говорить не буду. ИМХО честнее было сказать "мы отказались от ретуши складок, ликвифая и выглаживания кожи"
