Адрес для входа в РФ: exler.wiki
И снова благие знамения
04.07.2021 02:04
12347
Комментарии (60)
Дэвид Теннант и Майкл Шин на съёмках второго сезона "Good Omens" ("Благих знамений"). Пишут, что это по неизданному роману Нила Геймана. Будем надеяться, что планку не уронят, первый сезон был просто отличный.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Сюжет сериала жутко провисает на бесполезной и скучной линии ведьмолова, всадники - сплошь картонные, катарсис Адама и финальная битва - просто детский сад. Интересного материала - максимум на две серии, которые зачем-то растянули на шесть.
Вероятно, чтобы позитивно оценить сериал, нужно прочитать книгу. Без этого у меня как-то не складывается.
Вероятно, чтобы позитивно оценить сериал, нужно прочитать книгу. Без этого у меня как-то не складывается.
Вероятно, чтобы позитивно оценить сериал, нужно прочитать книгу. Без этого у меня как-то не складывается.
Надеюсь, Гейман приложит к сценарию руку.
Пишут, что это по неизданному роману Нила Геймана.
Скорее, "ненаписанному" 😄 По мотивам...
Скорее, "ненаписанному" 😄 По мотивам...
Алекс, фота 2018 года 😉
Не каждый темноволосый мужчина в очках - Алекс 😄
Не каждый темноволосый мужчина в очках - Алекс ?
Точно не Алекс? А как же гангстерская шляпа? А?
Вы точно уверены? Их вообще то пять
Благая новость! Будем смотреть!
:-)
:-)
Очень классный сериал, вот только глуповатая, откровенно детская развязка впечатление подпортила (поединок детей с демонами, появление сатаны, вот это всё). Честно говоря сомневаюсь, что во втором сезоне они планку удержат, но, по любому, ради Теннанта и Шина надо будет посмотреть.
А кстати да, почти-концовка (битва) в сериале гораздо слабее, чем в книге, как мне показалось. А вот _самая_концовка_ (не буду спойлерить) - это фишка вот прямо сериала, ее в книге нет.
Самая концовка да, согласен.
Безусловно. И, если сравнивать с книгой, в сериале намного подробнее проработаны Небеса и Ад. Не всегда 100% удачно, но забавно.
Поединок детей со Всадниками меня как раз почему-то не напряг.
А вот появление сатаны - действительно не тудыть.
А вот появление сатаны - действительно не тудыть.
поединок детей с демонами, появление сатаны, вот это всё
Из похожего есть еще Люцифер на Нетфликсе, недавно 5 сезон вышел, будет еще последний 6. Хотя оно в другом формате (типа Кастла) но есть ярко выраженная сюжетка.
Из похожего есть еще Люцифер
А вот "Люцифер" совсем уж попсовый, "тупо в лоб", ширпотреб (ИМХО). Сколько ни пытался начать – дальше нескольких первых серий так и не пошло.
Из похожего есть еще ЛюциферНет, ни разу не похоже. "Благие знамения" – умный и достаточно тонкий (как и оригинал, собссно)). Кайф вообще от всего.А вот "Люцифер" совсем уж попсовый, "тупо в лоб", ширпотреб (ИМХО). Сколько ни пытался начать – дальше нескольких первых серий так и не пошло.
Также противопоказано религиозным фанатикам. Слишком вольная интерпретация еврейских мифов (в Благих Намерениях ближе к оригиналу) может сильно поджечь. Сделано по каким-то комиксам, я их не видел, но вообще это некий гибрид еврейской и древнегреческой мифологии, судя по 5му сезону.
А вот "Люцифер" совсем уж попсовый, "тупо в лоб", ширпотреб (ИМХО). Сколько ни пытался начать – дальше нескольких первых серий так и не пошло.
+
еще одно видео.
Я порекомендовал, учитывая, что Алекс смотрел Кастла. Если Кастл не нравится то да, не пойдет.
Мне очень нравится "Касл" (прежде всего, отличным и естественным в своей роли Филлионом))) – но ни разу не зашёл явно наигранный "Люцифер". Всякое ведь бывает... ?
Также противопоказано религиозным фанатикам.
Люци чудесен по своему. За вот такие моменты ему можно простить всю попсовость:
Можно было бы оторваться и побольше, уж на такой-то роли (Теннант в роли даже простого демона оторвался на порядки больше, чем Эллис в роли аж самого Люцифера)... ?
Первый сезон был великолепен. Вот только второй сезон экранизирует не только Амазон, но и BBC, а они ведь сотворили "Стражу", за которую все причастные должны гореть в аду до скончания времён. Надеюсь, Нил Гейман сумеет не допустить ещё одного подобного надругательства.
а они ведь сотворили "Стражу", за которую все причастные должны гореть в аду до скончания времён
Стражу после статьи о том, что сотворили с отдельными персонажами, просто не рискнул смотреть
Как раз когда вас запугали авансом, сериал может очень даже зайти. Наибольшую боль доставляют обманутые ожидания. В данном случае, после такой антирекламы, ожидания могут быть обмануты лишь в лучшую сторону.
а они ведь сотворили "Стражу", за которую все причастные должны гореть в аду до скончания времён.
P.S. Да и вообще, кстати, странны ваши нападки конкретно на BBC. На их счету немало действительно отличных экранизаций (вспомним хоть повальную "шерлокоманию")). В том числе и первая реально шикарная и массовая экранизация "Дирка Джентли"
В том числе и первая реально шикарная и массовая экранизация "Дирка Джентли"
Полагаю, дело в том, что Джентли никто не ждал, а Стражу очень ждали.
Кроме того, Джетли уже был ранее экранизован и это было сделано в соответствии с книгой, в первую очередь, именно по сеттингу.
Если бы Холмс от Ричи был первой экранизацией книг Дойла, бурление говн было бы не меньшим. И если бы ЭТА Стража вышла после экранизации по канону, её бы наверняка восприняли куда благосклонней.
А чем их Стража хуже их же Джентли?
А вот "Дирка" достаточно неплохо адаптировали с самого начала, он не вызывал настолько же сильного "культурного шока" уже при просмотре первой серии. Да и в дальнейшем не подкачал.
Ну, и плюс актёрский состав в "Страже" явно слабее, чем в "Дирке" (одна лишь шикарная "убивашка" Барт чего стоит!!!))).
Вот как-то так разница видится, ИМХО...
Полагаю, дело в том, что Джентли никто не ждал, а Стражу очень ждали.
Просто дело в том, что есть в принципе крайне трудно экранизируемые произведения, которые просто ждут своего "гения" (вроде вот мега-успешных "Властелина колец" и "Хоббита", практически все экранизации которых ранее с треском проваливались)...
"Стража" (да и вообще, весь Пратчетт, пожалуй)) как раз из числа таких "трудных" произведений – там авторский текст играет едва ли не бОльшую роль, чем сам сюжет.
Если бы Холмс от Ричи был первой экранизацией книг Дойла, бурление говн было бы не меньшим.
И если бы ЭТА Стража вышла после экранизации по канону
Джентли - первый сезон - это дикая мешанина из обоих романов Адамса о Джентли, в плане событий, а в плаге лора персонажей - просто плагиат с Ультра-американцев, завёрнутый в панковско-павлинью обёртку. Создатели сериала прямым текстом заявили, что ни в грош творчество Адамса не ставят и им от него нужны лишь имена пары персонажей и несколько сюжетных поворотов.
Открою тайну: Дирк Джетли у Адамса - это доктор Кто. Адамс просто перелицевал не пошедший в дело сценарий к серии Доктора. И есть британский сериал о Джентли, следующий духу оригинала.
Но знаете, что можно сделать? Можно попробовать забыть про оригинал и воспринимать сериал как независимое произведение. И тогда он вполне может понравиться.
А касательно удачности экранизаций Пратчетта, мне Опочтарение очень понравилось.
Джонни и бомба тоже снят внсьма близко к оригиналу, но меня дико раздражает британская манера, подавать бомжатник за норму.
Сразу возникает мысль: и люди с такими жизненными стандартами ещё чему-то учат Россию?
Открою тайну: Дирк Джетли у Адамса - это доктор Кто. Адамс просто перелицевал не пошедший в дело сценарий к серии Доктора. И есть британский сериал о Джентли, следующий духу оригинала.
Но знаете, что можно сделать? Можно попробовать забыть про оригинал и воспринимать сериал как независимое произведение. И тогда он вполне может понравиться.
А касательно удачности экранизаций Пратчетта, мне Опочтарение очень понравилось.
Джонни и бомба тоже снят внсьма близко к оригиналу, но меня дико раздражает британская манера, подавать бомжатник за норму.
Сразу возникает мысль: и люди с такими жизненными стандартами ещё чему-то учат Россию?
Джентли - первый сезон - это дикая мешанина из обоих романов Адамса о Джентли
Я специально попытался посмотреть его с точки зрения кинозрителя, впервые знакомящегося с этим "миром". И получил дикий кайф, серьёзно. Сериал просто шикарен, сто раз ИМХО! Нельзя "винить" его только лишь за то, что он не книга... ?
Открою тайну: Дирк Джетли у Адамса - это доктор Кто.
Каким же образом? Это совершенно разные персонажи – как по сути, так и по духу.
А касательно удачности экранизаций Пратчетта, мне Опочтарение очень понравилось.
Сериал просто шикарен, сто раз ИМХО! Нельзя "винить" его только лишь за то, что он не книга
Каким же образом? Это совершенно разные персонажи – как по сути, так и по духу.
То же самое применимо и ко Страже.
То есть, дело тут даже не в том, что свели вместе несколько сюжетных линий из разных произведений (это как раз простительно для экранизации) – а в том, что слишком уж резко переставили акценты, изменили сам "дух" как персонажей, так и в целом Анк-Морпорка (хотя общую шизовость таки передали достаточно неплохо)). ИМХО.
Но, повторю, даже в таком виде более-менее "зашло" – если смотреть как некое самостоятельное произведение "по мотивам". По крайней мере, было любопытно. Впрочем, тут опять же – "на вкус и цвет"...
Ну вот так оно и было. Адамс написал сценарий к серии Доктора, снимать по нему не стали и он превратил его в независимое произведение.
Британская ВВС и ВВС Америка - две большие разницы.
И, если быть честным перед собой, они или обе должны нравиться или обе не нравиться. По крайней мере, в отношении подхода к материалу.
Почему же очень многие оценили Джентли и не оценили Стражу?
Причина мне видится в том, что про литературную основу Джентли мало кто знает и ещё меньше людей это читали. А от Стражи ждали одного лишь фан-сервиса - и именно его не получили. Потому Джентли восприняли как отдельное кинопроизведение, а Стража сиала еретической крамолой.
При этом, Стража достаточно усердно придерживается оригинального сюжета, а изминения, в принципе, особо не вываливаются из оригинального лора, хоть и в другой эстетике, а Джентли с исходной книгой не имеет вообще ничего общего.
сама по себе спорная (и намного более сильно перекроенная) концепция, плюс слабоватая актёрская команда и недостаточно яркие образы...
Простите, вы книги Адамса о Джентли хорошо помните?Американский сериал не изменил, а заменил всё - другие типажи с другими характерами историей и мотивацией. Остались лишь имена двух персонажей, пара сюжетных ходов и схема "обычный парень подпал под обаяние эксцентричного детектива"
Только и парень довольно мерзкий, и детектив - инфантил с суперспособностями.
Хотите посмотреть экранизацию в духе оригинала - посмотрите первую серию британского сериала "Дирк Джентли"
А где можно почитать про это более подробно?
fanzon-portal.ru
Стража более сильно перекроена и образы там более спорные, чем в Джентли?..
Перекраивать и менять образы ведь можно с разной степенью талантливости. В "Дирке" получилось даже неплохо, а вот в "Страже" крайне спорно (мягко говоря)...
Повторю – речь вовсе не про "буквальное соответствие оригиналам", речь про некий "общий дух" произведения и экранизации (ну, и про качество последней тоже).
Дирк так или иначе остался Дирком даже в американской "трактовке" (явно нелюбимой вами)) – и во многом даже сохранил "фирменный адамсовский" юмор.
Но в "Страже" мир Анк-Морпорка превратили чуть ли не в какую-то панковскую антиутопию "с элементами комедии" вместо искромётно-остроумного стёба оригинала. От которого (стёба) практически ничего не осталось – хотя именно он и есть "самая мякотка" оригинальных произведений.
ИМХО (как и у вас, напомню))...
Ок, я понял:
Джентли - прекрасно передаёт дух Адамса, но с книгой его лучше не ассоциировать, а Стража - унылое и вялое кино, являющееся лучшей экранизацией Пратчетта из существующих.
Проблема с Джентли в том, что дела там обстоят именно так, как приведено выше. Создатели сериала, похоже, решили, что в Джентли - мало духа Адамса, и превратили всё в Автостопом по галактике.
Как если бы Капитанскую дочку переписали стихотворным слогом Онегина, а то там духа Пушкина мало.
Попутно изменив сюжет так, чтобы Гринёв приезжал в имение капитана, у которого две дочери.
Я предпочитаю американского Джентли воспринимать в отрыве от Адамса в принципе. Тогда получается разудалая чухня, которую забавно смотреть. Как Джентли он мне не нравится, как независимое произведение - очень даже.
Джентли - прекрасно передаёт дух Адамса, но с книгой его лучше не ассоциировать, а Стража - унылое и вялое кино, являющееся лучшей экранизацией Пратчетта из существующих.
Проблема с Джентли в том, что дела там обстоят именно так, как приведено выше. Создатели сериала, похоже, решили, что в Джентли - мало духа Адамса, и превратили всё в Автостопом по галактике.
Как если бы Капитанскую дочку переписали стихотворным слогом Онегина, а то там духа Пушкина мало.
Попутно изменив сюжет так, чтобы Гринёв приезжал в имение капитана, у которого две дочери.
Я предпочитаю американского Джентли воспринимать в отрыве от Адамса в принципе. Тогда получается разудалая чухня, которую забавно смотреть. Как Джентли он мне не нравится, как независимое произведение - очень даже.
Джентли - прекрасно передаёт дух Адамса, но с книгой его лучше не ассоциировать, а Стража - унылое и вялое кино, являющееся лучшей экранизацией Пратчетта из существующих.
Точнее, насчёт Дирка всё поняли правильно.
А вот насчёт "Стражи" – нет. Это вовсе не "лучшая экранизация Пратчетта" – лучшая на сегодня "Благие знамения" (пусть даже и совместная), вы пропустили этот момент – это лучшая (увы) попытка экранизации конкретно "Стражи". Даже при всех своих очевидных недостатках.
Что же касается в целом этого странного "сравнения" – так вы сам же его и начали, говоря "за BBC вообще", напомню.
P.S. И не надо писать мне "скрытых сообщений", пожалуйста – всё можно писать открытым текстом, тут все свои. ?
Да, меня вовсе не "две штуки" – можно одновременно как хвалить достоинства, так и ругать недостатки. Это называется "объективность" и "непредвзятость". Вот как-то так...
это лучшая (увы) попытка экранизации конкретно "Стражи".
Что же касается в целом этого странного "сравнения" – так вы сам же его и начали, говоря "за BBC вообще", напомню
И не надо писать мне "скрытых сообщений", пожалуйста – всё можно писать открытым текстом, тут все свои.
Какие же они скрытые, если видны всем - либо не видны всем. Или у вас оно наличествует и сейчас, но вы точно знаете, что оно видно только вам?
Я написал, а потом решил изложить это иначе, что и сделал. Мне казалось, это очевидно.
Но если вы затронули этот момент - извольте: объективность и непредвзятость - это не "говорить лишь правду, но не всю правду," (Принцип русской службы ВВС, кстати, если не ошибаюсь) а отражать все стороны вопроса. Вы же в одном сообщении только похвалили, в следующем - только поругали, потом опять только похвалили итд. И вот это уже стало слегка напоминать троллинг. 😄
А есть другие попытки экранизации Стражи?
предыдущее творение было встреченно куда благосклонней, хотя в контексте тех доводов, которые обычно приводят, ругая Стражу, оно ещё хуже.
Скрытые сообщения... Паранойей попахивает ?
Я написал, а потом решил изложить это иначе, что и сделал. Мне казалось, это очевидно.
Сейчас уже точно не вспомню, но что-то было, вроде (хотя могу и ошибаться). С точностью могу сказать лишь одно – ничто не вылилось даже в один полноценный фильм или сезон
- одна реплика в Санта-Хрякусе.
В общем, Путин - лучший лидер России со времён Ельцина, ясно 😄
"Дирк" на много голов выше "Стражи" – и по "духу", и по режиссуре, и по кастингу, и по продакшну в целом. Ну как ещё вам это объяснить, как вы этого не видите-то???
Могу привести скрин письма с почты. Не делайте вид, что не поняли, про что я говорю
Ну да, 2 секунды показали в Опочтарении
основной довод противников "Стражи" - сериал совсем не похож на оригинальную книгу.
Надеюсь, так понятнее. ?
Надеюсь, так понятнее
Ну, тогда на этом предлагаю пока и остановиться.
?
Первый сезон основывался на великолепной книге и, при этом, умудрился многие вещи запороть. То есть сериал хороший и актёры отличные, но всё же ОЧЕНЬ советую почитать книгу, она ощутимо лучше и смешнее. Монашки Болтливого ордена святой Бериллы в сериале показаны мельком, а с ними там столько моментов связано. Многие моменты плохо переданы, вроде перестрелки во время тренинга. В общем, читайте книгу, да и вообще все книги Пратчетта советую.
Посмотрим, что будет во втором сезоне. Если это по книге Геймана, то уже без участия Пратчетта, насколько я понимаю. Хотя, если там будут Теннант и Шин, то это уже повод посмотреть этот сериал.
Посмотрим, что будет во втором сезоне. Если это по книге Геймана, то уже без участия Пратчетта, насколько я понимаю. Хотя, если там будут Теннант и Шин, то это уже повод посмотреть этот сериал.
Читать в оригинале или есть хороший перевод?
Reference point (с моей точки зрения, конечно): Douglas Adams' THHGTTG в оригинале офигенен, но адекватных переводов на русский у него нет, а, скажем, асприновский Миф в переводе, скорее, выигрывает и, причем, неслабо.
Reference point (с моей точки зрения, конечно): Douglas Adams' THHGTTG в оригинале офигенен, но адекватных переводов на русский у него нет, а, скажем, асприновский Миф в переводе, скорее, выигрывает и, причем, неслабо.
Читать в оригинале или есть хороший перевод?
С Кроули выкрутились так, что изначально его фамилия была Кроулик.
Первый сезон основывался на великолепной книге и, при этом, умудрился многие вещи запороть
Одну, про растения, аж насильно впихнули в сериал ближе к концу.
Вторую, про авторское право, видимо, просто зассали вставлять.
Читать в оригинале или есть хороший перевод?
да и вообще все книги Пратчетта советую
Но эта книга - Геймана
Читать в оригинале или есть хороший перевод?
Перевод конкретно "Благих знамений" (от тех же переводчиков) – тоже был довольно хорош. Но уже явно чувствовалось, что писал книгу далеко не только Пратчетт.
То есть, тут уже играет роль не только перевод, но и само авторство... ))
Если это по книге Геймана, то уже без участия Пратчетта, насколько я понимаю.
Вообще, почти всего Пратчетта я читал в переводах "Эксмо".
Категорически присоединяюсь! Но эта книга - Геймана.
Первый Пратчетт у меня прочёлся в переводе Сергея Бен-Лева. Вот это да!
Мне кажется, в этой книге Гейман отвечал за Кроули и "Павшего нуля" - они прописаны "по-адамсовски," - а за персонажей типа Всадников, ведьмы и ведьмоборца, Адама отвечал Пратчетт.
Вообще, Гейман - мастак в создании миров, а вот что потом с созданным миром делать он знает уже не столь хорошо - как и Мьевиль, например.
Вообще, Гейман - мастак в создании миров, а вот что потом с созданным миром делать он знает уже не столь хорошо - как и Мьевиль, например.
