БЛОГ / КОММЕНТАРИИ

Что-то не то с этой Европой!

разное СМИ

21.11.2020 16:34

Комментарии 111

Странно всё это с коррупцией в демократических странах.
С одной стороны вот такие истории, когда чиновник позвонил домой с рабочего телефона и уходит в отставку. А с другой истории, как бывший вице-президент Эл Гор за 12 лет бескорыстной борьбы с потеплением зарабатывает 300 млн долларов, причём самый большой транш приходит от явно фальшивой сделки с телекомпанией, принадлежащей петрократическому режиму.
Прямо как в пословице "меньше миллиона не воруй, а то посадят".

Гришка

24.11.20 18:11

0 0

К комментарию жителя Эстонии добавлю окончание истории. Репс, когда стала министром, оставила место а парламенте (нельзя две должности), а сейчас вернулась туда. А вот заменявший её Денис Коробейник лишился места в парламенте и в моих глазах является единственной пострадавшей стороной во всей истории.

newkamikaze

24.11.20 12:13

0 0

А я в своем сопливом детстве думал, что учителя другие и в туалет не ходят. О чем это я? Если мама едет на служебной машине на работу, почему по дороге не отвезти детей в школу? Где здесь нарушение? Другой вопрос, если за ней не закреплён определённый автомобиль с шофёром и каждый раз по вызову подают любой свободный, здесь уже что-то можно притянуть.

ochkarito

23.11.20 10:13

2 0

Во-первых, водитель больше возил детей Репс, чем саму Репс, т.е. ни о каких завозах по дороге на работу и речи не шло. Во-вторых, водитель был оформлен даже не как водитель, а как чиновник с широким кругом обязанностей (и соответствующей зарплатой), вместо исполнения которых он выполнял роль прислуги у Репс. В-третьих, кроме водителя, в министерство было оформлено как минимум еще два человека, которые выполняли частные поручения Репс (т.е. тоже работали личной прислугой), что никак не согласовывалось с теми служебными обязанностями, за которые они должны были получать зарплату в министерстве.

Flying Raccoon

ochkarito

23.11.20 17:54

0 2

Какие они слабохарактерные и нежные, не быть им губернаторами Хабаровской области или президентами белоруссии.

SlaY74

23.11.20 07:14

0 0

Я бы не сказал, что Репс так уж отбивалась. А речи про глобальное потепление, вызванное деятельностью человека - явное вредительство зеленых с целью увеличить дивиденты. У нас эти зеленые прошли на выборах единственный раз и так искали спонсоров, что теперь им никто не верит.

Ivan1999

22.11.20 17:11

1 1

В Литве на пост министра юстиции только что выдвинули 32 летнюю мадам с дипломом бакалавра и опытом работы ассистентом адвоката. В ответ на негодующие комментарии в прессе, она заявила, что была не просто обычной помощницей, а у неё были более широкие обязанности. Вот так и делают карьеру эти молодые министры, их выдвигают (продвигают). И выковырить их оттуда не так просто: скандал+Общ.резонанс. Они "уходят" лишь если вредят рейтингу своей партии.

Dmitrij_z

22.11.20 14:38

1 1

>> она заявила, что была не просто обычной помощницей, а у неё были более широкие обязанности.
Боюсь спросить какие это были обязанности? Ибо в голову приходят исключительно неприличные мысли о "высоких отношениях" в стиле босс и секретарша.

Flying Raccoon

Dmitrij_z

22.11.20 15:16

1 1

Ассистент адвоката по крайней мере имеет прямое отношение к юстиции, а в России тот же Рогозин вообще не имеет никакого отношение к космосу (он журналист по орбазованию). И там в кого не ткни, одни друзья/знакомые Путина или лояльные к нему, а знания в соответствующей области у них зачастую отсутствуют полностью. Шойгу, например, военного образования нет, да он даже не служил, но министр обороны.

wortkarg

Dmitrij_z

22.11.20 19:22

0 4

Рогозин еще куда ни шло (как бы нет конкретной работы). Сынулька Рогозина, посаженный главным начальником Сухого - вот это был номер.

_Serge

wortkarg

22.11.20 20:28

0 1

Рогозин вообще не имеет никакого отношение к космосу

Ещё как имеет.
"Такому старому вруну
Дорога - прямо на Луну!"

Алекс У

wortkarg

23.11.20 08:24

0 0

Сравнивать Россию с Европой в данном случае совершенно бессмысленно, это два разных мира. В России по всем членам правительства и 97% чиновников плачет реальная уголовка, то же самое касается президента, его администрации и всех депутататов разных уровней. А всякие там парковки и отвозы детишек -- не смешите мои тапочки, как говорится.

SeaDevil

22.11.20 09:27

3 6

Наплевать на то, что там в РФ. Проблема в том, что наблюдается очень плохая тенденция. Европейское чиновничество, чем дальше тем больше, начинет походить на нынешнее российское. Пока процесс еще в самом начале, но деградация ускоряется и, если все будет иди как сейчас, то различия сотрутся.

Flying Raccoon

SeaDevil

22.11.20 10:58

2 3

Это не аргумент. Взяточничество, казнокрадство и т.п. процветало среди чиновничества России и в XVIII-XIX веке. Причем эти явления не рассматривались как что-то из ряда вон выходящее, а считались почти нормой и неизбежностью.

При том, что, скажем, в соединенном с РИ Великом Княжестве Финляндском такой проблемы не наблюдалось. Были, разумеется, паршивые овцы, но это было исключением, а не правилом (равно как и в тогдашней Швеции, Втором Рейхе и ряде других стран Северной Европы) .

Flying Raccoon

DenisM1

22.11.20 13:24

0 0

В РФ смена строя и глобальный передел собственности произошел совсем недавно.

Глобальный передел собственности да, а вот никакой смены строя в России не было. Как была византийская феодальная система со времён Владимира, так она же и существует до нынешнего времени, оставаясь в полной неприкосновенности.

SeaDevil

DenisM1

22.11.20 13:48

1 1

Передела собственности тоже не было. Просто те, кто владел всем фактически (партийцы, комсомольские вожаки, кгбшники, криминал) оформили это владение официально. Передел был после 1917-го года, там, в самом деле, имущую прослойку ободрали до нитки и к пирогу дорвалась другая группа, практически не имеющая ничего общего с прошлыми хозяевами жизни.

Flying Raccoon

SeaDevil

22.11.20 14:16

0 1

В общем да, соглашусь.

SeaDevil

Flying Raccoon

22.11.20 15:11

0 0

Сравнивать Россию с Европой в данном случае совершенно бессмысленно, это два разных мира.+100500. В РФ смена строя и глобальный передел собственности произошел совсем недавно.

а в Литве и Эстонии намного давнее что ли?? не понял

SCUM

DenisM1

22.11.20 22:41

0 0

Вон, назначили только что министром окружающей среды мужика, который не верит в глобальное потепление.

Ну тут, как бы, спорный вопрос. Я про потепление

naray

22.11.20 03:08

2 5

Ну не всё так 'солнечно' в Латвии с Пуце...
Сначало как уж на сковородке вертелся - тип всё враки, хохма и неправда...
Когда реально прищучили - сложил полномочия министра, 'извинился' - типо 'мне стыдно' и... Сделал харакири, думаете?! Ха три раза - вернулся в депутаты сэйма (тип госдума?) и ус не чесет...
В догонку - зарплата депутата побольше министра... Возможности не те но всётаки...

uldisb

21.11.20 21:52

0 4

Так и Репс вернулась в депутаты, а не пошла на биржу труда.

Сознаю свою вину.
Меру. Степень. Глубину.
И прошу меня направить
На текущую войну.
Нет войны — я все приму -
Ссылку. Каторгу. Тюрьму.
Но желательно — в июле,
И желательно — в Крыму.

Flying Raccoon

uldisb

21.11.20 22:00

0 16

Всегда поражали такие истории. Почему народ так возмущает факт, что служебный автомобиль решает транспортные проблемы, которые человек должен решать сам? Казалось бы ровно для этого и нужен служебный автомобиль. Тогда логично было бы возмущаться самим фактом наличия служебных авто, могли бы начальники и сами за рулём кататься

mavf

21.11.20 21:25

10 7

Почему народ так возмущает факт, что служебный автомобиль решает транспортные проблемы, которые человек должен решать сам?

Служебный автомобиль должен решать не любые транспортные проблемы человека и его окружения, а только доставку человека по делам работы и обратно.

aag

mavf

21.11.20 21:34

1 17

Никогда мне это не было понятно. Служебный автомобиль - привилегия, облегчающая транспортные проблемы человека, у которого нет времени на то, чтобы ими заниматься. Это похоже на то, как если бы зарплату чиновнику платили бы специальными деньгами, на которые нельзя покупать, скажем, алкоголь.

Camel1000

aag

21.11.20 22:03

4 5

Еще раз: эта привилегия распостраняется не на любые транспортные проблемы, а только на четко определенный перечень. Зарплату водителю платит не чиновник, ТО и ремонт проводится не за деньги чиновника, поэтому такое ограничение обосновано.
Возмущает ли лично меня, что машиной министра воспользовалась его семья? Нет конечно, в сущности нарушение ерундовое. Но дуралекс есть дуралекс, нарушение есть. И хотя это нарушение - скорее всего, лишь повод, и там наверняка были какие-то интриги, но сам признак того, что этот повод оказался достаточно серьезен для отставки - на мой взгляд, правильно.

aag

Camel1000

21.11.20 23:15

0 8

А большинство верит, что чиновник будет пешком бегать, получать копеечную зарплату и решать все их проблемы.

А большинство верит, что учитель...
А большинство верит, что врач...
А большинство верит, что полицейский...

Апологетика коррупции в чистом виде.

aldor

DenisM1

21.11.20 23:40

0 7

Никогда мне это не было понятно. Служебный автомобиль - привилегия,

Нет. Служебный автомобиль - это инструмент.

inukshuk

Camel1000

22.11.20 08:08

0 6

Во-первых, министр в Эстонии получает зарплату примерно 3-4 раза больше средней (не говоря уже о медианной) по стране. Если мало, то кто мешает -- уходи с поста и занимайся бизнесом.

Во-вторых, нигде в ЕС ни один чиновник не "страдает за всех". Ответственность за любые, даже самые дурацкие решения, нулевая. Максимум, что грозит, так это отставка и плавный переход на другое теплое местечко.

В-третьих, считать, что современный европейский чиновник это какой-то уникальный специалист, который одним своим присутствием на посту способен осчастливить население страны, это абсолютное заблуждение. В большинстве своем это примерно аналоги российского Рогозина абсолютно некомпетентные в тех областях, которыми они управляют, а отнюдь не Королевы или фон Брауны.

Flying Raccoon

DenisM1

22.11.20 08:53

0 0

Там дело не только в машине, а фактически в оформлении личной прислуги (помимо водителя) на посты в министерстве и госзарплату (тоже в разы больше средней по стране). И все это в условиях короновирусного кризиса в стране, когда бизнес повально разоряется, а население не понимает, на что оно завтра будет жрать и из чего платить ипотеку.

Flying Raccoon

aag

22.11.20 08:58

0 4

Я уже не стану давать взятку гаишнику, за это можно получить уголовное дело.

И что, пусть теперь гаишник пешком бегает, получает копеечную зарплату и решает все проблемы?

aldor

DenisM1

22.11.20 18:01

0 0

но сам признак того, что этот повод оказался достаточно серьезен для отставки - на мой взгляд, правильно.

помню как то прочитал в газете заметку, министр транспорта Японии подал в отставку, из-за того что токийский экспресс опоздал на 45 СЕКУНД... и это в 90-е когда у нас поезда некоторые опаздывали по 8-13 часов, а иногда и сутки... я тогда ездил на них частенько и с этим сталкивался... вот я реально прифигел просто с этого министра
насчет транспорта служебного, согласен с мнением, что это машина, выделенная министру, чтобы помогать и облегчать её работу... то, что машина развезла детей в школу и в кружки (а не сама министр за рулем это сделала) облегчило ее работу, даже если она просто отдохнула в это время... и ничего какого то крамольного в этом нет, на мой взгляд
ну и скорее всего это просто повод

SCUM

aag

22.11.20 22:55

2 0

но сам признак того, что этот повод оказался достаточно серьезен для отставки - на мой взгляд, правильно.помню как то прочитал в газете заметку, министр транспорта Японии подал в отставку, из-за того что токийский экспресс опоздал на 45 СЕКУНД... и это в 90-е когда у нас поезда некоторые опаздывали по 8-13 часов, а иногда и сутки... я тогда ездил на них частенько и с этим сталкивался... вот я реально прифигел просто с этого министранасчет транспорта служебного, согласен с мнением, что это машина, выделенная министру, чтобы помогать и облегчать её работу... то, что машина развезла детей в школу и в кружки (а не сама министр за рулем это сделала) облегчило ее работу, даже если она просто отдохнула в это время... и ничего какого то крамольного в этом нет, на мой взглядну и скорее всего это просто повод

Шо-то наш японец молчит...

chingachgook

SCUM

22.11.20 22:56

2 0

Нет. Служебный автомобиль - это инструмент

Ну чудесно. Конечно инструмент.толькоьзачем чиновнику давать инструмент, который его доставляет на работу и обратно??? Он что сам не в состоянии до работы добраться?

mavf

inukshuk

23.11.20 09:17

3 0

Зарплату водителю платит не чиновник, ТО и ремонт проводится не за деньги чиновника, поэтому такое ограничение обосновано

Единственное, что может обосновано, это то, что личны водитель разгружает чиновника от каких-то транспортных (по сути бытовых) проблем и тем самым дает ему возможность сосредоточится на работе, которая важна. Почему при этом чиновник должен бросить эту важную работу и поехать детей из школы забирать?? А водитель тем временем будет сидеть в гараже. Вот это вы считаете обоснованным??

mavf

aag

23.11.20 09:21

3 0

Никогда мне это не было понятно. Служебный автомобиль - привилегия, облегчающая транспортные проблемы человека,

Абсолютно согласен. Я, например, до работы добираюсь сам, почему нет. Водитель мне нужен в основном для выполнения поручений, в том числе личных, или там в тренажерку меня добросить, там парковаться сложно, ну или на пьянку. При этом все освободившееся время я трачу на работу. По логике, товарищей демократично настроенных мне видимо должно быть стыдно... Стыдно много работать?

mavf

Camel1000

23.11.20 09:25

5 0

Служебный автомобиль - привилегия, облегчающая транспортные проблемы человека, у которого нет времени на то, чтобы ими заниматься.

Тут достаточно тонкий момент...

Служебный транспорт – привилегия, призванная помочь более оперативно решать рабочие вопросы, не личные. Поэтому всё полностью оплачивается государством – за ускорение деятельности, помогающей именно государству.

Для решения же личных вопросов (если таковые имеются и действительно мешают работе) – чиновник должен уже на свои собственные деньги нанять отдельного водителя. Но не вправе гонять по личным делам служебный транспорт, оплачиваемый государством.

P.S. Исключения тут могут касаться разве что наиболее высокопоставленных лиц, чьим семьям по закону прямо полагается государственная охрана и сопровождение.

Сказочный Добролюб

Camel1000

23.11.20 18:10

0 0

"Вон, назначили только что министром окружающей среды мужика, который не верит в глобальное потепление."
Это, наверное, сарказм был.
"а вопиюще некомпетентные и активно действующие против интересов Эстонии министры из нацистской партии в коалиции прекрасно себе сидят."
То что Хельме на крючке у кгб и действует в интересах россии, ни для кого не секрет. Но то, что его партия нацистская - это перебор. Нет в Эстонии нацистских партий.

Artefruct

21.11.20 19:55

2 7

"Вон, назначили только что министром окружающей среды мужика, который не верит в глобальное потепление."

да, я тоже отметил. Копипастить аккуратно надо, а то конфуз будет. В уходящей администрации США 90% таких "министров", которых набирали по принципу "познакомились в секции".

runcyclexcski

Artefruct

21.11.20 21:05

0 2

В уходящей администрации США 90% таких "министров", которых набирали по принципу "познакомились в секции".

Все никак не даёт покоя, что в прошлый раз глупые американцы не выбрали президента из числа родственников? Что не выбрали жену Клинтона или сына Буша? Вон в соседней Канаде рулит сын Трюдо чья партия на выборах набрала меньше голосов чем консерваторы и у адептов "демократии в опасности" вообще нет вопросов. Уж лучше по принципу познакомились в секции, чем непотизм за который вы топите.

Frolov

runcyclexcski

21.11.20 22:43

3 1

Откуда дровишки? На выборах либералы получили большинство в Палате общин — 184 мандата из 338, на 150 мест больше, чем за четыре года до этого.

пароцетомол

Frolov

22.11.20 01:22

0 1

в прошлый раз

Состояние покоя обратно пропорционально количеству символов. В т ч в Твиттере из бункера.

runcyclexcski

Frolov

22.11.20 04:02

1 1

принципу "познакомились в секции".

Вы так говорите, как буд-то это что-то плохое. Про Оксфордский дебатный клуб слыхали?

Dripkinzzz

runcyclexcski

22.11.20 04:57

1 0

Так это грамотно назначать на тему чувака который в нее не верит... И МинЗдравом должен заведовать тот кто против стандартного речитатива про Ковид...

Denis Ko

21.11.20 19:45

2 6

Тут набежало столько отрицателей глобального потепления, что я считаю своим долгом прояснить, как сегодняшняя наука к этому относится. Во-первых, само глобальное потепление это неоспоримый факт, климат реально очень быстро меняется, что подтверждается многочисленными замерами температуры, CO2, метана, уровня моря, площади ледников, количества стихийных бедствий и т.п.. Во-вторых, глобальное потепление вызвано антропогенным фактором, по этому есть научный консенсус в 97%. Никаких других объяснений такой быстрой смены климата, кроме влияния человека, нет, не смотря на то, что климатологи учитывали и рассматривали множество факторов.

Ну и несколько фактов, для понимания:

1) Температура за последнее столетие выросла примерно на 1,25 градуса, что очень много для такого короткого времени.

2) CO2 как минимум за последние 800 тыс. лет колебался в районе 170-300 PPM, причём подъем от нижнего значения до пика занимал десятки тысяч лет, тогда как только за последние 65 лет CO2 поднялся примерно на 100 PPM, с 313 до 412 PPM. Между CO2 и температурой есть практически прямая корреляция, они поднимались и опускались вместе (этому, естественно, есть научное объяснение).

3) В 80-е площадь арктических льдов была около 7 млн. кв. км., тогда как в последнее десятилетие площадь была уже порядка 4.5 млн. кв. км. (с самыми низкими показателями в 2012-м с 3.4 и в 2020-м с 3.7)

4) С 1870-го года уровень моря поднялся на 25 см и продолжает расти.

5) За последние 800 тыс. лет уровень метана колебался примерно между 400 и 750 частей на миллиард, но в последние 200 лет уровень метана постоянно растёт и на 2019-й год составляет 1866 частей на миллиард, что в 2.5 раза больше, чем в доиндустриальные времена.
358 миллионов тонн метана идут от антропогенных источников, 81 из которых от жвачных животных, и 145 миллионов тонн от природных источников, 100 из которых от болот.

Но лучше, конечно, полагаться на то, что слышал где-то краем уха, чем потратить 10 минут, чтобы почитать, как реально обстоят дела и что говорят климатологи. Вот, кстати, ролик климатолога, который на пальцах объясняет, что и как:

wortkarg

21.11.20 18:48

13 19

Некоторая проблема заключается в том, что пока еще не очень хорошо получается себе представить все это на больших исторических отрезках. Климат внимательно мониторят всего лет сто, и многие моменты далекого прошлого не совсем понятны. Но сам факт потепления практически не вызывает сомнений. Что касается антропогенности, то здесь я не был бы столь категоричен, но, скорее всего, в большой степени дело в ней (и не только и не столько в промышленном загрязнении как таковом, сколько во всей тысячелетней деятельности по изменению биогеоценосферы планеты).

Camel1000

wortkarg

21.11.20 19:00

3 11

Климат внимательно мониторят всего лет сто

Фразу, что климат внимательно мониторят всего лет сто, я уже слышу лет пятьдесят. 😄

aldor

Camel1000

21.11.20 19:13

11 3

Климат внимательно мониторят всего лет сто, и многие моменты далекого прошлого не совсем понятны

Прямые замеры это далеко не единственный способ получить информацию, к примеру, о содержании CO2, метана или о температуре. Есть такая штука - ледяные керны, анализ которых даёт нам довольно точные данные о содержании некоторых газов, температуре и т.п.. На данный момент, на сколько я помню, самый глубокий керн даёт нам данные о последних 800 тыс. лет. Всего таких кернов бралось три, на сколько я знаю, включая российскую экспедицию, и все керны показывают одни и те же данные. Есть и другие методы определения данных на больших исторических отрезках.

Вот пример данных из одного из кернов:

wortkarg

Camel1000

21.11.20 19:21

0 9

Важно, что глобальный климат стал предметом внимания жителей развитых стран, обладающих избирательными правами и платёжеспособным спросом. Этот фактор объективно уже меняет целые отрасли.
Россияне чуть позже заметят этот тренд в своих зарплатных ведомостях )) Первыми будут угольщики и металлурги

Favero

wortkarg

21.11.20 19:23

0 2

Где она выросла ?
В Москве ?
На южном полюсе ?
На юге Усть-Пирипиздюйской области ?

Это средняя температура по Земле, основанная на данных с тысяч метеостанций по всей Земле (измерения ведутся с 1880-го года).

В ОДНА ТЫСЯЧА ДЕВЯТЬСОТ ДВАДЦАТОМ году средняя температура на планете была измерена с точностью до сотых долей градуса ?

Как минимум с точностью до десятых профессиональное оборудование измерять температуру умело, а при усреднении данных с большого количества датчиков цифры округляли до сотых.

1 (ОДИН ПРОПИСЬЮ) серьёзный пожар в тайге, вызванный естественными причинами, кроет всю индустрию, как динозавр овцу.

На основе чего вы делаете такие выводы? На основе "мне так кажется"? Погуглить реальные цифры вам религия не позволяет? Итак, посмотрим:
Масштабные пожары в 2019-м в России: 284 миллиона тонн выбросов CO2.
Сжигание ископаемого топлива человеком (2008-й год): 31,8 млрд тонн CO2.
То есть, пожары по всей России в пиковый год дают около 0,9% от промышленных выбросов, причём в среднем в России выбрасывается всего 170 млн. тонн CO2 из-за лесных пожаров, а с 2008-го года антропогенная эмиссия только увеличилась.

Ну и, для понимания, антропогенные выбросы идут В ДОПОЛНЕНИЕ к естественным и естественные механизмы поглощения CO2 просто не справляются с возросшими выбросами, что приводит к накоплению CO2 в атмосфере.

Что касается метана, то там антропогенные источники почти в 2 раза превышают естественные, что и привело к росту в 2,5 раза за последние 200 лет (или, говоря иначе, в 2,5 раза выше, чем самый высокий пик за последние как минимум 800 тыс. лет.).

Может так станет понятнее:

wortkarg

Aba

21.11.20 20:29

1 14

А вот по метану:

wortkarg

Aba

21.11.20 20:32

1 9

что я считаю своим долгом прояснить, как сегодняшняя наука к этому относится. В

какая-такая наука. Нонче каждый сам себе наука., и что Сэм Клебанов и Белковский сказали.

runcyclexcski

wortkarg

21.11.20 21:07

2 11

А вот по метану:

"ты эти молекулы глазами видел?" "600,000 лет назад"? Это все пилильщики грантоу придумали.

runcyclexcski

wortkarg

21.11.20 21:08

2 7

Но лучше, конечно, полагаться на то, что слышал где-то краем уха, чем потратить 10 минут, чтобы почитать, как реально обстоят дела и что говорят климатологи.

Скажите, как изменится климат в ближайшие 10 лет? Скажется ли это каким-то образом на экономике, на жизни людей?

Вот пока не будут ответы на эти вопросы, все рассуждения про глобальное потепления - малоинтересны. Ну да, оно вроде как есть, ученые доказали... и что?

aag

wortkarg

21.11.20 21:31

7 0

environmentalprogress.org

Для тех, кто не читает по-английски перевод тут: igor-piterskiy.livejournal.com

d.gray

wortkarg

21.11.20 21:36

2 0

Скажите, как изменится климат в ближайшие 10 лет? Скажется ли это каким-то образом на экономике, на жизни людей?

Это УЖЕ сказывается на жизни людей: поднимается уровень мирового океана, т.е. затапливаются некоторые территории, поднимается средняя температура во многих регионах, меняется климат, тают ледники, что приводит к проблемам у многих видов животных (те же белые медведи), увеличивается уровень газов вроде CO2 или метана в атмосфере, а повышенное содержание CO2 ведёт к ухудшению когнитивных функций. Увеличивается количество всевозможных стихийных бедствий. К 2100-му году прогнозируется, что в некоторых странах, вроде арабских стран, жить из-за сильной жары будет невозможно, т.е. будут сотни миллионов климатических беженцев. Из-за закисления океана вымрут многие виды рыбы и морской живности, т.е. сильный удар по рыболовству.

Пока что последствия глобального потепления хоть и заметны, но ещё довольно незначительны (сравнительно). В ближайшие 10 лет? Особо заметных изменений за такой короткий срок не будет. Речь не о том, что "через 10 лет мы все умрём", на самом деле мы скорее всего не умрём даже через 1000 лет, даже если будем игнорировать проблему, но серьёзную попоболь человечество лет через 100 получит, точнее попоболь вырастет от едва заметной до весьма неприятной, особенно для некоторых регионов. Конкретно для России плюсов может оказаться даже больше чем минусов, по крайней мере, в ближайшие 100-200 лет, но тут сложно сказать наверняка, слишком много факторов, а для человечества в целом это будет неприятным, хоть и не смертельным, потрясением. Вроде как экономисты говорят, что уменьшение темпов глобального потепления выйдет дешевле, чем разгребание проблем от игнорирования проблемы, но тут я ничего не могу сказать, для этого нужно искать масштабные исследования на эту тему.

wortkarg

aag

21.11.20 22:14

0 9

В ближайшие 10 лет? Особо заметных изменений за такой короткий срок не будет

Все, остальное можно было бы не писать. Никому кроме ученых неинтересно, что будет в 2100 году. Это чисто академические рассуждения - в в 2100 году, может, уже и арабских стран не будет, чего беспокоится.

даже если будем игнорировать проблему,

А если не будем игнорировать, что тогда? Какими мерами можно остановить глобальное потепление в пределах, ну скажем 20-40 лет, и так, чтобы эти меры вписались в существующий миропорядок?
Для меня, как досужего обывателя, все эти рассуждения - как сетования по поводу того, что зимой холодно и слякоть. Да, холодно и слякоть. Почему бы не побороться с этим?

aag

wortkarg

21.11.20 23:07

6 4

И по делу:
1 (ОДИН ПРОПИСЬЮ) серьёзный пожар в тайге, вызванный естественными причинами, кроет всю индустрию, как динозавр овцу.

Собственно, именно после таких высеров никто (кроме самых терпеливых) и не хочет всерьез разговаривать с "климатическими скептиками", проще ткнуть им в лицо те самые 97% и отвернуться.

aldor

Aba

21.11.20 23:37

1 8

Все, остальное можно было бы не писать. Никому кроме ученых неинтересно, что будет в 2100 году.

Речь для начала не о том, что делать, а о том, чтобы признать объективный факт того, что глобальное потепление существует и вызвано оно антропогенным фактором. Я описал конкретные факты по глобальному потеплению не для того, чтобы призывать к чему-либо, а чтобы люди поняли, что это не миф придуманный политиками, а вполне себе реальная вещь, которая признаётся научным сообществом. Как видно, даже тут у Алекса, где в среднем сравнительно интеллигентное "комьюнити", многие люди отрицают глобальное потепление, поскольку слышали о нём краем уха и в контексте политики, а не науки.

Остановить? Никакими, об этом вообще речь не идёт, речь о замедлении. Остановить без серьёзных последствий не получится, поэтому речь о неком компромиссе между эффективностью и сложностью реализации (условными жертвами, на которые люди готовы пойти). Что касается способов, то на индивидуальном уровне можно, к примеру, экономить энергию и продукты, производить меньше бытовых отходов (к примеру, использовать тканевые сумки вместо пластиковых пакетов), сортировать отходы (в странах, где их сортируют), чаще пользоваться общественным транспортом (плюс призывать улучшать и развивать общественный транспорт), сократить потребление мяса или, например, перейти с говядины на свинину или курятину (они дают соответственно в 4 и 5 раз меньше выбросов на калорию). На уровне государства можно переходить по возможности на зелёную энергию, уменьшать выбросы CO2 и других газов за счёт новых технологий и т.п.. Вот тут предлагают 100 способов остановить глобальное потепление. Это, для понимания, я отвечаю на вопрос, что можно сделать, а не призываю обязательно это делать (тут каждый сам решает).

wortkarg

aag

21.11.20 23:38

1 4

о том, чтобы признать объективный факт того, что глобальное потепление существует

Ну, я допустим, этого факта и не отрицал. Но - на что я попытался обратить внимание, большинство людей имхо, не то, чтобы напрочь не верят в глобальное потепление, а относятся к нему как к некой абстрактной данности. Настолько общей, что ни на что не влияющей и ни к кому не относящейся.

о на индивидуальном уровне можно, к примеру, экономить энергию и продукты, производить меньше бытовых отходов

Ну вот. Ну допустим, я решу меньше есть и отключить все потребители энергии, кроме жизненно необходимых (подумав, понял, что у меня таких нет, но все же). Насколько это сократит рост температуры в масштабе планеты? Правильно, ни насколько.
А чтобы это сделало все население Земли - мы возвращаемся к условию в моем вопросе, любые серьезные меры потрясут существующую цивилизацию.
Ну или - постепенно, плавное совершенствование экологических мер, но есть ощущение что это за 20 лет даст какие-то проценты замедления.

aag

wortkarg

22.11.20 01:26

2 2

Ну вот. Ну допустим, я решу меньше есть и отключить все потребители энергии, кроме жизненно необходимых (подумав, понял, что у меня таких нет, но все же).

Под экономией еды я не имел в виду сокращение рациона, речь о том, что можно лучше рассчитывать покупки, чтобы не выбрасывать потом заплесневевшие продукты.
Под экономией электроэнергии, опять таки, подразумевались такие вещи как использование энергосберегающих приборов (лампочек, бытовой техники и т.п.), выключение света при выходе из комнаты, выключение батарей при проветривании и т.п..
Все эти вещи не требуют практически никаких усилий с нашей стороны. В той же Германии основная масса людей всё это делает, не испытывая при этом никакого дискомфорта. Если человек приучен к этому, он делает это на автомате, вообще не напрягаясь.

А чтобы это сделало все население Земли - мы возвращаемся к условию в моем вопросе, любые серьезные меры потрясут существующую цивилизацию.

Повторюсь, речь не о чём-то кардинальном, та же сортировка мусора вообще не требует усилий, какая нам разница, бросить мусор в ведро А или ведро Б? И таких вещей множество. Что касается массовости, то во многих странах Европы многие пункты, которые я перечислял выше, выполняются большинством населения, к примеру, в Германии или скандинавских странах. Та же оптимизация закупки продуктов или оптимизация использования электроэнергии или воды еще и деньги нам экономят. В Германии есть государственные программы, когда специальные сотрудники объясняют рядовым жителям, как оптимизировать потребление электроэнергии или воды (к примеру, есть специальные насадки для душа, которые при меньшем напоре дают такой же эффект). Ну и в Германии же 42% электричества идёт от "зелёных" источников (ветряки, солнечные батареи и т.п.), причём 10 лет назад было только 17%. Так что это вполне возможно, если грамотно подойти к делу.

wortkarg

aag

22.11.20 02:18

0 3

Тысячи метеостанций с 1880 года? Вы не ошибаетесь?

islander

wortkarg

22.11.20 04:09

0 0

The Meteorological Office (as it was then known) had been providing the Royal Navy with daily weather forecasts since its inception in 1854. As the State Met Service did not go to sea they had no experience of forecasting at sea, or in different global areas. Their overseas forecasting was drawn up from the information supplied by various observatories and met reporting stations situated at various strategic places across the world.

Отсюда

Witalij

islander

22.11.20 09:17

0 2

средняя температура на планете была измерена с точностью до сотых долей градуса ?

(заинтересовано) вы считаете, что среднюю температуру именно меряют?

dmitryKh

Aba

22.11.20 12:10

0 5

Тысячи метеостанций с 1880 года? Вы не ошибаетесь?

А что вас смущает? Вы считаете, что в 1880-м все ещё в набедренных повязках бегали? Даже в России на конец 19-го века было 839 государственных метеостанций (плюс от других ведомств), а первые измерения начали делать в 1725-м. Метеостанция в Таганроге, к примеру, вообще в 1815-м была открыта. По миру же их были тысячи.

wortkarg

islander

22.11.20 14:41

0 3

> в Германии или скандинавских странах
> Так что это вполне возможно, если грамотно подойти к делу.
Ну миллиарда на 2-2.5 это можно экстраполировать? Что с Индией-Китаем и прочими Пакистанами-Нигериями делать будете, где живет 6 млрд, а будет жить через лет 20 все 8?

_Serge

wortkarg

22.11.20 20:22

0 0

Так я и не говорю, что это реальный сценарий для большинства стран в краткосрочной перспективе, всё это будет доходить до людей постепенно и неравномерно. Китай, кстати, досрочно выполнил условия Парижского соглашения по климату, тогда как США запустило процесс выхода из этого соглашения (с подачи Трампа, конечно, так что Байден наверняка вернёт всё назад). За Китай я особо не беспокоюсь, там высокий уровень образования и науки, а с увеличением уровня жизни люди всё больше задумываются об экологии и климате. Вот Индии ещё долго расти до этого уровня. Всё это не быстрый процесс, так что он затянется на десятилетия, а для некоторых стран даже на столетия, но на уровне некоторых стран сильные подвижки возможны уже сейчас.

wortkarg

_Serge

22.11.20 21:30

0 1

> Китай, кстати, досрочно выполнил условия Парижского соглашения по климату
А что конкретно КНР сделали? Как бы смог в Пекине-то никуда не делся (ну не берем ковидные месяцы). Я не слышал никаких особых достижений кроме того, что они угольные электростанции новые особо не строят

> Так я и не говорю, что это реальный сценарий для большинства стран в краткосрочной перспективе
Вы понимаете какое дело, на развивающиеся страны в абсолюте приходится дофига выбросов. С увеличением количества жителей развивающихся стран проблема будет нарастать. Вот в конце 90-х в Индии было 1млрд жителей. Сейчас уже 1.4млрд. 20 лет прошло, а они прибавили населения больше, чем все население США с Канадой вместе взятые. Ну сделаете вы подвижки в некоторых странах, но это мертвому припарка, если основные загрязнители будут только больше гадить (а с увеличением населения так и будет). И до тех пор, пока вы именно их не заставите ограничить выбросы ничего не изменится. Я не вижу никакого решения данной проблемы, окромя введения налога, который будет платить та или иная страна не выполняющая соглашение по климату и я же понимаю, что ничего этого сделать в ближайшие десятилетия не получится (да чтобы 150+ основных стран согласились его применять в едином порыве половина из которых от него же и пострадает?) Ну конечно можно надеяться на решение проблемы по аналогии с конским навозом в крупных городах в начале 20 века.

_Serge

wortkarg

23.11.20 01:15

0 0

А что конкретно КНР сделали? Как бы смог в Пекине-то никуда не делся

Как я уже говорил, это длительный процесс. Что касается Китая, то он является ведущим инвестором в альтернативные источники энергии, были закрыты тысячи угольных шахт, вводятся квоты для электроавтомобилей и т.п.. По темпам снижения выбросов двуокиси углерода Китай опережает ЕС.

Вы понимаете какое дело, на развивающиеся страны в абсолюте приходится дофига выбросов. ... Ну сделаете вы подвижки в некоторых странах, но это мертвому припарка, если основные загрязнители будут только больше гадить

А кто по вашему основные загрязнители? Если Европа, США/Канада, Япония, Южная Корея, Австралия и прочие развитые страны плюс Китай будут действовать (а они уже предпринимают определённые меры), то это уже блок, на который приходится эдак 2/3 всех выбросов CO2. Если ещё и Индия подключится, то будет уже 70%+. Только США с Китаем это уже 43% всех выбросов. Сокращение выбросов парниковых газов это не только для замедления глобального потепления, это ещё и улучшение воздуха в своей стране и, как следствие, улучшение здоровья и качества жизни собственных граждан.

wortkarg

_Serge

23.11.20 02:15

0 2

Никому кроме ученых неинтересно, что будет в 2100 году.

Теоретически – да. Практически – это всё должно волновать уже сегодня (точнее, "ещё вчера"). Чтобы к тому же 2100-му году успеть достичь хоть какого-то более-менее значимого улучшения ситуации.

Понятно, что персонально нас с вами "прямо здесь и сейчас" это коснётся в относительно малой степени. Поэтому тут речь уже о благополучии наших внуков-правнуков, если уж по большому счёту. Именно с этой точки зрения ситуация и объявлена потенциально крайне опасной.

Какими мерами можно остановить глобальное потепление в пределах, ну скажем 20-40 лет, и так, чтобы эти меры вписались в существующий миропорядок?

В этот срок не остановить – но можно хотя бы уже запустить сам процесс, начать притормаживать потепление. И рекомендованные меры, в общем-то, давно разработаны, для начала хотя бы в общих чертах.

любые серьезные меры потрясут существующую цивилизацию.

Да, разумеется.
Но непринятие этих мер способно потрясти цивилизацию на порядки более серьёзно. И уже даже не в столь отдалённом будущем. Вот именно об этом и речь – принять более-менее болезненные меры сейчас, чтобы избежать на порядки более болезненных последствий в будущем.

Согласен с вами в том, что эту мысль достаточно сложно донести до рядового обывателя (который не хочет ничего менять как раз "здесь и сейчас"). Но придётся уж как-то это делать.

Сказочный Добролюб

aag

23.11.20 17:46

1 1

Боже, какая наивность. Честные латвийские политики - это оксюморон.

Dripkinzzz

21.11.20 18:38

7 8

который не верит в глобальное потепление.

Вот жеж проклятый атеист - не верует в глобальное потепление. Точно фашист.

Филин

21.11.20 18:18

9 9

Последняя фраза с таким пафосом, будто мужик не верит в закон всемирного тяготения

Duginov°

21.11.20 18:05

9 16

Не верить в глобальное потепление это примерно то же самое, что и не верить в закон всемирного тяготения. В самом глобальном потеплении в научном сообществе не сомневается вообще никто, а по антропогенному фактору, как причине глобального потепления, есть научный консенсус в 97%.

wortkarg

Duginov°

21.11.20 18:23

18 15

есть научный консенсус в 97%.

Коллега, я не то чтобы спорю, но этот 97% консенсус, кочующий туда-сюда, вызывает невольную улыбку 😉

Camel1000

wortkarg

21.11.20 19:01

5 15

этот 97% консенсус, кочующий туда-сюда, вызывает невольную улыбку

Ага. Примерно как "фотки Земли из космоса", которые оборжали уже на всех форумах плоскоземельщиков.

aldor

Camel1000

21.11.20 19:09

8 9

Скажите, вам известен хоть какой-то разумный способ подсчитать с точностью до процента согласие научного. сообщества по какой-то полемической теме? Мне нет.

Camel1000

aldor

21.11.20 19:21

5 14

Если вы внимательно посмотрите, то увидите ссылку, которую я давал по консенсусу. Там есть описание семи различных исследований, четыре из которых давали примерно 97% (остальные тоже подтверждали консенсус), поэтому частенько именно эта цифра и фигурирует. Что касается методологии, то вы можете при желании загуглить любое из этих исследований и подробнее всё выяснить. В общих чертах всё описано и по ссылке выше. Как установить наличие консенсуса? Можно, к примеру, сделать опрос климатологов, можно проанализировать научные публикации, где высказывается мнение за или против антропогенного фактора и т.п.. Действующих климатологов, компетентных в данном вопросе всего несколько тысяч, это не такая непосильная задача.

wortkarg

Camel1000

21.11.20 21:39

2 5

Мне представляется крайне манипулятивной сама идея и этот подход, который они использовали для такой оценки. Вообще мысль о том, что какое-то научное утверждение можно доказать тем, что в большинстве статей оно утверждается, антинаучна. Тогда нужно считать доказанным существование флогистона или, если мы возьмем СССР времен Лысенко, передачи приобретенных признаков по наследству. Симптоматично, что эти "исследования" были проведены в такой политизированной и аффилированной теме, как глобальное потепление. Никто почему-то не выясняет, какая гипотеза старения или объяснения темной материи поддерживается каким количеством ученых.

Camel1000

wortkarg

21.11.20 21:57

4 5

В чём тут, простите, антинаучность и манипулятивность? Есть специалисты-климатологи и мы просто либо опрашиваем этих специалистов напрямую, либо анализируем работы на эту тему. Кстати, у академий наук различных стран, а также у научных организаций, есть официальное мнение по этому вопросу и все они за антропогенный фактор. Да просто глянув на графики и почитав немного статистики даже невооружённым глазом видно, что тот же уровень CO2 или метана за несколько десятилетий бьёт рекорды как минимум периода в 800 тыс. лет (с огромным отрывом). CO2 был максимум 300 PPM 800 тыс. лет, если не больше, вырос на 100 PPM за 65 лет (до 412 PPM). Метан вообще за 200 лет вырос в 2,5 раза, по сравнению с максимумом за те же 800 тыс. лет. При этом никаких факторов, которые могли бы вызывать такие резкие изменения, кроме очевидного антропогенного, учёные не нашли. Ну а антропогенный фактор прекрасно всё объясняет, есть данные, расчёты и модели.

Симптоматично, что эти "исследования" были проведены в такой политизированной и аффилированной теме, как глобальное потепление.

Во-первых, с чего вы решили, что по другим вопросам не проводятся исследования по консенсусу? Во-вторых, последствия глобального потепления уже сказываются и могут привести к очень серьёзным проблемам для человечества в будущем, так какая ещё тема настолько важна, чтобы прояснять, есть ли консенсус? В-третьих, именно политизированность темы приводит к недоверию многих людей, которое идёт от недоверия политикам, поэтому, с учётом важности темы, выяснить позицию большинства учёных крайне важно. В четвёртых, если уж мы говорим о политике и лоббировании тех или иных интересов, то у людей, бизнес которых ведёт к тому самому глобальному потеплению, денег и влияния на порядок, а то и несколько порядков больше, чем у людей, которые зарабатывают, к примеру, на "зелёной" энергии (вроде производителей ветряков). Так что если и говорить о манипулировании общественным мнением, то тут все козыри как раз не у зелёных, а у их оппонентов.

wortkarg

Camel1000

21.11.20 22:52

1 8

мысль о том, что какое-то научное утверждение можно доказать тем, что в большинстве статей оно утверждается, антинаучна

Естественнонаучные утверждения вообще невозможно доказать. Доказать можно только математические теоремы.

В естественных науках можно только рассмотреть массив свидетельств за и против определенной теории. Если теория достаточно сложна, то чтобы сделать это, необходимо быть специалистом. У человека, не являющегося специалистом и не имеющего практической возможности им стать, остается только один вариант - спросить специалистов, каково их мнение.

aldor

Camel1000

21.11.20 23:31

0 3

Скажите, вам известен хоть какой-то разумный способ подсчитать с точностью до процента согласие научного. сообщества....

"Это просто.
Сосчитать копыта, результат разделить на четыре."

xoxol

Camel1000

22.11.20 04:12

0 0

За неверие в глобальное потепление конечно расстрел сразу!

Magvamp

21.11.20 17:58

8 11

На костёр еретика! 😉

gergel.ru

Magvamp

21.11.20 21:27

0 0

То есть, там министры – говорящие петрушки, от которых ничего не зависит, раз их так легко меняют. Или там что-то на них есть, что нам не говорят.

Александр_

21.11.20 17:47

17 2

Во-первых, российские министры уже давно не ржут, см кейс Улюкаева, колбаску ему в корзинку.
Во-вторых, в России сейчас вообще никто не ржёт.

Favero

21.11.20 17:46

3 5

Злобный Фей

Favero

21.11.20 20:39

0 2

Именно

Favero

Злобный Фей

21.11.20 20:59

0 0

Ну,я в глобальное потепление тоже не верю - но портфель пока не предлагают...:)

depytat

21.11.20 17:43

3 4

Зиговать не пробовали? 😄

mr_goodman

depytat

22.11.20 10:55

2 0

"Представляю, как над такими новостями ржут российские министры, которые по странному стечению обстоятельств все миллионеры или миллиардеры. Ну, просто талантливые такие."

И неправда ваша: не сами талантливые, а их жены и родственники!

Нелексей

21.11.20 17:42

0 21

75 года рождения, в 93-98 училась, в 2001 защитила Докторскую, с 2002 уже министр. В 27 лет, Министр Образования и Науки.
Классная карьера.

dainrond

21.11.20 17:40

0 10

Это еще хорошо. В Латвии был министр образования без высшего образования и министр культуры с опытом работы уборщицей.

Dripkinzzz

dainrond

21.11.20 18:40

1 7

Докторская это всё же коньдидатская на русские реалии.

Квазибюргер

dainrond

21.11.20 19:52

1 1

Тем более. Хотя, если сравнить с приведенными Dripkinzzz примерами- гигант мысли, однозначно.

dainrond

Квазибюргер

21.11.20 20:01

0 0

Население Эстонии - 1,3 млн. Как в Новосибирске или Ебурге. Министр - это только звучит громко.

Ремонт Карданов

dainrond

21.11.20 20:39

0 5

Вас почитаешь так и до веника дотронуться западло. Кровать можно самому заправлять?

sergey_ku

Dripkinzzz

22.11.20 15:11

0 1

Претендуете на роль министра?

Dripkinzzz

sergey_ku

22.11.20 15:34

1 0

Ну как пример, Устинов был министром = наркомом вооружения в СССР во время ВОВ (мягко говоря не самая спокойная должность). На момент назначения на должность ему было 32 года. Важность и объемы попросту несопоставимы

_Serge

dainrond

22.11.20 19:52

0 0

"...а вопиюще некомпетентные и активно действующие против интересов Эстонии министры из нацистской партии в коалиции..."

...нацистская партия, это кто?

Нелексей

21.11.20 17:38

1 0

НСДАП, очевидно.

малчик

Нелексей

21.11.20 17:53

3 4

Как говорится 4 власть в действии!!! Молодцы журналисты! Кстати Леонид Агутин победил в конкурсе USA Songwriting Competition!!!

Delfin

21.11.20 17:21

2 2

Будучи на пасеке, да медку не напиться...

Астронафт

21.11.20 17:13

1 1

А вот поэтому путинизм цветёт и побеждает. Потому что все чиновники во всех странах хотят жить как баре и аристократы. Но им не дают. А им хочется. Это и есть движущая сила путинизма по всему миру.

Dims12

21.11.20 16:39

9 1

Лет 50, сколько помню сознательно, все чиновники, за редкими исключениями, рвались к власти из-за привилегий. Но не было тогда Путина. При чем тут он? Природа человеческая, к сожалению. Это было и при царизме, и при всех дерьмократиях. Не придумали видимо строй нужный...

kardamon2007

Dims12

21.11.20 17:15

10 13

"На то и власть, чтобы наесться всласть"(с)

dainrond

kardamon2007

21.11.20 17:29

0 0

Нет, только заслужить.

Pferd

ashap

21.11.20 17:31

1 1

Ну вот придумали теперь: трампизм-путинизм

Dims12

kardamon2007

21.11.20 18:33

0 0

Я полагаю, и это мое личное мнение, что все придумано людьми. В божественную эманацию не верю.

kardamon2007

ashap

21.11.20 18:42

0 1

Общественный строй нельзя "придумать", он всегда (в исторической перспективе, конечно) будет соответствовать производительным силам.

Можете продемонстрировать на примере Северной и Южной Кореи, какая кардинальная разница в производительных силах в начале 1950-х привела к такой разнице в общественном строе?

aldor

ashap

21.11.20 19:03

0 7

Мне, честно говоря, здесь видится не стремление жить как аристократ, а элементарные попытки наверняка жутко загруженной тетки хоть как-то помочь себе и семье, пока она 24 часа на работе. Мне тоже не очень понятно, почему перевоз тушки министра на дачу это норм, а перевоз ее детей в детсад это криминал. Только не надо дискуссии типа "вот пока не поймете, Путин будет есть детей". Разного порядка явления.

Camel1000

Dims12

21.11.20 19:04

6 9

Истмат, диамат и иже с ними. За 50 лет забыл. И не хочу вспоминать. Уж извините. За сим прощайте.

kardamon2007

ashap

21.11.20 19:39

0 1

"Заметьте, не я это предложил!" (с).

kardamon2007

Dims12

21.11.20 19:41

0 0

Общий подход такой - все личные дела за свой счет. Как решают проблему с доставкой в школу и кружки другие работающие родители? Так же должны решать ее и чиновники.
Ну, это общий принцип. Реализован он в разных странах по разному, конечно. Где-то если министр ездит из дома на дачу отдыхать в служебном транпорте - у него будут проблемы

inukshuk

Camel1000

21.11.20 20:12

0 6

При чем тут он?

При том, что именно при нём это явление приобрело наиболее массовый характер.

Не придумали видимо строй нужный...

Давно придумали. Порой, конечно, даже он глючит. Но в целом – уж точно стабильнее нашего "нео-царизма"...

Сказочный Добролюб

kardamon2007

21.11.20 21:13

2 4

Это и есть движущая сила путинизма по всему миру.

Движущая сила путинизма - это когда некоторым не дают, а некоторые нужные чиновники все-таки равнее.

aag

Dims12

21.11.20 21:20

1 0

Мне тоже не очень понятно, почему перевоз тушки министра на дачу это норм, а перевоз ее детей в детсад это криминал

Просто потому, что эта тушка - публичное лицо. То, что дозволено быку, не положено Юпитеру. И да, я догадываюсь, что в отставку она подала не только из-за того разок-другой воспользовалась служебной машиной - но тут важен сам факт ее отставки.
Образно говоря, пока у нас не появятся такие отставки, Путин будет есть детей.

aag

Camel1000

21.11.20 21:26

1 5

элементарные попытки наверняка жутко загруженной тетки хоть как-то помочь себе и семье, пока она 24 часа на работе.

Такси заказать у них отменили?
Не верится.
Денег у министра на такси детям нет?
Не верится.

xoxol

Camel1000

22.11.20 04:02

1 3

Предыдущая запись Следующая запись

Поиск