Адрес для входа в РФ: exler.world

83-летний мужчина и грабители

25.09.2023 10:00  12767   Комментарии (232)


Снимок судебного процесса, состоявшегося на Майорке (Photo: Europa Press)

На Майорке прошел судебный процесс над 83-летним мужчиной по имени Пау Риго, который застрелил одного из грабителей, ворвавшихся в его дом в феврале 2018 года.

Что там произошло? Банда из трех колумбийцев узнала о том, что сеньор Риго продал свою компанию по производству игровых автоматов за 200 тысяч евро, и решили завладеть этими деньгами. Они ворвались в дом Риго и стали требовать отдать им деньги. Они угрожали старику и называли имена его внуков, чтобы запугать его. Но деньги в доме они не нашли, и в итоге ушли ни с чем.

Потом они вернулись снова, закрыв лица масками, после чего заперли жену Пау в одной из комнат и стали искать деньги. Старик в доме держал ружье, которое он изредка использовал для охоты на кроликов, он достал ружье и направил его на грабителей, требуя, чтобы они убирались, однако двое из трех грабителей на него бросились, он выстрелил, попал в живот одного из грабителей и убил его.

Прокурор требовал четырех лет лишения свободы, присяжные 5 голосами против 4 признали старика виновным в непредумышленном убийстве, однако присяжные предложили суду не наказывать Пау, учитывая смягчающие его вину обстоятельства и то, в какие условия он был поставлен в результате нападения на его дом.

Окончательное решение примет другой суд, данный суд должен был только принять решение "виновен или не виновен".

Присяжные признали виновными мужчин, участвующих в нападении на дом, и обвинение требует для них в общей сложности 16 лет лишения свободы. Также суд присяжных постановил, что обвиняемые должны заплатить Пау и его жене 32 тысячи евро за нанесенные травмы, и они должны вернуть те 15 тысяч евро, которые им все-таки удалось украсть.

Ну, теперь остается дождаться решения суда, который вынесет окончательный приговор.

Комментарии 232

Новый эвфемизм: испанский суд.
26.09.23 12:56
0 5

Слава коню, я живу в стране, где грабитель, ворвавшийся в дом должен быть готов получить пулю до того, как там он начнет что то делать. Единственно, если будешь стрелять в спину, когда они убегают, то будут серьезные проблемы.
26.09.23 06:51
0 4

Единственно,
надо не забывать окликнуть убеганца, прежде чем.
26.09.23 10:48
0 4

Эй, ты тут обронил!
26.09.23 14:47
1 3

Эй, ты тут обронил
золотой слиточек!
27.09.23 08:03
0 0

Тут “Notwehr” практически в чистом виде, учитывая, что нападающих было трое и возраст деда. Хотя возможно, в Испании это трактуется как то иначе.
25.09.23 20:41
0 1

Странно. У нас (в Израиле) был аналогичный случай несколько лет назад, старика полностью оправдали.
25.09.23 20:15
0 2

Так и здесь еще не все закончилось, признали виновным не означает осудили. (В сторону - 375)

Пау достал ружье и направил его на грабителей, требуя, чтобы они убирались, однако двое из трех грабителей на него бросились, он выстрелил, попал в живот одного из грабителей и убил его.
Дело тут осложняется тем, что выжившие грабители описывают иную картину (о чём говорится в самой же статье, приведённой по ссылке, собственно). Конкретно – утверждают, что пострадавший выстрелил ДО прямого нападения (то есть, ещё на этапе словесных угроз), и что они бросились отбирать у него ружьё уже лишь ПОСЛЕ выстрела в своего подельника.

Верить или нет этим типам – вопрос спорный.
Могу лишь отметить, что с точки зрения наказания – врать им смысла нет, для них это ни разу не является никаким "смягчающим", всё равно сядут на всю катушку (и поделом). Но вот для самого пострадавшего такие показания действительно могут обернуться крайне неприятными последствиями – если ставится под сомнение сам факт прямой угрозы жизни (то есть, правомерность применения оружия на поражение).

Таким образом, все судебные прения исключительно в духе "слово против слова" – и дальнейшая судьба самого пострадавшего будет зависеть уже от того, чьи показания окажутся окажутся более правдивыми и/или убедительными. А для этого действительно требуется масса разбирательств.

P.S. Для рефлексирующих ещё раз повторю – с самих нападавших вина НЕ снимается ни разу. Речь исключительно о законности действий пострадавшего. Так тоже бывает, да.

выстрелил ДО прямого нападения
Если насильственное проникновение в дом с целью ограбления уже доказано и угрозы жизни его семью уже доказаны, более того один против трех, то не должно иметь вообще никакого значения когда он выстрелил.

"слово против слова"
А вот тут уже должно приниматься во внимание witness character. Опять же 3 бандюгана против law abiding citizen это даже не вопросов никаких не вызывает.

Конечно все что я описал по Американским законам и в Испании не хляет, увы.

Разумеется, полицейский, застреливший преступника, убийца.
Могу лишь отметить, что с точки зрения наказания – врать им смысла нет, для них это ни разу не является никаким "смягчающим", всё равно сядут на всю катушку (и поделом). Но вот для самого пострадавшего такие показания действительно могут обернуться крайне неприятными последствиями
Ну вот по этой причине им и есть смысл врать. Из вредности, чтоб не одним сидеть.

Если насильственное проникновение в дом с целью ограбления уже доказано и угрозы жизни его семью уже доказаны, более того один против трех, то не должно иметь вообще никакого значения когда он выстрелил.
Кратко – нет.
Это даже в ваших США так не работает, внезапно. По каждому отдельному случаю убийства грабителей – всегда отдельное (!) и доскональное (!!!) разбирательство (даже в самых "правых" штатах). Знайте хотя бы свои законы, пожалуйста (дабы не попасть в настолько же неприятную ситуацию, хотя бы).

А вот тут уже должно приниматься во внимание witness character. Опять же 3 бандюгана против law abiding citizen это даже не вопросов никаких не вызывает.
Тут уже вступает в силу "принцип выгоды". Никакие "характеристики" тут ни хрена не работают.

Если в показаниях свидетеля просматривается хоть малейшая предвзятость и/или личная выгода – его просто затопчут в грязь. А вот если нет (как сейчас) – дело действительно "приобретает интересный оборот".

Вся прелесть реального правосудия именно в том, что оно не "смотрит на лица" – оно смотрит лишь на факты. И поэтому показания даже самого отпетого урки – по закону равны показаниям хоть Папы Римского. Поскольку реальному правосудию важны не "облико морале" истцов и ответчиков – важны лишь реальные факты.

Вы считаете это якобы "неправильным"??? 🙂

Из вредности, чтоб не одним сидеть.
Эээ... Вы реально считаете это "реальной мотивацией"? И вот даже дополнительный срок за лжесвидетельствование вам незнаком? Ваша версия крайне слаба, как видите. Да и испанские суды тоже явно уж не настолько тупы, как вы себе (видимо) представляете...

Конечно все что я описал по Американским законам и в Испании не хляет, увы.
Даже в Америке это не так. Все зависит от штата + даже в самом "демократичном" штате (относительно владения оружием) будут досконально выяснять в какой момент и в каких условиях был произведен выстрел.
25.09.23 20:28
0 3

Вся прелесть реального правосудия именно в том, что оно не "смотрит на лица" – оно смотрит лишь на факты. И поэтому показания даже самого отпетого урки – по закону равны показаниям хоть Папы Римского. Поскольку реальному правосудию важны не "облико морале" истцов и ответчиков – важны лишь реальные факты.Вы считаете это якобы "неправильным"??? 🙂
А вся проблема реального правосудия это то, что сыщики копающие до последней ниточки бывают лишь в кино, фактов резко не хватает и суд играет в верю -не верю. Захочет поверит бандюгану, захочет затопчет его в грязь, Собственно всё будет зависеть только от личных симпатий к обвиняемому ну и естественно революционного правосознания судьи.

Эээ... Вы реально считаете это "реальной мотивацией"? И вот даже дополнительный срок за лжесвидетельствование вам незнаком? Ваша версия крайне слаба, как видите. Да и испанские суды тоже явно уж не настолько тупы, как вы себе (видимо) представляете...
Лжесвидетельство надо доказать, а учитывая, что оба бандюгана говорят одно и тоже это практически невозможно. Если бы можно было отследить как происходило дело, то и их показания были бы не нужны

Это даже в ваших США так не работает, внезапно. По каждому отдельному случаю убийства грабителей – всегда отдельное (!) и доскональное (!!!) разбирательство (даже в самых "правых" штатах).
Это, как бы, не совсем правда. Периодически отчеты о том, что владелец дома пристрелил грабителя, вломившегося через дверь, заканчиваются фразой "no charges have been filed against the homeowner".

Кратко – нет.
Кратко - да. А вопросом вы не владеете от слова совсем, но тем не менее не стесняетесь вслух расписываться в своем невежестве. И другим еще указывать на знание ИХ законов, которых вы не знаете и подавно.

Для тех, кого интересуют детали - разбирательство проводится в пределах, требуемых для доказания виновности стрелка. В большинстве штатов доктрина крепости - достаточно сильная, что подразумевает отсутствие необходимости бежать (retreat), если в дом вломились. Если преступник действительно вломился в дом, то по правилу тройничка (намерение, способ, возможность) априори подразумевается что вломившийся не с поздравлениями пришел, поэтому и разрешается его остановить любым способом. Если следствием доказано что злодей вломился сам (а не был застрелен снаружи и его тело втащили внутрь) и речь идет о взрослом человеке, способном причинить реальный вред (а не о 7-ми летнем ребенке) - то это практически все, что требуется выяснить для того, чтобы убедиться в отсутствии состава преступления со стороны самооборонщика.

Дело тут осложняется тем, что выжившие грабители описывают иную картину (о чём говорится в самой же статье, приведённой по ссылке, собственно). Конкретно – утверждают, что пострадавший выстрелил ДО прямого нападения (то есть, ещё на этапе словесных угроз), и что они бросились отбирать у него ружьё уже лишь ПОСЛЕ выстрела в своего подельника.
Бред то какой. Надо было деду всех перестрелять

И вот даже дополнительный срок за лжесвидетельствование вам незнаком?
Это очень труднодоказумое явление. И в принципе недоказуемое в ситуации "слово против слова". Поэтому как аргумент в данном случае не работает.
Да и испанские суды тоже явно уж не настолько тупы, как вы себе (видимо) представляете...
Это классический прием чтобы вытащить кого-то в суде - начать делать из приступника жертву. Мол он жертва обстоятельств и тоже пострадал.

Лжесвидетельство надо доказать, а учитывая, что оба бандюгана говорят одно и тоже это практически невозможно.
ИМХО "лжесвидетельствовать" более, чем одному человеку адски трудно. Это нужно много тренироваться и специально готовиться, проигрывая все возможные вопросы до мелочей и заучивая ответы. Ведь допрос идет по одному и наличие несостыковок в ответах сразу выводят любую ложь на поверхность.
Просто договориться, что типа мы вошли, по нам отрыли стрельбу, мы бросились отнимать оружие не прокатит. Нужно знать кто и где стоял, кто куда двигался, что говорил конкретно, в какой момент произошел выстрел, из какой точки и т.д.
26.09.23 10:45
0 1

врать им смысла нет
? Месть деду - самый очевидный мотив для их лжи.

пострадавший выстрелил ДО прямого нападения (то есть, ещё на этапе словесных угроз)
и правильно сделал. Какой смысл стрелять потом, уже будучи искалеченным или трупом?

Нет, американский подход к данному разделу юстиции более похож на подход правосудия, защиты прав законопослушного человека и справедливости, чем некоторые европейские правовые изыски. Про постсоветские - снговские просто промолчу.

Вся прелесть реального правосудия именно в том, что оно не "смотрит на лица" – оно смотрит лишь на факты. И поэтому показания даже самого отпетого урки – по закону равны показаниям хоть Папы Римского. Поскольку реальному правосудию важны не "облико морале" истцов и ответчиков – важны лишь реальные факты.

Вы считаете это якобы "неправильным"???
А что неправильного в том, чтобы пристрелить урода, вломившегося в твой дом. Он же не водички испить попросил.

Это, как бы, не совсем правда. Периодически отчеты о том, что владелец дома пристрелил грабителя, вломившегося через дверь, заканчиваются фразой "no charges have been filed against the homeowner".
Это, как бы, совсем правда.
"No charges" – лишь в том случае, если доказана прямая угроза жизни. То бишь, если грабитель сам попёр на рожон против вооружённого хозяина дома – и это потом было доказано. Но дело об убийстве открывается в любом случае – и уже в ходе него решается, предъявлять ли хозяину дома обвинения, или же он действовал в рамках законной (!) самозащиты.

Проще говоря: на своей территории вы действительно имеете полное право угрожать оружием любым вторгшимся – но не сразу же в них палить. Вот это точно правда.

Для тех, кого интересуют детали - разбирательство проводится в пределах, требуемых для доказания виновности стрелка.
И про это я тоже написал комментарием ранее, "знаток законов" вы наш... 🙂

Если следствием доказано что злодей вломился сам (а не был застрелен снаружи и его тело втащили внутрь) и речь идет о взрослом человеке, способном причинить реальный вред (а не о 7-ми летнем ребенке) - то это практически все, что требуется выяснить для того, чтобы убедиться в отсутствии состава преступления со стороны самооборонщика.
Нет, "знаток законов" вы наш – этого недостаточно. 🙂

Требуется ещё и доказать, что вломившийся имел явно агрессивные намерения и в момент убийства представлял прямую угрозу жизни стрелявшему.

Иначе (ну, по вашему детсадовском пониманию))), так можно запросто пристрелить любого приглашённого гостя, например, а потом заявить что "он сам вломился и напал" – и глупое следствие вот "просто так поверит на слово"???

Чушь не несите.
Любой акт самообороны расследуется на предмет того, была ли это действительно самооборона.

Это очень труднодоказумое явление. И в принципе недоказуемое в ситуации "слово против слова". Поэтому как аргумент в данном случае не работает.
В таких случаях слова каждой из сторон подтверждаются прямыми или косвенными уликами на месте преступления – чем занимаются эксперты-криминалисты. И чем больше таких улик (даже косвенных) в пользу одной из сторон – тем больше суд склонен верить словам именно этой стороны.

То есть, ситуация вполне разрешимая.

Это классический прием чтобы вытащить кого-то в суде - начать делать из приступника жертву. Мол он жертва обстоятельств и тоже пострадал.
Вы не поняли главной мысли – самих преступников это уже никак не отмажет от срока, и даже никак не скостит им срок. То есть, их прямая вина вообще не обсуждается – речь исключительно об обстоятельствах убийства их подельника.

Это уже совершенно отдельное дело.

– тем больше суд склонен верить словам именно этой стороны.
Именно, суд склоняется к версии, которая ему кажется более правдоподобной. Но это не означает, что вторая сторона, чья версия оказалась менее убедительной автоматически получают статью за лжесвидетельство.

Вы не поняли главной мысли – самих преступников это уже никак не отмажет от срока, и даже никак не скостит им срок.
Еще как скостит. Если в глазах общественности они будут "жертвами", то за свой грабеж от 5 до 8, получат минималку да еще и с оговорками.
То есть, их прямая вина вообще не обсуждается – речь исключительно об обстоятельствах убийства их подельника.
Результаты которого, вполне могут стать поводом для аппеляции относительно их вины.

Месть деду - самый очевидный мотив для их лжи.
Откровенно дохленькая "версия". Особенно для мотивации грабителей-то. Чем оно им поможет? Да вообще ничем.

и правильно сделал. Какой смысл стрелять потом, уже будучи искалеченным или трупом?
Смысл большой. И для закона разница огромная.

Если грабитель реально бросился на вас – имеете право его пристрелить, всё по закону, чистая самозащита.
Если же грабитель угрожает лишь словесно, но не проявляет прямых намерений реализовать эти угрозы физически – самозащита под громадным вопросом, пристрелить права ещё не имеете (имеет право лишь угрожать ему оружием). Что в данном случае и обсуждается.

И это именно американский подход, внезапно. По той простой причине, что в США эта проблема стоит особенно остро (у населения куча оружия на руках) – потому и правоприменение в подобных вопросах отточено до совершенства.

Проще говоря: на своей территории вы действительно имеете полное право угрожать оружием любым вторгшимся – но не сразу же в них палить. Вот это точно правда.
Еще раз: ты - невежда. А предложение угрожать оружием - откровенная уголовщина.

Уже не говоря о том, что в штатакх с нормальной доктриной крепости угроза жизни или здоровью подразумевается фактом проникновения преступника в дом жертвы. Но тебе это неведомо. Ты кино насмотрелся про америку.

Но это не означает, что вторая сторона, чья версия оказалась менее убедительной автоматически получают статью за лжесвидетельство.
Если по результатам изучения даже косвенных улик выяснится грубая ложь – таки вполне себе светит "лжесвидетельство".

Еще как скостит. Если в глазах общественности они будут "жертвами", то за свой грабеж от 5 до 8, получат минималку да еще и с оговорками.
Результаты которого, вполне могут стать поводом для аппеляции относительно их вины.
Нет же. Ещё раз...

Их вина во вторжении – отдельно, она уже вообще никак не обсуждается, и никакими "жертвами" они уже никак не будут. Факт вторжения доказан судом, приговор вынесен. Точка.

Сейчас дело исключительно о виновности или невиновности владельца дома в превышении пределов самообороны. Вины самих грабителей это дело вообще никак не касается, этот вопрос в нём даже не обсуждается.

А предложение угрожать оружием - откровенная уголовщина.
Смотрите-ка, как вдруг наш якобы "американец" запел!!!

Наш якобы "американец" даже не в курсе, что на своей территории – в США угрожать оружием не только можно, но и нужно. Но только угрожать, а не палить сдуру во всё подряд!

Такие вот нынче пошли липовые якобы "американцы", совсем неграмотные, тупо палятся даже на простейших вещах... 😁

в США угрожать оружием не только можно, но и нужно. Но только угрожать, а не палить сдуру во всё подряд!
Для нелипового американца процитирую адвокатов, отвечающих на вопроc, можно ли демонстрировать оружие на своей территории - "Многие не понимают, что демонстрация огнестрельного оружия в ответ на угрозу со стороны другого лица считается применением смертоносной силы независимо от того, стреляли из него или нет."
Дорогой нелиповый американец. Все эти вещи, про то можно ли стрелять, нельзя ли стрелять, и еще многое другое, вдалбливают в голову на курсах по CCW (Concealed Carry Weapon). C примерами, ссылками на прецеденты, анализом отличий между штатами и т.д. Сходите, может чего нового узнаее.

Вобщем, дед опять совершил типичную ошибку.
Оставив выживших за спиной? Определенно.
27.09.23 07:38
0 2

Месть деду - самый очевидный мотив для их лжи.
Откровенно дохленькая "версия". Особенно для мотивации грабителей-то. Чем оно им поможет? Да вообще ничем.
Спасибо, посмеялся.

С дальнейших рассуждений про самооборону просто угорел. Экая угарная смесь "что-то такое слышал" и "видел в телесериале"...

Вобщем, дед опять совершил типичную ошибку.
Оставив выживших за спиной?
Еще раньше - купив однозарядку.
27.09.23 08:11
0 1

Экая угарная смесь "что-то такое слышал" и "видел в телесериале"...
То есть, аргументов у вас нет, только огрызаетесь. Спасибо. 🙂

Для нелипового американца процитирую адвокатов, отвечающих на вопроc, можно ли демонстрировать оружие на своей территории - "Многие не понимают, что демонстрация огнестрельного оружия в ответ на угрозу со стороны другого лица считается применением смертоносной силы независимо от того, стреляли из него или нет."
Это на общей территории. Внезапно для вас, дорогой "нелиповый знаток"... 😁

На своей же личной территории, если на неё вторгся чужак – вы имеете полнейшее право угрожать ему оружием. Но не палить в него сдуру почём зря – это вот уже совершенно отдельный момент.

P.S. И, таки да...
В отличие от моих безграмотных оппонентов "якобы американцев" – себя я "американцем" ни разу не называю. Всего лишь знаю законы. Да, представьте себе, и так бывает... 😉

Поди ещё в одной камере сидеть будут?
25.09.23 15:59
0 0

В нормальной вселенной закон должен быть простым - решился применить физическую силу к другому человеку - то этим самым ты автоматом разрешил применение любых физических мер этим человеком к себе. Ограничения и байки про "умысел" тут не имеют смысла. Типа "боец ММА" ударил человека в челюсть, тот упал, ударился головой о поребрик и умер - и у сраного "бойца" оказывается не было "умысла" на убийство. А что у него было? Да, "ворваться в дом" с криком "это ограбление, не рыпайся, а то получишь" - является тем же самым.
25.09.23 14:48
1 14

Юриспруденция - штука исключительно сложная, а пределы самообороны - одна из самых запутанных частей. Например, эти трое "применить силу" не успели - хотя понятно, что не будь у старичка ружья, обязательно бы применили.
25.09.23 16:58
2 0

решился применить физическую силу к другому человеку - то этим самым ты автоматом разрешил применение любых физических мер этим человеком к себе.
Дал хаму по морде, а он в тебя обойму разрядил в ответ. "Справедливо"? В действительно нормальной вселенной это так не работает, представьте себе.

И реальная законность как раз про то, что любое противодействие должно быть соразмерно агрессивному действию. Иначе – суд-турма-макарон.

Ограничения и байки про "умысел" тут не имеют смысла.
Внезапно для вас, наличие/отсутствие умысла – одно из базовых и главнейших понятий в самом определении реальной законности.

Дал хаму по морде, а он в тебя обойму разрядил в ответ. "Справедливо"? В действительно нормальной вселенной это так не работает, представьте себе.
На форуме один гамнюк был (не помню уже как звали), так ему тоже очень не нравилось что во многих штатакх в баре можно находится с оружием. Он возмущался, что как так, пришел я в бар, мол, выпил, и захотел дать кому то по роже. Типа с какого хрена меня за это стрелять?

Так и тут. Бить физически за слова - будет только конченый отморозок. На его мнение любому нормальному человеку - наплевать. А за попытку даже удара он таки да заслуживает быть остановленым любым способом, согласно закону любого нормального штата. Даже пулей.

И реальная законность как раз про то, что любое противодействие должно быть соразмерно агрессивному действию.
Реальная законность с пониманием относится к тому, что физическая агрессия может закончиться инвалидностью или гибелью потерпевшего. Поэтому в нормальной правовой системе жертва насилия имеет право применить любой доступный способ для того, чтобы ОСТАНОВИТЬ нападение. Цель не убить или покалечить нападавшего. Цель - остановить нападение. Если нападавший при этом гибнет - скатертью дорога.

Юриспруденция - штука исключительно сложная, а пределы самообороны - одна из самых запутанных частей. Например, эти трое "применить силу" не успели - хотя понятно, что не будь у старичка ружья, обязательно бы применили.
Вообще-то успели.
26.09.23 07:18
0 0

Бить физически за слова - будет только конченый отморозок.
Кто-то грубо оскорбляет даже не лично вас – а вашу жену или ваших детей, например. Бить будете, нет?

Реальная законность с пониманием относится к тому, что физическая агрессия может закончиться инвалидностью или гибелью потерпевшего.
Нет, вовсе не с "пониманием", как вы сдуру решили.

Застрелите того, кто просто дал вам по морде в баре – сядете надолго, практически без вариантов. Этот простейший факт нашему "псевдо-американцу" не знаком??? 😉

Застрелите того, кто просто дал вам по морде в баре
Вы знаете, что такое Straw Man Fallacy?

Не для вас, но для остальных читающих, попробую объяснить про три условия самообороны:

1) Непосредственная угроза причинения вреда
Первый критерий означает, что для применения самообороны необходимо в тот момент убедиться в непосредственной опасности со стороны лица или лиц. Разумный человек, наблюдая за вашими действиями, должен прийти к выводу, что нападавший или нападавшие в данный момент находятся в процессе незаконного прикосновения к вам, причинения вреда или попытки убить вас.
В случае конфликта в баре, если человек влепил вам пощечину, повернулся и пошел обратно за свой столик - это не работает. Если же он встретил вас на выходе из бара, дал вам по морде, потом ногой в живот, а после того, как вы упали, начал пинать вас ногами - если вам удалось вытащить пистолет и подстрелить его, все будет в рамках самообороны.
Законы о самообороне также гласят, что вы не можете претендовать на законную самооборону, если вы мстите человеку, угрожающему будущим вредом. Например, вы не можете стрелять в человека, который пришел к вам и сказал, что вернется и убьет вас на следующей неделе.

2) Необходимость применения силы
Для соответствия этому критерию необходимо, чтобы применение силы было единственным вариантом защиты в данной ситуации.
Если кто-то прижал вас к земле и начал наносить удары, разумный человек сочтет, что единственный способ защитить себя - это применить силу. С другой стороны, если кто-то начинает бросать в вас камни с парковки, а вы бежите к нему и наносите удар, это не может рассматриваться как необходимое применение силы для самозащиты.

3) Необходимое количество силы
По закону вы имеете право применять только ту силу, которая необходима для защиты себя или другого человека от непосредственной опасности.
Если вы спорите в баре, а человек, с которым вы спорите, толкает вас, то достать пистолет и выстрелить в него будет чрезмерным применением силы и, скорее всего, не будет считаться законной самообороной.
Однако если вы поссорились в баре, а человек, с которым вы спорите, преследует вас до машины и выхватывает нож, то разумный человек, вероятно, сочтет необходимым применить нож или пистолет для самозащиты.

Приятно видеть в американских нормах подход разумного человека и формулировки здорового юриста, а не курильщика.
Стоит перенимать.
Тогда как на просторах бывшего СССР да и в некоторых странах Европы предпочитают нудно и бесконечно рассуждать о "тлетворном влиянии Запада (США соответственно)".
27.09.23 07:35
0 0

Кто-то грубо оскорбляет даже не лично вас – а вашу жену или ваших детей, например. Бить будете, нет? Нет, вовсе не с "пониманием", как вы сдуру решили.Застрелите того, кто просто дал вам по морде в баре – сядете надолго, практически без вариантов. Этот простейший факт нашему "псевдо-американцу" не знаком??? 😉
Слова, а по сути - хрюкание, свиньи ничего не стоят. По-твоему, надо бить морду даже собаке, которая гавкает (не кусает) на твою жену или детей. Кулаки чесать в ответ на слова ублюдка - удел дебилов

Слова, а по сути - хрюкание свиньи, ничего не стоят. По-твоему, надо бить морду даже собаке, которая гавкает (не кусает) на твою жену или детей. Кулаки чесать в ответ на слова ублюдка - удел дебилов
28.09.23 09:03
0 0

Вы знаете, что такое Straw Man Fallacy?
Это не оно. Это всего лишь принципы законности. 🙂

попробую объяснить про три условия самообороны:
А вот объяснили вы достаточно верно. Тем более, что в теме я пишу именно про это – про соразмерность самозащиты степени угрозы, да.

Только вот ни один из описанных вами вариантов не подходит под обсуждаемый в данной теме случай, увы и ах.

P.S. Если вдруг упустили нить дискуссии...
Напомню, что я спорю с тутошними "диванными рэмбами" – почему-то уверенными, что на своей личной территории они якобы имеют право безнаказанно палить "в любого вторгшегося и совершенно в любой ситуации". И искренне негодуют, "за что судят деда". То есть, законов не знают вообще.

Кулаки чесать в ответ на слова ублюдка - удел дебилов
Обычно – да.
Но всякое бывает, знаете ли. И слова ублюдка порой могут морально ранить человека не хуже физического избиения (а то и сильнее). Поэтому, хоть и в исключительных случаях – но порой хороший тычок ублюдку в морду тоже необходим.

В том числе, полезно и в качестве воспитательной меры для самого ублюдка, кстати – впредь будет тщательнее следить за своими словами и поведением (дабы опять не огрести в морду лица от других). Ну, если иначе не усваивается-то...

Некрасиво? Ну да, согласен. А что предлагаете с такими ещё делать?

Думаю, что он будет помилован, хотя и признают виновным.
25.09.23 14:27
0 0

Думаю, что он будет помилован, хотя и признают виновным.
Из того, что написано здесь, я бы, если бы был присяжным, проголосовал бы за вердикт «невиновен».
25.09.23 16:47
1 7

Надеюсь, во всём цивилизованном мире действует принцип "мой дом - моя крепость"?
25.09.23 14:25
1 1

В разной степени в разных местах. Но в случае грабежа - да, законы примерно одинаковые.
25.09.23 16:48
0 0

Да щазззз. Как сказала знакомая прокурор на мой вопрос " а если в доме ночью подозрительный шум?" - закрой глаза крепче и забудь про свой rg.
25.09.23 17:22
0 0

Да щазззз. Как сказала знакомая прокурор на мой вопрос " а если в доме ночью подозрительный шум?" - закрой глаза крепче и забудь про свой rg.
RailGun?
25.09.23 18:31
1 1

Röhm Gesellschaft.
26.09.23 04:50
0 0

Грабеж это лишение собственности с применением насилия или с непосредственной угрозой его применения. Очевидно, самощащита предполагается силовая.
27.09.23 00:27
0 0

забудь про свой rg
луч смерти:
27.09.23 07:54
0 0

забудь про свой rg.
RailGun?
RuGer.

Грабеж это лишение собственности с применением насилия или с непосредственной угрозой его применения. Очевидно, самощащита предполагается силовая.
Да, и в случае, если преступник убит - везде будет судебное разбирательство, но шансы, что оправдают, очень хорошие. (Разумеется, если он не убит уже убегающим и выстрелом в спину, за пределами дома). Но все равно придется как-то доказывать, что была угроза.
27.09.23 17:20
0 0

28.09.23 09:30
0 0

В общем все как всегда. Обсуждаем перепевы Рабиновича в испомнении тети Фимы.

Никто конечно не удосужился даже взглянуть на оригинал статьи.

Старика, убившего вора, напавшего на его дом на Майорке, признали виновным
Прокурор требует приговорить 83-летнего Пабло Риго к трем годам и девяти месяцам тюремного заключения, но народное жюри рассматривает возможность ходатайства о помиловании.

Пабло, восьмидесятилетний мужчина, убивший вора в своем доме: «Я сделал то, что должен был сделать»

Народное жюри признало виновным Пабло Риго, пожилого мужчину, который застрелил одного из воров, напавших на его дом в Поррересе (Майорка) в феврале 2018 года. После целого дня совещаний народный суд признал его виновным в совершении преступления убийство, за которое прокурор требует три года и девять месяцев лишения свободы.

Голосование было очень равным: пять голосов за и еще четыре против его оправдания. Однако народный суд считает целесообразным предложить правительству полное или частичное помилование приговора пожилым людям.

Прокуратура первоначально просила для пожилого мужчины четыре года лишения свободы, но в ходе суда изменила свое заключение, посчитав возможным наличие "неполного оправдывающего уголовную ответственность в виде необходимой обороны и аналогичного смягчающего обстоятельства в виде преодолимого страха". В то же время прокурор потребовал приговорить троих воров к 16 годам лишения свободы.

В этом же приговоре признаны виновными и остальные трое подсудимых: двое из них - за планирование ограбления, а другой - Фреди, брат погибшего во время ограбления вора, - за исполнение этих планов. Прокурор требует для всех по пять лет лишения свободы.

Голосование было очень равным: пять голосов за и еще четыре против его оправдания. Однако народный суд считает целесообразным предложить правительству полное или частичное помилование приговора пожилым людям.

Прокуратура первоначально просила для пожилого мужчины четыре года лишения свободы, но в ходе суда изменила свое заключение, посчитав возможным наличие "неполного оправдывающего уголовную ответственность в виде необходимой обороны и аналогичного смягчающего обстоятельства в виде преодолимого страха". В то же время прокурор потребовал приговорить троих воров к 16 годам лишения свободы.

Обвинения также требуют, чтобы пожилой мужчина, пострадавший от нападения, выплатил компенсацию родителям вора, погибшего в результате выстрела из дробовика, из которого восьмидесятилетний мужчина охотился на кроликов и который он взял в тот день, чтобы "защититься". Он сказал, что никогда не думал, что они нападут на него с оружием, и просто хотел, чтобы они ушли.

Судебный процесс начался в прошлый понедельник, 11 сентября, в провинциальном суде Балеарских островов и завершился в этот вторник последним словом обвиняемых. Старик утверждал, что стрелял в целях самообороны и испугался, когда воры вошли в его дом, вырвали телефон и стали еще агрессивнее.

Риго заявил, что ему угрожали и что после суда «его ликвидируют». Кроме того, он подчеркнул страдания, которые причинил ему этот инцидент, поскольку он изменил его жизнь и оставил на нем след как на человека, убившего вора.

Со своей стороны, Фреди, брат погибшего Маурисио Эскобара, извинился перед стариком, поскольку посчитал, что без его участия «этих событий не произошло бы».

Гражданско-правовая ответственность
Что касается гражданской ответственности, то пожилому мужчине необходимо возместить причиненные травмы в размере 32 000 евро, а трое нападавших должны возместить ему 15 000 евро за украденные деньги, вычитая из 2500 евро возмещенную сумму.

Готовый ответить на все, «кроме признания себя виновным», Пабло Риго прибыл с тростью в суд Пальмы с решимостью сделать «то, что должен был сделать» 24 февраля 2018 года. Сейчас ему 83 года, и хотя он танцует В памяти он вспомнил на суде тот страх, который он испытал, когда в тот день братья Эскобар, двое 25-летних колумбийцев, напали на него, когда он выходил из дома.

Они несли одну или две козлиные ноги. Они схватили его за шею и зажали ему рот, чтобы он не кричал. Жену заперли в комнате. Они вырвали кабель из стационарного телефона и отнесли его в подвал, чтобы открыть сейф. «Я думал, они нас убивают. "У меня не было выхода", - заявил он на суде, подозревая, что это были те же люди, которые напали на него в его доме два месяца назад.
25.09.23 12:57
5 1

Так а что тебя смутило?
25.09.23 13:02
0 3

Старику по-прежнему грозит тюремное заключение и судя по тому, как я понимаю гугелевский перевод, 32 штуки - это то что дедок должен заплатить грабителям.
25.09.23 13:06
0 0

Так а что тебя смутило?
Козлиные ноги! Алекс не упомянул козлиные ноги (одну или две).
25.09.23 13:09
0 6

32 штуки - это то что дедок должен заплатить грабителям.
Заплатить должны старику, "al anciano".

Мне гугл эту фразу перевел так:

"Пожилому мужчине должны компенсировать полученные травмы в размере 32 000 евро."
25.09.23 13:22
0 4

Ну вот и кому верить?
25.09.23 13:25
0 0

Ну вот и кому верить?
Испанскому оригиналу. Al - это указатель дательного падежа. "Кому?". Заплатят кому? Старику.

(Пусть поправят меня знатоки испанского, если я не права, мой испанский очень поверхностный.)

Русский перевод, который вы привели, на самом деле допускает два толкования, но если убрать начало фразы (En cuanto a la responsabilidad civil), то превращается в однозначное "Пожилому мужчине должны компенсировать". Перевод на английский, тоже гугла - "the elderly must be compensated for the injuries suffered with 32,000 euros", опять же, заплатить должны старику.
25.09.23 13:51
0 3

Нет, там есть противопоставительный союз «а» в русском переводе, что наводит на мысли о моем толковании. Ваше толкование требует соединительного союза «и». Но да, я признаю, моя позиция слабее.

Но все равно по смыслу статьи - дедок все еще виноват, хотя это на него напали. И ему все еще грозит реальный срок. А обвинение требует с него какую-то компенсацию родителям вора.

Заметка Алекса оставляет более благожелательное впечатление об испанском суде, чем русский перевод Гугла.
25.09.23 14:13
1 1

Перевод на английский, тоже гугла - "the elderly must be compensated for the injuries suffered with 32,000 euros", опять же, заплатить должны старику.
Йес. Аналогично в переводе на немецкий.
25.09.23 14:17
0 0

Dripkinzzz Felicitas
Ну как, разобрались кто на ком стоял?
25.09.23 14:56
0 1

Козлиные ноги! Алекс не упомянул козлиные ноги (одну или две).
А ещё умолчал что "... и хотя он танцует..." Танцор выискался...
25.09.23 16:06
0 3

Козлиные ноги ... и хотя он танцует..
Я уже запутался. Что такое козлиные ноги? И почему дед танцует? Он танцует на козлиных ногах?
25.09.23 19:52
0 1

Фавн. Или сатир. Всё сложно 😄
26.09.23 04:50
0 1

Al - это указатель дательного падежа. "Кому?". Заплатят кому? Старику.
В русском языке фразу "старику полагается заплатить 32 тысячи евро" можно трактовать с двумя противоположными значениями. А в испанском с этим как?
27.09.23 08:47
0 0

Будем посмотреть, скорее всего этот дедушка не проведёт ни одного дня в местах лишения свободы.
Ну и интересно было бы прочитать подробнее про эту историю. Пять присяжных которые признали виновным в непредумышленном? Либо все пять какие-то злобные мудаки которые положили глаз на деда, либо им предоставили интересные материалы дела.
25.09.23 12:16
0 4

То что он признан виновным в непредумышленном убийстве совершенно не означает, что ему будет назначено наказание в виде лишения свободы (и вообще, что он будет наказан)
25.09.23 12:25
0 4

Так я знаю, я потому написал выше что этот Клинт Иствуд сидеть не будет. Но интересно было бы посмотреть на материалы дела, которые были предоставлены тем пяти присяжным, которые топят за непредумышленное убийство.
25.09.23 12:30
1 1

Ну я не особо сильна в юриспруденции, а что это тогда? Он убил? - убил. непредумышленно? - Непредумышленно. Обоснованно? - Обоснованно. Надо ли его за это наказывать? - Нет.
За что топили остальные 4 присяжных?
25.09.23 12:40
0 3

1) Непредумышленное єто не оно, єто - самооборона, при чем не факт что было превышение, 2) присяжные обычно просто определяют - виновен\невиновен, дальше дело судьи, и если тут признают виновным то у меня большие вопросы к испанской суд системе...хотя после окупасов, четам...
25.09.23 12:44
1 5

Вероятно за самооборону. Там есть отличия. Ну, как минимум в Греции, думаю в Испании тоже. Тонкостей дела не знаю, потому было бы интересно посмотреть.
25.09.23 12:46
0 0

Помню был советский фильм, о том как дедок убил молодого долбоеба. При разбирательстве выяснилось, что группа молодняка разорял сад деда и вообще трубой железной на него замахивались. Дед шмальнул и одного убил. Очень переживал, что лишил жизни человека, хоть и долбоеба. В таком случае, кстати,для самого человека признание такой вины без наказания может быть психологическим облегчением
(если что, психолог я такой же как и юрист)
25.09.23 12:47
0 0

За что топили остальные 4 присяжных?
Больше постов - меньше чтения. Меньше чтения - больше постов. Круг замкнулся.

присяжные 5 голосами против 4 признали старика виновным
Очень. Очень сложно догадаться, ЗА ЧТО. Особенно если читать не предназначенными для этого отверстиями.

Тссс, тише бро, у меня дети спят.

Непредумышленное єто не оно, єто - самооборона, при чем не факт что было превышение,
Вы испанский юрист? Или это пример "народной юриспруденции"?
25.09.23 13:00
0 2

Специально не стала писать, там где Залипако. Нет, прибежал и сюда.
25.09.23 13:01
1 8

А я вот блин специально пытаюсь иногда писать там где Залипако есть, но уже как месяц не отвечает. Кажется он обиделся на меня.
25.09.23 13:04
0 3

я просто юрист, базовые принципы континентальной системы одинаковы вы всех странах
25.09.23 13:08
2 2

Специально не стала писать, там где Залипако. Нет, прибежал и сюда.
А надо было не писать хрень. Даже там где я - и всего делов.

Называй его просто россиянином. Но не русским, а то этого мы не знаем, мало ли, чел может из Башкортостана. Но то что россиянин это 100%я инфа, и почему-то это его очень бесит, х его з почему. Может и на тебя обидется. Если сработает то с тебя билет на концерт Мадонны в Амстердаме 1го декабря.
25.09.23 13:24
0 0

Зачем тебе эта старая дама с пониженной социальной ответственностью?
25.09.23 14:09
2 2

Потому что она легенда мировой музыки. Ну и просто мне нравится.
25.09.23 14:11
0 1

Помню был советский фильм, о том как дедок убил молодого долбоеба. При разбирательстве выяснилось, что группа молодняка разорял сад деда и вообще трубой железной на него замахивались. Дед шмальнул и одного убил. Очень переживал, что лишил жизни человека, хоть и долбоеба. В таком случае, кстати,для самого человека признание такой вины без наказания может быть психологическим облегчением(если что, психолог я такой же как и юрист)
Это фильм "Подсудимый" по повести Бориса Васильева. Насколько помню, дед посадил цветы для своей жены, которая была фронтовой медсестрой и спасла ему жизнь, ценой своего здоровья (закрыла его собой и получила ранение в живот, после которого уже не могла иметь детей). Он остался с ней и даже его первая-довоенная-жена и дети приняли его выбор. Он ради неё вывел какой-то особый сорт цветов. А молодые уроды забрались в его сад, выдрали эти цветы, да ещё всячески начали поносить память его покойной жены. Дед и не стерпел и правильно сделал, имхо. Насколько я помню, его вроде оправдали (книгу читала давно, фильм смотрела и того раньше).
25.09.23 15:58
1 2

Нет, прибежал и сюда.
Он всюду. Он ужас, летящий на крыльях интернета
----------------------------!
Кто в ночи на бой спешит,
Побеждая зло?
Твердый клюв, отважный вид,
Чёрное крыло.
Эй, прочь с дороги, враг,
Трепещи, злодей, —
Он идёт!..
Чёрный Плащ!
Только свистни — он появится!
Чёрный Плащ!..
— Ну-ка, от винта!
Чёрный Плащ!..
Грозный Чёрный Плащ!
Дым и пламя, шум и гром,
Дерзость и расчёт...
Чёрный рыцарь скрыт плащом,
Славы он не ждет.
Но прочь с дороги, враг,
Трепещи, злодей, —
Он идёт!..
Чёрный Плащ!
Только свистни — он появится!
Чёрный Плащ!..
— Ну-ка, от винта!
Чёрный Плащ!..
Победитель темных сил!
Чёрный Плащ!
25.09.23 16:09
1 4

Чёрный Плащ!..
— Ну-ка, от винта!
Я ничего не имею против ваших детских травм, но объясните - черный плащ и от винта это разве не перевод названий двух разных мультиков?
К тому же на винт тут набрасывать и без меня очередь.

черный плащ и от винта это разве не перевод названий двух разных мультиков?
Нет. Тот, второй, назывался "Чудеса на виражах" / “TaleSpin”. А песня к "Чёрному Плащу" в исполнении Мурата Насырова (!) так и звучит в переводе — Ну-ка, от винта!

Хм, зачем судит бедолагу за злостный суицид какого-то придурка?
Возникла бы такая ситуация, если бы три колумбийца вместо чужого дома пошли бы в бар сообразить на троих? Нет. Или в караоке попеть и попить? И снова нет. Если человек идёт на преступление, он должен быть готов к печальным последствиям, вклюая смерть. Инициатива и выбор всегда на его стороне. А жертва невиновна, потому что ведома, а не ведет.
25.09.23 12:15
0 15

По поводу любой смерти,спровоцированной человеком, процесс просто необходим, вне зависимости от обстоятельств.
25.09.23 12:19
1 5

Ну, к примеру, вот было дело Писториуса. Ему показалось, что к нему в дом влезли грабители. И он застрелил свою подругу.
25.09.23 12:21
0 1

Ну так у него же не только этот эпизод был, он еще и ранее за пушку хватался. наверно считают, что еще не остаточно осознал.
25.09.23 12:37
0 0

С Писториусом дело темное. Это с его слов ему что-то показалось, а была и версия, что он застрелили ее по ревности.
25.09.23 12:54
0 0

Ну это к тому, почему нужен суд. Потому, что надо разбираться.
25.09.23 13:02
0 0

С Писториусом дело темное. Это с его слов ему что-то показалось, а была и версия, что он застрелили ее по ревности.
Ну вот ему и показалось, что она ему изменяет.
25.09.23 13:12
0 0

По поводу любой смерти,спровоцированной человеком, процесс просто необходим, вне зависимости от обстоятельств.
Необходимо следствие для установления состава преступления или его отсутствия. Судебный процесс необходим только с точки зрения идиотов.
26.09.23 06:10
1 0

Ну, к примеру, вот было дело Писториуса. Ему показалось, что к нему в дом влезли грабители. И он застрелил свою подругу.
Пистолериус - кретин и сидит за дело. По мне так мало дали.
26.09.23 06:11
0 0

Судебный процесс необходим только с точки зрения идиотов.
А умные считают, что судебный процесс не нужен, прокурор сам решит, кто виновен? Ну-ну.
26.09.23 20:24
0 1

А умные считают, что судебный процесс не нужен, прокурор сам решит, кто виновен? Ну-ну.
Умные считают, что сначала нужно изучиь случай и определиь наличие предпосылок для передачи дела в суд. В данном случае такие предпосылки отсутствуют. Ты же например не будешь подавать на соседа в суд за то, что он зарезал свинью на своей территории. А если ты настолько глуп, что будешь - дело не примут.
27.09.23 07:52
0 0

Ты же например не будешь подавать на соседа в суд за то, что он зарезал свинью на своей территории
Откуда такая уверенность, что нападавшие были русскими?
27.09.23 08:42
0 0

Откуда такая уверенность, что нападавшие были русскими?
Ну, вообщето я приводил случай со свиньей, подразумевая именно свинью как домашнее животное.
А если бы нападавшие действительно были русскими, то деду нужно было грамоту выписать, а не по судам таскать.
27.09.23 08:50
0 0

Если сосед будет резать свинью на своей территории, каковой будет являться балкон, например, я постараюсь привлечь его к ответственности.
27.09.23 10:11
0 0

По поводу любой смерти,спровоцированной человеком, процесс просто необходим, вне зависимости от обстоятельств.
Так кто спровоцировал-то ? Не подохший ли урод ? Дед просто сидел дома, пил чай и никого не трогал
27.09.23 15:08
0 1

Хм, зачем судит бедолагу за злостный суицид какого-то придурка?
Скоро додумаются судить электрика, за то, что кто-то сунул гвоздь в розетку и откинул копыта
27.09.23 15:11
0 1

Если сосед будет резать свинью на своей территории, каковой будет являться балкон, например, я постараюсь привлечь его к ответственности.
За нарушение санитарных норм надеюсь?
27.09.23 16:26
0 0

За нарушение санитарных норм надеюсь?
Не только. За нарушение общественного порядка ещё. Своя территория - понятие нечетко сформулированное. Некоторые вещи полагается делать не где угодно на своей территории, а в специально предназначенных для этого местах.
27.09.23 19:46
0 0

Грабители расчитывали, что сделка осуществлялась за наличку и всю её старик хранил дома?
25.09.23 12:10
0 1

Они сначала позвонили и сказали, что надо принять участие в спецоперации и снять всю наличку.
25.09.23 12:12
0 7

Грабители расчитывали получить пароль к крипто-кошельку.
25.09.23 15:14
0 1

Были ведь времена...
25.09.23 12:00
1 5

А чем сейчас хуже?
25.09.23 12:11
0 1

25.09.23 12:30
0 0

В россии надо разрешить короткоствол. В итоге всех дураков застрелят, это будет естественный отбор. )

В итоге всех дураков застрелят, это будет естественный отбор. )
Это подразумевает, что к владению короткостволом стремятся только умные. Это спорное заявление. 😄

Чат-ГПТ думает, что дожил бы до 40 в старое доброе время?
25.09.23 16:04
0 0

Были ведь времена...
Мальчик справа, в голову которому направлен револьвер стоит и думает "... ля ты крыса..."
26.09.23 06:13
0 0

"Доктрина крепости" разом закрывает все подобные вопросы. И суд не нужен. И так и надо.
25.09.23 11:29
3 11

"Доктрина крепости" разом закрывает все подобные вопросы. И суд не нужен. И так и надо.
Серьезно? А если все же почитать про нее, хотя бы на уровне вики? "Таким образом, в рамках законодательства принцип означает, что причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны, без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти. "
25.09.23 12:15
4 1

Серьезно? А если все же почитать про нее, хотя бы на уровне вики?
да нет, что ты - это ты умный, а я и читать-то не умею. Со словарем - и то едва. О доктрине этой услышал полчаса назад и сразу написал.
25.09.23 12:30
2 4

может быть оправдано судом как до
Это на смотреть не в википедиях а в решениях верховных судов конкретных штатов.
В среднем по больнице - если кто-то залез в твой незакрытый дом, не имея при себе даже отмычек, кинулся убегать, и ты его застрелил в спину на пороге. С большой долей вероятности ты будешь осужден даже в сверхреспубликанском Техасе. Наказания варьируются.
Если же проникновение в дом было совершено с примерением любых технических средств (камень с лужайки или отвертка из мультитула), а так же тебя были основания пологать что тебе и твой семье угрожает опасность - бей первым, Федя.
Ну и почитывая всякие реальные кейсы на реддите, сделал вывод - будь как дедушка и стреляй на поражение. Полным-полна коробочка случаев, когда поциент, уже по гражданскому иску, засуживает стрелка за причинение тяжелых моральных и физических увечий.
25.09.23 20:19
0 5

если кто-то залез в твой незакрытый дом, не имея при себе даже отмычек, кинулся убегать, и ты его застрелил в спину на пороге.
Все верно. Стреляй сразу
26.09.23 07:23
0 0

Ну, теперь остается дождаться решения суда, который вынесет окончательный приговор.
Сколько лет понадобилось суду для признания вины Пучдемона и Ко?
25.09.23 11:26
1 1

Cплошные говорящие фамилии. Пучдемон усTраивает путч, старик Пау делает "пау-пау" из ружья.
25.09.23 12:10
0 1

Подобные законы приводят к тому, что в следующий раз стоит задуматься, а вызывать ли вообще полицию? Замочить грабителя и закопать в саду поглубже, чем бегать по судам и вполне возможно оказаться в тюрьме за защиту своей семьи и своего дома.
25.09.23 10:57
0 18

Если вы живёте в глуши или на отшибе, и никто не слышал выстрелов. Или вообще все ограничилось тюком по голове, то это нормальный вариант.
И цветочки в саду будут расти шустрее с такими удобрениями. Хотя... можно негашеной извести прикупить.
25.09.23 12:52
0 5

Если вы живёте в глуши или на отшибе, и никто не слышал выстрелов.
вот тут мы плавно переходим к прелестям жизни у моря и удобству транспортировки трупов методом прилива и отлива
25.09.23 14:48
0 4

Да, крабы и креветки наши друзья.
25.09.23 18:18
0 3

Camel1000 сегодня топит себя с особым усердием.
25.09.23 10:54
12 7

Да он всегда таким был.

Но, к моему глубочайшему сожалению, для очень многих налет интеллигентности значит гораздо больше того, что он несёт фактически.
25.09.23 12:53
3 3

Интересно, а если бы дед не с ружья шмальнул, а долбанул грабителя по голове условным тупым тяжелым предметом. Так же со смертельным исходом. Это дело тоже так бы рассматривали?

Не тому нас учили американские боевики.
25.09.23 10:42
0 0

Интересно, а если бы дед не с ружья шмальнул, а долбанул грабителя по голове условным тупым тяжелым предметом. Так же со смертельным исходом. Это дело тоже так бы рассматривали?
Тут фокус в том, что если отбросить эмоции, то согласно переводу заметки здоровью и жизни старика в момент вытаскивания ружья вроде как с высокой вероятностью ничего не угрожало. Его не били, жену тоже, но только пытались найти деньги. Более того, это было уже второй раз, и тогда грабители по результату просто ушли. А доктрины "мой дом - моя крепость" или "мое имущество есть продолжение моей личности" в Испании, похоже, не существует.
Поэтому, эскалировал ситуацию, получается, дед. И убил, вот.
Я не говорю, что мне такое законодательство нравится или что так и должно быть, но в рамках возможной интерпретации событий.
25.09.23 11:07
1 5

Тут фокус в том, что если отбросить эмоции, то согласно переводу заметки здоровью и жизни старика в момент вытаскивания ружья вроде как с высокой вероятностью ничего не угрожало. Его не били, жену тоже,
"Присяжные признали виновными мужчин, участвующих в нападении на дом, и обвинение требует для них в общей сложности 16 лет лишения свободы. Также суд присяжных постановил, что обвиняемые должны заплатить Пау и его жене 32 тысячи евро за нанесенные травмы,"
25.09.23 12:17
0 1

А согласно переводу гугла - все наоборот. И вот кому теперь верить?
25.09.23 13:10
1 0

А согласно переводу гугла - все наоборот. И вот кому теперь верить?
Мне на английский и на немецкий гугл перевёл почти так, как сказано у Экслера. В принципе могу сделать скриншоты и приложить.
25.09.23 13:23
0 0

Не тому нас учили американские боевики.
Помнишь насколько "правдоподобно" американские боевики показывают русских? Так вот, ко всему остальному это точно так же относится. 😄
26.09.23 06:16
0 0

Помнишь насколько "правдоподобно" американские боевики показывают русских?
А разве они не такие? Факты говорят, что именно такие
26.09.23 07:24
0 0

Помнишь насколько "правдоподобно" американские боевики показывают русских?
А что, не такие?
26.09.23 14:32
0 0

"Их рассорили политики".
"Нельзя делить на черное и белое".
"От конфликта старика с парнями выиграли только производители ружья".
"Всей правды мы все равно так и не узнаем. Каждая сторона просто будет говорить то, что выгодно ей".
"С грабителями и так всё ясно, а вот как старик докатился до кровопролития? Кролики, которых он годами убивал, рассказали бы, что он далеко не ангел".
"Старик не захотел договориться и учесть балансы интересов обеих сторон".
"Нужно было демонстрировать готовность к диалогу и компромиссу, пойти на взаимные уступки. Но очевидно, что кто-то натравил деда и подталкивал его к обострению конфликта".
"Теперь нужно, чтоб старик со старухой без всякого ружья и без свидетелей встретились с колумбийцами в своем доме. Примирение рано или поздно, но неизбежно должно состояться!"
25.09.23 10:41
5 47

"Папа римский готов выступить посмешищем!"
25.09.23 11:36
0 13

Если б он его не убил, грабители были бы уже в наших домах
25.09.23 12:16
7 3

Free Pau!
25.09.23 10:25
1 2

двое из трех грабителей на него бросились, он выстрелил
Позорный приговор, это же самооборона чистой воды.
В какую-то неправильную сторону идет юстиция.
25.09.23 10:20
0 25

Позорный приговор, это же самооборона чистой воды.
А самооборона не может быть непредумышленным убийством? Я не знаю, просто спрашиваю.
25.09.23 10:28
1 2

А самооборона не может быть непредумышленным убийством?
Технически - может. Применительно данной ситуации - нет. Тут есть праямая угроза здоровью/жизни как стрелку, так и его семье.
25.09.23 10:34
0 3

А самооборона не может быть непредумышленным убийством?
Видимо в случае непредумышленной же самообороны? 😄

это же самооборона чистой воды.
Если не было посягания на жизнь (например, нападающий был безоружен и "всего лишь" хотел ограбить), то выстрел в живот можно трактовать как превышение пределов самообороны. Но я, честно, не знаю, как это трактует испанский закон. И в данном случае имеем нескольких молодых здоровых мужиков против 80-летнего деда, им бы и кулаков хватило, чтобы посягнуть на жизнь.
25.09.23 10:36
0 10

Позорный приговор, это же самооборона чистой воды.
В какую-то неправильную сторону идет юстиция.
а вы испанские законы знаете? Дело юстиции по закону судить, а не "революционной целесообразности", например.
25.09.23 10:38
9 3

им бы и кулаков хватило, чтобы посягнуть на жизнь.
Тем более, что они уже по факту взяли жену деда в заложники. Т.е. тут прямых угроз жизни и здоровью более, чем достаточно.
25.09.23 10:39
0 7

Если не было посягания на жизнь
Неправда. Для причин достаточно осознавать РЕАЛЬНОСТЬ угрозы жизни. И этого в данном случае с избытком.
Если, конечно, журналист не подвергался сексуальному нападению.

а вы испанские законы знаете? Дело юстиции по закону судить
Как вы думаете, что означает слово "присяжные"?

Как вы думаете, что означает слово "присяжные"?
что-то из Остапа Бендера, не?

Я искренне пытаюсь понять логику. То есть если один человек убил другого, то в некоторых случаях вроде самообороны это можно отменить и считать, что тот человек сам умер?
25.09.23 10:50
19 3

принцип необходимой обороны позволяет лицу использовать силу для защиты себя, своего имущества или других людей в случае наличия реальной угрозы или нападения. В таком случае, действия лица не являются преступлением (есть дополнительные условия)
25.09.23 10:54
0 5

Я искренне пытаюсь понять логику.
Да ни разу. Показать?
Извольте.
То есть если один человек убил другого, то в некоторых случаях вроде самообороны это можно отменить и считать, что тот человек сам умер?
"Не убийство" не равно "сам умер". ВОТ ЭТО логика. Потому что общее множество не ограничивается только этим двумя подмножествами, если речь идёт не о биологии в чистом виде.

Бро, бесполезно! Тут даже мудрейшую вики вряд ли кто прочел. Йуризды по убеждениям...

А вот смотря где. В Великобритании и США при наличии законов довольно часто судят по "здравому смыслу" и "публичному благу".
25.09.23 11:06
0 0

Как вы думаете, что означает слово "присяжные"?
что-то из Остапа Бендера, не?
25.09.23 12:05
1 0

Я искренне пытаюсь понять логику.
Логика проста, как палка. Суд не определеяет терминологию и не клеит ярлыки. Суд - устанавливает вину. И если вина установлена - определяет меру наказания.
25.09.23 12:18
0 0

Именно что по закону.

Ты вот правила дорожного движения знаешь, например? Там ещё строжайший запрет выезжать на встречную полосу через две сплошных. Так вот, меня строжайше высушат, если я не выеду на встречу через две сплошных - чтобы пропустить скорую.

Так и тут - самооборона как есть. Да, я согласен, что через день говорить о таком рано(на случай если дед заманил ребят, пообещав конфет, а потом надругался) , но спустя пять лет, после признания виновными ублюдков - только самооборона, и ничего другого.

Как же за...ли конченые леваки со своим говном 'права каждому самому конечному ублюдку!!!'.
25.09.23 12:47
4 4

Именно так. Непредумышленное самоубийство 😄
25.09.23 12:50
2 1

Сам сразу школу закончи 😄

Убил? Однозначно убил.

Виновен в убийстве? Однозначно нет.

Упс, ошибся, есть здравомыслящие, спасибо!
А теперь сравните вашу сентенцию с этой:
Т.е. всех полицейских, застреливших при исполнении хотя бы одного преступника - немедленно в тюрьму. Убийцы же и вина доказана.
Об чем и речь: отделить само событие от виновности* пациента в событии - непосильная задача для подавляющего большинства...

* Уголовной, а не причинно-следственной, на всякий случай.

Ты вот правила дорожного движения знаешь, например? Там ещё строжайший запрет выезжать на встречную полосу через две сплошных. Так вот, меня строжайше высушат, если я не выеду на встречу через две сплошных - чтобы пропустить скорую.
а если аварию при этом со встречкой устроишь, думаешь, виновата скорая будет или водитель на встречке?
я не знаю про какую страну идет речь, но в России тебя штрафанут за этот выезд совершенно спокойно. Потому как отступать от предписаний разметки имеет право скорая, а не ты - вот пусть она туда и лезет. А ты принимай вправо и давай ей эту возможность.
25.09.23 13:29
1 9

Если не было посягания на жизнь (например, нападающий был безоружен и "всего лишь" хотел ограбить), то выстрел в живот можно трактовать как превышение пределов самообороны.
Ночное время, дом пострадавшего, воры, количеством превышающие одного деда – у нас все укладывается в переделы самообороны.
В Харьковской области где то в начале 2010-х два мента после службы пришли к фермеру его порекетировать. Он их уложил у себя в доме из охотничьего ружья. Оправдали.
25.09.23 13:42
0 8

'Признан виновным'. Читать умеешь?

Сам факт убийства был и так установлен - старик этого ни разу не отрицал.

я не знаю про какую страну идет речь, но в России тебя штрафанут за этот выезд совершенно спокойно.
Я говорю нормальных странах. Вся Европа, например. И ты не поверишь - если скорая будет щемиться справа, то в аварии виновата скорая.

А вообще нашел страну для примера, честное слово:) Это в рашке скорой не уступают дорогу, а тут что самая страшная пробка расступается, что все - включая встречных запрыгивают на бордюры.
Но с рашки этого не понять.
25.09.23 15:13
7 6

Так вот, меня строжайше высушат, если я не выеду на встречу через две сплошных - чтобы пропустить скорую.
В какой это стране такие правила? Нет ли в данном примере передёргивания и подмены понятий?

Ну например, что тебя высушат не за то, что ты "не выехал на встречку через две сплошных", а за то, что ты не пропустил скорую. Соответственно, если на двух сплошных тебя поймают - высушат тоже. А если ты ещё послужишь причиной аварии - то будешь безо всяких скидок на "тут ехали экстренные службы" виновником.

В немецких STvO, например, ситуация с двумя полосами вообще простая как мычание. Двойная полоса = проезжая часть с 2+ полосами движения в каждом направлении. И в правилах чётко сказано, что те, кто едет в правой или средней полосе, прижимаются как можно правее, а те, кто едет в левой - максимально влево, пропуская экстренные службы между полосами.
25.09.23 19:08
0 2

Я говорю нормальных странах. Вся Европа, например. И ты не поверишь - если скорая будет щемиться справа, то в аварии виновата скорая.
Не вся. Как минимум минус Германия, Австрия и Швейцария.
25.09.23 19:09
0 1

И ты не поверишь - если скорая будет щемиться справа, то в аварии виновата скорая.
И снова-таки, в случае с Германией - неправда.
www.runtervomgas.de
25.09.23 19:13
0 0

И ты не поверишь - если скорая будет щемиться справа, то в аварии виновата скорая.
не поверю. очень хотелось бы прочитать пункты правил, которые предписывают во имя пропуска скорой и под ее ответственность начать нарушать любые другие пункты ПДД.
25.09.23 20:32
0 0

И снова-таки, в случае с Германией - неправда.
www.runtervomgas.de
прекрасные картинки с пояснениями

> Die Bußgeldstelle könne oft schon anhand des Fotos die Situation nachvollziehen.

Если правильно понял, то штраф за нарушение для пропуска скорой могут снять, но, скорее всего, придется побегать, а могут и даже не снять. Т.е. никакой индульгенции на нарушения ПДД не выписывается.
25.09.23 20:43
1 1

не поверю
И не сомневаюсь, что не поверишь 😄

Там вон выше ещё один такой неверующий 😄
25.09.23 22:04
1 0

Если правильно понял, то штраф за нарушение для пропуска скорой могут снять, но, скорее всего, придется побегать, а могут и даже не снять
А кто ж его выдаст, этот штраф? Полиция на месте? Никогда в жизни 😄

А ублюдочных камер 'наехал на сплошную' в Европах нет 😄

Я же говорю, с рашки не понять, как это - пропускать скорую. Можно заехать на тротуар. Можно на встречную. Можно на красный. Можно по городу лететь 120. Если это необходимо для проезда скорой.
25.09.23 22:07
3 1

Я же говорю, с рашки не понять, как это - пропускать скорую. Можно заехать на тротуар. Можно на встречную. Можно на красный. Можно по городу лететь 120. Если это необходимо для проезда скорой.
Ты просто когда попадешь в такую ситуацию, не удивляйся, что твои маневры нарушающие ПДД во имя "Я же скорую пропускаю!" никому нахрен не нужны, в т.ч. скорой.
Великобритания по какой статье проходит? Нормальные или не очень? Специально для решивших, что ради скорой никого не жалко написали в 219 статье: "...Consider the route of such a vehicle and take appropriate action to let it pass, while complying with all traffic signs. If necessary, pull to the side of the road and stop, but try to avoid stopping before the brow of a hill, a bend or narrow section of road. Do not endanger yourself, other road users or pedestrians and avoid mounting the kerb. Do not brake harshly on approach to a junction or roundabout, as a following vehicle may not have the same view as you."
www.gov.uk

Вот еще, что люди пишут, вроде не россияне:
blog.greenflag.com
26.09.23 09:41
0 2

Ok, ok, живи дальше с уверенностью, что скорую пропускать не надо, если тебе это доставляет неудобства 😄
26.09.23 20:43
1 0

Не, полицай в Германии большей частью нормальные, но тут именно "основанное на фото ситуации". Есть фото, показывающие, что ты не мог пропустить - снимут. Но сам понимаешь, вероятность иметь внятные фото в случае непропуска - ну как встретить единорога.
29.09.23 16:36
0 0

с уверенностью, что скорую пропускать не надо
Можно, я поживу с уверенностью, что "не надо" применять самый мерзкий из демагогических приёмов под названием "соломенное чучело", а?
Ты вот правила дорожного движения знаешь, например? Там ещё строжайший запрет выезжать на встречную полосу через две сплошных. Так вот, меня строжайше высушат, если я не выеду на встречу через две сплошных - чтобы пропустить скорую.
Итак, ты не можешь выехать на встречку через две сплошных. Строжайший запрет, да, фальшфареру будет очень весело, и идиоттентест всё ближе и ближе.

Тебя строжайше высушат, если ты не пропустишь скорую в соответствии с ПДД, которые, внимание, предписывают не выезжать на встречку, а прижаться, если ты в левом ряду, к разделительной полосе. А правый или средний ряд при этом прижмётся к полосе справа, что позволит скорой спокойно проехать.

Даже в абзаце выше передёргивание "переезд через двойную сплошную" почему-то тождественен с "пропустить скорую", фу таким быть.
29.09.23 16:42
0 0

Не, полицай в Германии большей частью нормальные, но тут именно "основанное на фото ситуации". Есть фото, показывающие, что ты не мог пропустить - снимут. Но сам понимаешь, вероятность иметь внятные фото в случае непропуска - ну как встретить единорога.
Ну да. Заезд на стоп-линию фиксируется на камеру автоматом, а далее - иди доказывай, что не верблюд. Хорошо, если фото-видео в наличии, свидетели, а иначе - под честное слово. Не знаю какие шансы на отмену, но всяко побегать, понервничать и не 100% гарантии, что удастся штрафа избежать.
29.09.23 22:03
0 0

Неа, с этим как раз норм. Видеофиксация на красном свете покажет, ты пойдешь в полицайамт, безо всяких проблем спишут штраф. Или не помню, может не в полицайамте, а в ландратсамта.
Ситуация ведь ясная, фото групповое, будет видно что на перекрестке черти что.

Но насколько я встречал блитцеры красного цвета, а их не так много, фоткают они уже в конце нарушения (выезд с перекрестка), а не при заезде за линию. Иначе норм фото не будет. То ест а ситуации на картинке не будет просто фиксации.
30.09.23 00:33
0 0

присяжные 5 голосами против 4 признали старика виновным в непредумышленном убийстве
Вопрос: фигли предъявлять что-то правительству, если 75% обычного населения - кретины? Правительство-то из этого же народа состоит, других нету.
25.09.23 10:20
5 13

если 75% обычного населения - кретины?
5 против 4 это всего 55,6% 😄

А что, это не убийство, что ли? Если один человек стреляет в другого, и тот умирает, то это убийство. Точка. Ничто не изменит этой квалификации.

5 против 4 это всего 55,6%
А прокурор? 😄
Всё равно как-то дохрена, кретинов не должно быть больше процентов 10.

А что, это не убийство, что ли?
У присяжных НЕ спрашивали - убийство это или нет. У них спрашивали ВИНОВЕН ли.
Непонятна разница?
Если один человек стреляет в другого, и тот умирает, то это убийство. Точка. Ничто не изменит этой квалификации.
Юрфакт финишт?

Если один человек стреляет в другого, и тот умирает, то это убийство. Точка.
Т.е. всех полицейских, застреливших при исполнении хотя бы одного преступника - немедленно в тюрьму. Убийцы же и вина доказана. Так?
25.09.23 10:36
1 20

Если один человек стреляет в другого,
Это если человек в человека. Преступники, совершающие умышленные преступления против личности, должны быть выведены из этой категории.
Например, в некоторых штатах, в описываемой ситуации, за убийство судили бы не жертву нападения, а подельников убитого преступника - так как это их совместная вина, решение пойти в место, где их законно могут пристрелить.
25.09.23 10:37
1 21

Вопрос: фигли предъявлять что-то правительству, если 75% обычного населения - кретины? Правительство-то из этого же народа состоит, других нету.
а вы типа по газетной заметке определили детали дела и минут за 5 разобрались в испанском законодательстве? Вообще-то из заметки следует, что присяжные совсем не горели желанием старику срок повесить, но, видать, что-то их убедило признать его виновным.

а вы типа по газетной заметке определили детали дела и минут за 5 разобрались в испанском законодательстве?
Вы решили закрепить свой "подвиг" с законодательством? Ну ок, ваш позор - ваше дело.
ПРИСЯЖНЫЕ, doh. Они не квалифицируют ничего. Они отвечают на вопрос. Сказать какой, а то вдруг вы песатель, а не читатель?

Разумеется, полицейский, застреливший преступника, убийца. Степень его наказания определяется текущими законами. Иногда наказания вообще нет, но он все равно убийца, как убийца любой солдат на любой войне независимо от ее причин.
25.09.23 10:49
20 9

Ну по сути он виновен в убийстве. Дальше должна идти градация по которой должна быть вынесена мера наказания. Или оправдания.

По крайней мере мне так видится.

Квалификацию - нет, но необходимая самооборона может быть обстоятельством, освобождающим от ответственности. Впрочем - не знаю особенностей испанского законодательства. Chat GPT говорит: "в Испании присяжные могут участвовать в принятии решения по уголовным делам, включая дела, связанные с применением необходимой обороны. Присяжные занимают активную роль в испанской системе судопроизводства и участвуют в рассмотрении уголовных дел наряду с профессиональными судьями.

Присяжные помогают в определении вины или невиновности обвиняемого, а также могут влиять на решение о том, была ли необходимая оборона законной в конкретном случае. Они принимают участие в обсуждении и голосуют для принятия решения в рамках процесса судопроизводства.
Важно отметить, что решение о законности применения необходимой обороны остается в компетенции суда, который учитывает мнение присяжных и проводит обсуждение по делу."
25.09.23 10:51
0 0

Ну по сути он виновен в убийстве.
Ни разу. По сути - в убийстве виновны те, кто виновен в возникновении ситуации. Это подохший и два его подельника.

Так разве не поэтому каждое применения силы или оружия со стороны полицейского ведет к как минимум к внутреннему разбирательству?

Полицейский применил силу в результате погиб человек. А дальше смотрим почему он применил силу, кем был погибший и т.д.
25.09.23 10:53
0 2

Тогда убийство должно быть переквалифицировано в самооборону. Или?

Хотя за 5 лет прокуратура и полицейские должны были со всеми деталями происшествия разобраться.

Разумеется, полицейский, застреливший преступника, убийца.
Так разве не поэтому каждое применения силы или оружия со стороны полицейского ведет к как минимум к внутреннему разбирательству?
Стоп. А чего разбираться если уже установили, что он убийца? 😄

Хотя за 5 лет прокуратура и полицейские должны были со всеми деталями происшествия разобраться.
Испанские-то прокуратура с полицейскими? Пять лет?! Тут на открыть вторую риоху времени впритык.

Вы решили закрепить свой "подвиг" с законодательством? Ну ок, ваш позор - ваше дело.
ПРИСЯЖНЫЕ, doh. Они не квалифицируют ничего. Они отвечают на вопрос. Сказать какой, а то вдруг вы песатель, а не читатель?
даже не знаю чего сказать. Наверное, где-то у меня в сообщении присутствует слово "квалифируют", но его удалось там найти только вам, наверное, благодаря бдительности.

Наверное, где-то у меня в сообщении присутствует слово "квалифируют", но его удалось там найти только вам
Именно. А первым должны были увидеть его вы - в тот же момент, когда начали печатать слово ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. Но вы и тогда не поняли и сейчас не понимаете. Об этом и речь.
Но не расстраивайтесь, вы явно не один судя по комментам.

>Если один человек стреляет в другого, и тот умирает, то это убийство.

Так об этом спора нет. Предмет спора - следует ли это за убийство наказывать, игнорировать или награждать, и если да, то как именно.
25.09.23 10:59
0 2

Так об этом спора нет.
В том-то и дело что у них - есть. Умер не сам => убийство => убивший виновен.
У них это называется "логика".

Юрфакт финишт?
Аскс! 😄

Иногда наказания вообще нет, но он все равно убийца, как убийца любой солдат на любой войне независимо от ее причин.
То есть, "дедывоевале" - убийцы? Однако на червончик потянет... Неплохо, неплохо...
25.09.23 11:11
0 5

А что, это не убийство, что ли? Если один человек стреляет в другого, и тот умирает, то это убийство. Точка.
Нет. Убийство - это конкретное преступление, состав которого определяет конкретная правовая система.
То, что вы описали, это не убийство, а гомицид. Гомицид - это любое прицинение смерти другому человеку. Включая смертную казнь, убийство врага на войне, эвтаназию и самооборону с летальным исходом.
25.09.23 11:21
0 12

Ни разу. По сути - в убийстве виновны те, кто виновен в возникновении ситуации. Это подохший и два его подельника.
то есть, то, что он коварно заманил в дом грабителей, подло располагая внушительной суммой - тебе не аргумент?

То, что вы описали, это не убийство, а гомицид. Гомицид - это любое прицинение смерти другому человеку. Включая смертную казнь, убийство врага на войне, эвтаназию и самооборону с летальным исходом.
просто в разговорном русском языке никто слово "гомицид" (как и "причинение смерти по неосторожности") не употребляет, говорят "убийство". Вплоть до "убийство животных", что вообще юридический нонсенс.
25.09.23 11:31
0 1

просто в разговорном русском языке никто слово "гомицид" (как и "причинение смерти по неосторожности") не употребляет, говорят "убийство".
Тот русский язык, на котором написан Уголовный кодекс РФ, четко различает убийство и причинение смерти.
25.09.23 12:14
0 3

Вообще уже в маразм упал?
25.09.23 12:43
5 2

5 против 4 это всего 55,6%
Но 75% обычного населения не в ладах с арифметикой и этого не знают 😄
25.09.23 12:55
0 1

Это смотря какая страна и какого цвета человек.
25.09.23 19:58
0 0

В большистве южных штатах дело бы конечно завели, но потом закрыли. Другой разговор, что он бы не стал ждать пока они придут во второй раз а открыл огонь при первом визите.
Ибо "hold your ground", как его не пытаются ограничить действет практическ везде.
25.09.23 20:02
0 2

Мысль довольно интересная. А зацеперов тоже надо всех судить за убийство, если один упал и умер? А хоккеистов?
27.09.23 01:02
1 0

Так. Ибо имели средства и навыки для того чтобы задержать предполагаемого преступника и доставить в суд.

Может кроме как террористов в процессе, которых в сартире надо.
27.09.23 01:05
1 0

А зацеперов тоже надо всех судить за убийство, если один упал и умер?
А зацепинг в чистом виде это уголовное преступление, да?
А хоккеистов?
Вы идиот.
PS: И это не вопрос, просто констатация факта, по итогам ваших комментариев за последние два-три года.
27.09.23 06:03
1 0

"Stand your ground" штатов большинство конечно ((wisevoter.com но в данном случае уместна скорее другая норма: "castle doctrine" ((wisevoter.com посокльку события протекают внтури собственности обороняющегося.
28.09.23 16:34
0 0

Чего юстиция ждала 5½ лет - что сеньор Риго до решения суда не доживёт?..
25.09.23 10:05
0 8

Так я на вот на этом самом сайте выучил слово "маньяна". А сейчас знакомые его в Барсе на практике проходят.
25.09.23 10:47
0 0

А я это слово после мультфильма искал 😄
Я показываю в Мадриде «Брэк», зритель хохочет на этой реплике. Я понимаю, что-то не так. И я потом спрашиваю переводчика:
— А что такое, почему они смеются?
— Ну, как, вы не знаете?
— Нет.
— Ну вот, „Аста маньяна“, это значит „До завтра“.
Ни к месту, ни к селу, ни к городу, но смешно.

Г.Бардин.
25.09.23 11:50
0 2

А сейчас знакомые его в Барсе на практике проходят.
У вас есть знакомые в футбольном клубе? 😉
25.09.23 11:55
0 5

Нет, на острове "пойти - не вернуться" 🤪
25.09.23 18:51
0 0

В доме. Ружьё перезарядил и ждал следующих 😉
28.09.23 09:28
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 143
exler.ru 272
авто 441
видео 3992
вино 359
еда 499
ЕС 60
игры 114
ИИ 29
кино 1580
попы 190
СМИ 2757
софт 930
США 131
шоу 6
Что ещё почитать