Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Annus Horribilis герцога и герцогини Сассекских
Пара на закрытии Invictus Games в Дюссельдорфе в сентябре 2023 года (PA Wire)
В издании The Standard большая статья с заголовком "Судебные иски, сорванные сделки на 20 миллионов долларов и обмороженный пенис: стал ли 2023 год рекордно хреновым для Гарри и Меган?"
Пересказ/перевод некоторых выдержек.
Пока мы приближаемся к Рождеству, ясно одно: 2023 год стал для герцога и герцогини Сассекских настоящим провалом.
Негативные заголовки стали появляться все быстрее и быстрее с января, когда Гарри выпустил свою бомбическую автобиографию Spare, в которой он поведал миру о своем обмороженном пенисе. Дела пошли хуже некуда, когда пару обвинили в преувеличении событий автомобильной "погони" в Нью-Йорке и когда они отказались от многомиллионной сделки со Spotify. На этой неделе в налоговых органах США появилась информация о том, что их благотворительный фонд Archewell в прошлом году получил убыток, а объем пожертвований сократился на 11 миллионов долларов. Согласно налоговой декларации, фонд зафиксировал дефицит в размере $674 485 благодаря снижению пожертвований, которые упали с $13 млн в 2021 году до $2 млн в прошлом году, говорится в декларации.
Подводя итоги года, издание The Hollywood Reporter назвало Гарри и Меган неудачниками в своем ежегодном обзоре "Победители и неудачники". Объясняя их включение в сводку, они написали: "После документального фильма Netflix, биографии (Spare - даже в названии чувствуется раздражение) и инертного подкаста бренд Гарри и Меган превратился в ханжеский пузырь, который так и просится, чтобы его проткнули". Если бы у пары когда-нибудь был свой "Annus Horribilis" (прим. Экслера - это "ужасный год", а не то, что вы могли подумать) - по выражению покойной королевы, - то это, несомненно, был бы он.
Гарри и Меган снова попали в заголовки газет, благодаря выходу последней книги Омида Скоби "Эндшпиль": Скоби известен своей дружбой с Сассексами (Меган сотрудничала с ним во время написания его первой книги "В поисках свободы"), и в Великобритании подозревают, что его новая книга, в которой утверждалось о двух членах королевской семьи, якобы сделавших расистские замечания о цвете кожи будущего ребенка Гарри и Меган, была инспирирована Меган как ответ на книгу Тома Бауэра с разоблачением лжи и манипуляций Маркл.Книга была раскритикована критиками, которые заявили, что она не только наносит невероятный вред монархии, но и скучна и плохо написана. Многие также отметили, что с тех пор, как были названы имена так называемых "королевских расистов", Сассексы публично не дистанцировались от книги и не опровергли утверждения о том, что они участвовали в ее написании.
В королевской семье ситуацию воспринимают очень серьезно и рассматривают варианты судебные иски по факту клеветы.
Любые надежды на примирение между Гарри и его семьей теперь кажутся как никогда далекими. Независимо от того, принимали ли Гарри и Меган непосредственное участие в "Эндшпиле" или нет, публикация книги вскрыла старые раны и заставила семью перейти к обороне", - говорит Кинси Шофилд, королевский обозреватель из Лос-Анджелеса и ведущая подкаста To Di For Daily.
Гарри и Меган были исключены из числа участников горячо ожидаемой свадьбы герцога Вестминстерского в следующем году. 32-летний аристократ и одно время близкий друг Гарри, как сообщается, решил не приглашать Сассексов, чтобы избежать неловкости перед другими гостями, королем и королевой, а также принцем и принцессой Уэльскими.
В этом месяце Высокий суд рассмотрел иск Гарри к Министерству внутренних дел по поводу решения о снижении уровня его защиты при посещении Великобритании, поскольку он больше не является действующим королем. В своем заявлении Гарри нарисовал печальную картину своего изгнания в Америке.
Принц Гарри прибывает в Высокий суд в июне 2023 года (REUTERS)
Также в этом году Гарри и Меган обвинили в "экологическом лицемерии" после того, как они взяли частный самолет, чтобы полететь в Лас-Вегас на концерт Кэти Перри в прошлом месяце. Эта поездка не совсем согласовалась с совместным заявлением Сассексов, опубликованным в Instagram в 2019 году, в котором они написали: "Время защиты нашей планеты идет - с изменением климата, ухудшением состояния наших природных ресурсов, угрозой для священной дикой природы, воздействием пластика и микропластика, а также выбросами ископаемого топлива мы ставим под угрозу это прекрасное место, которое мы называем домом - для себя и для будущих поколений".
Конечно, это не первый раз, когда пара совершает частный перелет. В октябре Гарри и Меган отправились на остров Кануан на Гренадинах, воспользовавшись частным самолетом. Это произошло через несколько дней после того, как они выступили на мероприятии, посвященном влиянию изменения климата на психическое здоровье.
"Для Гарри и Меган это был сложный год для поддержания своего бренда, особенно в Голливуде", - говорит Стейси Джонс, основатель маркетингового агентства Hollywood Branded, расположенного в Лос-Анджелесе. "Различные противоречия, с которыми они столкнулись, негативно сказались на их публичном имидже и деловых предприятиях. В общем, это был PR-кошмар".
Многие считают, что этот "кошмар" начался после того, как в феврале супруги были безжалостно высмеяны в хитовом телешоу "Южный парк", что сделало их посмешищем для всей страны. Говорят, герцогиня была настолько расстроена этим эпизодом, что ходили слухи о том, что пара может подать в суд.
Затем произошел инцидент с автомобильной "погоней" в Нью-Йорке в мае, когда пара заявила, что папарацци опасно преследовали их по Манхэттену после благотворительного вечера. Департамент полиции Нью-Йорка посчитал иначе.
В июне пара отказалась от контракта со Spotify стоимостью 18 миллионов фунтов стерлингов, заключенного в 2020 году. Это произошло после того, как они выпустили только один сезон подкаста Меган "Архетипы", который был растоптан критиками. Тогда топ-менеджер Spotify Билл Симмонс назвал пару "мошенниками".
Принц Гарри и Меган Маркл отказались от сделки со Spotify стоимостью 18 миллионов фунтов стерлингов, которая была заключена в 2020 году (Spotify)
Не похоже, что в ближайшее время ситуация изменится к лучшему. Ходили слухи, что Меган готова подписать многомиллионный контракт с аудиокомпанией Amazon Audible, но недавно они были опровергнуты официальным заявлением Amazon. "Сообщения не соответствуют действительности, и Audible не ведет переговоров с Меган Маркл", - говорится в их заявлении.
Меган также все еще вовлечена в дело о клевете со своей сводной сестрой Самантой Маркл, которая в прошлом месяце приехала во Флориду, чтобы подать иск на 75 000 долларов. Она утверждает, что подверглась "унижению и ненависти" после того как герцогиня заявила, что выросла единственным ребенком.
Итак, что же ждет Гарри и Меган в 2024 году? Во-первых, мы можем ожидать, что герцог вернется на родину в январе. Его иск против News Group Newspapers, издателя газеты Sun, о предполагаемом незаконном сборе информации должен быть рассмотрен в Высоком суде. Он также подал иск против Associated Newspapers, издателей Daily Mail, Mail on Sunday и MailOnline, а также против сэра Элтона Джона, Лиз Херли и Сэди Фрост.
В конце 2023 года ему пришлось выплатить издателям газеты Mail on Sunday 48 000 фунтов стерлингов после того, как он проиграл часть своего дела о клевете против них.
Вопрос о том, где Гарри будет жить во время своего пребывания в Великобритании, остается неопределенным. Учитывая, что Сассексы были выселены из коттеджа Фрогмор в начале года, они теперь являются "бездомными", находясь в Великобритании, и должны просить разрешения у Букингемского дворца остановиться в одном из королевских поместий. Когда Гарри обратился с такой просьбой в сентябре, когда он должен был приехать в Лондон на церемонию вручения премии WellChild Awards, ему отказали в номере в Виндзорском замке, и он был вынужден остановиться в отеле.
Да среди этой своры одна Меган в нринципе свои миллионы своим собственным трудом добыла и вот именно ее надо гнобить.
Слыла звездою.
Все это добивалась
Своим талантом.
Олафа почему-то запомнили за овцу, а не строительство мостов и городов.
Наиболее трудолюбивой стала 73-летняя королевская принцесса Анна, которая за год совершила больше выходов, чем кто-любо другой из членов королевской семьи.
В отчете Судебного циркуляра говорится, что принцесса Анна совершила 457 рабочих выходов.
На втором месте ее старший брат, король Великобритании Чарльз ІІІ. Он выполнил 425 рабочих выходов.
Принцесса Уэльская, Кейт Миддлтон, выполнила 128 рабочих визитов в течение года, а жена принца Ричарда, Биргитт, появилась на публике всего 69 раз."
У того в избе светлей,
У кого лежит на книжке
Сот под восемь трудодней.
Но с другой стороны, чего хотеть от недалекого сироты-афганца.
А по сути - можно. Если вы обещаете хотя бы один день попробовать пожить в том ритме и напряге, который требуется для такого "безделия": больше одного официоза в день. В 73 года. Например наведаетесь в онкоцентр с благотворительностью. Поговорите с пациентами.
Думаете, это проще чем озвучивать подругу черепашек?
Книгу переворошив,
намотай себе на ус -
все работы хороши,
выбирай на вкус!
Моя реплика, кстати, если вы заметите была не столько о том, чем они занимаются (хотя, да признаюсь, назвала их бездельниками), а к тому откуда у них деньги взялись. Все состояние ведь на благотворительности заработали, не так ли?
И ничего, короны не спадают.
Или вы мне хотите доказать, что прынцесса надорвалась на своей работе? Ну глянем в расписание. Ну и что там в этом расписании такого необычного? Все примерно как я и описала.
Визит в Шри Ланку. Несколько визитов в Университет, посещение Географического общества, визит в яхт клуб. О, там посещение тюрьмы есть. Зайдет в офис, покажут ей концерт местной тюремной самодеятельности (см. "Паддингтон-2"), покажут пару заблудших овечек, ставщих на путь исправления. Надеюсь, вы не считаете, что она одна пойдет в камеру к доктору Лектеру? Просто как в забой сходила.
А вот сделайте выборку, за весь декабрь этого года вся королевская семья сколько визитов совершила? А что на январь запланировано?
Работа озвучивателя черепашков - ни то, ни другое, ни третье.
Гарик, кстати, неспроста так долго не женился. Всем кто более-менее в курсе было понятно, что родниться с этой семейкой - себе дороже. А шансов у Гарика - ноль и ноль десятых. Меган по дурости вляпалась, но быстро сообразила и свинтила обратно в Америку, ну хоть ума хватило бабла состричь.
Вы, кстати, лекцию Тамары Эйдельман о Диане не смотрели?
Вы сможете так в 73? Вы думаете, в этом возрасте ТРИ встречи в день это не напряжно?
Две официальных встречи на таком уровне в день в своём возрасте осильте сначала хотя бы.
А кроме них? Как напряглись остальные?
Я вам повторяю - я работала с мэром одного лондонского боро. И бывала на подобных визитах, а не в теории рассуждаю Ну бывало и три визита в день. Часа три и занимало в целом. Кстати, на одном из мероприятий был герцог Глостерский, это двоюродный брат королевы по-моему. Хорошо если полчаса пробыл там. Морально очень напрягся.
Все три визита - в одном районе. Попить чаю, поесть булочек. Ну один из них обед. Сказать пару слов поддержки. Неподъемная нагрузка при лошадином здоровье Виндзоров. А после визитов - еще и постирушки, готовка и уборка. И с внуками посидеть.
Можно про тазик поподробнее? С каких пор мы тут мебель обсуждаем?
Одна подруга высказывает другой, что тазик, который она у неё одалживала, теперь с дырочкой.
Ответ:
- Во-первых, нет там никакой дырочки. Во-вторых, когда я у тебя его брала, дырочка там уже была. И в-третих, НЕ БРАЛА Я У ТЕБЯ НИКАКОГО ТАЗИКА.
Вы не пробовали интересоваться причиной отмен?
Оруэл сильно недооценил человеческую породу, он-то считал, что для внедрения навыка двоемыслия над особью необходимо сильно трудиться прямо с детства. А оказалось, что особь способна овладеть этим навыком сама, буквально по желанию.
Я поясню, если не понятно.
Ибо это не очень умные инициативы, любая альтернатива - гораздо более "вредна" для среды обитания человека.
Хотите я вам скажу, что НА САМОМ ДЕЛЕ не нравится этим людям? Им не нравится, что они гадят. Они бросают мусор где попало, не хотят его сортировать и ездят на чадящей дряни потому что дорого поменять на новую. Но вместо того, чтоб сделать над собой усилие они НАХОДЯТ СЕБЕ ОПРАВДАНИЕ: о, вон сами "экологи" так делают!
И наплевать, что реально - нет, не экологи и нет, не делают. Оправдание-то уже есть.
Видимо, он так и хотел, но в его-то время выставлять такое на показ было... стыдно хотя бы.
Поясню - я намекаю, что ваша логика хромает. Она хорошая, но хромает.
Где я про непоправимый вред говорил? Я говорил про лицемерие, когда летающие на частных джетах топят за климат и экологию, равно, как и за то, что нужно ограничить полеты всем. Главное - самому только джет личный заправить не забыть.
Когда бюрократы ЕС из Брюсселя в Париж (полтора часа на TGV) на джетах летают, потому что "не было никаких других способов передвижения", оказывается. И летают - вот же, блин, на конференцию СОР по защите климата и борьбы с потеплением. Вы уже или крестик снимайте, или трусы надевайте. Тут, главное ведь - себя любимого за скобки ограничений под тем или иным предлогом вывести, а плебсу можно всё, что угодно скормить.
Будем все вместе делать вид что никто не помнит ваших прошлых постов на эту тему и вы тут реально про лицимерие. Исключительно.
Людей обвиняют в двуличии, что на публику говорят они одно, а делают другое - для этого не надо быть упоротым экологом или антиэкологом. Джеты сжигают кислород? Сжигают. Могли бы обойтись общим рейсом как миллионы других людей? Могли бы. Если достаёт народ - купи бизнес-класс. Но не захотели. После этого их речи за экологию выглядят... уже не такими искренними.
Для кого выглядят, для тех кто вот так рассуждает? Допустим. Но кому интересно мнение не просто тех, кто не может даже показать - где именно конкретно эти "утверждали одно", а вообще тех, кто минуту подумать не может/хочет?
Я не знаю, был ли у вас такой опыт - мне повезло. Мне повезло всего два раза лететь одним борторм с людьми... известностью выше среднего. С точки зрения любого из пассажиров тех рейсов, а так же ожидавших их в аэропорту прилёта - лучше бы они летели отдельно.
Но хватит быть эгоистами, давайте посчитаем ваш "сжигает кислород".
Первое - а прямой рейс вообще был? С бизнесом? Могли они его взять? Или это было бы уже ДВА+ДВА рейса? И ночёвка со всей цветомузыкой? ДВЕ ночёвки? А как у нас с экологичностью отелей в сравнении с более-менее умным домом с постоянным проживанием? Опа, обвинятели в лицимерии слегка удивились, да?
Второе - количество дополнительной охраны в случае путешествия этих двух "регуляром", это сколько людей в бизнесе? Человек шесть? То есть 12 мест на двух рейсах, да? А те двенадцать, что из-за этого не влезли, полетят завтра или кто-то из них будет теперь уже сам вынужден брать джеты? А сколько? Что с лицом, обвинятели?
И это ещё просто какая-то Меган с теперь уже просто Гарри. Там ещё кто-то говорил про еврочиновников, ммм? Во время, когда самый задрипанный палестинец мечтает их взорвать, да?
Ну тогда ко всему вышеописанному ещё и выбирайте: или познать всю прелесть "дополнительных процедур безопасности" перед посадкой, которые тоже, к слову, весьма в смысле углеродного следа затратны, или в последние пару секунд своей жизни убедиться, что стандартные меры безопасности только для стандартных пассажиров и подходят.
Ну и контрольный в древесину. А кто из реально экологов, а не вот таких же горлопанов только с той стороны, реально что-то говорил про ограничения перелётов пассажирских самолётов?
Однако факт того, что есть лицемерные борцы за экологию, не означает, что изменение климата не вызвано человеком, и что по этому поводу ничего не надо делать.
Ок. А какая альтернатива?
Министрам и пр политикам тоже хорошо бы летать в коучах, но может быть кошмар с секьюрити. Не знаю, насколько в этом случае цель (подать пример) оправдывает средства (проверка всех пассажиров и пр) -- логистика должна быть нефонтан.
Какая альтернатива самолётам? Что более экологично - велосипед и парусный барк чтоль? От реализации последнего, при всей его романтичности, вред экологии будет поболе. Как и от всех остальных средств передвижения позволяющих преодолеть серьёзные водные преграды.
А) У "обычного" есть такой же прямой рейс
Б) вы летите малым числом
За счёт малого размера и рабочей высоты частный джет жрёт примерно столько же килограмм топлива на человека, сколько тратит на одного человека рабочая лошадка 737. Плюс набор, на эшелон он делает гораздо быстрее.
Ещё одна манипуляция которой любят пользоваться в этом случае - якобы вы добавляете ещё один рейс к тому который и так летит. Это не так, практически все рейсы летают с овербукингом. Таким образом если вы заберёте на борту 10 мест то 10 человек полетят ещё одним другим рейсом.
Летают? Или летали до обнародования этого?
Но вы бегаете от него как МММ от аудита. Предпочитая вместо этого оставаться:
747: The four engines of the Boeing 747 Jumbo Jet burn approximately 10 to 11 tonnes of fuel an hour when in the cruise
198 фунтов это 90 кг. Состав свиты у звездюльки это, для ровного счёта, 10 человек. 9 кг на человека в час.
10 тонн на пусть максимально возможные 650 пассажиров в 747 это 15 кг на человека в час (а есть конфигурации на 450 человек, то есть 22 кг на человека в час).
Похоже, если вы всерьёз выступаете за сокращение в этой сфере, граундить надо не джеты, а толпы хомячков летящих в турции с канарами.
Я где-то ошибся в расчётах может быть?
A Boeing 777, specifically the 777-200LR burns ~6.8t of fuel per hour while the 777-300ER burns ~7.5t of fuel per hour
The 777-300 carries 388 passengers
7500/388 = 19 кг на человека в час.
Самый ходовой
On average, a Boeing 737-800 should be burning through about 5,000 lbs (2268 kg) of fuel per hour of flight.
The 737-800 seats 162 passengers in a two-class layout or 189 passengers in a one-class layout.
2200/189 = 11 кг на человека в час.
Возможно, что по ссылке на LR45 кто-то врёт, но сайт вроде достойный. В любом случае вся эта ветка полная стонов по лицемерию при таком порядке цифр начинает выглядеть... тускло.
Не ясно, откуда взялась цифра в 198 фунтов (хотя она и много где упомянута), сайты с обзорами джетов пишут про 2200 фунтов в первый час и 1600 при "fast cruise'/1200 "cruise".
Более свежий 75 имеет соответственно 1400/1000.
Всё это косвенно подтверждается максимальной дальностью полета в 3000 миль, при расходе в 90 кг/ч на 800 км это было бы глупо.
Что как бы не особо удивительно, при равном уровне технологий условные 15 Мерседесов С-classe не могут быть экономичнее 1 автобуса.
Посмотрю статьи с цифрами на эту тему.
Но тут и ситуация другая совсем. Во-первых джеты ходят сильно выше. Во-вторых отношение по массе между CLK и Ивековским автобусом где-то 1/14, в то время как RJ45 к 777 по весу - 1/50, а по пассажирам 1/30 или 1/40
При этом если брать не варианты LongRange, а обычные - максимальный взлетный вес и там и там будет 1.8-2x от пустого, но боинги будут иметь раза в три большую дальность.
Короткие дистанции - не ясно, взлет/посадка идут в неоптимальных режимах, но и масса топлива будет для RJ больше влиять, видимо.
Короткие дистанции - не ясно, взлет/посадка идут в неоптимальных режимах, но и масса топлива будет для RJ больше влиять, видимо.
Полос у аэропорта ограниченное число, очередь общая.
И крутятся бизнес-джеты там наравне с прочими.
Но я собственно написал, что на коротких расстояниях вопрос экономии топлива не ясен.
Если пересчитать отношение по вашим цифрам (1000 lbs в час на джете) то это в пересчёте на 10 пассажиров в два раза больше, чем такой же показатель в джамбо и в 4 - чем в современном 737-800.
Вроде как много, но реально ли получится экономия если вся эта высокознаменитая шобла со свитой полетит двумя регулярами вместо одного прямого джета - большой вопрос.
Эффект от разницы, из-за их малочисленности, в любом случае будет меньше, чем уровень истерик, потобных вот той, что выше.
Кстати, кто из реально специалистов по климату упоминал джеты в частности или самолёты вообще как проблему - я так и не нашёл.
Просто как часть сжигания ископаемого топлива? Тогда первое, на что надо обращать внимание, это грузовое судоходство. Дороже всего планете обходятся все вот эти гаджеты, которые контейнерами в неимоверном количестве таскают по морю огромные суда - телефоны, наушники, электрические банкооткрыватели и прочие объекты обзоров "что ещё из ненужной дряни мы найдём на юбай в этот раз" на этом сайте.
ХА ХА
внук
exler.ru - вот тут выглядел.
Просто интересно, а не противненько играть в это от путинцев ?
А "иностранный агент" в наше время - это фактически знак качества как признание заслуг.
P.S. Если честно, то сначало тоже резануло глаз, но тут же разобрался. Мне 15 секунд хватило, чтобы перестать тупить.
Вторая часть гласит - "отрицательного пиара не бывает". Или, для людей попроще: "Но вы обо мне слышали" (с)
"Какая разница что о тебе говорят, если о тебе говорят."
"Какая разница что о тебе говорят, если о тебе говорят."
Пиар - это про актёра, журналиста, политика. Пиар Гарри - это просто очередное доказательство того, что британская монархия превратилась в посмешище. Впрочем, она почти везде такая сейчас; людей уровня Филиппа испанского или Беатрикс нидерландской попросту не осталось.