Я писал в выходные о том, что понял, как неправильно жил все это время. Что все эти беззеркалки - штука, конечно, хорошая, но душа просит для дома для семьи и для поездок - нормальную зеркалку. Я теперь понимаю, зачем она мне нужна и чем любая зеркалка отличается от самой топовой беззеркалки. Я теперь готов ее таскать, тем более что профессионалы раскрыли мне древний секрет: зеркалку надо вешать не на шею, а на плечо. Я до этого сам не дошел своим скудным умишком.

Так вот, я хочу зеркалку с Full Frame. Не то чтобы мне FF был позарез нужен, но, во-первых, я вижу разницу и мне не хочется покупать аппарат, а потом думать его поменять на FF (я это уже проходил), а во-вторых, хорошие стекла делаются под FF и меня не прикалывает покупать объектив 35 мм и иметь на кропе 52,5 мм, что мне не подходит.

Зеркалку я планирую взять из стартовой модели FF - они и поменьше, и полегче, и подешевле, ну и под мои достаточно скромные задачи вполне подходят.

(Оставим в стороне соображение из серии "Да ты, Экслер, на что ни снимай - все какое-то отстоище получается". Я знаю ваше мнение, мне оно крайне ценно, поверьте.)

Ну и, конечно, сразу встает классический вопрос, что именно брать - Canon или Nikon.

Почему он вообще встал, ведь я снимал на Canon, спросите вы?

Во-первых, на Nikon я тоже снимал - у меня был Nikon D70s. Но я тогда вообще ничего не понимал в зеркалках, снимал на полном автомате, не умел обрабатывать - в общем, не в коня был корм.

Во-вторых, для Canon у меня не скопился парк оптики, да и, скажем прямо, снимал я там, в основном, на китовый объектив, потому что опять-таки - не понимал, в чем разница.

Какие модели в итоге я рассматриваю? Две модели. Стартовые FF для Nikon и Canon.

Это Nikon D610 против Canon EOS 6D. Они вроде одноклассники, похожи по характеристикам и цене. Canon немного легче (за счет материалов корпуса).

(Почему я не рассматриваю новый, очень понтовый и прикольный Nikon DF? Рассматривал, читал обзоры. У камеры есть заметные недостатки, хотя дизайн, конечно, забавный. Но я понял, что не вижу смысла переплачивать 1000€ по сравнению с D610 при тех проблемах, которые выявлены у DF.)

Пока склоняюсь к Nikon D610. Почему? В основном, просто потому, что Canon у меня недавно был, и я теперь хочу поизучать Nikon. Понятно, что сравнивать кроп и FF - не слишком корректно, но меня что-то тянет к Nikon. Может, еще и перетянет в обратную сторону - все в ваших руках.

Брать собираюсь тушку, китовый объектив мне теперь точно без надобности. (Хотя, говорят, что у Nikon объектив на тушке - пристойный. У Canon они заметно хуже.)

Из оптики - прежде всего, 35 мм 1,4. Ну или 35 мм 1,8. Раздумываю пока. Для Nikon варианта три. Или родной AF-S NIKKOR 35mm f/1.8G ED, или примерно за те же деньги более светосильный Sigma 35 mm / F 1,4 DG HSM. Ну или разориться на дорогущий Nikon AF-S Nikkor 35mm f/1.4 - он в два раза дороже. Знакомый профи советует брать или Nikkor 35mm 1,8 или Sigma 35 mm 1,4. Что скажете?

Думаю над зумом. Для поездок в некоторых ситуациях универсальный зум бывает нужен. Взять что-то вроде 24-75? У Nikon к D610 идет вроде бы неплохой AF-S 24-85mm VR со стабилизатором - может, взять его и не париться?

Ну и, наверное, взять фикс 85 мм с 1.8. Но это можно не суетиться, это можно потом.

Что скажете? Почему аналогичный Canon (или не аналогичный) может быть предпочтительнее? Почему надо не заниматься ерундой, а брать Nikon DF? Или не заниматься ерундой, а брать Canon EOS 5D Mark III?

Буду благодарен за любые советы. И очень прошу, по возможности избегать:

1. Религиозных войн из серии Nikon - rulez, Canon - барахло и наоборот.

2. Не советовать всякие хассель, блат, и прочих дорогущих монстров: больше чем с FF я аппарат точно не собираюсь брать, равно как и тратить на это стоимость автомобиля.

3. Фраз из серии "Да нафига тебе зеркалка, ты и на айфон снимать не умеешь" - я знаю, мне крайне ценно ваше мнение, но его можно не повторять, я в курсе.

Спасибо.

P.S. Кстати, FF других производителей, например, Pentax, теоретически также может рассматриваться, просто я ничего о них не знаю. Но есть жесткое требование - оптический видоискатель. Цифровой меня точно не устраивает. (Помню, что у зеркалок Sony - только цифровой.)

Upd: Большое спасибо всем за содержательные комментарии и советы. Изучаю, мотаю на ус.

Вот всем хороши современные крутые беззеркалки. И Full Frame туда уже засунули, и оптика под них хорошая есть, и легкие, и компактные...

Но вот возьмешь после них какую-нибудь зеркалку среднего уровня и сразу думаешь: что же ты фигней-то такой страдал с этими беззеркалками...

Самый простой способ сравнить, как снимают две разных камеры - поставить их в одинаковые условия и снимать одни и те же объекты при схожих параметрах съемки. Поэтому ответ на заявления из серии "Да этот дешевый Canon 100D снимает на порядок лучше дорогущей Sony RX10" или "Canon 100D вообще выдает какой-то кошмар, а Sony RX10 еще и жутко мажет" - может быть только один: сравнительный тест.

Как я его проводил? Взял на прогулку обе камеры, на Canon снимал в режиме программного автомата, на Sony - с приоритетом диафрагмы и ее выставлял такую же, как выставляла автоматика Canon. На длинном конце не всегда выставлял одинаковое фокусное расстояние: в конце концов, RX10 имеет 24-200 эквивалента, в отличие от 27-82,5 эквивалента у китового объектива Canon. Но в некоторых случаях на длинном фокусе специально ставил примерно то же фокусное расстояние на RX10, что и на 100D. Резкость наводилась только по центральной зоне и по одному и тому же ориентиру. Шумодавы у обоих камер были отключены, баланс белого выставлен в автомат. Композицией я не заморачивался - кадры чисто тестовые.

Обе камеры снимали в свой максимальный JPEG, который я вообще никак не обрабатывал, а только заресайзил до ширины 1920 пикселов в программе ACDSee Pro 7 со 100% качеством JPEG. Оно, конечно, наверное, интересно было бы взглянуть на полноразмеры, но они у меня, во-первых, не пролезут по каналу (чертов ADSL), а, во-вторых, я оцениваю съемку камер для выкладывания на вебе, а там 1920 - уже выше крыши. Разглядывать все кадры попиксельно я не вижу никакого смысла. Поэтому реальный размер - 1920, а сюда скриптом делаются превьюшки в размер верстки колонки экрана. Так что чтобы сравнивать - желательно открывать большие кадры в 1920 пикселов (их можно листать в таком размере). Кадры выкладываются попарно - сначала RX10, потом 100D. В названии файла содержится марка камеры. Ну и EXIF, естественно, сохранен (показывается в кадрах 1920), чтобы можно было посмотреть параметры.

Сразу скажу, что именно из этого теста я вынес для себя. (У вас могут быть совершенно другие выводы, которыми, я надеюсь, вы поделитесь в комментах.)

1. Крутой объектив у Sony (именно он определяет серьезную цену камеры) в сравнении с дешевеньким EFS 18-55 у Canon чисто внешне не показал каких-то серьезных преимуществ (на одинаковом фокусном расстоянии) ни в резкости, ни в детализации. (Что как раз отлично показал цейсовский фикс на RX1r) Более того, если бы мне показали эти кадры, не сказав, где какая камера - вряд ли бы я даже смог сказать, где какая. (Не трогая пока цвет, который обсудим отдельно.) Да, диафрагма 2,8 в темное время даст преимущество перед 3,5, но опять-таки, так как матрица у R10 маловата, то там максимальный рабочий ISO - 3200, а у 100D более или менее живые 6400.

Впрочем, если рассматривать полноразмер, то там Sony выглядит заметно лучше, но при уменьшении до 1920 это не особенно проявляется. Вот, для сравнения, два вырезанных полноразмера в масштабе 1:1 (обязательно кликните).

Sony.

Canon.

2. Да, иметь длинный фокус на 200 эквавалента - конечно, удобнее, чем 82,5, тут не поспоришь. Тем более что мне нравится, как снимает длинный фокус у RX10 - по мне так качество очень пристойное и нет откровенной мазни.

3. В определенных обстоятельствах (особенно на песке, но и почти везде на других сюжетах) Canon заметно "желтит", искажая цвета. Да, снимки выглядят более насыщенными, но менее правдоподобными - вот тут мне очень нравится, как Sony отображает цвета, они получаются очень естественными. А я это фотографировал, я имею возможность сравнить. Фотографии с песком у Canon все конкретно надо править - безобразно пережелтил. А фото от Sony я бы даже не стал обрабатывать - все выглядит именно так, как и должно.

Ну а теперь - поехали. (Сравнивать имеет смысл, открывая 1920, тем более что EXIF тоже только на них можно посмотреть.)

продолжение здесь

Погонял эту камеру на солнышке. Вот вообще без обработки (только RAW без пресетов переведены в JPEG и сжаты). Кликабельно.

продолжение здесь

Два дня делал серию тестовых снимков камерой Sony RX10. Причем даже на улице условия были очень непростые: очень пасмурно, периодически срывался мелкий дождик. Но это как раз и хорошо: в солнечную погоду на что хочешь можно прилично снять, а в пасмурную погоду как раз и видно, на что камера способна.

Пока очень доволен. Камера дает очень спокойные естественные цвета, тут отсутствует "мультяшность цветов", которую ставят в вину многим камерам Sony, автоматический баланс белого отрабатывает практически без ошибок, на широком конце снимает очень хорошо, на длинном - ничуть не хуже (а это 200 мм, между прочим, очень неплохой зум). Ну и очень интересный плюс - тут светосила 2,8 на всем диапазоне. (Даже у Canon 70D на 202,5 эквивалента китового объектива - светосила 5,6.)

Вот некоторые тестовые кадры (весь набор будет в обзоре). Не обрабатывалось вообще, только перегонялось из RAW в JPEG и сжималось. (Все кликабельны.)

Очень пасмурный день.

Длинный фокус.

Тоже длинный фокус.

продолжение здесь

Приехала моя прелес-с-с-с-сть... Там еще Sony A7r на подходе.

А вот такой фотографический вопрос. Что лучше для съемки ночного города: фотоаппарат с более или менее светосильным объективом (2,4), но с матрицей, которая здорово шумит на высоких ISO (максимум - 800 или даже 400), или фотоаппарат с объективом 3,5, который прилично снимает на ISO до 1600? При этом вообще не рассматриваем все остальные факторы. Только два фактора: светосила - ISO. Ну и, разумеется, планируется съемка только с рук, без штатива.

Сравнивал тут три фотоаппарата при съемке на 1600 ISO. Все на широком угле. Вырезался кусок полного кадра в реальном масштабе.

Canon EOS 70D EFS 18-135 (3,5) - 1600 ISO. Без шумодава.

Он же со средним шумодавом.

Canon EOS 100D EFS 18-55 (3,5) - 1600 ISO. Со средним шумодавом.

Ну и Samsung NX1000 с 16 (2,4) 1600 ISO с шумодавом. Полная порнография. Причем, что интересно, матрица-то у него даже чуть-чуть побольше, чем у того же Canon EOS 100D. У Самсунга - 23.5 x 15.7 мм, у Canon - 22.3 х 14.9 мм. И обе матрицы - CMOS.

Он же 800 ISO. Тоже здорово шумит, но на полном кадре смотрится уже более или менее прилично.

400 ISO. Вот это уже прилично.

Я думаю, что при прочих равных лучше брать фотоаппарат, который прилично себя ведет на высоких ISO. В идеале, конечно, лучше брать фотоаппарат с хорошей матрицей и с объективом на 1,4, но мне приходится выбирать между тем, что есть на данный момент.

P.S. Ну и вот еще FujiFilm X-M1 16-50 (3,5) на 1600 ISO с шумодавом. А что, очень пристойно. Матрица CMOS 23.6 х 15.6 мм.

Я писал в обзоре Canon EOS 100D о том, что автоматика камеры как-то слишком оптимистично выставляет выдержку при плохих условиях освещения. Камера там выставляла 1/60 и даже 1/40 сек. Для объективов со стабилизатором это, в общем, приемлемо, но когда привинчиваешь к камере объектив без стабилизатора - это чревато смазыванием снимков.

В общем, я провел серию экспериментов с Canon EOS 100D и Canon EOS 70D. Оказалось, что Canon EOS 70D (у него тоже нет встроенного стабилизатора) подстраивает параметры под максимальную выдержку 1/125 сек и гонит при этом ISO до максимальной разрешенной границы (например, 6400), после чего начинает увеличивать выдержку, если диафрагмой и ISO играться уже нельзя. А вот Canon EOS 100D при тех же условиях спокойно выставляет 1/60. Что, конечно, вылезет жопой при съемках на объектив без стабилизатора.

Так что, как обычно, все нужно контролировать и не надеяться на автоматику. Ручками выставлять, ручками!

Приехал классический полтинничек со светосилой 1,8 для Canon EOS 100D. Объектив совсем недорогой (порядка $100), но классный - у меня он уже был, покупал для старой зеркалки. Портреты на нем снимать очень здорово, особенно в естественном освещении. Ну и ночью на улице отлично снимает, хотя на 80 мм эквивалента, конечно, не разгуляешься.

Народ рекомендовал вместо него купить Canon EF 40mm f/2.8 STM - мол, он совсем компактный "блинчик". Но я не вижу смысла. Светосила не фонтан, как портретник полтинник явно лучше, а компактность сороковушки мало что дает: получается 64 мм эквивалента, на это даже репортажку толком не поснимаешь, да и камеру в карман все равно не засунешь. Так что снимать лучше на китовый, а полтинник - портретник или для ночных съемок с рук.

У меня есть несколько знакомых профессиональных фотографов. Как-то раз один из них приехал ко мне в гости, и я обратил внимание на то, что он носит фотоаппарат с объективом (все профессиональное и очень дорогое), не прикрытым ни крышкой, ни даже защитным светофильтром. Далее состоялся продуктивный диалог между мной и им.

- Слушай, а чего ты крышечкой объектив не закрываешь?

- А на черта? Во-первых, все равно быстро потеряется, во-вторых, только время тратить на то, чтобы ее снимать и куда-то засовывать, ну и в-третьих - а на черта она вообще нужна?

- Ну, защищать переднюю линзу объектива. Можно еще светофильтр защитный навертеть, если крышка не нравится.

- С линзой ничего не сделается. Я годами так ношу все свои объективы, но ни разу не смог добиться, чтобы пыль или даже царапины на передней линзе хоть на что-то повлияли. Так что - а на черта?

Известный фотоблогер Курт Мюнгер, специализирующийся на технике Sony/Minolta, провел впечатляющий и познавательный эксперимент, отлично демонстрирующий цену заботы о чистоте передней линзы.

Вот эта статья на английском. А вот перевод на русский Бори Спеца.

Краткие выжимки. Обычная пыль и мелкие загрязнения на качество изображения не влияли НИКАК. Поставленные Куртом заметные две царапины на объективе не повлияли НИКАК. Частичное залепливание непрозрачным скотчем на качество изображения также практически никак не повлияло.

Но упорный Курт все-таки добился хоть как-то влияния на изображение. Видите заметное пятно справа?

Оно появилось после того, как Курт изо всей дури треснул по объективу молотком. Только после этого.

Выводы делайте сами.