Мне часто приходят письма, в которых просят поделиться секретами того, как я смог вообще организовать свою работу дома, как мне удается не отвлекаться и как вообще строится мой рабочий день.

далее...

Прислали ссылку на забавную статью "Почему лучше читать книги на бумаге". Читал и плакал от счастья. Автор статьи - некая Ирина Захарова.

Там прям с первой строчки очень смешно.

Вопреки всем прогнозам, электронная книга не победила бумажную. И вряд ли когда-нибудь победит.

Да неужели?

Во всяком случае, по опросам ВЦИОМ, около 50% читающих россиян предпочитают привычные книжные формы и только 17% читают с экрана.

Ссылка на опросы при этом не приводится, а это и я могу написать: "По опросам ВЦИОМ 142% россиян предпочитают электронные ридеры и только 17% из них не умеют читать вообще".

Читать книги с экранов сложно даже физически, этот процесс вредит глазам и нашему здоровью. Какими бы безопасными ни делали современные экраны, их свечение утомляет человеческий глаз и быстро вызывает мигрень.

Расскажите кто-нибудь этой прекрасной женщине о том, что в мире существуют электронные ридеры и их экраны НЕ СВЕТЯТСЯ ВООБЩЕ.

Кстати, по поводу этого бреда о диком вреде глазам обычного дисплея. Я примерно с 1987 года сижу за экраном компьютера по 12-14 часов день. То есть более тридцати лет я сижу за экраном компьютера по 12-14 часов в день. За прошедшие тридцать лет зрение у меня практически не изменилось - только к близорукости добавилась дальнозоркость, что чисто возрастное. Так что расскажите мне еще этих сказок о диком вреде здоровью, мигренях и прочей полнейшей чуши.

Открытая книга представляется читателю как сумма двух страниц, левой и правой, и восьми углов, по которым очень просто ориентироваться. Читатель может сфокусироваться на одной странице текста, не теряя при этом вид всего текста. Он видит, где книга начинается и кончается. Он даже может ощущать толщину прочитанного и того, что ещё нужно прочесть. К тому же перелистывание страниц похоже на отпечаток шага на песке: это помогает создавать карту текста и легко возвращаться назад. Если нужно — находить необходимую информацию за короткое время.

Большинство электронных книг, смартфонов, планшетов оснащены скорее итуитивной навигацией и лишают нас возможности создать эту карту. Несмотря на заголовки и номера, перед вами всегда одна страница и весит книга всегда одинаково, читаешь ты роман Толстого или рассказ Хемингуэя. Конечно, интернет-читатель может просто провести поиск слова или фразы по тексту, но понять один абзац без контекста в книгах и больших статьях почти невозможно. Представьте, что Гугл Карты разрешали бы навигацию по улицам только в пределах одной, то есть «телепортировали» бы вас по точному адресу, но не позволяли бы увидеть район, округ или город. Эффект примерно такой же. Это мешает хорошему пониманию прочитанного.

Краткое пособие на тему: как написать якобы "научную" статью, не понимая ничего в предмете обсуждения. Наворотила какой-то чуши - ну, у кого-то такое, может, и прокатит, да.

Текст на компьютере, в электронной книге, как бы сильно он ни был похож на книжный, более неуловим, чем текст на бумаге. Книга сделана из печатных страниц с буквами, расположенных в определённом порядке. А текст на экране — это не часть девайса, а всего лишь эфемерная картинка. И мозг хорошо это чувствует. Он чаще всего ожидает, что книга будет выглядеть, ощущаться и даже пахнуть определённым образом. Когда этого не происходит, чтение перестаёт приносить былое наслаждение.

Поняли, дети? Эфемерная картинка. "Войну и мир" на бумаге мозг воспримет. А "Войну и мир" в ридере не воспримет, потому что это всего лишь эфемерная картинка. Это очень смешно.

Задумайтесь, вы же не раз замечали, что электронные книги, будь это отдельное устройство или приложение на смартфоне, всё больше и больше походят на обычные книги. По крайней мере, чисто визуально. Шрифт, размер текста, окраска страницы, даже свет — всё подстраивается под желания читателя.

Ну и? Это и делается для удобства чтения. И чо?

Это происходит несмотря на то, что программисты и инженеры вполне в состоянии изобрести что-то совершенно иное, более удобное и сильно отличающееся от старых образцов книг. Пожалуй, именно этот факт говорит о торжестве бумаги явственнее тысячи опросов.

Поразительная статейка. Просто поразительная. Это ж надо столько всякой чуши написать...

А для любителей "особого запаха старых книг" я уже давно давал хороший совет, как это все получить. Делается простенький альдегид с запахом пыли, старой бумаги и мышей. Помещается в малюсенькую колбу с небольшой дырочкой. Встраивается в ридер. И все, профит. Але, производители! Кто первый выпустит ридер со встроенной колбочкой с запахом мышей? Вы же озолотитесь!

P.S. Попытался вспомнить, когда я последний раз читал бумажную книгу. Так и не вспомнил. Я бумажные книги давно и на дух не перевариваю. И у меня дома бумажных книг нет вообще. За исключением моих собственных. Ну и детских - они на различных языках.

Участочек у нас хотя и небольшой, а освещать как-то надо. Ну да, есть внешние светильники на доме, которые можно включить и они что-то там будут освещать. Но этого недостаточно по яркости и охвату. Кроме того, лениво каждый раз включать освещение, когда выходишь, например, мусор в бак положить. Ну и еще проблема осветить лестницу у калитки: когда приходишь домой ночью, освещение можно включить только изнутри.

Простой выход из положения - светильники на солнечных батареях. И мы их перебрали несколько десятков штук - в китайских магазинах полно вариантов. И все эти варианты - барахло полнейшее! Светят тускло, временами вообще не светят, ломаются через месяц-два - в общем, намучились.

А потом я увидел светильнички у Дон Симона. У него территория большая, освещать еще сложнее. Но его светильнички были очень яркие и проблему полностью решали. Посмотрел название, нашел на Али, заказал. Называются MPOW, выглядят вот так.

Яркие - как первый диск Земфиры. Не было случая, чтобы не работали. Имеют несколько режимов использования. У меня они работают так: когда темнеет, светильники горят неярким светом. При этом у них включен датчик движения. Как только кто-то выходит из дома или заходит в калитку - светильники тут же врубают свет на полную. И три таких светильника мне покрывают участок, как бык овцу. Их можно вешать на стенку, можно просто ставить на землю. Дождя они не боятся. О надежности говорит тот факт, что купленные год назад светильники прекрасно работают до сих пор.

Вон они у меня на участке: один у калитки, два других - слева у стены (второй за цветами не видно).

Реально лучший вариант из всего, что мы пробовали. Так что имейте в виду - может, пригодится.

Трогательно.

P.S. Испанцы, изучающие русский язык, говорят: "Эспасибо".

Цитата из Натальи Поклонской.

Я думаю, что диагноз "шизофрения" теперь не вызывает ни малейших сомнений. Срочно звоните санитарам.

Письмо пришло. Личное, адресное. Вот начало.

Он лишился жилья в результате строительства крымского моста, так что просит президента подкинуть с соседних строек, цитирую: "несколько тонн песка и щебня, два десятков мешков цемента, пару кубов досок, пару пачек листов ОСБ".

Думаю, надо помочь человеку.

В Republic страшно смешная статья "Шардоне Франкенштейна. Как с помощью науки сделать дешевые копии популярных вин" (без подписки ее целиком прочитать нельзя, однако если зайти отсюда, то покажут целиком). Пересказывают статью из Wired. В ней рассказывается о некоей американской компании, в которой, значить, выяснили, что ежели, дескать, в дешевый балк (разливной виноматериал) набухать, значить, кислоты, всякого говна и палок, то таким образом можно сымитировать вкус элитного вина. И так как балк стоит две копейки, а яблочную кислоту они покупают тоннами, то свое вино, которое называется Replica, они могут продавать в два раза дешевле оригинала. При этом, цитирую, "Довольно быстро стало понятно, что даже профессиональные сомелье не могут отличить их реплики от оригиналов".

Спасибо, ребята. Я давно так не ржал.

По поводу же этой американской компании - я думаю, что они такие искусные тролли. Делают самое обычное вино, для дурачков рассказывают, что оно якобы имитирует элитные вина, дурачков, которые на это купятся и "не заметят разницы" - сколько угодно, а журналистам втирают, что они получают реплики крутых вин, добавляя в балк яблочную кислоту и пищевую соду.

Троллям американцам - зачет. Журналистам, которые на это покупаются и пересказывают этот бред - незачет.

Читатель сегодня прислал, цитирую:

Сегодня было, часов в 11 утра...

Небольшой интернет-провайдер, звонок из Роскомнадзор - "немедленно исправляйте свои фильтры, НЕДОСТУПЕН САЙТ ПУТИН.РФ!!! Мы на вас ПОДАДИМ В ПРОКУРАТУРУ !!!"

Проверяем фильтры, все штатно, но сайт не открывается никак, ни через какие прокси-сервера. Через 10 минут лихорадочных разборок выясняется, что он вообще ни у кого не открывается. Звоним в РКН, ответ "да, отбой, сайт вообще ни у кого не открывается".

А и правда, не открывается. И на кого теперь в прокуратуру подать?

Самый ужас - это велосипедисты на проезжей части, которые не водят машину и не знают правила движения.

Вчера еду на велике по проезжей части в сторону моря. Еду по главной дороге, скорость держу немаленькую - чтобы не тормозить машины, которые едут за мной. Подъезжаю к перекрестку, на который выходит вот эта улица. На ней стоит знак "Уступи дорогу", у нее на асфальте нарисован знак "Уступи дорогу". Я подъезжаю к перекрестку и в сторону этой улицы даже и не смотрю, я ведь на главной.

И вдруг мне наперерез вылетает какой-то дидусь на велике, причем у него сзади на багажнике сидит ребенок трех лет. Дидусь мало того что не останавливается, он даже не смотрит в сторону главной дороги, где он всем должен уступать. Я еле успел врубить по тормозам, а у меня тормоза дисковые, довольно громкие. Так дидусь в мою сторону даже и не посмотрел. Наверное, он глухой. Также, скорее всего, еще и слепой. Что себе думают родители, которые отпускают трехлетнего ребенка на велосипеде с подобным дидусем - я не знаю. Ехала бы машина - она бы их снесла к чертям. И водитель бы сел. Хотя он был бы ни в чем не виноват.

Ну, хорошо я их не снес, счастье-то какое. Дидусю, правда, высказал все, что о нем думал, но он и на это не обернулся. Железный человек, полнейшая невозмутимость. А вот за ребенка очень страшно. Этот-то старый пень если сам такой дурной - его проблемы. А ребенку-то с чего страдать?

Брэдли Томас (Винс Вон) - двухметровый бритый крепыш, у которого на затылке вытатуирован крест - след бурной молодости, завязал с криминальным бизнесом и употреблением наркотиков и стал обычным работягой. Однако никаких успехов на этой почве у него нет: Брэдли с женой Лорен (Дженнифер Карпентер) живут в убогом домишке, никак не могут завести ребенка, а тут еще Брэдли снова выгнали с работы - времена пошли тяжелые.

далее...