Адрес для входа в РФ: exler.bar

Уменьшением воздействия на природу человек вредит атмосфере

26.12.2022 11:36  10535   Комментарии (99)

Ученые пытаются объяснить кажущийся странным феномен того, что во время пандемии в 2020 году, когда были остановлены многие производства и на несколько порядков сократилось движение транспорта, количество метана в атмосфере не только не снизилось, но и увеличилось - "Study explains surprise surge in methane during pandemic lockdown".

Если совсем коротко, то общий вывод такой: резкое сокращение выбросов в атмосферу, имеющее человеческую природу (транспорта, промышленности), парадоксальным образом крайне негативно повлияло на состав атмосферы, потому что в результате этого заметно (и опасно) выросло содержание в атмосфере метана. Вот ведь...

Сокращенный перевод.

Таинственный всплеск атмосферного метана, нагревшего планету в 2020 году, несмотря на локдауны, сократившую многие антропогенные источники, можно объяснить более значительным высвобождением метана из природы и, что удивительно, уменьшением загрязнения воздуха, заявили в среду ученые.

Метан остается в атмосфере лишь на долю времени дольше, чем углекислый газ, но гораздо эффективнее задерживает тепло и несет ответственность примерно за 30 процентов глобального повышения температуры на сегодняшний день.

Мощный парниковый газ, выделяющийся в результате нефтегазовой промышленности, переработки отходов и сельского хозяйства, а также в результате биологических процессов в водно-болотных угодьях, является ключевой мишенью для усилий по сдерживанию глобального потепления.

Однако новое исследование, опубликованное в журнале Nature, предполагает, что борьба с метаном может оказаться еще более сложной и срочной задачей, чем это представляется в настоящее время.

Исследователи из Китая, Франции, США и Норвегии обнаружили, что усилия по сокращению выбросов CO2 и загрязнения воздуха влияют на атмосферный процесс, который очищает метан. Это означает, что нагревающий планету газ будет дольше задерживаться и быстрее накапливаться.

Если мир хочет справиться с задачей удержания потепления на уровне менее 2 градусов Цельсия по сравнению с доиндустриальной эпохой, "нам придется действовать еще быстрее и еще сильнее, чтобы уменьшить количество метана", - сказал Филипп Сиайс, один из руководителей исследования во французской Лаборатории наук о климате и окружающей среде (LSCE).

Исследователи сосредоточились на загадке концентрации метана в атмосфере в 2020 году, которая увеличилась на рекордную величину, даже когда при локдаунах сократились выбросы углекислого газа.

Плохие новости

То, что они обнаружили, потенциально является двумя "плохими новостями" для изменения климата, сказала соавтор исследования Мариэль Сонуа из LSCE.

Они выяснили, что более теплые и влажные условия в некоторых частях северного полушария вызвали резкий рост выбросов от водно-болотных угодий.

Это подтверждает результаты других исследований и вызывает беспокойство, поскольку чем больше метана выделяется, тем больше потепление, что потенциально создает петлю обратной связи, в значительной степени неподконтрольную человеку.

Но это только половина истории! Исследователи также обратили внимание на изменения в химическом составе атмосферы, поскольку это обеспечивает "поглотитель" для метана, эффективно очищая его из воздуха за относительно короткий период путем преобразования в воду и CO2 при реакции с гидроксильным радикалом (OH). Эти гидроксильные радикалы присутствуют в ничтожных количествах и имеют время жизни менее секунды, но они удаляют около 85% метана из атмосферы, и они действуют как игрушка Packman: обнаруживают метан, образно говоря съедают его, после чего сами исчезают.

Драматично

Исследователи смоделировали изменения OH, используя антропогенные источники выбросов угарного газа, углеводородов и оксида азота, которые в целом влияют на производство и потерю гидроксильных радикалов в атмосфере.

Они обнаружили, что в 2020 году концентрация OH снизилась примерно на 1,6 процента по сравнению с предыдущим годом, в основном из-за снижения выбросов оксида азота (NOx), вызванного локдаунами. Оксид азота выбрасывается в воздух в основном при сжигании топлива.

Так вот, 20-процентное снижение NOx может привести к увеличению метана в два раза быстрее, сказал Сиас на пресс-брифинге, добавив: "Это нас очень удивило".

Исследователи заявили, что их исследование помогает решить загадку роста содержания метана в атмосфере в 2020 году.

Но они признали, что для ответа на следующую загадку: почему рост концентрации метана достиг нового рекорда в 2021 году, необходимо проделать еще большую работу.

Сиайс сказал, что определенную роль в этом могло сыграть снижение выбросов оксидов азота на транспорте в США и Индии, а также сохраняющийся низкий уровень авиаперевозок в связи с пандемией.

Юэн Нисбет, профессор наук о Земле в Университете Ройал Холлоуэй, который не участвовал в исследовании, сказал, что скачок метана в 2020 году был "большим потрясением".

"Еще большее беспокойство вызывает рост метана в 2021 году - это произошло после крупных отключений из-за коронавируса, когда экономика восстанавливалась", - сказал он AFP.

"Пока у нас нет подробных исследований, но, похоже, происходит что-то очень драматичное".

Комментарии 99

Что с человеком ни делай, он упорно ползет на кладбище… (с)
27.12.22 07:53
0 2

Вполне может быть, что глобальное потепление вызывает таяние пермафроста, который содержит метан и оганику.
26.12.22 23:21
0 1

Лежат на диванах и пердят.
26.12.22 19:07
0 2

И вааащщще: любая деятельность человека направлена на то, чтоб внести дисбаланс и, не побоюсь Надоева, дезэкилибр, в статус кво нашей замечательной планеты Земля!
Да и какая она «наша»?
Была до нас, будет после нас, и насрать ей на нас.
Планета - сама по себе. Возможно, вообще, хотела бы от нас всех избавиться и жить спокойно.
Лежала себе палка. Должна была сгнить и удобрить, поучаствовать в круговороте.
Но нет! Прибежал питекантроп или австралопитек какой, поднял, сука, палку, начал махать ей и забивать несчастных саблезубых мамонтов…
И вот с тех пор так и норовит, падла, все под себя менять в экосистеме.
А с недавних пор, став уже сапиенсом, заметил, что как и раньше, палку хочется хотя бы Гуччи (а лучше - Лоро Пьяна или Брунелло Кучинелли, а хорошо бы вообще биспок индпошив), но нарисовались новые возможности на эту палку заработать: обвинить себе же подобных, что вообще начали махать палками!
Поэтому сами стали решать: то пердим мало, то пердим много, то - вообще за гранью.
И… работает!
Даже пришлось понятия вводить: «хайп», «тренд», «мэйнстрим».

Планета совместно с природой о-па, придумали Ковид 19.

Но все тут, кто мне минусы ставил за то, что моя семья плюется от дебильных бумажных соломинок, наверняка в ковидных постах исходили альтруизмом рассказывая о страшных угрозах ковида, пост-ковида и писали (не знаю как уж там на самом деле), что век бы носили маски, чтоб защитить бабушек в метро! Хотя, никто из них не признался, что на родных им было наплевать и никто из них не носил маску дома и не спал в изолированной комнате, куда собственная бабушка им бы просовывала еду под дверь,

То есть всячески против интересов планеты боролись.

Поэтому слушать всю эту фигню про то как они «против всего плохого» по крайней мере скучно…
26.12.22 18:40
10 4

Джордж Карлин сформулировал тоже самое сильно раньше и значительно короче: "The planet is fine, people are fucked!"
28.12.22 13:27
0 0

Хотя, никто из них не признался, что на родных им было наплевать и никто из них не носил маску дома и не спал в изолированной комнате, куда собственная бабушка им бы просовывала еду под дверь
Я честно 10 дней прожил в изолированной комнате, дверь, наверное, неделю открывал только для еды 😄
26.12.22 21:55
1 0

Он к французскому не придирается 😄 Можно, как Выбегалло - «на французско-нижегородском диалекте».
Никогда Штирлиц не был так близок к провалу …
26.12.22 21:27
0 0

и, не побоюсь Надоева, дезэкилибр
Он к французскому не придирается 😄 Можно, как Выбегалло - «на французско-нижегородском диалекте».
26.12.22 20:22
0 0

Тема закономерно свелась к тому, что в ковид все попукивали дома на диване - вот и превышение нормы.
26.12.22 16:16
0 7

Помню когда бросал курить меня посещали мысли что может нельзя так резко, а вдруг организм сойдёт с ума? Может надо постепенно, закурить одну сейчас, далее строго по три штуки в день. Это была моя первая попытка бросить, успехом она не увенчалась. Вторая, которые проходила под лозунгом "строго ни одной, хоть ты опухни", можно сказать что пока вполне успешная. Любим мы иногда успокаивать себя. Не учёный, понятия не имею правдива ли статья, но почему то вспомнил свою историю.
26.12.22 15:33
0 3

Марк Твен не заморачивался: «Нет ничего проще, чем бросить курить! Я делал это сотни раз!» 😉
26.12.22 20:20
0 0

Когда происходит что-то непонятное, всегда выбирай самую приятную гипотезу. Если на небе движущиеся звездочки, то это инопланетяне и пр.
26.12.22 14:56
1 3

Пришёл лесник и навалял всем... Где этот "deus ex machina"?
26.12.22 20:15
0 1

Когда происходит что-то непонятное, всегда выбирай самую приятную гипотезу. Если на небе движущиеся звездочки, то это инопланетяне и пр.
Не уверен, что инопланетяне - это то, что нам сейчас не хватает. Мы тут друг с другом договориться не можем.
26.12.22 17:01
0 1

Одно корявое исследование это слишком мало, чтобы делать выводы. Уровень метана сейчас в 2,5 раза выше, чем самый высокий пик в доиндустриальную эпоху (минимум в последние 800 тыс. лет) и оксид азота тоже был на ощутимо более низких уровнях, что как-то не приводило к накоплению метана. Если глянуть на графики концентрации метана, то я вообще не вижу, где они увидели аномалию, метан быстро рос все эти годы, чуть снизившись в 2020-м, а в 2021-м опять пошёл расти, всё вполне закономерно. CO2 тоже просел в 2020-м и пошёл в рост в 2021-м, а то, что метан просел не так сильно, так говядину-то люди есть не переставали. CO2 это транспорт и промышленность, которые сильно просели в 2020-м, а метан это жвачные животные, свалки, рисовые поля, сжигание биомассы, добыча угля и нефтегазовая промышленность (это только антропогенные источники) и тут разве что нефтегаз просел. Ну и основной вклад в глобальное потепление это CO2, а вклад метана ощутимо меньше.
26.12.22 14:11
2 7

и производится при этом совсем не метан, а углекислый газ.
Производится при этом и метан, и углекислый газ, и сероводород, и еще чертова прорва всякого разного. Откуда, по-вашему, на болотах берется болотный газ?

органика разлагается не сама по себе. на нее очередь из желающих ее поразлагать стоит, знаете ли. вообще разложение органики - это условие существования всех живых организмов на этой планете. там и грибы, и черви, и люди, все кто есть на планете. и производится при этом совсем не метан, а углекислый газ. и всегда так было. так что ваша кошка права. правее греты и вас, поэтому более заслуживает баночку какой-нибудь вкусной биомассы поразлагать.

Выробатка метана зависит от скорости гниения/разложения органики.
Это да, собственно одна из опасностей, это таяние вечной мерзлоты и, как следствие, высвобождение огромного количества метана, хотя это скорее сравнительно далёкая перспектива.
26.12.22 19:03
0 3

Выробатка метана зависит от скорости гниения/разложения органики. Она тем выше, чем выше средняя температура, причем скачок при переходе через 0 градусов (т.е. замороженная органика вообще не разлагается). А температура растет от количества метана, т.е. здесь у нас положительная обратная связь, которая ведет к экспоненциальному росту, что мы и видим. И каждый год будет достигать значений, каких никогда не было.
Что с этим делать более-менее понятно, но человечество этого делать не будет. Поэтому каждый решает за себя, что он/она лично собирается делать в ситуации, когда будет расти температура и будет глобальная катастрофа.
Если спросить об этом мою кошку, то она ответит: "Забей и не переживай." Думаю, она права.
26.12.22 16:52
0 3

C2H5OH содержит так необходимый для сохранения природы и жизни на Земле радикал ОН ! Следовательно, "фууух" после соточки понижает уровень метана в атмосфере и спасает планету. Такие супергерои нынче востребованы, веление времени... 😄
Jks
26.12.22 14:37
0 5

Водка не только вредна, но и полезна.
26.12.22 14:31
1 3

Ну, что, Грета, как тебе такое?
26.12.22 13:38
1 3

Ну, что, Грета, как тебе такое?
Какое? Что мы засираем больше, чем дышим? Или что статьи писать не умеем?
26.12.22 16:53
2 4

Делов-то. Как и в ковид: несоответствующие генеральной линии партии исследования и выводы проигнорируют, генеральная линия партии станет ещё генеральнее, срочно объявят какой-то слоган типа "долой грязную атомную энергетику" а, не, простите. Атомная энергетика у нас внезапно после жопы с газом/нефтью и ростом цен вдруг стала зеленой и безопасной (ошибок, разумеется, никто не признал и ответственности - тоже никто не понёс)

В любом случае: скажут, что нужно ещё больше сплотиться, перейти срочно на электротранспорт и прекратить пользоваться ватными палочками. Главное - орать погромче и cherry picking позабористей. А, да: можно ещё эпоксидным клеем себя приклеивать в аэропортах и на федеральных трассах.
26.12.22 13:29
8 6

Надо просто закатать все болота асфальтом. Нашли проблему.
26.12.22 13:08
0 5

Очередная заказуха от "учёных" на грантах от нефтянки. Точно точно, чтобы очистить атмосферу надо больше выбросов! А иначе природа глупая сама себя угробит, метана откуда-то там накачает внезапно.
26.12.22 13:02
10 5

Очередная заказуха от "учёных" на грантах от нефтянки.
Китая, Франции, США и Норвегии
Эбсолютли.
Массовое опустынивание территорий, массовая вырубка лесов, браконьерство, пластик и на суше и во всех водных средах. А люди не видят нихрена.
26.12.22 13:08
1 3

Кажется человечество крайне неэффективно пытается решить климатические проблемы. На борьбу с озоновой дырой, выбросом CО2, выбросом метана,... (добавить и распиарить нужное по вкусу) тратятся триллионы долларов. При этом уровень доказанности научных теорий, на которых все это основывается, мягко говоря, вызывает большие сомнения. Что в очередной раз и подтвердилось практикой. Гораздо эффективней было бы вложить 1/10 от этих затрат в науку. Пусть даже в тоже исследование климата. Не экономя. Нужны спутники, а аэростаты, метеостанции, обучение и содержание множества ученых по этому направлению? Пожалуйста, сколько угодно. Это все равно на порядок дешевле. А уже имея серьезную научную базу, действовать в правильном направлении.
26.12.22 12:57
7 11

Извините, вы читать не умеете? Я написал:
Я спросил "на что именно?" в отношении фразы "триллионы денег, выделяемые на борьбу с перечисленным страшилками", что подразумевает некую конкретику, т.е. на что конкретно по вашему выделяются "триллионы денег" в плане борьбы со "страшилками"?

Программы по развитию зелёной энергетики? Так они в долгосрочной перспективе выгодны даже чисто экономически, я уже говорил, что за счёт технологий за 10 лет себестоимость ветровой энергии снизилась в 2 раза, а солнечной в 4 раза и тренд будет продолжаться (та же атомная энергия не дешевеет, даже немного дорожает, как и угольная/газовая). Себестоимость ветра/солнца уже одна из самых низких, а по прогнозам экспертов к 2030-му она будет ниже атомной энергии (и это российские эксперты говорили). Энергия от газовых/угольных станций в той же Германии сейчас в несколько раз дороже, чем от ветряков и солнечных батарей, а почти половину энергии в стране дают возобновляемые источники. Энергоносители постепенно заканчиваются, их запас не бесконечен, а цены на них периодически улетают в космос из-за всяких энергетических кризисов, тогда как возобновляемые источники от цен на энергоносители не зависят.
27.12.22 15:55
0 0

Выделяемые на что именно?
Извините, вы читать не умеете? Я написал:
любые бюджеты
Соответственно, моя сентенция относится к _любым_ бюджетам.
27.12.22 12:42
0 0

Понятия не имею. По мне - вообще связи нет.
Выбросы растут - озоновая дыра растёт, выбросы падают - озоновая дыра уменьшается. Вывод: связи нет 🤦

И даже известно как Дюпон на этом деле нажился.
Ага, после того, как 10 лет терял на этом деньги и буквально ещё за несколько дней до того, как учёные им потыкали в моську доказательствами, они всё отрицали. Но плох тот конспиролог, который не сведёт всё к заговору корпораций.
26.12.22 22:44
1 2

Или что значит корреляция? Что сразу все последствия должны исчезнуть?
Понятия не имею. По мне - вообще связи нет. И модели нет на самом деле, ту старую давно раскритиковали. И даже известно как Дюпон на этом деле нажился.
26.12.22 22:17
5 1

Прекрасно. Но у меня видимо хреновое зрение и я нихрена не вижу корреляции потребления фреонов с размером озоновой дыры.
По графику перестала рости и начала уменьшаться. Или что значит корреляция? Что сразу все последствия должны исчезнуть?
26.12.22 21:40
0 3

Прекрасно. Но у меня видимо хреновое зрение и я нихрена не вижу корреляции потребления фреонов с размером озоновой дыры.
Я выше всё подробно расписал, куда уж понятнее, но попробую объяснить ещё раз "на зайчиках". Смотрим график выбросов озоноразрушающих веществ с 61-го года (см. ниже), что происходит с выбросами до конца 90-х? Правильно, они растут и вырастают в 4 (четыре) раза. Теперь смотрим на график содержания озона, который я приводил выше и который продублировал внизу, что происходит с озоновым слоем в тот же период? Правильно, он истончается с 350 до 200 DU. С начала 90-х выбросы постепенно начинают снижаться и что делает уровень озона? Правильно, падение его уровня сначала замедляется, потом прекращается и стагнирует, а потом уровень озона постепенно начинает расти, а озоновая дыра постепенно уменьшается. То есть когда росли выбросы, росла и озоновая дыра, а когда выбросы стали снижаться, рост озоновой дыры прекратился и она начала постепенно затягиваться. Всё ещё не видите корреляции?

И повторю в который раз, накопление озоноразрушающих веществ идёт быстро, поскольку они сразу попадают в атмосферу, а вот эффект от снижения выбросов растянут на десятилетия, поскольку эти вещества остаются в атмосфере на десятилетия, а то и на столетия, поэтому возврат к выбросам уровня до 60-х хоть и остановил снижение уровня озона и перевёл это снижение в небольшой рост, но УЖЕ находящиеся в атмосфере вещества будут "выветриваться" ещё не один десяток лет.
26.12.22 21:38
0 1

о, минусуют 😄. Но так и не вижу ответа про корреляцию, то есть про то что ее нету нихрена.
26.12.22 21:13
1 2

Прекрасно. Но у меня видимо хреновое зрение и я нихрена не вижу корреляции потребления фреонов с размером озоновой дыры.
26.12.22 20:31
4 1

26.12.22 20:30
2 0

Машинку ещё не изобрели:
Киборг из 2029 года пытался уничтожить Сару Коннор — женщину, чей будущий сын выиграет войну человечества против машин.
Подождите, потом вернётесь 😄
26.12.22 20:00
0 0

О, у вас есть машинка перемещения во времени! Класс, где взяли?
Часть графика, которая в будущем, это прогноз, что очевидно, но то, что я описывал, это УЖЕ есть и отражено на графике. Вот тут есть график с размером озоновой дыры, если вас этот график не устраивает.
26.12.22 19:39
2 2

Давайте расскажу, не вопрос.
О, у вас есть машинка перемещения во времени! Класс, где взяли?
26.12.22 19:15
4 2

ну давайте, расскажите про корреляцию размеров озоновой дыры с выбросами фреонов в эти годы.
Давайте расскажу, не вопрос. Вот тут есть график выбросов озоноразрушающих веществ, где видно, что с 1961-го до 1988-го выбросы выросли почти в 4 раза, а потом постепенно падали из-за соответствующих мер по ограничению этих веществ. На графике внизу видно, что озоновый слой в тот же период резко истончался, упав с 350 почти до 200 DU, а в начале 90-х, когда начали падать выбросы, падение уровня озона сменилось стагнацией и потом постепенным повышением.

Update: срок жизни в атмосфере различных хладагентов десятки, а то и сотни лет, так что процесс восстановления озонового слоя довольно медленный и ожидать мгновенного эффекта не стоит.
26.12.22 18:21
1 5

И? Вы исходный пост внимательно прочли? Снижение выбросов от сжигания ископаемого топлива, в которое вложены просто астрономические деньги, внезапно вызывает противоположный эффект.
Какой ещё противоположный эффект? Это исследование лишь предполагает, что ВОЗМОЖНО снижение концентрации оксида азота может привести к увеличению концентрации метана, при этом этих "учёных" не смущает, что уровень оксида азота на протяжении тысячелетий до начала роста уровня метана был на те же 20% ниже, чем сейчас и это как-то не приводило к росту уровня метана. Где они увидели рост метана в 2020-м я вообще без понятия, поскольку в 2020-м уровень метана даже чуть упал, а их удивление, что в 2021-м метан рос вызывает уже удивление у меня, поскольку метан быстро рос и до пандемии, а в 2021-м, после выхода из пандемии, просто продолжил рост (с CO2 была похожая ситуация). Это исследование либо проплачено, либо данные "учёные" не заметили очевидные ошибки методологии.

Ну и основной причиной глобального потепления является рост CO2, а метана в гораздо меньшей степени.
26.12.22 17:22
1 4

ну давайте, расскажите про корреляцию размеров озоновой дыры с выбросами фреонов в эти годы.
26.12.22 17:15
4 3

Вы как раз подтверждаете мои слова, что это не "позитивный пример, когда реально сработала международная кооперация", а пример манипуляции общественным мнением в разные стороны так, как это выгодно крупной корпорации 😄
26.12.22 17:13
4 3

Тут позитивный пример для корпорации Дюпон по манипуляции общественным мнением для собственной пользы.
И снова эта чушь про Дюпон и патенты. Если бы озоновая дыра была фикцией (а банальные замеры и исследования показывают, что это не так), то почему эта проблема всплыла за 10 лет до признания компанией Дюпон вреда фреона? Дюпон потратил за эти годы миллионы, доказывая, что проблема не в фреоне, более того, они это утверждали буквально за несколько дней до того, как ознакомились с исследованиями учёных, доказывающих, что проблема именно во фреоне. После сокращения использования фреона и прочих веществ, ответственных за увеличение озоновой дыры, она затягивается, что подтверждается замерами, в том числе со специального спутника.
26.12.22 17:02
2 6

То, что уровень парниковых газов сильно растёт именно из-за человека научно доказано кучей способов, как и то, что рост концентрации парниковых газов ведёт к усилению парникового эффекта.
И? Вы исходный пост внимательно прочли? Снижение выбросов от сжигания ископаемого топлива, в которое вложены просто астрономические деньги, внезапно вызывает противоположный эффект. Это пока не опровергает текущие климатические расчеты целиком, но точно вызывает очень большие сомнения в их надежности. Может не нужно было было спешить уменьшать сжигание топлива, а бороться в первую очередь с метаном?
26.12.22 16:45
4 1

Так озоновая дыра же - вроде позитивный пример, когда реально сработала международная кооперация?
Тут позитивный пример для корпорации Дюпон по манипуляции общественным мнением для собственной пользы. Это ведущий производитель фреонов подмявший рынок благодаря патентной защите своей формулы соединения. Имели место стадии:
Гнев, торг, принятие
1. "Никакой дыры нет", "фреоны невиноваты" и т. п.
2. Хмм. У нас срок патента заканчивается, щас конкуренты полезут на рынок. Бяда-бяда!
3. О! Мы запатентовали новое соединение "безопасное для озона". Срочно везде протолкнуть идею "страшная озоновая дыра", "фреоны виноваты" (сравните с п. 1) и запретить старое вещество на всех уровнях.
4. Profit!
Если тема интересна, погуглите "дюпон озоновая дыра". Разумеется в поиске будут разные источники и не всем стоит доверять.
26.12.22 16:30
9 5

Вот когда за него жуликов посадят, тогда пусть климатологи и приходят с доказательствами.
О да, обязательно придут с доказательствами именно к вам. Очередь займут за американскими астронавтами, которые будут доказывать, что на Луну летали.
26.12.22 16:24
2 8

После фейковой клюшки и климатгейтов (5 или 6 что ли?) - пусть еще как-нибудь докажут, понадежнее.
Меньше слушайте конспирологов, общий тезис "хоккейной клюшки" о том, что 20-й (и 21-й) век самый тёплый за последние 1000 лет подтверждён множеством исследований, а вся шумиха с климатгейтом основана на нескольких вырванных из контекста фразах и куча учёных и журналистов изучала эти материалы и не нашли ничего крамольного.

И кстати, за скам с озоновой дырой хоть кто-нибудь ответил?
Какой ещё скам? Проблема с озоновой дырой это РЕАЛЬНАЯ проблема, что в конце концов признала даже компания "Дюпон", которая была крупнейшим производителем фреона и которая потратила миллионы долларов на компанию по "обелению" фреона. Площадь озоновой дыры можно ИЗМЕРИТЬ, наблюдения за ней велись с 20-х гг. прошлого века и там было сильное увеличение размера дыры из-за фреона и прочих веществ, а после сокращения их использования озоновая дыра затягивается, что, опять таки, подтверждается замерами (есть куча способов, включая специальный спутник).
26.12.22 16:21
3 10

То, что уровень парниковых газов сильно растёт именно из-за человека научно доказано кучей способов
После фейковой клюшки и климатгейтов (5 или 6 что ли?) - пусть еще как-нибудь докажут, понадежнее. И кстати, за скам с озоновой дырой хоть кто-нибудь ответил? Вот когда за него жуликов посадят, тогда пусть климатологи и приходят с доказательствами. Если не забоятся.
26.12.22 15:53
8 4

На борьбу с озоновой дырой, выбросом CО2, выбросом метана,... (добавить и распиарить нужное по вкусу) тратятся триллионы долларов. При этом уровень доказанности научных теорий, на которых все это основывается, мягко говоря, вызывает большие
Так озоновая дыра же - вроде позитивный пример, когда реально сработала международная кооперация?
26.12.22 15:50
0 6

И какая же приятная?
Несколько на выбор:
1. Никакого глобального потепления нет.
2. Есть, но не антропогенное.
3. Антропогенное, но нам только на пользу.
4. Не на пользу, но мы ничего сделать все равно не можем.
26.12.22 15:30
0 10

Фишка в том, что любые бюджеты привлекают коррупцию, как сахарный сироп мух. И все эти триллионы денег, выделяемые на борьбу с перечисленным страшилками - тема для распилов планетарного масштаба.
Выделяемые на что именно? На зелёный переход? В США всего 13% энергии это ветер и солнце. В Европе по разному, во Франции 70% идёт от АЭС, в Норвегии почти всё от ГЭС. В Германии возобновляемая энергия даёт почти половину всей энергии, а себестоимость ветра и солнца сейчас одна из самых низких (за 10 лет за счёт развития технологий солнечная энергия подешевела в 4 раза, ветровая в 2 раза).

Ну а выбросы парниковых газов, это большая проблема, тот же метан в 2,5 раза выше, чем пик за последние 800 тыс. лет минимум, а CO2 за 65 лет поднялся на 100 PPM, для чего раньше требовались десятки тысяч лет.
26.12.22 15:25
0 5

Да ну разбираться еще. Ежу понятно, что самая приятная гипотеза -- правильная. //сарказм.
И какая же приятная?
26.12.22 15:16
0 0

Бюджет медицинской науки NIH СШП 30 млрд в год. Военный бюджет 700 мдрд. Но не думаю, что числа тебя убедят.
26.12.22 15:08
2 3

Да ну разбираться еще. Ежу понятно, что самая приятная гипотеза -- правильная. //сарказм.
26.12.22 15:06
2 4

При этом уровень доказанности научных теорий, на которых все это основывается, мягко говоря, вызывает большие сомнения.
У кого вызывает, у диванных экспертов? Уровень CO2 минимум последние 800 тыс. лет колебался примерно между 180 и 280 PPM (цикл Миланковича примерно в 100 тыс. лет), а сейчас 418 PPM, причём на 100 PPM он вырос за последние 65 лет, уровень метана колебался между 400 и 750 частей на миллиард, а сейчас 1908 (вырос со времён промышленной революции). То, что уровень парниковых газов сильно растёт именно из-за человека научно доказано кучей способов, как и то, что рост концентрации парниковых газов ведёт к усилению парникового эффекта.
26.12.22 14:21
6 8

Гораздо эффективней было бы вложить 1/10 от этих затрат в науку.
Большинство исследований, которые я видел, заканчивается словами "нам нужно еще больше денег чтобы исследовать это по-взрослому".

Фишка в том, что любые бюджеты привлекают коррупцию, как сахарный сироп мух. И все эти триллионы денег, выделяемые на борьбу с перечисленным страшилками - тема для распилов планетарного масштаба. Причем, этот аттракцион невиданной щедрости вполне безопасен для участников: если пациент выздоровеет - значит молодцы, а если наоборот, значит мало денег давали. А уж кто именно пилит - ученые или промышленники, это дело десятое.
26.12.22 13:29
8 1

Гораздо эффективней было бы вложить 1/10 от этих затрат в науку.
1. Объявить санкции Китаю за уничтожение тайги
2. Вложить в проекты которые сейчас проводятся в Африке по озеленению пустыни. Ну и в науку конечно.
3. Перестать продавать оружие бедным странам а продавать еду и технологии для мирного жития,
4. НЕ выкачивать из бедных стран ресурсы через искусственно созданные олигархаты которые хранят выручку в европейских и американских банках, т.е. и ресурсы получили и деньги в своей кредитной зоне оставили, чтобы выручка оставалась дома и местным было на что покупать еду и технологии.
5. Отказ от пластика. Ябы например вернулся к стеклу.
26.12.22 13:13
6 3

Насколько я помню, уже как минимум лет десять обсуждается, что общее потепление климата привело к усиленному выделению метана из газовых гидратов, находящихся в морском грунте.
26.12.22 12:42
0 6

пусть сначала потеплеет хотя бы до уровня 10 века, а там уж можно и подумать, стоит ли бороться..... 😄
26.12.22 12:41
5 6

Походу, это из разряда -

Если простуду лечить, она пройдет за неделю. А если не лечить , то тогда 7 дней.
В общем нефига не понятно отчего растёт количество метана. Но чего бы мы не делали, даже противоположные вещи, на ситуацию это никак не влияет.

Может тогда вообще не обращать на это внимание, раз уж получается, что влиять на это мы не можем?
26.12.22 12:40
0 3

Можно изучать. Не верить слепо, а наблюдать и делать выводы. Наука как раз про это, занимается наблюдением, изучением. Но есть такие люди, которые уверовали в науку, приписав ей полномочия фараона, аватара на Земле, по слову которого Солнце восходит. И вот они как раз будут именем науки сжигать несогласных и неверных.


Может тогда вообще не обращать на это внимание, раз уж получается, что влиять на это мы не можем?
Ну, гадить меньше, в самом обобщенном смысле, всегда хорошо. И метана меньше получается.
26.12.22 16:42
0 1

"Чем больше самоубийц, тем их меньше."
26.12.22 12:38
0 4

Прочитал, перевод местами сильно неточный.
Про метан, его источники и его влияние говорят и говорили уже в конце 90-х, в этой части ничего нового.
О том, что метан удаляется из атмосферы загрязнением последней - новое слово в науке. Подождем дальнейших исследований.
26.12.22 12:30
0 15

разумеется после. потому как до всем было похуй и никто таких замеров не производил
Бред полный, ледяные керны дают весьма точные данные о температуре и содержании парниковых газов, причём за большой период (800 тыс. лет). Если посмотреть на эти графики, то видно, что там шли колебания уровня парниковых газов и температуры вместе с циклами Миланковича (тот, который про сжимание/разжимание земной орбиты, с периодом почти 100 тыс. лет) и даже на пиках метан был не выше 750 частей на миллиард, что уж говорить про промежуточные значения. Кроме кернов есть и куча других способов, которые тоже подтверждают картину. Тут даже за последние 40 лет метан поднялся почти на 300 PPB, что примерно соответствует изменениям в полном цикле Миланковича в 100 тыс. лет. Вы серьёзно считаете, что разбираетесь в вопросе лучше, чем тысячи именитых климатологов по всему миру?

пробы состава воздуха извлеченные из льда, на которые частенько ссылаются, могут иметь серьезные погрешности в силу того, что в периоды, когда уровень цэ-о-два рос, лед образовывался в меньшем объеме, и потому такие пробы попросту извлечь не из чего
Вы это, попрошу не подвергать сомнению, и не передёргивать! Ибо нет истины, кроме "клюшки" и её пророков!

разумеется после. потому как до всем было похуй и никто таких замеров не производил. в том числе из-за отсутствия кадров и сырья, то бишь приборов. пробы состава воздуха извлеченные из льда, на которые частенько ссылаются, могут иметь серьезные погрешности в силу того, что в периоды, когда уровень цэ-о-два рос, лед образовывался в меньшем объеме, и потому такие пробы попросту извлечь не из чего.

Можно предположить, что если сжечь метан в атмосфере, например инициировав реакцию молнией, образуется углекислый газ, который из части атмосферы давно уже стал "загрязнением". Правда, если метан не сгорает, а накапливается, то встает вопрос о наличии достаточного количества окислителя...

Ну точно, кислорода стало меньше. Теперь мы все умрем!

Да ладно, шучу. Ну то есть, конечно умрем, разумеется все. Но не сразу, а как обычно, каждый в свое время. Кислорода, даже если его стало бы меньше, людям все еще будет хватать. Будучи тяжелее воздуха он скапливается на дне атмосферы, у поверхности грунта. Как раз там где люди обретаются. Так что прорвемся.

В чем особенность риса?
Вкратце:
<<Основной источник метана, возникший из-за деятельности людей, — это рисовые поля. По разным оценкам, они производят от 7 до 17% атмосферного метана. [...] Дело в том, что метан синтезируется не самим рисом, а определенными бактериями, обитающими на его корнях. В качестве сырья для синтеза метана бактерии используют ацетат и другие углеродсодержащие молекулы, образующиеся после распада сахаров.>>

Ещё примерно по 60 млн. тонн дают свалки, рисовые поля и нефтегаз, ну и почти столько же сжигание биомассы и добыча угля.
Мне вот стало интересно - откуда берется метан с рисовых полей? Я понимаю, что в разных странах рис растят по-разному, но все равно непонятно. Вырос рис, срезали комбайном под корень, рис - в еду, солому - на переработку. Так же, как и с пшеницей, и с любыми другими зерновыми. В чем особенность риса?
26.12.22 17:06
0 0

Холопы пердят-с.
Скорее холопы говядину едят-с. Природные источники метана дают 145 миллионов тонн метана (100 млн. тонн это болота), а антропогенные 358 млн. тонн, из которых 81 млн. тонн это жвачные животные (в основном коровы, т.к. те же свиньи вырабатывают в 4 раза меньше на 1 кг. мяса). Ещё примерно по 60 млн. тонн дают свалки, рисовые поля и нефтегаз, ну и почти столько же сжигание биомассы и добыча угля. Сильное сокращение потребления говядины (можно заменить свининой/птицей) и риса (греча рулит) уже даст очень большое сокращение выбросов метана, плюс постепенный отказ от угля и нефтегаза, технологические и административные решения по свалкам и сжиганию биомассы, есть куча вариантов сократить выбросы.
26.12.22 15:59
2 3

но метан почему-то попёр в гору только после промышленной революции и резкого роста населения
Холопы пердят-с.
26.12.22 15:40
2 1

О том, что метан удаляется из атмосферы загрязнением последней - новое слово в науке.
Оксид азота собственно и был на 20% ниже в прежние тысячелетия, но метан почему-то попёр в гору только после промышленной революции и резкого роста населения.
26.12.22 14:31
0 2

Это про китай штоле? Это все настолько очевидно что мне и сказать было нечего кроме "а я еще 2 года назад говорил..." Теперь пусть хлебают щастя ситечком, они его полностью заслужили
26.12.22 13:15
12 1

Прочитал, перевод местами сильно неточный.
Практически всегда, если прочитать оригинал (не русскую статью из мутного источника, а оригинальный иноязычный оригинал), оказывается, что "совы - это не то, что кажется". Очень часто, оказывается, что была сказана полная противоположность заявленному тезису.
26.12.22 12:48
1 15

Ссылка на статью не открывается. 😒
26.12.22 12:15
0 0

Открылось. Был какой-то глюк.
Не за что 😄
26.12.22 18:23
0 0

Открылось. Был какой-то глюк.
26.12.22 12:25
0 0

У меня и ссылка открылась, и исходная статья по ссылке на DOI скачалась.
26.12.22 12:23
0 0

Ссылка на статью не открывается. 😒
Правда, расширение org. всегда навевает сомнения ...

Хотя, сейчас вообще уже не знаешь, что читать, чтоб понять на сколько оно вообще чего-то из себя представляет и не просто отражает конъюнктуру и помогает или быть в мэйнстриме, или, наоборот, чуть выделиться на общем фоне, но в итоге все равно как-то попробовать заработать 😄
26.12.22 12:20
11 0

Ссылка на статью не открывается. 😒
phys.org
26.12.22 12:17
1 1

Да просто введут новые ограничения и нормы, которые приведут к дополнительному относительному удорожанию жизни для основной массы населения.

Кроме того, на радость всяким идиотам, придумают заменить очередные привычные удобные вещи на новые, не слишком удобные, о которых эти самые идиоты будут с придыханием друг другу объяснять как они оргазмируют от этих новшеств в безудержном альтруизме ради спасения человечества и планеты в целом (например, чупа-чупс на бумажной палочке вместо пластиковой, или питье кока-колы со льдом "через край", чтоб лед "обжигал" верхнюю губу, либо через идиотическую дырочку в крышечке, через которую раньше пили только горячие напитки, которые "на вынос").
26.12.22 12:12
12 11

Вас вчера ждали в другой теме. Неуд за прогул обоим!
Таки не дождались, значит?
26.12.22 18:22
0 0

Привет бро! 100 лет тебя не видел, с этими войнами, лучшие люди из обсуждений исчезают))А по теме - да, главное придумать причину почему опять все подорожает и будет говняного качества. "Тривиальная идея, что во вменяемом обществе не люди строятся под технические потребности цивилизации, а цивилизация под желания людей - как-то не возникает"ЗЫ. Хотя я вот сейчас это процитировал и понял что как раз под желания современного населения цивилизации и лабают кто во что горазд. Китай под тотал контрол, иран под средневековье, Европа под безопасность и стерильность. Так что скорее - это нам с тобой не повезло с соседями по планете))))
Салют
26.12.22 18:21
0 0

Да просто введут новые ограничения и нормы, которые приведут к дополнительному относительному удорожанию жизни для основной массы населения.
Это называется "внеэкономическая эксплуатация" населения. 😄
26.12.22 13:35
0 0

Вас вчера ждали в другой теме. Неуд за прогул обоим!
26.12.22 12:49
1 10

Привет бро! 100 лет тебя не видел, с этими войнами, лучшие люди из обсуждений исчезают))
А по теме - да, главное придумать причину почему опять все подорожает и будет говняного качества. "Тривиальная идея, что во вменяемом обществе не люди строятся под технические потребности цивилизации, а цивилизация под желания людей - как-то не возникает"
ЗЫ. Хотя я вот сейчас это процитировал и понял что как раз под желания современного населения цивилизации и лабают кто во что горазд. Китай под тотал контрол, иран под средневековье, Европа под безопасность и стерильность. Так что скорее - это нам с тобой не повезло с соседями по планете))))
26.12.22 12:23
12 2

А потом опять будут истории типа "не сделаем это - пипец через 5 лет нам будет!"

И так каждый раз...

До сих пор помню, как я в киевской газете что-то такое прочитал, ещё в середине школы (да, я единственный в школе любил сходить в киоск за газетой, даже охранники школы знали эту особенность и пропускали, бо я точно вернусь)

А потом в последнем классе (как раз помаранчева революция вовсю бушевала) читал то же самое, но уже на другую тему

И я такой: "что ж, на экологию хотя бы частично можно забить, но мусорить как попало - это точно не буду"
26.12.22 12:10
3 3

но, похоже, происходит что-то очень драматичное".
26.12.22 12:09
0 14

Вспомнилась серия из Футурамы, где для того, чтобы отбить ком мусора, отправленный в космос в 20 веке и летящий обратно на планету, жителям 30 века пришлось создать ещё больший ком мусора, и это было непросто, поскольку мусора уже не было 500 лет )))
26.12.22 12:09
0 8

хехе, а также "оптимистическое" завершение той серии, когда спросили, а не вернется ли новый ком мусора обратно на Землю 😄
26.12.22 16:34
0 0

- К Земле летит астероид!
- Нужно отправить миссию в космос и заложить в астероид ядерный заряд!
- К Земле летит астероид с ядерным зарядом
26.12.22 12:30
0 19

Учёные толком ничего не поняли, но виновными будут назначены коровы и мясоеды.
26.12.22 12:02
1 24

вы полагаете ученая степень защищает от ошибок?
Нет, я полагаю, что передергивать нехорошо.

вы полагаете ученая степень защищает от ошибок? или суждения отмеченных наградами ученых становятся по умолчанию истиной в последней инстанции?

а если эти "ученые" раз за разом заявляют "ой, наши прогнозы не оправдались" то надо им верить или проще усомниться?

Учёные толком ничего не поняли
Зато комментаторам в энторнетах сразу все понятно!
27.12.22 03:18
3 3

HOW DARE YOU!!!
26.12.22 12:58
0 5
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 20
Calella 141
exler.ru 247
авто 427
видео 3766
вино 348
еда 480
ЕС 57
игры 114
ИИ 19
кино 1542
попы 185
СМИ 2582
софт 905
США 78
шоу 6