Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Регулирование цифрового пространства во Франции
Во Франции представили законопроект о безопасности и регулировании цифрового пространства (SREN), в котором предлагается принять "ряд смелых и беспрецедентных практических мер, направленных на укрепление общественного порядка в цифровой среде". Среди смелых и беспрецедентных мер - внедрить различные фильтры для защиты французов от попыток мошеннического доступа к их персональным данным, ужесточить наказание за кибербуллинг, усилить систему контроля за соблюдением возрастных ограничений, обеспечить новый уровень защиты от дезинформации и иностранного вмешательства и все такое прочее.
Если учесть, что с защитой от попыток мошеннического доступа к персональным и банковским данным вполне неплохо справляются имеющиеся средства операционных систем, встроенные системы безопасности браузеров и антивирусные системы, а систему контроля за соблюдением возрастных ограничений обеспечивают специальные разработки, вроде всяких семейных и родительских фильтров, то, судя по всему, законопроект прежде всего направлен на попытки правительства с помощью систем фильтрации напрямую указывать гражданам на то, что им можно читать, а что нет - примерно так, как это сейчас делается в путинской РФ, где всякая преступность в Интернете себя прекрасно чувствует, а сотни тысяч сайтов блокируются только потому, что их содержимое по каким-то причинам не нравится властям.
Специалисты по поводу этого законопроекта бьют тревогу: они считают, что все эти словеса про "безопасность граждан" - просто прикрытие для репрессивных действий.
В сообществе Mozilla также обеспокоены - "France’s browser-based website blocking proposal will set a disastrous precedent for the open internet". Они говорят о том, что в законопроекте содержатся пункты, которые будут обязывать производителей браузеров создавать средства для блокировки сайтов, присутствующих в правительственном списке. Они совершенно справедливо считают, что такой шаг будет губителен для открытого Интернета и создаст огромный простор для злоупотреблений.
В статье анализируется текущее состояние систем защиты от фишинга браузера, и этих систем вполне достаточно, а кроме того, эти системы носят предупредительный, а не запретительный характер, что предлагается сделать по новому законопроекту.
Мне тут вот что не очень понятно. Ну, то есть с законопроектом все понятно и со статьей в сообществе Mozilla я согласен. Я не очень понимаю, как можно обязать производителей браузеров в данной конкретной Франции блокировать сайты, указанные в списке Французкомнадзора. Даже в РФ это делается на уровне провайдеров, а не браузеров. На уровне браузеров это делать невозможно. А вот на уровне провайдеров - чисто технически возможно, но мне не очень понятно, как такое можно проделывать в демократической стране. В Мордоре - да, тут вопросов нет. Но как они этого добьются во Франции? И даже если добьются, то что потом - начнут запрещать VPN, как в Мордоре?
Скользкая какая-то дорожка, как мне кажется.
Он: у вас там Вагенкнехт в лидеры вырывается. Скоро же выборы в Ландтаг...
Я: ты в курсе нашей политики лучше меня будешь.
Он: ну так это от вас информацию скрывают, а в нашем Мордоре всё доступно. Я регулярно ваших депутатов слушаю, которые русскоязычные.
А воонше статья старая - июньская. В августе обсуждали и голосовали за этот закон. И для того, чтобы разобраться с какими поправками он был принят и какие поправки отклонили, надо идти по ссылкам и читать по-Французски. Или переводить гуглом, что с юридическими документами не всегда работает.
А если мы не знаем, что там реально приняли, то чего копья ломать? Судя по кусочкам обсуждения они с одной стороны приводили законы в соответствии с Европейскими, а с другой стороны хотели защитить свою мациональную идентичность. Вот вторая часть во Франции точно на ура пойдет.
Ну да, ну да))
Предлагаю съездить в Рашку/Беларашку, чтобы увидеть настоящие репрессии. В таких социальных странах, как Франция, в настоящие "репрессии" верится с трудом.
Под утро убили сотрудника агрофирмы и сожгли несколько тракторов.
Нах н они нужны тут?
Огонь корректировать?
Запрет соц.сетей - это только способ переместить массу людей в соц.сети, которые или подконтрольны и сдадут автора органам или сами банят неправильные точки зрения.
Но первый шаг - это именно статья в УК, всё остальное вторично.
Я ещё могу понять бан на ТВ и Ютуб-каналы.
Но банить соц. сети - это просто глупость. Что в России, что в Украине.
Тем более, что VPN ни там ни там никак не банится на данный момент.
P.S. В магазине Гугл Хрома выложен бесплатный VPN-плагин RealProxy, сделанный СПЕЦИАЛЬНО для России и Украины. Он включает VPN только для заблокированных сайтов. Если пользователь находится в РФ, то список берётся у Роскомнадзора. Если в Украине - то не знаю откуда, но тоже где-то какой-то список есть.
И уж тем более не корректирует огонь, это в специальных мессенджерах делают люди, зависающие в свободное время в Фейсбуке, чтобы быть как все.
Я напоминаю, что по обе стороны фронта есть огромное количество родственников, желающих обмениваться информацией. Для чего соц.сети, собственно, и придуманы.
Я понимаю, что это сейчас работает военная цензура, которая блокирует всё, что шевелится.
Но говорить о ненужности ВК и Одноклассников как-то странно.
Заявление, что Одноклассники - вредное для Украины явление и подлежит запрету, это большая глупость. Отсюда остаётся совсем недалеко до интернирования украинцев, имеющих родственников в РФ, Беларуси или на оккупированных территориях.
Если бы их ВОВРЕМЯ ЗАБЛОКИРОВАЛИ – как вы считаете, случились бы мерзкие события всех последних девяти лет, случилась бы затем нынешняя страшная война?
Вот и я думаю, что скорее всего нет.
Так что вы там ещё о "глупостях" хотели сказать???
P.S. Российские соцсети – туда же, к российским телеканалам. Ибо количество пропаганды на квадратный метр зашкаливает.
P.P.S. Это заодно и ко всем борцунам за "абсолютную свободу слова" в данной теме. Свободно лишь то слово, которое не преступно.
Как блокировка Вконтакте на территории Украины может помешать президенту РФ отдать приказ заехать туда на танке? Тем более, что Путин, по слухам, вообще интернетом не пользуется.
Путин принял оба решения исключительно после того, как убедился (или его убедили) в том, что как минимум больше половины населения этих областей Украины надёжно обработаны российской пропагандой (и в тот момент это было действительно так, только лишь поэтому и сработало).
Ну, помните же все эти вот страшные истории про "поезда бандеровцев", и про "сейчас они будут всех резать"? Вот. Самое оно. И сработало, увы...
Нет. Не случилась бы.
Для неё просто не было бы готовой идеологической почвы (напомню, изначально начало войны оправдывалось именно "поддержкой ЛДНР" и якобы "защитой русских").
Если бы девять лет назад Луганская и Донецкая области Украины (как и Крым) не повелись бы на российских пропагандонов – сегодня у путинской войны не было бы вообще ни единого шанса.
Вы явно недооцениваете силу преступной пропаганды.
А вообще, вы поняли, что написали? У вас получается, что украинцы сами виноваты в том, что россия напала. Нет, они виноваты в том, что хуйлу захотелось кушать. То есть восстановить великую империю (тм).
Но ведь в этом убедили и население тех областей.
До начала массированной атаки российской пропаганды – там придерживалась подобного мнения лишь крайне маргинальная часть населения, абсолютное меньшинство.
После же тотальной промывки мозгов откровенно лживой российской пропагандой в 2013-2014 – получилось уже чуть ли не реальное "большинство".
Вы всё ещё недооцениваете силу пропаганды???
И в произошедшем Украину ни разу не "виню" (странно вообще, как вы могли додуматься до такой мысли).
Лишь горько сетую о том, что Украина до последнего играла в "чистоплюйство" – якобы "демократично" разрешая вещание даже откровенно преступным российским СМИ, разжигающим сепаратистские настроения.
Это как раз о том, что далеко не каждая цензура – якобы непременно "вредна". Порой цензура может работать и реально во благо.
Поэтому тут никак нельзя обвинять ни россиян, ни сепаратистские области Украины – они все в равной степени жертвы преступной российской пропаганды.
Причина – исключительно преступный режим и преступная пропаганда. Никак не якобы "сами россияне" (так же, как и никак не якобы "жители Крыма, Луганской и Донецкой областей").
Вы с этим не согласны? Что причина – именно преступная пропаганда (по какому-то адскому недоразумению допущенная в Украине в тот период).
Даже после всех моих пояснений – вы зачем-то вновь заводите речь о якобы "вине украинцев". 😕
А жители Крыма и "ЛДНР" – не украинцы, что ли, по вашему???
Но они пали жертвами российской пропаганды. Безо всяких "бы". О чём вам и говорят – что надо было вовремя блокировать российскую пропаганду.
P.S. Вообще, если вы вдруг не заметили – речь в этой теме исключительно о том, допустима ли разумная цензура или же нет. Я на примере Украины утверждаю, что не только допустима – но порой даже и необходима. О чём сейчас спорите вы – уже всё менее понятно...
И не надо приравнивать россиян к украинцам - мол, они все жертвы пропаганды. Украинцы поверили, что русские - братья, а россияне поверили, что украинцев нужно убивать. Такой вот нюанс.
Но они пали жертвами российской
С помощью пропаганды Путин оттяпал себе фактически три области Украины. На почве чего уверился, что ему так же легко удастся оттяпать и всю Украину полностью.
Что, не так всё было???
Вы с этим не согласны? Тогда история в помощь – как именно и почему началась вся эта заваруха еще в 2014-м...
"Фраза в скобках" показывает лишь источники информации – но никак не объясняет решения самого Путина.
Я где-то писала, что жители этих областей - не украинцы?
В Крыму и на Донбассе тоже не телевидение, соцсети и прочие внешние факторы сыграли основную роль, а многолетняя обработка изнутри посредством засланных казачков.
Плюс, наличие предпосылок к такой обработке в данных регионах. Там, скорее, надо было проводить столь же длительную внутреннюю обработку по заинтересовыванию в пребывании в составе Украины. Что не делалось, разумеется.
Когда в той же Франции запрещают любую религиозную символику в школах и когда (гепотетически) запрещают только символику некоей конкретной религии - это несколько разной окраски ситуации, верно?
Теперь по поводу религиозных символов - а кто еще требует убрать из столовок неприемлемую с их точки зрения еду? А кто еще прячет лицо до полной невозможности идентификации пользователя и ходит в мешке, под которым станковый пулемет спрятать можно, не то, что пояс со взрывчаткой? И кто регулярно эти поясы применяет? Так же уточни какую символику другие религии регулярно используют в школах?
З.Ы. Если что - я против любых откровенных демонстраций религиозности на публике
Кстати, запретить из соображений безопасности (лицо должно быть открыто) будет затруднительно - все еще помнят короновирусные времена и повсеместные маски 😄) И ничего, никто не вспоминал про необходимость показывать лица.
Но, допустим, запретите. А дальше? Мусульманка с открытым лицом все равно останется мусульманкой, просто не будет мозолить вам глаза.
Если бы не решили, что население уже достаточно "обработано" российской пропагандой (как и было в реальности) – даже вообще бы не сунулись.
Если помните, тогда ситуацию крайне активно пытались раскачивать в сторону "пророссийскости" сразу в нескольких областях Украины. Но реально сработало только в указанных трёх областях – где удалось раскачать сильнее всего.
Но тогда ещё режиму хватило хоть какого-то ума понять, что кроме трёх областей – в остальной Украине им точно не будут рады, мягко говоря (даже несмотря на то, что до Крыма уровень симпатий к РФ в Украине был реально достаточно высок, уж точно выше чем после 2014 года).
Ну, а что осенью-зимой 2022 уже тупо "рисовали" якобы "поддержку" – это само собой, тут даже спорить не о чем.
В любом случае, речь у нас сейчас о том, надо ли было Украине блокировать российские СМИ ещё в прошлые годы, до 2014. Или, в более широком смысле – законно ли блокировать настолько зловредные источники (дез)информации.
Я считаю, что совершенно законно – поскольку понятие "свобода слова" к подобным источникам совершенно неприменимо. И всего лишь наглядно показываю это на примере Украины...
P.S. "Казачки" тоже были, разумеется. Однако же, они никогда и ни за что не сумели бы охватить настолько широкие слои населения, как это сделали российские СМИ.
Однако, там тоже весьма сильное давление кремлеботов (как и почти во всём ЕС, как и в США, собственно).
Поэтому категории "свободы слова" тут совершенно неприменимы. Это тоже война – война информационная. Если в категориях обычных войн – фактически агрессивные вылазки противника на территорию Франции (ЕС, США, и так далее).
А подобные агрессивные действия всегда требуют ответных мер по защите. Даже при демократии, да. Демократия в целом про справедливость – но ни разу не про "беззубость"...
1) Потому что именно там были наиболее "ватные" настроения в целом.
2) Потому что Украина вовремя не прекратила вещание российских СМИ – которые во время Майдана пошли уже откровенно в лютейший пропагандонский разнос.
Проще говоря – "взрыва сепаратизма" можно было вполне избежать. Если бы вовремя заблокировали российские пропагандонские помойки, которые начали круглосуточно транслировать "страшные сказки" про новую украинскую власть.
Вы с этим тоже не согласны???
Важно лишь то, что угроза вовремя не была пресечена. И вот как раз разумная цензура – крайне помогла бы в своё время избежать этой катастрофы. Но никакой разумной цензуры не было – российские СМИ совершенно свободно вещали свои лживо-преступные "точки зрения" на все области Украины. И получилось то, что получилось...
P.S. Как вы считаете – была бы необходима цензура в данном случае? Или вы всё ещё за утопическую "полную свободу слова"?
А теперь остается всё валить на СМИ. Ну не себя же долбоклюями признавать, верно?
И первейшим шагом – должна была стать как раз полная блокировка всех российских СМИ. Ибо именно они плескали керосин в угли просто вёдрами. Это уже не вопросы "просто информации" – это уже вопросы откровенно враждебной пропаганды (да ещё и насквозь лживой, плюс ко всему).
А всё остальное – уже потом, в более спокойной обстановке и без влияния стопроцентно провластных и ангажированных российских СМИ.
Вы всё ещё против разумной цензуры агрессора???
О чем тут говорить, если за четверть века не сподобились ратифицировать свои границы в ООН.
О чем тут говорить, если за четверть века не сподобились ратифицировать свои границы в ООН.
В ситуации военного положения цензура обязательна. Уж точно, в отношении непосредственного врага.
Решать проблему надо было оперативно, с учётом степени её реальной текущей запущенности. Сваливание вины на предшественников тут не помогло бы ни разу – как и не помогает вообще никогда.
В реально критической ситуации помогают исключительно реальные действия прямо сейчас – но никогда не "поиск виновных"...
P.S. При этом я ни разу не утверждаю, что со стороны Киева тоже не было факапов за все предыдущие годы. Были, и крайне сильные.
Однако же, вопрос сейчас в другом! Исключительно в том, что, если бы российскую пропаганду вовремя заблокировали – то не было было ни Крыма, ни Донбасса, ни уж тем более нынешней войны.
P.P.S. Когда велась эта пропаганда – Украина и РФ ещё не были в состоянии войны. Но пропаганда РФ уже проявляла крайне враждебные намерения в отношении Украины. Поэтому повторю вопрос...
Вы всё ещё считаете, что подобную пропаганду блокировать якобы "незаконно"??? Всё ещё считаете подобную лживо-преступную пропаганду якобы "свободой слова"???
ПС Вот книга как раз на обсуждаемую тему: lostdonbass.com.ua
Написана еще до полномасштабной войны.
Вы, видимо, забыли - я напомню: наша с вами дискуссия идёт о том, насколько важно влияние российских СМИ на умы украинцев. Вы всех мёртвых котов именно на СМИ вешаете, а я считаю СМИ далеко не основной (но, конечно, тоже важной) частью промывки мозгов украинцев. Не основной потому, что промыли они те мозги, что были к этой промывке готовы. А готовы они были не благодаря СМИ, как понимаете.
Российское ТВ было по всей Украине, основные украинские каналы на русском вещали, в Вечернем Квартале горевали, что снятое на русском будет идти с субтитрами. С СУБТИТРАМИ!!! Не с заглушенной русской речью, а просто наличие мелких надписей на украинском внизу экрана печаль нагоняло. !!! и ещё раз - !!!
Тем не менее, "выстрелило" в Крыму и на Донбассе. Надо же, кто бы мог подумать...
Могло бы выстрелить и в Харькове, например. Но не выстрелило же.
Однако же – для Украины в то время российские СМИ ещё не были настолько реально-вражеской угрозой. Таковыми российские СМИ стали исключительно с начала Майдана – когда Хуйло понял, что теряет Украину. Вот тогда и надо было включать жесточайшую цензуру.
Вы не согласны с тем, что в тот период подобные меры реально смогли бы предотвратить войну???
А вообще, конечно, все рассуждения "задним числом" от вас сейчас – звучат просто как типичный виктимблейминг, простите уж.
Были готовы к промывке мозгов? Да! Случилась бы эта промывка мозгов, если бы вовремя заблокировали российские СМИ? НЕТ!!!
Способны ли вы признать, что порой цензура просто необходима – особенно при наличии такого "ДЕЗинформационного агрессора"???
Видите, как всё просто-то... 🙂
А вы тут зачем-то всё крутите-вертите вокруг этой очевидной мысли. Российская пропаганда откровенно преступна (совершенно по всем международным нормам!!!) – и потому незаконна.
Всё честно, всё законно. Точка.
P.S. Если вам всё ещё непонятно, то давайте сведём всё к максимально простому вопросу...
Согласны ли вы с тем, что, если бы не массированная атака лживой российской пропаганды ("бандеровцы", "нацисты", "ваще запретят русский язык", "щас всех русских будут резать", и прочий российский пропагандонский бред, вплоть до "мальчиков в трусиках"))) – то даже самые "ватные" области Украины не "загорелись" бы ни в 2014-м, ни даже позже?
Потому нет - тогда бы не началось, а без первого подобного шага и дальнейшего такого одобрения накачанного тойже пропагдой общества РФ (которому за 10-15 лет до событий было глубоко по...й на крым) и войны в 22 году могло не начаться
Плюс, наличие предпосылок к такой обработке в данных регионах. Там, скорее, надо было проводить столь же длительную внутреннюю обработку по заинтересовыванию в пребывании в составе Украины. Что не делалось, разумеется.
Я считаю, что совершенно законно – поскольку понятие "свобода слова" к подобным источникам совершенно неприменимо. И всего лишь наглядно показываю это на примере Украины
Ну давайте посмотрим на другие страны, где нынче преобладает диктатура. Как вы относитесь к тому что в северной кореи не доступна CNN и Радио свободы?
Сильно утрировано? Ок - СССР и CNN+Радио свободы...
Не, ну а чего... Следуя вашей логики все правильно, все в рамках приличий... Все для пользы государства....
Вот так одним пинком руки вы и свалили демократию к диктатуре....
Нужно бороться. Но нужно вырабатывать другие механизмы
Проще говоря – "взрыва сепаратизма" можно было вполне избежать. Если бы вовремя заблокировали российские пропагандонские помойки, которые начали круглосуточно транслировать "страшные сказки" про новую украинскую власть.
Вы с этим тоже не согласны???
Остается интернет. И в наще время отключение канала спасло бы ситуацию. Лете чере цать - про эфирное ТВ все забудут... Ка решать эту проблему - я не знаю. Но там лицензий то особо не влияет....
Согласны ли вы с тем, что, если бы не массированная атака лживой российской пропаганды ("бандеровцы", "нацисты", "ваще запретят русский язык", "щас всех русских будут резать", и прочий российский пропагандонский бред, вплоть до "мальчиков в трусиках"))) – то даже самые "ватные" области Украины не "загорелись" бы ни в 2014-м, ни даже позже?
Что же ло виктимблейминга - вы либо лукавите, либо не понимаете очевидную вещь: виктимблеймеры тут мы оба. Оба мы говорим о том, что было не сделано некое действие, которое могло бы предотвратить трагедию, - только ставим мы на разные действия. Ваш вариант я считаю и неэтичным, и - что куда важнее в прогматическом плане, - не являющимся борьбой с реальной причиной. Не исключено, что наоборот, лишь ускорили бы раскол. Не терпилы-россияне, чай.
Ну давайте посмотрим на другие страны, где нынче преобладает диктатура. Как вы относитесь к тому что в северной кореи не доступна CNN и Радио свободы?
Сильно утрировано? Ок - СССР и CNN+Радио свободы...
Не, ну а чего... Следуя вашей логики все правильно, все в рамках приличий... Все для пользы государства....
Выше я уже объяснял чем цензура в правовом поле отличается от цензуры в поле заведомо неправовом (коим по определению является любая диктатура, подминающая под себя совершенно все законодательные и исполнительные органы).
Дело не в слепом соблюдении законов как таковых. Дело в законности самих законов.
И вот как раз по этому параметру – цензура в государствах демократических крайне разительно отличается от цензуры в государствах диктаторских.
• В первом случае – решение строго обширно-коллегиальное, требующее согласования множества независимых (!!!) инстанций (практически все из которых таки выборные, то есть, демократические).
• Во втором случае – решение строго "узкого круга ограниченных лиц" (а то и вовсе "в одно рыло"). Ни у кого ничего не спрашивают – тупо запрещают.
• Таким образом... Первое – стопроцентно законно и находится в демократических рамках. Второе – строго НЕзаконно и находится далеко за пределами любых демократических рамок.
Как видите – цензура цензуре рознь.
Поэтому проводить тут "прямые параллели" – просто словоблудие.
На что RT не отреагировала вообще никак (кроме лишь истерики) – и продолжила клепать фейки. Только уже ПОСЛЕ ЭТОГО – RT забанили насовсем.
Та же история и с остальными российскими инфо-помойками.
Только вот вы копаете вообще "вглубь времён" – и потому сейчас гораздо менее объективны. Я же говорю исключительно об УЖЕ критическом моменте – и вот тут объективности явно больше.
Во-вторых – это и не "борьба с реальной причиной". Это борьба конкретно с ложью неадекватного и лживого соседа. Если не прекратить поток этой лжи максимально срочно, "прямо здесь и сейчас" – не факт, что вы вообще сумеете договориться со своими потом, они уже будут ОСЛЕПЛЕНЫ ненавистью к вам "со слов соседа".
P.S. Реальные же причины (включая признание и исправление собственных ошибок) – исправлять можно только в спокойной обстановке. Но никак не в обстановке с тем соседом, который открыто саботирует любые попытки договорённостей.
Цензура заведомо зловредных источников информации – ни разу не является "нарушением основ демократии".
Ибо демократия, внезапно, вовсе не подразумевает права "лгать вообще что угодно и как угодно" – как почему-то считается в среде некоторых постсоветских (и не только)) персонажей.
Это уже НЕ демократия и НЕ свобода слова. Демократия подразумевает лишь то, что за любые свои слова надо отвечать – и что если ответить не можете или "не хотите", то вас просто оштрафуют/посадят/заблокируют/забанят, и так далее. В общем, законными методами сведут к минимуму вашу возможность продолжать свою зловредную деятельность и лгать далее.
Всё проще простого. 🙂
Вот сейчас RT и прочие роспомойки заблокированы на территории ЕС. Ок, надо было сделать раньше.
Но в роспомойках есть конкретные люди. Симоньянша, Соловьев, Скабеева, Попов (а также огромный пласт подобных гондонов рангом поменьше)....
Будьте добры уточнить - какую персональную ответственность они понесли? Санкции и отбор имущества в странах ЕС и все? Т.е. вывод подобных подонков на будущее - главное "честно заработанное не размещать в цивилизованных странах" и все? Текущие механизмы "свели к минимуму возможность продолжать свою зловредную деятельность и лгать далее"?
Может пора признать что цензура (которую к ним УЖЕ применили) не эффективна? А вот будь здесь уже уголовочка с угрозой риска - то потенциально следующих подобных ублюдков это одернет....
Какие меры были реально в юрисдикции ЕС – те меры к пропагандонам и были применены, по максимуму. На более же суровые меры – у ЕС нет ни юрисдикции, ни даже реальных возможностей (пока, по крайней мере).
Или что вы себе представляете под "более суровыми мерами"? Пока персонажи находятся в РФ – любая европейская "уголовочка" им не страшнее, чем Хуйлу официальный статус международного преступника.
Во-вторых – да, даже это УЖЕ эффективно. Чем меньше говна в эфире – тем меньше говна в эфире.
Наконец, в-третьих – когда рухнет путинизм, участь этих пропагандонов в любом случае будет решаться в суде. Но это потом, не сейчас.
ЕС действует строго в правовом поле. Которое позволяет им принимать решения только лишь в своей юрисдикции. То есть – решения либо по собственным гражданам, либо по преступникам реально международным (вроде Путина).
Российские пропагандоны, даже при всей их преступной мерзости – до статуса "международных" пока ещё не доросли, пока они в статусе "пособников режима" (что уже позволяет принимать против них санкции, но пока ещё не позволяет заводить реально уголовное дело и объявлять их в международный розыск).
Всё полностью в рамках цивилизованных законов.
Только вот, в отличие хоть от того же Путина – они пока ещё не обладают статусом военных преступников. То есть, как минимум на начальном этапе – их дела будут рассматриваться в "общегражданском" порядке.
А уже только лишь потом, если докажут причастность – уже в рамках дела о военных преступлениях и преступлениях против человечности. Но для этого они должны присутствовать в суде, чтобы иметь возможность "оправдаться" (ну, если вдруг хоть как-то получится))).
Опять всё полностью в рамках цивилизованных законов.
Одним словом – надо просто понимать реально правовые механизмы. И не требовать от властей ЕС того, что они не могут просто по закону. Ведь, в отличие от РФ – в ЕС законы писаны одни для всех, даже для самых матёрых преступников. Это и называется законностью и демократией, если вкратце...
А я вот считаю, что путинский режим долго не протянет, что мы сейчас уже фактически наблюдаем агонию и "начало конца". Куда ни плюнь – вообще всюду у режима кромешная жопа (чего не было за всё время существования путинизма, напомню). Ситуёвина настолько хреновая, что даже "спасительная" пропаганда уже начинает буксовать с дичайшим скрипом.
Предпосылок-то как раз более чем достаточно (именно сейчас, чего ранее никогда не наблюдалось, повторю), надо лишь уметь их видеть...
Но это ИМХО, конечно.
ЕС действует строго в правовом поле. Которое позволяет им принимать решения только лишь в своей юрисдикции. То есть – решения либо по собственным гражданам, либо по преступникам реально международным (вроде Путина).
Российские пропагандоны, даже при всей их преступной мерзости – до статуса "международных" пока ещё не доросли, пока они в статусе "пособников режима" (что уже позволяет принимать против них санкции, но пока ещё не позволяет заводить реально уголовное дело и объявлять их в международный розыск).
Всё полностью в рамках цивилизованных законов.
Зря, думаете, они нынче так истерят и становятся всё более безумными? Прекрасно понимают, что их ждёт после краха режима (чай не совсем тупые). "Пан или пропал" в чистом виде.
И что то мне подсказывает - не понесут (
Остаются либо самые отбитые-упоротые (которые уже настолько замазаны по уши, что терять им нечего), либо самые глупые-зелёные-беспринципные (которые всё ещё глупо надеются "хоть так сделать карьеру в мутной водичке"). Все остальные, у кого есть хоть капля мозгов – стараются максимально дистанцироваться от военно-политического официоза.
То есть, вовсю работает отрицательный отбор – один из главных признаков общей деградации режима.
Даже насквозь прожжённая бл*дина Симоньян вон как-то выла о том, что "проигрывать нельзя, иначе нас всех посадят". Чай тоже не дура, расклад понимает чётко... 😉
P.S.
Могу лишь сказать, что в своё время от "Проекта" отписался (не помню почему, просто оказался весьма скучен, кажется).
Что в стане нынешних "активных" противников режима полно "переметнувшихся" – да, точно факт (Невзорова и Пономарёва сам частенько поминаю матом)). Что кто-то из всей этой публики может быть "двойными агентами" или провокаторами-саботажниками от АП – тоже вполне возможно.
Ну, в семье не без уродов, увы и ах. По каждому надо тоже разбираться отдельно и сугубо индивидуально. Но пока даже такие в целом качают антипутинские настроения – грех не использовать их как "полезных идиотов", ИМХО (а всё остальное уже потом, уже после)...
А вот если бы этот отток начлался в 14-15.... Да и не только в россии, а в других странах где была рт...
То может и не понадобилось бы обсуждать цензуру....
Весь нынешний режим РФ заточен конкретно под одного человека (как и в любой тупой диктатуре). Причём, это даже не Совок, в своё время довольно умно соскочивший с диктатуры на "всего лишь" тоталитарный режим – где кроме генсека была ещё и всежрущая Партия с лютой идеологией. А вот РФ – это буквально режим одного человека, без малейшей идеологии, самая "африканская" версия.
Поэтому любые последующие "вожди" (даже формально путинисты) – будут просто вынуждены прекращать этот персональный бред одного-единственного человека. Иначе даже они будут прозябать в нищете (что в их планы явно не входит, думаю)).
А вот если бы этот отток начлался в 14-15...
Верить хочется, время покажет...
Между "домиком на озере Комо" (угу)) и "домиком под селом Нижний Зажопинск" – разница просто колоссальная. Поэтому тут вовсе не "пофиг". У них было время, когда можно было воспевать путинскую чёрную хтонь – но при этом самим обеспечивать себе и своей семье регулярное крайне комфортное пребывание в заграничных ништяках. Теперь это время резко кончилось. Пациентам обидно...
Пациенты, возможно, ещё готовы бы понять этот факт, если накосячили сами. Но вот терять все эти личные ништяки только лишь "за идеи вождя" – не, на такое они точно не подписывались, не для того воровали столько лет.
Рванёт именно этот момент, рано или поздно.
P.S. И да, разумеется, покажет только время.
Придется так или иначе приспосабливаться: для людей б-м грамотных это труда не составит, во всяком случае долгое время, а основная масса и сейчас смотрит в телевизор, а не браузер и фильтрованный контент ее вполне устраивает.
Гуглу какая разница, гугл открывается, реклама показывается.
Если не ошибаюсь в айфонах до сих пор разрешено делать браузеры только поверх движка сафари и никак иначе.
Из того что я читал следует что это всё ещё запрещено правилами AppStore(я мог и пропустить конечно когда это правило отменили).
Поправка, таки юзает иОСный хром эпловский WebKit
(Ответ - семейные и родительские фильтры буксуют, а возраст плохо определяется. Там для входа нужно, как в ЖЖ, ответить на вопрос "Есть ли вам уже 18?". Далеко не все родители умеют настроивать фильтры, и дети активно обсуждают на школьных форумах, как этому противостоять. Я знаю, потому что сейчас куча статей о том, как мальчики школьного возраста добиваются от одноклассниц взрослого секса, в том числе с садизмом и мазохизмом. Но порнография приносит больше всего денег, так что в сообществе Mozilla и прочих подобных закрывают на это явление глаза.)
Суровы, загадочны, неуловимы.
(с) НС
Без всяких законов, запретов и гермкомназдора.
Такое заявление сделала официальная представительница Министерства иностранных дел Российской Федерации Мария Захарова на брифинге, пишут российские издания.
"Мы уже запросили у армянской стороны разъяснения на этот счëт и будем определяться с нашими дальнейшими шагами, исходя из содержания ответа Еревана", - сказала она.
Интересно, Армения независимая страна, уважающая международное право?
А хуйлу и так туда не нужно было.
Что-то я не уверен, что говорящие "Прибалтика" подразумевают сразу все эти страны.
Приба́лтика (латыш. Baltija[1], лит. Baltijos šalys[2], исторически также лит. Pabaltijys[3], эст. Baltimaad) — регион в Северной Европе[4], включающий современные Литву, Латвию, Эстонию [в совокупности называемые страны Балтии, балтийские страны или прибалтийские страны (государства)], а также часть бывшей Восточной Пруссии (ныне Калининградская область России)[5][6][7].
И английская википедия тоже считает только Латвию, Литву и Эстонию.
«Страны Балтии» это больше, чем Латвия, Литва и Эстония.
Термин плохой или хороший ― другой вопрос.
Похожий термин «Закавказье». Все понимают, о каких странах речь. Однако, почему «ЗА-»? Это ведь с точки зрения Москвы «за», а с точки зрения, например, Еревана, «перед».
Вот серьёзно, я был уверен, что после снятия ограничений, все кто вопил про тоталитарное ограничение свободы быть разносчиком вируса и плевать на безопасность окружающих, наконец, замолчат. Но ведь нельзя это не размазать по лицу.
Но зато получили хороший опыт и в последующие эпидемии будут действовать оптимальнее.
А сам ковид и сейчас никуда не исчез. Как раз с утра на совещании узнал, что несколько человек из смежных отделов сейчас на больничном с ковидом.
Инсталляха Netscape Navigator на месте и в исправности.
Первый Лис тоже есть.
Пускай ломают.
Первый Лис тоже есть.
Чтобы было понятнее – возьмём конкретно приведённый вами в пример (зачем-то)) путинский режим. Путинскому режиму ужесточение правил нужно исключительно для сохранения собственной власти (есть и разумные предложения, но их минимум). Западным странам нужны реальные инструменты борьбы с путинскими (и прочими им подобными) ботами – которые вовсю пользуются как раз мягкостью большинства западных законодательств (и нередко мешают им противостоять натиску кремле- и прочих ботов).
"А ля гер ком а ля гер". ©
Ранее развитые страны даже и в мыслях не допускали, что идейные противники могут действовать настолько нагло и беспринципно, "как в древне-тупые времена". Сейчас, с учётом всех бурных событий последних лет – эти правила резко пересматриваются.
Проще говоря – важна не суть действий, важен смысл действий. И в этом ключевое отличие.
Опять же, в сравнении с путинским режимом...
Режим пытается перекрыть вообще все пути доступа к любой альтернативной информации, и вообще всем. Развитые страны сейчас ищут пути, как перекрыть потоки дезинформации только лишь от наиболее "зловредных" режимов-стран.
То бишь, тут какие-то "лишения" потерпит лишь крайне небольшая категория реально упоротых.
Видать, ребятишки из какого-нибудь там правильно (реально правильно) заблокированного (да, Карл!!!))) RT вовсю минусуют. 😁
P.S. Ну, или давайте уж тогда теперь даже кремлеботов вообще не банить. "Свобода слова" же ж, итить!!! Крестик-трусы, всё такое там... 😁
Просто всегда дико интересно разобраться в мотивации. Точнее – в дичайшей нелогичности зависимости степени минусов от смысла сказанного (да, это у меня тоже профдеформация, сам знаю)). Порой даже возникает ощущение, что у минусующих вместо реально лично мнения – какая-то своя "повестка партии" (вместе с которой исправно и колеблются). 😁
P.S. Для меня это всего лишь крайне занятно, не более того.
Нет смелости или аргументов – нечего и вякать.
Табаки никто не любит. 🙂
А если реально проиграли в споре со мной (что случалось неоднократно)) – не превращайте свою досаду в необоснованные попытки личных обвинений "тупо по злобе".
И будет вам Щастье! 🙂
P.S. Конкретно же мой интерес в исследовании "плюсов-минусов" – достаточно понятно объяснил двумя комментариями выше. Если вы не поняли – ваша проблема, не моя.
Свободная демократическая цензура - это не то, что ваша тоталитарная цензура?
Ну-ну.
Впрочем, с учетом французских традиций - закончится это напихиванием авторам инициативы полного берета багетов, и ничем более.
Свободная демократическая цензура - это не то, что ваша тоталитарная цензура?
Этак, по вашему-то благоглупию – и нацистской пропаганде надо было всегда давать места в других странах прежде, и нынче даже игиловцы пусть вполне себе говорят что хотят.
Или у вас "это другое"? А почему "другое"? 🙂
Всего лишь никогда нельзя смешивать тёплое с мягким, яблоки с апельсинами, и так далее. Иначе вообще любую изначально благую идею можно довести до степени полнейшего идиотизма (и свобода слова тут вовсе не исключение, как ни странно).
А вот именно по общим общественно-правовым темам такие парадоксы (даже несмотря на то, что моя точка зрения практически неизменна по большинству вопросов). Поэтому тут "зуд исследователя" трубит вовсю, тыкскыть... ))
Достаточно полное описание вас, для начала? 😉
Основное отличие "свободной, демократической цензуры" - это то, что критерии и практики публичны, постоянно обсуждаются и контролируются обществом. В открытых дебатах решается, как и что нужно пропускать, а что нужно запрещать, и эти критерии постояно обсуждаются и, по мере изменения общества, тоже меняются.
Видать, ребятишки из какого-нибудь там правильно (реально правильно) заблокированного (да, Карл!!!))) RT вовсю минусуют.
Так штааа, можете и меня в штат RT записать.
Если что - браузеров пруд пруди. Заставить всех разработчиков внести изменения в код нереально, т.к. им это нафиг не упало.
Режим пытается перекрыть вообще все пути доступа к любой альтернативной информации, и вообще всем.
По вашему росийское нападение на Украину тогда ведь тоже неважная "суть", главное же что "смысл" был в удежании стабильности в Росии?
Да и по вашему любимому расизму тоже ведь то что он был в штатах - это неважная "суть", главное что смысл был в дешевой рабочей силе.
Или это увас как всегда - "другое"?
Поскольку речь не об "идеологических соображениях" (как вам с чего-то вдруг почудилось)). В моём комментарии прямым текстом говорится о законности (!!!) информации.
А законность эта самая – в любом демократическом обществе априори на порядки выше, чем в тоталитарном государстве (как верно заметил выше и Igori-san).
P.S. Что любопытно – как раз RT просто из штанов выпрыгивает, чтобы представить это всё как раз в качестве якобы "борьбы идеологий". И эти потуги нелепы до невозможности. 🙂
Хотя на самом деле – озверевшая российская пропаганда самым прямым образом нарушает даже не то что европейские, но и... российские же законы!!! Внезапно как, правда ведь?
У вас ещё остались вопросы про якобы "идеологические причины" оценки различных деяний? 😉
Любая подлость всегда пытается прикрываться "благими намерениями" – и путинский режим в этом деле просто мастер.
Однако же, из этого никак не следует, что любые благие намерения якобы непременно "прикрывают какую-нибудь подлость", не так ли? Ну строго с точки зрения логики же ж... 🙂
Поэтому вам и привели сравнение политических условий, в которых принимаются подобные решения. А условия эти совершенно разные в демократических и диктаторских государствах – как разные и цели, соответственно. Чуть ли не диаметрально противоположные.
Но если у вас есть реальные претензии к модерации этих соцсетей – вот им и предъявляйте. Уж точно не мне.
P.S. Не говоря уж о том, что понятия "нормальные люди" и "кацапская ботва" – у каждого свои. Но в FB и LI – обе категории подчиняются общим правилам модерации.
Для двоечников-дисклектиков, терпеливо...
• Суть действий – непосредственно то, что делает субъект.
• Смысл действий – то, зачем, почему, и для чего субъект это делает.
От оценки второго параметра – напрямую зависит законность или незаконность первого параметра. Всегда.
Пример для двоечников, опять же:
• Вася убил Петю. Потому что Васе захотелось ограбить Петю.
• Петя убил Васю. Потому что Вася пытался его ограбить и убить.
• Суть одна – убийство. Смысл – совершенно разный. Первое преступно, второе нет. У вас иное мнение?
Краткий правовой ликбез завершён. Не благодарите, двоечник. 🙂
Или вы тоже из тех, для кого "закон всегда прав"?
То бишь, из тех, кто не умеет отличать законы нормальные от законов преступных? А описанное вами относится именно ко второй категории, внезапно.
Но вам же важнее исказить смысл, чем понять его, не так ли? 😁
Ну вот взять хоть действия полиции. Во всех странах мира полиция в равной степени обязана пресекать любые проявления беззакония.
• Однако же, в демократических странах – полиция пресекает лишь явные и прямые нарушения общественного порядка, при любых митингах.
• В путинской же РФ – полиция пресекает даже мирные митинги и одиночные пикеты, которые идут вразрез с "политикой партии".
Как вы считаете, это якобы "равные" акты беззакония?
Или же действительно другое? 🙂
P.S. А хоть того же Оливера Стоуна (и прочих ему подобных) уже объявили в США "иноагентом"? Посадили его за "дискредитацию ВС США"??? Ах, нет...
Вот оно – реально другое!!!
• Петя убил Васю. Потому что Вася пытался его ограбить и убить.
"А ля гер ком а ля гер". ©
В первые месяцы после начала войны (начала второй полномасштабной фазы войны - замечание для любителей цепляться тут за слова с какого года идет война) я несколько месяцев придерживался такой же точки зрения....
Но все-таки анализ взял верх. Любые попытки цензуры приведут "дракон мертв - да здравствует дракон". А что можно предложить взамен (сразу на обвинение - а что еще можно сделать)...
Я бы добавил в международные институты какие то механизмы, позволяющие наказывать (поражать в правах) по международным правилам КОНКРЕТНЫХ ФИЗ ЛИЦ. Т.е. собралась международная группа (какой то вновь созданный орган из арбитров разных стран), сделала анализ передач соловьева и внесла его в список. Не нравится соловьеву - приезжает на международное разбирательство (такой вот суд) и доказывает что его не так поняли... А не докажет - так риск присесть на реальный срок (или другие способы наказания)...
И далее в отношении этих лиц простые правила - запрет (лишение лицензий) организаций, которые используют это физ лицо... Вот так бы раша тудей и растеряла весь свой журналистский состав и сама была бы вынуждена прекратить СТОЛЬ агрессивную риторику. Понятно что остались бы - понятно что гадили бы... Но уже не настолько. Простой механизм, а цензуры нет.....
C ботами борьба - ну так другие механизмы текущие уже есть...
Главное персональная ответственность чтобы никакие мрази не прикрывались "а я лишь журналист - что хочу, то и ворочу". Вороти, но за ОТКРОВЕННЫЕ призывы можешь и поплатиться.
Понятно что формулировка этих правил будет неоднозначная и возможно используема манипулятивно правоприменяющими... Ну тут только сообщество, когда и за разработку и исполнение этих правил отвечают независимые, конкурентные группы... Также как сейчас законодатели и суды разных юрисдикций с меняемым составом судей из разных стран...
П.С. А да, когда авторы публикаций не известны ибо какой то инфоресурс скрывает собственных сотрудников (ну ведь РТ может начать скрывать своих авторов) - то ответственность должны нести организаторы таких медиаресурсов. И даже если они остаются в тени - сначала осуждение ресурса, далее работа инспекторов над поиском для привлечения к ответственности организаторов этих медиаресурсов...
П.П.С. А еще для первоначального анализа можно обдумать и предложить сразу множество факторов, которые способны маркировать такую агрессивную риторику. В россии к прмиеру прекрасно бы сработало - процент времени в новостях уделяемых украине и прочим новостям. Т.е. даже здесь уже можно разработать формальные критерии которые бы являлись маркером. Не для наказания, в всего лишь для рассмотрения подобного дела (конечно в случае если бы украина обратилась в подобную инстанцию)
• Цензура мнений против Путина – реально "дракон".
• Цензура мнений "за престуную войну Путина" – вообще ни разу не "дракон".
Почему же внезапно так, как вы считаете?
P.S. Вы, как и многие другие – зачем-то путаете свободу слова со вседозволенностью слова. Это понятия глубоко разные. Путать их – величайшая ошибка!!!
P.P.S. И, таки да – любая "цензура" в демократических странах берётся тоже вовсе не "от балды", а по решениям множества инстанций. Так что тут говорить о каком-то якобы "волюнтаризме" – ну просто смешно, ей-богу...
• Цензура мнений против Путина – реально "дракон".
• Цензура мнений "за престуную войну Путина" – вообще ни разу не "дракон".
Или нужно было только против Путина вводить, а дальше убрать?
В мире множество интересов, диктаторов. В свободных СМИ множество интересов которые продвигаются колегами путина.... Как их ранжировать?
Если свобода слова реально переходит во "вседозволенность слова" (что даже называется отдельным термином "злоупотребление свободами") – таких утырков только банить и банить.
Иначе никак. Вообще.
У вас есть иные предложения решения этой проблемы? Было бы крайне интересно выслушать. Серьёзно.
P.S. Как раз Трамп получил все свои баны более чем заслуженно. И именно по тому принципу, о котором я сейчас вам говорю.
P.P.S. В общем, свобода слова – благо реальное, и благо для всех. Но лишь до тех пор, пока этим благом не начинают пытаться злоупотреблять. Вот тогда уж – всё, любые "злоупотребители" этого права напрочь лишаются. Всё крайне просто, как видите... 😉
Т.е. запретить разные лицензии СМИ.. Ок... Тут еще обсуждаемо
Но вот тыртуб и прочие достоаточно открытые платформы...
Вы же получите проблему Трампа в полный рост. Т.е. поклонники сих теорий найдут площадку где собраться и как обойти запреты. А вы этими банами просто канонинизируете образ подлеца + дадите пищу для обвинений в свободе высказываний (причем уже вполне обоснованную)
Т.е. сейчас этих механизмов нет. Совсем. Берем прополгандонов и? бОльшая часть даже не под санкциями, уж про уголовочку молчу.
Вот прежде всего с них и нужно начинать. Чтобы понимали что ради хайпа не могут творить что угодно со словом БЕЗНАКАЗАННО. В какой то момент если перегнуть палку - может прилететь.....
То заявляете "Проще говоря – важна не суть действий, важен смысл действий", что вызывает справедливое предположение в параллелях с "цель оправдывает средства". То теперь принялись говорить о разных действиях.
Я ведь ещё в том комменте хотел привести пример, подобный вашему взаимоубиению Пети с Васей (только на примере проникновения со взломом — с целью грабежа или спасения ребёнка из пожара), чтобы показать, что это не то. Да поленился. Подобные примеры вовсе не работают на вашу формулу. Ведь там совершенно разные обстоятельства, а, значит, разная и суть самих действий. Иначе, если не включать в определение действий обстоятельств, можно в описании действий дойти до сущего формализма: "разнообразно двигал руками и ногами".
А разный смысл — это, например:
— Граждане судьи, прошу войти в положение моего подзащитного! Да, он проник в дом и похитил драгоценности. Да, он продал их и получил деньги. Но он это делал не для того, чтобы нажиться и прокутить. Смысл его действий был в благородном использовании добычи — на помощь сиротским приютам (революционной борьбе против тирании, борьбе властей против мятежников, борьбе со СПИДом...)
Та формулировка, что вы высказали, отдающая квантором всеобщности, и делает заявление слишком двусмысленным, провоцирующим критику, а вовсе не таким ясным, как вы считаете.
Для двоечников-дисклектиков, терпеливо...
• Суть действий – непосредственно то, что делает субъект.
• Смысл действий – то, зачем, почему, и для чего субъект это делает.
1. Суть действий –"уничтожали людей в концлагерях", "росийское нападение на Украину", "расизм"
2. Смысл действий –"развитии Германии", "стабильность в Росии", "дешевая рабочая сила"
Ну попробуйте хоть прочитать что написано. И вот по вашей логике получается что вы эти "сути" оправдывайте, потому что "смыслы" же был приемлимые.
Если Петя убил Васю "защищая свою жизнь" (смысл) , когда Вася проходил мимо (обстоятельства), то Петя будет виновен.
Если Петя убил Васю "защищая свою жизнь" (смысл) , когда Вася пытался его убить (обстоятельства), то Петя будет НЕ виновен.
Так что, как всегда, вы даже в ваших примерах показали полное непонимание даже элементарных вещей....
Важнее то, чтобы ограничить доступ к этому говно-контенту остальным пользователям, пока ещё нормальным. Игра стоит свеч, не так ли?
Путинский режим сейчас ненамного лучше обеих вышеуказанных... эээ... "организаций". Следовательно, и последствия будут примерно такими же – почти всем пох.
Пациент лишился возможности вещать свой бред на широкую публику (то бишь, баламутить её массово). Нынче его удел – лишь вещание в "узком кругу ограниченных товарищей", исключительно в своём личном тупичке (та самая Truth, где модерация "неугодных мнений" на много порядков более лютая, чем в любом Твиттере-Фейсбуке, ЧСХ))).
Пока мнение не нарушает никаких законов (общепринятых, не "местечковых" вроде РФ)) – любой может писать что угодно. Как только чьё-либо мнение прямо пересекается с законами – бан.
Даже одно и то же действие – может быть квалифицировано по совершенно разным статьям, в прямой зависимости от мотивов этого действия.
Всё ещё недостаточно понятно? Даже после этого объяснения? 🙂
Обстоятельства – тоже составляют смысл действия, как ни странно для вас. И именно обстоятельства чаще всего решают вопросы виновности или невиновности.
Если обстоятельства/причины объективные и уважительные – подсудимый отделывается минимальным наказанием (или вообще освобождается от наказания). Если же обстоятельства/причины глубоко субъективные и неуважительные – подсудимому впаяют срок на всю катушку.
По крайней мере, так утверждает мировая юриспруденция (в отличие от всяких двоечников вроде вас)).
В общем, вы уже сам поняли, что сморозили какую-то лютую херню. Не надо больше выкручиваться, не позорьтесь ещё больше. 🙂
Может дело не только в запретах. Может чего то другого не хватает.....
Пациент лишился возможности вещать свой бред на широкую публику (то бишь, баламутить её массово).
2. ЧТо значит бан... Не просто бан - а вплоть до уголовочки если появится в странах, которые поддерживают эти законы.... Вот тогда это становится страшновато. А то сейчас тот же соловьев и в бане, и под санкциями... И че - захочет и полетит кататься по миру по странам которые не поддерживают этих решений... И страха нет... А вот когда возникает риск присесть (если вдруг по техническим причинам борт приземлится не в ОАО, а в какой стране ЕС) - вот тогда совсем другие риски....
Так что не торопитесь. Если вы не можете в голове "разложить" инициативу Франции, то нарисуйте на бумажке что именно является "смыслом", что "обстоятельством" и что "сутью". И если вы это сделайте правильно, то увидите что они хотят легализовать блокировку сайтов по хотению своей левой пятки. И мои примеры про расизм наконец поймете. И уж точно не будете писать глупости вроде "важна не суть действий, важен смысл действий".
На сим и прощаюсь. 😄
Многие ведь были вполне нормальными, знаете ли – пока тем или иным образом не попали под кремлёвские "башни-излучатели". И могли бы таковыми оставаться без этой пропаганды. Но вот попали – и теперь сам видите эту публику...
Крайне глупо надеяться исключительно на "сознательность" публики. Это может обернуться роковой ошибкой – когда в один прекрасный момент вы вдруг обнаружите, что у вас в стране уже ндцать процентов населения "сознательно" за российскую риторику.
Прочие исторические примеры уж даже приводить надоело...
Поэтому для блокировки вовсе не обязательно быть непременно террористом – достаточно всего лишь пропагандировать идеи, которые преступны сами по себе.
Вот хоть те же наркобарыги или педофилы, например – ни разу ведь не "террористы". Однако блокируются исправно. Ибо нех.
Есть эффект? Есть эффект. Что и требовалось.
Это, конечно, если понимать, что под словом "международные" – подразумеваются законы развитых и цивилизованных стран (или хотя бы стран, честно пытающихся примкнуть к их числу). Квинтэссенция этих законов – более чем реальные международные органы, с более чем реальными уставами и правилами.
Если любая страна эти законы соблюдает – велькам в международное сообщество. Если решает строгать "суверенные законы, назло бабушке уши отморозить" – сорри, вход только со справкой о прививке против бешенства.
В нормальных странах – "присесть за мнение" ну просто крайне сложно. Если только это мнение в рамках международных законов (см. выше), опять же.
P.S. У меня вот тут в этой теме дискуссия на гораздо более наглядном и злободневном примере – агрессии российской пропаганды в 2013-2014, которая фактически запустила маховик войны и привела к последующему открытому вторжению.
Как считаете – надо было жёстко блокировать, не надо было?
Впрочем, не запоминайте. Попрощались и ладно.
Может вся ваша проблема коммуникации - вы это наблюдали. А другие только слышат об этом, но не верят....
Вот хоть те же наркобарыги или педофилы, например – ни разу ведь не "террористы". Однако блокируются исправно. Ибо нех.
Я разделял вашу точку зрения... Долго думал. Все-таки ушел от нее.
Замечу - это касается интернета. Но никак не СМИ.
Все упирается в качество как оценить.
А пока механизма объективной оценки нет (а его нет и не предвидется) - нельзя ничего запрещать.
Есть эффект? Есть эффект. Что и требовалось.
Это, конечно, если понимать, что под словом "международные" – подразумеваются законы развитых и цивилизованных стран (или хотя бы стран, честно пытающихся примкнуть к их числу). Квинтэссенция этих законов – более чем реальные международные органы, с более чем реальными уставами и правилами.
Если любая страна эти законы соблюдает – велькам в международное сообщество. Если решает строгать "суверенные законы, назло бабушке уши отморозить" – сорри, вход только со справкой о прививке против бешенства.
Как считаете – надо было жёстко блокировать, не надо было?
Даже если сейчас доказать и показать причинно следственную связь на международномм процессе - какое наказание и какие международные институты на текущий момент способны вынести относительно пропогнадонов, которые это расркучивали. Замечу - так как это телевидение, то все зафиксированно. Доказать все можно. И?
Ну и с этой же простотой пользователь сможет его отключить или снести нафиг.
На хром, сафари, едж надавить проще простого, выкатить требования включить фильтры, а потом отчитаться что трафик к здовредным сайтам упал на 90%.
На мозиллу тоже не проблема надавить, пообещать, что антивирусы будут удалять её как зловреда, если не поставит фильтры
Остаются доли процентов тех, что сам себе соберёт бровзер. Их оставить в покое.
Заставили же эппл перейти на усб с. А это разве сложнее?
www.green-door.ch
www.visionofhemp.ch
Ну и, как уже неоднократно говорилось, движки Хромиум и FF открыты, лепи себе интерфейс, какой хочешь, без всяких лишних фильтров.
Вивальди, помнится, понадобилось всего года два, чтобы такой фанат Оперы, как я, забыл эту самую Оперу, а ведь никто разработчиков никуда не торопил. В случае глобального "надавить на хром, сафари, едж", полагаю, новый браузер появится за месяц, и вангую массовый на него переход.
Или заблокированы апдейты браузеров? Я уже пару лет ни хром, ни фф не обновляю. Именно заблокировал, хоть это местами и не тривиально.
Впрочем, у меня и винда седьмая...
Нет в Торе никаких "onion-сайтов". В Торе есть пять книг: "В начале", "Исход" и т.д.
Но всё же "пишете". Вы же не призываете его писать чушь.
Прастити
Нет в нём никаких книг 😉
Спор заведомо бесплоден:
- Бог - один. И он не Один.
- Один - Бог. И не один...
Раввин и викинг в жарком споре сошлись на том, что сила в Торе.
На уровне браузеров это делать невозможно.
А во Франции тоже начали Конституцией подтираться?
Решение суда, а не какой-то шестерки из Францкомнадзора.
Мне кажется, место, где общество должно иметь полный контроль - это над тем, кто у власти, т.е. над правительством и его аппаратом. А регуляция интернета - это, к сожалению, скорее всего необходимая мера, при нынешнем уровня всякого скама и манипуляций. Если сам процесс регулировки прозрачен и подотчетен, то, типа, ОК.
Есть у тебя деньги, можешь на них напечатать книжку, или газету.
Сумеешь продать, напечатаешь ещё. Не сумеешь, останешься без денег, но с макулатурой
А в интернете как?
Сделать публикации в инете платными?
А их кто-то сделал бесплатными?
Печатные издания - вещь древняя, и там тоже важны не только деньги. Печатные издания регистрируются, их содержимое проходит (или не проходит) некую проверку, о чем покупателю известно. Издание дорожит своей репутацией и, скажем, Cambridge University Press не будет публиковать левые conspiracy theories и его рецензенты - вполне вменяемые ученые.
Интернет пока ещё ищет свой путь, поскольку прямое копирование правил для бумажных изданий не работает.
А их кто-то сделал бесплатными?
Я нищеброд и плачу просмотром рекламы, но, вообще-то, злоупотреблять гостеприимством не стоит: информация о подписке
Учиться, учиться и учиться.
Учить в школе, как отличить ложь от правды, информацию от мнения и т.д.
Вспоминая английскую школу, где учился мой сын: там этому (анализу достоверности информации и надежности источников) уделяли очень большое внимание на уроках истории.
Вот уже и 90% пользователей покрыты.
Если есть возможность закрыть доступ к информации для 90% населения, то это очень серьёзно. Тем более что оставшиеся 10% вполне могут оказаться теми, доступ к чьим публикациям и будут перекрывать.
Так же как и в не демократической. Это же ради защиты детей! Тут можно всё.
Ауч.
Наверное, запретить работу СМИ можно только, если они нарушают конкретные законы, и только по решению суда. Ну, так тогда это делается на уровне провайдеров. Какой ещё законопроект? Как по нему будет осуществляться "новый уровень защиты от дезинформации и иностранного вмешательства"? Автоматическими фильтрами с управляемыми чиновниками критериями? Скажем, фильтровать контент с упоминаниями неприятного оппозиционного кандидата. А чо? Объявить его рукой Москвы, как, вон, про Трампа орали, пока это не оказалось пшиком.
Нет, это высказывание Игоря — расплывчатая сентенция с двойным дном. Именно подобная риторика приводит к оправданиям типа "печенек госдепа", "на поводу у наты" и прочим "веским причинам" для внесудебного ограничения.
Нет уж. Вот этой вот защитой от иностранного вмешательства, от деструктивного вмешательства, от посягательства на
У твоей сентенции, приписываемой Франклину, тройное- четвертое дно. Полно регулирующих агенств in USA которые нужны -- FDA, FDIC EPA etc. Позиции по поводу регулирования сети во Фр нет, только сужу пока по антиковидным постам "им бы всё запретить".
Про тайное незаконное финансирование — это к спецслужбам вроде АНБ. Закон же явно направлен на контроль и ограничения информационных потоков в сети.
Вы вообще ничего не имели в виду. Общие слова по поводу реплики Игоря, что контролируя информационное пространство, государство помешает Москве манипулировать выборами.
Ваши заявления совершенно размыты и общи. "Надо делать так, чтоб было за всё хорошее, против всего плохого", "Я верю, что будут применять на правое дело, ведь надо же что-то делать." Последователь идей Демпартии США чувствуется за версту.
- восстановить коммерческую справедливость на рынке облачных вычислений, который в настоящее время сосредоточен в руках нескольких игроков