Равное гендерное представительство

Найти родившегося на Гавайях бисексуала с афроамериканским отцом-геем и мамой-лесбиянкой с Аляски. Дать ему большой кабинет, хорошую зарплату и беречь пуще зеницы ока от коварных конкурентов.

Пять, нет, десять баллов!!!

Потому что это этично, морально и гуманно, а самое главное - экономически целесообразно с точки зрения максимизации прибыли.
Дискриминация по расовому или половому признаку человека, отвечающего профессиональным требованиям для занятия того или иного учебного стола, рабочего места или выборной руководящей должности - выстрел себе в ногу для нормального капиталиста-бизнесмена, работодателя, главы муниципального совета или декана универа. Это не только репутационные, но и прямые финансовые потери.
Да и классику никто не отменял:
"Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах"
"Каждый человек имеет право на равенство и свободу от дискриминации – в том числе от дискриминации по признаку этнического происхождения, гендерной принадлежности или сексуальной ориентации."

это лишь частный случай дискриминации вообще.
Про законы Кроу давно забыли, маятник уже качнулся в другую сторону. Это уже неактуально.
Тем более сейчас проблемой стала не государственная дискриминация вообще, а именно позитивная дискриминация и навязываемое государством квотирование -
т.е. дискриминация представителей большинств в пользу представителей меньшинств, причем невзирая на их профессиональные качества.
Это не столько государственная дискриминация, сколько навязываемая левыми интеллектуалами и sjw повестка если раньше левые защищали трудящихся и улучшали условия для работающих граждан, добивались их равноправия на выборах и в получении работы, то сейчас они перешли к защите любых иных "угнетаемых" меньшинств.

Зубы чистить тоже полезно. Будем законодательно требовать?
Не всегда, но это не важно в общем-то. Если в обществе существует предубеждение против какой-то группы, то те, кто эту группу не дискриминирует получают возможность нанять лучших специалистов за меньшие деньги. Ака рынок порешает.

Глупость.
Это единственная проблемная дискриминация.

Это как с монополиями, сначала государства раздавали/продавали/присваивали право на монополию, пока экономисты не доказали, что это не просто несправедливо, но и наносит ущерб. В этот момент государства осознали что были не правы всё это время, и что государственные монополии всего лишь частный случай, что, оказывается, монополии бывают не только государственными, и надо с ними бороться. А те, старые-добрые государственные монополии, про которые, собственно, и был доказан их вред, при этом никуда не делись, их просто назвали "естественными монополиями".

Принудительное назначение по половому признаку - это точно "равноправие"?

Когда половой признак какой надо признак — тогда равноправие. А когда неправильный признак — тогда угнетение и сексизм.
Так у скорбных умом «борцов за права» и устроено.

Большинство женских комментариев явно доказывают, что "не доросли".

Конечно, нужно обсудить отопление, транспорт и школы. Вот только когда у женщин нет соответствующего статуса, их не слушают. Так что "обсуждения" не получается.
И по поводу мстительности: вы пробовали отшить начальника, решившего использовать отношения по работе как принудительную свиданку? Вот где мстительности и злобы навалом, и никакое пиво не поможет.

Мой жизненный опыт с плохими начальниками: надо увольняться. При этом абсолютно неважно, какого они пола. В моем случае это были оба раза мужики.
По наблюдению за конфликтом между моими коллегами и из начальниками- ничего легкого, типа «попили пива и обо всем договорились» в разборках у мужчин нет. Тоже доходило до увольнений или перехода в другой отдел, часто - на жутком стрессе.

Если женщины говорят только о проблемах, которые волнуют женщин, то лучше их уволить побыстрее.
С мужчинами аналогично, если вдруг что.

Вы путаете "плохого начальника" и руководителя, который требует от подчинённых нужного ему результата. 2 вариант тоже предполагает вызов на ковер и разбор полетов, а иногда и увольнение, в случае, если подчиненный не выполняет свои функции.

А потом компания практически обанкпотилась и ситуацию пришлось выравнивать в нормальное русло

Компания не банкротилась, но проблемы начались после смерти Паккарда и Хьюлетта. Не думаю, что тут были важны женщины в целом, хотя Карли, безусловно, сука редкостная.

Город Шахты в Ростовской области — самый опасный город России. Выходить из дома ночью не рекомендуется: могут ограбить или изнасиловать.
lenta.ru
Вы звери, господа.

Причем вне зависимости от вашего пола. все ради гендерного равенства.

То есиь, в России есть место, где живут самые прогрессивные сторонники всеобщего равенства?

я согласен - каждому офисному клерку - по секретарше!

Замени "умные/глупые" на "сильные/слабые" и ирония исчезнет.
А ведь речь именно о силе характера, подразумевающей практические проявления ума, а не о начитанности, на основании которой самоопределяется "умными" аудитория юмориста.

Забавно, что реализовал эту идею не на Западе, а на РФ (правда, в кинофильме, но всё же) Ф.Бондарчук со своим розовым танком:

Хороший у вас ник.

ПривИлегии.

Можно список "множество исследований на эту тему", где было бы указано "что те же женщины чисто статистически работают лучше и больше мужиков на тех же должностях"? Было бы интересно посмотреть, ибо это предположение, как минимум, противоречит исследованиям рабочего времени: в среднем в США мужчины проводят на рабочем месте больше времени, чем их коллеги-женщины.

Две причины:
1) Компания хочет быть этичной. Не хочет например работать с ворами даже если они "заносят в общак". Тут же налицо системная дискриминация.
2) Компания не получает самых подходящих работников потому что ее система отсеивает возможно лучших кандидатов из-за пола.

кем поставлено??
Зачем??

Это заявление уровня "доказать не могу, но вы же всё видите!"
А это - вообще бред сивой кобылы. И доказательство этому - ваш же текст:

> "потому что ее система отсеивает возможно лучших кандидатов из-за пола"
Серьезно??? А вы никогда не думали, что в некоторых инженерных компаниях изначально есть гендерный перекос? Грубо говоря, с чего бы вдруг в руководстве должно быть 40% женщин, если в компании их ~20%. И в вузе их тоже было ~20%? Что там ЕГЭ отсеивает из-за пола кого-то?

"зачем" уже ответил.
"кем" - главой business unit на приблизительно 20000 работников. Человек кровно (зарплатно) заинтересованный в максимизации прибыли.

В инженерных компаниях в основном технари-мужики, в то время как руководство это не только техника, но и маркетинг, финансы, HR, продажи и т.п. - достаточно легко в технических компаниях может быть больше женщин в руководстве, чем в общем по палате.

Не знаю что там у вас в т.п., но на обучение всему тут перечисленному, кроме ХР, стабильно подаётся больше мужиков.

Нет смысла доказывать когда перекос 31:1. На более низких уровнях ничего похожего нет и в помине. Но почему то до верхнего уровня дошла всего одна.

Причем тут одно к другому? Компания успешная, но могла бы быть еще успешней. Задача любой компании это максимизация прибыли. Не потеря доступа к возможно наилучшему персоналу вполне с этой целью совпадает.

Ой, действительно не подумали! Спасибо что открыли нам глаза!
Однако в нашем случае, пирамида как раз выглядит наоборот. На более нижних уровнях процент женщин намного выше. Не доходят именно наверх.

На лидерских ролях в маркетинге статистически женщин больше половины. В финансах мужчин больше, но не так брутально, как на технических позициях.

31-1 это нездоровая фигня, действительно пример где нужно продвигать женщин.

В данном случае это очевидно, но и когда соотношение 20:80 то тоже стоит разбираться.

Например, есть исследования которые показывают что женщины значительно реже требуют продвижение или поднятие зарплаты. Не "никогда", а с меньшей вероятностью. Поэтому если в компании сложилась культура что продвижение получают те кто давят угрожая уйти, то женщины на каждый следующий уровень будут продвигаться меньше. Одним из решений будет более регулярно и систематично проверять на предмет продвижения тех кто заслуживают даже если они не просят. Это и в принципе правильно, и для уменьшения обсуждаемых перекосов полезно.

Браво #1
Браво #2

Просто эталоны аргументации основанной на фактах и логике.

Скажите, а в той 500 есть компании у которых такой же перекос но в другую сторону?

Вот вы и займитесь этим замечательным исследованием. Как наисследуете, сразу отпишитесь. Ждем.

То есть и этих фактов у вас тоже нет.
Ну чтож... борьба за чёнить ради просто так патамушта гладиолус - всегда хорошо. Не останавливайтесь.

Ага, и проверять будут женщин. Чтоб уровнять неравное.

На всякий случай уточняю, что селедки в кармане, если вы вдруг решите покормить кота, у меня тоже нет.

признаю, хорошее выражение 😄

Ну не доходят, в чем проблема то? Много и мужчин не доходит.

Хорошо излагаете, но не понятно.

Ну раз не доходит, то не доходит.

При всей привлекательности данного утверждения для простого человека, это будет работать в случае с инженерами, программистами, или там искусствоведами. Но вам не кажется что руководитель/бизнесмен(вумен?:)) должен обладать чертами характера, или даже типом личности, которые подразумевают вот это всё? Что он должен уметь пробиваться, не сдаваться, никогда не останавливаться на достигнутом, все время хотеть и требовать большего?

Есть некоторые сферы, например, в науке, где женщин практически или нет вообще. Ну, не хотя женщины заниматься какой-то сферой. Вроде нанотехнологий или некоторых видов теоретической физики. Потому что это пока слишком умозрительные сферы, нехлебные, а женщины часто чрезмерно рациональны. И что тогда? Закрывать эти сферы вообще?

Помнится, была история в Германии четыре года назад, когда международную конференцию по PHP отменили из-за отсутствия женщин-спикеров. Причем зарегиться для участия можно было в течении года, и ни одна женщина не нашлась. Но все равно был скандал, и конференцию отменили. Разве это не идиотизм?

Есть идущие против течения фирмы где действительно нужны харизматики типа Маска.

Большинству же стабильных фирм, нужны умные, расчетливые руководители способные поставить правильных людей на свои места, предоставить правильные приоритеты и связать эти приоритеты с материальной и моральной заинтересованностью работников. Задача фирмы продвигать таких людей без связи с тем умеют они работать локтями или нет.

Вот приблизительно с такими предрассудками и надо бороться.
Хотите рассказать это моей дочке, поступающей сейчас на астрофизику?

А типа грубую физическую работу сексменьшинства и женщины, так и быть - мужланам уступят? А хрена. Погромы - так для всех.

Требую прекратить набор мужланов в армию пока по всем позициям количество женщин не достигнет 50%.

Речь шла про дискриминацию, а не про то кто должен где работать.

То что женщины в среднем, подчеркиваю в среднем, физически слабее мужчин это никем, кроме совсем альтернативно одаренных, не оспариваемый факт. И поэтому в этих областях заниженный процент женщин скорее всего дискриминацией не является.

Как я и написал, есть сферы, куда женщины тупо не идут. Сами. Их бы и рады принять в свете современных требований, но они просто не хотят этим заниматься. Может, обязать их? Или принимать на работу без дипломов? Этих сфер в науке не так много, но они есть. И это реальность. Игнорировать такие ситуации это верх тупости.

Можно одну конкретную? Я не поленюсь проверить действительно ли на этих предметах 0% девочек в ведущих университетах США.

Ноль вряд ли будет, но 20% против 80% - сильный перекос и вполне реалистичный.

Кстати, а какой гендерный баланс по абитуриентам в астрофизику?

Это уже намного более реалистично чем "тупо не идут". Я уверен что во многих университетах по многим предметам такие перекосы есть, но там где стараются, исправляют.

Гарвард сойдёт? www.cfa.harvard.edu

Так это и называется дискриминацией, если что.
Потому что система более-менее замкнутая, и если бы речь шла о попытках исправления гендерных перекосов - то было бы логично добиваться представительства 50/50 везде, и в астрофизике, и среди шахтеров, и в нянечках детскоого сада.
Но поскольку в нашей грустной действительности это мало кого волнует, то речь, как обычно, идет "равенстве" на менеджерских должностях и на госслужбе.

Вы не наблюдаете тут никаких противоречий?

Успеха вашей дочке! (В том числе и в разрушении стереотипов.)

Нигде не логично добиваться искуственных 50/50. Люди разные, интересы разные, в том числе и по половому признаку.

Однако, там где распределение далеко от нормального, там как минимум надо присмотреться почему и мешает ли что-то. А там где как я написал в начале 31:1, там надо не присматриваться, а работать над исправлением.

Спасибо!

Просветите.

Подскажите пожалуйста, почему в одном случае вы готовы удовольствоваться идеей "люди разные, интересы тоже", а в другом - нет? Современный "феминизм третьей волны" тоже руководствуется очень удобной позицией "когда надо - я требую равенства, а когда надо - я женщина, поэтому заслуживаю льгот и преференций", что, если подумать, немного абсурдно.
Например, среди нянечек в детском саду. И таки среди шахтеров.

Человек, который, как вы утверждаете, лично заинтересован в повышении финансовых. показателей. Но при этом, см. выше, не хочет работать с людьми, которые прибыль приносят. А хочет повышать, см. ниже, в должности и зарплате людей, которые этого не просят.

Скажите, вы точно уверены, что человек, который стесняется попросить прибавку в зарплате или повышение - действительно способен "поставить правильных людей на свои места, предоставить правильные приоритеты и связать эти приоритеты с материальной и моральной заинтересованностью работников"?
Поскольку для себя он(а) этого сделать не может.

Да не за что.
Я так понимаю, что вариант с тем, что часть женщин будет неизбежно отставать в гонке за высокую (и не очень) должность из-за декрета, желания больше проводить время с семьёй и не убиваться в овертаймах-командосах вам тоже в голову не пришел? И, следствие этого гендерных перекос ещё больше чем выше, тем дальше...

Гладко было на бумаге, но в реальности, как правило, пропорция 5:1.

+1

А до какой цифры "тупо не идут"? 20% - это типа валом валят? А 10? А 5%? Где эта планка.

Как я уже и писал, все дело в пропорциях. 60/40 в любую сторону более менее нормально , можно не дергаться. 70/30 надо присмотреться. 80/20 аларм. 31/1 одназначно не туда пошло. Разбор полетов при этом может показать, что действительно ничего нет, действительно не хотят и все такое. Но разбираться надо.

Например, среди нянечек в детском саду. И таки среди шахтеров.[/QUOTE]
Шахтеры это тяжелая физическая работа (как мне кажется), там понятно что это не от дискриминации.
Нянечки - не знаю как у вас, а у нас и мужчин довольно много. Опять же подозреваю что не их не берут, а они не хотят.

А вот с 31:1 там у нас группа элитная, там точно все хотят...

Хороший начальник не пытается урвать немного за счет скромности работников, а хочет долгосрочной стабильности, заинтересованности и самоотдачи. Поэтому предпочитает продвигать тех кто на это способен и платить честную цену вместо того чтобы терять людей которых в итоге переманят конкуренты. Я работал в пяти фирмах и только в одной пришлось просить повышения зарплаты. Ушел через год и мягко послал на йух когда во время увольнения предложили зарплату удвоить. В остальных фирмах всегда давали и поднимали без всяких запросов.

Люди разные бывают. Знаю и тех кто идет по головам и тех кто милейшие люди, а под ними все тикает как часы.

Да что же вы все за мою голову волнуетесь? Чего мне туда приходит, а чего не приходит.

Конечно есть перекосы связанные с родами, детьми, семьей и все такое. Хорошие компании стараются эти вопросы тоже решать.

Например, для мам кормящих грудью, чтобы они могли раньше вернуться на работу (и меньше пропустить в карьере), делают закрывающиеся на замок комнаты с удобным креслом и холодильником. Они там могут отсасывать молоко и держать в холодильнике чтобы принести потом домой. Стоит копейки, а очень эффективно.

Или например дают послеродовый отпуск не только матери но и отцу.
Или открывают более менее бесплатный детский сад прямо в офисе и так далее.

Закроет это разницу полностью? Вряд ли. Для этого нужно чтобы папы тоже хотели брать семейные дела на себя, а это далеко не все. Сократит ли это существенно разрыв? Наверняка.

Мне кажется что между "тупо не идут" и "валом валят" есть некий зазор, правда?

Женщины еще и гораздо меньше склонны к доведению ситуации до кризиса и решению оного силами работы подчиненных до ночи и мельтешеньем на глазах у начальства. А это, наряду с угрозами ухода - одно из основных средств продвижения в корпорациях.

Людей таких видел, а вот исследований нет.

Зато видел другое, где показывали что женщины с меньшей вероятностью торгуются при поступлении на работу. Тоже желательно учитывать и не злоупотреблять.

Гарвард, это те, кто поддерживает терроризм?

Они конечно слабее, но при этом и выносливее...

Не нанимает мужчин, даже если они лучше имеющихся претендентов-женщин, если уже много мужчин нанято?

Не нанимает (по причинам с которыми надо разбираться) женщин даже если они подходят лучше мужчин.

Причины могут оказаться самые неожиданные. Интервьюирует например @DGNLTD (из двух сообщений вверх) который считает что женщина должна быть хоть и слабей но выносливей, а она вдруг на ишака не похожа. Не порядок говорит @DGNLTD и выкидывает резюме в мусор.

Именно. У вас. Это вы хотите дискриминацию в полный рост - отбор по половому признаку. Вместо профессионального.

Процитируйте какое-либо из моих сообщений в котором я бы говорил что надо меньше нанимать мужчин и больше женщин, потому что они женщины. Если не найдете, извинитесь.

Все что я пытаюсь объяснить это что когда есть серьезная диспропорция то надо проверять не мешает ли что-то нанимать/сохранять/продвигать женщин. Если найдется что мешает, то эти препятствия надо устранять.

Извольте-с
Видите? Никаких "если", никаких сначала "надо проверять".
То есть вы, как это обычно и бывает с заявлятелями без аргументации, теперь скатились до банального вранья.

"- Почему вы взяли на работу меня?
- Ты в анкете написала, что любишь бегать." (с) "Мой дяденька"
Прекрасный сериал про сильных женщин. Главная героиня - отсидевшая в тюрьме убийца, устроившаяся девочкой на побегушках в строительную корпорацию.

Чукча писатель...

Где в "в консерватории надо что-то менять" сказано про "отбор по половому признаку. Вместо профессионального."?

Речь про то как убрать препятствия для женщин в продвижении в эту группу. А то что там нет "если", в отношении проверки есть ли такие препятствия, то это, как и было объяснено по всему треду, абсолютно очевидно из 31:1 соотношения.

Так как вместо извинений получены передергивания, то дальнейший диалог считаю не конструктивным.

Это значит лишь то, что он идиот и добъётся противоположного желаемому.

Что не так с тяжёлой физической работой? Что за предрассудки?

Fortune 500 - это Wallmart, Apple, Alhabet, China Petrolium и прочие? Т.е. крупнейшие по выручке компании из разных стран (некоторые с гос. инвестированием). И кто-то поставил им ультиматум? Кто же это? Путин? Винни-Пух? Байден? Лига арабских геев?

Сам боря и поставил. Вы забыли? У него же друзья в банках не на последних позициях.

Желаю вам за всю жизнь заработать то что этот идиот зарабатывает за год.

см. комментарий про альтернативно одаренных выше по треду.

Я не понимаю ваш комментарий: вы хотите сказать, что женщины не способны выполнять тяжёлую физическую работу?

ctrl/cmd-f и слово "альтернативно".

Вы недостаточно искусны в чтении или письме, чтобы ответить на мой вопрос? На минуточку, мой вопрос в этом обсуждении не был ранее поднят. Может быть у вас просто нет внятного ответа даже для самого себя?

Он может зарабатывать очень много и при это добиться противоположное желаемому. Легко! Боб Чапек последние 3 года боролся за все хорошее против всего плохого. Но почему-то у Дисней проблемы.

раз найти не можете, вот вам копи-пейст.

Я задал другой вопрос: почему исключением является тяжёлый физический труд? Апелляция к тому, что кто-то слабее иного и по этому тяжёлый физический труд для него неприемлем, или он не должен быть рассматриваем, или иные варианты в виде исключения - все это является классической логической ошибкой. Объясняю: я, например, слабее, чем чемпион мира по тяжёлой атлетике Лесман Паредес - я поднимаю меньшие веса. Значит ли это, что я не могу выполнять тяжёлый физический труд? Нет! Означает ли, что тяжёлый физ. труд - удел тяжёлых атлетов? Тоже нет! Более того, вы с большим трудом найдёте среди каменщиков, шахтёров, грузчиков и др. тяжелоатлетов.
По этому сконцентрируйтесь и представьте аргументы. Желательно, чтобы они были логически увязаны с вашими ранними сообщениями по этой теме.
PS: В рейтинге топ 100 гроссмейстеров нет женщин, но это же не значит, в качестве ещё одного "исключения" ставим интеллектуальный труд?

Объясняю еще раз, так как вы потратили время написать длинный и аргументированный комментарий.

Данная тема про то какие симптомы указывают или нет на дискриминацию по половому признаку на рабочих местах, а так же нужно ли, когда нужно и как нужно с ней бороться.

Соответственно вопрос о том могут ли женщины работать на физических работах не совсем по теме. Конечно могут.

А если по теме, то так как в среднем женщины физически слабее то диспропорционно малое их количество на физически тяжелых рабочих местах скорее всего симптомом дискриминации не является.

Я ответил на ваш вопрос?

Я пока только повторяю ваши слова немного иначе: у вас любая существенная диспропорция является признаком дискриминации. И только тяжёлый физический труд является исключением. Все верно?
Тут понимание. Могут работать. Да и работают в реальности.
В среднем женщины не только слабее, но и медленнее, прыгают хуже, плывут медленнее, не обладают такой высокой концентрацией внимания, хуже адаптируются к перепадам температуры. Из-за особенностей физиологии травмы брюшной полости могут привести к большим проблемам. Если использовать ваш подход - то исключений будет намного больше: профессии связанные с перепадами температур - пожарники, спасатели, взрыватели и т.д., профессии связанные с высокой концентрацией внимания - большинство технических специальностей, профессии, связанные с группами риска и т.д. Опять же плавают хуже (спортивные результаты хуже) значит судоходство тоже в "исключениях". И т.д. и т.д.
И я ещё раз повторяю что не так у вас именно с тяжёлым физическим трудом? Почему только это исключениях. И нужны ли исключения вообще, если мы понимаем, что женщины способны! и не только способны, но и в реальности занимаются в профессиях, где нужен тяжёлый физический труд?

Нет, не верно. Существенная диспропорция является возможным симптомом дискриминации. Чем сильнее диспропорция, тем сильнее симптом, тем более важно его диагнозировать.

Однако, если у нас уже есть другой диагноз (не дискриминация) то диагнозировать может и не надо. А может и надо если есть какие-то дополнительные симптомы.

Диспропорция на физически тяжелых работах вполне объясняется средними физическими способностями женщин. Поэтому, с точки зрения возможной дискриминации, меня этот случай интересует меньше.

Есть ли еще какие-то не физически тяжелые области которые женщинам могут физиологически не подходить и поэтому диспропорция там не будет вызывать подозрений? Вполне возможно, хотя я таких исследований не видел, а ваши примеры про перепады температур или судоходства изза более медленного плавания в бассейне сильной уверенности не внушают.

Серьезно? Скажите а на основании чего лично вы считаете, что женщины слабее мужчин? Лично я, да и не только я для этих целей используем определённые мероприятия, где участники могут применять свои способности при равных условиях (насколько это вообще возможно). Все в целом это называется "спорт". А мероприятия - спортивные состязания. Если говорить о силе, то спортсменки делают толчок и подъем меньших масс, чем спортсмены, то же самое можно сказать о результатах в других силовых видах спорта. Из этого я лично делаю предположение, что женщины слабее. Это предположение можно проверить: возьмём 100/1000/10000 женщин и такое же количество мужчин и посмотрим максимальные веса, которые они могут поднять. Усредняем, получаем подтверждение или опровержение.
И я не понял что значит ваше "физиологически не подходить"? Что не так с физиологией у женщин?

Вот это выражение совершенно не понятно: перестаньте применять термины там, где им не место. Скажите простыми словами - будет легче вам выразить мысль, а мне легче понять.

Женщины отличаются не только физической способностью от мужчин. Если посмотреть результаты спортивных состязаний, в том числе и шахмат - женщины существенно отстают от мужчин в большинстве видов спорта.

Сказать честно, этот диалог начинает немного утомлять потому как концентрируется на corner case. Перейдите к делу. Вас не устраивает конкретное определение тех или иных "послаблений" при анализе на дискриминацию, существование послаблений, или сама концепция того что дискриминация бывает и желательно ее уменьшать (как большинство в этой ветке)?

Ок, сколько женщин великих полководцев вы знаете?

Для женщин в трудовом законодательстве есть четкие ограничения, в том числе и на веса. И логично, если надо поднимать тяжести, то их не брать. Даже если некая конкретная женщина может нести шпалу на плече.

Гвендален, Боудикка, Фу Хао, Жанна Д'Арк, Алиенора Аквитанская.

Ты пытаешься что-то объяснить человеку, который пишет
"Что не так с физиологией у женщин?"

Сразу уточните о каком государстве говорите. Потому что даже понятие "трудовое законодательство" есть не во всех государствах.
Вы путаете "логично" и "мне и так это приемлемо". Это не одно и то же. В данном конкретном приведённом вами тексте есть только 2 утверждения сами по себе без какой либо связи (логической или иной).

Ну, здесь должен отметить, что в видах спорта, где нужна ловкость, гибкость и координация, женщины таки превосходят. Хочу посмотреть на гимнаста, делающего упражнения на бревне.

Абсолютно верно! По этому и указал, что в большинстве, а не во всех видах спорта.

Перехожу: вы используете термины в своих текстах из одной области (юриспруденция) и применяете их в другой области (социология и политэкономика). При этом вы вкладываете какое-то своё представление или интерпретацию в используемый термин. Читателям же приходится в рамках своих компетенций(заблуждений) интерпретировать данный термин по своему, и, скорее всего, это будет отличаться от того, что вкладывали вы. Возьмём термин "дискриминация" - это термин из юриспруденции и он означает сужение прав у лиц, группы лиц, организаций и др. Что такое "право"? Право - это официально признанные возможности лиц, организаций и т.д. Что такое "введение квот" - это ввод ограничения на возможности одних лиц, организаций и т.д. на получение ограниченного ресурса/положения/и т.д. с целью предоставления другим лицам, организациям и т.д. особых возможностей на получение этого ресурса. Т.е. "введение квот" - это один из видов "дискриминации". В юриспруденции выделяют отрицательную и положительную дискриминации, определяя, что положительная дискриминация не должна интерпретироваться как незаконная. "Введение квот" - это положительная дискриминация.
Теперь, после того, как я вам разобрал, что вы не только не боретесь с дискриминацией, а вы активно продвигаете ёё, объясните мне какую именно проблему вы хотите решить? И если я указал слово "проблема" - то это должна быть проблема, а не задача. Потому что это 2 разных слова, которые несут разные смысловые нагрузки. И я лично хочу понять какую проблему вы собираетесь решить с помощью дискриминации.

> Хорошие компании стараются эти вопросы тоже решать.
Все что вы перечислили - это несколько может сократить разрыв, но недраматично. Вот обязательный декретный отпуск отцу, как в Швеции, это сильнее. Но только это делают не компании, а государство.

> Сократит ли это существенно разрыв? Наверняка.
И опять же тот же Петерсон (Jordan Peterson) утверждает, что гендерные различия не сократились. В инженерию идут парни стройными рядами, как и раньше в Швеции

Вы тут как один аргумент написали: "Опять же подозреваю что не их не берут, а они не хотят". А вы точно уверены, что тут они хотят? Ведь быть условным VP - это не кокаин нюхать со стриптизерш, это перелеты по всему миру, работа круглосуточная, итд, итп... Я насмотрелся и не особо стремлюсь к этому.

У меня в команде примерно 10% девушек. Почему? Командосы - не хотят. Овертаймить (за очень хорошие деньги) - не хотят. Пожары тушить - семья, дети... Внимание вопрос, когда приходит время кому-то ЗП повышать или продвигать, как вы думаете кого я повышать буду?

Глядя на опыт СССР, красного Вьетнама, Камбоджи периода Красных кхмеров, Кубы и КНР периода Мао современные социалисты применяют слово "недискриминация" вместо слова, которое они хотят на самом деле использовать - "уравниловка". Ведь если понимать, что для них "недискриминация" = "уравниловка", то их речи становятся, по крайней мере, последовательными.

Смотрю вы и в юриспреденции специалист и в социологии и политэкономике и лингвист наверняка и спортивные соревнования вроде организовываете. Очень разностороне развитая личность. Завидую.

Одна небольшая проблема, с понятием прочитаного.

На протяжении уже десятков коментариев (вот уж не думал что кого то так заденет такой тривиальный вроде пост), я нигде не предлагаю решать проблему при помощи дискриминации. Ни отрицательной, ни положительной. Речь исключительно о том чтобы реагировать на возможные симптомы дискриминации, проверять на существование препятствий для возможно дискриминируемой группы и по возможности эти препятствия устранять.

Никаких преференций (блин не знаю точно ли академически я этот термин использую) по половому признаку я нигде не предлагал и не предлагаю.

Овертаймы и командос (подозреваю что это, хотя на 100% не уверен, у нас такой терминологии нет) это определенный способ организации работы. Действительно не очень дружелюбный к женщинам. Во многих больших компаниях стараются нанимать больше людей хоть и на меньшую зарплату чтобы не надо было как в китае с 9ти до 9ти ишачить. Возможно это сложнее с точки зрения управления, зато открывает больший доступ к работникам которыв важна семья и свободное время (не только женщинам).

Я чрезвычайно далек от левых идей. Никакой affirmative action как некоторые мне тут пытаются приписать не поддерживаю.

Я таки да поддерживаю равенство возможностей. Люди не должны быть ограничены в своих возможностях только потому что в обществе сложились те или иные стереотипы или те или иные принципы работы, интеракций итп.

Утверждать что в современных обществах не существует препятствий для продвижения тех или иных групп это чрезвычайно неумно. Просто если вы не в этой группе, то часто этих препятствий не замечаете. Как часто не замечают антисемитизма не евреи, гомофобии стрейты, проблем для женщин мужчины итд. Это совершенно не говорит что эти люди плохие или хотят чегото плохого. Просто их это не затрагивает и они этого не замечают.

Зацикливаться и делать себе из этого профессию не надо, но понимать как и что выглядит с другой стороны и стараться такие препятствия по мере возможности устранять будет полезно всем.

Зачем опускаться до примитивных трюков?
Простите, а чья эта фраза?
В контексте обсуждения находится один из вариантов положительной дискриминации. Я сделал связь между общим контекстом обсуждения и вашим предложением. Возможно я ошибался и "командные методы" - это что-то иное. Если это что-то иное, подскажите что именно и, если это не будет дискриминацией - я извинюсь за неверные трактовки ваших сообщений.

"Равенство возможностей" не равно "равенству результатов". Как в спорте: равные возможности выиграть не означает, что все будут чемпионами. Это очень важно для понимания! И отказ от такого часто приводит к логической ошибке "Post hoc, ergo propter hoc". Я довольно большое количество сообщений наблюдаю у вас, где вы берете итоговые данные и интерпретируете из как следствие дискриминации. А где доказанная связь между ними? Вам другие люди приводили иные причины, не связанные с дискриминацией.

Какое хорошее слово "препятствие"! У меня есть товарищ, у него среднее образование. К сожалению он не может устроится финансовым консультантом в банк (хотя очень хочет!), т.к. там в качестве требования наличие диплома ВУЗа, желательно финансового. Это препятствие? Ну конечно! Это дискриминация?

Несомненно иное. Речь про то что это не будет оставлено на самотёк, а будут назначены ответственные за то чтобы это исправить.

Оно кстати уже начинает материализоваться. Мы посидели с HR и посмотрели на каком переходе уровня процент женщин резко падает. Посмотрели состав комиссии которая утверждает тот переход. Сюрприз - все мужчины, хотя подходящих к этой комиссии женщин пруд пруди. Пока комиссию менять не будем, но посмотрим документацию нескольких обсуждений про женщин, может найдем что-то более интересное что их заваливает.

Разве я не достаточно четко указал именно на возможности а не на результаты? Зачем мне приписывать то что я не говорю?

Метод - это, в данном случае, способ осуществления ваших целей. Метод подразумевает определённые шаги/этапы/действия, в результате которых вы хотите достичь своих целей.
Если у вас нет понимания, что вы будете делать - это не метод. Возможно это "исследование", "мечта", "прожект", "идея", "на подумать" и т.д.

У вас очень странно представляется понятие равенства возможностей.

Во первых речь про систему, а не про индивидуумов. То есть пытаемся убрать системные препятствия для всей группы, а не для кого то определенного.

Во вторых, если ваш друг сам принимал неправильные решения, то он свои возможности упустил. А вот если он например сирота и не смог пойти в колледж потому что не было денег, то это интересный вопрос как сделать чтобы сироты таки могли идти в колледж если все что им не хватает это деньги. Пример конечно высосан из пальца, но идея должна быть понятна.

Вопрос кстати про то что делать с теми кто уже пострадал от того или иного социального устройства, он намного сложнее и в него я сейчас лезть не буду. Там все слишком неоднозначно.

Ваши слова?
В отличие от ваших рассуждений, где вы оперируете "возможностями", как только дело доходит до чего-то конкретного появляются результаты - в комиссии только мужчины, в группе 31 мужчина и 1 женщина, но я не вижу где вы опираетесь на возможности? Возможно в группе должны быть 32 мужчины. Почему нет? Возможно 32 член вашей группы не был мужчиной потому что ему кто-то ограничил возможности? Или, например, женщине предоставил особые возможности? Вы такое рассматривали?

А где же обещанные извинения?

Вы применяете нечеткие трактовки, используя слова, которые читатель может интерпретировать в широком диапазоне значений. А я лишь показываю вам на это.

"Может найдем что-то более интересное" - это не метод. По этому дайте мне метод, а я выполню свою часть сделки.

Именно по этому я и пишу что
А) есть пруд пруди подходящих в эту комиссию женщин. Она набирается по определенным минимальным критериям, а не по тому кто лучше всех подходит. Женщин под эти критерии много но их в комиссии нет.
Б) четко написал что пока менять состав не будем, а будем разбираться глубже, смотреть протоколы и все такое.

Может в конце приедем к выводу что все ок, а кандидатки были неправильные. А может на каком-то определенном критерии падают который женщинам как-то особо не подошёл. Будем смотреть.

В любом случае, не вижу здесь никакой положительной дискриминации, а вижу подробный разбор что к чему и работу на устранение.

Вы мчитесь впереди паровоза: вы что-то делаете, что-то анализируете. Но зачем? Какая проблема?
Я написал "у него" - и "он свои возможности упустил." А если была она из полноценной семьи учителей - нужно было бы разбираться? Или тоже "она свои возможности упустила"?

Э нет. Вы говорили про другое.

Как вы понимаете слово метод к делу не относится. Важно то что это "что-то иное" и оно "не дискриминация". Так что извинения в студию.

Вижу метод, но в нем дискриминация.
Вы смотрите критерии которые подходят/не подходят исключительно для женщин. Возможности мужчин, которые не попали в комиссию вы не учитываете.

> Во многих больших компаниях стараются нанимать больше людей хоть и на меньшую зарплату
Ну я не хочу называть прям компанию, но это одна из лидеров на рынке в мире, 10000+ сотрудников, т.е. не в подвале у дядюшки Ляо. И да, командировки никуда от этого не денутся. Опять же про меньшие деньги - суперпрофессионалы будут разбегаться, а как говорил Королев, мне не нужны 10 сторублевых инженеров, дайте мне одного, но тысячерублевого.

> больший доступ к работникам которым важна семья и свободное время
Именно поэтому многие САМИ решают на каком уровне ему остановиться и не хотят лезть наверх именно потому, что не хотят работать 24*7. Я, например, не хочу. Ну на ступень, максимум две можно наверх, но на этом всё. Я вижу как ребята там работают, нах-нах.
А диспропорция женщин обусловлена тем, что они еще сильнее, чем мужчины не хотят этим заниматься. И опять же, вот я покатался в своё время на олимпиадах по математике-программированию. Девчонок там ведь кот наплакал. И у нас в группе (очень сильной) было 2 девочки на 25 парней. Вот откуда проблема растёт изначально, когда им говорят, "мол математика не для баб", причем зачастую сами родители.

> поддерживаю равенство возможностей.
Вы же понимаете, что возможности ребенка, рожденного в семье профессоров приличного университета и в семье маргиналов-алкоголиков мягко говоря разные?

На этом наш диалог предлагаю закончить

И "математика не для баб" и то что женщины на которых скинута вся забота о детях "не хотят" продвигаться и про детей профессоров - это все понятно и я конечно с этим согласен.

Однако если сравнить ситуацию сейчас и скажем 50 лет назад, то прогресс по крайней мере на западе налицо, и я вижу что очень много можно продолжать делать не скатываясь в обратную дискриминацию.

Мне одна знакомая из Ирландии рассказывала, что ещё что-то типа 30-40 лет назад там был закон что женщина родившая ребенка увольнялись с любой госслужбы (чтобы освободить места для мужчин). а госслужба была тогда основным работадателем. Ее 90 летняя мать до сих пор не может успокоиться что ее насильно к кухне приставили.

Не зависимо от окружения - пещеры там, мамонты, или мегакорпорации - всё время происходит отбор кандидатов (на должность, выживание и т.д.) по каким-то критериям. Если в одной модели общества эти критерии не продвигают лучших кандидатов, такая модель может существовать долго, если она изолирована, но она проиграет другой модели у которой критерии более верные. Так вот, пол (в большинстве случаев) не может являться главным критерием выбора при найме на должность. Потому что есть куча более релевантных критериев. И, соответсвенно, Китай будет следующей сверхдержавой 😄

Именно. Человек - в принципе противоестественное образование, потому, стремиться к "естественности" - это культивировать в себе животное. И наоборот.

Хотя, с наоборотом сложнее. Ибо "нормальность" - одна, а вот девиаций - отклонений от нее - множество. И моральный урод - такое же отклонение от базового животного, как и то, что мы называем цивилизованным человеком.

Которая думала, что её взяли из-за диплома, а оказалось - по квоте.

Угу, а в каких-то наоборот: "Взяли бабу по квоте, так мучаемся теперь и хрен выгонишь."
И если исходить из примерного гендерного равенства компетенций в некой сферической профессиональной области, то это еще тот вопрос - поможет подобная практика в преодлении предрассудков или наоборот, в укоренении оных.
В конретном случае, выбранная профессиональная область - политика. Отличный план!

Вообще, забавно, на дворе конец 1-й четверти XXI века, женщины представлены в различных сферах деятельности (включая политику) не первый год/десятилетие/поколение (даже в развивающихся странах), но нам зачем-то втирают, что женщина-президент или женщина-бизнесменпредприниматель вызывает какой-то небывалый шок и трепет у современной мужской части населения - ну, как суфражистки полтора столетия назад, ничего не поменялось же. И именно квотирование совершит переворот в сознании этих неотесанных гендерных шовинистов.

Вообще-то, поменялось, и в частности благодаря суфражисткам.

Я о том, что обсуждение проблемы и ее "решения" идут так, как будто нифига не поменялось.
И да, суфражистки как-то обошлись без квотирования, хотя им как раз сложнее было в деле борьбы за мужские умы.

Да. 100 лет назад. Но и эту борьбу, как и любую другую, леваки смогли довести до абсурда.

Не хоч еться?

Канадские лесорубы напряглись.

Мы всё ещё про квоты для чиновников или вам просто хочется клоунады?

Компетенция - область задач.
Компетентность - уровень квалификации.

А! То есть только для чиновников? А что тогда тут все пишут про менеджмент корпораций и компаний? Определи тогда площадку/ринг для борьбы за равноправие.

я в курсе. это официальная хотелка демократов
в том числе поэтому они огребут второй срок Трампа в результате

Дай бы бог, конечно. Но опыт первого его срока подсказывает, что гендерный дебилизм (в том числе) его нахождение в Белом Доме не изменит.

Вы читать умеете? Что было сказано о компетенциях?

Эта политика распространялась только на найм?
Дальше HR тоже следил за тем, чтобы должности (на всех уровнях иерархии) тоже распределялись подобным образом? Если нет, то это полумеры.

конечно умею. вы сказали "по-очереди". Вот открывается вакансия. Вы считаете текущий баланс национальностей и решаете - на неё надо взять русского. Все резюме латышей выбрасываете в корзину и среди них возможно кандидата, что гораздо лучше подходит на эту вакансию, чем все русские среди которых вы будете выбирать.
1 подобный подход резко сужает ваш пул кандидатов
2 подобный подход является дискриминацией по национальности, только каждый второй раз вы дискриминируете латышей и каждый второй раз - русских

кстати, а вообще на рынке труда у вас какое соотношение латышей и русских? тоже примерно 50/50?

А какой в итоге был рабочий язык внутри коллектива?

это вообще прекрасно. т.е. на определенную позицию в "какой-то отдел" вы заранее отбрасывали бОльшую часть резюме и выбирали исключительно из "латышских женщин" например?

А когда увольнялся р-мужчина, то для поддержки равновесия увольняли и л-женщину...

Не хотел бы я работать в такой конторе.

Вы же всерьез не считаете, что HR данной организации подходил к кадровому вопросу как к математической задаче из учебника?
Нет особых проблем сохранять заявленные пропорции (очевидно, примерные) без серьезных провалов в компетенции - при условии достаточности выбора и приличного размера компании, о чем и было заявлено.
Вопрос только, нафига?
С равным успехом можно было выдерживать пропорции по цвету волос, росту, размеру груди или члена - вопрос остается тот же.
Нет, я допускаю, что могут существовать некая область деятельности, где любой из перечисленных критериев может быть достаточно критичен для дела, но есть подозрение, что это не тот случай.

Кому как удобнее. Как-то никто не заморачивался. Очень часто, это был язык того, к кому обращаются. То есть, если коллега-латыш подходил комне, то говорил со мной по-русски, а если я к нему - то по-латышски. Но не всегда. Это е было проблемой никогда.
У нас всегда было требование свободного владения тремя языками, так как мы работали на российский рынок и на западный, никто также не отменял факта что мы были латвийской компанией. Изначально это была очень русская контора, но со временем создали вполне себе диверсифицированый коллектив и клиентура тоже поменялась при этом.

Все равно у вас большая часть резюме уходит в мусорник и вам надо как-то отсортировывать кандидатов на начально этапе. У нас никогда не было недостатка в кандидатах, у нас не какой-то суперуникальный бизнес был, где только белокожие обладатели пенисов говорящие по-русски могли бы справиться. Нет, обычная финансовая контора. Мы были вполне привлекательным местом работы и CV к нам шли сотнями. Мы все равно должны были как-то отсеивать кандидатов, невозможно были ох всех просматривать. К тому же, их не выбрасывали их совсем, они все равно оставались в базе и в следующий раз, если они еще интересовались работой у нас, они вполне могли попасть на собеседование. но если мы видели какого-то неимоверно прекрасного кандидата, его приглашали на собеседование и вне этих "квот".
Зачем эти пропорции? Ну не знаю, наверное рижское улицы подсказывали. Вы одинаково часто там услышите и русскую и латышкую речь, и женщины и мужчины там представлемы одинаково.
С родным языком была еще и практическая польза - нам надо ныло достаточно много писать, а все равно те, у кого родной русский по-русски пишут лучше, а латыши - по-латышки, хоть все и говорили свободно. Ну вот мы и хотели иметь достатоцйно пейсателей на обоих языках.

Два менеджера по персоналу, опытный и стажёр, сидят в офисе и обсуждают дела.
Молодой достает огромную пачку резюме, штук 300.
- Мы должны просмотреть их все, чтобы подобрать кандидатов на эту вакансию.
Опытный хладнокровно берет у него пачку, делит ее пополам, одну часть - на стол, вторую - в шреддер. У молодого глаза по пятаку.
- А как же претенденты?!
Опытный невозмутимо:
- А зачем нам неудачники?

в оригинале финальная фраза красивее звучит
"We need lucky people!"

Какая-то дурацкая кадровая политика у компании.
Иными словами, ни один еврей, беларус, украинец, литовец, поляк или условный европейский "швед" вообще не рассматривался даже в принципе, вне зависимости от его компетентности - только латыши и русские, 50/50, точка.
Прямой пример не только дискриминации всех, кроме латышей и русских, но и производственной неэффективности.

Плохо когда желание работницы уделять больше времени семье становится проблемой остального коллектива, а права превращаются в привилегии, как получилось в России, когда нельзя уволить женщину в декрете, с маленьким ребёнком или мать-одиночку. В результате страдают нормальные женщины, потому что работодатель не хочет себе проблем на голову и лучше возьмёт мужчину вместо потенциальной декретницы. Работала я когда-то в архиве, где большая часть коллектива- женщины. Пришла в соседний отдел сохранности документов на свободную вакансию молодая женщина, а через месяц она приносит справку, что беременна и ей нельзя делать то и это и т.д., т.е. всё, что она должна делать в соответствии с должностной инструкцией. В результате она просто отсиживала 3-4 часа в кабинете и уходила "по врачам" до самого декрета, а её коллега так и продолжила работать одна за двоих. В наш отдел тоже пришла такая дама, не декретница, а с ребенком - дошкольником, работала она неделю- полторы в месяц, остальное время сидела на бесконечных больничных с ребёнком. То у неё утренник в детсаду, то экскурсия, на которой она сопровождающий родитель, то надо забрать ребенка из сада пораньше. Кончилось тем, что мы её поставили перед фактом- либо работаешь как все, либо вали нафиг с работы, а мы найдём на твоё место нормального человека. Подействовало, человек начал работать.

кстати США и Россия по описанным вопросам - две яркие противоположности. В США отпуск по беременности работодатели предоставлять не обязаны, оплачиваемые "больничные" ограничены несколькими днями в год, уволить (по крайней мере в теории) можно почти кого угодно и в любой момент, итд итп. Идеал как обычно где-то посередине, приличные американские компании к этому идеалу движутся добровольно, но законы ничего такого от них не требуют.
Но вообще-то я говорил не про "женщины работают меньше других", а про нежелание многих женщин работать "больше других", чтобы продвинуться по карьерной лестнице и занять привлекательные посты в руководстве

Который тоже должен быть на 53,7 процента женщина и на 46,3 - мужчина.

Кстати, современная инклюзивная мысль еще не додумалась до "плавающего гендера"? Когда оно по четным дням так, а по нечетным - сяк. Кто сказал, что гендер можно менять один раз?

и тут из тени выходит Пэ Гусев

Вы отстали от жизни, батенька. Давно уже - называется флюидный гендер. Изменение зависит от разных факторов. Сегодня ты чувствуешь себя мужчиной, носишь костюм-тройку, бороду и идёшь в паб. Завтра - женщиной, одеваешь юбку и отправляешься на пилатес. А послезавтра - пингвином: садишься на льдине есть сырую рыбу.

Прочитал: "самозванца-гея".

Выяснилось, что алгоритмы, тренеруемые на современных реалиях, их повторяют. То есть та же самая дискриминация, но те, кто ее организовал, уверяют, будто они ни при чем.

А пальцы у дамы слева на картинке (или это щупальца?) не смущают?

С руками у ИИ всегда беда была, а тут что-то новенькое.

ИИ открыл для себя синдром Марфана.

Ой, мамочки...
Зачем, зачем я это загуглил?!

Во многих странах нет никаких проблем мужчине взять дни по уходу за родственником, и отец часто сидит с детьми, если так удобнее. Т.е. о семье вполне могут заботиться оба.

Есть то оно есть, но мужчина может уйти в декретный отпуск, а женщина вынуждена. Представить себе кормящую мать на заседании какого-нибудь совета директоров очень сложно.

И сколько лет, как такое стало возможно? Можете сравнить с тем, сколько лет было совсем не так.

Совсем не сложно.

Типа сенатор. Правда в дикой Австралии, но...

Несколько перебор, но с другой стороны один американский сенатор одевается исключительно в шорты и худи. На его фоне кормящая грудью во время выступления женщина - не такой уж зашквар.

Когда я был маленьким, со мной больным иногда сидел папа, а не мама. Мама работала учителем и были промежутки времени, когда ей было бы очень стремно пропускать работу. У папы тоже такие промежутки были, но вот они находили баланс.
Т.е. это было в СССР уже и в 60-х, и в 70-х годах прошлого столетия.

В смысле, девочки с мальчиками конкурентноспособны преимущественно в области административного управления? Или именно в ней наблюдается беспримерное гендерное неравенство?
Каковы ваши недремучие аргументы, что начать надо именно с народных/ненародных избранников?

Если вы не в курсе - чирлидерство мужики сами прос...ли. Первыми чирлидерами были мужчины.

Говорят, матриархат предшествовал патриархату - лидерство бабы сами прос...ли.

Забавно, что возражения идут по вопросу о покраске Кремля в синий цвет.

Не, в Тур... пока, слава Аллаху, до этого не доросли 😄 Тут скорее котейкам паспорта выдавать начнут.

Этого не нужно "достигать", это придёт само, когда общество дозреет до этой стадии. Топорные методы вроде квот и насильственного насаждения "дивёрсити" не решают проблему ксенофобии, скорее наоборот, усугубляют. Ну а что касается женщин, то я не вижу больших проблем в этом плане, если мы говорим о странах первого мира, особенно о северной Европе и скандинавских странах (в мусульманских странах, понятное дело, ситуация другая).

В том, что касается "делать", нужны равные права для всех групп населения (что в странах первого мира и так есть), а дальше уже общество будет постепенно эволюционировать и избавляться от предрассудков, но этот процесс особо ускорить не получится, разве что социальная реклама и хорошие художественные фильмы, поднимающие социальные темы, могут чуточку помочь. В определённых профессиях женщины недопредставлены не из-за "патриархального отношения" к женщинам, а из-за того, что сами не хотят выбирать эту профессию.

Как коммунизм, лет через сорок.
Как насчёт аргументировать этот тезис?
Дайте угадаю: вы мужчина?
Интересным образом, я видел ютубовские ролики, в которых мусульманки убеждали зрителей, что ислам — он весь про гендерное равноправие.
(брехня, конечно)
А не приходит в голову, что они «не хотят выбирать эту профессию» как раз потому, что вероятность для женщины добиться в ней успеха чрезвычайно мала?

Полностью избавиться от ксенофобии вряд ли получится, но движение в этом направлении идёт, уровень всех видов ксенофобии как минимум в развитых странах снижается.

А это разве не очевидно? Цель в данном случае это снизить уровень ксенофобии у людей, у которых эта самая ксенофобия проявляется, но если заменить любимых героев человека из книг или комиксов (или исторических личностей) на чёрных, геев или "сильных женщин", это вызовет у человека негативную реакцию и ухудшит его отношение к представителям данной группы, а не улучшит. Нельзя насильно заставить любить кого-то, подобное вызывает обратную реакцию, это азы психологии.

Какая разница, какого я пола, мое мнение базируется на научных исследованиях и статистике, а не на моём личном опыте. Какие именно большие проблемы вы видите у женщин в странах первого мира (заметьте, я не сказал, что проблем нет вообще)? Права по закону у всех равные, доступ к образованию тоже, в плане трудоустройства тоже особых проблем нет, в нашу IT-компанию берут и женщин и мужчин, хотя IT считается классической "мужской" профессией.

Каким образом шансы добиться успеха в определённой профессии у женщины могут быть ниже, чем у мужчин? Мы живём в 21-м веке, всем глубоко фиолетово, какую профессию выбирает женщина, полно женщин и в бизнесе и в политике и где угодно. Я уже говорил, IT считается "мужской" профессией, но у женщины не будет ни малейших проблем найти работу по этой специальности, если она захочет. Те же скандинавские страны очень продвинуты в плане гендерного равноправия, но в армии в той же Швеции всего 20-25% женщин. В Германии в IT женщин около 17%, хотя IT-шников, будь-то женщин или мужчин, тут разбирают как горячие пирожки (ещё и зарплата хорошая).

Абсолютно согласен. В частности, благодаря квотам.
Нет.
Речь не об этом человеке, его не переделаешь. Речь о его внуках.
Когда ваш аргумент — это буквально «я не вижу проблем у женщин», ваш пол имеет довольно большое значение.
Не верю.
Третий раз эту ссылку привожу: whatwouldkingleonidasdo.tumblr.com
Это неправда.
Таким образом, что большинство тех, кто принимает решение о повышениях и прочих бонусах, предубеждены.
Даже если вам лично глубоко фиолетово (что не факт — unconscious bias вполне существует, посмотрите цитату из Довлатова ниже), это не значит, что глубоко фиолетово всем.
Depends. Сейчас на этом рынке вообще спад, проблемы и у мужчин тоже. У женщин проблем, как правило, больше.
Я рад за скандинавские страны, честно. Швецию я вообще нежно люблю. Но они довольно маленькие.

У вас есть пруфы, что квоты уменьшают уровень ксенофобии? Научные исследования? Так и вижу, как мужчина, потерявший место из-за менее квалифицированной женщины становится феминистом.

А внуки не люди?

Не имеет, если я основываюсь на научных данных, а не на личном опыте (личный опыт в принципе не особо показателен). Кроме того, я сказал "я не вижу больших проблем", а не "я не вижу проблем вообще" и я говорил про страны первого мира, упомянув, что во многих других странах проблемы у женщин действительно большие.

Во что конкретно вы не верите? Какой именно аспект неравенства по вашему мнению не подтверждён научными исследованиями и статистикой? Есть индексы гендерного неравенства, которые показывают мизерный уровень неравенства в Западной Европе (особенно в скандинавских странах), есть нобелевка Клаудии Голдин, которая разбирает вопрос более высоких зароботков мужчин и т.д..

Вы серьёзно оцениваете положение дел по посту какого-то ноунейма в Интернете? Вы про такую штуку как научный подход слышали?

И снова, где пруфы? На чём основано ваше мнение? Уровень безработицы в Германии, например, в 2022-м у мужчин 5,4%, у женщин 5,2%, т.е. даже меньше, чем у мужчин.

Где вы увидели спад? Прошлый год был рекордным по нехватке IT-шников.

Посмотрите на индекс гендерного неравенства, у Германии 0.073, у Франции 0.083, а у Афгани­стана 0.678, вот где у женщин реально большие проблемы.

И ещё цифры, в Германии 50,7% врачей это женщины. И IT и врачи, это высококвалифицированные и хорошо оплачиваемые профессии, но в IT идёт учиться 21,8 % женщин, а в медицину 2/3. Может проблема не в угнетении женщин, а в том, у женщин другие предпочтения в профессиях?

А у вас есть пруфу, что нет? Замечу, вы первый сделали заявление на эту тему.
Не понял.
Не-не-не, я не говорил, что он «не подтверждён». Я говорил, что ВЫ не основываетесь на научных исследованиях и статистике.
Насколько мне известно, это наиболее чистый эксперимент в данной области. И, кстати, это не «ноунейм».
Разумеется. В частности, согласно научному подходу следует изменить один параметр и посмотреть на изменение результата. Что, собственно, этот товарищ и проделал.
Это, мягко говоря, misleading. Трудности в поиске работы выливаются не столько в то, что кто-то не находит работу, а в то, что кто-то берётся за менее оплачиваемую работу. Женщины в том же 2022 в Германии зарабатывали на 18% меньше, чем мужчины.
А в этом году, насколько я могу судить — спад, и довольно заметный. По крайней мере, знакомые рекрутеры так говорили.
Так я не спорю, что у папуасов (в буквальном смысле — см. Папуа-Новая Гвинея) всё гораздо хуже. Это без вопросов. Если мне предложат выбор — ликвидировать гендерное неравенство в Афганистане или в той же Швеции, я выберу Афганистан (да простят меня шведки). Почему-то никто не предлагает.
Опять-таки: а ПОЧЕМУ у них другие предпочтения? Не потому ли, что женщины не слепые и при выборе профессии смотрят, в частности, и на то, как у других женщин в этой области получается?

Какая разница, кто из нас первый что-то написал, речь о квотах, которые вводятся на ГОСУДАРСТВЕННОМ уровне, так что люди, которые такое вводят должны предоставить доказательства, что это работает или хотя бы обосновать как это должно работать с точки зрения науки, если уж они занимаются ущемлением прав по врождённому признаку. Я вам объяснил, почему это не будет работать с точки зрения психологии.

Я говорил, что психологически насильственное насаждение "диверсити" даёт обратный эффект, ты же аргументируешь, что ксенофоба не переделать, но его внуков да. Отсюда вопрос, а как переделаются внуки? Если при помощи диверсити, то я выше написал, что это даёт обратный эффект и тут нет разницы, кто чей внук, речь об абстрактном зрителе, а если без помощи диверсити, то в чём смысл диверсити?

Я вам предоставил кучу ссылок на разную статистику и научную работу, а от вас я пока получил только личную неподтверждённую историю ноунейма из Интернетов, так кто не основывается на научных исследованиях и статистике?

Это вообще не эксперимент, в науке есть понятие репрезентативной выборки и один случай это просто смешно. Научное исследование это чёткая методология, большая выборка и проверка данных на достоверность, а тут одна история не пойми кого, которая в принципе может быть выдуманной.

Я вам выше дал ссылку на масштабное исследование Клаудии Голдин (женщины, кстати), которая недавно получила за неё Нобелевку. В этом исследовании как раз в том числе объясняется, почему женщины получают меньше, чем мужчины и разрыв в 10-15% для одинаковых профессий объясняется тем, что у женщины в среднем приоритет на семье и она по первому зову бежит к ребёнку (нужен гибкий график), а мужчина наоборот, готов перерабатывать и бежать на работу, если что-то нужно. Кроме того, женщины чаще выбирают гуманитарные профессии, которые хуже оплачиваются, чем технические, чаще работают на не полный рабочий день (ибо семья и дети), с женщинами связаны риски ухода в декрет (это дорого стоит для работодалеля). В Германии разрыв в зарплатах при одинаковых профессии и опыте около 10% (причины я описал выше и они экономические).

"Знакомые говорили", это конечно очень надёжный источник. На деле в 2023-м всё ещё очень высокая нехватка IT-шников, не хватает порядка 280 тыс..

Я вам открою страшную тайну - женщины отличаются от мужчин, вот буквально на биологическом уровне, у них отличается физиология, гормоны и мозг тоже, поскольку они на протяжении миллионов лет эволюционировали для выполнения определённых задач (дети, семья, домашний очаг), тогда как мужчины были охотниками и воинами, для чего нужны другие навыки. Это не значит, что женщина не может быть хороша в "мужской" профессии, но в среднем женщины чаще выбирают одни профессии и реже другие, как и мужчины, которые в свою очередь тоже недопредставлены во многих профессиях. Про то, что женщины смотрят, как у других не получается, в сотый раз - IT, найти высокооплачиваемую работу элементарно, если женщина также квалифицирована, как мужчина (образование/навыки), в IT огромный спрос и женщине найти работу вообще не проблема.

Да пожалуйста - в Индии 30% женщин работает в IT, и все нормально. А в Штатах даже 10% нет. Как так?

QUOTE] Я вам выше дал ссылку на масштабное исследование Клаудии Голдин (женщины, кстати), которая недавно получила за неё Нобелевку. [/QUOTE]
Халтурное было исследование. Так что по большей частью мужской нобелевский комитет возрадовался и ей присудили приз. Оттого, что женщины работают на малооплачиваемых работах, еще не значит, будто они это "выбрали". Она сама как-то рассказывала, как за выступления на одном и том же мероприятии ей заплатили в несколько раз меньше, чем коллегам-мужчинам, несмотря на одинаковую квалификацию. Оказалось, что их приглашают постоянно, и они уже выяснили, как и сколько они могут спрашивать. А к ней обратились в первый раз. Так она этого не выбирала - за нее выбрали.

25.1% of the 329,559 software engineers working in the United States in 2021 are women.
Так что совсем не 10%. Что касается Индии, это нищая страна, где работа в IT на иностранные компании это едва ли не единственная возможность нормально зарабатывать, так что там многие идут в IT, хотя качество таких специалистов оставляет желать лучшего, вне зависимости от пола (про индийских программистов анекдоты ходят).

Они их именно выбирали, в той же Германии для женщин есть все возможности, они могут пойти учиться на технические специальности, никакого осуждения со стороны общества, равные возможности, высокий спрос на специалистов, но женщины часто предпочитают гуманитарные специальности, просто потому, что это им ближе. Кто мешает женщине стать айтишницей? Да никто. Почему в медицине в Германии женщин большинство, а в IT нет? Обе профессии хорошо оплачиваются и требуют высокой квалификации, но в одну профессию женщины идут, а в другую нет. Если утверждать, что проклятые спермобаки не дают женщинам идти в хорошо оплачиваемые профессии, то почему в медицине большинство женщин? Кстати, врачи в Германии получают ощутимо больше IT-шников.

Кстати, если намёк был, что в США притесняют женщин, а в Индии с этим всё хорошо и поэтому больший процент айтишниц, то я вас разочарую, в рейтинге гендерного неравенства у США 0.179, а у Индии 0.490, т.е. всё с точностью до наоборот. В Индии, для понимания, процент женщин в общей рабочей силе около 24%.

И ещё, согласно исследованию, женщины зарабатывают в среднем на 17% меньше мужчин, но если брать одну и ту же специальность и опыт, то всего на 1% меньше.

Если выборы по партийным спискам - все возможно.

Если в списке одни мужики - значит будут одни мужики.

Разумеется. Поэтому можно ввести закон, требующий, чтобы в списках мужчины и женщины шли через одного.

Ну можно ввести закон, требующий согласовывать все кандидатуры в списке. Только тогда это будут уже не выборы.

Всё можно довести до абсурда. Но не нужно.

Умные люди, как правило, эгоцентрики. Им сложнее сбиться в стаю. А вот тупые охотно сбиваются в стаи и прут толпой.
Потому и побеждают.