Адрес для входа в РФ: exler.wiki

Отзыв о сериале "Сто лет одиночества"

14.12.2024 13:00  12234   Комментарии (214)

Я сериал "Сто лет одиночества" на Netflix пока не начинал смотреть.

В издании El País опубликована авторская колонка писателя и журналиста Серхио дель Молино с отзывом о данном сериале. (Я колонку как-то пропустил, спасибо ТГ Испания моя, где о ней написали.)

Что пишет Серхио? Ругает конкретно.

Сокращенный перевод-пересказ.

Противники романа - а такие есть, особенно среди колумбийских и латиноамериканских писателей, - скажут, что версия Netflix соответствует тем чертам, которые они больше всего ненавидят: типовая экзотика джунглей и Карибского бассейна и сентиментальная, безвкусная сказочная глупость, которая ослепляет и заставляет вздыхать. Самые язвительные языки литературы - те, кто всегда готов указать на завышенную цену любого шедевра, смогут сказать, что "Сто лет одиночества» наконец-то получили вишенку на торте: адаптацию, показывающую наготу короля.

Действительно, все, за что постбумеровские поколения упрекали роман, в этом ужасающем сериале подчеркнуто, дополнено, карикатурно и спародировано (возможно, непреднамеренно). Но именно поэтому эта очень длинная реклама кафе Saimaza, состоящая из восьми бесконечно длинных эпизодов, обладает неожиданным достоинством - она восхваляет книгу. Рядом с ней проза Гарсиа Маркеса сияет бессмертием и победой перед лицом критики: после того как мы увидели ее переложенной на самые поверхностные и шокирующие аудиовизуальные коды, текст "Ста лет одиночества" сияет так, словно мы читаем его впервые. Я бросился к роману после просмотра сериала. Я открывал книгу на случайной странице и долгое время утешался слогом колумбийского писателя. В моем случае сериал сработал как стимул к чтению: я свидетельствую Маркесу, что больше никогда не буду выражать недовольство его творчеством.


Согласимся, что адаптация романа с таким глубоким резонансом в испанском языке и в сентиментальном воспитании стольких людей в стольких странах была затеей, обреченной на провал, но из всех возможных форм провала продюсеры, сценаристы и режиссеры выбрали самую звонкую и непривлекательную. Сама концепция проекта была нелепостью, противоречащей самой сути «Ста лет одиночества», построенной на очень сильном чувстве художественного авторства.

Сто лет - это обязательство писателя, наиболее полно выраженное и капитализированное проявление самосознательной творческой свободы. С другой стороны, экранизация - это готовый промышленный продукт, не имеющий узнаваемого автора. Несколько режиссеров, несколько сценаристов и множество записок от коммерческих продюсеров сводят на нет всякое ощущение авторства. За этим сериалом Netflix нет ни души, ни голоса, поэтому он разваливается на части с первой же серии, и нет никакой возможности вернуть его в нужное русло.

Гарсия Маркес хотел рассказать историю Бытия, сотворения мира, и, как в Библии и других мифологиях, именно дыхание божественного слова создает его. Голос Бога - это голос рассказчика, неотделимого от писателя, который слово за словом создает Макондо. Это делает историю практически не поддающейся адаптации, ведь читателя приковывают к страницам не злоключения семьи Буэндиа, а тщательная проза и меткие фразы Гарсиа Маркеса.

Возможно, осознавая это, создатели сериала попытались вызвать эту божественную силу с помощью закадрового голоса, который читает дословные отрывки из романа и отмечает все повествование, тем самым давая оценку его провалу: лучшими в сериале являются эти фразы, но они же являются и худшими, поскольку закадровый голос подразумевает отказ от повествования в целом и указывает на недостаточность ресурсов кинематографа для рассказа этой истории.

Слащавая выразительность, съемка, более характерная для рекламы, чем для драмы, композиции кадров, напоминающие плакаты, и интерпретационная манера, иногда граничащая с пародией, делают "Макондо и Буэндиа" очень скучной и плоской историей. Когда мальчик Аурелиано начинает проявлять свой дар предвидения, даже сама Урсула (бездарная, как и почти весь актерский состав, где ни один персонаж не блистает и не влюбляется), кажется, не слишком удивлена: это волшебство всегда остается на заднем плане.

И вот мы движемся вперед в истории, которая никогда не набирает обороты, которая не является ни реалистичной, ни магической, а предается мнимой прелестью и эротикой, где диалоги кажутся просто переходами между кадрами, где алхимик Мелькиадес находится в центре сценария, который больше напоминает жонглера, просящих монетки на светофоре, чем странствующего мудреца, ослепившего наивного и дальновидного Хосе Аркадио. Вот только если бы жонглеры были безработными моделями Calvin Klein с идеальными, сверкающими зубами, потому что кастинг выглядит как самый грубый диснеевский.

Меня не покидает мысль, что "Сто лет одиночества", вероятно, не поддается адаптации. Или, лучше сказать, ее можно адаптировать только с точки зрения радикального авторства, эквивалентного авторству Габриэля Гарсии Маркеса. Как и все его произведения, это глубоко текстуальный роман, имитирующий использование и тональность устного повествования. Чтобы добиться этого, писатель проделал огромную идиоматическую работу, которую невозможно повторить в образах. По этой причине не работают и вставки закадрового голоса: каждое озвученное предложение обозначает непреодолимую дистанцию между литературой и кино. Гарсия Маркес написал глубоко литературное произведение, созданное для чтения, которое не работает за пределами страниц, даже произнесенное вслух.

Только свободная, радикальная и сугубо личная интерпретация может сказать что-то интересное. Промышленный продукт, предсказуемый, отретушированный до одержимости, просчитанный и взвешенный в каждой секунде фильма продюсерами, больше озабоченными маркетинговыми заметками, чем историей Макондо, - такой продукт, говорю я, может закончиться только в небытии. Он даже не гротескный - что сделало бы его немного интересным - он просто плоский, как фильм о супергероях или подростковая мыльная опера. И нет, несмотря на то, что самые критически настроенные писатели бурно выражаются, ничего этого в романе не было и ничего этого в романе не оправдано. Если некоторые несведущие зрители, не знакомые с Гарсией Маркесом, обратятся к книге после просмотра сериала, их ждет шок, и, возможно, они от этого только выиграют.

Комментарии 214

Унылое говно.
16.12.24 23:24
0 0

А вот мнение испаниста, который по Маркесу писал диссертацию:
www.facebook.com
TLDR - Потрясающая экранизация.
16.12.24 13:43
0 1

Читать эту рецензию невозможно, автора распирает от осознания собственного величия, очень напоминает стиль рецензентов NYT.
15.12.24 10:22
0 10

ее можно адаптировать только с точки зрения радикального авторства, эквивалентного авторству Габриэля Гарсии Маркеса.
Кто-то сказал "Тарковский"? Или музыкой навеяло?
Но если воспринимать, как иллюстрацию к роману, то все не так плохо.
14.12.24 23:17
0 0

Лет в 12 прочитал хоббит или туда и обратно, и лет в 15 прочитал сто лет одиночества. В обоих случаях как будто своими глазами всё видел. С тех пор решил что смотреть экранизации не нужно. Властелинов колец ни одной серии не видел. И этот сериал не буду.
14.12.24 21:33
14 7

Властелинов колец ни одной серии не виде
я очень фанател от ВК в том же возрасте. Джексон моей любви не осквернил 😄
14.12.24 21:58
0 11

я очень фанател от ВК в том же возрасте. Джексон моей любви не осквернил
Я сначала посмотрела. И пересматривала ). А книгу не дочитала (точнее, не дослушала). Не зашла.
14.12.24 23:45
1 1

точнее, не дослушала
С аудиокнигами так бывает - легко отвлечься и они протекают сквозь уши.
15.12.24 00:27
0 5

Не зашла.
Думаю, таргет категория все же подростки и young adults.
15.12.24 00:38
1 1

Думаю, таргет категория все же подростки и young adults.
Имхо, Толкиен бы обиделся ). А фильм же мне зашёл. И "Хоббит" (в обоих вариантах) зашёл. И "Гарри Поттер" )
15.12.24 01:23
0 1

А Пратчетта ты читал?
15.12.24 01:34
0 2

Джексон моей любви не осквернил
А Ральф Бакши?
15.12.24 04:53
0 0

Я сперва книгу прочитала- родители подарили на новый 1991 год два тома (третьего не было в магазине в нашем городке, я его купила наконец лишь два года спустя) в знаменитом переводе Кистяковского и Муравьёва. Я эту книгу могла читать бесконечно- заканчивала и снова начинала с первой страницы. Фильмы Джексона обожаю не меньше книги, скачала "режиссерку" и пересматриваю периодически. Хоббит (фильм) тоже оч.люблю, а вот книга показалась слишком детской, так что её, в отличие от Властелина колец, я уже давно не перечитывала.
15.12.24 06:23
0 3

Я эту книгу могла читать бесконечно- заканчивала и снова начинала с первой страницы.
У меня такое с Ведьмаком было. А ВК и Хоббита только по разу прочитала. Понравилось, но перечитывать не тянуло. Фильмы смотрела все в кинотеатре и потом ещё режиссерские версии дома. Толкину повезло с режиссером, с большой любовью фильмы поставлены. И с таймингом повезло, сейчас бы сняли намного хуже.
15.12.24 08:26
0 4

Я бы сказал - печально известном

Ну, я в своё время много чего читала о переводах ВК и перевод "КистяМур" там считался не самым плохим, тем более 35 лет назад других переводов этой книги в России не было. В идеале конечно надо бы читать в оригинале, но увы, с английским, как впрочем и с любым другим иностранным языком, у меня все очень и очень печально- хроническая неспособность к изучению иностранных языков.

В идеале конечно надо бы читать в оригинале
Я как раз читала в оригинале, параллельно слушая в озвучке Фрая. Фрай мне очень нравится, поэтому "на секундочку" забыла, что слушала и читала параллельно )). Плюс кучку лет в основном потребляю аудиокниги.
15.12.24 11:59
0 1

А Пратчетта ты читал?
Пытался, но уже лет в 40 (когда познакомился с будущей женой, которая фанатеет от него). Не пошло.
15.12.24 18:15
0 0

а вот книга показалась слишком детской, так что её, в отличие от Властелина колец, я уже давно не перечитывала.
Полностью согласен.
15.12.24 18:16
0 0

с будущей женой, которая фанатеет от него
Твоя жена нравится мне всё больше и больше ))))
А спроси у неё, плиз, понравился ли ей второй сезон Good Omens. Вдруг ей, как и мне, не зашёл )
15.12.24 18:36
0 0

Хоббит (фильм) тоже оч.люблю
Какой в "Хоббит" Радагаст! Почти как Карлсон, только без пропеллера.
15.12.24 23:04
0 1

А Пратчетта ты читал?
Пытался, но уже лет в 40 (когда познакомился с будущей женой, которая фанатеет от него).
Не пошло.
"НО КАК, ХОЛМС?!"
"Стоит ударить задержанного по сколь угодно вескому поводу, и потом повод не понадобится вовсе"(с)
16.12.24 07:36
0 0

"КистяМур" там считался не самым плохим
Да, были и хуже 😄
16.12.24 10:21
0 0

А тем временем, в параллельной реальности:
14.12.24 16:26
0 4

Херасе. Но когда у критиков выше, это признак. Хотя он не на много выше.
14.12.24 17:06
0 0

Я вот опасаюсь смотреть сериал... прочитал книгу лет 10+ назад, запоем... Осталось впечатление чуда, но будучи трижды кавалером Ковида - совершенно не помню деталей и подробностей... Стоит смотреть сериал или перечитать книгу?
14.12.24 14:59
0 0

Читал книгу лет десять назад. Вообще не впечатлила. Дочитал реально через силу. Сериал смотреть буду - может он откроет глаза на гениальность произведения
14.12.24 17:01
1 2

И то, и другое могут разочаровать.
Мне книга понравилась.
Сериал буду смотреть. Как нибудь, пока и без него хватает.
14.12.24 20:05
0 0

Я вот опасаюсь смотреть сериал
посмотрел 10 мин, не понравилось, бросил. Какие страхи?
14.12.24 20:46
0 0

совершенно не помню деталей и подробностей... Стоит смотреть сериал или перечитать книгу?
Перечитать стоит. В 15 лет и в 40 лет впечатления отличные. Смотреть не буду.
14.12.24 21:35
0 1

Книгу очень люблю и несколько раз перечитывала. Сегодня посмотрела 4 серии (из 8) на одном дыхании, и первый раз в жизни восприняла просмотренное не как фильм, а как великолепные иллюстрации к роману. Мало что текст очень близко к книге, так ещё и картинка полностью наложила на моё воображение.

В общем, пока что очень рекомендую к просмотру.
15.12.24 14:00
0 2

Микрооффтоп:
Привет, Алекс!
В силу обстоятельств посмотрел "Джона Уика". Все четьіре части. Подряд. Заплакал и пошел смотреть "Континенталь". Вспомнил, что тьі, вроде, планировал смотреть. Просмотр и рецензия планируются?
14.12.24 14:21
0 3

В силу обстоятельств посмотрел "Джона Уика".
Ужас, сожалею, надеюсь все у вас наладится..
14.12.24 23:50
0 10

(имхо), Последняя часть "Джона Уика" исправила некоторый кислый привкус от 2-ой и особенно третьей частей. Концовка хороша и правильна. Сериал "Континенталь" - классный получился, однозначно рекомендуем к просмотру, особенно зачетен саундтрек.

Ужас, сожалею, надеюсь все у вас наладится..
Да. Удалось поправить пересмотром "Смертельного оружия" :⁠-⁠)

Концовка хороша и правильна
Увьі и ах. Читал где-то, что продлили на 5-ю часть... Надеюсь, врут. Полагаю, окажется, что Уик не умер, а заснул на ступенях.
Сериал "Континенталь" - классный получился, однозначно рекомендуем к просмотру, особенно зачетен саундтрек
Я начал бьіло, но отложил пока что. Крутился фоном, пока я занят бьіл. Саундтрек, в самом деле, зачетньій.

Посмотрел пока первую серию. Понял стиль экранизации. Это Иллюстрация к роману. На мой взгляд - замечательная иллюстрация. Визуально - очень красиво, как и нужно для картинок в книге. Поставить как набор отдельных новелл - нормальная идея. Сохранен стиль и атмосфера "как-бы Библия" - многослойное и несколько эзотерическое повествование.

Кто-то ниже кинул камень в Ведьмака от Нетфликс? И чем же он не зашел? Может быть стоит понимать, что любая экранизация подобных вещей это иллюстрации к книге. Так же как трилогия по Властелину колец не замена Толкиену, а иллюстрация. Тогда можно перестать морщить носик и наслаждаться красотой работы художника.
Как дезодорант - это после душа, а не вместо, так и кино - ПОСЛЕ книги, а не вместо.
ИМХО, но оспорить не просто.
14.12.24 14:12
6 8

Кто-то ниже кинул камень в Ведьмака от Нетфликс? И чем же он не зашел? Может быть стоит понимать, что любая экранизация подобных вещей это иллюстрации к книге.
Потому что Ведьмак - фигня. Экранизация он, или нет. Можно было попробовать сделать его лучше книги (в которой хороши только два первых тома, частично - седьмой). Но нет, сделали даже хуже.
И слово "любая" прекрасно. Хорошая, плохая - не важно.
14.12.24 14:22
10 2

Ведьмак, разумеется, не фигня. Хотя на вкус. И Цвет
14.12.24 15:03
2 8

Цикл Сапковского, конечно, не шедевр, но близко. Именно цикл. Фактически именно пан Анджей был предтечей гримдарка, а вовсе не Мартин.
Просто многим зашли именно ироничные ретеллинги двух начальных томов. А вот метафоры и аллюзии основного цикла как-то прошли мимо.

В сериале как раз и проблема, что все умные моменты оригинала они просто выбросили.
14.12.24 15:11
1 6

Судя по тому, что я знаю, все части Ведьмака более чем достойны. Я читал, если что.
14.12.24 15:49
1 7

даже хуже.
"Даже", хех. "Даже" хуже замечательной фэнтези, практически шедевра.
Сериал сделали "даже" хуже "Войны престолов".
"Даже" хуже "Колеса времени"
"Даже".

А что там с общепризнанными? Сделали "Хоббита" и "Властелина Колец" "даже" хуже книг?
14.12.24 16:35
1 3

Кто-то ниже кинул камень в Ведьмака от Нетфликс? И чем же он не зашел? Может быть стоит понимать, что любая экранизация подобных вещей это иллюстрации к книге.
Но если художник-иллюстратор старательно рисует НЕ ТО, что происходит в книге, можно ли в принципе считать его рисунки иллюстрациями? С "Ведьмаком" произошло именно это - он НЕ иллюстрация к книге, оттого и нелюбим фанами Сапковского.
14.12.24 17:01
0 1

Потому что Ведьмак - фигня.
"Ведьмак" - это лучшее, что появилось в фэнтези со времен "Волшебника Земноморья", и лишь чуть-чуть не дотягивает до ВК.
14.12.24 17:05
0 4

В фэнтези появилось достаточно много хорошего. Не только Ведьмак. ВК неинтересен от слова совсем.

Тот же Мартин, гореть ему в аду за недописанный цикл.

Батчер
Гейман.
Пратчетт
Желязны
Сюзанна Кларк
Мьевилл
Роулинг
Аберкромби
Кинг
Джо Хилл
Маккаммон

Они все лучше ВК.
И лучше волшебника Земноморья.

Волшебник Земноморья - хорошая первая книга, предназначенная, в первую очередь для юношества. То есть, YA. И потом с каждой новой книгой все хуже. Вообще, у Ле Гуин Хайнский цикл гораздо интереснее Земноморья.
И, ВК все таки это классика. То есть, исток. Это как Илиада - уже вроде в 21 веке не канает, но куда ее выкинешь? База.
14.12.24 17:49
0 8

Но "Хайнский цикл" - это не фэнтези.
14.12.24 17:58
1 0

И, ВК все таки это классика.
Он хорош не только потому, что база. Это прекрасный роман сам по-себе - сюжет, язык, проработка мира, моральные ориентиры - там все отлично.
14.12.24 18:00
1 6

По волшебнику согласен полностью

К ВК я отношусь именно как к классике. Первый в жанре, если не считать, конечно, Говарда и Лавкрафта. Отличный язык. Интересный мир. Классика. Скучно. И … ни одной живой души. Только функции. Клише. Хотя может клише это спустя много лет?

В любом случае ВК я люблю, знаю и ценю. Но на данный момент есть много вещей и получше.
14.12.24 18:01
4 1

Кто-то ниже кинул камень в Ведьмака от Нетфликс? И чем же он не зашел?
Просто-напросто скучно. При всей любви у книжной серии и играм, сериал бросил где-то в начале второго сезона.

Уговаривать не буду. От первых двух был восторг, третья заставила чесать в голове, с четвертой по шестую просто не помню, кроме пары эпизодов. И я не просто читал, как тут, а старательно покупал за немалые деньги. И никакого желания читать восьмой и только что девятый тома нет.
Сапковский хороший писатель, если что. Трилогия про гуситов сильно лучше.
14.12.24 20:17
0 0

Клише это сейчас. Потому что во многом именно Профессор был первопроходцем. Это остальные у него слизывали 😄

А то, что есть куча отличного фэнтези - так я и не спорю.,
14.12.24 20:24
0 1

Просто-напросто скучно. При всей любви у книжной серии и играм, сериал бросил где-то в начале второго сезона.
Аналогично. Первый сезон был, в принципе, по книгам, но какой-то он слишком безжизненный. А со второго сезона началась дикая отсебятина, и стало совсем грустно. Потому его я вообще не досмотрел - смысл, когда при просмотре каждой серии только и успеваешь матюгаться.

Уговаривать не буду. От первых двух был восторг, третья заставила чесать в голове, с четвертой по шестую просто не помню, кроме пары эпизодов. И я не просто читал, как тут, а старательно покупал за немалые деньги. И никакого желания читать восьмой и только что девятый тома нет.Сапковский хороший писатель, если что. Трилогия про гуситов сильно лучше.
Третья, пожалуй, самая неудачная. Главный просчет АС - он не смог сделать грамотный переход от ироничной авантюры с элементами постмодернистского ретеллинга двух начальных книг к жестокой эпопее книги последующих. При том, что эта эпопея вполне себе хороша, и, с учётом времени ее написания, Сапковский, наряду с Мартином, вполне себе в авангарде столь популярного фэнтези "под реализм".

А "Сезон гроз" и только что вышедший "Перекресток воронов" - это вообще приквела, написанные исключительно ради денег. Неплохо, но не обязательно.

Кстати, а "Меекхан" Вегнера читали? В ряде моментов даже круче "Ведьмака". Вот только автора, похоже, Мартин покусал. Замахнулся на хрен знает сколько томов и завис - уже шесть лет не может дописать новый роман.

А вообще у поляков куча классной фантастики ещё...
14.12.24 20:37
0 0

Ирония это хорошо.
Но не вспомню ни одного фентези цикла, который бы был ровно хорош, а ещё лучше - хорошел бы от начала к концу.
Толкиен был хорош в Хоббита и первом томе, второй почти так же, третий - нудная скукота. Даже удивительно, как в фильме все оживили.
Робин Хобб, две трилогии про убийцу. Отличные два тома в каждой и половина третьего. Потом в конце по двести страниц мутной тоски. Про разумные корабли читать вообще не смог, спасибо переводившей Семёновой, с ее пространными описаниями. Раз уж вспомнили, то и её цикл шел ровно и строго вниз. От неплохих первых к невнятной фигне в конце.
Железный. Принцы. Два цикла по пять романов. С идеально подходящими оценками каждому. Первый - пять. Второй - четыре и так до последнего.
Единственный, кто почти все писал на твердую четверку, это Геммел. Если не считать троянского цикла, где жена написала третий том, что видно сразу.
Про Мартина ничего не скажу, так как прочитал только четыре части. Все ждал, ждал, ждал... Не знаю, перечитать с начала, или просто забыть.
Драконы Перна будем вспоминать, или просто согласимся, что из эффектного начала вышел громкий пук?
У Гэбриела Кея худший именно трёхтомник. Все одиночные романы прекрасны.

Почему так - не знаю. Кончается фантазия, надоедают персонажи, а надо как-то закончить. Не знаю, знаю, что вот так.
14.12.24 20:41
0 1

Вегнера скачал. Когда читать? Когда отрубят интернет и останутся локальные музыка и книжки.
14.12.24 20:49
0 0

Волшебник Земноморья - хорошая первая книга, предназначенная, в первую очередь для юношества. То есть, YA. И потом с каждой новой книгой все хуже.
Третья книга, имхо, самая интересная.
14.12.24 21:49
0 0

Про Мартина ничего не скажу, так как прочитал только четыре части.
Как по мне, у Мартина большая разница между великолепными первыми тремя книгами и выпученными четвертой и пятой.

Пратчетт. У него плохих книг просто нет. Хотя цикл про юную ведьму временами провисает. А вот все романы Плоскомирья либо очень хороши (некоторые гениальны), либо просто хороши.

А так да, лучший формат нормального фэнтези это трилогия. Очень редко, когда больше. Потому что, 3-4, редко 5 романов авторы пишут по сценарию. А вот сиквелы-сиквелы это уже за бабло.

Например, Глен Кук с Черным Отрядом. Книги Севера прекрасны (хотя четвертая часть послабее), а дальше, с Книг Юга - бесконечные самоповторы. Или Асприн. 5 начальных МИФов шикарны, ещё 3 достаточно хороши. После 8-й - читать невозможно.

В общем, краткость - сестра таланта.
14.12.24 22:36
0 2

Гейман
Не экранизуем, потому что есть атмосфера и нет сюжета. Придется переписывать сюжет с нуля, а атмосферу не перенести.

Мьевилл
Плохо экранизуем, потому что есть огого какой сеттинг и нет нормальной концовки практически нигде. Придется переписывать последнюю треть книжного сюжета практически целиком.
15.12.24 00:35
0 0

"Ведьмак" - это лучшее, что появилось в фэнтези со времен "Волшебника Земноморья", и лишь чуть-чуть не дотягивает до ВК.
Учитывая, что лучше "Волшебника Земноморья" почти все, то Ведьмак, как минимум не хуже. Даже лучше ) (я об экранизациях, если что, книги отличные) Блин, даже "Легенда об Искателе" - там хоть кастинг отличный.
Помнится Ле Гуин тоже писала что создатели "Волшебника" просто убили книгу. Сложно не согласиться....

Единственный, кто почти все писал на твердую четверку, это Геммел.
О, вот спасибо, читал давно, но забыл уже и автора и название. А это Геммел ) И там еще есть то, что я не читал, нужно почитать )
15.12.24 02:14
0 0

Мьевилл
Плохо экранизуем
А мне мини-сериал BBC „Город и Город“ понравился:
15.12.24 03:00
0 3

Вот только автора, похоже, Мартин покусал. Замахнулся на хрен знает сколько томов и завис - уже шесть лет не может дописать новый роман.
Мартин много кого покусал. Третью книгу Хроник убийц короля Патрик Ротфусс уже 10 лет пишет и всё никак не допишет. Я первые две книги прочла запоем ещё 10 лет назад, просто не могла оторваться, ждала что вот-вот должна выйти третья, заключительная книга, а вместо этого вышли лишь несколько рассказов-вбоквелов и приквелов, и на этом всё.
15.12.24 06:40
0 0

Мартин, Ротфусс, Линч, в последнее время ещё Вегнер и отчасти Пекара. Это боль.
Когда понимаешь, что можешь не дочитать НИКОГДА, потому что банально помрешь сам (или помрут они), пока книги выйдут.
15.12.24 08:07
0 0

А мне мини-сериал BBC „Город и Город“ понравился:
Насколько это близко к книге? К тому же, иногда может быть к месту, если концовка круто обламывает.
15.12.24 09:00
0 0

Я про книги писал, а не про экранизации.

Мартин много кого покусал. Третью книгу Хроник убийц короля Патрик Ротфусс уже 10 лет пишет и всё никак не допишет.
Мне уже при прочтении второй книги показалось, что автор не очень представляет, как всё разрулить.

Например, Глен Кук с Черным Отрядом. Книги Севера прекрасны (хотя четвертая часть послабее
Как говорится - "под каждым словом".
У меня на полке стоит купленая в (ха-ха! "Армии спасения", у них есть книжные отделы) книжка, где как раз первые четыре части, заплатил я за это ровно один доллар. Прочее читать не надо.
Это вообще роман о любви; что мало кто понял.
15.12.24 12:37
0 0

Да есть несколько качественных циклов

Досье Дрездена улучшается с каждой книгой.

В принципе у Мартина каждая новая часть не хуже. Но тут уже каждый сам себе судит.

Темная башня. Хотя это скорее мистика
15.12.24 14:12
0 0

Это вообще роман о любви; что мало кто понял.
Ха, буквально в среду разговаривал с знакомой о недавно прочитаных книгах, она мне рассказала о книжке про любовь, а я ей про "Черный отряд", которые перечитывал в октябре, и когда она спросила про что єто, я возьми и ни с того ни с сего ляпнул что єто тоже книжка про любовь, мужика к четырехсотлетней даме.
15.12.24 14:16
0 0

Не экранизуем, потому что есть атмосфера и нет сюжета. .
Звездную пыль же неплохо экранизировали, не? Про кладбище да, тяжко. А коралайн - вообще экранизация - восторг.


Плохо экранизуем, потому что есть огого какой сеттинг и нет нормальной концовки практически нигде. Придется переписывать последнюю треть книжного сюжета практически целиком.
Да концовка… Бог с ней. У Мьевилла слишком много на воображении, а в кино с этим швах. Сериал Город и город меня совсем не впечатлил. Пустышка. При всех его достоинствах. Как экранизировать жуть, кошмар и безнадегу Вокзала и Шрама я ума не приложу. От слова совсем
15.12.24 14:19
1 0

Как по мне, у Мартина большая разница между великолепными первыми тремя книгами и выпученными четвертой и пятой.
Это только на фоне первых трех томов. Завышенные ожидания. Но всему есть предел. Даже Мартину. Чье творчество кстати этой сагой совсем не ограничено.

Если что, то я читал это безобразие раза три. Последний раз все пять книг подряд.

Так что да. Ты прав но с оговоркой

Это только на фоне первых трех томов. Завышенные ожидания. Но всему есть предел. Даже Мартину. Чье творчество кстати этой сагой совсем не ограничено.
Понятно, что Мартин стал хуже только по сравнению с самим собой, а не со всем остальным. Основная проблема, как по мне, что у него не хватило сил самого себя держать в узде. А я ещё и читал четвертую книгу сразу после выхода, а это на самом деле пол-книги (потому что изначально задуманную четвертую поделили из-за огромного размера на две). Кроме того, ощущение, что в пятой книге не хватило несколько глав, чтобы довести многие сюжетные линии до хоть какого-то промежуточного результата.

Звездную пыль же неплохо экранизировали, не?
Не. Ее не экранизовали, а написали заново, взяв несколько персонажей из книги.
15.12.24 17:39
0 0

Great minds think alike 😄
15.12.24 19:42
0 0

я возьми и ни с того ни с сего ляпнул что єто тоже книжка про любовь, мужика к четырехсотлетней даме.
Так и "Овод" не о революции и не о религии. Просто некая Этель Лилиан Войнич по самые уши втрескалась в известного (ныне) шпиона Сиднея Рейли, ну вот так и получилось 😄
P.S. Дама у Глена Кука хоть и возраста преклонного, да и многоопытная, а в душе - девочка. Что Костоправа и подкупило. Ну или он такой её себе видел.
15.12.24 23:00
0 0

Мартина у меня застрял на четвертой части. Ждал, ждал, ждал продолжения, а потом и ждалка остыла. Человек, который за две дюжины лет не может дописать книгу, скорее всего ее и не домишко. Удивляюсь талантам текстового редактора. Прибил бы.
Дрездена помню с удовольствием. Сериал. Книги тоже были ничего, но не шедевры.
Кинга предпочитаю отдельные книги, и чем они короче, тем лучше.
Можно и Буджолд вспомнить. С каких шедевров начиналась сага, и каким убожеством заканчивалась.
Анджелику, опять таки, первые и сто первые книги.
Единственный, который знаю, пример улучшения серии со временем, это детективы ФД Джеймс про инспектора Дэлглиша.
16.12.24 00:08
0 0

Не экранизуем, потому что есть атмосфера и нет сюжета. Придется переписывать сюжет с нуля, а атмосферу не перенести.
Тим Бертон мог бы. Когда-то.
Или в аниме воплотить.
16.12.24 00:16
0 0

В общем, краткость - сестра таланта.
А деньги - враги таланта. Пока есть желание что-то сказать, или хотя бы заработать денег - пашут. Реализуют таланты. Если они есть. А когда денег начинает с избытком хватать - лень, скука, усталость, сытость.
16.12.24 00:22
0 0

Это Иллюстрация к роману. На мой взгляд - замечательная иллюстрация.
C языка сняли -- восхитительная интерактивная иллюстрация книги.
16.12.24 01:18
0 0

Не. Ее не экранизовали, а написали заново, взяв несколько персонажей из книги.
Мне так не показалось.
16.12.24 08:01
0 0

Сериал по Дрездену не смотрел.

А вот книжная серия с каждым томом лучше. Это я с удивлением обнаружил по прочтении примерно трех книг. В одной книг, правда, просаживается.
Впрочем, понравится далеко не всем. Городское фэнтези - это, строго говоря, и не фэнтези вовсе.

Из не фэнтези циклов можно вспомнить Экспансию и трилогию Квантовый вор. Особенно Квантовый вор.
16.12.24 08:08
0 0

Ещё можно "Песни Гипериона" Симмонса вспомнить. Шедевральная первая книга, неплохая вторая, а четвертую практически заставлял себя дочитать, чистая графомания.

с четвертой по шестую просто не помню, кроме пары эпизодов
Крещение огнем - офигенная книга.
16.12.24 08:51
0 0

Третья книга, имхо, самая интересная.
Вторая была в Науке и Жизни, и с нее началось мое знакомство с фэнтези. Я вообще не представляла, что существует такой жанр.
16.12.24 08:53
0 0

А со второго сезона началась дикая отсебятина, и стало совсем грустно. Потому его я вообще не досмотрел - смысл, когда при просмотре каждой серии только и успеваешь матюгаться.
Трий получше в этом плане, да и вообще. Сделали работу над ошибками. Но есть скучные моменты типа целой серии скитания Цири по пустыне. Как-то в книге эта линия намного интереснее. Ну и кастинг продолжает бесить с каждым новым персонажем.
16.12.24 08:56
0 0

Мне так не показалось.
То есть, книгу вы прочли?
16.12.24 09:50
0 0

Тим Бертон мог бы. Когда-то.Или в аниме воплотить.
Бертон смог бы интерпретировать так, чтобы передать дух книги, согласен.
Но мы же говорили именно о старательной экранизации произведения и о том, что далеко не все книги это позволяют с собой сделать.

Прочитать книгу и воплотить в киноформате не ее, а свои ощущения от нее, - это другое.
16.12.24 09:53
0 0

Разумеется, я прочитал Звездную пыль. Задолго до того, как посмотрел экранизацию.
16.12.24 10:35
0 0

Но ведь книга - элегически пафосная сказка по духу, скомканная сюжетно, с небольшим количеством персонажей и единственной шуткой - про "фак," раздавшийся из кустов, куда упала звезда. И шутка эта в фильм не вошла.

Фильм же - хулиганское разудалое фентези в духе "Уиллоу" и "Шрека," полное ярких песонажей, которых в книге нет, являющихся движетелями событий, которых в книге нет. Те же персонажи, что в книге таки были, ведут себя совершенно иначе. Единственные, кого можно соотнести с книгой - это дуэт главных героев, и они таки столь же бесцветны в фильме, как и в книге. Но эта традиция - главгерои ниочем при супер-колоритных второстепенных персонажах - тянется еще с диснеевской Белоснежки.
16.12.24 15:27
0 0

Мы, наверное, читали разные книги.

Лично, я вижу в Звездной пыли аллегорию, реальный мир, романтику, жадность, любовь и бездну юмора на все случаи жизни. Вообще-то Звездная пыль - это сказка(аллегория), а это несколько меняет ситуацию, верно? Второй ГГ - это не человек, верно? Довольно трудно требовать от звезды быть человеком... Первый ГГ - вполне себе обычный ГГ. Может даже и слегка клишеватый, как-никак мы про сказку, да? Но ГГ вполне себе и взрослеет, и умнеет. Равно как и звезда

По поводу второстепенных персонажей мне вообще ничего не понятно. У Геймана нет вообще проходных персонажей. Любой - это маленькая история. И мертвые братья, и ведьма, и козлы.

Согласен, что фильм показывает всё с иной перспективы. Но на то он и фильм, вернол? Что там разудалого хулиганского я уже и не припомню. Ну, разве что капитан корабля в платье. Смешно. Наверноею

Да и шутка про фак, сейчас специально глянул, звучит в книге совсем иначе

Оттуда послышался голос – высокий, чистый женский голос, который произнес:
– Ой! – а потом совсем тихонько добавил: – Вашу мать. – И еще раз: – Ой…
16.12.24 17:29
0 0

Что там разудалого хулиганского я уже и не припомню.
Король с поименованными по дням недели (кажется, не помню уже точно) принцами, сёстры главгадихи и всё вытекающее из этого - этого в книге нет, а в фильме это составляет две трети сюжета.

Что до капитана в платье - он есть в книге. О нем упоминается, что герои взошли на борт летающего судна, капитан которого был с ними весьма учтив. ВСЕ!

То есть, на основе книги сделали нечто, отличающееся от этой книги как Буратино от Пиноккио. А так, всё одинаково да-да.

Еще раз напомню, мы говорили о прямой экранизации 1 в 1 - насколько это реализуемо у того или иного автора. Книги Геймана нереально напрямую перенести на экран так, чтобы получилось не уныло. Надо очень серьезно перерабатывать их под условия кинематографа.
16.12.24 20:00
0 0

Сериал по Дрездену не смотрел.
Обычный частнодетективный процедурал, в котором магии могло бы и не быть. И с Бьянкой он приятельствует, словно с мадам, управляющей борделем, с которой ГГ что-то связывало в прошлом, и куратор его от белого совета - сдержанный и задумчивый "старший товарищ, неглупый и чуткий". Да и Боб - чопорный джентльмен, готовый дать разумный совет.

Потом, ближе к концу сезона, они вдруг вспоминают про первый роман и экранизуют его, с непонятно какого буя превращая Бьянку в заклятого врага, а куратора - в психопата.
16.12.24 20:06
0 0

восхитительная интерактивная иллюстрация книги
Извините, что не совсем по теме книги, но термин не подходит.
Экранизация - это анимированная или ожившая иллюстрация.
А вот игра, настольная или компьютерная - интерактивная.
16.12.24 23:00
0 3

Волшебник Земноморья - хорошая первая книга, предназначенная, в первую очередь для юношества.
Земноморье, помимо прочего, замечательно тем, что впервые в мейнстримной литературе (хоть и исподволь) главный герой был черным.
16.12.24 23:22
0 0

Ну, игра -- это когда участие принимаешь. Тогда уж виртуальное путешествие в Макондо ))
17.12.24 01:07
0 0

Вторая была в Науке и Жизни, и с нее началось мое знакомство с фэнтези. Я вообще не представляла, что существует такой жанр.
Аналогичный случай был в нашей деревне. Только с первым томом Толкина. Продолжение ждал несколько лет.
17.12.24 02:03
0 0

Прочитать книгу и воплотить в киноформате не ее, а свои ощущения от нее, - это другое.
Точно так же, как прочитать книгу и написать ее. Вполне возможно, да наверняка, что у автора и читателя мысли и чувства не совпадают.
17.12.24 12:43
0 0

У меня сложнее. Первая на ура. Вторая еле еле. Третья опять на ура. Четвертую, двухтомную, даже не вспомню о чем, засыпал над ней постоянно.

Но мы же говорили именно о старательной экранизации
Мы говорили об "атмосфере". Это другое. Не "что", а "как".
17.12.24 12:57
0 0

ничего не знаю насчет сериала или книги но рецензия - гавно. единственное что можно сказать с уверенностью.
14.12.24 14:11
1 8

Надо посмотреть после такого отзыва. Тем более рейтинги высокие
14.12.24 14:03
1 3

Тем более рейтинги высокие
щас будет камент про миллион мух. 😄
14.12.24 20:47
0 2

И вот он сделан.
14.12.24 20:57
0 2

И вот он сделан.
это был мета-камент!
14.12.24 21:59
0 1

Смотрю 4 серию. Я смутно помню детали сюжета, но визуально это полный восторг! Столько мелких деталей, красиво снято. Единственное, что, насколько я помню, книга довольно ироничная и забавная, а сериал какой-то слишком серьезный. Но видеоряд, как это снято, все искупает, кайфую почти от каждого кадра.
14.12.24 14:02
0 2

насколько я помню, книга довольно ироничная и забавная
Всякое мнение об этой книге слышала, но такое в первый раз. (И сама книгу читала несколько раз в разном возрасте, но она мне тоже не показалась забавной. Сейчас думаю может упустила что?..)
14.12.24 14:55
0 2

Возможно, вы правы. Я читал в юности и меня забавляла манера повествования, лёгкая, несмотря на, скажем так, тревожные моменты. Все эти мертвяки, которые там им являлись и повсюду за ними ходили, они не вызывали страх, скорее, создавали колорит. Какие-то безумные идеи, что овладевали персонажами книги, в них тоже было что-то развлекательное. Возможно, я ошибаюсь, но что-то схожее у Гоголя с его чертовщиной в ночь перед Рождеством. Надо перечитать.
14.12.24 15:31
0 6

они не вызывали страх, скорее, создавали колорит.
Вот, да, кстати -- самое поразительное для меня в этой книге, что читается она очень легко и увлекательно, а по прочтении ну такая тяжесть и безысходность накатывает...
14.12.24 15:37
0 2

Читал один раз и уже после 30, но тоже показалась лёгкой и ироничной. По ощущению похоже на Мастера и Маргариту. Сюжет вообще не запомнился: приключения многочисленных поколений одной семьи с одинаковыми именами, на этом всё, но послевкусие очень приятное и есть желание перечитать.
14.12.24 15:51
0 5

Удивительный роман, на самом деле. Вот редко я когда такой разброс мнений встречала. Мало что от "обожаю" до "как это можно вообще читать" , так ещё и эмоционально все его по-разному воспринимают. От "вгоняет в депрессию" до "лёгкий", "ироничный" и т.д.
14.12.24 16:00
0 1

У меня это в одном ряду с Набоковым и Салманом Рушди. Читать очень приятно, но, если в процессе и была какая-то мысль, она стирается как раз к последней главе.
14.12.24 16:09
0 2

Удивительный роман, на самом деле. Вот редко я когда такой разброс мнений встречала. Мало что от "обожаю" до "как это можно вообще читать" , так ещё и эмоционально все его по-разному воспринимают. От "вгоняет в депрессию" до "лёгкий", "ироничный" и т.д.
наверное, так и должно быть с любой большой вещью. Она обязательно многогранна.
14.12.24 16:15
0 3

Удивительный роман, на самом деле. Вот редко я когда такой разброс мнений встречала. Мало что от "обожаю" до "как это можно вообще читать" , так ещё и эмоционально все его по-разному воспринимают. От "вгоняет в депрессию" до "лёгкий", "ироничный" и т.д.
Вы знаете, я знавал человека, который смотрел ужстики как позитивное кино и чувствовал прямо удовлетворенное чувство справедливости. "Ну вот же, человек-чудак козлит со страшной силой и да, его соответственно и постигает наказание от более сильного и разумного существа. Прекрасно же, а то ходил бы дальше по улицам такой тупой, жить мешал."
Ну, вот это да, реальный разброс мнений.
14.12.24 21:44
0 1

Но...это и есть задуманное, каноническое прочтение всех ужастиков, от Колобка и Стобеда до Игры в кальмара и Пилы с Декстером.
14.12.24 22:41
0 0

Про Пилу не знаю (там выходки маньяка воспринимаются обычно как "вы плохо вымыли посуду, и теперь должны умереть, наглотавшись мыла"), да и все фильмы кроме первого там - какое-то бесконечное torture porn без особой мысли.

Но какая-нибудь хтоническая Кэрри действительно более сильное и разумное.

А так ужастики позитивны ещё тем, что подвергают психику стрессу, носителя оставляя в безопасности. Типа, где-то то там расчлененка и кто-то убегает от бессмертного маньяка в маске и с бензопилой, а я тут в тепле и тишине на диванчике чай пью, хорошо же.
15.12.24 04:56
0 0

Про Пилу не знаю (там выходки маньяка воспринимаются обычно как "вы плохо вымыли посуду, и теперь должны умереть, наглотавшись мыла")
Это и есть частный случай дидактической формулы.
Сюжет всего цикла я уже толком не помню, но там был поворот о том, что преемник маньяка отказался от традиции испытаний в пользу тупо казней, что объясняло их непроходимость.
15.12.24 13:34
0 0

насколько я помню, книга довольно ироничная и забавная
Всякое мнение об этой книге слышала, но такое в первый раз. (И сама книгу читала несколько раз в разном возрасте, но она мне тоже не показалась забавной. Сейчас думаю может упустила что?..)
Вот тут американец, у которого мама колумбийка, и в семье был своеобразный культ Маркеса, как раз говорит, что у Маркеса в книге много такого темного юмора. Так что, видимо, я не один такой, кто оценил и понял этот юмор Маркеса:
15.12.24 17:23
0 1

Спасибо! Очень интересно.
Кстати, начала вчера смотреть сериал -- это просто какая-то восхитительная интерактивная иллюстрация книги. Очень близко к тексту, визуал почти на 100% совпал с моим представлением что героев, что Макондо, что дома Буэндиа. В общем, 4 серии за один вечер, и жду окончания рабочего дня ))

[в сериале, кстати, тоже не увидела иронии и/или юмора, но это дело такое... ))]
16.12.24 01:12
0 1

[в сериале, кстати, тоже не увидела иронии и/или юмора, но это дело такое... ))]


А последние серии, где идет война, вообще пронзительно трагичны. Я при прочтении так трагично повествование не воспринимал, видимо, авторы сериала добавили свою боль от осмысления событий национальной истории. Это как мне прабабушка рассказывала, что часть ее братьев были за красных, и им памятники поставили после гражданской, а часть за белых, и потом вернулись и жили вместе как ни в чем ни бывало. Звучало как раз как сказка давно минувших лет, уже без той боли, что сопровождала все эти страшные годы. Так, похоже, и в книге Маркеса, полулегендарные герои, все мистическим образом переплелось и перемешалось.

Досмотрел до конца и впечатлен, от и до. Иллюстрация — пожалуй, но не только внешняя, дух книги передан хорошо.
16.12.24 14:28
0 1

Иллюстрация — пожалуй, но не только внешняя, дух книги передан хорошо.
Да, разумеется, и дух отлично передан. Когда я писала про интерактивную иллюстрацию, я имела ввиду все вместе. У меня это фильм прямо как дежавю: я его три раза видела, когда роман читала/перечитывала. Причём читала я его лет в 17, потом лет в 25-30, а потом под полтинник. Но восприятие всегда было одинаковым. Даже странно.

(Сериал пока не досмотрела, растягиваю удовольствие. Но, как мне кажется, должен быть ещё сезон, нет? Я на шестой серии, но по сюжету это где-то половина книги).
16.12.24 14:42
0 0

Но восприятие всегда было одинаковым. Даже странно.
Я читал только однажды, в юности, думаю, сейчас бы восприятие было другим. Особенно после этих сцен войны в сериале. Думаю, я бы сейчас по-другому читал про это.

Но, как мне кажется, должен быть ещё сезон, нет?
да, это только первая часть, только 3 поколения Буэндиа показаны, а их 6, если не ошибаюсь. Надеюсь на второй сезон!
16.12.24 16:18
0 1

думаю, сейчас бы восприятие было другим. Особенно после этих сцен войны в сериале. Думаю, я бы сейчас по-другому читал про это.
Да, скорее всего.
Подумайте, если вдруг решите перечитать: читается легко, а потом так накатывает, что какое-то время просто жить не хочется. Хотя, может после фильма (имея уже визуальный ряд в памяти) не будет такого депрессивного послевкусия, не знаю...
17.12.24 00:58
0 1

Краткое содержание отзыва: мутную графоманию экранизировали недостаточно мутно.
14.12.24 13:40
19 10

мутную графоманию
И ведь ты ж, блин, не просто считаешь, что Маркес - мутная графомания. Ты ж, блин, этим своим мнением гордишься. Неужто настолько больше нечем?
14.12.24 13:42
12 18

И ведь ты ж, блин, не просто считаешь, что Маркес - мутная графомания.
Вас это огорчает? Я не хотел вас огорчить, честное слово.

Ты ж, блин, этим своим мнением гордишься.
Эээ... Нет, мнением я не горжусь. Это слишком незначительная ерунда - мнение о какой-то незначительной ерунде, чтобы им можно было гордиться.

Неужто настолько больше нечем?
Я не знал,что для высказывания мнения о книге нужно иметь какие-то официальные регалии, общественно значимые достижения, учёное звание или еще что-нибудь, кроме умения читать.
14.12.24 13:50
7 14

И ведь ты ж, блин, не просто считаешь, что Маркес - мутная графомания. Ты ж, блин, этим своим мнением гордишься. Неужто настолько больше нечем?
Это называется "комплекс Герострата" - поднять свою самооценку "разрушив храм Афины" - в нашем случае обосрав кого-то, кто недостижимо выше по социальной ценности.
Тут таких полно. Да на любой площадке в сети полно. Были годы до войны, когда можно было без тошноты спорить с гоблином... ну давно очень, сильно до 14 года. Он самый яркий пример комплекса Герострата. Его желание прикоснуться к великим просто мания 😉 😉 😉.
14.12.24 14:05
5 11

В советское время я внимательно читал разделы критики в литературных журналах. Если ругают, значит хорошая книга, нужно читать. А уж если в Литературной газете громят, то прям бегом.
Ни разу не ошибся.
14.12.24 14:33
1 5

Это называется "комплекс Герострата"
вы тоже гордитесь конформизмом? Видимо, вам с алдором действительно, больше нечем...
Пысы. У меня нет мнения ни о книге - я её не понял (ту, тупой, да), ни о сериале (я его не смотрел).
14.12.24 14:49
3 2

вы тоже гордитесь конформизмом?
Если бы я не читал "Сто лет одиночества", но считал, что это великая книга, потому что все так говорят - это был бы конформизм. Но я читал.

У меня нет мнения ни о книге - я её не понял
Нормальная человеческая позиция. Сравните с "эта книга - мутная графомания, потому что я ее не понял".
14.12.24 14:57
0 7

У меня "комплекс Герострата", значит, ко всему Толстому (который Лев Николаевич). Более мутной графомани поискать.
14.12.24 16:38
4 4

В советское время я внимательно читал разделы критики в литературных журналах. Если ругают, значит хорошая книга, нужно читать. А уж если в Литературной газете громят, то прям бегом.Ни разу не ошибся.
Способ неплох, но на моё мнение ориентироваться, наверное, не стоит, я ведь не газета и даже не блогер-многотысячник. Вдруг вам тоже не понравится?
14.12.24 16:45
3 5

Это называется "комплекс Герострата" - поднять свою самооценку "разрушив храм Афины" - в нашем случае обосрав кого-то, кто недостижимо выше по социальной ценности.
Я не поднимаю тут свою самооценку. Она и так на высочайшем уровне 😄

А вам, если уж вы так любите психологию, стоило бы знать, что для комплекса (синдрома) Герострата характерно в первую очередь желание добиться славы или широкой известности разными антиобщесвенными способами. Вы считаете, что, написав тут комментарий, я добивался славы? Эдак вы любого критика - литературного, кино- и музыкального, можете записать в Геростраты, ведь каждому хоть что-то, да не нравится.
14.12.24 16:51
4 5

"эта книга - мутная графомания, потому что я ее не понял".
А вы с чего решили, что не понял? Только с того, что мой отзыв не совпал с вашим мнением?
14.12.24 16:53
4 5

А вы с чего решили, что не понял? Только с того, что мой отзыв не совпал с вашим мнением?
А с чего вы решили, что мой ответ Goga (написавшему, что он книгу не понял) относится к вам? Только с того, что вы - центр Вселенной?
14.12.24 20:54
1 1

А с чего вы решили, что мой ответ Goga (написавшему, что он книгу не понял) относится к вам? Только с того, что вы - центр Вселенной?
Goga: У меня нет мнения ни о книге - я её не понял...
aldor: Нормальная человеческая позиция. Сравните с "эта книга - мутная графомания, потому что я ее не понял".

То есть, вы использовали часть моей фразы для формулировки некоей выдуманной вами позиции, но ко мне это всё не относится? Хорошо, пусть будет так.
14.12.24 21:44
0 1

Это называется "комплекс Герострата"
Это называется "комплекс голубя" - насрать на памятник.
14.12.24 22:16
2 1

А вы с чего решили, что не понял?
Потому что, если если понял, то уже не мутная, хоть, возможно, и графомания. А если мутная, то точно не понял, даже если мне графомания.

"Л" - логика...
15.12.24 00:54
1 0

Если ругают, значит хорошая книга, нужно читать.
15.12.24 01:21
0 1

Взгляд конечно варварский, но ведь верный же? И речь вроде бы была не обо всём Маркесе, а об одном нашумевшем романе в жанре магического реализма.

У меня он тоже оставил ряд каких-то мутных и странных воспоминаний, но ничего цельного.

Не уверен, что авторы Нетфликса сильно исправят, но попробовать стоит
15.12.24 05:01
0 1

Это называется "комплекс Герострата" - поднять свою самооценку "разрушив храм Афины"
Эту часовню тоже он развалил?
15.12.24 09:05
0 1

Это называется "комплекс голубя" - насрать на памятник.
Это называется: давайте обосрем того, кто не любит то, что любим мы, и имеет смелость об этом честно сказать.
15.12.24 09:20
1 2

если понял, то уже не мутная
Да там понимать-то нечего. Автор-графоман просто гнал текст, не особо задумываясь над связностью сюжета и логикой, по принципу "читатель сам додумает, в чем тут смысл". А читатели потом ищут скрытые смыслы и некоторые даже находят, почему нет. Кто-то ведь видит что-то в картинах Поллока и Ротко.
15.12.24 09:45
0 2

имеет смелость об этом честно сказать
...даже когда никто не спрашивает.

на моё мнение ориентироваться, наверное, не стоит, я ведь не газета и даже не блогер-многотысячник
Твое мнение имеет нулевую ценность не потому что ты не тысячник, а потому что твое мнение содержит ноль аргументации. Если бы литературные критики, которым понравились "Сто лет одиночества", писали статьи из одной фразы "зашибись малява, пацаны, всем читать", их мнение тоже имело бы нулевую ценность.
15.12.24 11:23
1 1

И ведь ты ж, блин, не просто считаешь, что Маркес - мутная графомания. Ты ж, блин, этим своим мнением гордишься. Неужто настолько больше нечем?
Маркес велик в малых формах. Как в этих формах велики были, например, Твен или О.Генри.
В "Сто лет" Маркес откровенно скучен; вы гордитесь тем, что его прочитали? Я вот, прочитав (два раза!) не горжусь; равно как и не горжусь (а жалею о потерянном куске жизни) прочитанным "Улисс".
15.12.24 12:27
1 1

...даже когда никто не спрашивает.
Это открытая тема. Любой может комментировать - хоть восхищаться несравненным талантом Маркеса, хоть ругать его за идиотизм. Правил комментирования я не нарушал, к вам лично не обращался. Так какого, простите, хрена, вы до меня доколупались? Высокомерие библиофила так жмет, что нет мочи терпеть?

Твое мнение имеет нулевую ценность не потому что ты не тысячник, а потому что твое мнение содержит ноль аргументации.
Так ведь я, уважаемый, своего мнения никому не навязываю. Оно для вас малоценно - прекрасно, так и должно быть. Проходите, не задерживайтесь.
15.12.24 12:46
0 3

. Но я читал.
поэтому все, кто так не считает - уроды? Ну, да.

Сравните с "эта книга - мутная графомания, потому что я ее не понял".
сравните с - "вы гордитесь своим мнением, потому, что оно противоречит моему (и общепринятому)"
15.12.24 14:44
0 1

Это называется: давайте обосрем того, кто не любит то, что любим мы, и имеет смелость об этом честно сказать.
Вы назвали Маркеса графоманом. Это не любит-не любит. Я, например, не люблю Чехова и Набокова, но если я назову их графоманами, то буду полным идиотом.
15.12.24 15:22
1 1

поэтому все, кто так не считает - уроды?
Поэтому тот, кто считает мое мнение следствием конформизма, передергивает.

вы гордитесь своим мнением, потому, что оно противоречит... общепринятому
"Всем понравилось и мне тоже" - это не хвастовство и не конформизм, это констатация факта. "Все, кому не понравилось - уроды" - вот это был бы аналог фразы Африкана. Но я сказал не так. Я ничего не имею против тех, кому не понравилось. Я имею против тех, кому не понравилось, и кто при этом приходит к тем, кому понравилось, и высказывает свое мнение в ультимативной и оскорбительной форме, не считая нужным снизойти до хоть каких-нибудь аргументов.
15.12.24 15:45
0 0

вы гордитесь тем, что его прочитали?
Нет, радуюсь.
15.12.24 15:48
0 1

Вы назвали Маркеса графоманом. Это не любит-не любит. Я, например, не люблю Чехова и Набокова, но если я назову их графоманами, то буду полным идиотом.
Не любить можно как за графоманию, так и без неё. Я люблю Чехова, Набокова всерьез не читал, мнения о нем не имею, но они оба точно не графоманы. Я не люблю, допустим, Пратчетта, но он тоже не графоман.
Более того, можно быть графоманом и при этом быть любимым. Графомания - это не обязательно негативная характеристика. Тут жесткой взаимосвязи нет.
15.12.24 16:41
1 2

Графомания - это не обязательно негативная характеристика. Тут жесткой взаимосвязи нет.
Графомания - не субъективная оценка. Это термин, значение которого не стоит менять под своё понимание. Назвать лауреата нобелевской премии графоманом все равно, что назвать скандинава негром.
15.12.24 18:27
0 1

Про Чехова лучше всех написал Довлатов.
"Можно благоговеть перед умом Толстого. Восхищаться изяществом Пушкина. Ценить нравственные поиски Достоевского. Юмор Гоголя. И так далее. Однако похожим быть хочется только на Чехова."

Графомания - не субъективная оценка. Это термин, значение которого не стоит менять под своё понимание. Назвать лауреата нобелевской премии графоманом все равно, что назвать скандинава негром.
Мне трудно сказать были ли лауреаты нобелевской премии по литературе Боб Дилан или Луиза Глюк (я попробовал их почитать, своё мнение оставлю при себе) графоманами, но в мнении о цене сей премии вновь утвердился.
Вот уж если где Веллер и прав, так в том, что её уже даже получать не хочется.
15.12.24 22:50
0 0

Если предложат - отказывайся.
15.12.24 22:53
0 0

Правил комментирования я не нарушал, к вам лично не обращался.
Ага, главный аргумент любого сетевого тролля. Заявиться в обсуждение сортов пива, бухнуть комментарий "я искренне не понимаю, как вообще можно пить эту ослиную мочу" и на предсказуемо полетевшие в ответ банановые шкурки отвечать "Правил комментирования я не нарушал, ни к кому лично не обращался."

Я, собственно, правил комментирования тоже не нарушал, какие у тебя ко мне претензии?
16.12.24 10:15
0 0

Про Чехова лучше всех написал Довлатов.
Я вспомнил, кто ещё Чехова похвалил 😉

„В постели как-то плохо идут стихи, постель — царство прозы; стихи же обычно читают, примостившись на самом краешке стула, словно птичка на ветке. На ходу можно проглядывать путеводитель, газету или последние главы увлекательного романа, а также памфлеты на злобу дня. У кого болит зуб, тот берется за романтику, которой пренебрег бы при насморке. Если же вы чего-то с нетерпением ожидаете (письма или визита), тут придутся кстати короткие рассказы. Например, Чехов.“
Карел Чапек, «Что когда читается».
17.12.24 00:20
0 1

Я после "Ведьмака" без опаски ни на одну экранизацию от Нетфликс смотреть не могу.

Они в это дело совершенно не умеют.
14.12.24 13:37
3 4

Не все так плохо. One day - отличная экранизация. Можно сказать великолепная. Но кастинг на Ведьмака просто кошмарный.
14.12.24 13:59
3 1

Там дело не в кастинге. А в том, что все идеи цикла пошли на помойку, подмененные примитивом в духе марвеловских комиксов.
14.12.24 15:04
1 8

Ну, это, кстати, тоже. Другое дело, что я не уверен, что эти идеи как-то удалось бы воплотить с помощью убогого языка кино.
14.12.24 15:52
3 0

По сравнению с тем, что сделал Амазон с "Колесом Времени", "Ведьмак" - образцовая экранизация для палаты мер и весов.

з.ы. Самому не нравится. Кстати, видел свежий кинематический трейлер Ведьмака 4? Вот такой бы мне хотелся бы сериал.
14.12.24 16:40
1 2

Там дело не в кастинге. А в том, что все идеи цикла пошли на помойку, подмененные примитивом в духе марвеловских комиксов.
Ого, оказывается, у Сапковского "есть идеи"!
А какие, если не секрет?
14.12.24 18:21
0 0

Кстати, видел свежий кинематический трейлер Ведьмака 4? Вот такой бы мне хотелся бы сериал.
Это тот, где Цири пошла подралась с монстром, а потом обнаружила, что жалкие людишки опять на ценят ведьмачий труд? И умеют мочить друг друга похлеще чудовищ?
14.12.24 18:25
0 0

Это тот, где Цири пошла подралась с монстром, а потом обнаружила, что жалкие людишки опять на ценят ведьмачий труд? И умеют мочить друг друга похлеще чудовищ?
Ага, это там где Цири где-то под тридцатку, кто-то снабдил ее двумя ведьмачими мечами и мутациями, которых у неё быть не могло, и она поехала чесать в гастроль по сёлам…
15.12.24 01:08
0 0

Ну вдруг у 30-летней Цири с мутациями наконец появится хоть какая-то харизма.

Хотя выбор героя странный, конечно
15.12.24 05:30
0 0

Ну вдруг у 30-летней Цири с мутациями наконец появится хоть какая-то харизма.Хотя выбор героя странный, конечно
Цири в книге это просто потрясающий персонаж, который проходит череду трансформаций, от замка бабушки, через острова Скеллиге, через лес, взятую Цинтру, школу чародеек, банду и тд. и тп.
Вообще в книге с 3 по 6 - она главный персонаж, имхо
16.12.24 20:35
0 0

Есть книги (их не так уж много), которые в принципе невозможно экранизировать.
Толстой, Достоевский, Маркес, они только для чтения. Это надо принять и просто смотреть спокойно, не сравнивая с книгой.
Кстати, аналогичная история сейчас происходит с Преступлением и Наказанием.
Впрочем, Тим Бертон мог бы сделать шедевр. Он такой.
14.12.24 13:26
4 1

Зачем экранизировать всякое толстое и достоевское? Там-то и читать нечего?

К тому же известные мне экранизации куда получше оригиналов будут
14.12.24 14:00
6 3

Есть книги (их не так уж много), которые в принципе невозможно экранизировать.
Толстой,
да, ладно. Известная многосерийная эпопея вполне хороша.

Достоевский
всё ни как не соберусь посмотреть "Идиота".

Маркес
Маркесу подошёл бы Тарковский. Тогда у критиков подгорело бы в четыреадцатой степени!
14.12.24 14:53
0 7

да, ладно. Известная многосерийная эпопея вполне хороша. всё ни как не соберусь посмотреть "Идиота". Маркесу подошёл бы Тарковский. Тогда у критиков подгорело бы в четыреадцатой степени!
думаю, те, кто снимал сериал, определенно у Тарковского учились. Видеоряд выстроен неторопливо и с вниманием к деталям, это очень по-тарковски, я как любитель Тарковского кайфую от сцен сериала.
14.12.24 16:17
0 1

Превратить Маркеса в Коэльо трудно, но можно.
14.12.24 13:17
0 16

Превратить Маркеса в Коэльо трудно, но можно.
Хорошая фраза 😁👍
14.12.24 13:20
1 6

То есть сериал настолько плох, что на его фоне первоисточник, роман, блистает шедевральностью? Я правильно понял? Интересный метод поднятия реноме книг.
14.12.24 13:15
7 5

То есть сериал настолько плох, что на его фоне первоисточник, роман, блистает шедевральностью? Я правильно понял? Интересный метод поднятия реноме книг.
Да текст вроде бы не слишком сложный. Как можно было из него сделать ТАКОЙ дурацкий вывод?
14.12.24 13:20
4 8

Как можно было из него сделать ТАКОЙ дурацкий вывод?
Если не открывать то, что под катом, а прочитать только до конца второго абзаца (желательно - по диагонали), то можно.
14.12.24 13:47
1 4

Судя по всему, сериал хорош. А автор первоисточник просто не читал.
14.12.24 14:04
1 2

Как по мне, критик сказал какую-то пафосную хрень., на которую можно не обращать внимание. Надо смотреть самим и делать свои выводы. Я смотрю на 4 серии и в восторге, особенно от видеоряда, это очень вкусно снято, неторопливо и с любовью к деталям, я такое люблю.
14.12.24 14:07
1 2

Я смотрю на 4 серии и в восторге, особенно от видеоряда, это очень вкусно снято, неторопливо и с любовью к деталям, я такое люблю.
Я, как уже говорил, не смотрел, но попробую обязательно.
14.12.24 15:41
0 1

Я, как уже говорил, не смотрел, но попробую обязательно.
Не сомневаюсь, просто был удивлен, вы обычно не слушаете разных критиков перед тем, как посмотреть что-то, а тут прямо целая большая цитата до просмотра. Ну еще бы, Голливуд замахнулся на Маркеса ихнего Габриэла Гарсию, скрепы и затрещали. У нас такое же гарантированно с Мастером и Маргаритой. Но сериал Бортко выглядит дешево, а у Нетфликса хотя бы визуально получилось безукоризненно.
14.12.24 16:25
1 0

У нас такое же гарантированно с Мастером и Маргаритой.
Кстати, да, промелькнула такая же ассоциация. Сериал подтвердил первое впечатление от первых глав, что лучше тратить вечера на всё что угодно, кроме этой книги. А недавний фильм по мотивам наглядно объяснил, что люди видят в этой истории, и вернул интерес к книге. Может, и соберусь её дочитать, когда пересчитаю абсолютно всех ворон за окном, раза три.
14.12.24 16:32
3 1

Как можно было из него сделать ТАКОЙ дурацкий вывод?
Да вот так, цитирую:

Действительно, все, за что постбумеровские поколения упрекали роман, в этом ужасающем сериале подчеркнуто, дополнено, карикатурно и спародировано (возможно, непреднамеренно). Но именно поэтому эта очень длинная реклама кафе Saimaza, состоящая из восьми бесконечно длинных эпизодов, обладает неожиданным достоинством - она восхваляет книгу. Рядом с ней проза Гарсиа Маркеса сияет бессмертием и победой перед лицом критики: после того как мы увидели ее переложенной на самые поверхностные и шокирующие аудиовизуальные коды, текст "Ста лет одиночества" сияет так, словно мы читаем его впервые. Я бросился к роману после просмотра сериала. Я открывал книгу на случайной странице и долгое время утешался слогом колумбийского писателя. В моем случае сериал сработал как стимул к чтению: я свидетельствую Маркесу, что больше никогда не буду выражать недовольство его творчеством.
...
Он даже не гротескный - что сделало бы его немного интересным - он просто плоский, как фильм о супергероях или подростковая мыльная опера. И нет, несмотря на то, что самые критически настроенные писатели бурно выражаются, ничего этого в романе не было и ничего этого в романе не оправдано. Если некоторые несведущие зрители, не знакомые с Гарсией Маркесом, обратятся к книге после просмотра сериала, их ждет шок, и, возможно, они от этого только выиграют.
14.12.24 19:31
1 2

Если не открывать то, что под катом, а прочитать только до конца второго абзаца (желательно - по диагонали), то можно.
Я прочитал всё. Выше в ответе Алексу я привожу цитаты текста с выделенными местами. Пожалуйста, если я не прав, укажите мне, где я ошибся в понимании статьи.
14.12.24 19:32
1 1

Судя по всему, сериал хорош. А автор первоисточник просто не читал.
Я не знаю, плох сериал или хорош — я его не смотрел. Я не знаю, плох роман или хорош — я его не читал. Я просто резюмировал статью Серхио дель Молино. Бесстрастно, не соглашаясь и не оспаривая её. Скажите, разве я неправильно понял мысль автора этой статьи?
14.12.24 19:39
1 4

Дружеский совет - не тратье на прочтение время. Там три эпизода, что имеют право на жизнь;
1, самый важный - это из чего (меня убедили, что наоборот) выросло "Полковнику никто не пишет", а это правда гениально;
2 - там была сорочка, что надела на брачную ночь супруга главного персонажа; вокруг того куда надо тогось, была прорезь с окантовкой; будущий полковник долго хохoтал; ничего более развратного он не видел;
3 - конечно, знаменитый разговор двух друзей.
"Когда все уже было сказано, полковник Геринельдо Маркес обвел взглядом пустынные улицы, увидел капли воды, повисшие на ветках миндальных деревьев, и почувствовал, что погибает от одиночества.
- Аурелиано, - грустно отстукал он ключом, - в Макондо идет дождь.
На линии наступила долгая тишина. Потом аппарат стал выбрасывать суровые точки и тире полковника Аурелиано Буэндиа.
- Не валяй дурака, Геринельдо, - сказали точки и тире. - На то и август, чтобы шел дождь."
15.12.24 12:12
0 0

Дружеский совет - не тратье на прочтение время.
Я и не собирался. Я в своих вкусах ограничен, и творчество многих без сомнения талантливых авторов лежит за пределами моих возможностей восприятия.

В данном случае я просто резюмировал основную мысль автора цитируемой статьи, которая показалась мне забавной.

В ответ я получил кое-что (что здесь нельзя называть) на воротник и обвинение в том, что я дурак.
Мои вопросы и просьбы разъяснить, что из статьи я понял не так, остались безответны. Но я всё ещё надеюсь и жду.
15.12.24 13:08
0 0

Если не открывать то, что под катом, а прочитать только до конца второго абзаца (желательно - по диагонали), то можно.
Добрый день.

Я всё ещё жду ответа на мою просьбу. Поскольку вы изволили усомниться в добросовестности прочтения мною статьи Серхио дель Молино (а я считаю, что это не так), то речь может идти о неправильном понимании мною её смысла. Именно в этом я рассчитываю на вашу помощь.

Прошу понять, что данный вопрос перетекает уже в этическую область. И если вы решили высказать негативные предположения о моей добросовестности, то я имею право на объяснение.
15.12.24 13:16
0 1

Претензия к фразе "сериал настолько плох, что на его фоне первоисточник, роман, блистает шедевральностью". Нигде в рецензии нет никакого намека на то, что роман сам про себе не особо хорош, и для того чтобы выглядеть шедевром, ему необходим как можно менее приглядный фон. А из вашей фразы следует ровно это.
15.12.24 15:36
2 0

Нигде в рецензии нет никакого намека на то, что роман сам про себе не особо хорош, и для того чтобы выглядеть шедевром, ему необходим как можно менее приглядный фон. А из вашей фразы следует ровно это.
Я этого вовсе не имел в виду. Только то, что сериал делает роман ещё более. Моё "блистает" перекликается со словом "сияет" автора статьи. Цитирую: "после того как мы увидели ее переложенной на самые поверхностные и шокирующие аудиовизуальные коды, текст "Ста лет одиночества" сияет так, словно мы читаем его впервые."

То есть книга сияет особенно после того, как мы увидели этот ужасный сериал. Это я имел в виду, об этом и написал. То, что книга до того была не очень хороша, никак не следует из моего текста и взялось из головы того, кто его интерпретирует. Поставлю, пожалуй, вам минус.
16.12.24 03:37
0 0

Муж начал смотреть и сказал, что это лучшее что он видел за последнее время.
Но ему регулярно всякая заумь нравится. Роман он не читал
14.12.24 13:06
0 6

Роман он не читал
Обязательное условие просмотра экранизаций. Любых.

Обязательное условие просмотра экранизаций. Любых.
Почему? Склероз поможет.

"Книга - лучше".

«Парфюмера» прочитала после просмотра фильма. Впечатление от фильма не испортилось, а даже наоборот.

Если бы я прочитал скучнейшие "Капитаны песка", то даже не подумал бы идти в кино на "Генералы песчаных карьеров". Наивные, да, но хоть не скучные.

Хм, а мне роман Амаду понравился. Не лучший у него, но вполне достойный.
14.12.24 15:02
0 0

Обязательное условие просмотра экранизаций. Любых.
Камон. Лорд оф зе рингз была норм экранизация. Но я сначала запустил друзей смотреть, на всякий случай (их мнению доверял).

Хм, а мне роман Амаду понравился. Не лучший у него, но вполне достойный.
Но Сталинскую премию Амаду получил за "Подполье свободы", где он пояснил читателям, что любовь коммунистов круче любой другой, ведь коммунист относится к коммунистке не просто как в возлюбленной, но и как к товарищу по партии.
А хорошим писателем он стал позже.
14.12.24 15:08
0 2

Ну то есть (скушную) книгу не читал - фильма понравилась. А если бы прочитал - смотреть бы не стал, то есть позевал бы на книге и не увидел (неплохой) фильмы. Ну и чем это противоречит тезису Мешка? 😉

Но это именно приключенческая фэнтезийная экранизация, ценная вкладом режиссёра, а не материалом первоисточника. Другой толкинист мог бы снять нуарный детектив, психоделический бэдтрип или историческую сагу. У случайного читателя нет шансов получить те же впечатления от книги, в которой, конечно, всё это есть, как оно же есть и, например, в Большой Советской Энциклопедии.
14.12.24 16:28
1 0

Но это именно приключенческая фэнтезийная экранизация
А Профессор писал не приключенческий фэнтезийный роман?
14.12.24 17:12
1 1

Судя по результату - нет. Эпическое полотно многотысячелетней истории какой-то воображаемой планеты ему написать удалось, любители такого - оценили.
14.12.24 17:18
4 0

«Парфюмера» прочитала после просмотра фильма. Впечатление от фильма не испортилось, а даже наоборот.
Я взяла за правило, если фильм поставлен по известному произведению, сначала прочитать книгу, а потом уже смотреть фильм.
14.12.24 19:29
0 0

сначала прочитать книгу, а потом уже смотреть фильм.
читать все игры престолов, это же застрелиться. Потом, спойлеры же.
14.12.24 20:49
0 0

Как можно догадаться по косвенным "скучнейшие", книгу я всё-таки читал. Потом.

Муж начал смотреть и сказал, что это лучшее что он видел за последнее время.
Моя бывшая супруга за такое могла бы и борща лишить.
14.12.24 21:10
0 0

Моя бывшая супруга за такое могла бы и борща лишить.
...и лишила себя.
14.12.24 22:01
0 0

читать все игры престолов, это же застрелиться. Потом, спойлеры же.
Читать все, это значит не смотреть экранизацию до сих пор ))) В отличии от сериала, книжный цикл завис во времени и пространстве, и довольно давно. Сериал его обошел.
15.12.24 02:20
0 2

Обязательное условие просмотра экранизаций. Любых.
А чем мешает знание книги?

Я тоже стараюсь сначала читать, потом смотреть постановку, всегда работает хорошо.

Обычно в книге много подробностей, деталей, объяснений, которых в кино быть не может, там всё спрессовано, чтобы уложить в формат одного-двух часов.

Зная книгу в кино потом меньше вопросов задаешь, и лучше понимаешь - вот это вообще убрали, тут заменили это на то, а тут был только один взгляд или жест или другая деталь, но только зная книгу понимаешь, к чему это было etc.

Сериалы не так ограничены во времени, как кино, но там часто бывает другая проблема, как с тем же Ведьмаком, когда вместо дословного следования книгам (которые могут и не подходить под сериальный формат), хочется далеко пойти в отсебятину.

Если в этом нетфликсовском этого нет, то спасибо им

Лорд оф зе рингз была норм экранизация.
Ога. Особенно растянутый на 10 часов "Хоббит", лучше некуда.

Я из любопытства кажется третий "Хоббит" из трёх посмотрел в кино, и это бы какой-то тихий ужас же в плане отношения к наследию профессора.

Иногда лучше не доделать, как Бакши, чем сделать слишком много - как Джексон, который создал отличную трилогию, но после зачем-то согласился продолжать
15.12.24 05:21
2 0

Обязательное условие просмотра экранизаций. Любых.
Книги вообще не надо читать. Сериалы, только сериалы.
/sarcazm

Извините. Минус за это
Камон. Лорд оф зе рингз была норм экранизация.
или спикайте на инглише, или на русском.
15.12.24 12:01
1 1

Извините. Минус за это или спикайте на инглише, или на русском.
"Вам одним писом или послайсить?" 😄
16.12.24 07:38
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 143
exler.ru 276
авто 446
видео 4032
вино 360
еда 503
ЕС 60
игры 114
ИИ 29
кино 1584
попы 194
СМИ 2776
софт 935
США 136
шоу 6