Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Независимое исследование эффективности "Спутника V"
22.08.2021 12:40
19581
Комментарии (258)
Действительно независимое исследование, результаты которого выглядят достаточно оптимистично.
Эффективность вакцины «Гам-КОВИД-Вак» («Спутник V») против госпитализации инфицированных вариантом дельта составляет 81%. Иными словами, вакцинированные «Спутником» в пять раз реже попадают в больницы, даже если заболевают. Об этом говорит результат совместного исследования ученых из Европейского университета в Санкт-Петербурге, Первого медицинского университета, Тарусской больницы и других медицинских центров. Это первое такого рода исследование реальной эффективности «Спутника V» на новом варианте вируса — до сих пор о ней можно было судить лишь по аналогии с другими вакцинами, применяемыми за рубежом, а также по косвенным данным вроде анализа антител. Исследование пока не опубликовано в научном журнале, но «Медузе» удалось ознакомиться с его рукописью и задать вопросы авторам работы.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Проблема в том, что антитела после прививки появляются где-то через месяц, а за это время человек спокойно может подцепить вирус. Таким образом, иммунитет получит удар и от прививки, и от вируса.
Индия выпускает и употребляет для лечения схему с ивермектином.
почему кривая смертей и ICU patients так лезет вверх в Испании и Израиле? Где эффективность Файзера/Модерны?
Что не так с Индией, в которой вся эта Дельта сошла на нет сама собой?
Про Россию не спрашиваю - "мы идём другим путём" (с), со времён кудрявого Володи Ульянова ни хрена не изменилось ?♂️
Что не так с Индией, в которой вся эта Дельта сошла на нет сама собой?
Про Россию не спрашиваю - "мы идём другим путём" (с), со времён кудрявого Володи Ульянова ни хрена не изменилось ?♂️
Хм. А что, по России нормальная?
А почему в других странах считается нормальной?
А где граница?
В общем, мне кажется, тут все врут. С самого начала.
Достоверность данных по Индии никакая потому что
А почему в других странах считается нормальной? А где граница?
А зачем тогда нам эти графики показывают? Они что, не знают, что в Индии статистика врёт?
В общем, мне кажется, тут все врут. С самого начала.
И Индия, чёртова Индия всю картину мира портит!
при бОльшем масштабе "так лезет" скорее похоже на слабые флуктуации.
И Индия, чёртова Индия всю картину мира портит!
Спасибо.
Вижу, что при бОльшем масштабе "так лезет" скорее похоже на слабые флуктуации. Но это пока, конечно.
Вижу, что при бОльшем масштабе "так лезет" скорее похоже на слабые флуктуации. Но это пока, конечно.
Сам бы посмотрел, но я не знаю где это.
Галочками отмечаешь страны, из выпадающего списка - график, который интересует. Полозок ниже оси абсцисс - период времени
почему кривая смертей и ICU patients так лезет вверх в Испании и Израиле?
вакцина защищает от заражения (нет)
Вакцина защищает от тяжелого течения и смерти (нет)
----вы находитесь здесь---
Надо просто чаще вакцинироваться и всё будет
Вакцина защищает от тяжелого течения и смерти (нет)
----вы находитесь здесь---
Надо просто чаще вакцинироваться и всё будет
Один серьезный вопрос в качестве мысленного эксперимента:
Какова будет ваша реакция если выяснится что вакцинироваться нужно каждые 6 месяцев?
Какова будет ваша реакция если выяснится что вакцинироваться нужно каждые 6 месяцев?
А подписка не планируется?
Какова будет ваша реакция если выяснится что вакцинироваться нужно каждые 6 месяцев?
Позвольте и я скажу! Среди моего не самого широкого круга знакомых купили сертификат и не привились два человека. Одну по службе обязывают, а она не против прививок, просто против антиковидных российиских вакцин категорически, а других нельзя, госучереждение. Другой человек хоть и образованный, но просто антипрививочник, считает что все кто привился умрут через 3 года 3 месяца и 3 дня (или во сколько они там верят). Сертификаты с подтверждением. Сам привился спутником в марте, заставил также жену, маму и тещу, еще не болел:).
Лично знаю двух людей, которые именно так и "вакцинировались".
Сертификаты с подтверждением.
Моя тетя забола (нюх, вкус, температура, все как полагается) и позвонила в поликлинику. Когда там узнали, что она привита, сказали, что это не корона и надо болеть дома. Так что вы совершенно правы, прививка спасает от госпитализации (и от лечения, и от попадания в статистику).
Моя тетя забола
Что могу сказать, привит спутником еще в рамках КИ (ноябрь), ревакцинировался спутником в июне. Перед ревакцинацией антитела 89 BAU, после первого укола ревакцинации через 8 недель - 49 BAU (Эбботт II к RBD). Завтра второй укол ревакцинации. Защитный титр от дельты 1500-4000.
Ну выглядит так. Он вполне мог упасть так за два месяца. Но оказалось, что все еще интереснее. KDL начала измерять в новых единицах, а вебинтерфейс не поправила. Прочитал внимательно pdfки и пересчитал сам, получается что первый укол дал рост с 89 до 324 AU ), с 12 до 49 BAU. Что тоже как бы маловато будет, так как минимальный защитный от дельты это 200 BAU (1500+ AU).
Не понял, то есть у вас после первого укола титр антител упал?
Пошел и привился ещё в мае, когда можно было это сделать без ажиотажа, просто записавшись хоть за завтра. Сечас около 3 недель в НН. В основном для того, чтобы в зал ходить, где окна не открываются и хз, есть ли вытяжка с приточкой.
Ну если посмотреть какой процент вакцинированных был в Питере пару месяцев назад, то непонятно как они 81% получили.
Привился - получил возможность сесть на самолёт (ну или в кафе пойти без ковыряния в носу каждые два-три дня).
ФСЁ.
А тут стопицот комментариев на полном серьезе чё, как и почём…
Вы серёзно все, что ли?
Не, я нескольких персонажей знаю, которые уверовали, но чтоб 177 комментов… (на 23:24 MСК августа месяца 22-го дня….)
Кому, нафиг, интересно кто когда вакцинировался?
Вот я вакцинировался два положенных раза, хотите три - да подавитесь, хрен с ним, сделаю третий укол.
Но чтоб тратить своё время на то, чтоб изучать состав говна…
Вот я купил курицу, хрен его знает, чем ее пичкали. На этикетке написано: «ваще пиздец качество!». Ну, давайте поверим…
Но российской статистике - не верим. Что курица без пальмового масла или подсолнечное масло без холестерина - верим однозначно, врать не будут!
Дурдом, реально….
Кого уже, нахрен, волнуют эти сраные графики?!!!
Просто сказали «смирно!» - стой смирно…
Делать вам нечего, подкасты всякие слушать…
Завидую
ФСЁ.
А тут стопицот комментариев на полном серьезе чё, как и почём…
Вы серёзно все, что ли?
Не, я нескольких персонажей знаю, которые уверовали, но чтоб 177 комментов… (на 23:24 MСК августа месяца 22-го дня….)
Кому, нафиг, интересно кто когда вакцинировался?
Вот я вакцинировался два положенных раза, хотите три - да подавитесь, хрен с ним, сделаю третий укол.
Но чтоб тратить своё время на то, чтоб изучать состав говна…
Вот я купил курицу, хрен его знает, чем ее пичкали. На этикетке написано: «ваще пиздец качество!». Ну, давайте поверим…
Но российской статистике - не верим. Что курица без пальмового масла или подсолнечное масло без холестерина - верим однозначно, врать не будут!
Дурдом, реально….
Кого уже, нахрен, волнуют эти сраные графики?!!!
Просто сказали «смирно!» - стой смирно…
Делать вам нечего, подкасты всякие слушать…
Завидую
Кому, нафиг, интересно кто когда вакцинировался?Вот я вакцинировался"
Я скакала за вами три дня чтоб сказать, как вы мне
безразличны!" (с)
Я скакала за вами три дня чтоб сказать, как вы мне
безразличны!" (с)
Обсудите с t_tolich (он ещё и пищевое отравление схватил, бедняга, стыдно, но - смешно, ей-богу) или иными заинтересованными до усрачки персонажами
Хорошего вечера
Кому, нафиг, интересно кто когда вакцинировался?
Вот я вакцинировался
Вот я вакцинировался
Мы переболели в прошлом году, в июле привились всей семьёй, именно "Спутником". Кстати, уже есть возможность уколоться Спутник-лайтом (там 1 укол, а не два, с промежутком в 3 недели). Одно но: делают только иностранцам. Приезжал в гости парень из Испании, по испанскому паспорту сделали без проблем.
Мы переболели в прошлом году, в июле привились всей семьёй, именно "Спутником". Кстати, уже .
Поделитесь, поделитесь опытом!
Молю!
А то, прям, ни спать, ни кушать не могу!
(Пипец, реально кто-тот вот из такого какие-то для себя выводы делает и что-то решает, исходя их прочитанного (привет, Suddenly)?
уже есть возможность уколоться Спутник-лайтом (там 1 укол, а не два, с промежутком в 3 недели).
Приезжал в гости парень из Испании, по испанскому паспорту сделали без проблем.
Одно но: делают только иностранцам. Приезжал в гости парень из Испании, по испанскому паспорту сделали без проблем.
Самый лучший день
удалось ознакомиться с его рукописью
Проблема со спутником не в том что он не эффективен/эффективен. Он скорее всего эффективен и не меньше чем подобная астра зенека. Проблема в том что вместо того чтоб спокойно и по правилам проводить все исследования эффективности, началась политика: мы первые, мы лучшие и тд, что скомпроментирует даже самую лучшую вакцину.
Проблема в том что вместо того чтоб спокойно и по правилам проводить все исследования эффективности, началась политика: мы первые, мы лучшие и тд, что скомпроментирует даже самую лучшую вакцину.
А что мешает сейчас провести исследования эффективности?
Ну, если тарусская больница сказала, то да. Ждём результатов лаборатории Верхнежопска.
Да, неудачно вышло.
Они от государства ни копейки не взяли.
Они от государства ни копейки не взяли. Чистый краудфандинг. Но, поскольку их знает все медицинское (и не только) сообщество, они это могут.
Это как Сколково примерно.
Ну, если тарусская больница сказала, то да.
Болел ковидом (9 мес. назад), ставил прививку Спутником (1 месяц назад).
После ковида (легкая форма) странностей со здоровьем не наблюдал, после Спутника - есть некоторые, необычные. Но не критичные. Сугубо личное мнение. Если выбор между тяжелой формой и Спутником - однозначно Спутник. Но это если знать прикуп и жить в Сочи.
После ковида (легкая форма) странностей со здоровьем не наблюдал, после Спутника - есть некоторые, необычные. Но не критичные. Сугубо личное мнение. Если выбор между тяжелой формой и Спутником - однозначно Спутник. Но это если знать прикуп и жить в Сочи.
Меня все эти антиваксеры накрутили. Окей, вакцина эффективна против коронавируса. А побочки? Боюсь побочек теперь.
Ещё непонятно, вот я переболел 8 месяцев назад короной. И переболел легко. Так зачем делать прививку, если я корону переношу легко? о_О Пока не нашёл для себя ответ.
Ну и пока думал и решался, и вроде решился делать, сделал на работе запрос на привоз вакцины (делают в офисе), как чё-то подхватил... Пока вроде легко, но поеду делать ПЦР завтра. Короче пипец как сложно всё.
Ещё непонятно, вот я переболел 8 месяцев назад короной. И переболел легко. Так зачем делать прививку, если я корону переношу легко? о_О Пока не нашёл для себя ответ.
Ну и пока думал и решался, и вроде решился делать, сделал на работе запрос на привоз вакцины (делают в офисе), как чё-то подхватил... Пока вроде легко, но поеду делать ПЦР завтра. Короче пипец как сложно всё.
Вот прям ни у кого???
Ни температуры, ни лихорадочного состояния, ни болезненности и отека в месте инъекции???
Ни температуры, ни лихорадочного состояния, ни болезненности и отека в месте инъекции???
Возможно и были - но не до такой степени чтобы люди считали нужным обращать на это внимание.
Реально была возможность расспросить - там прививали целые большие организации с которыми я работаю - прямо на место выезжали.
Я думал -ты имеешь отношение к медицине.
Вопросы снимаю, про побочки -треп, конечно.
Вопросы снимаю, про побочки -треп, конечно.
20 лет назад имел. Работал в крупном медцентре. Но не врачом )))
Вы видели приведённые мной в ленте две таблички по Израилю. Более чем внятно!
Мое ИМХО - сильно зависит от опыта медсестры, делающей укол
Вопросы снимаю, про побочки -треп, конечно.
Слово "вероятность" вы предпочли не заметить
Между понятиями "вероятность" и "огромная вероятность" есть некоторая разница, не так ли?
Больше трех сотен знакомых и клиентов привились - побочек не было ни у кого.
Ни температуры, ни лихорадочного состояния, ни болезненности и отека в месте инъекции???
Кому верить?..
Вы играете в игру ставка в которой ваше (и возможно окружающих) - здоровье и возможно ваша жизнь
Если отбросить шелуху
Основной посыл антипрививочников - "Побочки от прививки опаснее COVID"
Основной посыл прививочников - "Вакцинация уменьшает вероятность тяжелых осложнений в случае заражения COVID. Побочки при этом возможны - но несравнимы с болезнью"
Выбирайте - что вам по сердцу. У вас надеюсь со школы какие-то знания остались?
Ну вот, у одних знакомые знакомых привились - и никаких побочек, у других знакомых знакомые привились - и умерли 😄 Кому верить?..
Для того и делать, чтобы не переносить её легко. На других людей.
Что-то мне подсказывает, что в среднем окажется один фиг и разница между привитым носителем и непривитым будет несущественной.
Лично я сейчас вижу, что в моем кругу, и кругу моих знакомых случаев с тяжелым протеканием болезни есть, и ощутимое количество, вплоть до реанимации и смерти. А вот случаев хуже чем "день поколбасило" после прививки нет, хотя привилось очень много.
А внятных исследований, боюсь, мы не дождемся.
вы не знаете как перенесёте другие штаммы. Чем старше возраст, тем безопаснее привиться, тем более перед следующей волной.
Зачем прививаться, если болел? Действительно если болел, это хорошо, так как первый раз самый опасный. Но после болезни очень слабый имунный ответ, антител как правило очень мало, а часто и нет вовсе. Перед волной (через месяц-два) лучше забустить иммунитет
Зачем прививаться, если болел? Действительно если болел, это хорошо, так как первый раз самый опасный. Но после болезни очень слабый имунный ответ, антител как правило очень мало, а часто и нет вовсе. Перед волной (через месяц-два) лучше забустить иммунитет
Вариант-то работает, но работает он за счет того, что те, кто раньше чаще умирал от вируса (пожилые люди) теперь перестают.
Интересен же другой вопрос, каким образом вакцинация влияет (и влияет ли вообще) на заразность носителя.
"Физический переносчик частиц вируса" против "инкубатора новых частиц вируса" – кто будет заразнее? Простейший ведь вопрос-то...
Вся побочка- ничего не болело.
Фигасе. Дашь мне свой хрустальный шар на недельку плз?
если серьезно
Слово "вероятность" вы предпочли не заметить - или докопаться хотелось?
Ну просто интересно.
Данные из стран с хорошей вакцинацией прямо говорят о том, что этот вариант работает – как минимум происходит заражение намного менее "летальными" дозами вируса
Интересен же другой вопрос, каким образом вакцинация влияет (и влияет ли вообще) на заразность носителя.
С огромной вероятностью вы ничего не ощутите.
Надо поглядеть кое-что по мелочи.
ЗЫ: если серьезно -давать такие обещания -это треп и пустословие.
Меня все эти антиваксеры накрутили. Окей, вакцина эффективна против коронавируса. А побочки? Боюсь побочек теперь.
Но чтобы вылезла какая-то реальная побочка... ни разу не подтвердилось. Так что я склонен верить официальной статистике: несколько случаев на миллион. И то, как утверждает Водовозов, всё это, хоть и крайне редкие, но штатные и вполне ожидаемые ситуации, и всех, кто в них попал, откачали. Чего не скажешь о заболевших реальной короной.
Так зачем делать прививку, если я корону переношу легко?
Я привился Спутником. Вся побочка - 3 дня болело место укола.
Опять же, хочется увидеть какие-то внятные исследования по теме.
Если же хотите именно полных подробностей "как оно работает" – думаю, этот вопрос вам лучше задать уважаемому Camel1000. Тут уж он точно на многие порядки более "в теме" (и, надеюсь, прочтёт наш диалог)...
Что-то мне подсказывает, что в среднем окажется один фиг и разница между привитым носителем и непривитым будет несущественной.
Данные из стран с хорошей вакцинацией прямо говорят о том, что этот вариант работает – как минимум происходит заражение намного менее "летальными" дозами вируса (что уже громадный шаг), как максимум даже и заражения происходят реже (что с учётом параметров "дельты" тоже явно большой шаг)...
Достаточно сильно влияет.
Что-то мне подсказывает, что в среднем окажется один фиг и разница между привитым носителем и непривитым будет несущественной.
Прививка весьма слабо влияет на вашу заразность в отношении окружающих.
У непривитых вирус активно плодится в организме – и "вирусный выхлоп" от них в среднем существенно более мощный, чем от привитых (у которых вирус чаще всего может максимум ненадолго "зацепиться" в слизистых, как вы верно заметили).
То есть, в обоих случаях заразность выше нуля. Но...
• В случае с привитыми – заразность намного ниже, они для вируса всего лишь "случайные попутчики".
• В случае с непривитыми – заразность намного выше, поскольку их организм ещё и сам же является "заводчиком-производителем" новых вирусных частиц.
Иначе говоря, теоретически вы действительно можете заразить в обоих случаях. Но заразить совершенно разными дозами. Соответственно и течение болезни у заражённого вами человека будет совершенно разным – и смысл именно в этом...
Зато есть доказательства, что при заражении Дельтой даже привитый при дыхании отдаёт во внешнюю среду намного больше вирусов, чем прошлые штаммы.
Добавлю, что в целом нужно воспринимать вакцинацию как крайне эгоистичную заботу о собственном здоровье. Истеричные аргументы про миллион заразившихся лично от вас бабушек едва ли имеют под собой научную основу.
А побочки? Боюсь побочек теперь.
Ну вот я заболелел чем-то и сижу дома. Ни на кого не переношу
Нет у меня аллергии.
. Весьма вероятно, что у привитого человека фаза заразности будет короче, чем у непривитого. Но убедительных доказательств этому не приводилось.
чтобы не переносить её легко. На других людей.
Иными словами, если вы подцепили болячку будучи привитым, она будет весело плодиться на слизистых до тех пор, пока иммунитет ее не прихлопнет. Весьма вероятно, что у привитого человека фаза заразности будет короче, чем у непривитого. Но убедительных доказательств этому не приводилось.
Вакцинация похожа на тренажер для иммунитета. Абсолютно не факт что тренируя мышцы - вы сможете поднять любой вес. Есть пределы.
Точно так же вакцинация. Тренирует вашу иммунную систему на распознавание и ответ - на определенную группу вирусов. Но вовсе не факт что ваша иммунная система на 100% справится с любым заражением любой силы.
Но вероятность заболеть с меньшей нагрузкой для организма - гораздо ниже.
Точно так же вакцинация. Тренирует вашу иммунную систему на распознавание и ответ - на определенную группу вирусов. Но вовсе не факт что ваша иммунная система на 100% справится с любым заражением любой силы.
Но вероятность заболеть с меньшей нагрузкой для организма - гораздо ниже.
Так зачем делать прививку, если я корону переношу легко?
Так зачем делать прививку, если я корону переношу легко
То, что зимой Вы перенесли легко - летом может образовать расчудесный букет с сезонной аллергией (к примеру) и уложить в кровать недели на две.
Самое лучшее исследование "эффективности" Спутника- это одинаковые цифры смертности в официальной российской статистике после прививания населения этой, прости господи, "вакциной".
Какого населения? Которое не прививается?
А где тег "реклама" ?
Исключительно в вашей альтернативной реальности
Ещё две интересные таблички по даным, взятым с израильского сайта:
datadashboard.health.gov.il
Информация интересна тем, что она распределена по возрастам. Итак взяты все активные больные за несколько дней в августе и сравниваются числа привитых двумя дозами тяжёлых больных с непривитыми.
Вывод:
С возрастатом эффективность вакцинирования против тяжёлого течения Ковида заметно снижается. Если для возраста 40-49 имеем отношение 2,25:0,05=45, то для возраста 70-79 имеем лишь 17,57:4,85=3,6
datadashboard.health.gov.il
Информация интересна тем, что она распределена по возрастам. Итак взяты все активные больные за несколько дней в августе и сравниваются числа привитых двумя дозами тяжёлых больных с непривитыми.
Вывод:
С возрастатом эффективность вакцинирования против тяжёлого течения Ковида заметно снижается. Если для возраста 40-49 имеем отношение 2,25:0,05=45, то для возраста 70-79 имеем лишь 17,57:4,85=3,6
Думаю, что, судя по числу заболевших - это данные за несколько дней августа. Точно сказать не могу т. к. я пользовался вторичным материалом с этого сайта и лишь привёл данные к, на мой взгляд, более удобоваримому виду.
Это данные за всю историю ковида в Израиле? Т.е. количество заболевших считается с начала 2020г?
Или только последние месяцы с новым штаммом?
Или только последние месяцы с новым штаммом?
Ниже табличка с теми же данными, но пересчитанные к 100.000 населения. По ней можно сделать вывод, что частота заболеваемости Ковидом примерно одинакова во всех возрастных группах, причём заболеваемость Короной вакцинированных не сильно отличается от заболеваемости невакцинированных.
Исследование настолько независимое, что человек, принимающий решение о госпитализации, заранее знал привит пациент или нет.
О качестве исследования говорит то, что заявлены цифры эффективности, и, при этом, не раскрывается информация о времени, прошедшем с момента прививки.
Между тем, эффективность вакцинации - это процент заразившихся за определенное время с момента прививки относительно контрольной группы. В единственном опубликованном исследовании эффективности Спутника, эффективность к предыдущему штамму измерена за 80 дней.
Тут нет ни времени, ни, по-хорошему, контрольной группы, т.к. ослепление выборки не производилось.
Ну и совсем мелочь: исследование пока нигде не опубликовано. Есть только громкие пресс-релизы.
О качестве исследования говорит то, что заявлены цифры эффективности, и, при этом, не раскрывается информация о времени, прошедшем с момента прививки.
Между тем, эффективность вакцинации - это процент заразившихся за определенное время с момента прививки относительно контрольной группы. В единственном опубликованном исследовании эффективности Спутника, эффективность к предыдущему штамму измерена за 80 дней.
Тут нет ни времени, ни, по-хорошему, контрольной группы, т.к. ослепление выборки не производилось.
Ну и совсем мелочь: исследование пока нигде не опубликовано. Есть только громкие пресс-релизы.
Рассол посоветовать ?
Речь конкретно про "тяжёлых". Или опять – лишь бы ответить?
Только я к тому и веду, что то, что раньше (до ковида) были пограничными ситуациями, сейчас вполне себе амбулаторный случай.
Показания для госпитализации "тяжёлых" не менялись, критерии оценки "тяжести" также не менялись.
Только немного отличным, от первоначально запланированного, способом.
Показания для госпитализации "тяжёлых" не менялись, критерии оценки "тяжести" также не менялись. Но после массовой вакцинации – "тяжёлых" стало реально меньше. Вывод, "умничка"? ?
Ссылку на ВАШ ЖЕ ПОСТ о "заполненности больниц" уже приводил. Вам мало позора?
Это ж как надо было надраться, чтоб ссылку на ситуацию, когда больного привезли на площадь перед администрацией Омска потому что не было мест в больницах, назвать моим позором?
Похоже, кое-кто до сих пор не проспался... Брысь. ?
И подавляющее большинство теперь - случаи неотложной госпитализации
Красивый вывод, кстати, получается - действительно ведь именно вакцинация уменьшает количество госпитализированых. 😄 Только немного отличным, от первоначально запланированного, способом.
Не понимаю. Вы только что выше признались, что методов оценить это вообще нет. И тут же даёте ему оценку..
А ничего что это - должностное преступление? Или приказы Минздрава это "не свод законов, это, скорее, рекомендации" (с) ?
Про "пограничные" ситуации я согласен.
Только я к тому и веду, что то, что раньше (до ковида) были пограничными ситуациями, сейчас вполне себе амбулаторный случай.
И подавляющее большинство теперь - случаи неотложной госпитализации, на решение о которых такие мелочи как прошлые "заслуги", типа вакцинации, занятий спортом или отказа от курения влияют мало.
Не в курсе про формулу Спота
но на практике с математической точностью никак
Даже если бы вакцина снижала на 50% риск оказаться в больнице (т.е. в полтора раза) - это уже весьма неплохо.
Сейчас, с силу заполненности больниц, врачи "поднимают планку" медицинских показаний при которых госпитализируют больного.
Но на это решение врача очень мало влияет информация о вакцинации пациента.
Вы же считаете, что ситуация следующая. Врач: "У вас температура 42, не сбивается, в легких явно жидкость, нужна срочная госпитализация. А Вы, батенька вакцинированы? О, как замечательно, тогда лечитесь дома, всего хорошего."
Простите, а как именно, кроме как по формуле Спота, это можно оценить пост-фактум?
Даже если бы вакцина снижала на 50% риск оказаться в больнице (т.е. в полтора раза) - это уже весьма неплохо.
Тут только что кое-кто утверждал что "госпитализируют по объективным медицинским показателям состояния больного".
А теперь выходит, что эти показания от заполненности больниц зависят? И после этого статистика по госпитализации вдруг достоверна? Вы серьёзно?
А теперь выходит, что эти показания от заполненности больниц зависят? И после этого статистика по госпитализации вдруг достоверна? Вы серьёзно?
Но на это решение врача очень мало влияет информация о вакцинации пациента. Просто потому, что если в существующих условиях переполненных больниц врач принял решение о госпитализации, но вакцинация, фактически, там уже никаким боком не повлияет на это решение.
Вы же считаете, что ситуация следующая. Врач: "У вас температура 42, не сбивается, в легких явно жидкость, нужна срочная госпитализация. А Вы, батенька вакцинированы? О, как замечательно, тогда лечитесь дома, всего хорошего."
Ссылку на ВАШ ЖЕ ПОСТ о "заполненности больниц" уже приводил. Вам мало позора?
Или просто хотите так выпросить себе новый ник у начальства?
Случай не только запущенный, но и весьма интересный. Давайте посмотрим на его развитие:
Да вы ещё и лжец, кроме прочего? Ведь про "заполненность больниц" – изначально вы и писали-с.
Ссылку на ВАШ ЖЕ ПОСТ о "заполненности больниц" уже приводил. Вам мало позора? Или просто хотите так выпросить себе новый ник у начальства? В обоих случаях – хуюшки, простите уж.
Кагрится...
Долбодятел долго считал, что он обычный дятел. Но не помогло. Народная притча, говорят, вроде как... ?
P.S. Остальной бред даже комментировать лень. Либо протрезвейте, либо ищите себе другую работу. Вы – не моя проблема, в любом случае. И хоть это радует, хоть немножечко... ?
Случай не только запущенный, но и весьма интересный. Давайте посмотрим на его развитие:
И, внезапно:
Только я вот до сих пор не могу понять - я лжец потому что привёл твои слова, о которых изначально и говорил, или я лжец потому что ты брехал такое, о чём я нигде ссылок не нашёл.
Жаль, что проблесков они того... не дают.
Фантомас разбушевалсо. Глагол его суров, всепокрывающ и лаяй.
К Сказочному все вопросы. Это он этот "бред" озвучил.
Да вы ещё и лжец, кроме прочего? Ведь про "заполненность больниц" – изначально вы и писали-с.
Ясно, ссылок так и нет.
Только мои же (итить!!!))) цитаты...
Только мои же (итить!!!))) цитаты...
Впрочем, "меж двух огней" – действительно особо посмешило, молодец. У меня обычно "огней" куда как больше
Впрочем, можешь и остаться. Это будет крайне весело для меня, но весьма хреново для тебя.
Глядите-ко, поциэнт немного понимает
Ясно, ссылок так и нет.
Только мои же (итить!!!))) цитаты... ?
В общем, друг ты мой ситцевый Пафнутий...
Ссылок так и нет – только лишь уже попытки нападок лично на меня (впрочем, неуклюжие попытки, как и всё остальное у тебя). Никаких новых фактов тоже так и нет. Ну, в таких условиях о какой-то "новой статистике" – уж и мечтать не приходится, её тоже нет (удивительно, кто бы сомневался от такого-то балаболища))).
Иди-ка ты, мил человек сам. Ты понял, куда. Чай не дурак. Хоть в этом не разочаровывай – сам поймёшь, куда идти...
P.S. Впрочем, можешь и остаться. Это будет крайне весело для меня, но весьма хреново для тебя. Хочешь чувствовать себя постоянно униженным? Айда на борт, подсоблю... ?
Только мои же (итить!!!))) цитаты... ?
В общем, друг ты мой ситцевый Пафнутий...
Ссылок так и нет – только лишь уже попытки нападок лично на меня (впрочем, неуклюжие попытки, как и всё остальное у тебя). Никаких новых фактов тоже так и нет. Ну, в таких условиях о какой-то "новой статистике" – уж и мечтать не приходится, её тоже нет (удивительно, кто бы сомневался от такого-то балаболища))).
Иди-ка ты, мил человек сам. Ты понял, куда. Чай не дурак. Хоть в этом не разочаровывай – сам поймёшь, куда идти...
P.S. Впрочем, можешь и остаться. Это будет крайне весело для меня, но весьма хреново для тебя. Хочешь чувствовать себя постоянно униженным? Айда на борт, подсоблю... ?
Проявит "излишнюю самодеятельность" – сам же потом за это может с лёгкостью присесть (и даже не только у нас, а и вообще везде).
Причём даже тот факт, что помереть вакцинированному шансов - в сотни тысяч раз меньше чем огрести от начальства за видео больных в корридоре, пролетает мимо ушей свободно, не найдя никакого сопротивления.
Всегда есть пограничные случаи, в которых врач принимает решение субъективно.
Проявит "излишнюю самодеятельность" – сам же потом за это может с лёгкостью присесть (и даже не только у нас, а и вообще везде).
Особенно, когда формальные основания для госпитализации плохо сформулированы или постоянно меняются
Ослепление врача, принимающего решение о госпитализации при ковиде, конечно же, вполне возможно, - для этого достаточно предоставлять ему анамнез без заметки о вакцинации.
Да и смысла особого не даст, честно говоря.
Ослепление врача, принимающего решение о госпитализации при ковиде
Теперь-то видите свою ошибку? Видите, в чём тут "вилка" для врачей и прочего медперсонала?
И где же сие прописано, многомудрый? Ну-кась, ссылочкой в меня бросьте
Госпитализируют ведь по объективным медицинским показателям состояния больного
Я могу предположить влияние фактора вакцинации в пограничных случаях, ноне массово.
Разумеется, о том и речь.
Пишем статью, написали хрень - ни в коем случае не стираем, просто пишем "вот там была хрень".
Да, именно так.
"Уныло" защищаю рабочую вакцину от активных нападок мракобесов вроде вас.
А всего-то требуется – выключить тупую паранойю.
Всегда есть пограничные случаи, в которых врач принимает решение субъективно. Особенно, когда формальные основания для госпитализации плохо сформулированы или постоянно меняются (в зависимости от штамма или даже от загруженности коек).
Ослепление врача, принимающего решение о госпитализации при ковиде, конечно же, вполне возможно, - для этого достаточно предоставлять ему анамнез без заметки о вакцинации.
Другой вопрос, что это может быть технически сложно реализуемо.
Именно поэтому методы формирования выборки по всем трем аналогичным исследованиям в Великобритании, США и Катаре выглядят гораздо объективнее. Они оценивают эффективность вакцины по анализу ПЦР, переводу на ИВЛ и смертности. Во всех трех случаях знание статуса вакцинации выглядит гораздо менее существенным (или даже является маловероятным как в случае с ПЦР), чем при принятии решения о госпитализации.
Ослепление врача, принимающего решение о госпитализации при ковиде, конечно же, вполне возможно, - для этого достаточно предоставлять ему анамнез без заметки о вакцинации.
Другой вопрос, что это может быть технически сложно реализуемо.
Именно поэтому методы формирования выборки по всем трем аналогичным исследованиям в Великобритании, США и Катаре выглядят гораздо объективнее. Они оценивают эффективность вакцины по анализу ПЦР, переводу на ИВЛ и смертности. Во всех трех случаях знание статуса вакцинации выглядит гораздо менее существенным (или даже является маловероятным как в случае с ПЦР), чем при принятии решения о госпитализации.
На "реальные (!!!)" основания для госпитализации конкретного врача (как и любого человека) часто влияют его предубеждения.
Реальные основания для госпитализации – они всегда реальные, без вариантов, увы. В данном случае может хоть как-то "сыграть" лишь решение врача – положить пациента заранее "на всякий случай", или же наблюдать течение болезни в домашних условиях (но при серьёзных угрозах опять же госпитализация без вопросов). Видите, как вы тут всё перековеркали?
Ослепление вполне применяется в кейс-контроль исследованиях именно потому, что они проигрывают по качеству рандомизированным исследованиям. Не понимаю что вас тут так удивляет.
Да, рандомизация тут, конечно, не к месту, я уже сплю.
Интересно, вариабельность во всех случаях очень сильная, причем на хорошей большой выборке.
совершенно никакое "искажение" неспособно отменить реальные (!!!) основания для госпитализации.
Тот факт, что врач знал статус вакцинации пациента, не мог не влиять на решение о госпитализации. Об этом говорят и сами исследователи.
Кого "ослеплять"-то собрались – если объективные показания к госпитализации просто либо есть, либо их нет?
Ослепление вполне применяется в кейс-контроль исследованиях именно потому, что они проигрывают по качеству рандомизированным исследованиям. Не понимаю что вас тут так удивляет.
Только вот даже рандомизация тут совершенно не к месту
Исследование эффективности Модерны/Пфайзера в США для нового штамма.
Интересно, вариабельность во всех случаях очень сильная, причем на хорошей большой выборке. Вроде бы до дельты было меньше, надо проверить.
речь про показания к госпитализации. И о том, что они, оказывается, меняются.
Ну да. Пишем статью, написали хрень - ни в коем случае не стираем, просто пишем "вот там была хрень".
Гамалеевцы там поначалу дико ступили, я и без вас в курсе. Но это имеет отношение только лишь к их руководству – а не к их вакцине. Вы удивлены, озадачены, обескуражены? ?
Да куда уж мне до авиаспециалистов имени художественной литературы-то...
Зато ты унылый. Г. Гармония.
"Уныло" защищаю рабочую вакцину от активных нападок мракобесов вроде вас. Крайне "унылая" работёнка, чё уж там... ?
P.S. А всего-то требуется – выключить тупую паранойю. Но вы даже на это неспособны, судя по всему. Низшие инстинкты, Пафнутий, могут в определённых ситуациях дать вам фору – но в большинстве случаев таки вас погубят. Без вариантов, увы.
Да вы ещё и лжец, кроме прочего? Ведь про "заполненность больниц" – изначально вы и писали-с.
Именно так, внезапно. Указание на "помарку" не отменяет факта её наличия – однако компенсируется разумным сомнением в степени её важности.
Только вот чтобы это понять – нужно быть вхожим хотя бы в одну техническую сферу.
А, ясно-понятно. За бюджетные копейки свои так стараются.
А вы смешной, однако... ?
А теперь выходит, что эти показания от заполненности больниц зависят?
К Сказочному все вопросы. Это он этот "бред" озвучил.
Да вы ещё и лжец, кроме прочего? Ведь про "заполненность больниц" – изначально вы и писали-с. Память коротка? Ничего, у меня-то уж память точно длиннее пары комментов...
Тьфубля таким как вы быть, чесслово... ?
пристрастность участников исследования искажает конечный результат, как это не могло не произойти в этом исследовании по Спутнику.
В случаях, когда прямое ослепление невозможно
делается рандомизация
Только вот даже рандомизация тут совершенно не к месту – люди либо болеют, либо не болеют, третьего не дано. Очередное "умное слово" вы выучили совершенно зря, даже не поняв его суть... ?
Вам - ничего.
То есть по-вашему фраза "в целом мы думаем..." просто берёт и отменяет факт, о котором они сами же только что и заявили как о достоверном?
Только вот чтобы это понять – нужно быть вхожим хотя бы в одну техническую сферу. Чем вы явно не блещете, дорогой Пафнутий...
А давайте отсеем из их числа всех, кто получает зарплату из бюджета РФ? Что останется?
По вашей же ссылке ясно написано что больных госпитализировали в итоге.
Это он этот "бред" озвучил.
"госпитализации по показаниям", на который я ссылку давал. Вот прям вон там вот, выше.
По вашей же ссылке ясно написано что больных госпитализировали в итоге.
Я еще раз вам повторяю - проверяйте факты
К сожалению у вас это вранье не единичное - а постоянное. Попытка даже при явном вашем вранье делать вид что вы доносите некую истину.
Если вы чего не знаете - а сами себе придумали - пожалуйста сначала проверьте факты
Долго придумывали подобный бред?
Петросян уже обзавидовался вашей неуёмной фантазии
А теперь выходит, что эти показания от заполненности больниц зависят?
Петросян уже обзавидовался вашей неуёмной фантазии
/Взрывной гомерических хохот переходящий в овации/
Если вы чего не знаете - а сами себе придумали - пожалуйста сначала проверьте факты - а уже потом беритесь комментировать.
А то глупо выглядите.
Впрочем, если даже так – где же в обоих исследованиях ваше знаменитое "двойное ослепление"?
В случаях, когда прямое ослепление невозможно, делается рандомизация, как это произошло с исследованием в Катаре, которое как раз сделано по методологиям, рекомендованным ВОЗ. Отбор участников производится случайным образом, до получения статуса вакцинации.
Но вы не затруднились почитать как делаются подобные исследования даже когда вам указали прямую ссылку.
Читать ЧТО?
Либо же врёте вы – "тактично" выдернув из текста лишь "нужненькое" и совершенно "не заметив" дальнейшее пояснение (цитата)
Заодно как раз подсчитаете количество реальных учёных, критикующих "Спутник" – и сравните с количество учёных, принимающих его эффективность.
Вы знаете, кто-то один из вас врёт. Либо вы, либо автор вот тех скрижалей, что мы обсуждаем:
Я прям даже и не знаю, кому я доверяю больше. Надо подумать... Наверное тому, кто знает всё про авиацию потому что книжку прочитал?
Заодно как раз подсчитаете количество реальных учёных, критикующих "Спутник" – и сравните с количество учёных, принимающих его эффективность. Те-то ведь точно "авиаторы" (ну, ежели по вашей классификации) – а не диванные конспирологи, не так ли?
В общем, вам будет о чём поразмыслить. Постарайтесь уж, Пафнутий, перестаньте мыслить рефлексами и поразмыслите. Я в вас верю... ?
Почитайте. Это гораздо лучше образовывает, чем бессмысленный спор при отсутствии аргументов.
Сравнение медицинских статей со статьёй для массовой публики (как вам верно заметили выше))? Впрочем, если даже так – где же в обоих исследованиях ваше знаменитое "двойное ослепление"?
Поищите его там
Одним словом, кончайте уже пороть чушь, пожалуйста.
Поскольку тяжёлых кладут в равной степени – как в равной степени со всеми может случиться и описанный вами в ссылке случай. Поэтому тут уж точно все равны перед этой административной тупостью – и привитые, и непривитые.
Врачи могли знать об этом статусе и учитывать его, пусть даже неосознанно — например, чаще отправляя вакцинированных выздоравливать домой.
Не приходило в голову что могут тупо бояться переполнить больницу и потому привитых просто не кладут?
Такое в голову не приходило?
Бред. Если есть показания - положат.
Это авторы также будут оценивать в статье
Но уже тут указали, что не считают это влияние сколько-то значительным.
И врачи направляют на госпитализацию при уж совсем тяжёлых симптомах
А теперь выходит, что эти показания от заполненности больниц зависят? И после этого статистика по госпитализации вдруг достоверна? Вы серьёзно?
Не приходило в голову что могут тупо бояться переполнить больницу и потому привитых просто не кладут?
Не приходило в голову что могут тупо бояться переполнить больницу и потому привитых просто не кладут?
Можно не соглашаться. Но сейчас больницы забиты достаточно плотно. И врачи направляют на госпитализацию при уж совсем тяжёлых симптомах (несбиваемая температура, жидкость в лёгких и т.д.). Или Вы хотите сказать, что при таких симптомах он будет смотреть на вакцинацию, когда видит, что на амбулаторном лечении больной явно скоро откинет коньки?
Почитайте. Это гораздо лучше образовывает, чем бессмысленный спор при отсутствии аргументов.
Ведь даже глупому человеку должно быть очевидно, что эффективность вакцины в первый день после первой прививки - нулевая. Также, сейчас уже понятно, что она значимо падает через несколько месяцев после прививки.
И вам тоже посоветую:
Почитайте как проводили набор в группу в аналогичном исследовании в Катаре, чтобы избежать пристрастности отбора:
www.medrxiv.org
Уже дал ссылку на отличную работу из США, с подробной разбивкой по гораздо более объективным критериям эффективности, чем госпитализация: ПЦР тест, ИВЛ, и смертность.
www.medrxiv.org
Почитайте. Это гораздо лучше образовывает, чем бессмысленный спор при отсутствии аргументов.
Почитайте как проводили набор в группу в аналогичном исследовании в Катаре, чтобы избежать пристрастности отбора:
www.medrxiv.org
Уже дал ссылку на отличную работу из США, с подробной разбивкой по гораздо более объективным критериям эффективности, чем госпитализация: ПЦР тест, ИВЛ, и смертность.
www.medrxiv.org
Почитайте. Это гораздо лучше образовывает, чем бессмысленный спор при отсутствии аргументов.
Госпитализируют ведь по объективным медицинским показателям состояния больного
Не приходило в голову что могут тупо бояться переполнить больницу и потому привитых просто не кладут?
Ну то есть, вы явно не читаете те работы, на которые ссылаетесь.
Исследование эффективности Модерны/Пфайзера в США для нового штамма. Почитайте, это правда интересно:
www.medrxiv.org
Исследование эффективности Модерны/Пфайзера в США для нового штамма. Почитайте, это правда интересно:
www.medrxiv.org
Вы о собственных предположениях или о методах проведения исследования?
Потому что ваши догадки не меняют научного качества этого исследования.
Потому что ваши догадки не меняют научного качества этого исследования.
Если вы не понимаете почему, то почитайте зачем необходимо аж двойное ослепление в доказательной медицине.
Или просто "умных словей" начитались? Оно, конечно, похвально – но тогда рекомендую сначала понять смысл этих самых "умных словей", как и контекст их использования. В жизни сильно поможет, знаете ли... ?
Ниже приведены цифры аналогичных исследований в Великобритании, США и Катаре. Также без всяких цифр о времени с момента прививки.
Исследование эффективности Модерны/Пфайзера в США для нового штамма. Почитайте, это правда интересно:
www.medrxiv.org
Там применены гораздо более объективные критерии оценки эффективности вакцины - положительный ПЦР, перевод пациента на ИВЛ и смертность. А также, конечно же, дана подробная информация о времени с момента прививки - полистайте диаграммы заболеваемости Каплана-Мейера, есть даже абсолютные даты вакцинации. Ведь даже глупому человеку должно быть очевидно, что эффективность вакцины в первый день после первой прививки - нулевая. Также, сейчас уже понятно, что она значимо падает через несколько месяцев после прививки.
Тогда так и скажите, чтобы мы зря время не тратили.
О качестве исследования говорит то, что заявлены цифры эффективности, и, при этом, не раскрывается информация о времени, прошедшем с момента прививки.
Тут нет ни времени, ни, по-хорошему, контрольной группы, т.к. ослепление выборки не производилось.
Вы статью-то читали? Или Вы просто из антиваксеров? Тогда так и скажите, чтобы мы зря время не тратили.
Вы о собственных предположениях или о методах проведения исследования?
Потому что ваши догадки не меняют научного качества этого исследования.
Если вы не понимаете почему, то почитайте зачем необходимо аж двойное ослепление в доказательной медицине.
Потому что ваши догадки не меняют научного качества этого исследования.
Если вы не понимаете почему, то почитайте зачем необходимо аж двойное ослепление в доказательной медицине.
Я могу предположить влияние фактора вакцинации в пограничных случаях, но не массово. Все-таки есть объективные показания для госпитализации.
Если вариант "просто чё-то мне нездоровится" – вакцинированного с большей долей вероятности отправят просто отлёживаться домой.
Если же обследование действительно показывает критические сбои в организме – в равной степени госпитализируют и невакцинированнных, и вакцинированных, там этот фактор уже не играет совершенно никакой роли.
Я могу предположить влияние фактора вакцинации в пограничных случаях, ноне массово. Все-таки есть объективные показания для госпитализации.
Если врач знает привит пациент или нет, и это влияет на принятие решения о госпитализации
Госпитализируют ведь по объективным медицинским показателям состояния больного, а вовсе не по каким-то там сугубо вторичным данным о вакцинации (которые могут быть и вовсе куплены, кстати, особенно у нас).
Да, например, доктор может считать, что пациент вакцинирован, а, значит, нормально отлежится дома. Но искажение может быть в любую сторону.
Важно то, что вместо того, чтобы провести объективное измерение эффективности вакцинации, на основании которой врачи могут принимать решение, измеряется субъективное мнение людей о вакцинации. Доказательная медицина этого очень не любит из-за непредсказуемости ошибки.
Одним из способов этого избежать - было бы ослепление врача принимающего решение о госпитализации. С формальной точки зрения статус пациента врачу не важен:
"согласно правилам КТ-центров, сам по себе статус вакцинации формально не должен был влиять на решение о госпитализации."
А если этот статус не важен с медицинской точки зрения, то надо было лишить врача информации об этом. И этого в рамках исследования сделано не было.
Важно то, что вместо того, чтобы провести объективное измерение эффективности вакцинации, на основании которой врачи могут принимать решение, измеряется субъективное мнение людей о вакцинации. Доказательная медицина этого очень не любит из-за непредсказуемости ошибки.
Одним из способов этого избежать - было бы ослепление врача принимающего решение о госпитализации. С формальной точки зрения статус пациента врачу не важен:
"согласно правилам КТ-центров, сам по себе статус вакцинации формально не должен был влиять на решение о госпитализации."
А если этот статус не важен с медицинской точки зрения, то надо было лишить врача информации об этом. И этого в рамках исследования сделано не было.
Если врач знает привит пациент или нет, и это влияет на принятие решения о госпитализации, то невозможно объективно измерить эффективность вакцины, посчитав проценты госпитализированных.
И наоборот, не зависимо от результатов триажа, невакцинированных госпитализируют даже при отсутствии показаний?
Может, сможете пояснить эту вашу мысль?
На мой взгляд, улучшить качество данных могло бы измерение более объективных критериев. Например, смертности, или перевод на ИВЛ, но это сделано не было.
Исследование настолько независимое, что человек, принимающий решение о госпитализации, заранее знал привит пациент или нет.
ослепление выборки не производилось.
Вам в самой же статье, в первых же её строчках, прямым текстом написано (цитата): "Исследование сделано по методу «случай-контроль». Здесь нет группы плацебо, а об эффективности вакцины говорят доли вакцинированных среди госпитализированных и болевших дома"... [...]
Перевожу на русский – это НЕ стандартное "бюрократическое" исследование для новой вакцины, это испытание уже имеющейся вакцины "в полевых условиях".
Объективного измерения эффективности не было. Точка.
Но человек, принимающий решение о госпитализации тем не менее ВСЕГДА ЗНАЕТ - привит пациент или нет
Это вы подменяете предмет обсуждения.
Объективного измерения эффективности не было. Точка.
Объективного измерения эффективности не было. Точка.
Поинтересуйтесь, зачем необходимо ослепление при проведении клинических исследований.
Но в данном случае вы подменяете на лету предмет обсуждения.
Ибо человек, принимающий решение о госпитализации - то есть врач в приемном покое ковидного госпиталя - ВСЕГДА знает - прививался поступивший пациент - или нет
За исключением случаев когда пациент без сознания, конечно
Авторы исследования не смогли провести объективное измерение эффективности вакцины по современным стандартам клинических исследований. Плюс к тому, они громко кричат об измеренной эффективности, не удосужившись нигде опубликовать само исследование.
Поинтересуйтесь, зачем необходимо ослепление при проведении клинических исследований.
Поинтересуйтесь, зачем необходимо ослепление при проведении клинических исследований.
человек, принимающий решение о госпитализации, заранее знал привит пациент или нет.
Вы в ковидный госпиталь не попадали что ли ни разу?
и где тогда официальное признание спутника для въезда в страны ес?
Вопрос в том, где брать истинные цифры заболеваемости (все врут). Ну и прививаются в первую очередь группы риска, отчего картина на графике может быть и правдой, мы ведь не знаем какой бы была зеленая кривая без вакцин вообще.
А подробнее про цифры можно? Пруфы?
Если нужна подробная детализация, то пишите в EMA и просите их предоставить вам анализ.
Вы в курсе, что ПЦР тесты не сдают каждый день? Раз 7-10 дней, а то и реже. Если с 11 по 18 число у них не было по плану ПЦР, то и заболевших не будет.
А подробнее про цифры можно? Пруфы?
Приятно, что вы наконец-то открыли ту публикацию, о которой идет спор.
время с момента вакцинации участвует в формуле дважды - это количество заболевших в группе вакцины и в группе плацебо за конкретный период.
Обрадую: в ноябре участники уже знали кто из них получил вакцину, а кто нет. Сделали они это с помощью "народного исследования" путем сдачи теста на антитела (и пошли вакцинироваться уже не-плацебо).
Хотя, даже если они сдали тест, на что это уже повлияло? На титр антител, которые определяли в Гамалеи это повлиять не могло никак. Разве что могли свое самочувствие описывать "предвзято". Да и сразу после вакцинации бесполезно сдавать - антител не будет. Как минимум несколько дней должно пройти (максимум антител достигается вообще на 42-й день после первой прививки).
Правда, для этого заболеваемости пришлось вырасти в 12 раз за последнюю неделю
Вопрос был в том, почему европейский EMA не одобряет Спутник. Я подробно описал их аргументацию.
Они их и не получат, т.к. не существует детализации, которая была бы способна воссоздать приведенный в публикации график заболеваемости.
Дядь, ты дошел до абсурда.
А про абсурд кто бы говорил. Тема - эффективность вакцины против госпитализации из новостной статьи Медузы, которую Вы даже не удосужились прочитать, а начали нести дичь про двойное ослепление и рандомизацию!!!
А подробнее про цифры можно? Пруфы?
Ещё раз напомню - период не участвует в формуле расчета эффективности вакцины (см.рис).
И Вы сами себе противоречите. То Вам не нравится, что уже 11 ноября сообщили эффективность на уровне 92%, то тут же приплетаете 60 заболевших с 18 ноября...
Хреново было бы, если бы было наоборот: они сообщили участникам тестирования кто из них получил плацебо 11 ноября, а 18 ноября сообщили о заключительной цифре эффективности
Когда авторы Спутника поняли, что исследование, фактически, проваливается из-за исчезновения группы контроля, то промежуточное исследование тут же завершили. Чудом успели, чтобы не сорвать публикацию! Правда, для этого заболеваемости пришлось вырасти в 12 раз за последнюю неделю, чтобы успеть к сроку.
И никакие рецензенты это не замечают, равно как и 69 комиссий из разных стран, которые уже одобрили у себя эту вакцину.
Ну за неделю до расслепления участников групп координаторы исследований уже прикинули эффективность
Дядь, ты дошел до абсурда.
График построен по каким-то другим цифрам.
не существует никакого правдоподобного объяснения 60 заболевших за неделю с 18 ноября до окончания исследования 24 ноября.
И Вы сами себе противоречите. То Вам не нравится, что уже 11 ноября сообщили эффективность на уровне 92%, то тут же приплетаете 60 заболевших с 18 ноября... Ну так и что? Эти 60 заболевших как-то изменили общую статистику эффективности? Как было 92%, так и осталось в выводах в статье журнала Ланцет от 20 февраля.
Тыкните носом в чем тут подтасовка, мухлеж или на что там Вы ещё намекаете...
Получается РФПИ знал эффективность вакцины еще до расслепления выборки и, видимо, до появления самих заболевших.
Или у Вас есть доказательство, что они участникам раньше срока сообщили кто из них получил плацебо?
Ещё раз напомню - период не участвует в формуле расчета эффективности вакцины (см.рис).
Хреново было бы, если бы было наоборот: они сообщили участникам тестирования кто из них получил плацебо 11 ноября, а 18 ноября сообщили о заключительной цифре эффективности - вот тогда можно допустить влияние расслепления на результат. Но не наоборот!
Потому что это административное решение Еврокомиссии, а не медицинского регулятора ЕМА.
Ок, ЕМА тянет с регистрацией - там всё понятно. Но не разрешают въезд одним, а другим разрешают с той же вакциной - это как?
СМИ трубили об эффективности Спутника со времени его регистрации. При чём тут СМИ?
Сообщение спонсора вакцины РФПИ от 11 ноября 2020 года - зарегистрировано 20 заболевших, эффективность 92%
tass.ru
Статья в Ланцете: первое расслепление для подведения предварительных результатов сделано 18 ноября при достижении 20 заболевших, эффективность 91.6
www.thelancet.com
Получается РФПИ знал эффективность вакцины еще до расслепления выборки и, видимо, до появления самих заболевших.
Это вообще как? Зачем придумывать динамику какую-то? Динамику получают из статистических данных, а не наоборот.
А вот что есть - это динамика заболеваемости в Москве и график набора участников. По ним совершенно очевидно, что не существует никакого правдоподобного объяснения 60 заболевших за неделю с 18 ноября до окончания исследования 24 ноября.
Они только заключительные цифры дали, а ежедневных не дали, потому что те не бьются с заключительными? Вы серьёзно?!
Никакой конкретики, только демагогия.
Можете проверить: 11 ноября все СМИ трубили об эффективности Спутника, тогда как в Ланцете дата промежуточного расслепления указана 18 ноября (причем, три раза).
за последнюю неделю исследования у них заболело в три раза больше человек, чем за предыдущие два месяца. Это невозможно, учитывая график вакцинации и заболеваемость в Мск.
По сути, невозможно придумать никакой динамики заболеваемости испытуемых, которая не противоречит приведенным в исследовании цифрам.
как только Гамалея предоставит подробные подневные цифры, их несоответствие опубликованным данным станет очевидным.
Все эти доводы больше смахивают на страшилки для антиваксеров. Никакой конкретики, только демагогия.
Почему Евросоюз одобрил паспорта вакцинации Сан-Марино, а российские паспорта вакцинации не принимает? Если они сомневаются в Спутнике и его не одобрили, то не должны принимать никакие паспорта вакцинации с ним.
А вот тут можно поподробнее? Что там и как наши намухлевали? Интересно.
Например, гос.пропаганда знала точные результаты заболевших в вакцинированной и контрольной группе за неделю до блокировки базы с первым промежуточным анализом результатов. Можете проверить: 11 ноября все СМИ трубили об эффективности Спутника, тогда как в Ланцете дата промежуточного расслепления указана 18 ноября (причем, три раза).
Например, за последнюю неделю исследования у них заболело в три раза больше человек, чем за предыдущие два месяца. Это невозможно, учитывая график вакцинации и заболеваемость в Мск.
По сути, невозможно придумать никакой динамики заболеваемости испытуемых, которая не противоречит приведенным в исследовании цифрам. И как только Гамалея предоставит подробные подневные цифры, их несоответствие опубликованным данным станет очевидным.
Даже больше, - какой-то график заболеваемости они предоставили. Но вот беда - когда вы попробуете оцифровать этот график, тут же выяснится что он не имеет никакого отношения к опубликованным в работе цифрам.
Почему Евросоюз одобрил паспорта вакцинации Сан-Марино, а российские паспорта вакцинации не принимает?
Это же не медицинский документ в классическом понимании, а бумажка для local authorities, дескать этому гражданину можно не ковыряться в носу по приезду, он отмазан.
Не торопится не EMA, а институт Гамалея с предоставлением данных заболеваемости.
Причина проста: опубликованные результаты третьей фазы клинического исследования Спутника, содержат цифры, которые трудно объяснить с точки зрения традиционной математики.
И да, третья фаза испытаний ещё официально не завершена. Вернее она идёт совместно с 4-й и опубликованы были в Ланцет в этом году промежуточные данные испытания.
де тогда официальное признание спутника для въезда в страны ес?
Где официальное признание Спутника для въезда в Россию?
Объясняю. Если вы прививаетесь Спутником за рубежом - ваш паспорт вакцинации Россия не признаёт. Совсем...
На это можно было бы при желании уже и не ссылаться, т.к. имеется много данных реального массового использования Спутника в т. ч. не только в России.
И вот с той самой публикацией в Ланцете серьезные проблемы, т.к. невозможно объяснить указанные там цифры, и любая дополнительная информация со стороны авторов это немедленно выявит. Потому Гамалея и не предоставляет инфу, и потому ЕМА не может нормально зарегистрировать эту вакцину.
Может или нет РФ обеспечить достаточный объем выпуска вакцины, - европейскому регулятору совсем не интересно. Это не его дело. Его дело проверить эффективность и безопасность препарата.
На это можно было бы при желании уже и не ссылаться, т.к. имеется много данных реального массового использования Спутника в т. ч. не только в России.
>>Причина проста - третья фаза клинического исследования Спутника, содержит цифры, которые трудно объяснить с точки зрения традиционной математики.
На это можно было бы при желании уже и не ссылаться, т.к. имеется много данных реального массового использования Спутника в т. ч. не только в России. Нет уверенности в другом - насколько при массовом производстве качественны партии вакцины и насколько имеющиеся мощности способны закрыть спрос. Здесь важна репутация, да и коммерческую сторону дела никто не отменял.
На это можно было бы при желании уже и не ссылаться, т.к. имеется много данных реального массового использования Спутника в т. ч. не только в России. Нет уверенности в другом - насколько при массовом производстве качественны партии вакцины и насколько имеющиеся мощности способны закрыть спрос. Здесь важна репутация, да и коммерческую сторону дела никто не отменял.
А вот с одобрением самого Спутника ЕМА явно не торопится...
Интереснее другое: Евросоюз одобрил сертификаты о вакцинации граждан Сан-Марино (где 90% вакцинировали Спутником) и они свободно могут ездить по всему Евросоюзу.
А вот с одобрением самого Спутника ЕМА явно не торопится...
А вот с одобрением самого Спутника ЕМА явно не торопится...
и где тогда официальное признание спутника для въезда в страны ес?
>> Параметры по зачислению в "тяжёлые" могут от страны к стране сильно отличаться.
Вполне возможно. В Германии - это те больные, которые находятся в специальных отделениях интенсивной терапии. Как в других странах ЕС, не знаю. Может это в ЕС унифицировано?
Вполне возможно. В Германии - это те больные, которые находятся в специальных отделениях интенсивной терапии. Как в других странах ЕС, не знаю. Может это в ЕС унифицировано?
В догонку...
В Германии, например, под тяжёлыми понимается только те больные, которые находится в отделениях интенсивной терапии. Количество таких коек ( плюс их резерв ), обеспеченных соответствующим медперсоналом, постоянно мониторится. Степень заполнения отделений интенсивной терапии есть главный критерий нагрузки на систему здравоохранения страны. От неё зависит жёсткость вводимых ограничений.
В Германии, например, под тяжёлыми понимается только те больные, которые находится в отделениях интенсивной терапии. Количество таких коек ( плюс их резерв ), обеспеченных соответствующим медперсоналом, постоянно мониторится. Степень заполнения отделений интенсивной терапии есть главный критерий нагрузки на систему здравоохранения страны. От неё зависит жёсткость вводимых ограничений.
По летальности Израиль примерно на уровне UK. А с тяжёлыми действительно какая-то аномалия.
Веду табличку по тяжёлым очень давно. Посмотрел: 16 января 2021 в Израиле было 116 тяж/млн - это максимум за время наблюдения. В данной ленте я привёл ещё две интересные таблички по Израилю. Они однозначно говорят за необходимость вакцинации.
По летальности Израиль примерно на уровне UK. А с тяжёлыми действительно какая-то аномалия.
По летальности Израиль примерно на уровне UK. А с тяжёлыми действительно какая-то аномалия.
Так в Израиле же не Спутник.
То ли у нас в Израиле тяжело больных по-другому определяют, то ли прививка протухла... При 58% привитых - на втором месте по тяжёлым. Попытайтесь после этого убедить колеблющихся, что прививка - это не зря.
В Чехии 10 млн населения. Из них полностью привито 5млн.
Судя по количеству смертей (32к), переболело около 5-6 млн.
Хочется верить, что Чехия достигла популяционного иммунитета. Впрочем, возможно, к ним новый штамм не добрался, и у них еще все впереди.
Судя по количеству смертей (32к), переболело около 5-6 млн.
Хочется верить, что Чехия достигла популяционного иммунитета. Впрочем, возможно, к ним новый штамм не добрался, и у них еще все впереди.
Процент вакцинирования по странам можно посмотреть здесь.
index.minfin.com.ua
По поводу Чехии сам не раз высказывал в этом блоге удивление, но никаких подробностей от очевидцев из Чехии так и не последовало.
index.minfin.com.ua
По поводу Чехии сам не раз высказывал в этом блоге удивление, но никаких подробностей от очевидцев из Чехии так и не последовало.
Справа добавил колонку с процентом вакцинированных двумя прививками.
Откуда у вас цифры? Есть объяснение почему за 4 месяца количество тяжелых больных в Чехии упало в 120 раз?
Справа добавил колонку с процентом вакцинированных двумя прививками.
Очень странное исследование, т.е. они анализировали количество госпитализаций среди тех, кто уже заболел.
Неизвестно сколько людей не обратились к врачу (ведь они привиты) и переболели дома, не попадая в статистику.
Что конкретно в данной критике маловразумительно?
вот критика с телеграм-канала Адекват
В Питере провели большое по объему, красивое по замыслу и важнейшее по результатам исследование эффективности вакцинации. Описавшие его медиа (в моем поле зрения отличились РБК и BBC) местами не слишком хорошо сумели интерпретировать результаты, а иные из ключевых цифр, похоже, просто взяли с потолка - и картинка в материале получилась выглядящей заметно хуже, чем в первоисточнике. Тема важнейшая, поэтому возьмусь расставить нужные акценты правильно.
Формат исследования: есть частный медцентр, в нем два кабинета КТ, через которые пропускали больных с положительным ПЦР на предмет определения тяжести поражения легких и принятия решения - лечиться амбулаторно или госпитализировать. 13 с лишним тысяч человек, прошедших через эти кабинеты в течение примерно месяца, были опрошены на предмет факта и дат вакцинации, что позволило сравнить долю госпитализированных у привитых и непривитых.
t.me
Ключевое (напороло ВВС), что ни в коем случае нельзя принимать на веру: утверждение, что процент госпитализаций у полностью привитых - 3,4%. 17 человек из 1291 (эти исходные данные есть буквально в той же строке) - это не 3,4%, это 1,3%, это разница почти в три раза, это очень грубое искажение.
Вторая значимая для массового восприятия ошибка, которая присутствует в обоих материалах: эффективность вакцины в предотвращении госпитализации обозвана эффективностью в предотвращении тяжелого течения, что неверно по существу, опять-таки искажая эффективность вакцины в сторону занижения. Одно другому синонимом не приходится: в клинических рекомендациях Минздрава говорится, что основанием для госпитализации является не тяжелое (КТ 3 или 4), а среднетяжелое (КТ 1 или 2 либо поражение легких вообще отсутствует) течение - ну и все, что хуже среднетяжелого, конечно.
Понятно, да? 1,3% - это не только тяжелые случаи, с которыми укладывают не просто в обязательном порядке, но и прямиком в интенсивную терапию. Это еще и некоторая часть среднетяжелых, которых тоже положено укладывать (не поголовно, при наличии условий Минздрав допускает лечение средней тяжести и на дому). И на то, что в число 1,3% госпитализированных входят еще и случаи средней тяжести, обязательно следует сделать отдельную поправку. Причем судя по оговорке в материале ВВС (видимо, не понятой самими авторами), что среди вакцинированных нет случаев поражения легких 75% и более, а это критерий КТ-4, в состоянии именно средней тяжести среди госпитализированных привитых могло находиться как бы не большинство. И если в материалах исследования это соотношение есть, значит, журналистам за него не получилось зацепиться глазом и оценить его значение.
Мораль: эффективность вакцин (читай, "Спутника", потому что процент остальных от числа всех привитых в Питере пренебрежимо мал) в предотвращении тяжелых форм заболевания намного выше, чем может показаться из беглого ознакомления с пересказами исследования. Больше того - ее можно считать почти абсолютной.
В Питере провели большое по объему, красивое по замыслу и важнейшее по результатам исследование эффективности вакцинации. Описавшие его медиа (в моем поле зрения отличились РБК и BBC) местами не слишком хорошо сумели интерпретировать результаты, а иные из ключевых цифр, похоже, просто взяли с потолка - и картинка в материале получилась выглядящей заметно хуже, чем в первоисточнике. Тема важнейшая, поэтому возьмусь расставить нужные акценты правильно.
Формат исследования: есть частный медцентр, в нем два кабинета КТ, через которые пропускали больных с положительным ПЦР на предмет определения тяжести поражения легких и принятия решения - лечиться амбулаторно или госпитализировать. 13 с лишним тысяч человек, прошедших через эти кабинеты в течение примерно месяца, были опрошены на предмет факта и дат вакцинации, что позволило сравнить долю госпитализированных у привитых и непривитых.
t.me
Ключевое (напороло ВВС), что ни в коем случае нельзя принимать на веру: утверждение, что процент госпитализаций у полностью привитых - 3,4%. 17 человек из 1291 (эти исходные данные есть буквально в той же строке) - это не 3,4%, это 1,3%, это разница почти в три раза, это очень грубое искажение.
Вторая значимая для массового восприятия ошибка, которая присутствует в обоих материалах: эффективность вакцины в предотвращении госпитализации обозвана эффективностью в предотвращении тяжелого течения, что неверно по существу, опять-таки искажая эффективность вакцины в сторону занижения. Одно другому синонимом не приходится: в клинических рекомендациях Минздрава говорится, что основанием для госпитализации является не тяжелое (КТ 3 или 4), а среднетяжелое (КТ 1 или 2 либо поражение легких вообще отсутствует) течение - ну и все, что хуже среднетяжелого, конечно.
Понятно, да? 1,3% - это не только тяжелые случаи, с которыми укладывают не просто в обязательном порядке, но и прямиком в интенсивную терапию. Это еще и некоторая часть среднетяжелых, которых тоже положено укладывать (не поголовно, при наличии условий Минздрав допускает лечение средней тяжести и на дому). И на то, что в число 1,3% госпитализированных входят еще и случаи средней тяжести, обязательно следует сделать отдельную поправку. Причем судя по оговорке в материале ВВС (видимо, не понятой самими авторами), что среди вакцинированных нет случаев поражения легких 75% и более, а это критерий КТ-4, в состоянии именно средней тяжести среди госпитализированных привитых могло находиться как бы не большинство. И если в материалах исследования это соотношение есть, значит, журналистам за него не получилось зацепиться глазом и оценить его значение.
Мораль: эффективность вакцин (читай, "Спутника", потому что процент остальных от числа всех привитых в Питере пренебрежимо мал) в предотвращении тяжелых форм заболевания намного выше, чем может показаться из беглого ознакомления с пересказами исследования. Больше того - ее можно считать почти абсолютной.
если прочтёте весь разбор медузы, то там объясняется, почему был выбран именно такой метод и какие ограничения из этого вытекают
Теги
Информация
Что ещё почитать
Артур, ты король
08.07.2024
30
Спортивные нанопятки наивных алкомаркетов
16.08.2024
130
