Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Кросивое...
27.10.2024 08:00
12481
Комментарии (198)
Слушайте, ну красиво же!
Конечно же, мы с котом Бубликом решительно осуждаем. Уродов, которые портят произведения искусства и приклеивают себя к дорогам, парализуя движение на много часов.
Да, это из сериала Bellas Artes - о директоре музея современного искусства из Мадрида. Обязательно буду смотреть.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Для музея современного искусства -- офигенный перформанс был бы, я считаю! Да и инсталляция получилась очень знаковая!
Эта смерть их ничему не научила. Надо было в ладони приклеенные выстрелить. Чтобы орали и визжали.
Эта смерть их ничему не научила.
Думаю под этим "красиво" подпишутся многие из тех, кого мы так решительно осуждаем...
Это генетика!
Это генетика!
Так кто тут положительный герой, в этом фильме? Киллер?
Картина.
Давно пора...
Любому технарю понятно, что эко-экстремисты - дебилы. И любому технарю понятно, что мир продолжают загаживать - токсичными выбросами, пластиковой упаковкой и т.д. и т.п.
Нужны конкретные понятные шаги, как запрет пластиковых пакетов, например. А не торговля лимитами выбросов.
Нужны конкретные понятные шаги, как запрет пластиковых пакетов, например. А не торговля лимитами выбросов.
Скорее, нужна утилизация пластика. Пластик вреден только если его выбрасывают в лес/море. В мусорке он менее токсичный (в смысле производства и использования), чем бумажный пакет. Но, конечно, более токсичный, чем обыкновенная корзинка или сумка.
Жажда Смерти 7 - родственников уже не осталось, и дух Керси вселяется в директора музея… и можно рецензии с оригинала даже не переписывать - публика озабоченная деградаций общества мечтает о народном мстителе и т.п.
Да, это из сериала Bellas Arte - о директоре музея современного искусства из Мадрида. Обязательно буду смотреть.
Снова у Алекса пост про эко-экстремистов и снова "диспут".
Позиции спорщиков примерно известны и не меняются.
Я попробую некий баланс подбить:
1. Наказание эко-экстремистам. С точки зрения некоего "усреднённого права", усредненного потому, что есть национальные особенности или глупости или отклонения, но право в демократических странах подчинено общей логике. Так вот, как бы мне не были противны действия этих людей, в них нет состава преступления, только нарушение общественного порядка. Потому что ЛЮБОЙ адвокат докажет, что они ЗАРАНЕЕ знали о том, что произведение искусства защищено и их суп/краска/нефть не причинит вреда. То есть в терминах экс-СССР это "административка".
2. В основном мы тут все родились и выросли еще при СССР. Это причина болезненного восприятия свободы выражения мнения. Как следствие многие сторонники эко-экстремистов путают свободу выражения и свободу навязывания мнения. Тут нечего обсуждать, это вопросы личного ощущения.
3. И сам эко-алармизм. Сторонникам нереально объяснить отсутствие антропогенной природы ГП (глобального потепления), а противникам её наличие.
4. В четвертом пункте моего спича я должен указать свою сторону. Почти все знают, что я противник. Но мне кажется, что сторонники могут приносить пользу. Смотрите чем: ГП, безусловно очень важная проблема. И если я считаю, что не мы его вызвали, все равно очень важная, нужная и интересная задача - можем ли мы ГП остановить? Достаточно ли у нас сил и возможностей (пусть и в перспективе) для изменения климата?
Позиции спорщиков примерно известны и не меняются.
Я попробую некий баланс подбить:
1. Наказание эко-экстремистам. С точки зрения некоего "усреднённого права", усредненного потому, что есть национальные особенности или глупости или отклонения, но право в демократических странах подчинено общей логике. Так вот, как бы мне не были противны действия этих людей, в них нет состава преступления, только нарушение общественного порядка. Потому что ЛЮБОЙ адвокат докажет, что они ЗАРАНЕЕ знали о том, что произведение искусства защищено и их суп/краска/нефть не причинит вреда. То есть в терминах экс-СССР это "административка".
2. В основном мы тут все родились и выросли еще при СССР. Это причина болезненного восприятия свободы выражения мнения. Как следствие многие сторонники эко-экстремистов путают свободу выражения и свободу навязывания мнения. Тут нечего обсуждать, это вопросы личного ощущения.
3. И сам эко-алармизм. Сторонникам нереально объяснить отсутствие антропогенной природы ГП (глобального потепления), а противникам её наличие.
4. В четвертом пункте моего спича я должен указать свою сторону. Почти все знают, что я противник. Но мне кажется, что сторонники могут приносить пользу. Смотрите чем: ГП, безусловно очень важная проблема. И если я считаю, что не мы его вызвали, все равно очень важная, нужная и интересная задача - можем ли мы ГП остановить? Достаточно ли у нас сил и возможностей (пусть и в перспективе) для изменения климата?
Сторонникам нереально объяснить отсутствие антропогенной природы ГП (глобального потепления)
Сторонникам нереально объяснить отсутствие антропогенной природы ГП (глобального потепления), а противника её наличие.
Почти все знают, что я противник.
противник Энгельса или Каутского?
(с)
Потому что ЛЮБОЙ адвокат докажет, что они ЗАРАНЕЕ знали о том, что произведение искусства защищено и их суп/краска/нефть не причинит вреда. То есть в терминах экс-СССР это "административка".
Перформанс из двух актов превратился в инсталляцию! Восхитительно! 👏
У человека просто не выдержала душа от такого надругательства над произведением искусства.
Понять и простить.
Кровавое, но кросивое.
Понять и простить.
Кровавое, но кросивое.
Неизменно удивляет неспособность некоторых граждан сопоставить степень преступления и наказания. Одни готовы за кота забить... (впрочем пардон, за упоминание всуе - бан), другие - за картину. Хотя могу поспорить что картины давно под стеклом показывают и куда как поучительней было-бы просто перевесить картину рядом в другую рамку а малолетних дурней оставить у пустой стены за ленточкой.
Одни готовы за кота забить... (впрочем пардон, за упоминание всуе - бан), другие - за картину
Лично я вовсе не считаю, что за это нужно сажать в тюрьму, не говоря уж о более членовредительских действиях.
Но!
На 15 суток с привлечением к общественно-полезному труду самое то.
Причем, не листья в парке убирать.
А, например, оттирать граффити от стен. Или растоптанную жвачку. Или, самым злостным, чистить общественные сортиры. Пока не будет блистеть.
В общем, делать что-то нудное, неприятное и совершенно неромантичное.
А то эти идиотики, похоже, считают себя героями-борцами. А такие жутко не любят грязным и реальным заниматься. Им бы парить в эмпиреях, а их носом в дерьмо. Причём, ручками. Может, тогда дойдёт. Хотя бы из нежелания снова вляпаться.
Но!
На 15 суток с привлечением к общественно-полезному труду самое то.
Причем, не листья в парке убирать.
А, например, оттирать граффити от стен. Или растоптанную жвачку. Или, самым злостным, чистить общественные сортиры. Пока не будет блистеть.
В общем, делать что-то нудное, неприятное и совершенно неромантичное.
А то эти идиотики, похоже, считают себя героями-борцами. А такие жутко не любят грязным и реальным заниматься. Им бы парить в эмпиреях, а их носом в дерьмо. Причём, ручками. Может, тогда дойдёт. Хотя бы из нежелания снова вляпаться.
На 15 суток с привлечением к общественно-полезному труду самое то.
Более действенным, мне кажется, будет штраф. В зависимости от произведения искусства, на которое покушались. Ну эдак на 100..500 тыс евро.
а малолетних дурней оставить у пустой стены за ленточкой
картины давно под стеклом показывают
Так они эти 15 суток будут как раз считать проявлением героизма и несгибаемости перед гнусными властями.Более действенным, мне кажется, будет штраф. В зависимости от произведения искусства, на которое покушались. Ну эдак на 100..500 тыс евро.
А работа над благоустройством планеты - всегда полезна и очень личная.
Более действенным, мне кажется, будет штраф. В зависимости от произведения искусства, на которое покушались. Ну эдак на 100..500 тыс евро.
15 суток с привлечением к общественно-полезному труду
Где вы такое видели? Только некоторые, наиболее ценные и уже подвергавшиеся краже/вандализму.
Где вы такое видели? Только некоторые, наиболее ценные и уже подвергавшиеся краже/вандализму.
Честно говоря, я сторонник более радикальных мер... Я за то, чтобы на "приклееных" несколько человек помочились... На камеру... И пусть сидят там, обтекают. И по всем новостям.
Что мешает между рамой и холстом стекло вставить ? Или поликарбонат.
Так они эти 15 суток будут как раз считать проявлением героизма и несгибаемости перед гнусными властями.
Где вы такое видели? Только некоторые, наиболее ценные и уже подвергавшиеся краже/вандализму.
Так они эти 15 суток будут как раз считать проявлением героизма
стекло вставить ? Или поликарбонат. Тот вообще разбить невозможно. А на товарной, пардон, художественной ценности произведения не скажется никак.
Еще скажи что они не застрахованы. И страховые не возражают чтобы картины выставляли голыми а зрителей пускали с кастрюлями супа и банками краски.
Вы серьезно считаете, что люди, которые вот так спокойно портят результаты чужого труда, за свою жизнь заработали 100 или 500 тыс евро?
Нет уж, нет денег - пусть ищет спонсоров, или пусть отрабатывает.
У них таких денег нет, но, возможно, будут у спонсоров или сочувствующих.
А работа над благоустройством планеты - всегда полезна и очень личная.
А работа над благоустройством планеты - всегда полезна и очень личная.
А спонсорам будет повод призадуматься.
А вы всерьез считаете, что в суде перед определением штрафа учитывают сколько провинившийся может отдать? Типа, для миллионера - 100 тыс норм, а с безработного двадцаточки достаточно.
Нет уж, нет денег - пусть ищет спонсоров, или пусть отрабатывает.
Например, дорожные штрафы в Швейцарии.
То есть, это и будут какие-то общественные работы, как и предлагали выше.
Я просто вижу большую разницу между мелким хулиганством и сознательным актом разрушения с целью привлечь публику. И наказание должно быть разным.
Еще скажи что они не застрахованы. И страховые не возражают чтобы картины выставляли голыми
Так что там со страховыми если ты в теме ?
Я просто вижу большую разницу между мелким хулиганством и сознательным актом разрушения с целью привлечь публику.
А вы всерьез считаете, что в суде перед определением штрафа учитывают сколько провинившийся может отдать? Типа, для миллионера - 100 тыс норм, а с безработного двадцаточки достаточно.Нет уж, нет денег - пусть ищет спонсоров, или пусть отрабатывает.
Так они эти 15 суток будут как раз считать проявлением героизма и несгибаемости перед гнусными властями.Более действенным, мне кажется, будет штраф. В зависимости от произведения искусства, на которое покушались. Ну эдак на 100..500 тыс евро.
Что мешает между рамой и холстом стекло вставить ?
вас ждет много ранее неизвестного.
Ваше мнение по вопросам искусства давно перешло в категорию "абсолютно не важное".
Повсеместно
отрабатывает
Так что там со страховыми если ты в теме ?
Стоимость реставрации - несколько десятков тыс. долларов - они могут лет 10 отрабатывать на низкооплачиваемой работе или пособии.
Красивое конечно... но не ставя под сомнение высокие воспитательные качества Глока, предположу, что лучше бы с экотеррористами вот так, только прилюдно, с привлечением хорошего оператора...
Красивое конечно... но не ставя под сомнение высокие воспитательные качества Глока, предположу, что лучше бы с экотеррористами вот так, только прилюдно, с привлечением хорошего оператора...
Можно немного отретушировать:
Декорации галереи в стиле 1914г.
Картина, которую обливают эко-гопники, это картина одного "австрийского художника".
Далее выходит сам "австрийский художник" трясясь в гневе и стреляет в них.
Декорации галереи в стиле 1914г.
Картина, которую обливают эко-гопники, это картина одного "австрийского художника".
Далее выходит сам "австрийский художник" трясясь в гневе и стреляет в них.
Че-то подобное было
Помню. "Опасность распознана." Гитлер капут.
Лайк!
Забавно, что те, кто одобряет или равнодушен, в комментах никогда не затрагивают весь спектр очевидных вопросов:
Что детать?
Как детать?
Зачем детать?
Последний обычно стыдливо пропускают или, опустив глаза и ковыряя носком ботинка пол, лепечут про "привлечь внимание".
Что детать?
Как детать?
Зачем детать?
Последний обычно стыдливо пропускают или, опустив глаза и ковыряя носком ботинка пол, лепечут про "привлечь внимание".
детать
Забавно, что те, кто одобряет или равнодушен
Правильно - летать.
Правильно - летать.
Правильно
Что летать?
Как летать?
Зачем летать?
Как летать?
Зачем летать?
"привлечь внимание".
Лучше по старинке - не отклеивая от стены, 50 розог каждому.
Внимание обеспечено.
Потом заставить месяц мыть туалеты в музее.
Что детать?
Как детать?
Зачем детать?
Как детать?
Зачем детать?
Потом заставить месяц мыть туалеты в музее.
Это мир прошлого. Сейчас за одну угрозу такого действия набегает кучка адвокатов и толпа сочувствующих.
50 розог каждому.
Называется - Шариат
Это мир прошлого. Сейчас за одну угрозу такого действия набегает кучка адвокатов и толпа сочувствующих.
Это было придумано задолго до того, как первый слух по Земле пошел про арабов, ислам и Зато и отказалась цивилизация от этого раньше. Может, зря.
Шариат
Картины портить много ума не надо. Отстреливали бы политиков, как нормальные террористы 70х - куда полезнее было бы. Глядишь один питерский гопник выше премьер министра так бы и не успел подняться, сколько б всего избежать получилось...
Картины портить много ума не надо.
Сжигать леса ради выращивания сои тоже не требует высокого интеллекта. Там даже и низкий-то помешал бы.
Устроили эко-катастрофу вырубив леса под посевы
Самый известный - остров Пасхи, когда-то покрытый сплошным лесом, и на котором развилась богатейшая цивилизация.
Конечно, «Коллапс» - всего лишь теория, которую, тем не менее, сложно воспринимать критически. Доказательства столь убедительны, что воспринимаются как бесспорные факты. В то же время «Коллапс» не может не вызывать вопросов. Один из них Даймонду задавали не раз в различных вариациях, суть которых можно свести к следующему: «Что думал абориген острова Пасхи, когда рубил последнее дерево?». В этом вопросе – естественное недоверие, сомнение в том, что кто бы то ни было может совершить такую глупость и своими руками уничтожить свою же жизненную среду. Действительно, что думал абориген? Наверное, примерно то же самое, что и моя коллега, бросившая использованные батарейки в ближайшую мусорку, вместо того чтобы пройти 200 метров до специальной урны – просто потому, что она «никогда не ходит той дорогой». Или он, абориген, думал о том, о чем и мужчина, моющий машину в озере, куда завтра придет купаться в том числе и его ребенок. Думаю, у каждого найдется, чем продолжить этот список «мыслей».
PS: Есть еще "плодородный полумесяц", превращенный чуть ли не в пустыню. Одно название чего стоит.
А можно было бы отправить на войну в Украину, сколько рабочих рук пропадает
Перекрывать дороги - да, это плохо. Дороги важны для всех.
Произведения искусства - да, в общем, наплевать. Они защищены, застрахованы и никому, кроме мизерного процента эстетов, не нужны. А самое главное - они давным давно оцифрованы, и, если кто-то хочет насладиться Моной Лизой, он всегда может скачать её в дико высоком разрешении и любоваться каждой трещинкой на краске.
P.S. Обливальщиков не одобряю. Они дебилы, потому, что воют не с тем, что действительно угрожает миру.
Произведения искусства - да, в общем, наплевать. Они защищены, застрахованы и никому, кроме мизерного процента эстетов, не нужны. А самое главное - они давным давно оцифрованы, и, если кто-то хочет насладиться Моной Лизой, он всегда может скачать её в дико высоком разрешении и любоваться каждой трещинкой на краске.
P.S. Обливальщиков не одобряю. Они дебилы, потому, что воют не с тем, что действительно угрожает миру.
он всегда может скачать её в дико высоком разрешении
Да в общем можно в принципе смотреть National Geographic и сэкономить на путешествиях, Google street view заменит посещение городов, lossless аудио избавит от необходимости слушать оркестр вживую, шоу Джейми Оливера заменит посещение дорогих ресторанов, а про вино и Алекс интересно пишет.
Ведь привезут же?
Произведения искусства - да, в общем, наплевать.
Да в общем можно в принципе смотреть National Geographic и сэкономить на путешествиях, Google street view заменит посещение городов, lossless аудио избавит от необходимости слушать оркестр вживую, шоу Джейми Оливера заменит посещение дорогих ресторанов, а про вино и Алекс интересно пишет. Колоссальная экономия, безопасность и стерильность.
И вот когда ты понимаешь, что тебе лично не светят путешествия и дегустации вин в Бургундии, а, наоборот, ты можешь уже сегодня стать бездомным, инвалидом или умереть, это очень хорошо помогает расставить приоритеты в жизни.
да. невежам на все плевать кроме жрачки
Если вы вдруг не знали, то подавляющее большинство землян именно так и живет
И в общем не вам решать за них, что стоит того, чтобы приехать посмотреть вживую, а что можно убрать в запасники, оставив на стене репродукцию, а в интернете цифровую копию.
Вот когда мировой туризм закончится, тогда и поговорим о рациональности содержания всех этих картин, скульптур и даже пирамид.
Вот тогда можно обсуждать, а не построить ли на их месте торговый или жилой комплекс.
Конечно, благодаря героизму обливальщиков картин и перекрывателей дорог.
Если вы вдруг не знали, то подавляющее большинство...
Вообще, к чему вы это написали? Оппонент доказывает один-единственный тезис: Живое взаимодействие с объектом интереса ничто не заменит. И это бесспорная истина.
Вы в ответ доказываете, что далеко не все могут себе такое позволить, находясь на таких низких уровнях пирамиды Маслоу, что у них совсем другие приоритеты. Ну, да, тоже бесспорная истина. Ну и что? При чём тут это?
Произведения искусства - да, в общем, наплевать. Они защищены, застрахованы и никому, кроме мизерного процента эстетов, не нужны.
Да и люди-то по большому счету никому не нужны и не интересны, кроме десятка-другого их знакомых и родни...
Они, конечно, пока не совсем оцифрованы, но следуя логике, жалеть о них будет даже не мизерный процент, а доли от мизерного процента? А если кому очень надо, всегда может посмотреть на фото или перечитать их твиттер..
Они, конечно, пока не совсем оцифрованы, но следуя логике, жалеть о них будет даже не мизерный процент, а доли от мизерного процента? А если кому очень надо, всегда может посмотреть на фото или перечитать их твиттер..
Произведения искусства - да, в общем, наплевать.
если кто-то хочет насладиться Моной Лизой, он всегда может скачать её в дико высоком разрешении и любоваться каждой трещинкой на краске.
А потом наступит следующий шаг.
Да в принципе, можно и National Geographic не смотреть - за окном те же тополя.
Google street view - нафиг не нужен, все города одинаковы.
lossless аудио - блажь, достаточно mp3, да и вообще "зайка моя" можно самому под нос напевать.
А шоу Джейми Оливера и обзоры вина прекрасно заменять сосиски с горошком и пивасик.
Да в принципе, можно и National Geographic не смотреть - за окном те же тополя.
Google street view - нафиг не нужен, все города одинаковы.
lossless аудио - блажь, достаточно mp3, да и вообще "зайка моя" можно самому под нос напевать.
А шоу Джейми Оливера и обзоры вина прекрасно заменять сосиски с горошком и пивасик.
Если вы вдруг не знали, то подавляющее большинство землян именно так и живет - без путешествий, посещений чужих городов и прослушивания оркестров. Питаются продуктами, купленными по скидкам в супермаркете, пьют алкоголь отечественного производства и настоящие картины видят в лучшем случае в местном музее.
Чтобы вырваться из быдла.
Не резиновые, а силиконовые.
Опять же, резиновые женщины, говорят, уже почти неотличимы от настоящих.
И это бесспорная истина.
Некоторые предметы интереса при наглядном знакомстве сильно огорчают. В той же Третьяковской галерее, когда туда сходил сорок лет назад. В Эрмитаже, в Старой Пинакотеке.
А некоторые, наоборот, шокируют (в хорошем смысле). Но таких шоков помню сильно меньше, чем разочарований.
невежам
Вот когда мировой туризм закончится, тогда и поговорим о рациональности содержания всех этих картин, скульптур и даже пирамид.
Но таких шоков помню сильно меньше, чем разочарований.
Мурзік (дуже спокійно). Ви хотіли пошуткувать, але у вас не вийшло. Я теж, шановний, міг би запитать - чи не надоїло вам цілий день борсатись в чужому калі, але як бачте, я цього не роблю.
Сноска специально для Алекса - этот товарищ взял ник из одной из пьес Леся Подеревянського и я ему собственно и ответил цитатой из той же пьесы.
Сноска специально для Алекса - этот товарищ взял ник из одной из пьес Леся Подеревянського и я ему собственно и ответил цитатой из той же пьесы.
И в общем не вам решать за них, что...
А кто-то другой может носиться с этими картинами, как с величайшей ценностью, я не против.
Оппонент доказывает один-единственный тезис: Живое взаимодействие с объектом интереса ничто не заменит.
И это бесспорная истина.
Я даже минус не поставил.
Да и люди-то по большому счету никому не нужны и не интересны, кроме десятка-другого их знакомых и родни...Они, конечно, пока не совсем оцифрованы, но следуя логике, жалеть о них будет даже не мизерный процент, а доли от мизерного процента? А если кому очень надо, всегда может посмотреть на фото или перечитать их твиттер..
Опять же, резиновые женщины, говорят, уже почти неотличимы от настоящих.
Мурзік (дуже спокійно). Ви хотіли пошуткувать, але у вас не вийшло. Я теж, шановний, міг би запитать - чи не надоїло вам цілий день борсатись в чужому калі, але як бачте, я цього не роблю.
Он доказывает, что любители живого взаимодействия в чем-то превосходят тех, кому это взаимодействие не требуется
А если у человека нет проблем с деньгами, но он игнорирует мировой культурный фонд, то его превосходят духовно как минимум. Впрочем, он этого не способен понять и рассуждает точно как вы.
Я уже не говорю о том, что у вас плохо с математикой. Если взять все объекты культуры в мире и суммировать их посетителей, то получится не "мизерный процент", а очень солидный такой процент.
Я говорю ЗА СЕБЯ. Потому, что я всегда говорю только за себя.
Они защищены, застрахованы и никому, кроме мизерного процента эстетов, не нужны
если у человека нет проблем с деньгами, но он игнорирует мировой культурный фонд, то его превосходят духовно как минимум.
Если взять все объекты культуры в мире и суммировать их посетителей, то получится
Естественно, я имею в виду тех, кто сознательно едет смотреть произведения искусства, а не заходит в музей для галочки.
да. невежам на все плевать кроме жрачки
Неправда. Вы написали: , - т.е. сделали утверждение ЗА ДРУГИХ людей.
"Они защищены, застрахованы и, по моему мнению, никому, кроме мизерного процента эстетов, не нужны".
Ok
Он доказывает, что любители живого взаимодействия в чем-то превосходят тех, кому это взаимодействие не требуется.
Но все-таки люди немного важнее, чем картины.
Сколько человек знают, помнят и пожалеют о, например, Подсолнухах Ван Гога и сколько о тех ноунеймах, которые обливали их супом? Очень сильно подозреваю, что числа на пару порядков различаться будут, и не в пользу ноунеймов.
Да и вообще:
"— У меня есть один знакомый. Он утверждает, будто человек — это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона."
Тем не менее, в картинные галереи ходят, музеи, выставки, оперы всякие.
Или не любить музейный туризм - но любить туризм в дикой природе. В чем духовное превосходство одного над другим
И да, если судить по толпам -то музеи интересны гораздо большему количеству, чем мизерный процент эстетов.
Ах, вон оно что. Обида и досада. ОК. Это, как если бы на форуме дискутировали два человека, выясняя, чем лучше закусывать коньяк — оливками каламата или шоколадом. И тут врывается третий, крича: Вы сволочи! А мне тут на бояру не хватает! Да и вообще мне ваш коньяк даром не нужен потому что зелен.
Иными словами, вы приписали мне то, чего я не писал, и выдумали мотивацию, которой у меня не было, чтобы унизить меня и превознести себя. И все это тоном аристократа, снизошедшего до разговора с быдлом.
Сразу видно высокодуховного человека, воспитанного на великих шедеврах мирового искусства.
Так вы же сами говорите о духовном превосходстве любителей дикой природы на музейными туристами. Ибо последним достаточно "оцифрованных копий".
Если брать за критерий количество интересующихся - то вот совершенно не факт. Сколько человек знают, помнят и пожалеют о, например, Подсолнухах Ван Гога и сколько о тех ноунеймах, которые обливали их супом?
Я написал, что не понимаю, в чем превосходство одного над другим,
И отсюда логически вытекает, что те, кто едут на дикую природу, лучше тех, которые зачем-то прутся в музей.
Я-то как раз считаю, что и дикая природа должна быть, и музеи.
Да и я не против музеев.
Да в общем можно в принципе смотреть National Geographic и сэкономить на путешествиях.
Всего 29 минусов? Поставьте кто-нибудь еще один, для ровного счета, пожалуйста!
Фиг тебе. Плюсанул )
Ладно-ладно, я это припомню!
Конечно, благодаря героизму обливальщиков картин и перекрывателей дорог. Очень улучшает среду обитания.
Сразу видно высокодуховного человека, воспитанного на великих шедеврах мирового искусства.
На этом сайте (например) климат и проблемы экологии в принципе не обсуждаются в отрыве от экотерроризма.
А вот на экотеррористов повлиять можно.
На этом сайте (например) климат и проблемы экологии в принципе не обсуждаются в отрыве от экотерроризма
И, на мой взгляд, это правильно.
А если не в количестве дело, может и картины тогда важны, и стоит прислушаться и к тем, кто против тупого вандализма?
кто против тупого вандализма?
Если это тупой вандализм, то ведь хоть кого-то из этих остолопов привлекли по статье "вандализм"? Привлекли же?
некую Фиби Пламмер с подельницей упекли на два года за "Подсолнухи"
Самое вкусное там в-третьих - процесс пришлось значительно ускорить из-за... аномальной жары.
Когда господь в ответ на просьбу "дай нам знак!" лупит присяжных по башке знаком 6.8.1, но до них всё равно не доходит...
У меня к вам вопрос исключительно для прояснить логику. Если это тупой вандализм, то ведь хоть кого-то из этих остолопов привлекли по статье "вандализм"? Привлекли же?
да и в контексте экотерроризма не обсуждают. Пар в свисток.
никакого вандализма там нет, там тупой имущественный ущерб, то есть картина никак не пострадала,
то есть картина никак не пострадала
во-вторых там ещё несколько месяцев за "вмешательство в инфраструктуру", когда они по переходам ходили.
Самое вкусное там в-третьих - процесс пришлось значительно ускорить из-за... аномальной жары
Когда господь в ответ на просьбу "дай нам знак!" лупит присяжных по башке знаком 6.8.1, но до них всё равно не доходит...
тупого вандализма
Не знаю, не слежу за такими новостями.
- Да Петров вчера гуся ....ал!
- Когда?! Где?!
- Не знаю, я не слежу за такими новостями.
а вандализм никак не свящан с имущественным ущербом?
Вандализм это в некотором роде имущественный ущерб, но не всякий имущественный ущерб вандализм. @$%, это же банальщина.
Вот только рама тоже произведение искусства.
а у нас в Сибири зимой был аномальный холод. Да, да, я в курсе, что экоговники их путают...
Но, как я смотрю, не доходит
Великолепно.- Да Петров вчера гуся ....ал!- Когда?! Где?!- Не знаю, я не слежу за такими новостями.
То есть увидеть новость об обливании картины супом не достаточно для того что бы посчитать это тупым вандализмом. Мне нужно ещё и мониторить инет, желательно ежедневно, на тему того как именно судебная система этих стран поступила с обливателями.
А если их посадят, то следует ли мне подписаться на блог тюрьмы, что бы быть в курсе их последних новостей? А то вдруг компота кому из них не хватило, а я и не в курсе.... И это чудовищное, непростительное невнимание сразу лишит меня права считать их вандалами.
Вы сейчас серьезно?
То есть увидеть новость об обливании картины супом не достаточно
сразу лишит меня права считать их вандалами
Я в праве показывать вам что вы считаете неправильно, а так же намекать, что ваше считание по весу значительно менее важно, чем мнение гособвинителей и суда.
ваше считание по весу значительно менее важно, чем мнение гособвинителей и суда.
Так что намеки про мнения применимы и к вам 😁
Человек пытающийся (успешно или нет) что то разрушить для привлечения внимания - вандал. Можете определение вандализма погуглить. А уж что с этим закон делает или не делает - на мой взгляд дело десятое. Это даже можно не считать преступлением, и вообще, тем же законом вознести в ранг обязательного и почетного поступка (бывали прецеденты в истории), но сущности действия это не изменит.... Дружно вспомним безумного Герострата...
И кстати - стекло, конечно, дело хорошее, но вы, наверное, не слышали какими словами на такое реагируют реставраторы рам. А вот мне как то пришлось - узнала много новых слов
Я прекрасно отдаю себе отчёт в значимости моего мнения. Но мы все здесь исключительно личными мнениями и обмениваемся.
Человек пытающийся (успешно или нет) что то разрушить для привлечения внимания - вандал. Можете определение вандализма погуглить.
И кстати - стекло, конечно, дело хорошее, но вы, наверное, не слышали какими словами на такое реагируют реставраторы рам.
Не совсем. Вашему мнению тут противостоит квалифицированное мнение британского судьи и прокурора (или как там такая должность у них называется) 😄
а если мы вспомним другую историю - Афганистан, декрет от 2001 года об уничтожении статуй Будды. Судья за? определенно! Да и не один наверное. Его мнение важно? Ну по вашему мнению ничего важнее и не бывает. Значит это тоже было правильно и вообще замечательно и ничего общего с вандализмом не имеет, никого же на вандализм не посадили.
или дело только в том, что стекла у статуй не было?
Вашему мнению тут противостоит квалифицированное мнение британского судьи и прокурора
то есть мнение одного судьи
весит больше чем многовековое определение понятия вандализм
а если мы вспомним другую историю - Афганистан, декрет от 2001 года об уничтожении статуй Будды. Судья за? определенно!
А что именно красиво? Какой конкретно момент?
Все 35 секунд.
Какой конкретно момент?
А если не убирать трупы, приклеенные к стене, то получится инсталляция. Перформанс можно повторять по мере необходимости.
Только эпоксидкой залить, чтобы запаха не было.
Ага. Получается прекрасное произведение искусства «мир молча одобряет убийства».
Со всех сторон красиво, кроме той, которую кто-то посчитал проблемой для себя. Ей немножко… обидно. Впрочем, ты лучше меня опишешь чувства той стороны, да?
Со всех сторон красиво, кроме той, которую кто-то посчитал проблемой для себя. Ей немножко… обидно. Впрочем, ты лучше меня опишешь чувства той стороны, да?
Если бы я был художником, я бы сделал такой перформанс (арт объект) - вот как в ролике, только либо с актерами, либо с манекенами. Анти-анти. В рамках борьбы с идиотизмом.
Это кино, понарошку. Не надо так переживать.
Без запаха это всего лишь хеппенинг.
Это кино, понарошку. Не надо так переживать.
Переживание тоже игрушечное. Как глубокая озабоченность примерно.
Впрочем, ты лучше меня опишешь чувства той стороны, да?
"Зачем носить провокационный значок или футболку, если за это не бьют морду?"
Пока это чувство гордости за себя и безнаказанности за свои поступки.
А мир тем временем бездеятельно наблюдает. Нет - кричит, возмущается, взвизгивает... но реально ничего не делает, разве что снимает на телефон.
У каждого своя эмоция от кино, это нормально.
Возможно вам ближе окажется сериал "Полупановы", кто знает.
Конечно. И по этому следить за зрителями гораздо интереснее, чем за "кино".
Получается прекрасное произведение искусства «мир молча одобряет убийства».
по этому следить за зрителями гораздо интереснее, чем за "кино".
«мир молча одобряет убийства».
Про общество тут не видно
Надеюсь, вы автоматически согласны подохнуть, если вдруг кто-то решит что вы плохо относитесь к тому, что он ценит? К Аллаху, например?
В данном случае не "молча", а, скорее, "аплодируя".
Зрители разбежались
Нет конечно, я не согласен, но штука в том, что если такой человек найдётся - меня не спросит.
Надеюсь, вы автоматически согласны подохнуть, если вдруг кто-то решит что вы плохо относитесь к тому, что он ценит? К Аллаху, например?
Зрители разбежались
Нет конечно, я не согласен
Это уже порно какое-то.
Объявление в борделе:
Заняться сексом с проституткой - 100 долларов
Подглядывать за занимающимися сексом - 200 долларов
Подглядывать за подглядывающими - 300 долларов
Надеюсь, вы автоматически согласны подохнуть, если вдруг кто-то решит что вы плохо относитесь к тому, что он ценит? К Аллаху, например?
Это анекдот такой есть (а может и не анекдот)
так ведь они не спрашивают согласия. Как и экоговнюки.
А зачем? Вы его уже сами дали.
Это анекдот такой есть (а может и не анекдот):
Я еще могу понять недовольство перекрытием дорог, да там могут быть реальные проблемы, но облить краской бронестекло картины про которую 90% скорее даже не слышало?? Почему это вызывает такую ненависть.
Скажи, ты когда последний раз был в музее? Тебя не раздражало при этом то, что картины прикрыты стеклом, дающим блики и мешающим рассмотреть некоторые детали?
А я предпочитаю картины в том виде, в каком их написал художник, но из-за таких "героев" не всегда могу увидеть их в оригинале.
А я предпочитаю картины в том виде, в каком их написал художник, но из-за таких "героев" не всегда могу увидеть их в оригинале.
Это кино, понарошку. Где вы видите ненависть за испорченное бронестекло? За испорченные картины и перекрытые дороги - да, сколько угодно, и я могу понять эти эмоции.
Тебя не раздражало при этом то, что картины прикрыты стеклом, дающим блики и мешающим рассмотреть некоторые детали?
А я предпочитаю картины в том виде, в каком их написал художник
А я предпочитаю картины в том виде, в каком их написал художник
В таком случае, ты прекрасно знаешь когда и почему картины начали прятать под стекла и в боксы.
Расскажи всем. Это будет очень поучительно.
Расскажи всем. Это будет очень поучительно.
А я предпочитаю картины в том виде, в каком их написал художник, но из-за таких "героев" не всегда могу увидеть их в оригинале.
И их число никогда не уменьшится до нуля, а потому бронестекло всегда будет на месте. Тут снижение вероятности покушения роли не играет.
Я лучше послушаю твой рассказ
Кстати, в музеях Цюриха и Женевы картины стеклом не закрыты. Потому там "спасители мира" и не устраивают свои перформансы.
Потому что если это не будет вызывать ненависть, то в следующий раз вместо краски ее обольют кислотой. Или долбанут молотком.
Большинство нормальных музеев имеют качественное освещение, без бликов на картинах. Там, где ещё естественное, там да, мешают.
Я лучше послушаю твой рассказ. Кстати, в музеях Цюриха и Женевы картины стеклом не закрыты. Потому там "спасители мира" и не устраивают свои перформансы.
Большинство нормальных музеев имеют качественное освещение, без бликов на картинах.
Т.е. в нормальных музеях не работают формулы Френеля
прекрасно знаешь когда и почему картины начали прятать под стекла и в боксы.
Расскажи всем. Это будет очень поучительно.
Расскажи всем. Это будет очень поучительно.
Может потому что им ради сохранности нужен строгий микроклимат с очень небольшой погрешностью? Это не считая того что еще Пафнутий написал
всегда, во все времена находились больные на голову люди, геростраты, которые таким образом заявляли о себе
У меня сейчас на стене напротив висит вот это - en.wikipedia.org
Копия, разумеется, я же не миллионер; но я бы от подлинника не отказался. И я был бы абсолютно уверен, что ни одна сволочь на эту картину не кинется, ни с ножом, ни с краской.
именно потому, что всякие никчёмные говнюки пытались самоутвердиться за счёт разрушения чего-то значимого.
Ещё раз попытаешься? Может, погуглишь сначала?
Я иногда понимаю мотивы миллионеров, что покупают (обычно нелегально, но иногда и на аукционах) какие-нибудь шедевры.
Начав читать, я поначалу подумал было о ком-то вроде "меценатов" — тайный клуб из повести Стругацких "Хищные вещи века". Эти пресыщенные богачи приобретали какой-нибудь шедевр, а потом, собравшись вместе, с наслаждением его уничтожали.
(с)некто Лагутин, "Достояние республики"
Я пока не на этом уровне.
Нет
Может, погуглишь сначала?
поколение гугеля и сторожей?
Хинт: микроклимат. Всё равно не?
Ну да, без этих двух вещей вы смотритесь крайне блёкло
Хинт: микроклимат. Всё равно не?
