Адрес для входа в РФ: exler.world

Кевин Спейси

12.06.2024 09:30  11594   Комментарии (172)

Кевин Спейси в передаче Пирса Моргана рассказал, что в результате судебных тяжб и того, что его везде отменили и вычеркнули, он лишился вообще всего: и своего дома, и всех денег. У него не осталось ничего. Все суды он выиграл, никакие обвинения не подтвердились, но ему уничтожили не только его кинокарьеру, но и его жизнь. Как он будет после всего этого восстанавливаться - непонятно совершенно.

Комментарии 172

очень толковая статья по теме
клик
(на мове, но гугл уже переводит адекватно)
20.06.24 05:42
0 0

Американский "рэднек", являющийся, согласно пропаганде от левой гопоты, основным избирателем республиканцев и Трампа (хотя все американские университетские профессора, которых я знаю, за республиканцев, но это физики и математики), с насмешкой отнесётся с жалобам холёной бабёнки (или мужичонки) на то, что её 20 лет назад погладили по попке. Этот гротескный маразм идёт от демократов. Так что все эти Вайнштейны, Спейси и далее по списку сами себе вырыли яму, всю жизнь раскармливая демократов. Конечно, актеру или режиссёру трудно поступать иначе - у демократической швали вся пресса, всё телевидение. Выбьешься из стаи - останешся оплёванным и ошельмованным, без ролей и контрактов. В общем, за что боролись, на то и напоролись... Если действительно этого Спейси по судам раздели и разули, что мне лично трудно скрыть злорадство, хотя, конечно, я понимаю, что это неблагородное чувство...
14.06.24 00:18
0 1

жив-здоров, чего он ноет?
13.06.24 05:17
9 0

жив-здоров, чего он ноет?
было бы за что - вообще бы убили. пусть спасибо скажет, что ноги не переломали.

только причем тут тогда вообще право и суд?

суд его оправдал, чего он еще хочет?
чтоб его полюбили снова?

таких мудаков никто не любит, говорить можно что хочешь - а руки держи при себе, повезло еще что никто ему не сломал нос за приставания 😄 геи добрие попались

повезло еще что никто ему не сломал нос за приставания 😄 геи добрие попались
А когда тебе в последний раз ломали нос? Что-то подсказывает, что уж слишком давно.
Прям уже слышу: "А меня то за что?"
13.06.24 11:08
0 1

я мужиков за всякое не хватаю, потому за свой нос не опасаюсь
13.06.24 14:35
3 0

я мужиков за всякое не хватаю, потому за свой нос не опасаюсь
Я именно к этому и клонил и ты четко показал позицию большого числа людей: если я ничего не делаю предосудительного, то мне ничего не будет.
Так вот, это не так. Ты можешь быть буквально святым, но это никак не помешает смешать с дерьмом твою репутацию и твою жизнь. В нашем обществе это лишь вопрос желания и лени.
На самом деле иначе: если ты ещё не оболган, то это не твои достижения - это чья-то недоработка.
13.06.24 17:14
0 0

я не звезда, посему мне насрать на чье-то мнение обо мне
я зарабатываю программированием, а не лицедейством

и еще, я рад что таких мудаков как вайнштейн и прочие наконец прищучили, ибо нехер "пользоваться служебным положением", это мерзость!
14.06.24 06:15
1 0

12.06.24 21:28
4 0

Лукавит Спейси. Если не удалось доказать попытку изнасилования, то еще не значит, что он не пытался хватать молодых людей больше, чем следовало.
Fifteen others then came forward alleging similar abuse, including Boston anchorwoman Heather Unruh, who alleged that Spacey sexually assaulted her son; filmmaker Tony Montana; actor Roberto Cavazos; Richard Dreyfuss' son Harry; and eight people who worked on House of Cards. The Guardian was contacted by "a number of people" who alleged that Spacey "groped and behaved in an inappropriate way with young men" as artistic director of The Old Vic theatre.
en.wikipedia.org
Теперь, если он опять будет распускать руки, может попасть на видео, потому что окружающие предупреждены и телефонные камеры у всех наготове. Если такое случится во время съемок - в суд будут подавать на студию, ведь явление известное, и компания примет на себя риск, надеясь, что обойдется. Никто не хочет проверять, сорвется он или нет.
12.06.24 21:05
7 4

Если такое случится во время съемок
Я думаю, его эта история тоже кое-чему научила и он ещё десять раз подумает, прежде чем к кому-то пристать.
12.06.24 22:31
0 1

Если не удалось доказать попытку изнасилования, то еще не значит, что он не пытался хватать молодых людей больше, чем следовало.
Какая чернуха! Если Mathemilda не сидит в тюрьме за совращение малолетних, это не означает, что она не пыталась домогаться их.
12.06.24 23:03
2 7

Какая чернуха! Если Mathemilda не сидит в тюрьме за совращение малолетних, это не означает, что она не пыталась домогаться их.
Mathemilda 30 человек не выдвигали обвинение в совращении малолетних. Плюс ее репутация говорит о том, что она таким не занимается (ну, я надеюсь, во всяком случае). В отличие от Спейси
12.06.24 23:28
5 2

Mathemilda 30 человек не выдвигали обвинение за совращение малолетних.
Допустим я выдвинул. До уровня известности Кевина - ей как до Луны. Но когда (или если) доберётся - будет и 30, и 130. Если тенденция сохранится и можно будет ее общипать.
Плюс ее репутация говорит о том, что она таким не занимается (ну, я надеюсь, во всяком случае).
Какая ее репутация? Вы лично знакомы с ней? Если нет, то как вы можете рассуждать о репутации человека?
В отличие от Спейси
Еще раз спрошу: вы лично знакомы с Кевиным?
12.06.24 23:39
5 6

Допустим я выдвинул. До уровня известности Кевина - ей как до Луны. Но когда (или если) доберётся - будет и 30, и 130. Если тенденция сохранится и можно будет ее общипать
Твое обвинение развалится еще на стадии расследования. Потому что оснований нет. В случае Спейси — основания были
12.06.24 23:44
3 2

Твое обвинение развалится еще на стадии расследования. Потому что оснований нет. В случае Спейси — основания были
Если ты не знаешь что такое основание в УК, то может ты сначала подтянешь базу? Ну чтобы не нести чушь далее в той части где ты болван.
12.06.24 23:46
2 2

Еще раз спрошу: вы лично знакомы с Кевиным?
Я вот лично не знаком с О Джей Симпсоном. А его за двойное убийство суд присяжных оправдал.
Надо понимать, что такое американский суд. Суд присяжных в особенности. Где хорошая (читай, дорогая) защита очень много значит. И где слова «Любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого» — не пустой звук
12.06.24 23:46
2 2

Если ты не знаешь что такое основание в УК, то может ты сначала подтянешь базу? Ну чтобы не нести чушь далее в той части где ты болван.
В США нет УК, неболван
12.06.24 23:47
4 1

Я вот лично не знаком с О Джей Симпсоном. А его за двойное убийство суд присяжных оправдал.
Из-за его репутации или из-за доказательной базы?
12.06.24 23:48
0 1

В США нет УК, неболван
УК Калифорнии был принят в 1872, болван!
12.06.24 23:50
1 3

УК Калифорнии был принят в 1872, болван!
Того УК в российском значении, знанием которого ты пытался козырнуть, в Калифорнии нет в любом случае
12.06.24 23:53
4 1

Того УК в российском значении, знанием которого ты пытался козырнуть, в Калифорнии нет в любом случае
Того "УК в в российском значении" нет более нигде. УК даже в Беларуси и Украине отличаются от РФ.
ЗЫ: не может человек остановиться и продолжает закапывать себя далее. Нафига? Есть в США PCC. Да, называется не УК. Но Спейси жил в Калифорнии и как назло (тебе) там есть The Penal Code of California.
12.06.24 23:55
1 2

Из-за его репутации или из-за доказательной базы?
Из-за отличных адвокатов, которых Симпсон мог себе позволить, и из-за 12 присяжных (большинство из которых были чернокожими).
После чего в гражданском судебном разбирательстве Симпсон был признан виновным. И, к слову о его репутации — Симпсон довольно быстро загремел в тюрьму за другие преступления. Также он написал книжку, в которой фактически признавался в убийстве.
И да, чтобы привлечь Mathemilda, нужны хоть какие то основания. Где, когда, при каких обстоятельствах она совершала то, что ты ей пытаешься вменить.
После чего тебя смогут привлечь за клевету.
В случае Спейси таких оснований хватало. Он это сам признавал — факты знакомства с потенциальными потерпевшими, факты секса с ними и тому подобное. Вплоть до извинений с его стороны
13.06.24 00:04
3 1

Того "УК в в российском значении" нет более нигде. УК даже в Беларуси и Украине отличаются от РФ.ЗЫ: не может человек остановиться и продолжает закапывать себя далее. Нафига? Есть в США PCC. Да, называется не УК. Но Спейси жил в Калифорнии и как назло (тебе) там есть The Penal Code of California.
И что, там есть некие «основания», в незнании которых ты хотел меня обвинить? Ты просто не понял, что термины российского УК в Калифорнии ничего не значат
13.06.24 00:10
2 1

Из-за отличных адвокатов, которых Симпсон мог себе позволить, и из-за 12 присяжных (большинство из которых были чернокожими). После чего в гражданском судебном разбирательстве Симпсон был признан виновным.
Прошлый мой комментарий, где я говорил, что суд - не место для выяснения истины, получил более 10 "минусов" и ни одного "плюса". Людишки - удивительные существа.
13.06.24 00:16
1 0

Прошлый мой комментарий, где я говорил, что суд - не место для выяснения истины, получил более 10 "минусов" и ни одного "плюса". Людишки - удивительные существа.
Людишки, болваны — трудно тебе живется, гению. Пореже из дома выходи, полегчает. Правильный суд — это место для выяснения истины. Только идеального суда не бывает, как и идеального газа. Есть приближения к ним
13.06.24 00:17
3 1

И что, там есть некие «основания», в незнании которых ты хотел меня обвинить? Ты просто не понял, что термины российского УК в Калифорнии ничего не значат
Ты продолжаешь закапываться: именно термины - значат.
13.06.24 00:18
1 0

Правильный суд — это место для выяснения истины. Только идеального суда не бывает, как и идеального газа. Есть приближения к ним
"Правильный" суд, "идеальный газ" - физик?
13.06.24 00:23
1 0

Ты продолжаешь закапываться: именно термины - значат.
Термины — значат. Только ты решил придраться к моему слову «основание» на том основании (тавтология), что есть совершенно четкое значение в российском праве для этого термина. Которое к калифорнийским законам никаким боком не относится. И продолжаешь упорствовать в этом
13.06.24 00:23
0 1

"Правильный" суд, "идеальный газ" - физик?
Идеальный газ в школе проходят (юрист российский ты наш, судя по всему). А правильный суд в рашке так и вообще нигде не изучают и не применяют
13.06.24 00:24
0 2

Идеальный газ в школе проходят (юрист российский ты наш, судя по всему). А правильный суд в рашке так и вообще нигде не изучают и не применяют
Можно узнать где именно можно узреть в природе процесс приближения к "идеальному газу"? Да, я тоже что-то помню из школьного курса физики и буду тебе набрасывать такую же ерунду как ты мне.
13.06.24 00:28
1 1

Только ты решил придраться к моему слову «основание» на том основании (тавтология), что есть совершенно четкое значение в российском праве для этого термина.
Вот что значит физик судорожно ищет в Интернете что-то похожее на набор слов. Только вот еще есть основание для начала производства (не путать с отрытием уголовного дела). Например заявление потерпевшего. Это тоже "основание".
13.06.24 00:48
1 0

Можно узнать где именно можно узреть в природе процесс приближения к "идеальному газу"? Да, я тоже что-то помню из школьного курса физики и буду тебе набрасывать такую же ерунду как ты мне.
Азот с кислородом при 25 градусах Цельсия и одной атмосфере (при которых проходят обычно судебные процессы) дают разницу в поведении от идеального газа в единицы процентов
13.06.24 00:50
0 1

Вот что значит физик судорожно ищет в Интернете что-то похожее на набор слов. Только вот еще есть основание для начала производства (не путать с отрытием уголовного дела). Например заявление потерпевшего. Это тоже "основание".
Я уже давно понял, что ты лопаешься от важности из-за того, что знаешь термин «основание» в российском праве. Вот только я под основаниями имел в виду не это. И Спейси судили не в России. И не по российскому УК. Поэтому крючкотворство твое в данном случае — не пришей к кобыле хвост

ОСНОВА́НИЕ, -я, ср.
Причина, достаточный повод, оправдывающие что-н. Заявить о чём-н. с полным основанием. Веские, убедительные основания.
Толковый словарь Ожегова
13.06.24 01:13
2 0

что знаешь термин «основание» в российском праве.
Расскажи-ка мне как термин "основание уголовной ответственности", которое ссылается на термин "состав преступления" (которого нет в британской системе правосудия), применялся в этом твоём предложении?
В случае Спейси — основания были
Никак?
13.06.24 01:25
0 0

Расскажи-ка мне как термин "основание уголовной ответственности", которое ссылается на термин "состав преступления" (которого нет в британской системе правосудия), применялся в этом твоём предложении? Никак?
У тебя органчик в голове заевший, что ли? Яркий пример профдеформации.
Еще раз — основания (во множественном числе, кстати; что исключает юридическое толкование) — это в моем сообщении не юридический термин. Это значит «веские причины»
13.06.24 01:27
1 0

Еще раз — основания (во множественном числе, кстати) — это в моем сообщении не юридический термин. Это значит «веские причины»
Опять мимо. Были бы "веские причины" - проиграл бы дело. Это одна из особенностей бриттов. А значит "веских причин" не было. И "оснований" в твоем понимании тоже не было.
13.06.24 01:31
1 0

Опять мимо. Были бы "веские причины" - проиграл бы дело. Это одна из особенностей бриттов. А значит "веских причин" не было. И "оснований" в твоем понимании тоже не было.
Еще раз — у правительства США были веские причины обвинить Симпсона в убийстве. Но они проиграли дело. Так бывает. Идеальных судов нет. Но теперь Спейси и ему подобные сто раз подумают, прежде чем хватать кого-нибудь за яйца, не заручившись предварительно его согласием
13.06.24 01:38
1 1

Еще раз — у правительства США были веские причины обвинить Симпсона в убийстве.
Формально прокурор не относится к правительству (докопался). Тем не менее именно суд выясняет были ли "веские причины": проступок и злонамерение. А прокурор (обобщённо) решает достаточно ли у него убедительная позиция в суде прежде чем отправить дело в суд (про процесс передачи в суд - отдельная песня).
13.06.24 01:47
1 0

В случае Спейси таких оснований хватало. Он это сам признавал — факты знакомства с потенциальными потерпевшими
Аппарат, опять же, имеется! Неоспоримые основания, согласен. Непонятно, почему спустили на тормозах.
13.06.24 12:05
1 3

Какая чернуха! Если Mathemilda не сидит в тюрьме за совращение малолетних, это не означает, что она не пыталась домогаться их.
Для того чтобы кого-то привлечь в суде, нужно набрать желающих подать на человека в суд. Такого рода мероприятие - очень много мороки на несколько лет. На это не решаются, потому что "дело было вечером, делать было нечего". Нужно не просто написать заявление и отправить его в суд. Нужно нанимать адвоката - недешевое развлечение. Противоположная сторона имеет право (и активно этим пользуется, насколько деньги позволяют) на так называемые исследования личности подавшего в суд, проще говоря - искать доказательства нечестности, непорядочности в отношениях с другими людьми и организациями. После чего в суде устраивается так называемый перекрестный допрос, и при нахождении хоть какого-то вранья в любой момент жизни истца(истицы), пусть даже мелкого, адвокат ответчика пафосно высказывает сомнения в любом утверждении истица(ы). Далеко не все согласны на публичное размахивание своим грязным бельем. Людям нужно очень сильно напакостить, чтобы они решились на такой процесс.
Опять же ответчику нужно найти знакомых, готовых свидетельствовать, что все не так и в их общении они ничего такого не заметили. Тут уже упоминали Деппа и Аллена, так вот они сохранили хорошую репутацию именно благодаря многочисленным положительным свидетельствам их знакомых. А Спейси это не удалось.
Уж не знаю, какие у вас отношения с окружающими, но как тут уже заметили до меня - почему-то вы твердо уверены, что запросто найдется человек 30, кто не пожалеет сил и времени на это головную боль. Что говорит скорее об вашем опыте, а не реальных ситуациях.
15.06.24 19:25
0 0

Бездарно играет,
но Опру с Меган Маркле не превзошел

12.06.24 18:32
4 0

Спейси попал под каток. Когда стоило кому то кого то обвинить, так сразу обвиняемого кенсилили по полной.

Слава богу сейчас это поутихло немного. И общественность не летит сразу всех обнулять.
Но Спейси от этого конечно не легче. Угробили карьеру и жизнь гениального актера.
12.06.24 15:41
1 9

он сам все угробил, руки не надо распускать
я бы ему сразу табло подпортил, безо всякого кенселинга
13.06.24 06:12
5 2

- Осторожно, Брюс, он известная личность..
- Он?! И чем он известен?
- Убил жену и ему за это ничего не было.
12.06.24 15:33
1 9

В октябре 2017 года, в интервью с порталом «BuzzFeed», Рэпп обвинил актёра Кевина Спейси в том, что тот сексуально домогался его в 1986 году, когда Рэппу было 14, а Спейси 26 лет. Рэпп был приглашён на вечеринку в доме Спейси, и после того, как все ушли Спейси поднял Рэппа на руки, перенес на кровать и попытался инициировать секс.. Это первое обвинение. 14 лет, приглашен на вечеринку, остался. 1986 год, Спейси ещё не звезда. Если остальные обвинения такого же типа, то может Спейси и не виновен.
12.06.24 14:49
7 2

В оригинале ещё интереснее. Рэпп был единственным подростком из приглашённых на вечеринку и поэтому всю вечеринку сидел в спальне Спейси, смотрел телевизор и не заметил как вечеринка закончилась. Дальше вошёл пьяный Спейси и стал домагаться. А на съемках карточного дома Спейси домагался восьмерых. Странно что так никто и не переспал с ним.
12.06.24 15:30
2 1

В октябре 2017 года, в интервью с порталом «BuzzFeed», Рэпп обвинил актёра Кевина Спейси в том, что тот сексуально домогался его в 1986 году, когда Рэппу было 14, а Спейси 26 лет. Рэпп был приглашён на вечеринку в доме Спейси, и после того, как все ушли Спейси поднял Рэппа на руки, перенес на кровать и попытался инициировать секс.. Это первое обвинение. 14 лет, приглашен на вечеринку, остался. 1986 год, Спейси ещё не звезда. Если остальные обвинения такого же типа, то может Спейси и не виновен.
А 30 лет он что делал? В коме провел? У Спейси началась и закончилась актерская карьера (включая 2 Оскара), пока этот Рэп с духом собирался заявление подать
12.06.24 16:29
3 5

Неужели неясно - страдал молча. Идеологам движения #metoo нужно давно дать Нобелевскую премию в области медицины за революционные методы лечения склероза.
13.06.24 11:14
0 2

Дом, конечно, шикарный, куплен в 2017 году за 5,65 миллионов долларов. Принадлежит по документам не Спейси, а фирме, владеет которой его менеджер.
Он вину свою признал, покаялся, сделал для себя выводы. После снятия обвинений уже сыграл 2 роли. Думаю, постепенно вернется в профессию...
images.bild.de
Sbr
12.06.24 13:34
1 0

Один из моих любимейших актёров.

Обвиняющей стороне не удалось доказать его вину, но карьеру уничтожил он сам - своим поведением - и тем самым испортил себе жизнь. А выглядит хорошо, пусть и с макияжем. Актёрский талант, имхо, никуда не делся, так что карьеру и жизнь ещё может поправить.
12.06.24 13:05
3 5

сам - своим поведением
Систер, вот от кого я не ожидал аргумента "Сама, дура, виновата, такую короткую юбку надела."
Или как водится Quod licet Jovi, non licet bovi?
12.06.24 18:21
4 1

Систер, вот от кого я не ожидал аргумента "Сама, дура, виновата, такую короткую юбку надела."
Сами придумали чепуху, сами же и недовольны.
12.06.24 18:37
0 0

В английских изданиях писали, что он не просто гей, а весь п#д0р. Что его приставания не были секретом, вплоть до такой степени, что в театрах где он работал были специальные люди, которые следили, чтобы его приставания как-то были под контролем. Но пока он был знаменитостью и была атмосфера, что многим такое поведение сходило с рук, то и ему сходило...

То, что он выиграл суд, ещё не значит, что обвинение ложно - это значит, что обвинение не удалось официально доказать. Так что хоть открыто его обвинять в выигранном деле я бы не стал, но на моё мнение о нём такие вещи влияют. А когда большое количество людей подаёт на тебя в суд, то да, "нет дыма без огня" тоже имеет смысл. Особенно когда с большинством других актрёров такого не происходит.

Спейси хороший артист, но это автоматически не означает хороший человек.
12.06.24 12:28
5 14

Спейси хороший артист, но это автоматически не означает хороший человек.
Скажу больше, за последние 2 года было столько неприятных открытий и разочарований, что теперь я по умолчанию предполагаю наоборот - если кто-то хороший лицедей, скорее всего он внутри гнилой, без стержня.
12.06.24 12:37
4 3

но это автоматически не означает хороший человек
Нет. Как и обвинение в чем-то не означает автоматически плохой человек.
12.06.24 20:23
0 4

То, что он выиграл суд, ещё не значит, что обвинение ложно - это значит, что обвинение не удалось официально доказать.
Вся прелесть УК в том, чтобы назвать человека преступником нужны доказательства. А если доказательств вины нет - человек не преступник. Людишки очень любят рассуждать: "если его/ее не засудили, то это ничего не значит: нет дыма без огня", - ровно до того момента пока какая-нибудь курица или обдолбыш не решит что можно с тебя срубить бабла или просто сделать твою жизнь сложной только потому, что может. Ну и встал(а) не с той ноги сегодня.
12.06.24 23:12
1 3

что в театрах где он работал были специальные люди, которые следили, чтобы его приставания как-то были под контролем
Ну вот вы сами в такое верите?
На волне отмены много чего "сенсационного" было написано.
Могу допустить, как максимум, что в театрах знали, что Спэйси любит поприставать, и предупреждали новичков, что они могут с таким столкнуться.
13.06.24 11:36
0 0

Не верю.
12.06.24 12:18
3 4

Дом отбирают завтра в 9:20, журналистов будет много
777
12.06.24 12:27
0 2

Аяяй.
12.06.24 12:28
4 0

Актёр, плачущий перед камерой, что он гол как сокол. Убедительно.
Всемирно известная персона как нибудь монетизируется, не стоит об этом переживать.
Жизнь яркого актёра - всегда игра.
12.06.24 11:46
9 7

Если его вернут в профессию, то возможно восстановит все что потерял. Но пока мы видим, что его никто возвращать не собирается. Только какие то независимые нонейм фильмы его берут. И то не сильно охотно.
12.06.24 15:44
0 1

Если его вернут в профессию, то возможно восстановит все что потерял. Но пока мы видим, что его никто возвращать не собирается. Только какие то независимые нонейм фильмы его берут. И то не сильно охотно.
На имдб с 18-го года только возвращение к образу Фрэнка из Карточного домика в каких-то видосиках, озвучание да итальянские би-муви какие-то. Рейтинг этого всего - максимум 5,5. Я, кстати, тоже не понимаю, почему его нормально не возвращают. Будем надеятся, его "заберусь на коня" не пустая бравада и какие-то планы все же есть
12.06.24 16:24
0 0

Ситуация как в анекдоте: в камеру рецидивистам волкам и медведям со сроками за убийство в 10-15 лет вталкивают гуся. Срок - 25. Политический, пионера ущипнул.

Если б Кевин бил коллегам морды был бы в шоколаде, но он кажется ущипнул кого-то за попку
777
12.06.24 11:34
2 7

Если б Кевин бил коллегам морды
"Марат Башаров отп....л жену - его пожурили - и всё.
Мы с Татьяной вышли на Болотную - и всё.
Уж лучше бы я п....л Татьяну."
12.06.24 16:16
0 3

Бедненький.
12.06.24 11:28
0 4

При всей симпатии и уважении к Спейси, как к замечательному актёру, многое не складывается. Это как с Депардье. Понятно, что львиная доля обвинений это чушь собачья. А временами и откровенная клевета.
Однако, то что Депардье за базаром не следил и руки распускал постоянно, было давно известно. Просто внимания на это долго не обращали.
Так и со Спейси. Ты знаменитость, у тебя есть деньги и связи. И что, нет вариантов подцепить каких-то красавчиков в проверенных гейских местах?

И, одно дело, когда на Майкла Дугласа какая-то лохудра жаловалась, что он смотрел на неё похотливым взглядом, и это все послали лесом. А другое, когда целая толпа утверждает, что он то погладил кого, то ушипнул, то руку на колено положил. Думаю, любому нормальному парню было бы противно заигрывания гея, если ты сам не гей. Даже если это было вскользь, все равно. И десятки жалоб, все фигня? Как-то не верится.
12.06.24 11:14
13 7

А другое, когда целая толпа утверждает, что он то погладил кого, то ушипнул, то руку на колено положил. Думаю, любому нормальному парню было бы противно заигрывания гея, если ты сам не гей. Даже если это было вскользь, все равно.
Между "противно" и судебным иском лежит пропасть. В набитом транспорте такого "противно" полно.
12.06.24 11:31
4 2

Поэтому я и говорю, что эти обвинения фигня. Но, возможно, их бы вообще не было, если бы Спейси цеплял бы мужиков в Голубой устрице, а не на съемочной площадке?
12.06.24 11:38
4 4

Я правильно понял, что все ваши причины сводятся к "Нет дыма без огня"?
12.06.24 11:49
0 7

Объясните, почему есть куча актёров с довольно активной половой жизнью, на которых никто не жалуется? И, наооборот, есть те, на которых жалуются многие? Может, в консерватории что-то подправить?

То есть, вот Депп. Он не подарок, но изрядная часть обвинений одной стервы были опровергнуты.
Есть многие другие, у которых разные проблемы. В том числе и сексуальные. Но жалуются не на всех ведь. Вот Вуди Аллен. Сколько бы падчерица не лила на него грязь, его положение особо не пошатнулось. Потому что люди смотрят на его личность и верят именно ему. Но если Спейси все вокруг бросили, значит, в его личности изначально были определённые изъяны.
У того же Деппа, несмотря ни на что, поклонники не исчезли. Как и товарищи-коллеги. Все таки суть личности, его базовая репутация много значит. Возможно, Спейси не виноват. Но если он козел по жизни, именно это его и сгубило в итоге.
12.06.24 12:08
4 7

Тридцать мужчин с разных стран и разных театров сделали заявление. Возможно, кто-то и оклеветал из жажды наживы или зависти, но все?
Потом смотрим почему обвинения были сняты. Например потерпевший сказал, что произошло это 20 лет назад в 2-комнатной хате, а адвокат Спейси указывает, что это была студия. Кто-то не захотел раскрывать имени (что можно понять).
12.06.24 12:24
4 5

Поэтому я и говорю, что эти обвинения фигня.
Нет, Боренька, ты говоришь не это. Ты говоришь, я цитирую:
Это как с Депардье.
Депардье за базаром не следил и руки распускал постоянно
Просто внимания на это долго не обращали.
десятки жалоб, все фигня? Как-то не верится.
Ты продвигаешь классическое совковое "дыма без огня не бывает".

есть куча актёров с довольно активной половой жизнью, на которых никто не жалуется?
Лайк от него
12.06.24 12:26
0 5

Тридцать мужчин с разных стран и разных театров сделали заявление. Возможно, кто-то и оклеветал из жажды наживы или зависти, но все?
Действительно. Разве можно на этой планете в какой-то стране найти СРАЗУ ТРИДЦАТЬ (!!!) уродов, которые хотят хапануть бабла если вдруг откроется возможность?! Да никогда. Что вы.
Кто-то не захотел раскрывать имени (что можно понять).
Конечно можно. Вы, например, у Хёрд спросите - не хочет ли она теперь своё поменять.

а что, нашлись ещё 29 Хёрд, которые присоединились к обвинениям?

У того же Деппа, несмотря ни на что, поклонники не исчезли.
О, а теперь ты пошёл в откровенные манипуляции.
У Спейси поклонники тоже никуда не делись, во всяком случае я не вижу, чтоб это кто-то утверждал.
А вот проекты у Деппа - ещё как делись. Та же пиратская франшиза.

а что, нашлись ещё 29 Хёрд, которые присоединились к обвинениям?
Пожалейте сову.

Между "противно" и судебным иском лежит пропасть. В набитом транспорте такого "противно" полно.
В Англии (и думаю не только) на юридических факультетах учат обратное. Очень зависит от контекста. Между тем, что позволено в набитом транспорте и когда вы двое одни в комнате, лежит пропасть.
12.06.24 12:46
2 1

почему есть куча актёров с довольно активной половой жизнью, на которых никто не жалуется
Из той же серии, дыма без огня.
Раз пожаловались, значит виноват. Примеры Депп и Аллен. Только примеры эти такие, что лишь подтверждают правило. Те отмазались, однако, полным полно тех, кто нет.
Даже если не виноват - козел по жизни! Значит, поделом.
Вам бы в Штатах прокурором работать, а лучше у нас.
Спейси все вокруг бросили, значит, в его личности изначально были определённые изъяны.
Если на тебя нацелилось правосудие, ты остался без денег, тебя бросают. Это так везде работает. При этом ты можешь быть безупречен.
К сожалению, в последнее время в Штатах все больше и больше нищих неудачников хотят зашибить бабла на харасменте. Доказывать ничего не надо, с одним не прокатило, прокатит с другим. В общем-то, чуть что уже все откупаются.
В общем, заметно, этот странный закон вызвал шквал злоупотреблений и шантажа.
В свободной стране не должно такого быть.
Не должен 60й голливудский актер плакать в камеру (вообще без разницы, игра это или нет. но не игра), что у него нет денег после выигрыша в судах всех дел.
Потому что сегодня пришли за ним, а завтра за тобой. (с)
Позорная история. История дискредитирующая право. Потому что как минимум, клеветники должны отвечать за клевету. Должны сидеть. Долго. А не просто попробовали, не вышло, попробуем с другим.
Что то не так в Датском королевстве.
12.06.24 12:51
1 10

К сожалению, в последнее время в Штатах все больше и больше нищих неудачников хотят зашибить бабла на харасменте.
Этот ящик Пандоры открыли, я считаю, ещё с Джексоном. Возможно что-то было и раньше, но вот тогда стало прям знаковым - полностью оправдан по всем пунктам, ни одного доказательства нет, однако НИ ОДИН из обвинителей не поплатился вообще ничем.

Неужели кто-то думал что все остальные триста миллионов жителей этой страны настолько порядочные, что не попробуют поиграть в эту игру?

Что позор, это соглашусь. Потому что сама "Культура отмены" отвратительна и аморальна по сути. Есть суд, есть презумпция невиновности. Все остальное беспредел. И то, что в США, Европе, Корее, Японии людей без чётких доказательств могут отменить, фактически их уничтожив, ничем не лучше расправ, которые учиняют над неугодными тоталитарные режимы.
12.06.24 13:13
2 2

Потому что сама "Культура отмены" отвратительна и аморальна по сути.
Вовсе нет, Боренька. Ровно наоборот. Просто применять её стали туда, куда проще и не обременительнее, а не туда, куда моральные принципы должны были заставить людей её применять.

Алярм, сейчас сюда принесу политики чуть, но этого не избежать, так пример ярче.

Вот, скажем, ты узнал что сосасола до сих пор продаёт свою продукцию в педерацию. Что ты должен сделать лично, если ты не контролирующий орган и не политик, а просто гражданин? "Отменить" для себя колу, то есть тупо перестать её покупать. Это называется гражданская ответственность, если хотите. Но... оказалось что если сосасола вкусная, то и пофиг на эту ответственность - сола покупается, иврош брызгается, ашан хавается.

Яблоко идёт на поводу диктаторских режимов ради прибыли? Ну да, но айфон же это статус, как же я от него откажусь? Мой поставщик энергии начал (не прекратил) покупать газ у педерации? Можно и разорвать контракт, есть пара других, не запятнаных, но блин - это деньги, время, документы заполнять...
Ой, а вон на мосту стоит мужик с пустельгой, предлагает фотку сделать. Не, мы знаем, конечно, что это издевательство над животным и что она проживёт дай бог половину своей жизни в совершенно ужастных условиях... но она такая милая, да? Как же не сфоткаться-то...

А артиста отменить тебе (ему, ей, им) ничего не стоит.

Люди, в основной массе - уроды. Вот и всё.

Кстати, недавно в Корее была жуткая история, когда известный актёр покончил с собой в результате травли. Из-за этой истории там вроде даже ситуация может изменится. Виновных в кибербуллинге обещают жестче наказывать. Хотя там и СМИ очень виноваты.
12.06.24 13:52
0 1

любому нормальному парню было бы противно заигрывания гея
Это гомофобия. Какая разница, кто тебя домогается против твоей воли?
12.06.24 16:39
2 6

Как-то не верится.
Зато верится, что все они 20-30 лет глубокодушно переживали и теперь, все как один, вспомнили?
12.06.24 20:27
0 1

Этих историй там пруд пруди. Травить знаменитостей (или просто одноклассников) - национальное корейское развлечение.
12.06.24 20:30
0 1

"злые языки страшнее пистолета"
12.06.24 20:32
0 0

В истории с Ли Согюном буллинг пошел с подачи прокуратуры. А с этих взятки гладки...
12.06.24 21:21
0 0

Там вроде утечка была из полиции. Вроде несколько человек привлекли к ответственности. И, кстати, прокуроров там регулярно сажают... Корея вообще очень странная страна. С одной стороны, высокий уровень коррупции. С другой, у них большинство президентов после ухода из Голубого дома очень быстро оказываются в тюряжке. Про более мелких чинуш и говорить не стоит...
12.06.24 23:45
0 1

Суть Вашего замечания - "ложечки нашлись, но осадок остался".
13.06.24 05:28
0 1

Дался вам этот "совок" -

"Аналоги пословицы существуют во всех европейских языках. Их латинской прабабушкой стала цитата, принадлежащая древнеримскому комедиографу Титу Плавту (3-2 вв. до н. э.).

В своей комедии «Куркулион», повествующей о влюблённом юноше и хитром слуге, добывающем для него возлюбленную, он впервые использовал фразу «I Flamrnafutno tstproximo», которая стала крылатой.

Её дословный перевод «За дымом следует пламя» породил, к примеру, знаменитую английскую пословицу «Where there’s smoke there’s fire» («Где огонь, там и дым»), которая употребляется в памятниках письменности со второй половины 16 века."

"Иногда банан во сне, это просто банан!" (с)

В своей комедии «Куркулион», повествующей о влюблённом юноше и хитром слуге, добывающем для него возлюбленную, он впервые использовал фразу «I Flamrnafutno tstproximo»
А можно не русскоязычный источник этого текста?

Вот это вот можно использовать на курсах повышения квалификации на тему: "как не соврать при этом не сказать правды и оставить слушателя убежденным, что он слышал совершенно не то, что ему сказали" иными словами, маркетинг и пропаганда. Издания попроще пишут что-то вроде "Пентагон сбил НЛО и препарировал иноземных космонавтов?"
12.06.24 10:54
1 1

Замечательный актер. Жаль.
Может ему с Деппом свою лигу организовать?
12.06.24 10:33
2 13

Может ему с Деппом свою лигу организовать?
Киностудию.
12.06.24 15:40
0 1

Дай бог ему сил и здоровья
12.06.24 10:31
2 7

Безотносительно виновности Спейси, гляжу на его шмыганья носом в эфире - и не верю. Увы. Потому что - актёр, и хороший актёр, прекрасно знающий, что он в кадре.
12.06.24 10:27
10 12

"The guy's an actor! He's reading a script! " 2012

Актёр - только профессия, и люди в ней разные. А лучшая школа вранья - наблюдение ребёнка за лгущими родителями (для взрослых - чтение комментов на юТубе).
12.06.24 10:50
0 0

не верю. Увы. Потому что - актёр, и хороший актер
Станиславский, и еще более хороший Станиславский.
777
12.06.24 10:53
0 1

не верю. Увы. Потому что - актёр, и хороший актёр, прекрасно знающий, что он в кадре
Да кто его знает. Видел похожее отношение к психологам. Мол, если в психолога кто-то влюбился - то это коварный психолог так все устроил ("их этому учат", "они знают, как это делается" и т.п.).
12.06.24 11:07
0 0

"oни знают, как это делается",
особенно если до этого только женщинами интересовался...
12.06.24 11:22
0 1

Актёр - только профессия, и люди в ней разные.
Спасибо, кэп ) Дело, однако в том, что я знаю Спейси только как актёра (а не как друга, например) и оцениваю его эмоциональные гримасы в эфире исключительно на этом ограниченном знании.
12.06.24 11:52
0 3

гляжу на его шмыганья носом в эфире - и не верю. Увы.
А чему конкретно не верите? Что потерял дом, работу и деньги (на тех же судах, только за Карточный домик с него вытянули 31 млн) и прежняя его жизнь была разрушена? Очевидно - многие друзья отвернулись, в обществе от него шарахались, нет работы - нет денег, он же не печатает их. Нет денег - продаёшь дом, там одни налоги сколько. Во что ещё тут можно не поверить? А, наверное, что ему это не понравилось. Тогда видимо вы думаете, что он - слабоумный, его это обрадовало. А реакция - чистое актёрство, они такие - эти клоуны, одно притворство.
12.06.24 12:07
0 14

Тогда видимо вы думаете, что он - слабоумный, его это обрадовало.
Эта ложная дихотомия, торопливо приписанная мне вами, и возмущённое раздражение, которое присутствует в вашем тексте по столь нерелеватному для вас лично поводу (если вы, конечно, не артист и не Кевин Спейси), говорит о вас больше, чем обо мне ))
12.06.24 12:47
7 1

Спасибо конечно за психоанализ, как бы я без него. Ну а по существу есть что сказать? Чему не верите то? я так и не понял.
12.06.24 13:00
1 3

Спасибо конечно за психоанализ
Не за что, ибо какой же это психоанализ? Всего лишь формальная логика и риторика - жалкие ничтожные мелочи.

Ну а по существу есть что сказать?
Конечно, конечно. Но должен признаться, в такой формулировке ваш текст звучит как окрик следователя на допросе. Не могли бы вы, если вас не затруднит, немного скорректировать тон и сделать его менее давящим и раздражённым? 😄
12.06.24 13:22
6 1

Действительно, из-за чего ему расстраиваться! Подумаешь, карьеру угробили! Подумаешь, дом продали с молотка! Подумаешь, долги на много миллионов! Любой бы в его ситуации был спокоен. Так что все эти шмыганья носом - просто актерская игра.
Ок
12.06.24 13:53
0 7

только за Карточный домик с него вытянули 31 млн
Очевидный вопрос, продюсеры оказались столь предусмотрительны с Моральным кодексом строителя их Домика или уже знали с кем имеют дело?
12.06.24 15:05
0 0

Закладывается в контракт, я так думаю, против всяких любителей побуянить и сорвать съемки.
12.06.24 15:52
0 0

Конечно, конечно. Но должен признаться, в такой формулировке ваш текст звучит как окрик следователя на допросе.
Я так и думал, отвечу за вас - нечего
12.06.24 15:53
0 2

Закладывается в контракт,
Тогда адвокатам Спейси надо было упирать на то, что MRC видело кого брали. Т.е. сами запустили козла в огород.
12.06.24 16:03
0 0

Его, конечно, не признали виновным - потому что независимый суд, но общественное мнение, судя по всему, склонилось к выводу что что-то там было - и последовал остракизм. Несколько напоминает ситуацию с О Джей Симпсоном. Определяющим является то, что у него большое количество расходов, а доходы существенно сократились. Но про банкротство и полное отсутствие денег Кевин явно приукрасил. Буду рад, если ему удастся снова "сесть на лошадь"
12.06.24 10:05
2 7

Когда меня совсем мелкого водили по всяким новогодним ёлкам, то представления обычно всегда заканчивались вопросом Деда Мороза:
— Ну что дети простим бабу Ягу(Кощея, Карабаса и т.д.)
И я всегда орал: НЕТ!
Потому что надоело, каждый год одно и тоже, прощаешь их, а они через год опять косячат.
И один раз все-таки удалось завести толпу, что бы не прощать бабу Ягу, но актеры все равно выкрутились и ее опять простили.
И тогда я понял, что общественное мнение на политические решения не влияет.
12.06.24 10:18
1 30

И один раз все-таки удалось завести толпу
Уже тогда тебя надо было на карандаш взять.
12.06.24 10:27
1 9

общественное мнение
Голливудский цех. Их правила. Всегда такими были. Просто когда ломают карьеры и жизни возможных пособников комми - это хорошо.
12.06.24 10:28
12 0

когда ломают карьеры и жизни возможных пособников комми - это хорошо.
Когда "возможных" - это точно плохо.
12.06.24 10:56
0 6

Но про банкротство
Он там прямым текстом сказал, что отскочил. Т.е. банкротом себя не объявлял.

и полное отсутствие денег Кевин явно приукрасил
Он сказал, что у него еще куча неоплаченных счетов/долгов. Да, они не требуют погашения прям сейчас и ему хватает на еду, но я так понимаю, что все его доходы, если таковые имеются, будут уходить на оплату. Что и означает "нет денег".
12.06.24 12:20
0 5

Потому что надоело, каждый год одно и тоже, прощаешь их, а они через год опять косячат.
Вот! Именно поэтому мне не нравятся мультфильмы про кота Леопольда. Уже после третьего мышам следовало лапы переломать. Но аккуратно, чтобы потом обратно срослось, а урок остался. Мы же не звери (то есть звери, но добрые)
12.06.24 15:07
0 1

Симпсон все-таки проиграл иск в гражданском суде суде (там легче доказать вину). Причем там присудили такую компенсацию, которая сразу сделала его банкротом.
12.06.24 17:58
0 3

Жаль его.
Пока только Депп сдюжил и отбился.
12.06.24 10:01
1 14

Жаль его.Пока только Депп сдюжил и отбился.
Ну, у Деппа была иная ситуация.
12.06.24 11:02
0 0

Пока только Депп сдюжил и отбился.
Ему повезло, он не попал под волну, уже на сходе. Плюс Эмбер была настолько глупа, что предупредила его, как будет уничтожать, это позволило ему подготовиться - какие-то разговоры записать например.
А когда всплывают какие-то истории 20-летней давности, как тут подготовиться, заранее что ли видосы записывать перед каждым свиданием - "я совершенно точно согласна/сен на половой акт". Причём, Спейси может что нехорошее и делал, так пусть его судят, но вот эта тема с отменой, повзаимствованная социал-демократами в разных нехороших режимах, - она же отвратительна и похожа на некие внесудебные расправы, без насилия, но результат тот же.
12.06.24 12:57
0 9

заранее что ли видосы записывать перед каждым свиданием - "я совершенно точно согласна/сен на половой акт".
В сериале Upload, кстати, как раз на эту тему мельком проехались.
12.06.24 16:36
0 1

У Деппа не было многочисленных обвинений в сексуальных приставаниях и попытках изнасилования. У него было только одно обвинение в психологическом насилии, то есть жена предъявила телефонную запись о том, как он зло её ругает, не стесняясь в словах.
Ему присудили штраф. Он подал встречный иск, в котором заявил, что у него была веская причина. И доказал. Штраф даме присудили вернуть. Более того, его многочисленные (оставленные им) подруги выступили с заявлениями, что такое поведение ему не свойственно.
Теперь весь мир знает: нельзя какать Джону Деппу на кровать! Он тогда страшно ругается матом! И ему это сходит с рук.
12.06.24 21:27
3 4

У него было только одно обвинение в психологическом насилии, то есть жена предъявила телефонную запись о том, как он зло её ругает, не стесняясь в словах.
Как же мы врем и не красеем. Деппа обвиняли по 12 пунктам. Было там и распускание рук. Только вот выяснилось, что Эмбер умеет неплохо играть на публику и гримироваться, но при этом набитая дура: пошла на следующий день на вечеринку. А если бы она такую глупость не сделала - не факт, что отбился бы и Mathemilda рассказывала бы, что Депп - ая-яй какой негодяйский негодяй: бьёт фемок и вообще позорище.
Был еще момент с якобы буйством Деппа в квартире: разгромил все. Эта фемка на всю голову даже вызвала наряд. Хорошо, что стороне Деппа на запрос видео с регистратора дали добро.
13.06.24 11:03
0 3

Ди Каприо например меняет моделей каждую неделю, и никаких обвинений никто не предъявляет.

Как у него так получается? Если каждого честного семьянина вот так могут ни за что ни про что...
12.06.24 09:58
1 7

Чеки хранит, наверное: за всё уплочено, никаких харасментов )
12.06.24 10:06
0 9

два года - это не каждая неделя. За что обвинения то? Совместное появление на публике по дружбе и контракту?
12.06.24 10:14
0 1

Ди Каприо например меняет моделей каждую неделю, и никаких обвинений никто не предъявляет.
99,9999999999999999999999999999999999999999999% актеров не получают никаких обвинений от своих интимных партнеров.
12.06.24 10:29
3 3

Ди Каприо например меняет моделей каждую неделю
Когда в прежней пепельница заполняется?
12.06.24 10:57
2 4

99,9999999999999999999999999999999999999999999% актеров не получают никаких обвинений от своих интимных партнеров.
При таком проценте на всей планете не наберется ни одного актера, который получил бы такие обвинения, причем не только сейчас, но в течение всей прошлой истории, да еще, скорее всего, в течение многих миллиардов лет в будущем. Даже если все население земли поголовно станет актерами.
12.06.24 12:44
1 2

Я получал. Буду гордиться своей уникальностью.
12.06.24 20:41
0 0

Мне непонятно, ну, положим в Америке такие бешеные расходы на адвокатов, что мультимиллионер Спейси потратил на них все свои миллионы. Но противоположная сторона тогда тоже должна была потратить те же миллионы как минимум, особенно, учитывая, что она проиграла. Они что там тоже все миллионеры были? Или обвинению достаточно нанять копеечных адвокатов, а защита обязательно должна быть хай-енд?
12.06.24 09:52
5 5

Но противоположная сторона тогда тоже должна была потратить те же миллионы как минимум, особенно, учитывая, что она проиграла.
Я помню, что там чуть ли не все мужчины на съемочной площадке заявляли, что он к ним приставал. Если все это неправда, то он ведь может на каждого из них подать в суд теперь?
12.06.24 10:25
3 3

Если все это неправда, то он ведь может на каждого из них подать в суд теперь?
Может, только ничего не выйдет. Если у тебя что-то украдут, следствие найдёт подозреваемых, передаст дело в суд, ты будешь согласна оплатить "поломанную жизнь" человеку, если его вина не будет доказана? Скажем, его уволят из-за того, что подозревают в краже.
12.06.24 10:37
4 1

Если у тебя что-то украдут, следствие найдёт подозреваемых, передаст дело в суд, ты будешь согласна оплатить "поломанную жизнь" человеку, если его вина не будет доказана?
Ты имеешь в виду, если я скажу, что видела, как он эту вещь брал и прятал в сумку, а на самом деле я это придумала? Да, наверное, это будет честно, если мне придется ответить за свою ложь.
12.06.24 10:55
1 8

Или обвинению достаточно нанять копеечных адвокатов, а защита обязательно должна быть хай-енд?
Обвинение - это прокуроры.
777
12.06.24 10:58
0 6

Да, наверное, это будет честно, если мне придется ответить за свою ложь
Даже если просто обозналась?
12.06.24 13:30
1 0

Даже если просто обозналась?
А это уже моим адвокатам придется доказывать, что было такое освещение, при котором я могла перепутать силуэты людей.

Согласись, что ведущего актера с близкого расстояния вряд ли можно перепутать даже с дублером. Тем более, что утверждалось, что случаи были не единичными, а это было обычное его поведение на съемочной площадке.
12.06.24 14:28
0 0

Или обвинению достаточно нанять копеечных адвокатов, а защита обязательно должна быть хай-енд?
Ну, вот, из-за того, что у обвинения были копеечные адвокаты, а у защиты хай-энд, защита и выиграла. PROFIT!
12.06.24 15:02
0 0

Как можно было пойти к этому клоуну (Моргану) на интервью?
12.06.24 09:44
8 2

Все суды он выиграл, никакие обвинения не подтвердились
Просто интересно, неужели не существует каких-то механизмов компенсации после таких исков? То есть, понятно, существуют судебные издержки, адвокаты стоят дорого, но неужели потом никак нельзя эти расходы переложить на сторону, которая обвиняла без каких-то оснований?
12.06.24 09:41
1 19

Как я понял, он выиграл в основном "по недостатку доказательств".
Чтобы переложить издержки, нужно доказать, что противоположная сторона оклеветала.
12.06.24 09:44
0 16

вроде там некоторые истцы померли, с некоторыми договорились.

А так, например, Джастин Бибер выставлял.
12.06.24 09:44
0 0

расходы переложить на сторону, которая обвиняла
И много ты получишь с этой "стороны"?..

но неужели потом никак нельзя эти расходы переложить на сторону, которая обвиняла без каких-то оснований?
Это должно касаться всех судебных дел с недоказанной виной или только обвинений мужчин в изнасиловании и прочих сексуальных преступлениях? Само слушание дела в суде уже означает, что были основания для передачи в суд.
12.06.24 10:34
12 3

Само слушание дела в суде уже означает, что были основания для передачи в суд
В этой логике можно пойти и дальше: "Дыма без огня не бывает - раз дело передано в суд, значит виновен".
12.06.24 10:56
2 16

Просто интересно, неужели не существует каких-то механизмов компенсации после таких исков? То есть, понятно, существуют судебные издержки, адвокаты стоят дорого, но неужели потом никак нельзя эти расходы переложить на сторону, которая обвиняла без каких-то оснований?
А как компенсировать? Здесь же основной ущерб - не деньги на суды, а вся последующая угробленная карьера. Потому что даже полностью оправданный Кевин вызывает ассоциацию не "офигенный актер", а "вроде бы кого-то изнасиловал", и студии понятное дело не будут его брать, потому что у зрителей это всё равно будет первое, что придёт в голову при его упоминании.
12.06.24 10:57
1 2

Здесь же основной ущерб - не деньги на суды
Да там и судебные издержки могут миллионами долларов исчисляться, если на цифры посмотреть. Понятно, что "карьера" - термин эфемерный, но хотя бы счета перевыставить можно.
12.06.24 11:11
0 0

Как я понял, он выиграл в основном "по недостатку доказательств".
Чтобы переложить издержки, нужно доказать, что противоположная сторона оклеветала.
То есть я выставляю иск с любым обвинением, проигрываю его, потому что не смог доказать и все такие - ну ладно, дыма без огня не бывает, он не виноват. Мне кажется, что "по недостатку доказательств" - вполне достаточное основание для того, чтобы переложить издержки. Если ни в одном из судов ты не смог убедительно доказать, что так и было - прости, в следующий раз готовь доказательства получше. Иначе, в принципе, можно брать любого человека и, если есть расходы на адвокатов, разорить его дотла, уничтожив жизнь.
12.06.24 11:12
2 9

а почитать обстоятельства дел против Спейси сложно?
Что юридическая победа это не всегда невиновность, а обвинения от 30 разных мужчин с репутацией - как-то многовато (предолагая, сколько предпочло забыть).
12.06.24 11:15
14 2

а почитать обстоятельства дел против Спейси сложно?Что юридическая победа это не всегда невиновность, а обвинения от 30 разных мужчин с репутацией - как-то многовато (предолагая, сколько предпочло забыть).
То есть, если ваш пост сейчас наберет 5 минусов, мы будем считать, что вас надо забанить на портале, хотя оснований для этого мы с точки зрения нарушения правил не нашли, вина ваша, таким образом, является недоказанной, но "дыма без огня не бывает", потому что 5 минусов просто так - это, как выразились, "как-то многовато"?

Мне кажется, для того, чтобы выяснить состоятельность доказательств и все обстоятельства дела, и существует суд. Вон, для Трампа откопали порнозвезду и вынесли на суд присяжных - вердикт вынесен. Плохой или хороший, правильный или неправильный - это уже другое дело, но он есть. А здесь "юридическая победа" есть, но по-прежнему он типа виновен, хотя пусть это и не доказал никто? Так доказывайте!
12.06.24 12:36
1 7

За клевету обвинявшие могли сесть и надолго (это не минусы анонов). При этом аферистов и бичей среди них не наблюдалось. Но ведь демагогии это не помеха?

В ноябре 2017 года руководство театра "Олд Вик" сообщило о 20 жалобах на непристойное поведение Спейси от нынешних и бывших сотрудников театра.
Руководство или сотрудники клевещут? Сговорились с клеветниками в США (в т.ч. и из Карточного Домика)?

И норвежец к ним примнкул:
Писатель, драматург и художник, Ари Бен, который был женат на дочери норвежского короля Харальда, рассказал, что инцидент произошел в 2007 году, когда американский актер проводил прием после концерта в честь присуждения Нобелевской премии мира.

А ведь они и многие другие не требовали сатисфакций в суде за то, что ваш баловник их за ж. и яйца хватал. Это + к 30ти.
12.06.24 13:54
6 0

Здесь же основной ущерб - не деньги на суды, а вся последующая угробленная карьера.
Пост читали? "он лишился вообще всего: и своего дома, и всех денег" То есть того, что у него уже было.
12.06.24 14:58
0 0

Мне кажется, что "по недостатку доказательств" - вполне достаточное основание для того, чтобы переложить издержки.
С неприятным изумлением узнал, что в американских судах - ваши расходы, это ваши расходы. Такого, что платит проигравший нет и в помине.
Правда потом можно стребовать осуждения за клевету и возмещение издержек в судебном же порядке.

Но как уже говорилось, как правило с обвинителя взять нечего, кроме почек (да и то сомнительно) а во вторых всречный иск, это опять расходы и время.
12.06.24 19:55
0 1

Просто представил разборки двух регбийных команд, одна из которых проиграла.
12.06.24 21:00
0 0

как-то многовато
Именно. Два, три - можно ещё задуматься.
Но представь, что двести или триста?
12.06.24 21:03
0 1

Главное не пойти по пути Сигала.
Да и вроде снимается он, и роялти с предыдущих работ должны постоянным потоком идти.
12.06.24 09:32
0 5

А также непонятно как можно допустить foreclosure. Он что, умудрился купить дом который с тех пор подешевел?
12.06.24 09:38
0 2

Обычно звёзды покупают такие дома, которые нафиг никому не нужны. Под собственные вкусы или неоправданно большие и потом не могут от них избавится.
12.06.24 09:48
0 4

такие тупые эти селебрити, могут только раскидываться баблом.

Mark Wahlberg, Brad Pitt, Celine Dion and others made $20 million in profits apiece, study shows.
12.06.24 09:55
1 0

Я такого не говорил.
12.06.24 11:29
0 0

это был сарказм. Покупают они очень даже ликвидные дома (если не Drake конечно).
12.06.24 11:33
0 0

такие тупые эти селебрити, могут только раскидываться баблом.
Это означает, что все селебрити такие рациональные и деньги расходуют экономненько? Не говоря уже о том, что в жизни любого человека есть место случайности и форс-мажору.
12.06.24 11:33
0 0

Вроде я возразил против тезиса:

> Обычно звёзды покупают такие дома, которые нафиг никому не нужны.
12.06.24 12:06
0 0

Главное не пойти по пути Сигала.
Есть такая теория заговора, что Сигал, якобы работавший на ЦРУ, до сих пор на них работает и сейчас просто подбирается поближе к правильному путлеру, а не двойнику, чтобы ему шею свернуть. 😄))
12.06.24 18:36
0 1

Пока будет тянуть с подбиранием, то совсем жиром заплывет и утратит боеспособность.
12.06.24 19:48
0 2

Перетирали
exler.ru
12.06.24 19:49
0 0

и роялти с предыдущих работ должны постоянным потоком идти.
Только если в контракте прописано, что он получает роялти.
Чаще бывает, что актер получает просто гонорар. А роялти получает компания-производитель.
13.06.24 11:38
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 20
Calella 142
exler.ru 258
авто 435
видео 3861
вино 352
еда 488
ЕС 59
игры 114
ИИ 25
кино 1557
попы 186
СМИ 2656
софт 920
США 103
шоу 6