Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Как Богомолов похоронил Европу
10.02.2021 17:28
20807
Комментарии (267)
Половину дня был занят, дрессировал кота, в Facebook не заглядывал. В обед заглянул - мама дорогая, а там все обсуждают Богомолова, который что-то так набросил, так набросил, что теперь у всех кипит разум возмущенный, а отлетевшими от давления пара крышечками влет сшибаются случайные прохожие. Причем отповедью (не обязательно гневной) отметились уже даже такие люди, которые обычно молча парят над схваткой, не унижаясь до реагирования на подобное. (Фамилии приводить не буду.)
Так что обсуждают-то? Манифест обсуждают. Манифест Заката Европы по Константину Богомолову, напечатанный в "Новой газете".
Ну, раз такое важное культурное событие - пошел читать. В конце концов, кто я такой, чтобы не реагировать на социокультурные феномены, к которым, безусловно, относится набрасывание известно чего на вентилятор, особенно если набрасыватель - личность медийная и известная?
Краткое содержание манифеста.
Америке с ее толерантностью - пиндык. Европе с ее толерантностью - еще более пиндык. Поэтому и нехер требовать от России, которая все равно страна рабов, страна господ и ихних вертухаев, присоединяться к этому дебильному паровозу. У России - свой особенный путь, и если не Россия не возродит старую Европу, то кот!
Позволю себе процитировать величественный финал манифеста.
Русские разночинцы говорят нам: Россия в хвосте прогресса.
Нет.
Благодаря стечению обстоятельств мы оказались в хвосте безумного поезда, несущегося в босховский ад, где нас встретят мультикультурные гендерно-нейтральные черти.
Надо просто отцепить этот вагон, перекреститься и начать строить свой мир. Заново строить нашу старую добрую Европу. Европу, о которой мы мечтали. Европу, которую они потеряли. Европу здорового человека.
Аминь, господа, это было прекрасно сказано.
Что я думаю по этому поводу? Прежде всего, Богомолову - респект и уважуха: сделать настолько провокационный наброс, настолько качественно перевернуть все с ног на голову, передернуть, продернуть и задернуть что только можно, настолько грамотно наступить на мозоли подавляющему большинству - это действительно здорово, потому что наблюдать за реакцией на этот текстик (на самом деле - достаточно унылый и действительно не выдерживающий никакой критики) - намного интереснее, чем читать сам текст.
Но у меня возникает вопрос! При чем тут вообще "Новая газета"?!! Наиболее подходящее издание для этого блистательного манифеста - нет, даже не "Известия"! Конечно же, это должно было быть опубликовано на страницах телеканала "Царьград"! Так было бы логичнее.
Почему это опубликовала "Новая"? Ну, Муратов же не дурак. Они, во-первых, сделали приписку, что мопед вообще ни фига не их, а это типа как просто приглашение к диалогу. А, во-вторых, Муратов прекрасно понимает, что хайп - наше все! А что статейка безумно хайповая, и что ее прочитают буквально все - это было сразу понятно. Мог ли он отказаться ее печатать? Нет, не мог и не имел права как главный редактор.
Как говорил еще дедушка Ленин, любой хайп - он во благо: будь ты правый уклонист или левый ревизионист!
Так что мы с котом Бубликом вежливо аплодируем Константину Богомолову и внимательно наблюдаем за реакцией - это более чем интересно. А кто нам такую веселуху подарил? Богомолов, глубокое уважение крыше его театра. Или это уже не его театр? Ну, нам без разницы, на самом деле.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
До сегодняшнего дня никогда не слышал про Константина Богомолова. Но с манифестом, как и с его "величественным финалом", согласен на все 100%.
"Евреев избивали на улицах не нацистские солдаты, а их соседи… даже дети. Поскольку историю редактируют, большинство людей сегодня не осознают, что для того, чтобы дойти до точки, когда нацистские солдаты могли легко собрать тысячи евреев, правительство сначала заставило своих соседей ненавидеть их просто за то, что они евреи. Чем это отличается от ненависти к кому-то из-за их политических взглядов?" - говорилось в сообщении, за которое 38-летнюю актрису Джино Карано, снимающуюся в сериале "Мандалорец", уволили даже не за личные заявления - после перепоста чужого сообщения в "Инстаграме".
"Джина Карано в настоящее время не работает в Lucasfilm, и мы не планируем работать с ней в будущем. Ее посты в социальных сетях, порочащие людей на основании их культурной и религиозной идентичности, отвратительны и неприемлемы", - сообщили в студии.
"Джина Карано в настоящее время не работает в Lucasfilm, и мы не планируем работать с ней в будущем. Ее посты в социальных сетях, порочащие людей на основании их культурной и религиозной идентичности, отвратительны и неприемлемы", - сообщили в студии.
правильное и самокритичное решение - не захламлять комментарии своим бредом дважды
чтобы не повторять одно и то же дважды, не захламлять комментарии
Ссылаться на самого себя- это прекрасно.
Так новость только появилась в интернете.
Думай прежде, чем писать, не занимай наше время.
Не занимать время повторениями и не захламлять форум.
Ссылаться на самого себя- это прекрасно. Безотносительно Карано.
Так новость только появилась в интернете. Вот народ по горячим следам и постит в тему. Большинство -люди занятые, поэтому не читают здесь всю переписку. Думай прежде, чем писать, не занимай наше время.
говорилось в сообщении, за которое 38-летнюю актрису Джино Карано
Я смотрю, тут прям новая восходящая звезда среди "миллиардов, замученных злобными леваками" – уже третье упоминание в этой теме. Видать, более адекватных страшилок на повестке у "свидетелей кровавой демократщины" уже не осталось... ?
А если серьёзно, то там ранее в теме про это достаточно подробная дискуссия (отсюда и ниже по ветке) как раз про Карано – за что её, почему её, и почему тут именно с её стороны классический вариант "ССЗБ" (если вкратце, то за отсутствие фильтра между мозгами и языком)...
P.S. Что самое интересное, все прошлые "жуткие примеры" уже напрочь забыты – как только вокруг них кончился хайп. А раньше тоже мелькали в каждой теме.
Про Богомолова никогда не слышал, а тут, естественно, почитал его мысли, раз все обсуждают. Что ж - про Европу практически всё правильно. Только непонятно, почему он к Европе привязался. Всё это дерьмо прёт из США, где ситуация меняется к худшему (в смысле качества человеческого материала) прямо на глазах. Я там не живу, но езжу туда с 1991 года пару раз в год.... А Европа лишь держится за хвост Америки, причем не вся и не всегда крепко. У греков, например, и многих восточноевропейцев имеется подобие иммунитета к американской заразе.
Насчёт того, что Богомолов написал про Россию - тут я сомневаюсь. На мой взгляд, у России свои, специфически азиатские проблемы, которые ни в коем случае не представляется противопоставить европейским в позитивном смысле. Но я в России никогда не жил - уехал я ещё из СССР, так что про взгляд Богомолова на Россию распространяться не буду.
Насчёт того, что Богомолов написал про Россию - тут я сомневаюсь. На мой взгляд, у России свои, специфически азиатские проблемы, которые ни в коем случае не представляется противопоставить европейским в позитивном смысле. Но я в России никогда не жил - уехал я ещё из СССР, так что про взгляд Богомолова на Россию распространяться не буду.
А как новый, простите, кейс (случай) с Джиной Караной ложится в канву гибели Европы (ну или Запада)?
Только недавно ответил про это выше. ?
Умнейший мужик.
Абсолютно точно описал тенденции развития современного "западного" мира.
Совершенно прав он и в том, что эти идеи не должны быть примером для России.
Ошибается он в направлении, в котором нужно двигаться. "Европа здорового человека" — это миф.
Еще в прошлом веке Европа — это монархии, империи и диктатуры, наследственная аристократия, фашизм, нацизм и две мировые войны.
Что-то приличное эта территория стала представлять лишь после второй мировой бойни, развязанной европейцами. Вследствие того, что США вынудили их принять некоторые свои принципы.
Абсолютно точно описал тенденции развития современного "западного" мира.
Совершенно прав он и в том, что эти идеи не должны быть примером для России.
Ошибается он в направлении, в котором нужно двигаться. "Европа здорового человека" — это миф.
Еще в прошлом веке Европа — это монархии, империи и диктатуры, наследственная аристократия, фашизм, нацизм и две мировые войны.
Что-то приличное эта территория стала представлять лишь после второй мировой бойни, развязанной европейцами. Вследствие того, что США вынудили их принять некоторые свои принципы.
Я привел все это как примеры, которым не стоит следовать. Вы как-то странно судите, если решили, что я предлагаю через все это пройти.
Похоже, что Вы придерживаетесь европейской, а если точнее, то марксистской теории, что общество должно обязательно проходить через определенные этапы, одинаковые для всех обществ.
Практика показывает, что это не так.
Практика показывает, что это не так.
Никаких "старых" принципов у Европы не было. И ничего она не предлагала.
То-то же в те времена добрая половина мира копировали всякие европейские "штучки" – от литературы до моды, от политики до технологий... ?
После войны США навязали ей, как условие предоставления помощи, некоторые принципы, уже полтораста лет как работавшие в Америке. Но вот фундаментальную идею, лежащую в основе этих принципов, европейцы отвергли сразу.
В одном городе могут ежедневно проводить гей-парады, в соседнем — штрафовать за публичные поцелуи.
Европейцы же решили, что лучший способ бороться с фашизмом — вынудить всех стать одинаковыми.
Европейцы же решили, что лучший способ бороться с фашизмом — вынудить всех стать одинаковыми.
Отдельные несущественные законы действительно могут различаться между штатами и порой даже между разными городами. Однако же, над всем эти "буйством федерализма" – всегда стоят федеральные законы.
Которые, внезапно, тоже "вынуждают" всех вести себя одинаково – хотя бы в ключевых вопросах. Вы удивлены?
Судя по вашей странной "теории" – чтобы дорасти до Европы (которая своими "болячками" переболела), нам остался "фашизм, нацизм", плюс развязывание мировой бойни???
Ведь сейчас мы как раз на этапе наследственной аристократии (и, по разным оценкам, даже уже одной ногой как раз в полу-фашизме)
Практика показывает, что это не так.
А расти нам только в европейскую сторону. Больше некуда.
Да, за после войны Европа действительно частично поступилась своими старыми принципами – но именно Европа взамен предложила принципы ОБЩЕчеловеческие.
Да, за после войны Европа действительно частично поступилась своими старыми принципами – но именно Европа взамен предложила принципы ОБЩЕчеловеческие.
После войны США навязали ей, как условие предоставления помощи, некоторые принципы, уже полтораста лет как работавшие в Америке.
Но вот фундаментальную идею, лежащую в основе этих принципов, европейцы отвергли сразу.
Со временем, европейцы возомнили, что это они сами, постепенно, создали некие "институты", позволяющие приводить к власти "специалистов" и избавиться от коррупции.
И что вся эта система должна держаться на доверии общества этим самым "институтам".
На самом деле все эти "институты" были разработаны определенной группой людей более двухсот лет тому назад. И основаны на прямо противоположном принципе — государству доверять нельзя.
В контексте этих ОБЩИХ принципов – никакого "суверенного пути" не существует вообще как явления.
В одном городе могут ежедневно проводить гей-парады, в соседнем — штрафовать за публичные поцелуи.
Европейцы же решили, что лучший способ бороться с фашизмом — вынудить всех стать одинаковыми.
Еще в прошлом веке Европа — это монархии, империи и диктатуры, наследственная аристократия, фашизм, нацизм и две мировые войны.
Что-то приличное эта территория стала представлять лишь после второй мировой бойни, развязанной европейцами.
Что-то приличное эта территория стала представлять лишь после второй мировой бойни, развязанной европейцами.
Ведь сейчас мы как раз на этапе наследственной аристократии (и, по разным оценкам, даже уже одной ногой как раз в полу-фашизме)...
А расти нам только в европейскую сторону. Больше некуда.
Да, за после войны Европа действительно частично поступилась своими старыми принципами – но именно Европа взамен предложила принципы ОБЩЕчеловеческие.
В контексте этих ОБЩИХ принципов – никакого "суверенного пути" не существует вообще как явления. Хоть наши доморощенные "придворные политологи" и обожают про них кричать – тем самым создавая и нагнетая искусственную конфронтацию, видимость "борьбы с окружающими врагами".
Что, разумеется, делается по прямому заказу власти – которая и является главным бенефициаром подобных настроений. Причина такого "заказа" крайне простая – в условиях реальных европейских принципов 99% всей вороватой шушеры настанет просто кирдык. И они это прекрасно осознают. Поэтому настолько яростно атакуют европейские принципы...
Интересно... если мне похуй на Богомолова и его статьи, то я ничего не потерял, не зная совсем про эту новость... профит?
Меньшинства? Вы, видимо, упустили тот момент, когда количество пользователей того же Фейсбука перевалило за миллиард. И на КАЖДОГО из них распространяются правила цензуры корпоративной и общественной. Миллиард человек под цензурой. Не так уж мало
Меня повеселили аналогии с сериалами "Босс" и "Карточный домик" в качестве доказательства его сумасшедшей теории. То есть если по этой теории, если вспомнить шедевры например Сарика Адреасяна, тогда можно прийти а выводу что нам как нации вообще полный п...ц.
и если не Россия не возродит старую Европу, то кот!
ученый, пушкинский?
Какой кот - ученый, пушкинский?
Всё ходит, поц, и пи... кругом
Удивительно. Никто столетней давности книжку даже не вспоминает.
"Она соединяет в себе «горизонтальную» борьбу между государствами и нациями с вертикальной борьбой между ведущими слоями белых народов и другими слоями, тогда как на заднем плане уже началась более опасная вторая часть революции, а именно: нападение на белых в целом со стороны всей массы цветного населения Земли, медленно осознающего свою общность."
(с) О. Шпенглер "Закат Европы"
Найти, что ли, в шкафу, да дочитать. Даже не знал, что автор математик. Или не портить настроение, а то слишком уж реально напророчил.
"Она соединяет в себе «горизонтальную» борьбу между государствами и нациями с вертикальной борьбой между ведущими слоями белых народов и другими слоями, тогда как на заднем плане уже началась более опасная вторая часть революции, а именно: нападение на белых в целом со стороны всей массы цветного населения Земли, медленно осознающего свою общность."
(с) О. Шпенглер "Закат Европы"
Найти, что ли, в шкафу, да дочитать. Даже не знал, что автор математик. Или не портить настроение, а то слишком уж реально напророчил.
Особенно новомодные "философия футбола"
Если так – то это крайне глупо с вашей стороны, не могу не признать, увы. Для полноты картины вам осталось ещё точно так же "обесценить" слово "история", например... ?
Так мы все крохотные кусочки современного общества.
Общество никогда не однородно полностью. И, разумеется, всегда представляет собой сумму частностей.
Именно поэтому история тоже ни хрена не "однородна". В любой момент времени обстоятельства совершенно разные. Именно поэтому любые попытки "натягивать" старые цитаты (отражающие старые реалии) на современность (являющую собой совершенно новые реалии) – превеликая глупость и есть...
Надеюсь, достаточно понятно объяснил. ?
P.S. Впрочем, рад уже тому, что у вас не нашлось возражений конкретно по Шпенглеру и Марксу. И то польза... ))
Как ни крути, но это тоже наука – оперирующая не "предсказаниями" для частных случаев, а более глобальными теориями.
"всего лишь крохотный кусочек – вынутый из одной сложнейшей мозаики"
Так мы все крохотные кусочки современного общества. И состоим из крохотных атомов, случайно скооперировавшихся в одном месте. Что это - судьба (божественная предопределенность), или случайность, или комбинация того и другого?
Так еще пол шага и "сбросить с корабля истории" всю философию.
• По тому же принципу, например, яростная критика капитализма, "зловещие прогнозы" и прочие революционные "заскоки" у того же Маркса на основе реалий его позапрошлого века – тысячу раз устаревшие частности, давным-давно неактуальные (на что ряд "горе-теоретиков" и напоролся в прошлом веке, как раз воспринимая это всё слишком буквально, вне исторического контекста написания).
• Но зато у того же Маркса про социальную эволюцию, глобальная теория смены формаций – весьма актуально даже сегодня, спустя более чем полтора века с момента написания.
Это просто как наиболее известный и яркий пример. Тем более, что все нынешние "пертурбации переходного периода" как раз вполне укладываются в канву той глобальной теории – поэтому вот уж кого точно почти забыли совершенно незаслуженно...
P.S. Что же касается остального – в принципе, какие-то частичные "аналогии" с современностью можно найти и вычленить совершенно везде, от серьёзных научных трудов до беллетристики прошлых веков, было бы время.
Но каждый раз это будет именно что всего лишь крохотный кусочек – вынутый из одной сложнейшей мозаики (прошлого) и случайно подошедший всего лишь к нескольким фрагментам другой сложнейшей мозаики (настоящего)...
А все прошлые "задачники" безнадёжно устаревают.
Я не Шпенглера защищаю (хотя местами он удивительно прав, а с половиной написанного выше полностью согласился бы), а удивляюсь, что никто не вспомнил. И все эти прогнозисты, типа Фукиямы или Тойнби, никогда не предусматривали всего, что и невозможно. Хотя, опять таки, некоторые вещи до жути похожи.
Да хоть тех же Стругацких почитать последние романы. Или "Трудно быть богом". Я то его читал, как триумф коммунизма, пытающегося поднять до себя феодальный край, а через пятьдесят лет оказалось, что это про солдата НАТО, пытающегося построить в Зажопинске нормальную канализацию.
Удивительно. Никто столетней давности книжку даже не вспоминает.
Или не портить настроение, а то слишком уж реально напророчил.
Та книга была написана в контексте своего времени – и описывает реалии того времени. Соответственно, и все прогнозы строятся на основе реалий того времени.
Иначе говоря, все подобные "пророчества" следует трактовать примерно в духе: "Что было БЫ при сохранении текущих условий". Но ведь социально-политическая обстановка – ни разу не константа, это штука крайне изменчивая!
Времена меняются, вместе с ними меняются и "вводные данные". Соответственно, постоянно меняются и "условия задачи", и варианты её "решения". А все прошлые "задачники" безнадёжно устаревают.
Именно по этой причине крайне ошибочно "натягивать" отдельные цитаты (тем более, изъятые из общего контекста!) классиков социально-политической мысли времён прошлых на времена нынешние. Будь то хоть Шпенглер, хоть Маркс, хоть вообще кто угодно...
P.S. Тем более, конкретно по обсуждаемому моменту – не было никакого "нападения". В течение прошедшего с тех пор века – фактически сами же белые начали "революцию сверху" и ликвидацию неравенства. Как минимум уже в этом важнейшем моменте герр Шпенглер глубоко ошибся... ))
Точно. Чего вспоминать. Цитату привел не годную, все не так.
Лучше читать разные "Истории государства Российского", или там "Туманность Андромеды".
То да, той Европе, что была при авторе, уже и пришел конец. Но его хоть забавно читать, и на мысли разные наводит. Нынешние "закатывальщики" мозгом пожиже, логикой послабше, к деньгам жаднее.
Лучше читать разные "Истории государства Российского", или там "Туманность Андромеды".
То да, той Европе, что была при авторе, уже и пришел конец. Но его хоть забавно читать, и на мысли разные наводит. Нынешние "закатывальщики" мозгом пожиже, логикой послабше, к деньгам жаднее.
А чего ее вспоминать? Он то как раз и напророчил скорый конец Европы, который не случился. Теперь Богомолов «переписал» Шпенглера через 100 лет. Много их было и еще будет
Непростая для прочтения статья. Ни технических характеристик, пригодных для сравнения, ни фотографий, ни графиков. Понимаю, почему многие даже не пытаются одолеть. Проще сразу навесить ярлык на автора: такое пишут только за деньги, бесплатно такое никто думать не станет! Упоротые с другой стороны в свою очередь уверены, что на митинги выходят только проплаченные. Классика жанра.
С одним в статье категорически не согласен: кто сказал, что клапаны для выхода негативной энергии в цивилизованном обществе перекрыты? Бери, да мочи внутренних террористов-трампистов, или кто-то отказался признать себя привилегированным белым только потому, что нищий и и полицейские его тоже бьют чтоб под мостом не спал))
С одним в статье категорически не согласен: кто сказал, что клапаны для выхода негативной энергии в цивилизованном обществе перекрыты? Бери, да мочи внутренних террористов-трампистов, или кто-то отказался признать себя привилегированным белым только потому, что нищий и и полицейские его тоже бьют чтоб под мостом не спал))
Задача какая? - выпустить пар. Каждый третий вторник месяца будешь за аборты!
Задача какая? - выпустить пар. Каждый третий вторник месяца будешь за аборты!
А если ты сам трампист-"террорист"?
А что он не так-то написал?
Если так рассуждать, то что тогда не в пределах погрешности? Вся наша жизнь — погрешность.
Да, легче поставить минус и пойти дальше, не тратить на это время.
Ну лень этот вы*** разбирать. Вкратце уже по три раза написали. Да, легче поставить минус и пойти дальше, не тратить на это время.
Так нельзя делать, если вы что-то не поняли, чем-то озадачены, что-то хотите уточнить. Вполне возможно, что в предшествующем обсуждении уже прояснили интересующую вас тему, и ваш вопрос будет нелеп.
Но всё дело в том, что это был не вопрос, а утверждение в форме вопроса. Иными словами — вопрос риторический. Я специально решил высказать своё мнение о прочитанном материале, избавленное от мнения других читателей. Реакцию в чистом виде от выступления докладчика и содокладчика (Алекса). Поэтому разжёвывать мне ничего не надо.
В сущности, мне даже наплевать на разборки в комментариях к этому посту. Моё мнение сформировано давно, на основе множества разных фактов, предшествующих обсуждений в разных местах, моего образования и жизненного опыта. А здесь я уже успел познакомиться с рядом постоянных посетителей, отношение к которым сложилось по принципу "всякую собаку не перебрешишь". (аналогично действует этот принцип и по отношению и ко мне) Уж очень тема глобальная и концептуальная, чтобы кто-то мог поколебать чьё-то мнение, ибо зиждется оно у каждого на фундаментальных основах.
Потому и выразился в такой краткой форме, не побуждающей к дискуссии. Так-штааа, вопрос о слабоумии ряда дискутантов остаётся открытым.
Любопытно, что мне за короткую фразу "А что он не так-то написал?" накидали больше минусов, чем плюсов.
Джавахарлалу за подробное и обстоятельное раскрытие этой точки зрения (интересно, что это раскрытие так и начинается с "что там не так?") накидали больше плюсов, чем минусов.
• Если человек полностью раскрывает суть своего мнения по вопросу, хоть чем-то аргументируя – отношение одно.
• Если же человек просто выкрикивает своё "пфе!", вообще ничего при этом не поясняя – отношение совсем другое.
В общем-то, это даже не форумные правила, а правила вообще любого обсуждения, даже в реальной жизни...
Любопытно, что мне за короткую фразу "А что он не так-то написал?" накидали больше минусов, чем плюсов. Джавахарлалу за подробное и обстоятельное раскрытие этой точки зрения (интересно, что это раскрытие так и начинается с "что там не так?") накидали больше плюсов, чем минусов.
Создаётся впечатление, что читательская масса, участвующая в этом обсуждении — народ поверхностный, своим умом думать не умеющий. Дали чёткий ориентир: "вот этот — бяка, городит хуйню", и тому, кто просто говорит: "я с этим не согласен", высказывают порицание, повинуясь заданному тренду. А ежели кто-то развёрнуто раскроет суть несогласия, тут-то и начинается у масс мыслительный процесс: "Вон оно чё, Михалыч!"
Создаётся впечатление, что читательская масса, участвующая в этом обсуждении — народ поверхностный, своим умом думать не умеющий. Дали чёткий ориентир: "вот этот — бяка, городит хуйню", и тому, кто просто говорит: "я с этим не согласен", высказывают порицание, повинуясь заданному тренду. А ежели кто-то развёрнуто раскроет суть несогласия, тут-то и начинается у масс мыслительный процесс: "Вон оно чё, Михалыч!"
А вот эта мысль вполне здравая:
"Но правда и то, что долгие годы жизни в условиях несвободы, въевшиеся в генетическую память лагерный страх, стукачество, а также молчание и насилие как способы выживания и способы защиты народа от власти и власти от народа — все это требует не революций, а терпения и терапии."
"Но правда и то, что долгие годы жизни в условиях несвободы, въевшиеся в генетическую память лагерный страх, стукачество, а также молчание и насилие как способы выживания и способы защиты народа от власти и власти от народа — все это требует не революций, а терпения и терапии."
Тут большинство на форуме поддерживают противоправные действия
Желательно на реальных примерах – дабы
А то есть мнение, что вся антиконституционность - она только в вашем воображении.
Антиконституционны любые попытки смены (или удержания, как в нашем случае) власти в обход действующих конституционных норм и процедур.
Вмешательство (особенно силовое) в работу законных органов власти, равно как и вмешательство в важнейшее для всей страны разбирательство по подведению итогов выборов – прямо относятся именно к таковым попыткам.
В целом же – изучите суть вопроса и позиции сторон. Это совершенно несложно.
Разумеется. И даже более того – до сих пор придерживаюсь той же позиции. ?
"Антиконституционно" – прямые попытки вмешательства в работу законно избранных государственных органов в целом.
Подождите, это же ВЫ совсем недавно были против противоправных действий.
Теперь о антиконституционности. Вы уверены, что понимаете что этот термин означает? Каким образом, этот термин может быть применен к событиям в Капитолии?
"Противозаконно" – крупные-средние-мелкие нарушения порядка. "Антиконституционно" – прямые попытки вмешательства в работу законно избранных государственных органов в целом.
Вам ещё "ЯКОБЫ непонятно"??? ?
А вы не бойтесь подумать, вы подумайте. Это не страшно. ?Противоправные (в рамках текущих законов) и антиконституционные (в целом) – понятия совершенно разные, отличающиеся как небо и земля.
А тут уже прямая поддержка противоправных действий. И не просто противоправных – а антиконституционных. Внезапно-то как, правда?
Теперь о антиконституционности. Вы уверены, что понимаете что этот термин означает? Каким образом, этот термин может быть применен к событиям в Капитолии?
То есть, маркер таки идет впереди разума
Предположим, она написала бы:
А тут – мало того, что сам текст, так ещё и историческое фото под постом. И всё на многие порядки отличается от реальности. Либо явная шиза, либо явная манипуляция. Третьего тут быть не может, ИМХО...
Если вообще тупо утрировать, то у этой дуры получилось что-то вроде: "Мне училка поставила двойку, прям как нацисты евреям в войну". Согласитесь – это просто пиздец какая тупость???
Уточняющий вопрос:
Предположим, она написала бы: "Представьте себе страну, где господствует диктатура и унижение одних другими по некоему сегрегационному принципу и представители полиции унижают отверженную группу прилюдно. Понимаете ли вы, что для того, чтобы полиции это сходило с рук, сперва нужно было довести пропагандой обычное население до такого состояния, чтобы оно приветствовало эту сегрегацию? И понимаете ли вы, что в нашей стране сейчас начинается именно такой процесс?"
Такая постановка проблемы тоже вызвала бы у вас возмущение?
Я боюсь подумать, что вы думаете о призывах к участию или поддержке несанкционированных митингов.
Противоправные (в рамках текущих законов) и антиконституционные (в целом) – понятия совершенно разные, отличающиеся как небо и земля.
Вы не допускаете такой возможности, что она не оскорбительный ярлык наклеила, а показала сходство между событиями?
Если вообще тупо утрировать, то у этой дуры получилось что-то вроде: "Мне училка поставила двойку, прям как нацисты евреям в войну". Согласитесь – это просто пиздец какая тупость???
Я ретроград и консерватор, мне нравится говорить (даже спорить) о красоте и женственности, а не о трансгендерности или "принимайте такими, как есть". Мне нравится старая живопись и скульптуры
Да ради бога, разве кто-то вас "лишает" этого удовольствия? Разве вам "запрещается" говорить на ваши любимые темы???
Нет ведь!
Говорите про что угодно своё любимое. Главное и единственное правило – не задевайте при этом остальных. Неужели это для вас настолько сложно??? ?
А тут уже прямая поддержка противоправных действий. И не просто противоправных – а антиконституционных. Внезапно-то как, правда?
критикуй только по сути вопроса, не переходя на оскорбления
Например, я считаю, что Гитлера и Путина роднит то, что, уйди каждый из них года через 2-3 после прихода к власти - остались бы в истории как великие реформаторы и спасители своей страны.
Я вижу тут чёткую параллель, но многие закричат "Ааааа, с Гитлером сравнил!"
Так что, это вы не ходите видеть прогресса – препдочитая упорно цепляться за старые и "привычные" термины и понятия.
Некие - и вот вы представляете на свой вкус, что вот эта поправка своевременна, а вот та - перегиб, а вот ещё что-то вы бы добавили.
Как и почему лично вы определяете список нужных и возможных изменений?
Как и почему лично вы определяете список нужных и возможных изменений?
Определяю потому, что имею далеко не самые скудные познания в родном языке – и на основании этого могу достаточно объективно судить, какие "нововведения" действительно имеют право на жизнь (чтобы не отставать от времени), а какие просто откровенно нелепы и порой даже безграмотны.
При этом, разумеется, моё мнение далеко не единственное решающее. Поэтому для внесения каких-либо официальных изменений в язык собираются целые комиссии (жаль, без меня))) – которые совместно (!) и решают, в каких конкретно моментах язык можно и нужно "обновлять".
А в качестве этакого "ушата холодной воды" напомню...
Многие из привычных нам сегодня слов – ещё всего лишь век-два назад либо вовсе не существовали, либо имели совершенно иные формы и/или значения (не говоря уж о написании).
Точно так же и в любых других языках, которые по сей день остаются "живыми" (то бишь, активно развивающимися).
Вы скажете робко: но есть же "львица", а вас в ответ назовут шовинистической свиньей
И всегда, запомните, всегда важно понять, зачем это делают: по глупости, желая действительно изменить мир к лучшему, или преследуя какие-то свои цели не для вашей пользы.
А то что-то уже как-то однообразно. От вас всё сплошь "теории" (одна другой краше)) и ни единого внятного объяснения – кто, кому, куда, когда, почему, зачем...
Я не считал, не могу оценить.
Вы уж либо подкрепите свои слова хоть чем-то, либо перестаньте заниматься пропагандой фейков.
Не надо демагогии. Я не использовал такие слова, обращаясь к людям.
Вот я вас вполне логично и спросил – насколько лично вы что-то меняете в СВОЁМ языке? И какие из этих изменений в СВОЁМ языке вы считаете реально необходимыми, а какие считаете "неправильными"?
Простейшие ведь вопросы. Разве сложно ответить? ?
Как например случай в клинике, или как то, что недавно сказанула Пелоси. Возможно, вам это по душе. Другим людям нет:
"«В пункте 8(с)(3) правила XXIII следует убрать „отец, мать, сын, дочь, брат, сестра, дядя, тетя...
"«В пункте 8(с)(3) правила XXIII следует убрать „отец, мать, сын, дочь, брат, сестра, дядя, тетя...
Лютые фейки видел. Но настолько тупые фейки – это ещё надо постараться найти. Поздравляю! У вас получилось не только найти настолько тупой фейк – но даже и запостить этот тут... ?
ВНЕЗАПНО, в то самом "пункте 8(с)(3) правила XXIII" говорится о Кодексе официального поведения для членов Палаты представителей – и описываются возможные виды родственных связей или отношений, которые могут трактоваться как конфликт интересов.
Соответственно, предлагается просто убрать весь этот длиннющий перечень и заменить его на нечто более универсальное (и краткое)).
Вам не стыдно??? Ну хоть бы прочли эту хрень перед тем как постить!!! ?
Вы делаете ТО ЖЕ самое, просто со своей позиции.
Лично меня совершенно никак не "оскорбляют" никакие права ни одного из меньшинств, мне с ними делить совершенно нечего. Как говорится – "был бы человек хороший", а всё остальное уже мелкая фигня. ))
Но вот вас почему-то каким-то неведомым образом "оскорбляют" совершенно чужие (!!!) полученные права – за что вы кидаетесь оскорблять уже всех этих людей, вместе с и их правами. Что это у вас такое? Зависть? Ревность? Или что?
Ну и где здесь "то же самое"??? Ась???
Так что там с реальными соотношениями-то??? ?
Простейший пример – вы всё ещё обращаетесь к темнокожим "нигер" или "черножопый"?
Но как вы станете называть, например, тех же трансгендеров – соответственно их полу при рождении, или же соответственно их текущему полу?
Так что, это вы не ходите видеть прогресса – препдочитая упорно цепляться за старые и "привычные" термины и понятия.
Возможно, вам это по душе. Другим людям нет:
"«В пункте 8(с)(3) правила XXIII следует убрать „отец, мать, сын, дочь, брат, сестра, дядя, тетя, двоюродный брат, двоюродная сестра, племянник, племянница, муж, жена, тесть, свекор, теща, свекровь, зять, сноха, шурин, золовка, отчим, мачеха, пасынок, падчерица, сводный брат, сводная сестра, единокровный брат, единокровная сестра, внук и внучка" и заменить их на „родитель, ребенок, сиблинг родителя, двоюродный сиблинг, ребенок сиблинга, супруг, родители супруга, ребенок супруга, сиблинг супруга, приемный родитель, приемный ребенок, сводный сиблинг, единокровный сиблинг, ребенок детей"», — говорится в резолюции. "
. А вот вам совершенно безразлично, оскорбляют их ваши высказывания или нет – вы думаете исключительно о своём личном "душевном равновесии"
Некие поправки в терминологии необходимы всегда.
Как и почему лично вы определяете список нужных и возможных изменений? И мне бы интересно посмотреть, как вы закричите, когда от вас потребуют использовать феминитив для знака Зодиака "лев" - "львиня" 😄
Вы скажете робко: но есть же "львица", а вас в ответ назовут шовинистической свиньей 😄
Как вообще появились разные слова, термины? Что должно было происходить с людьми, когда они придумывали новый термин для обозначения нового фрагмента реальности? Вы когда-нибудь думали про это?
И почему сейчас в приказном порядке (впрочем, это же не первый раз в истории людей) кто-то сверху приходит и режет по-живому, требуя эти слова удалить, а новые добавить? И всегда, запомните, всегда важно понять, зачем это делают: по глупости, желая действительно изменить мир к лучшему, или преследуя какие-то свои цели не для вашей пользы.
Конор Хабиба поливал (я не фанат ни того ни другого). Там были очень жесткие оскорбления. Его никто не уволил, а наоборот трешток ему еще больше денег приносит.
Публичное обвинение (юридическое, а не "соцсетевое")) подобными вопросами никогда не занималось и не занимается. Равно как и дело конкретно руководства самого Макгрегора – реагировать или нет на подобные "проделки" своего бойца.
А тут тот же боец снимается в кино. Привыкла свое мнение выражать без стеснения.
Это уже реальный головняк для работодателей – такое "спустить на тормозах" невозможно. Вот и отреагировали именно так, как считали нужным в такой ситуации. В любом случае, никто их к этому шагу не принуждал.
И хорошо ещё, если для самой актрисы всё обойдётся без публичных обвинений (опять же, юридических, а не "соцсетевых")).
Десятки случаев попадает в СМИ - самые яркие, громкие. В СМИ даже такие, то есть брызги оттуда долетают даже до нас. А это значит, что ещё больше остается в тени.
Так что там с реальными соотношениями-то??? ?
Может быть да, надо менять язык, чтобы никого не обижать.
Простейший пример – вы всё ещё обращаетесь к темнокожим "нигер" или "черножопый"? Ах, нет? Но почему же? Вы ведь против правил "смены языка"! ?
А как вы станете называть людей с задержками в развитии – исконным определением "юродивый"? Ах, нет? Но почему же? Вы ведь против правил "смены языка"! ?
Или вот взять простейшие определения "мужчина" и "женщина" (уже ближе к теме вашего примера) – которые при рождении ребёнка определяются первичными половыми признаками. Казалось бы, тут проще простого, но...
Но как вы станете называть, например, тех же трансгендеров – соответственно их полу при рождении, или же соответственно их текущему полу?
И так далее...
Некие поправки в терминологии необходимы всегда. Меняются времена, появляются новые знания, появляются новые явления – соответственно, появляются и новые определения.
Более того – такие поправки производились на протяжении как минимум пары-тройки прошлых веков. Просто в те времена не было соцсетей, чтобы раздувать в их массовую истерию по этому поводу... ?
Я понимаю, вы не хотите видеть тенденции.
Так что, это вы не ходите видеть прогресса – препдочитая упорно цепляться за старые и "привычные" термины и понятия.
А самое интересное в том, что лично вас все эти люди совершенно никак не оскорбляют. А вот вам совершенно безразлично, оскорбляют их ваши высказывания или нет – вы думаете исключительно о своём личном "душевном равновесии"... ?
Это только потому, что определенныя часть людей, непонятно с какого бодуна, решила что, имеет монополию на правду.
А за ним всю эту ложь массово тиражировали и его поклонники – только уже "лично от себя" раздувая до небес и доводя до совершенной степени абсурда...
Когда "штрафные санкции" за оскобление применяется только к одной стороне
если сейчас кто-то из звезд напишет в Твиттере, что я по сути вопроса не согласен с тем, что мальчик, прошедший гормональную терапию это девочка
В то время как в самой-то статье речь шла именно конкретно про гигиену и именно про ту самую менструацию. Как ещё надо было назвать ту статью?
Иначе говоря, фактически именно она косвенно назвала женщинами исключительно тех, кто менструирует. И тем оскорбила тех, кто относит себя к женщинам, но в силу физиологических причин менструации лишён. Внезапно-то как, правда? ?
Но вы же всего этого не знаете – вы читаете об всех этих событиях только в "вольных пересказах". Причём исключительно в тех, которые нравятся лично вам, судя по всему...
или по сути вопроса не согласен с тем что события в капитолии это ужас-ужас
Про то, что я прямо вру, я не буду комментировать, не красиво.
Половина страны (точнее, около трети, но не суть важно) – сторонники республиканцев в целом, а не лично Трампа.
Красиво и не требуется. Просят всего лишь в корректной форме – на это вполне способна даже звезда единоборств.
А тут тот же боец снимается в кино. Привыкла свое мнение выражать без стеснения. Двойные стандарты. Так не делается. Это полнейшее лицемерие.
Вижу явные, но единичные проявления откровенной тупости
Но если топовые западные СМИ включаются в процесс, то это явное неприкрытое давление на общество. Требование: изменитесь!
Да, среди этого бывают случаи излишнего рвения туповатых пешек.
Например:
"От персонала университетских больниц Брайтона и Сассекса в Великобритании в рамках новой политики дружественного отношения к трансгендерам потребовали отказаться от фраз «грудное вскармливание» и «мать».
«Наш подход был тщательно продуман, чтобы включить транс-и небинарных рожениц, при этом не исключая женщин», – говорится в Twitter больницы."
Хотя, может быть для вас это абсолютно правильное поведение?
Может быть да, надо менять язык, чтобы никого не обижать. Как и в случае "трансженщины - женщины!" (с) Рэдклиф во главе движения.
А как насчет квот на меньшинства в советах директоров?
Я понимаю, вы не хотите видеть тенденции. Ваше дело.
Однажды, и вы лично обожжетесь на этом. Хотя, может быть наоборот, сможете сделать карьеру, убрав с пути неудобного человека, найдя в его твиттере от 2010 года какой-нибудь блекфейс или анекдот про чукч.
нет. Это такой же передерг, как у Богомолова, когда он сравнивает культуру отмены с репрессиями нацистов. Цензура - это всегда явление государственное. Все, что не навязано сверху, не зацементировано законом и не подпирается монополией на власть - имеет право на существование на общих основаниях. Одни имеют право определять свою редакционную политику, другие имеют право возмутится ею. Третьи имеют право воспользоваться ситуацией и создать какую-нибудь новую партию или СМИ. А гос-во не вмешивается.Тоже самое с идеологией.
Вот что из этого "Одни имеют право определять свою редакционную политику, другие имеют право возмутится ею. Третьи имеют право воспользоваться ситуацией и создать какую-нибудь новую партию или СМИ." формально отсутствует в России? Т.е, вы доказали что в Росии все хорошо, потому что право на все описанное у всех есть. Ну а лирика, что "а гос-во не вмешивается" - ну покажите мне на карте страну, где оно не вмешивается и не регулирует. А если формально все хорошо, чего вы тогда постоянно пишете что вас не устраивает происходящее в России?
Причём, конкретно в случае с "трампистами" – сам же их "лидер" дал все поводы, чтобы называть себя и своих особо фанатичных поклонников именно так
В нормальных странах эта фраза всегда означает одно и то же – критикуй только по сути вопроса, не переходя на оскорбления...
Про то, что я прямо вру, я не буду комментировать, не красиво.
Вы разве не видите, что явление приобретает масштаб, подобный борьбе с инакомыслием в СССР?
Вижу явные, но единичные проявления откровенной тупости – отдельных лиц и/или небольших групп людей. К сожалению, среди последователей совершенно любых идей всегда найдутся идиоты, которые попытаются быть "святее папы римского" (ну, или "святой инквизицией", если угодно)...
Но никакого "государственного масштаба" тут и близко нет! Сколько всего таких случаев вы можете насчитать хоть на те же 330-миллионные США (тут вот выше как раз утверждали, что якобы "всё пошло оттуда")))???
Это крайне важный вопрос – постарайтесь ответить на него и мне, и самому себе.
Я так понимаю, что если официально контора выпустит объяснение, то всегда будет реакция: а, ну теперь понятно, и правильно.
Поэтому не нужно про "фильтровать базар", этому уже никого не убеждает, все понимают что форма тут не имеет абсолютно НИКАКОГО значения, имеет значения только то, о ком это сказано.
Причём, конкретно в случае с "трампистами" – сам же их "лидер" дал все поводы, чтобы называть себя и своих особо фанатичных поклонников именно так. Из подборки только лишь лично его агрессивных высказываний можно составить чуть ли не целую книгу. Вы удивлены, что на него такая реакция???
Есть половина страны, которой так можно говорить о второй половине, даже поощряется, и половина страны, которой так говорить нельзя.
Понятия "республиканец" и "трампист" – небо и земля.
• Нормальных республиканцев в вашей "половине страны" абсолютное большинство – их совершенно никто не оскорбляет. Именно потому, что это всего лишь политические оппоненты, разумные и со своей точкой зрения.
• Радикальных трампистов в вашей "половине страны" абсолютное меньшинство, считанные единицы процентов. Вот только таким откровенным радикалам и достаётся. Причём, нередко достаётся даже от самих же нормальных республиканцев – о чём вы, разумеется, "тактично забыли" сказать... ?
Фраза "Если же нет мозгов и понимания границ допустимого" сейчас в США означает принципиально тоже, что она означала в СССР в контексте коммунизма
В нормальных странах эта фраза всегда означает одно и то же – критикуй только по сути вопроса, не переходя на оскорбления... ?
За что совершенно справедливо и была наказана – за отсутствие мозгов вкупе с отсутствием "фильтра" между мозгами и языком...
Вот видел в соцсетях пост, но не проверял. Может быть вы знаете, что на самом деле всё было не так, и правильно уволили этого актера:
""Тяжкую утрату понёс сериал "Экспансия". Пилот космического корвета "Росинант" Алекс Камал всё. И актёр Кэс Анвар всё.
В смысле?
В прямом:
- Какая-то тётя сообщила в твиттере, что актёр её домогался через соц.сеть. Кэс Анвар потребовал хоть каких-то доказательств. Но студия его уже уволила. Сейчас специально обученные люди проводят разбирательство, однако - поздно. Все зрители сериала помнят немалое удивление, когда на ровном месте они увидели в конце 10-го эпизода 5 сезона стоп-кадр (стоп-Карл-кадр!!!) пилота, на фоне которого летали срочно нарисованные капли крови."
В смысле?
В прямом:
- Какая-то тётя сообщила в твиттере, что актёр её домогался через соц.сеть. Кэс Анвар потребовал хоть каких-то доказательств. Но студия его уже уволила. Сейчас специально обученные люди проводят разбирательство, однако - поздно. Все зрители сериала помнят немалое удивление, когда на ровном месте они увидели в конце 10-го эпизода 5 сезона стоп-кадр (стоп-Карл-кадр!!!) пилота, на фоне которого летали срочно нарисованные капли крови."
Разницу ощущаете???
Первый вариант – выражение своего мнения. Второй вариант – косвенная пропаганда ненависти.
Первый вариант – выражение своего мнения. Второй вариант – косвенная пропаганда ненависти.
Давайте вспомним, как что журналиста уволили за обсуждение вопроса, стоит ли наказывать школьника за упоминание N-слова. При обсуждении он сам произнес это слово - и пострадал.
Как насчет такого?
Вы разве не видите, что явление приобретает масштаб, подобный борьбе с инакомыслием в СССР? Всё, что противоречит линии партии, или если при создании книги или фильма не раскрывается роль текущей идеологии - всё подвергается осуждению, давлению.
Вопрос: есть ли сегодня события на Западе в этой теме, которые вы можете назвать "перегибами на местах" или хотя бы лично про какие-то задвиги подумать : ну блин, это уж слишком!
Или всё происходящее встречаете с чувством глубокого одобрения?
• Если же нет мозгов и понимания границ допустимого, то можно сдуру ляпнуть что-нибудь, например, про "толпу глупых ненавистников под управлением тоталитарной идеологии по принципу нацистской" – и вам вкатят кучу исков за "оскорбление". Ибо надо уметь "фильтровать базар".
Она звезда единоборств. Красиво свои мысли излагать не ее конек.
Но ее просто за слова, за мнение взяли и лишили средства зарабатывать.
То что вы приводите как аргумент - тоже самое что и оскорбление чувств верующих.
• Если есть мозги и понимание границ допустимого, то можно прекрасно излагать свою точку зрения с позиций разумного атеизма, можно даже открыто смеяться над какими-либо тезисами. Уверен, верующим будет крайне обидно и неприятно это слышать – но никто не сможет предъявить "оскорбление".
• Если же нет мозгов и понимания границ допустимого, то можно сдуру ляпнуть что-нибудь, например, про "толпу глупых ненавистников под управлением тоталитарной идеологии по принципу нацистской" – и вам вкатят кучу исков за "оскорбление". Ибо надо уметь "фильтровать базар".
Разницу ощущаете???
Первый вариант – выражение своего мнения. Второй вариант – косвенная пропаганда ненависти.
Вот у вашей якобы "невинно пострадавшей" Карано как раз второй вариант. За что совершенно справедливо и была наказана – за отсутствие мозгов вкупе с отсутствием "фильтра" между мозгами и языком...
Причём, вернулся бумерангом – поскольку в данном случае именно она же и говорила на "языке ненависти"...
Но ее просто за слова, за мнение взяли и лишили средства зарабатывать.
What are you talking about "slippery slope"? All mainstream media platforms have content guidelines, which governs how they moderate and curate their content. If someone wants to say something that runs afoul of a platform’s guidelines, that content gets removed, someone may get fired or a business relationship might end. End of story. This is how media companies have always run. There is no "slippery slope," and "canceling" is not some newfangled phenomenon.
A media platform’s content and reputation are integral parts of its commercial success. That’s especially true of Disney, which specializes in family entertainment. In its 92 year history, from the days of its founder Mr. Walt Disney himself, the company has been acutely aware of the importance of managing its public image, and has cut countless business ties with very talented people who risked tarnishing Disney’s family-friendly image. I closely follow Disney as a commercial enterprise, and it is my opinion that they will alienate its customer base if they fail to do a good job on this precarious balancing act. The only thing new now is that it is harder to hide scandals in the age of the Internet.
I’m not really sure what you mean when you say "their side gets power" — if you’re talking about gaining power in government, well, that’s pretty irrelevant as the US government places very few restrictions on how media platforms moderate and curate their content. When Republicans won the White House and controlled the Senate from 2017-2020, it’s not like all media companies were forced to change their content moderation and curation to cater to Republican wishes during that time.
If you’re talking about someone gaining power of a corporation — ie, let’s say a new president takes control of Disney and changes the content curation / moderation policies — that has the potential to impact its customer base as well as its investor base. So whatever decision it makes, it had better be acceptable to these two commercial stakeholders, or else its business / funding will suffer. If Fox News suddenly starts banning its commentators for expressing pro-Trump opinions, or if Disney doesn’t act when its actors espouse offensive things about the Holocaust in public, I promise you they will suffer real commercial consequences in the form of declining customer base and also a more challenging fundraising environment.
There are media platforms out there with very little moderation, like 4chan / 8chan. You’ll notice that none of them — not a single one — is a mainstream success, commercial or otherwise. They all cater to niche groups. In other words, content moderation is a requirement to appeal to mainstream society.
Posted by kyo20 on Feb 11, 2021 | 4:09 AM
А вот здесь вы уже прямо лукавите (мягко говоря)))...
Это уже не "просто мнение" – а весьма дурацкая и заведомо манипулятивная "аналогия" (ориентированная прежде всего на эмоции, а не на разум).
В любом приличном обществе за подобные выходки нещадно бьют штиблетами (иногда даже по голове, да).
Поэтому уволили её вовсе не "за мнение". Выскажи товарищ актриса это своё мнение в любой иной, более корректной форме – совершенно не было бы и всех проблем, последующих за её высказыванием...
Это уже не "просто мнение" – а весьма дурацкая и заведомо манипулятивная "аналогия" (ориентированная прежде всего на эмоции, а не на разум).
В любом приличном обществе за подобные выходки нещадно бьют штиблетами (иногда даже по голове, да).
Поэтому уволили её вовсе не "за мнение". Выскажи товарищ актриса это своё мнение в любой иной, более корректной форме – совершенно не было бы и всех проблем, последующих за её высказыванием...
все это требует не революций, а терпения и терапии.
Джину Корано просто за ее мнение лишили всего, уничтожили карьеру. Ну как так?
Это уже не "просто мнение" – а весьма дурацкая и заведомо манипулятивная "аналогия" (ориентированная прежде всего на эмоции, а не на разум).
В любом приличном обществе за подобные выходки нещадно бьют штиблетами (иногда даже по голове, да).
Поэтому уволили её вовсе не "за мнение". Выскажи товарищ актриса это своё мнение в любой иной, более корректной форме – совершенно не было бы и всех проблем, последующих за её высказыванием... ?
И глупо с нашей стороны равняться на так называемый Запад. Мы и так Запад, мы его провинциальная часть. Вся наша культура западная, мы и есть они, просто мы долго были совсем на отшибе, а сейчас приехали в столицу и пытаемся слиться с окружением.
Поэтому все что происходит у нас - это фактически такая искаженная проекция того, что происходит у них. И если Рим в виде США и Европы падет, то мы тоже падем, т.к. мы не варвары, мы часть Рима.
Поэтому все что происходит у нас - это фактически такая искаженная проекция того, что происходит у них. И если Рим в виде США и Европы падет, то мы тоже падем, т.к. мы не варвары, мы часть Рима.
На Западе происходит тоже самое что и у нас, только более тонкими методами, т.к. там все таки более профессионально работает машина пропаганды. Мы пытаемся для сообщества скрепы создать, опираясь на традиционные патриархальные ценности. Они тоже пытаются новые скрепы создать, только нового типа. Скрепами типа пытаются сплотить сообщество, типа нужна некая идеалогия для страны. Но и наши попытки глупы и опасны и их тоже. Эти идеи не объединяют людей, а наоборот поляризуют, ведут к конфликтам. Это и есть зло для нас. Идеалогия любого типа - порочна, т.к. ведет к войне, разделению, разрушению.
А вот эта мысль вполне здравая:"Но правда и то, что долгие годы жизни в условиях несвободы, въевшиеся в генетическую память лагерный страх, стукачество, а также молчание и насилие как способы выживания и способы защиты народа от власти и власти от народа — все это требует не революций, а терпения и терапии."
Судя по комментариям и по исходному посту Экслера, основная проблема обсуждаемой статьи состоит в том, что её написал Богомолов, у которого репутация среди либеральной общественности подмочена. А вот если бы такую статью написал, скажем, Серебренников, то реакция, думаю, была бы другой.
Но если отвлечься от имени автора, скажите, что там не так? В чём ошибается?
Что, нет в Фейсбуке и Твиттере цензуры? Есть, ещё как. И то, что эту цензуру осуществляют как бы частные компании сути дела не меняет. Попробуйте там написать что-нибудь нехорошее про бодипозитив или трансгендеров. Хотя бы просто то, что они вам не нравятся и посмотрите, что будет.
То, что по-сути полицейскую функцию наказания "провинившихся" передали прогрессивной общественности - это мы тоже знаем, историй интрернет-травли за высказывания, идущие вразрез с "правильными" установками полно. Хотя бы ту же Джоан Роулинг взять.
Касательно концепции "сложного человека" и того, что таковой не имеет права на существование? Тут истории Вайнштейна и Спейси вам в помощь.
Про доброхотов-любителей порыться в истории конкретного человека, когда он там что нехорошее ляпнул - да вон Джеймс Ганн как впух. И два успешных фильма "Стражи галактики" со сборами под миллиард не спасли. Но этого отбили хоть.
BLM идёт по свету бодрой негритянской походкой и вон уже спортсменов на официальных соревнованиях заставляют преклонить колено в память о Флойде. А тех, кто не преклонил - освистывают.
Феминистки со своими рассказами про объективацию женщин и мужской шовинизм по сути пытаются запретить женскую сексуальность и лишить женщин права на красоту. А равно пытаются запретить романтику как таковую. Про бланки согласия, наверное все уже слышали.
Богомолов написал всё правильно и тут не ёрничать надо (Вы, Алекс, кстати, жутко не любите, когда, например, Радзиховский ёрничает, вместо того, чтобы говорить по делу), а действительно задуматься. Потому что это всё не поветрие. Это надолго. Увы.
PS. А ещё подумайте, имела бы хоть пол-шанса такая статья на публикацию в серьёзной западной газете. Уверяю вас, не имела бы.
Но если отвлечься от имени автора, скажите, что там не так? В чём ошибается?
Что, нет в Фейсбуке и Твиттере цензуры? Есть, ещё как. И то, что эту цензуру осуществляют как бы частные компании сути дела не меняет. Попробуйте там написать что-нибудь нехорошее про бодипозитив или трансгендеров. Хотя бы просто то, что они вам не нравятся и посмотрите, что будет.
То, что по-сути полицейскую функцию наказания "провинившихся" передали прогрессивной общественности - это мы тоже знаем, историй интрернет-травли за высказывания, идущие вразрез с "правильными" установками полно. Хотя бы ту же Джоан Роулинг взять.
Касательно концепции "сложного человека" и того, что таковой не имеет права на существование? Тут истории Вайнштейна и Спейси вам в помощь.
Про доброхотов-любителей порыться в истории конкретного человека, когда он там что нехорошее ляпнул - да вон Джеймс Ганн как впух. И два успешных фильма "Стражи галактики" со сборами под миллиард не спасли. Но этого отбили хоть.
BLM идёт по свету бодрой негритянской походкой и вон уже спортсменов на официальных соревнованиях заставляют преклонить колено в память о Флойде. А тех, кто не преклонил - освистывают.
Феминистки со своими рассказами про объективацию женщин и мужской шовинизм по сути пытаются запретить женскую сексуальность и лишить женщин права на красоту. А равно пытаются запретить романтику как таковую. Про бланки согласия, наверное все уже слышали.
Богомолов написал всё правильно и тут не ёрничать надо (Вы, Алекс, кстати, жутко не любите, когда, например, Радзиховский ёрничает, вместо того, чтобы говорить по делу), а действительно задуматься. Потому что это всё не поветрие. Это надолго. Увы.
PS. А ещё подумайте, имела бы хоть пол-шанса такая статья на публикацию в серьёзной западной газете. Уверяю вас, не имела бы.
В своих постах я никого не оскорбил, никого не назвал плохим словом
"Всего-то" обвинили скопом ВСЕХ оппонентов (не конкретно здесь, в целом) чуть ли не в "кровавой диктатуре". Совершенно "не оскорбительно", совершенно "обычное дело", правда ведь??? ?
Это и есть hate speech. Вы приписываете свои обиды на каких-то отдельных людей уже совершенно всей "другой" стороне – тем самым "демонизируя" противоположную сторону уже всю в целом, совершенно любого её сторонника.
Как вы думаете, как это можно назвать иначе???
P.S. Умоляю, хватит про дуру Карано!!! ?
Про неё в этой теме уже много. Можете найти и прочесть.
В чем мерять социальный прогресс?
Минимальный прожиточный уровень считаю издевательством, достойным забвения.
Это означает лишь то, что ещё всего лишь век назад – даже такого и близко не было (поэтому тут уж вы просто "с жиру беситесь", пардон)). Вот он вам – самый наглядный результат этого социального прогресса!!!
Изволите поспорить?
Прогресс одних обычно вызван регрессом других.
Рабовладельцы тоже шибко горевали, когда у них отняли рабов. Вы же ведь, как истинно честный человек – пожалеете "глубоко несчастных" рабовладельцев, надеюсь? ?
Одни будут исследовать галактики и атомы, другие - соседское бельё и кошельки.
Так и при Гитлере единые законы и свободы распространяли на все более широкие слои.
В таком определении ничего не говорится про размеры, больше свобод и возможностей, или меньше.
Вы удивлены? Это демократия, батеника... ?
"Мисс Мэри, ваш новый костюм прекрасно сидит на вашей отличной фигуре!"
Так что, обсудим некорректность и сколько минут пройдет между этой фразой и вспышкой гнева возмущенной общественности? Причем самой Мэри фраза вполне может понравится.
Так что, обсудим некорректность и сколько минут пройдет между этой фразой и вспышкой гнева возмущенной общественности? Причем самой Мэри фраза вполне может понравится.
P.S. Что-то вы сегодня прям "в ударе" – неадекватность за неадекватностью, вот прям подряд...
Ну как это "их нет", если они явно видны?
В продолжительности жизни? Придет воевать злой сосед - и она быстро поползет вниз в самом прогрессивном государстве. Да и заслуга в росте больше от лекарств, моющих средств и бытовой техники, типа холодильника, чем от государственного обустройства.
В абстрактном "качестве жизни"? А что это? Пусть договорятся хотя бы в одной стране, как его считать. Минимальный прожиточный уровень считаю издевательством, достойным забвения.
В гражданском согласии общества? Так турки армян и немцы евреев геноцидили практически в полном согласии.
"Прогресс придумали русские, чтобы не платить за..." Ну, не знаю. За ошибки, за глупость, за лень, за трусость. И русские здесь просто как пример из анекдота. Могут быть любые народы и нации.
Не смогу дать определение понятию прогресса (хотя могу легко запинать данное кем-то). Есть пару признаков, которые можно вспомнить.
1) Прогресс не виден его участникам. Только потомки через одно-два поколения могут оценить. И то не количественно, а качественно.
2) Прогресс одних обычно вызван регрессом других. Практически всегда. Поднявшиеся с колен обычно не останавливаются на этом, а норовят залезть на шею к другим. Все эти игры с ненулевой суммой, winwin-стратеии и многокритериальные оптимизации в 99% случаев далеки от реальности. "Если вам кажется, что все идет хорошо, то вы чего-то не учитываете".
3) Научно-технический прогресс и социальный - разные вещи. Боюсь, что Стругацкие и Уэллс правы и "человечество будет разделено". Одни будут исследовать галактики и атомы, другие - соседское бельё и кошельки.
Вот так! Hate Speech. Никогда не думал, что окажусь её автором.
Но на самом деле мне действительно интересно разобраться в этой логике.
Вот вы всё время пытаетесь свести всё к эксцессу исполнителя, к тем самым упоротым радикалам, которые своими криками и воплями очерняют благое дело.
Знакомое дело.
Но объясните мне, как травля Джоан Роулинг, которая всего-то предложила называть женщину женщиной, увязывается у вас с социальным прогрессом? Или вставание на колени в память о Флойде? А кто не встал - тот нехороший человек. Это что? Прогресс? Нет, я против полицейского произвола, я против того, чтобы человека демонстративно и прилюдно душили 8 минут. Но вот это разве прогресс?
В своих постах я никого не оскорбил, никого не назвал плохим словом, разве что негритянскую походку упомянул, а вы называете мои комментарии hate speech. И где же тут hate? Или вы видите hate просто в том, что я не согласен и делаю свои выводы (разумеется, натянутые и ложные).
Уверяю вас, никакая форма возражения не покажется вам корректной, а уж если там ещё и метафоры… Не бывает корректных и благостных публичных дискуссий на острые темы. Не надо быть такими обидчивыми.
Возникает вопрос, а вы вообще готовы к критике? Если вот это – hate speech. Она, знаете ли бывает злой, обидной, неприятной.
Поймите, за слова не нужно отвечать. В этом сам принцип свободы слова! Отвечать нужно за поступки. Ну а если уж отвечать, то, по крайней мере, не так, не перед безликой толпой поборников новой этики.
Тут свежая (относительно) новость. Джину Каррано уволили из Мандалорца за то, что она в своём ТикТоке сравнила нынешнюю ситуацию в США с гитлеровской Германией. В соцсетях на неё, разумеется, набросились, дело привычное, но тут ещё и увольнение. Без разговоров, в одностороннем порядке. А это уже репрессии. Вы скажете, что ну ведь не посадили, а уволили, и не государство, а частная компания. Но нет, ребята. Да, меры воздействия изменились, как и источник воздействия, но принцип тот же.
У нас в России тоже такое случается. Ну там Путина в интернете поругал, картинку разместил, на митинг сходил. Бац – и уволен. Ничего общего не находите? Ах да, тут государство, а там «частный» Дисней.
Это – возмездие за слова, за точку зрения. Причём возмездие это осуществлено самым подлым, самым иезуитским способом. Таким, когда человек не может защитить себя. Вы оскорбились? Идите в суд, подавайте частный иск. Вас таких много? Подавайте коллективный. В суде можно себя защитить, в интернете нет.
А увольнять за, пусть и резкое, но всего лишь высказывание своего взгляда на политическую позицию в стране? Нет. Это репресии. Хоть и относительно мягкие.
Но на самом деле мне действительно интересно разобраться в этой логике.
Даже в этих своих всего двух комментариях – вы умудрились совершенно походя (!!!) обвинить чуть ли не вообще "во всех смертных грехах" огромную кучу людей
Знакомое дело.
Но объясните мне, как травля Джоан Роулинг, которая всего-то предложила называть женщину женщиной, увязывается у вас с социальным прогрессом? Или вставание на колени в память о Флойде? А кто не встал - тот нехороший человек. Это что? Прогресс? Нет, я против полицейского произвола, я против того, чтобы человека демонстративно и прилюдно душили 8 минут. Но вот это разве прогресс?
В своих постах я никого не оскорбил, никого не назвал плохим словом, разве что негритянскую походку упомянул, а вы называете мои комментарии hate speech. И где же тут hate? Или вы видите hate просто в том, что я не согласен и делаю свои выводы (разумеется, натянутые и ложные).
Уверяю вас, никакая форма возражения не покажется вам корректной, а уж если там ещё и метафоры… Не бывает корректных и благостных публичных дискуссий на острые темы. Не надо быть такими обидчивыми.
Возникает вопрос, а вы вообще готовы к критике? Если вот это – hate speech. Она, знаете ли бывает злой, обидной, неприятной.
Поймите, за слова не нужно отвечать. В этом сам принцип свободы слова! Отвечать нужно за поступки. Ну а если уж отвечать, то, по крайней мере, не так, не перед безликой толпой поборников новой этики.
Тут свежая (относительно) новость. Джину Каррано уволили из Мандалорца за то, что она в своём ТикТоке сравнила нынешнюю ситуацию в США с гитлеровской Германией. В соцсетях на неё, разумеется, набросились, дело привычное, но тут ещё и увольнение. Без разговоров, в одностороннем порядке. А это уже репрессии. Вы скажете, что ну ведь не посадили, а уволили, и не государство, а частная компания. Но нет, ребята. Да, меры воздействия изменились, как и источник воздействия, но принцип тот же.
У нас в России тоже такое случается. Ну там Путина в интернете поругал, картинку разместил, на митинг сходил. Бац – и уволен. Ничего общего не находите? Ах да, тут государство, а там «частный» Дисней.
Это – возмездие за слова, за точку зрения. Причём возмездие это осуществлено самым подлым, самым иезуитским способом. Таким, когда человек не может защитить себя. Вы оскорбились? Идите в суд, подавайте частный иск. Вас таких много? Подавайте коллективный. В суде можно себя защитить, в интернете нет.
А увольнять за, пусть и резкое, но всего лишь высказывание своего взгляда на политическую позицию в стране? Нет. Это репресии. Хоть и относительно мягкие.
Поэтому тут, скорее – распространение единых законов, прав, свобод и возможностей на всё более широкие слои населения.
Всего лишь выражайте свои мнения в корректной форме – и совершенно никто вас ниоткуда не "прогонит".
Так что, обсудим некорректность и сколько минут пройдет между этой фразой и вспышкой гнева возмущенной общественности? Причем самой Мэри фраза вполне может понравится.
цензуру по определению осуществляет государство. Частная компания не обязана предоставлять всем право выражать свое мнение.
Претензии же за привлечение цензоров правомочно предъявлять лишь государству, либо частным компаниям в том случае, если цензурой они нарушают свой же устав.
Но скажите, как определить размеры этой форы, о которой вы пишете? И когда уже можно будет от форы отказаться и вернуть вещам естественный ход?
А главное, кто эти люди, которые будут всё это определять? И откуда у них на это право?
Они определяют списки явно "проблемных" групп – они же и исключают какие-либо группы из этих списков.
Что же такое эта "фора"? А это она родимая и есть - дискриминация.
Представьте себе сильно избитого человека, например. Его уже не бьют, но состояние всё ещё весьма хреновое.
Вы реально будете требовать во всём соревноваться с таким человеком "на равных"? Или, надеюсь, у вас хватит совести временно "дискриминировать" самого себя – дав такому человеку фору и подождав, когда он сначала придёт в себя? А только уже потом будете во всём соревноваться на равных?
Потому что они тоже часть whitness, а whitness -это нынче главное зло
А где граница? Кто её установил? Любое несогласие с этой "новой этикой" можно объявить "социально-политическим луддизмом". Но так не бывает. Свобода слова, она или есть, или нет.
И "луддизмом" в данном случае являются конкретно призывы отречься от всех прежних договорённостей и эти самые чужие границы нарушить "шоб возвернуть усё взад как было".
Кстати, ровно на той же границе заканчивается и свобода слова – после границы начинается уже ответственность за слово. Вещи совершенно разные, путать их нельзя...
Вся эта дискуссия на Фейсбуке просто не состоялась бы. Уж в англоязычной его части точно. Так что, увы, но нет у консервативных людей площадки для "публичного выражения своего непонимания".
Вот смотрите, пример ближе и свежее некуда...
Даже в этих своих всего двух комментариях – вы умудрились совершенно походя (!!!) обвинить чуть ли не вообще "во всех смертных грехах" огромную кучу людей – либералов, анти-расистов, феминисток, правительство, соцсети, и далее по списку... ?
Причём, ещё и применяя к ним совершенно дикие обобщения – даже несмотря на то, что совершенно в каждой из указанных вами групп количество упоротых ничтожно, что в этих группах состоит множество действительно достойных людей.
Почему же вы после этого "удивляетесь и возмущаетесь", что ни одна уважающая себя соцсеть "не любит" (мягко говоря!) высказывания подобного рода на своей площадке??? Hate speech ведь, как он есть. Увы, увы, увы...
То, что вы показали в ролике - на это права нет вообще ни у кого, в сущности даже у государства. Каким образом вы подумали, что я это одобряю?
Лицемерие нынешней ситуации как раз и заключается в том, что государство делегировало право на цензуру частным компаниям, а само как бы ни при чём. Но нет, ребята, так это не работает. Фейсбук и Твиттер - это уже не просто частные компании. Это площадки для дискуссий и общественно значимых высказываний и в этом смысле они теряют всякое моральное право на цензуру. А то тут логика прям как у Путина, который говорит, что в России нет политзаключённых потому что нет политических статей.
А сравнивать Вайнштейна с Чикатило - это как раз то самое передёргивание, которым вы очень любите тыкать вашим оппонентам.
BLM - это не сложные люди. Я даже не буду сейчас рассматривать погромы и грабежи в процессе становления движения (знаю вашу аргументацию, мол ну разбили пару витрин, украли пару курток, делов-то). BLM - это агрессивное социал-радикальное движение, которое ПРИНУЖДАЕТ людей к определённому поведению и определённым высказываниям. А за неповиновение - нет, не физическое наказание (пока что), но, скажем так, меры социального воздействия, как то же освистывание на стадионах. Они не заявляют о своей точке зрения, они пытаются ВОСПИТЫВАТЬ. А это, согласитесь, другое.
Про бланки согласия - ну это, извините меня, даже в Бесстыдниках очень подробно осветили, как их ввели в занюханом баре на задворках Чикаго. Могу предположить, что это явление пока ещё не повсеместное, но дайте время.
И ещё, возвращаясь к цензуре. Представьте, что я хозяин булочной. Ко мне заходят 2 человека. Про одного я знаю, что он коммунист. А я коммунистов, прямо скажем, не очень люблю. И вот я обслуживаю первого, а прямо перед носом у второго ставлю табличку "Магазин не работает" и ухожу в подсобку. Имею я на это право? Я же хозяин. Даже, если я (и вы) отвечу на этот вопрос "да", на то есть закон о торговле, в котором сказано, что делать так я права не имею и Роспотребнадзор, куда этот самый коммунист может пожаловаться. И будет абсолютно прав. Потому что магазин, коль уж он открыт, то он открыт для всех. Так вот с Твиттером, Фейсбуком и любой другой социальной сетью, хоть с Одноклассниками какими-нибудь должно быть точно так же.
Лицемерие нынешней ситуации как раз и заключается в том, что государство делегировало право на цензуру частным компаниям, а само как бы ни при чём. Но нет, ребята, так это не работает. Фейсбук и Твиттер - это уже не просто частные компании. Это площадки для дискуссий и общественно значимых высказываний и в этом смысле они теряют всякое моральное право на цензуру. А то тут логика прям как у Путина, который говорит, что в России нет политзаключённых потому что нет политических статей.
А сравнивать Вайнштейна с Чикатило - это как раз то самое передёргивание, которым вы очень любите тыкать вашим оппонентам.
BLM - это не сложные люди. Я даже не буду сейчас рассматривать погромы и грабежи в процессе становления движения (знаю вашу аргументацию, мол ну разбили пару витрин, украли пару курток, делов-то). BLM - это агрессивное социал-радикальное движение, которое ПРИНУЖДАЕТ людей к определённому поведению и определённым высказываниям. А за неповиновение - нет, не физическое наказание (пока что), но, скажем так, меры социального воздействия, как то же освистывание на стадионах. Они не заявляют о своей точке зрения, они пытаются ВОСПИТЫВАТЬ. А это, согласитесь, другое.
Про бланки согласия - ну это, извините меня, даже в Бесстыдниках очень подробно осветили, как их ввели в занюханом баре на задворках Чикаго. Могу предположить, что это явление пока ещё не повсеместное, но дайте время.
И ещё, возвращаясь к цензуре. Представьте, что я хозяин булочной. Ко мне заходят 2 человека. Про одного я знаю, что он коммунист. А я коммунистов, прямо скажем, не очень люблю. И вот я обслуживаю первого, а прямо перед носом у второго ставлю табличку "Магазин не работает" и ухожу в подсобку. Имею я на это право? Я же хозяин. Даже, если я (и вы) отвечу на этот вопрос "да", на то есть закон о торговле, в котором сказано, что делать так я права не имею и Роспотребнадзор, куда этот самый коммунист может пожаловаться. И будет абсолютно прав. Потому что магазин, коль уж он открыт, то он открыт для всех. Так вот с Твиттером, Фейсбуком и любой другой социальной сетью, хоть с Одноклассниками какими-нибудь должно быть точно так же.
Вы дали очень хорошее определение прогресса, которое полностью укладывается в моё понимание того, к чему мир сейчас идёт.
Но скажите, как определить размеры этой форы, о которой вы пишете? И когда уже можно будет от форы отказаться и вернуть вещам естественный ход? А главное, кто эти люди, которые будут всё это определять? И откуда у них на это право?
Что же такое эта "фора"? А это она родимая и есть - дискриминация. Так вот, подмена одной дискриминации на другую - это никакой не прогресс даже рядом. Кто же должен подвергнуться этой новой дискриминации? Известно кто: белые гетеросексуальные мужчины. Потому что они - то самое консервативное большинство и они раньше всех дескриминировали. Но и белые гетеросексуальные женщины тоже, хотя и в меньшей степени. Но это пока. Потому что они тоже часть whitness, а whitness -это нынче главное зло (и да, я понимаю значение этого слова).
Теперь вы пишете: "Люди с консервативным мышлением действительно могут быть совершенно честны в своём непонимании текущих тенденций социального прогресса (со всеми его плюсами и минусами). И имеют полное право на это непонимание, равно как и на публичное выражение своего непонимания". Но потом добавляете про "явный фол". А где граница? Кто её установил? Любое несогласие с этой "новой этикой" можно объявить "социально-политическим луддизмом". Но так не бывает. Свобода слова, она или есть, или нет.
К сожалению сейчас мы имеем несколько иную картину: мы (прогрессивная общественность") знаем, как должен быть устроен мир, а тем, кто несогласен мы заткнём рот.
Вся эта дискуссия на Фейсбуке просто не состоялась бы. Уж в англоязычной его части точно. Так что, увы, но нет у консервативных людей площадки для "публичного выражения своего непонимания". Ну или, по крайней мере, самая популярная площадка для дискуссий таковой точно не является.
Суммируя всё вышесказанное:
Замена одной дискриминации на другую - это не прогресс.
Ограничение свободы слова с помощью корпоративной и социальной цензуры - это не прогресс.
Извините, но никаким социальным прогрессом здесь и не пахнет.
Но скажите, как определить размеры этой форы, о которой вы пишете? И когда уже можно будет от форы отказаться и вернуть вещам естественный ход? А главное, кто эти люди, которые будут всё это определять? И откуда у них на это право?
Что же такое эта "фора"? А это она родимая и есть - дискриминация. Так вот, подмена одной дискриминации на другую - это никакой не прогресс даже рядом. Кто же должен подвергнуться этой новой дискриминации? Известно кто: белые гетеросексуальные мужчины. Потому что они - то самое консервативное большинство и они раньше всех дескриминировали. Но и белые гетеросексуальные женщины тоже, хотя и в меньшей степени. Но это пока. Потому что они тоже часть whitness, а whitness -это нынче главное зло (и да, я понимаю значение этого слова).
Теперь вы пишете: "Люди с консервативным мышлением действительно могут быть совершенно честны в своём непонимании текущих тенденций социального прогресса (со всеми его плюсами и минусами). И имеют полное право на это непонимание, равно как и на публичное выражение своего непонимания". Но потом добавляете про "явный фол". А где граница? Кто её установил? Любое несогласие с этой "новой этикой" можно объявить "социально-политическим луддизмом". Но так не бывает. Свобода слова, она или есть, или нет.
К сожалению сейчас мы имеем несколько иную картину: мы (прогрессивная общественность") знаем, как должен быть устроен мир, а тем, кто несогласен мы заткнём рот.
Вся эта дискуссия на Фейсбуке просто не состоялась бы. Уж в англоязычной его части точно. Так что, увы, но нет у консервативных людей площадки для "публичного выражения своего непонимания". Ну или, по крайней мере, самая популярная площадка для дискуссий таковой точно не является.
Суммируя всё вышесказанное:
Замена одной дискриминации на другую - это не прогресс.
Ограничение свободы слова с помощью корпоративной и социальной цензуры - это не прогресс.
Извините, но никаким социальным прогрессом здесь и не пахнет.
Она сравнивала с Биллем о правах и отменой сегретации. Билль о правах писался для "баронов", а потом стал расширяться на все более и более широкие слои населения.
Но всё равно категорически не согласен с подобной её крайне узкой трактовкой – на основе всего лишь одного частного случая. Тем более, что даже там в ходе социального прогресса права "баронов" не только лишь постепенно расширялись на других – но параллельно и значительно урезались!
То есть, фактически – то самое постепенное приведение к "единым для всех законам", о чём я писал ранее...
То, что по-сути полицейскую функцию наказания "провинившихся" передали прогрессивной общественности - это мы тоже знаем, историй интрернет-травли за высказывания, идущие вразрез с "правильными" установками полно.
Хотя, постойте... Ведь у казаков есть право на ненависть?
Что, нет в Фейсбуке и Твиттере цензуры? Есть, ещё как. И то, что эту цензуру осуществляют как бы частные компании сути дела не меняет.
Касательно концепции "сложного человека" и того, что таковой не имеет права на существование?
BLM идёт по свету бодрой негритянской походкой
Феминистки со своими рассказами про объективацию женщин и мужской шовинизм по сути пытаются запретить женскую сексуальность и лишить женщин права на красоту. А равно пытаются запретить романтику как таковую. Про бланки согласия, наверное все уже слышали.
Прогресс (подсмотрел у Латыниной) - распространение привилегий на все более широкие слои населения.
Поэтому тут, скорее – распространение единых законов, прав, свобод и возможностей на всё более широкие слои населения. Вот как-то так, ИМХО – ну, если уж отталкиваться именно от латынинского определения... ))
Меняем "консервативным" на "прогрессивным" и получаем... Да то же самое и получаем.
Разумеется, "прогрессисты" тоже бывают крайне упоротыми и даже откровенно радикальными, и в этой категории также немало своих врунов и подтасовщиков – за что подобные персонажи тоже выхватывают свою порцию и упрёков, и обвинений, и банов, и даже реальных сроков.
Но тут товарисч Джавахарлал пытается протолкнуть мыслЮ, что якобы "одним всё прощается, а другим не прощается ничего". И это, разумеется, совершенно лживый "тезис" – пытающийся навязать заведомо ложную аналогию "диктатура-жертвы".
И "текущих тенденций социального прогресса" нет.
Ни одно сравнение "век к веку" не покажет настолько же мощного рывка социального прогресса (именно так!!!) – как сравнение между началом 20-го и началом 21-го.
Хотя, конечно, тут действительно надо сначала определиться, что каждый из нас подразумевает под словом "прогресс". Как инициатор этого предложения, начну первым...
Прогресс (в данном случае социальный) – положительный результат усилий, направленных на исправление тех или иных явных недостатков социума.
Под недостатками тут понимаются любые явления, так или иначе вызывающие заведомо неравные и/или несправедливые условия участия различных групп этого социума в получении гарантированных законом прав и возможностей.
Причём, для устранения ряда особо глубоких недостатков и "перекосов", порой просто необходимо временно (!!!) дать тем или иным группам некоторую "фору" – чтобы успели хотя бы начать нагонять остальных (тем самым компенсировав им прошлые изначально неравные условия "старта")...
Простите, что так вот "мудрёно" сказано – но вы поймёте, надеюсь.
Под недостатками тут понимаются любые явления, так или иначе вызывающие заведомо неравные и/или несправедливые условия участия различных групп этого социума в получении гарантированных законом прав и возможностей.
Причём, для устранения ряда особо глубоких недостатков и "перекосов", порой просто необходимо временно (!!!) дать тем или иным группам некоторую "фору" – чтобы успели хотя бы начать нагонять остальных (тем самым компенсировав им прошлые изначально неравные условия "старта")...
Простите, что так вот "мудрёно" сказано – но вы поймёте, надеюсь.
Теперь ваша очередь дать определение...
А пока лишь вкратце выскажу общий принцип...
• Люди с консервативным мышлением действительно могут быть совершенно честны в своём непонимании текущих тенденций социального прогресса (со всеми его плюсами и минусами). И имеют полное право на это непонимание, равно как и на публичное выражение своего непонимания.
• Но как только люди с консервативным мышлением начинают "ради красного словца" подтасовывать или перевирать факты, начинают клеить на непонятные им новые явления ярко-негативные и манипулятивные ярлыки (или уж тем более призывать единомышленников к разного вида "социально-политическому луддизму") – это уже явный "фол", подобные участники просто лишаются доступа к любой вменяемой дискуссионной площадке.
• Люди с консервативным мышлением действительно могут быть совершенно честны в своём непонимании текущих тенденций социального прогресса (со всеми его плюсами и минусами). И имеют полное право на это непонимание, равно как и на публичное выражение своего непонимания.
• Но как только люди с консервативным мышлением начинают "ради красного словца" подтасовывать или перевирать факты, начинают клеить на непонятные им новые явления ярко-негативные и манипулятивные ярлыки (или уж тем более призывать единомышленников к разного вида "социально-политическому луддизму") – это уже явный "фол", подобные участники просто лишаются доступа к любой вменяемой дискуссионной площадке.
И "текущих тенденций социального прогресса" нет. Право определять, были ли эти социальные процессы прогрессивными или деструктивными, будет у потомков, а не у их участников или наблюдателей. "Как говорил Шпенглер", кстати.
Но если отвлечься от имени автора, скажите, что там не так? В чём ошибается?
Если же сейчас начать опровергать каждый его (и ваш) "тезис" – получится несколько огромных "простыней" текста. Поскольку выдвинуть "обвинение" можно всего лишь одним предложением – а вот уже на опровержение может уйти в десятки раз больше предложений.
И вы просто не можете не знать этого принципа – задавая вопрос, краткий ответ на который заведомо (!) невозможен.
А пока лишь вкратце выскажу общий принцип...
• Люди с консервативным мышлением действительно могут быть совершенно честны в своём непонимании текущих тенденций социального прогресса (со всеми его плюсами и минусами). И имеют полное право на это непонимание, равно как и на публичное выражение своего непонимания.
• Но как только люди с консервативным мышлением начинают "ради красного словца" подтасовывать или перевирать факты, начинают клеить на непонятные им новые явления ярко-негативные и манипулятивные ярлыки (или уж тем более призывать единомышленников к разного вида "социально-политическому луддизму") – это уже явный "фол", подобные участники просто лишаются доступа к любой вменяемой дискуссионной площадке.
P.S. Это сейчас не столько конкретно про Богомолова (который, как я писал ранее, хотя бы пытался, пусть и неуклюже, но как-то держаться в рамках приличий) – это про всех сторонников подобных точек зрения в целом...
подавляющего меньшинства
никто никого не лишает романтизма, всё это есть, тиндер процветает!
эти все белээмы и "феминистки" и прочая злободневно-острая тема касается жизни подавляющего меньшинства и в обсуждениях тоже присутствует у подавляющего меньшинства. подавляющего большинства это вообще не касается и ему на это положить с большим прибором. это всё частности. например: никто никого не лишает романтизма, всё это есть, тиндер процветает!
поэтому смысла во всех этих набросах - только много много похайпить и совсем чуть чуть подвигать Окно Овертона.
p.s. это моя точка зрения, но спорить я не буду.
поэтому смысла во всех этих набросах - только много много похайпить и совсем чуть чуть подвигать Окно Овертона.
p.s. это моя точка зрения, но спорить я не буду.
Спасибо. Вы нашли силы и время, чтобы выразить то, что хотел бы выразить и я, но ограничился лишь одной фразой: "А что он не так-то написал?"
Короче говоря — плюсую.
Короче говоря — плюсую.
Странно, что такая скучноватая статья вызвала хайп. Все правильно там написано, но все это давно известно и понятно. О чем спорить-то? Весь текст можно сократить до такого фрагмента:
... Россия в хвосте прогресса? Нет.
Благодаря стечению обстоятельств мы оказались в хвосте безумного поезда, несущегося в босховский ад...
Ну, да. И что? А ехать-то куда в таких обстоятельствах?
... Россия в хвосте прогресса? Нет.
Благодаря стечению обстоятельств мы оказались в хвосте безумного поезда, несущегося в босховский ад...
Ну, да. И что? А ехать-то куда в таких обстоятельствах?
Движется, но ее отклонения больше напоминают заносы.
На мой взгляд, России движется к демократии, причем без сильных "обычных попутных отклонений влево и вправо". Суди сами по фактам.
Сейчас идет дальнейшее развитие демократии. Где-то в году примерно 2030 в России будет не только прямой выбор Президента, но еще и справедливый доступ к возможности баллотироваться, а также еще и честный (и правильный) подсчет голосов.
Что тут можно возразить? Четкая тенденция.
Что тут можно возразить? Четкая тенденция.
А почему, собственно, в 2030??? И где тут "чёткая тенденция" – если как раз эта самая "чёткая тенденция" и была прервана грубейшим образом???
Ведь всё это уже начинало зарождаться в девяностых, частично продолжало развиваться даже в начале нулевых.
Но потом всё было выжжено под корень как раз теми самыми реакционерами, от которых вы сейчас внезапно ожидаете "честного подсчёта голосов" через 9 лет.
Что вдруг изменится-то за девять лет, с чего вдруг такая "барская щедрость"??? Когда сам "гарант" ещё в нулевых клялся-божился, что, дескать, "за власть не держится" – и что "ваще-ваще честно уйдёт после второго срока"???
Поэтому не надо тут вешать лапшу, пардон.
Пока у власти клептократская кодла – не изменится ровным счётом НИ-ЧЕ-ГО. Максимум подсунут следующего "зиц-председателя" (а-ля ДАМ-2008) – если вдруг нынешнему поплохеет или если ситуация совсем прижмёт...
думающему русскому человеку это больно признавать,
Я-то лично без боли признаю что угодно лишь бы это было правдой.
На мой взгляд, России движется к демократии, причем без сильных "обычных попутных отклонений влево и вправо". Суди сами по фактам.
1861 год - Отмена крепостного права
1906 год - Государственная дума Российской империи I созыва
1917 год - две революции, полная ликвидация сословий.
1991 год - Президентские выборы в РСФСР (причем прямое голосование без всякой мути типа "выборщиков" и пр.)
Сейчас идет дальнейшее развитие демократии. Где-то в году примерно 2030 в России будет не только прямой выбор Президента, но еще и справедливый доступ к возможности баллотироваться, а также еще и честный (и правильный) подсчет голосов.
Что тут можно возразить? Четкая тенденция.
Странно, что такая скучноватая статья вызвала хайп. Все правильно там написано, но все это давно известно и понятно. О чем спорить-то? Весь текст можно сократить до такого фрагмента: ... Россия в хвосте прогресса? Нет. Благодаря стечению обстоятельств мы оказались в хвосте безумного поезда, несущегося в босховский ад... Ну, да. И что? А ехать-то куда в таких обстоятельствах?
Странно, что такая скучноватая статья вызвала хайп.
"Призрак бродит по Европе"...
Да, наброс сделан качественно, широкой комсомольской лопатой.
Америка катится в пропасть, Европа загнивает, скоро рухнет мировой империализм...
По моему нам эту сказку рассказывают уже больше 100 лет!!!
По моему нам эту сказку рассказывают уже больше 100 лет!!!
Сказку периодически редактируют, но суть таже, да.
Ну что же, ничего странного, Россия успешно идет по пути создания Великого Рейха. Третий Рим, русский сверхчеловек, весь земной шар - враги и недочеловеки. Аннексии, оккупации, завоевательные войны при поддержке широких народных масс. Всё повторяется.
В обед заглянул - мама дорогая, а там все обсуждают Богомолова
А кто именно эти "все" и зачем обсуждать графоманскую писанину персонажа, давно известного своей, мягко говоря, альтернативной адекватностью?
“У России - свой особенный путь, и если не Россия не возродит старую Европу, то кот!”
«Дрессированный кот!», хотелось бы уточнить.
«Дрессированный кот!», хотелось бы уточнить.
Сначала прочитал и не понял. Потом прочитал еще раз вслух. И ещё. И каак поняяял.
Дана команда - Всем срочно громко лизать, в меру способностей!
Они с великим мыслителем Сурковым у одного дилера черпают вдохновение?
Но наш Кирилл молодчинка, хоть не пнул Серебренникова, как один Григорий другого "никому неинтересного не политика"
upd Константин конечно, постоянно путаю этих деятелей культуры)
Дана команда - Всем срочно громко лизать, в меру способностей!
Они с великим мыслителем Сурковым у одного дилера черпают вдохновение?
Но наш Кирилл молодчинка, хоть не пнул Серебренникова, как один Григорий другого "никому неинтересного не политика"
upd Константин конечно, постоянно путаю этих деятелей культуры)
Богомолов в очередной раз похоронил Европу. Европа, как всегда, не заметила, и пошла дальше.
Просто подождём, посмотрим, где Богомолов будет проводить пенсию и учить своих детей. А то у патриотов зачастую обнаруживается особняк на озере Комо. Ну, или виноградники в Тоскане
Просто подождём, посмотрим, где Богомолов будет проводить пенсию и учить своих детей. А то у патриотов зачастую обнаруживается особняк на озере Комо. Ну, или виноградники в Тоскане
Кстати, дочь от первого брака Богомолова учится в немецкой школе при Посольстве Германии в России. Готовится к патриотическому будущему, видимо. 10 лет пока девочке, еще куча времени у папы, чтобы переобуться. Когда встанет вопрос о высшем образовании
Что-то текст какой-то очень вялый. У Пелевина просто в каждой книге есть персонаж, который в таком или подобном духе ну куда как интереснее и ярче может задвинуть 😄 Стоит выдержки видимо в Новой публиковать под видом чьих-то реальных мыслей 😄
Ага. Тоже читал и думал - надо дождаться новой книжки Виктора Олеговича, где он всё разъяснит русским по-белому.
Не в бровь, а в глаз! 😄
Тоже сразу про Пелевина подумал.
Тоже сразу про Пелевина подумал.
Европе "кирдык", а тем временем у нас то все "прекрасно". Цветем пышным цветом. Тип-топ, тк сзть
""Председатель парламента Дагестана пригрозил политическим оппонентам "патронами и наркотиками. Политик заявил, что знает, как "убрать" соперников, даже если они будут депутатами. "Найдем, как их убрать. У нас патронов много, наркотиков тоже… Мы найдём у него наркотики в кармане", — сказал Шихсаидов.""
И знаете что будет? Nothing. Абсолютли. Уот так уот
""Председатель парламента Дагестана пригрозил политическим оппонентам "патронами и наркотиками. Политик заявил, что знает, как "убрать" соперников, даже если они будут депутатами. "Найдем, как их убрать. У нас патронов много, наркотиков тоже… Мы найдём у него наркотики в кармане", — сказал Шихсаидов.""
И знаете что будет? Nothing. Абсолютли. Уот так уот
То, о чём вы пишете, конечно, ужасно. Но к обсуждаемой статье Богомолова это не имеет никакого отношения. А вот ваш предыдущий коммент заставляет подозревать, что вы это отношение, отсутствующее в статье, пытаетесь на него навесить.
Как говорится, "кто о чём, а вшивый о бане". Да, мы здесь в России, так сказать "вшивые". Но следует отделять мух от котлет.
Как говорится, "кто о чём, а вшивый о бане". Да, мы здесь в России, так сказать "вшивые". Но следует отделять мух от котлет.
Вот такая она "Европа здорового человека" по-российски.
Чесговоря. Мне все равно что происходит в Европе, Они както сами разберутся. Конечно я не собираюсь радоваться если там горит собор в Париже или в людей стреляют, или когда есть проблемы с так называемой толерантностью. Но это прежде всего их дело. И словом кирдык я описал не мнение Богомолова, а наших властьдержащих и их сторонников. Так что претензия ваша не по адресу. В данном случае я привел пример произвола у меня, в моей республике, я тут живу. То что"уважаемый" председатель парламента позволяет такие высказывания и действия это вот полный песец. И тут Европа вообще не при чем.
Европе "кирдык", а тем временем у нас то все "прекрасно".
Разница в том, что советские читатели тогда не могли ознакомиться с первоисточником, а нынешние читатели со статьёй Богомолова — легко.
Богомолову нужен такой манифест для роста карьеры - репутация театрального провокатора все время не может быть выгодной.
Похищение Европы 2.0 может стать стартом его нового идеального проекта в театре. Но ведь все художники это идеалисты по большому счету.
Я представляю себе какой богатый и мощный по впечатлению визуал можно создать на его идее Манифеста Похищения Европы 2.
Рембрандт и Серов сильно удивились бы очередному энному воплощению мифа древних греков .
Так что ему есть куда задвигать:)
Главное, найти клиента, то есть кому это будет интересно.
Похищение Европы 2.0 может стать стартом его нового идеального проекта в театре. Но ведь все художники это идеалисты по большому счету.
Я представляю себе какой богатый и мощный по впечатлению визуал можно создать на его идее Манифеста Похищения Европы 2.
Рембрандт и Серов сильно удивились бы очередному энному воплощению мифа древних греков .
Так что ему есть куда задвигать:)
Главное, найти клиента, то есть кому это будет интересно.
>>Благодаря стечению обстоятельств мы оказались в хвосте безумного поезда, несущегося в босховский ад
Да не, не в хвосте. Пока все летят в ад на сравнительно комфортабельном поезде, кое-кто несется впереди этого поезда на ручной дрезине...
Да не, не в хвосте. Пока все летят в ад на сравнительно комфортабельном поезде, кое-кто несется впереди этого поезда на ручной дрезине...
кое-кто несется впереди этого поезда на ручной дрезине
Итог один. Процесс разный.
Итог , по-всякому, всегда один.
Типичный, но очень яркий случай столкновения "информационных пузырей". Для того, кто хотя бы иногда слушает Соловьева, Киселева, Куликова или их гостей (по сравнению с которыми ведущие являют собой чудо вменяемости и толерантности), это навязшая в зубах азбука, слегка приукрашенная стилем Богомолова, но пережеванная в этих кругах до состояния кашицы. Все тезисы статьи настолько очевидны и справедливы для этих товарищей, что никто и читать не стал бы. Но Богомолов вроде бы раньше был из другого пузыря, и сам факт такого текста из его уст стал событием для аудитории этого пузыря и всех возбудил, хотя здесь просто нечего даже обсуждать.
PS Вот именно поэтому я слушаю и читаю все подряд, начиная от Пионтковского и кончая Прохановым и Хазиным, от Граней и Каспарова до Соловьева и Царьграда. Тренирую-с инфорецепторы.
PS Вот именно поэтому я слушаю и читаю все подряд, начиная от Пионтковского и кончая Прохановым и Хазиным, от Граней и Каспарова до Соловьева и Царьграда. Тренирую-с инфорецепторы.
Думаешь, его Собчак испортила? 😉
Типичный, но очень яркий случай столкновения "информационных пузырей". ...
Но Богомолов вроде бы раньше был из другого пузыря, и сам факт такого текста из его уст стал событием для аудитории этого пузыря и всех возбудил, хотя здесь просто нечего даже обсуждать.
Но Богомолов вроде бы раньше был из другого пузыря, и сам факт такого текста из его уст стал событием для аудитории этого пузыря и всех возбудил, хотя здесь просто нечего даже обсуждать.
Ох, и крепкий же у тебя желудок.
Думаешь, его Собчак испортила? 😉
Но Богомолов вроде бы раньше был из другого пузыря
И насколько натренировали?
Галлы и германцы тоже приходили спасать Рим и восстанавливать империю. Получилось так себе.
Захотели - и восстановили. © Карл, сын Пипина Короткого, Король Франков, Король Лангобардов, Герцог Баварии, imperator Romanum gubernans imperium.
ЗЫ. Забавно называть человека титулом, который пошел от его имени.
ЗЫ. Забавно называть человека титулом, который пошел от его имени.
Захотели бы восстановить - восстановили бы. (с) Атилла (но это неточно)
Они просто 350 лет тренировались.
Ну вот был раньше Топ Гир здорового человека. Не смотрел, но думаю там сейчас женщина , негр, и голубой. А вообще, конечно, диспозиция ясна, Богомолов с собчачкой на правом, Прилепин на левом фланге, Мордор созывает своих рабов...
а что не так с Муратовым в частности и с текстом Богомолова? Вот стреляйте, не пойму, где крамола.
А ведь товарищ Ленин еще в мае 1913 года написал в своей статье "ОТСТАЛАЯ ЕВРОПА И ПЕРЕДОВАЯ АЗИЯ":
"В цивилизованной и передовой Европе, с ее блестящей развитой техникой, с ее богатой, всесторонней культурой и конституцией, наступил такой исторический момент, когда командующая буржуазия, из страха перед растущим и крепнущим пролетариатом, поддерживает все отсталое, отмирающее, средневековое."
Так что товарищ Богомолов вполне может строить это их старую добрую Европу. С блэкджэком и шлюхами, конечно...
"В цивилизованной и передовой Европе, с ее блестящей развитой техникой, с ее богатой, всесторонней культурой и конституцией, наступил такой исторический момент, когда командующая буржуазия, из страха перед растущим и крепнущим пролетариатом, поддерживает все отсталое, отмирающее, средневековое."
Так что товарищ Богомолов вполне может строить это их старую добрую Европу. С блэкджэком и шлюхами, конечно...
>>Краткое содержание манифеста.
>>>Америке с ее толерантностью - пиндык. Европе с ее толерантностью - еще более пиндык.
Hе понял, в чем проблема. Вроде, у Алекса в постах и на этом форуме (в целом) это озвучивaеTся, как прописная истина, не?
>>>Америке с ее толерантностью - пиндык. Европе с ее толерантностью - еще более пиндык.
Hе понял, в чем проблема. Вроде, у Алекса в постах и на этом форуме (в целом) это озвучивaеTся, как прописная истина, не?
Пиндыки бывают разные. Как ямы на дорогах. На одних просто качнет, в другие с крышей провалитесь. Америку с Европой покачивает слегка.
да
Не усну, пока не узнаю, что же теперь умеет кот??
Нашей вот на али звонок купили. Пока делает вид что не понимает за что дают лакомство и кажется звук ей не нравится. Но я настойчива.
Нашей вот на али звонок купили. Пока делает вид что не понимает за что дают лакомство и кажется звук ей не нравится. Но я настойчива.
Тут надо учесть, что у кошек другое восприятие звука. Например, наше сюсюканье тонким голоском "уси-пуси моя пусенька" они воспринимают как очень неприятный резкий визг. Лучше пониже и поспокойнее звонок.
Зато кликер - наше всё! "не надо звать, не надо ждать" - нажимаешь кнопочку, и вот они, на все готовые.
А мои только и делают что "уси-пуси" с кошкой.
Тут надо учесть, что у кошек другое восприятие звука. Например, наше сюсюканье тонким голоском "уси-пуси моя пусенька" они воспринимают как очень неприятный резкий визг. Лучше пониже и поспокойнее звонок.
Обновил страницу, пропали кое-какие комментарии. Вроде забаненные должны выделяться серым., а не исчезать
Вроде забаненные должны выделяться серым., а не исчезать
Осилил из всей Шульман одну мысль
Fix'd that for ya, bro.
Правда, его зоологическая ненависть к ортодоксам иногда выходила за рамки.
Оно и привело к кирдыку.
"Не удивлюсь, если по субботам он тайно посещает синагогу!" 😄
Правда, его зоологическая ненависть к ортодоксам иногда выходила за рамки.
"Как Алекс похоронил Бывалого Рамона."
(Он такой был забавный зайка. Осилил из всей Шульман одну мысль, и даже лекцию забабахал. весело было)
"Обратный карго-культ", -как частенько говаривал усопший. 😄
Вот кого "исчезли". я же писал кирдык ему.
"Как Алекс похоронил Бывалого Рамона."
У меня в фейсбуке никто не обсуждает Богомолова. Все ещё обсуждают Явлинского и уже немножечко Красовского (чёта он там опять высрал на Эхе или Дожде). Безобразие, подскажите куда жаловаться? Или хотя бы - где почитать богомолосрач?
Ребята, во фразе "чёта он там опять высрал на Эхе или Дожде" нет знака вопроса в конце. Это означает, что я не спрашиваю, чего он там высрал. Не знаю и знать не хочу. Но всё равно спасибо 😄
Русский Народ хочет повесить Навального на кремлевской стене, а хороший Путин и его ОМОН их сдерживают.
Вообще, всегда крайне интересно читать подобные статьи из серии "ретрограды против прогресса". Причём, желательно, спустя минимум несколько десятков лет – так вся их ограниченность выпирает намного более ярко, нежели в момент написания этих опусов.
Уж точно со счёта сбиться можно, сколько раз за многие века подобные ретрограды пророчили "#ВотЩаТочноВащеКапец" – то Европе, то западной цивилизации в целом, то даже вообще всему миру. Но где ныне те ретрограды-паникёры – а где Европа, цивилизация и мир... ?
P.S. Но вот с упрёками в адрес Муратова про "хайп", всё же, не соглашусь. "Новая" честно и не так уж редко предоставляет площадку даже для таких крайне спорных точек зрения (вон, одни регулярные латынинские "срывы покровов" чего стоят))).
Тем более, даже при всей своей дикой дискуссионности, статья хоть как-то пытается придерживаться в рамках более-менее адекватного стиля изложения – "Царьград" такое просто не примет, не их формат, маловато "посконности-домотканности", скрепы не той системы... )))
Уж точно со счёта сбиться можно, сколько раз за многие века подобные ретрограды пророчили "#ВотЩаТочноВащеКапец" – то Европе, то западной цивилизации в целом, то даже вообще всему миру. Но где ныне те ретрограды-паникёры – а где Европа, цивилизация и мир... ?
P.S. Но вот с упрёками в адрес Муратова про "хайп", всё же, не соглашусь. "Новая" честно и не так уж редко предоставляет площадку даже для таких крайне спорных точек зрения (вон, одни регулярные латынинские "срывы покровов" чего стоят))).
Тем более, даже при всей своей дикой дискуссионности, статья хоть как-то пытается придерживаться в рамках более-менее адекватного стиля изложения – "Царьград" такое просто не примет, не их формат, маловато "посконности-домотканности", скрепы не той системы... )))
Дискуссионным был манифест Латыниной неделю назад. А это наброс. А то мы так дойдем и до признания сорока сороков приемлимыми собеседниками.
Нужно печатать и такое, и материалы Царьграда, и черта лысого.
"Информационные пузыри" – действительно крайне плохо, с этим определённо надо что-то делать, полностью с вами согласен.
Но, с другой стороны, прекраснодушно пускать на свои страницы мнения "вообще любых авторов", даже откровенно маргинальных – ещё более опасная крайность, ИМХО.
Прозвучит крайне банально, но во всём нужна "золотая середина". И уже сугубо редакторский талант – уметь отличать просто оппонентов от радикалов и/или неадекватов (с какой бы "стороны баррикад" они ни были)...
А это наброс.
Поэтому пример со всякими "сорокАми" (и прочими им подобными) считаю тут не особо уместным. В той весьма разношёрстной категории просто упоротые мракобесы. Тут же персонаж пытается хоть как-то аргументировать (слабенько, но всё же)).
Впрочем, категорически не утверждаю. Если данной статьёй открывается публичная дискуссия (как заявлено в предисловии "Новой") – сначала посмотрим на дальнейшее развитие "мысли" персонажа уже в спорах с оппонентами, потом уже и будем его судить. Ну, и запасёмся попкорном, разумеется... ))
Но вот с упрёками в адрес Муратова про "хайп", всё же, не соглашусь. "Новая" честно и не так уж редко предоставляет площадку даже для таких крайне спорных точек зрения
Ну Америке, конечно, пиндык. Правда произойдёт это тогда, когда даже прямые наследники забудут кто такой Богомолов. Возрождать Европу русских н когда не пускали, не пускают и не пустят, потому что у них там своих возрождателей вагон и телега, и потому что Французский Бантустан возрождающий Францию - это перебор.
Ну Америке, конечно, пиндык. Правда произойдёт это тогда
Идея может и правильная, давно похоже, что на фоне евробюрократии и американской социалистической мечты Россия может внезапно оказаться единственным оплотом здравого белого мира. Не в смысле расизма конечно, а в смысле европейской культуры и ценностей в противовес азиатским или ближневосточной культурам.
Но второго Проханова, мне кажется, из товарища не получится, очень уж бесталанно изложено...
Но второго Проханова, мне кажется, из товарища не получится, очень уж бесталанно изложено...
Чтобы понимал масштаб проблемы. В миллионном Волгограде за прошлый год было собрано больше 200 млрд рублей налоговых сборов. В бюджете города из них осталось только 8(!) млрд рублей.
Мне интересно применительно не к Волгограду, а к другим городам.
Сколько осталось в бюджете -- видно из самого бюджета, а вот сколько собрано...
Я пробовал искать на nalog.ru, но там такое дикое количество разных форм и отчётов, что с непривычки утонешь.
В миллионном Волгограде за прошлый год было собрано больше 200 млрд рублей налоговых сборов. В бюджете города из них осталось только 8(!) млрд рублей. Т.к. у последнего губера хорошие отношения с Москвой нам по фед.программам подкинули еще 12 млрд рублей. Итого бюджет города- 20 с небольшим млрд. рублей. Это называется обескровливание регионов
Кстати вы не посчитали бюджет Волгоградской области, из которого тоже немало тратится на нужды города наверняка.
А я в «Пятерочке» недавно видел грязный проход между витринами. Ужасный город Москва, ужасный
Ты теперь фото «грязного германского города» приведи
Это называется обескровливание регионов.
Сходите в Москве в аптекарский огород) очень здорово. А в на вип-местах.еще и шампанчкое наливают))
Ну и конечно в светлой России будущего, как только победят коррумпированных чиновников из заточения в подвалах Омска выйдут прекрасные джазовые музыканты и немедленно отправятся на лужайки проводить там фестиваль. Ведь там делать так же, как в Мюнхене.им мешает только коррупция и политическая несвобода.
Ну и конечно в светлой России будущего, как только победят коррумпированных чиновников из заточения в подвалах Омска выйдут прекрасные джазовые музыканты и немедленно отправятся на лужайки проводить там фестиваль. Ведь там делать так же, как в Мюнхене.им мешает только коррупция и политическая несвобода.
Опять старые песни. Омичи должны. Омичи должны налоги заплатить, и вздрючить тех, кто их украл и ничего не сделал
Всегда меня изумляла философия бездельников. Жили бы бохато, не хуже ихней Европы, только все время кто-то мешает..
И вообще, чем больше там бываешь, тем больше нравится Мюнхен. Если места знать
Россия может внезапно оказаться единственным оплотом здравого белого мира. Не в смысле расизма конечно, а в смысле европейской культуры и ценностей в противовес азиатским или ближневосточной культурам.
С чего это вдруг? Как легализация однополых браков, исследование сексуальности и борьба с ксенофобией ограничивает свободу? Почему контрпродуктивны?
Ps Ах да, про свободу. Ну мы же видим, что происходит с нежелающими встать на колени перед блм или не одобряющими легплизацию трансгендеров. Какая уж там свобода..
Мюнхен, кстати, изрядно местами обосранный город. Был в Нимфенбурге так местные утки столько травы щипают, что пометом загадили все, к берегам каналов и озера местами страшно подойти. Хотя сам парк отличный, во дворец по причинам понятным не пускали. В Инглиш гартене с этим намного чище. И вообще, чем больше там бываешь, тем больше нравится Мюнхен. Если места знать.
Ну, все как обычно. Надергать фоточек после каких-нибудь массовых мероприятий или забастовок мусорщиков, и попытаться выдать это за обычное состояние улиц
А я в «Пятерочке» недавно видел грязный проход между витринами. Ужасный город Москва, ужасный
Впервые я ходил по супермаркету, например, (спар, кажется) в котором среди проходов валялся мусор.
Платите мигрантам в Омске пособие, как в Германии - попрутся толпами. А если в Барселоне зима будет 8месяцев в году и морозы до минус 40, как в Омске, я очень сомневаюсь в наплыве туда желающих переехать.
А то, что Омск, городишко унылый, так я там бывал, это так, единственную станцию метро омичи закопали. И что? Какие сами, такие и сани. Или кто-то должен за них их город сделать красивым?
Да легко! Вас видимо в Гугле забанили? chagnavstretchy.mirtesen.ru
1. Єто не длилось десятилетиями (иногда - столетиями) по отношению к "своим же".
2. Поля из говна и просто поля. Разница, знаете ли...
2. Поля из говна и просто поля. Разница, знаете ли...
Когда столько людей захотят переехать в Омск, сколько в Париж и Барселону, тогда и поговорим
Ты теперь фото «грязного германского города» приведи, такую, как я в своем посте.
Я собственно вспомнил о грязных германских именно городах, поскольку именно Мюнхен мне показался наиболее замусоренных и неуютным. Впервые я ходил по супермаркету, например, (спар, кажется) в котором среди проходов валялся мусор.
А то, что Омск, городишко унылый, так я там бывал, это так, единственную станцию метро омичи закопали. И что? Какие сами, такие и сани. Или кто-то должен за них их город сделать красивым?
В комменте совершенно ясно, про что, - он (коммент) с цитатой. Но, ЛИЧНО для вас сообщаю: разумеется, это я про Россию.
Почитал про Омск у Варламова. Да, похоже, Вы правы. Все плохо в Омске. Увы.
Чисто для справедливости фото Омска с другого ракурса. Теперь тебе понятно, что такое манипуляция? Это однобокий ракурс.
А это ссылка с видами Омска на уровне земли, а не с высоты птичьего полета, для интересующихся:
varlamov.ru
Жители Омска по земле ходят, а не по воздуху летают, аки птицы
Это вы про Россию или про лидера Евросоюза - Германию?
Чисто для справедливости фото Омска с другого ракурса. Теперь тебе понятно, что такое манипуляция? Это однобокий ракурс.
В Барселоне, где могут ножичком пырнуть? В грязных германских городах, где улицы в мусоре? В париже с забитыми решетками витринами?
На фото город Омск, больше миллиона населения. Когда столько людей захотят переехать в Омск, сколько в Париж и Барселону, тогда и поговорим
Просто надо посмотреть ВВП на душу населения, продолжительность жизни, направление миграционных потоков, число жертв гражданских войн, индустриализаций и коллективизаций за последние несколько сотен лет.
Хрен с ними, с однополыми браками, хуже, когда пид..сы захватили власть
А насчет успехов Европы не надо ля-ля. Это где хорошо? В Барселоне, где могут ножичком пырнуть? В грязных германских городах, где улицы в мусоре? В париже с забитыми решетками витринами?
Европа держится на старых вековых дрожжах и нормальных людях в провинции, которые просто работают, так как нам и не снилось. Но, погодите, ваши "однополые" и с ними разберутся...
Результатом такого определения всегда становилось поле из говна, залитое кровью. А на окраинах - концлагеря.
Впрочем, не впервой же России определять передовые идеи. Мы собственно всегда с разным успехом старались это делать и в 19 и в 20 веке.
А мы со своей недемократичной системой власти к счастью не впитали всю эту белиберду. Впрочем, не впервой же России определять передовые идеи. Мы собственно всегда с разным успехом старались это делать и в 19 и в 20 веке.
Ха-Ха-Ха.
все то, что клеймит Богомолов, это и есть самое что ни на есть настоящее развитие европейской культуры
А мы со своей недемократичной системой власти к счастью не впитали всю эту белиберду. Впрочем, не впервой же России определять передовые идеи. Мы собственно всегда с разным успехом старались это делать и в 19 и в 20 веке.
а в смысле европейской культуры и ценностей
Андрей Мальгин
1-1 minutes
Сегодня узнал, что муж Ксении Собчак написал статью, где в черных красках расписал происходящую на глазах гибель Европы. Европа, пишет, уже не та, какой мы ее знали. Наша, русских людей, задача вернуть ей ее первоначальный облик. Именно нам предназначена миссия "заново строить нашу старую добрую Европу. Европу, о которой мы мечтали. Европу, которую они потеряли. Европу здорового человека".
Как житель Европы хочу предупредить мужа Ксении Собчак:
- ТОЛЬКО СУНЬТЕСЬ!
1-1 minutes
Сегодня узнал, что муж Ксении Собчак написал статью, где в черных красках расписал происходящую на глазах гибель Европы. Европа, пишет, уже не та, какой мы ее знали. Наша, русских людей, задача вернуть ей ее первоначальный облик. Именно нам предназначена миссия "заново строить нашу старую добрую Европу. Европу, о которой мы мечтали. Европу, которую они потеряли. Европу здорового человека".
Как житель Европы хочу предупредить мужа Ксении Собчак:
- ТОЛЬКО СУНЬТЕСЬ!
Как житель Европы хочу предупредить мужа Ксении Собчак:
Как житель Европы хочу предупредить мужа Ксении Собчак
Как раз сегодня приснился сон. Сон дурной, но в тему. Поэтому, вкратце, расскажу. Надоело Соросу терпеть безобразия в России. Назначил он приемника на пост Президента России. Почему-то Жириновского. И вот в телевизоре идет рекламная кампания: Жириновский бежит, весь такой спортивный. И голос за кадром: "Жириновский - прекрасный марафонец, к тому уже 50 лет является мужем Собчака." Тут я возмутился. Кто готовил текст? Идиоты! Собчака! Женские фамилии не склоняются!
мужа Ксении Собчак:
это кто ЖИТЕЛЬ европы... мальгин??????
йоххооо и бутылка.....
воистину...
йоххооо и бутылка.....
воистину...
Во Франции сейчас набирает силу протестное движение против инцеста. Жду, когда россияне напишут "ну совсем свихнулись", "а в России все всем довольны, французы выдумывают проблемы на пустом месте" и "у нас тут свои природные традиции, не дадим их разрушить европейским извращенцам!"
Т.е. людям с генетическими дефектами и заболеваниями мы тоже должны всячески препятствовать размножаться.
Если не дай бог они того-этого - в тюрьму?
для нас даже мысль о том, чтобы съесть человеческое мясо, неприемлема
- Правда, что у вас в Африке до сих пор едят людей?
- А правда, что у вас в Европе до сих пор убивают больше людей, чем могут съесть?
Во Франции как раз поднимается проблема сексуального насилия над малолетними родственниками.
Я их не сваливаю - подавляющее большинство случаев инцеста являются педофилией. Взрослая дочь(сын) или внучка(внук) или племянник(племянница) не пылает чувствами к врослому родственнику, и союз брата с сестрой - крайне редкое явление.
Во Франции как раз поднимается проблема сексуального насилия над малолетними родственниками.
Во Франции как раз поднимается проблема сексуального насилия над малолетними родственниками.
Проблема в том, что родственники-педофили не водят своих малолетних жертв на генетическую консультацию. К тому же они не только не извещают окружающих о своих действиях, но еще и рьяно отрицают. Интересно, что за деятели отплюсовали ваше сообщение. В частности, простирается ли их одобрение инцеста на какие-либо реальные действия.
Да и признавать инцест как явление - еще не значит его одобрять. Я как-то прочла книгу лондонской акушерки, и там, среди прочего, она делится наблюдением, что инцест был довольно сильно распространен в ее бедном районе. Все на это закрывали глаза. И ведь это 50-е годы...
Проблема в том, что родственники-педофили не водят своих малолетних жертв на генетическую консультацию. К тому же они не только не извещают окружающих о своих действиях, но еще и рьяно отрицают.
Интересно, что за деятели отплюсовали ваше сообщение. В частности, простирается ли их одобрение инцеста на какие-либо реальные действия.
Интересно, что за деятели отплюсовали ваше сообщение. В частности, простирается ли их одобрение инцеста на какие-либо реальные действия.
Могучая борьба - это когда на людей с выраженной гражданской позицией вешается обвинение в педофилии, как на главу карельского отдела "Мемориал"?
В каком-то смысле инцест - это младший брат каннибализма. Когда-то людоедство стало сильно невыгодно для наших предков, и запрет на него впечатался настолько сильно, что для нас даже мысль о том, чтобы съесть человеческое мясо, неприемлема (хотя что, собственно, тут плохого, если ради этого не убивать?). Сейчас хорошая генетическая консультация и обследования вполне способны снизить риски от потомства, скажем, брата и сестры до вполне приемлемых (уж не говоря о том, что они могут сделать ЭКО от донора). Но мораль запрещает.
Очень очевиден. Генетический вред.
Ок. Т.е. людям с генетическими дефектами и заболеваниями мы тоже должны всячески препятствовать размножаться. Если не дай бог они того-этого - в тюрьму?
Так если в инцест вовлекаются несовершеннолетние, то в России такая могучая борьба с педофилами, что Франции до нее как до Китая собакой мордой вниз. А если, скажем, два взрослых человека, будучи близкими родственниками, этим пренебрегут, то как французские товарищи на это посмотрят? В Бастилию? Просто общественный вред (и любой другой вред) несколько неочевиден, да.
Согласен с разделом "Все против одного".
*меланхолично*
Как сказали бы мои друзья в Украине, "Дай Боже нашому теляті вовка з’їсти!"
ЗЫ: в который раз убедился, что мне никакие фейсбуки не нужны, у Алекса все есть))
Как сказали бы мои друзья в Украине, "Дай Боже нашому теляті вовка з’їсти!"
ЗЫ: в который раз убедился, что мне никакие фейсбуки не нужны, у Алекса все есть))
Ничего не понял, но очень интересно. Зайти, что-ли в FB? Столько новых фамилий, словов и изданий давно не слышал.
Ссылочку не дадите? На "Валенки". А то, может, я не то слушаю.
eriklobakh.livejournal.com
Ссылочку не дадите? На "Валенки". А то, может, я не то слушаю.
Ничего не понял, но очень интересно. Зайти, что-ли в FB? Столько новых фамилий, словов и изданий давно не слышал.
Понимаете... должность мужа вернувшейся в "лоно церкви" блудной практически дочери Путина, она обязывает
Вот так и становятся личности, о которых ни кот не слыхивал, медийными
Богомолов - это чувак, похожий на Ринго Стара, который трахает Ксюшу Собчак?
похожий на Ринго Стара, который трахает Ксюшу Собчак?
Начал сегодня было читать - но как-то сразу послышалось "родное в старых песнях ямщика", дочитывать не стал. Кто только эту шарманку уже не крутил - не понимаю что тут интересного.
Великолепная такая ядреная демагогия, вполне себе путинского уровня) Читал и думал -- блин, кого же это мне напоминает? И тут осенило -- а ведь царские речи нашего надежи-государя родимого! Ну не один в один, но по уровню демагогии очень похожи. Так что Костик молодец, качественно мимикрировал) Он, собственно уже давно подлизывал, но тут видимо решил -- погружу уж весь язык, уж теперь точно ощутят что я свой, близкий по духу) Зачем ему это надо? Ну как, творец ведь. Может еще один театрик обломится. А может медальку с барского плеча скинут, как Лебедеву нашему кумачу.
Давай Костик, старайся, обязательно тебе что нибудь приплывет от благодарной шайки. То что плавает.
Давай Костик, старайся, обязательно тебе что нибудь приплывет от благодарной шайки. То что плавает.
Может еще один театрик обломится.
Все театры сидят на госденьгах. Все пилят. В случае фронды случается, как с Серебренниковым
Да ему давно приплыло.
"Мне отвратительны дух насилия и атмосфера страха. Но это не означает, что я приму превращение страны вертухаев и рабов в страну, где стучат не от страха, а от сердца, травят не от дремучести, а от просвещенности, где разноцветные (включая белый) Швондеры от BLM входят в дома и требуют профессуру присесть на колено, поделиться жилплощадью и сдать деньги на помощь оголодавшим Флойдам."
Не, ну вы посмотрите... нет уж, дяденька. Либо за вертухаев, либо за общественное осуждение по велению души. Выбрать третий путь не получится. Там тьма, тут свет. Ты должен быть на правильной стороне на 100%. Ведь за тебя лучшие люди в блогах уже всё обдумали, определили границы дозволенного. Твоё мнение - это ложь, потому что не мнение правильных людей, поэтому ты продался, переобулся, получи 15 рублей в кассе.
Образно говоря, ты абсолютно свободен встать либо на правое колено, либо на левое, но не вставать - нельзя.
Не, ну вы посмотрите... нет уж, дяденька. Либо за вертухаев, либо за общественное осуждение по велению души. Выбрать третий путь не получится. Там тьма, тут свет. Ты должен быть на правильной стороне на 100%. Ведь за тебя лучшие люди в блогах уже всё обдумали, определили границы дозволенного. Твоё мнение - это ложь, потому что не мнение правильных людей, поэтому ты продался, переобулся, получи 15 рублей в кассе.
Образно говоря, ты абсолютно свободен встать либо на правое колено, либо на левое, но не вставать - нельзя.
бывшая коллега перед увольнением
Образно говоря, ты абсолютно свободен встать либо на правое колено, либо на левое, но не вставать - нельзя.
Коричневое же.
А мне вот про дресcировку кота интересно. Получилось?
Занят. Дрессирует кота. (с)
Это была прозрачная отсылка к ММ. Здесь гораздо интереснее, КТО дрессировал кота.
Ваш Кэп.
Ваш Кэп.
Типа надо отвлечь аудиторию от внутренней повестки. Думаю, самое разумное, что я могу здесь сделать - не читать этот наброс. Вокруг и так столько информационного мусора. Спасибо Алексу, что предупредил.
и что ее прочитают буквально все - это было сразу понятно
Согласен с Алексом, что самое удивительное в этом - реакция вполне здравых в целом людей. Нет у нас еще в достаточной степени культуры игнорирования набросов.
Муратов прекрасно понимает, что хайп - наше все!
Бывает у них такое, да.
Будем посмотреть)
Есть такое.
Не разочаруем Алекса!)
Не разочаруем Алекса!)
Конечно 😄
Читать лень, но если будет срач-я в деле!
Ответ: лучше искренняя улыбка
Что лучше: фальшивая улыбка или искренняя злоба?
Спасибо за простой вопрос!
Ответ: лучше искренняя улыбка
Собственный театр, жена-миллионерша, госконтракты. Одна просьба сверху, и вот уже все обсуждают его "манифест".
Причём, если верить статье в Википедии, Юрий Богомолов
В марте 2014 года подписал письмо «Мы с Вами!» КиноСоюза в поддержку Украины и выразил своё несогласие с политикой российской власти в Крыму.
В сентябре 2020 года подписал письмо в поддержку протестных акций в Белоруссии.
В сентябре 2020 года подписал письмо в поддержку протестных акций в Белоруссии.
вдруг заводит о "лицемерных улыбках", это звоночек.
Улыбаться людям - это лицемерие,
Читать лень, но если будет срач-я в деле!
Теперь - это признак европы, кастрировавшей человеческих демонов.
Свидригайлова 😄
Краткое содержание. Бездуховные европейцы создали новый рейх в котором преследуются все, кто хочет "искренне ненавидеть". Теперь такие люди лишаются работы и это также плохо, как разного рода гонения в прошлом. Улыбаться людям - это лицемерие, это не та Европа, которую мы любим. Мы- настоящая Европа. Европа - не Европа. Сгоревший Нотр-Дам это символ нового толерантного рейха.
Это того, который с топором, или которая денежку одалживала?
Улыбаться людям - это лицемерие,
Тоже грамотно изложено, да!
— Беня, я гарантирую вам, шо через пять лет мы будем жить лучше, чем в Европе!
— А шо у них случится?
— А шо у них случится?
Вы не пытайтесь мне вместо приличного штетла подсунуть ваше "местечко"... Беня мог жить только в штетле.
А где вы под Ленинградом местечко нашли? "Черта оседлости"-с.
