Каганов о "деле Литреса"
Каганова, так сказать, уговорили высказаться о "деле Литреса". И он написал большую программную статью "Мифы информационных эпох". По поводу самого "дела" Каганов написал такую очевидную чушь с таким грубейшим передергиванием, что мне даже не слишком понятно, зачем он вообще высказывался. Цитирую.
Сетевая общественность встала горой на защиту китайского программиста и кричит, что за ссылку нельзя никого наказывать, потому что это всего лишь ссылка. А ссылка — это самое святое, самое безобидное и самое невинное, что только может быть. Потому что никакой преступной информации в самой ссылке не содержится. А если, мол, кому-то хочется бороться с преступлениями — то бороться надо с пиратскими сайтами, а не ссылками на них. При этом особенно смешно, что в этой истории никто и не стал бороться с «нарушителем» — у китайского разработчика по-прежнему есть сайт, где приложение по-прежнему можно скачать, а Гугль просто убрал ссылку в базе приложений своего магазина. Ту самую ссылку, которая «ничего не значит», «ни на что не влияет», и вообще «пустяк» — как нас только что уверяли те же самые люди. Однако же, гляньте: убрали всего лишь ссылку, и сразу оказалось, что это главный стержень проблемы: именно на этой ссылке держался весь процесс, а теперь, без несчастной ссылки в магазине Гугля, настали кранты и приложению, и китайскому разработчику, и всем новым пользователям. Которым никто вроде не мешает встретиться с вожделенным самостоятельно на сайте разработчика без всяких там ссылок Гугля. Любопытно, правда?
Да, очень любопытно. Каганов то ли придуривается, то ли действительно не в курсе, что именно для программы означает нахождение в официальном магазине и ненахождение там. Каганов сознательно не упоминает историю с программой "Читатель", которую выкинули из магазина iTunes, а под Apple, как известно, программы можно получать только через iTunes и никакие сайты приложения тут не помогут. Ну и ставить знак равенства между ссылкой в программе и программой в магазине - для каких идиотов это вообще написано?
Далее в статье Каганов долго рассуждает об "истории информационных войн", но это я не осилил: там, во-первых, многабукаф, во-вторых, там наверняка содержатся аналогичные передерги, ну и, в-третьих, я не думаю, что Каганов там для меня открывает какие-то америки. Я, в общем, слегка в курсе того, что и как происходит с информацией.
