К вопросу

Отсюда: www.rusrep.ru

Да сколько угодно случаев, когда судят ни за что.

В примере, который я приводил, знакомый всего-лишь потерял паспорт и на него повесили незаконные сделки с недвижимостью, следователь съездила проверить "алиби" в Питер, но никого "не нашла" и липовые свидетельские показания, так как следователям нужно было "закрывать" дело.

Еще пример, брат приятеля гулял в парке, одновременно с эти событием, так избилик кавказца, загребли их компанию, средняя стоимость откупа составила около 3000 долларов за нос, осудили одного из компании у которого не было денег и так как кого-то нужно было осудить, понятно, что "избитый" был в доле и давал свидетельские показания как ему рекомендовали.

Еще один знакомый проверл в КПЗ 1 год, тажа хрень с паспортом и сделками с недвижимостью.

В общем потеря паспорта в России доводит до тюрьмы без проблем, и кстати в сделках с недвижимостью, где фигурируют ворованные паспорта в основном, часто происходят и убийства, поэтому и СК не так уж далеко от любого человека как кажется.

Кстати, вопрос о ветеринарных врачах адресован ко всем. Если есть желающие высказаться - обозначьте свою позицию.

Причем там (См. Алекса, про воспитание Сочинских гаишников) ему не то что труп, ему и героин не подкинули. А ведь хамил с точки зрени упырей ментов неимоверно!

По поводу того, как можно "подкинуть" труп. Реальная история от уголовного адвоката, участвовавшего в процессе.
На мужика на улице нападают двое. Ранят его отверткой, он эту отвертку отбирает и ею ранит (насмерть) одного из нападавших.
Мужика признали виновным. Причем это было квалифицировано не как "превышение необходимой самообороны" а как "причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть".
Как вы думаете - справделивый приговор? И стоило бы мужика за это казнить?

Теперь по поводу цифры в 30%. Как минимум 15% из этой цифры берутся из сравнения результатов работы наших судов с судами в цивилизованных странах. Я уже писал. 0% оправдательных приговоров в России против 15% в цивилизованных странах. Вы думаете это потому, что у нас идеально работает милиция и прокуратура? Нет. Еще 15% - из явной ущербности наших правоохранительных органов не гнушающихся пыками, подбросами и провокациями. Вот вам и 30%.

Честное слово до отвращения противно читать ваши циничные коментарии. Прежде всего хочу заметить, люди идущие на такие преступления прежде всего больны... А больных надо что??? Убивать? колечить? измываться над ними в тюрьмах? я понимаю наверное многие этого хотят называя это возмездием или даже справедливостью, но обрекая человека на такие муки мы сами опускаемся до его уровня и превращаемся в ему подобных... Это факт... Больных надо лечить и если уже и наказывать то нужно быть уверенным на 100 процентов в вине человека и в том что наказание пойдёт на пользу обществу, а не просто удовлетворять свои низменные инстинкты как эти уроды из милиции!

Интересно стало - аж зарегистрироваться пришлось. Добавлю и я свои 15 копеек...

Пока ждал успели столько всего понаписать ))

Особо радуют конечно же гуманисты:

1) в духе "жизнь одного невинноосужденного не стоит...." - а, простите, чего тогда стоят жизни жертв? а потенциальных жертв?

2) 100% гарантии (невиновности, работы судебной системы, наличия господа бога) - специально для таких тест - ответьте на вопрос: ложась спать сегодня вечером, можете вы дать 100% гарантии что вы проснетесь следующим утром? ну или хотя бы кто-нибудь может дать такую гарантию?

3) "Государство нарушает закон" - в данном контексте это наверное для альтернативно одаренных (в международном праве не прописан запрет СК).... нарушать могут представители государства, а в этом случае они становятся такими же гражданами (естественно в теории), для того собственно и иммунитеты прописаны для соответствующих категорий (которые бы не мешало урезать). А вот в отношении СК - есть закон и государство казнит по закону, нет закона - так тот кто вздумает казнить нарушит законодательство и... "смотрите пункт 1"

4) Справедливость суда - это вы, простите - о чем? В задачи суда, насколько я помню, не входит восстановление справедливости - ни между гражданами, ни между вселенными, ни, даже, между сторонами судебного процесса.... в чем она будет заключаться справедливость, даже в случае простого наказания вора за кражу кошелька? а посчитает ли вор наказание справедливым? или вы справедливость только для одной из сторон рассматриваете?

Задача суда - решить дело по закону, вот в отношении закона ещё можно чисто теоретически говорить о справедливости, но правильно писали выше - принцип справедливости это один из принципов при составлении закона, но пишется закон для реальной жизни и реального применения, а не философских споров - поэтому не надо чуши, что закон обязан быть справедливым.

5) Тюрьмы забиты невиновными... - Гоблин, конечно же перегибает, но выскажусь в его стиле "С ваших слов, "воронкИ", в демократической России стали рыскать уже среди бела дня, в отличие от кровавого сталинского времени" - не надо ля-ля (особый привет Fanat) - я не спорю о НЕСОРАЗМЕРНОСТИ наказания, о том что рассчитывать на "справедливость" при попадании в судебный оборот не стоит. Но покажите достоверные сведения что человек был не виновен по рассматриваемому делу, а его - "в лагеря". Другое дело, что за незначительный проступок или при наличии смягчающих или оправдывающих обстоятельств - впаяют пополной да ещё с верху накинут . Но это не вопрос невинных.

Можно и ещё продолжить, но опять сошлюсь на сказанное выше - очень просто жить по черно-белым шаблонам.

Поэтому перлы от "зверей кровавых" )):

1) Сэкономить налоги граждан - честно смешно. Опять привет Fanat, почитаете у него повнимательней где и на чем стоит экономить.

2) Чувства потерпевших и родственников - ну это перекликается с тем, что говорил о справедливости - ну не возместите вы утрату и не успокоите никого соразмерно совершенному. А месть- "это не наши методы".

3) "Я видел, значит мочить" - для близкого человека не всегда очевидны мотивы и состав преступления, не каждый способен отделить лишние чувства и сказать - это непреднамеренное убийство, это раз. Во вторых, в "Жизнь Дэвида Гейла" показано хорошо, как можно быть уверенным полностью что лично ты все видел и все знаешь, но реальность может несколько раз показать совсем другое. Согласен, что это редкий даже исключительный поворот дела,но такое может быть и этого не стоит исключать.



Собственно что хотел сказать - жизнь не должна быть черно-белой - должны быть оттенки в зависимости от ситуации, а ещё лучше если будут цвета. Я за пожизненное по особо тяжким, но есть ОСОБЫЕ случаи, которые требуют ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО НАКАЗАНИЯ.

ИМХО, это рецидив, про него уже здесь упоминали, но не придали особого статуса. Тот кто идет на такое во второй раз уж точно не заслуживает никакого снисхождения. А вот вероятность ошибки за счет ещё одной итерации снижается до незначительных величин. Подставить человека два раза (с учетом что первый раз он точно знает что его подставили и у него будет время обдумать как) тоже становиться мало реальным. Т.е. делается это осознано (или нет) и специально, и общество (ака государство) обязано защитить себя и своих членов от подобного. Каждый конечно может придумать свои исключительные случаи, но рецидив это практически полная гарантия, к тому же даже здесь могут быть отсрочки исполнения для большей "справедливости".

В целом, рецидив, это однозначно должно быть отягчающее обстоятельство - за особо тяжкие в независимости от сочетаний при рецидиве стоит расстреливать. Собственно - для глухих две обедни не служат.



P.S. rmn - уважуха, сражаисся аки лев )))

Эх, какие тут все умные собрлись, ей богу!!!

Я смотрю, стронники казни тут гораздо активнее, нежели противники. Однако
раз за разом в постах сквозят заблуждения и откровенная подмена фактов...

1) Мнение о том, что "просто так судить не будут", "раз его поймали -
значит жулик" и т.п. Будут судить. Просто так. И судят, совершенно нормально. Самые передовые методы работы нашей милиции - это подброс (наркотиков и/или оружия), подстава (провокация человека на преступление). О том, то часто за убийство судят случайных людей - можно не говорить. Такое встречается сплошь и рядом. По моим оценкам не менее 30% всех дел, проходящих через милицию, прокуратуру, суды - это ЛИПА. Вы хотите, чтобы ЭТИ органы шили дела, по которым потом казнят человека?

2) Мнение, что раз суд решил, что человек виноват - значит так оно есть...
Снимите розовые очки. Наши суды выносят исчезающе мало оправдательных приговоров. Даже в Европе, где полиция работает не в пример лучше и уважает права человека не менее 10-15% дел заканчиваются оправданием. У нас же - доли процента. При том, что 30-40% приходящих в суд дел - откровенная липа. Сколько людей отправляется на шконку без вины и незаслуженно - страшно представить. И вы хотите, чтобы этот суд принимал решения о казни человека?

3) Мнение о том, что, дескать, пожизненно осужденные содержатся на наши
с вами деньги.
УВАЖАЕМЫЕ!!! 30% заключенных сидят незаконно и незаслуженно. Еще процентов 20% сидят за такую ерунду, что вполне могли бы обойтись условкой, жить на воле и кормить себя сами. И все эти 50% сидят в лагерях ЗА НАШ С ВАМИ СЧЕТ! Почему вас это не волнует? И вы хотите сэкономить 1% от этих денег за счет смертной казни. Далее... Раз 30% сидит незаслуженно, значит, как минимум, 30% милиции, прокуроров, судей и вертухаев (работников всяческих УФСИНов) едят свой хлеб ДАРОМ. Вы из своих налогов содержите ОГРОМНУЮ машину, которая вместо того, чтобы защищать ВАС сначала подбрасывает наркотики, потом героически расследует, потом самоотверженно судит, потом охраняет. Почему вы не задаетесь этим вопросом?

4) "Посмотрю я на тебя, когда маньяк изнасилует и убъет твоих жену и дочь".
Посмотрю я на вас, когда вашей жене будут шить высшую меру а
преступление, которое она не совершала. Или брату. Или другу. не говорите, что если они живут праведно, им это не грозит. Вам так кажется. Грозит, и шансы отличны от нуля. Не думаю, что в этот момент вы будете утешать себя тем, что это все ради порядка и общественной безопасности. Что она (жена, брат, друг) - единственная ошибка из тысячи осуденных к высшей мере. Этим удобно успокаивать совесть когда в эти 0,1% процента попадает посторонний человек. А ваши близкие?

Если вы не согласны с приведенными цифрами - найдите любого практикующего уголовного адвоката. И попросите его рассказать вам о делах, в которых он участвует (участвовал).

По поводу подмены понятий...

Да, стоит интересный вопрос (некоторые его так ставят) - надо думать о том, что должна хорошо (без ошибок!) работать правоохранительная система и тогда не будет несправедливых казней.

Должна. Но пока не работает и работать в ближайшее время не будет. А раз так - вопрос о том, что первично - курица или яйцо (СК или Хорошая работа органов) - преждевременный.
И даже ИДЕАЛЬНО работающая правоохранительная система не застрахована от чудовищных ошибок.
Поэтому - мое мнение. НИКАКОЙ СМЕРТНОЙ КАЗНИ!

Какой интересный поворот старого сюжета.

Не "запретить смертную казнь", а "разрешить смертную казнь".



Требовать запрета обычно бывает проще и результативней, чем взывать к разрешению, так что я этим новым словообразованием весьма доволен. 😄

Хаха! А невозможно воздать мерой за меру! Не в силах человеческих такое.

Вы ж даже не думали о том, каково по-настоящему справедливое наказание за убийство. Так вот, расскажу.

Допустим убивает человек чью-то жену. Справедливым наказанием будет - не угадали - не смертная казнь, и не ПЗ. Всё хуже. Справедливее убить его собственную жену, чтоб он, гад, почувствовал. Но жена-то не виновата, верно? Верно. А еще у той, реально убитой и дочь была. Надо ему, по справедливости, еще и мать бы... Задачка, да? А вы Матрицу давно смотрели? Ну вот, напрягитесь, вспомните что там. Вот примерно такими средствами должно располагать, чтобы отправить действительно справедливое наказание: заставить пережить сначала смерть жертвы, потом горе близких, потом горе не очень близких и так далее. А потом в клинику и лечить. Такие дела.

Смертная казнь опять очень популярна в США, несмотря на то что ее устрашающий, превентивный эффект все чаще ставится под вопрос. Так, Соренсон (Sorenson) и другие провели исследование на выявление устрашающего эффекта смертной казни в Техасе между 1984 и 1997 гг. В результате они сделали заключение, что число казненных никак не влияет на уровень убийств. В 1998 г. Байлей (Bailey) также изучал в Оклахоме вопрос устрашающего влияния смертной казни на уровень убийств в периоды до и после введения моратория на применение смертной казни. Для анализа были выбраны данные за 1989 и 1991 гг. Он пришел к выводу, что нет доказательств того, что смертная казнь имеет устрашающий и сдерживающий эффект, и даже напротив, количество некоторых видов убийств выросло после возврата к данному виду наказания. Томсон (Thompson) в результате своего исследования также выявил не устрашающий, а обратный эффект смертной казни на уровень тяжкой преступности. Он изучал зависимость уровня убийств в Лос-Анджелесе (Калифорния) перед и после возврата к смертной казни в 1992 г. после 25-летнего моратория на ее применение. Было установлено небольшое увеличение количества убийств через восемь месяцев после возврата к смертной казни.

Из всех регионов США юг имеет регулярно самую высокую квоту убийств. В 1997 г. в этом регионе было совершено столько убийств, сколько во всех остальных регионах США вместе. Одновременно здесь осуществляется 80 % всех смертных казней. Так, с 1976 г. по конец 1999 г. в этом регионе было казнено 481 человек, а в Техасе и Вирджинии вместе — 272. Северо-восток США, напротив, практиковал менее чем 1 % всех смертных казней (всего три в период с 1976 г. до конца 1999 г.), но имеет при этом самую низкую квоту убийств.

Сравнение американских штатов по применению смертной казни показывает, что большинство штатов, практикующих смертную казнь, имеют более высокие квоты убийств. Это относится к сравнению не только юга и севера США, но и смежных штатов. Например, средняя квота убийств на 100 тыс. населения в 1998 г. в 38 штатах, практикующих смертную казнь, составляла 6,3, а в 12 остальных (не применяющих смертную казнь) — 3,2, т. е. лишь половину. В штатах, практикующих смертную казнь, квота убийств понизилась с 1995 по 1998 г. с 7,6 до 6,3, т. е. на 83 % по сравнению с 1995 г. За этот же период в штатах, где отменена смертная казнь, квота убийств понизилась с 4,2 до 3,2, т. е. на 76 %.

Как было сказано выше, несколько исследований указывают на то, что смертная казнь имеет скорее «эффект ожесточения», т. е. негативно влияет на рост числа тяжких преступлений, особенно убийств. Так, калифорнийское исследование показало, что средний годичный прирост убийств в годы, когда смертная казнь практиковалась, составил 10 %, а в годы, когда смертная казнь не использовалась, — лишь 4,8 %. Другие исследования также показали, что смертная казнь и ее применение скорее повышают число тяжких преступлений.



www.law.edu.ru

Я принципиальный противник смертной казни вот по каким причинам:

1. Возможность судебной ошибки.

2. Для некоторых преступников смерть может быть благом, а то и целью. Например шахиды - готовятся изначально к смерти. Если террорист-смертник планирует терракт и знает, что в случае поимки ему грозит смерть, то для него это не так страшно - он итак на смерть идет, быстрее к Аллаху отправится в рай. Но если он идет на терракт и знает, что в случае поимки ему грозит пожизненка, то его путь к Аллаху может удлиниться на несколько десятков лет, причем весьма некомфортных. Поэтому, пожизненное заключение намного эффективнее смертной казни, в том числе и в превентивном качестве.



Но, есть категория лиц, для которых я сделал бы исключение и послал на смертную казнь незадумываясь, это - СПАМЕРЫ!!! 😄

к сожавление проблемы с правосудием в мире огромные и далеко не только в росси африке или странахъ остсоветского пространства, у меня веьма широкие знакомства в юридической сфере и разгвариваю с адвокатам из cif? европы просто ужас приходишь - что тот идеал к которому все так стремятся настолько порочен

А с какой такой радости сторонники СК думают, что государство должно мстить преступникам за совершенные ими преступления? Это совершенно не так. Они наказываются не за убийства, а за убийства без разрешения государсва. Никто же не судит солдата, убившего врагов на войне.

Пожизненное без УДО - вполне адекватная мера для разного рода маньяков. А вот казнь наоборот привлечет к увеличению преступлений.

Для любого человека, наделённого логикой, совершенно очевидно, что аргумент: "А если тебя по ошибке казнят?" в обсуждении данной темы просто смехотворен. Разумеется, всех нас приводит в ужас подобная перспектива, да... Но, уверен, я не единственный из тех, кого ничуть не меньше пугает вариант отсидеть, предположим, лет десять, или даже пять, по ошибочному приговору. Совершенно очевидно, что моя жизнь в подобном случае будет полностью разрушена.
Ну и очень смешат гуманисты, которые называют "кровавыми дикарями" поборников СК, а сами при этом вполне спокойно воспринимают совершенно чудовищные физические и психические измывательства над человеком. Ведь иначе то, что описал Mitya78 не назвать.

Почитал комменты, разумного (не эмоционально-кровожадного) объяснения целесообразности СК не обнаружил.



Аргумент: "а если бы он вашу жену изнасиловал" мне кажется нет смысла рассматривать вообще, либо на него можно не менее эмоционально ответить "а если вас по ошибке расстреляют".



"нам их кормить"

Я не против кормить, но если это настолько принципиально - не кормите, дайте лопату - пусть сами себя кормят



"он может сбежать и еще набедокурить"

Может сделать так, чтобы не сбегали? Или это слишком сложно? Проще расстрелять.



А вот аргумент, что заключенный по ошибке, при пожизненном все же имеет шанс вернуться к жизни, а при СК - нет, на мой взгляд вполне убедителен.

мне абсолютно безразлична участь реально существующих палачей. я спрашиваю, как бы ты себя почувствовал, если бы тебе досталась эта роль. убить безоружного человека, который, как решил судья совершил ужасное преступление (не коснувшееся тебя), причем всегда есть очень маленький шанс, что он его совершал.

причем возможно, что этим человеком будет не маньяк, а твой друг или родственник, совершивший что-то ужасное в компании по очень сильной пьянке. а может и не совершивший - ибо сам этого не помнит.



выступая за смертную казнь ты приговариваешь этих людей в этом возможном случае.

Алекс, вы наверняка смотрели "Жизнь Дэвида Гейла" (The Life of David Gale) с Кевином Спейси.

После этого фильма особенно и спорить по этой теме не о чем...

Может, рецензию?

в россии стволы разрешать нельзя. менталитет не тот.

вот в сша, в канаде, в швейцарии разрешено ношение стволов. только в сша количество убийств с применением огнестрела на два-три порядка больше, чем в канаде... и в россии, мне кажется, было бы так-же.

Тут один человек верно заметил, государство убивать не может. Оно урод по определению. А вот я, короткостволист, это сделаю исключительно верно. Хотелось бы на эту тему мнения послушать..
ЗЫ при этом, это не только с блога Алекса, короткосволисты и противники СК обычно глубокие гуманитари, в армии не служившие, пистолет видели исключительно в кино. Но при этом твердо убеждены что ствол в их руках их спасет и они МОГУТ убить защищая что либо.

Как мы уже убедились, из цитаты вверху - пожизненное заключение существует.

И приговорённый будет сидеть до конца жизни.

Именно сидеть. На тубарете привинченном полу в крохотной одиночной камере.

Ложиться на кровать до отбоя нельзя. Наказание - карцер.

Из книг разрешена только религиозная литература.

Никакого общения, прогулки изредка - на крохотном пятачке, одному.

Никакого досрочного освобождения.

До КОНЦА ЖИЗНИ.

А вообще-то я за смертную казнь, причем превентивно, во младенчестве.

Всегда было и будет по этому вопросу 3 позиции: за, против и пох.
Ну будет у государства лицензия на убийство своих граждан.
Ничего не поменяется.
Опять это станет рычагом.
У Веллера гипертрофированное самомнение о своей персоне, пророк ать его. Веллер - провокатор, поп Гапон современности-он не разделяет правосудие и судилище, "справедливость" и законность.

зы. я считаю вполне допустимым убить человека, являющимся виновником многочисленных смертей, число которых постоянно увеличивается и который, вероятно, никогда не понесет за это наказание. подобных людей вы практически каждый день видите в телевизоре. вот-только на такое почему-то никто не идет...

"негуманистам":

вот побывать бы вам всем хоть раз в роли палача. пусть преступника привяжут к стулу (чтобы вообще ничего сделать не мог), вам нож в руки - и вперед. и чтобы все окружающие смотрели на вас молча. вот тогда и поговорили бы - за смертную казнь, или нет. а если бы этого преступника таки убили - то чем вы от него отличались бы, кроме мотива? на государство всегда легко повесить грязную работу...

я так считаю, что убийство другого человека не с целью защиты себя и окружающих от прямой и сиюминутной опасности (например, он с ножом или пистолетом в руке) неправомерно и должно быть наказано. хочешь смерти насильника и убийцы своих детей? пожалуйста - иди и пытайся убить его сам. а потом либо скрывайся от закона, мучаясь страхами и совестью убийцы, либо сдавайся и неси сам уголовное наказание. от совести оно, правда, тоже не избавит.



а эта демагогия "зверь/человек"... не знаю я ни одного зверя, который убивал бы представителей других или, особенно, своего вида, не ради прямого утоления своих естественных инстинктов (защита себе и своих детей, утоление голода), а ради наживы или просто так, от скуки.. так-же как и я не знаю зверей, насилующих других зверей не из инстинкта саморазмножения или жестоко издевающихся над другими зверьми ради потехи... это для меня единственная причина не всегда считать человека зверем...

Одно дело наркоту подкинут, на этом никак не отразится будет СК или нет, но следователи-беспредельщики не дошли до такого, чтобы трупы подбрасывать.

Поэтому пример некорректный. Даже если надо кому-то таким образом насолить - придумают и без смертной казни. Запакуют на пару десятков лет.

Вот еще интересное наблюдение! Почему-то многие либерально настроенные граждане ПРОТИВ смертной казни, но ЗА легализацию короткоствола. Я так понимаю, логика тут простая: государство у нас плохое и законы у него плохие - поэтому государству по его плохим законам убивать нельзя. А либеральный гражданин - он хороший, поэтому ему убивать по зову сердца можно.

недавно была подробная передача на тему ткача по НТВ. брали массу интервью и проч. так вот самое интересное, что значительная часть родственников жертв, даже после признаний ткача, не верят/сомневаются, что убийца он, а не те, якобы безвинно осужденные. одна мама открыто сказала, что полностью уверена, что убийца её дочери не ткач, а "тот парень", которого посадили, а потом оправдали. может такое быть? - да легко. если какомунить "насяльнику" нужно было для галочки не просто раскрыть пару висяков, а именно "громкое дело", легко могли выбить из ткача совершенно любые показания. тем более, что ему терять нечего в любом случае, а так даже некий "понт" получается, круче всяких чикатил и проч. а теперь представьте, что этот вариант true. на свободу выйдут несколько убийц, а государство ещё и извинится...

Правильно не стали спорить про проценты, ага. 100% это к боженьке, а на меньшее я не согласен.



а) С отсутствием пожизненного - это не ко мне. Если можно ввести высшую меру, так можно и пожизненное ввести, причем второе даже проще (европы не будут возмущаться).

б) Вы не на том экономите, честно. (Тут можно было бы сделать классический ход по закону Годвина). И работать будут как миленькие, кто жить хочет. А кто не хочет, так тот и в одиночке повесится. И стимулы придумать можно, и производительность повысить, и что угодно. Цель-то не в этом, пусть это все заведение будет убыточно. Вас же не смущает, что институт школы убыточен, общественный транспорт убыточен... ну так и тюрьмы тоже убыточны, не в том дело. Основной профит - обратимость, невиновного вы из тюрьмы освободить можете, а покойника из могилы - ...

Вы не ответили, согласны ли вы быть казненным, невинно казненным по причине несовершенства нашего правосудия, ради СК?

Я просто не люблю идиотов. А они - повсюду.



Я даже за смертную казнь. С одним мааааленьким условием: 100% гарантия виновности убийцы. Не 99.9999, а 100. Идиоты любят думать, что все осужденные виновны. Это не так, особенно в нашей замечательной стране, пример тому - в $OP. В этом плане очень привлекает людей религия, мол есть боженька, боженька все видит, и даже если скотина извернулся и от ментов ушел, уж боженька-то его покарает, и будет скотина мучаться в аду, заметьте ВЕЧНО, а не какие-то жалкие 50 лет (в 20 сел, в 70 откинул копыта). Боженька, ау, ну где же ты?



А пока мы на земле живем, и думать надо не фекалиями, а мозгами. И если подумать, то становится ясно:

а) Обществу глубоко пофигу живет ли осужденный в сибири до конца дней своих, или в земле лежит. Изолирован, точка.

б) Труд заключенных - это ресурс, который может окупать их содержание. Или вы думаете, каторгу от избытка фантазии придумали?

Ну вы то уж точно нет. То есть вы потенциально согласны быть казненым невинно лишь бы "социальная защита" существовала?

Да и обьясните, как казнь подонка вернет к жизни близкого мне человека...

Reading competition: FAILED.

Еще разок для тугих:


Эти люди, будь у нас СК, были бы уже мертвы. За просто так.

Давайте устроим голосование. Судя по этому минифоруму большинство за смертную казнь 😄



Ну и в продолжение кровожадности, отсылая к Шекли, давайте вместе с выборами проводить референдум на пятерку самых негодяев. И их торжественно казнить. Прям на Красной площади, перед строем.

Вот если с отсрочкой лет на 10, тогда однозначно за СК. Кстати насколько я знаю в РФ, для тех кому назначена смертная казнь, но которая не может быть выполнена из-за моратория невозможен выход на свободу или я не прав?

Ребят, отсылаю к тому же Веллеру. Каждому печать в паспорт, за или против смертоной казни. Таки если ты против, пусть твой убийца живет дальше. Государство гарантирует ему жизнь (как сейчас). Через 15 лет выйдет на свободу, встретится с детьми гражданина и ласково им улыбнется. А если против - пристрелить, пускай родня порадуется. Я, лично, однозначно за.

А те кто говорит против - подмена понятий, правосудия и наказания.

Рассмотрим варианты: смертная казнь или пожизненное заключение.



СК:

1) Осуждённый действительно виновен - получил по заслугам.

2) Осуждён невиновный - невинный человек убит.



ПЗ:

1) Осуждённый действительно виновен - сидит до скончания века в одиночке.

2) Осуждён невиновный - выходит после скольки-то лет на свободу, получает компенсацию, живёт.





По-моему, простая логика.

Гуманисты смотрю пытаются применить к зверям человеческие мерки..

Если существо изнасиловало, убило, т.п. то это уже не человек а животное, причем бешенное. И по этому всякие "это не гумманно", "человек имеет право", "милосердие" т.п. тут не по теме.

Так что тут все просто.. или усыпить или изолировать..

Имхо изолировать лучше, реально смерть иногда слишком мягкое наказание, да еще и может оказатся что посадили не за дело.. Просто изолировать надо в одиночку, чтоб без общения и развлечений сидел. Кормят их счас рублей на 15 в день. Я думаю родственники жертвы были бы не против платить эту сумму даже сами, зная что существо сидит и мучается. А не играет в карты с коллегами, смотрит теливизор, получает передачки.

Самооговор - явление распространённое и в юр.психологии давным-давно изученное. Сторонники смертной казни - это безграмотные и недалёкие люди. За исключением тех, кто сам стал жертвой чудовищного преступления.



Четыре года назад я участвовал в поимке банды из трёх выродков, за три месяца убивших четырёх человек, совершивших несколько разбоев и грабежей. Последнюю жертву они убили ради новенькой "десятки", которую впоследствии продали за 15 000 рублей...



Суд осудил главаря на пожизненное, а двум подельникам дал в порядке исключения 21 и 22 года строгого режима, несмотря на то, что в РФ максимальный срок наказания - 20 лет.

За смертную казнь или ее полный аналог: пожизненное без права на амнистию. Отнявший чужую жизнь, и заплативший за это ВСЕГО десятью годами своей жизни, заведомо стоит выше общества. Будем толератны и лояльны к убийцам и маньякам. Как же.

Если у нас такое не идеальное правосудие, что же, и тюрьмы запрещать? Я бы не хотел ни за что и пятнадцать суток провести в камере.

я за смертную казнь.

Бешенных собак пристреливают, а не содержат в спецпитомниках на госхарчах.

Выступать за смертную казнь, имхо это какой-то душевный изьян. Я могу понять только сильные чувства родственников потерпевших. Призывать же холоднорассудочно к ответному зверству, при таком репрессивном правосудии - просто мутация, приведшая к отсутствию милосердия.
причем дело не в милосердии к убийце. Дело во врожденном отвращении к убийтву у нормального человека.

Мне кажется, ответ очевиден - в нашей стране должна быть смертная казнь. Таких ублюдков надо убивать.



Вообще, у нас интересная система правосудия. Вот вчера, к примеру, суд удовлетворил ходатайство о досрочном освобождении Буданова, который убил чеченскую девушку. Ключевое слово "убил". При этом Бахмина, которая НИКОГО НЕ УБИВАЛА сидит в тюрьме с новорожденным ребенком, еще двое дома, и их не выпускают да же на Новый Год - и это нормально...?

Мне это обсуждение напомнило пару эпизодов из сериала "Байки из Склепа".

А именно "Человек который был смертью" и " Ловушка" Советую посмотреть всем участникам дискуссии. В порядке самообразования.

А вообще - чем попусту копия ломать, советую почитать умного человека: "40 тезисов в осуждение убийцы" Михаила Веллера. Разложено по полочкам.
И у всех противников СК один извечный потрёпанный аргумент - "ах, а если бы это коснулось тебя(меня, его, родных и близких)". Думать надо сначала об обществе, в котором живёшь, а потом уже - о себе, любимом.

Для тех кто видел в каких условиях живут осуждённые в обычных колониях, не говоря уже про "пожизненных" понятно - расстрел гораздо гуманнее, чем провести ВСЮ жизнь так.

Никакой смертной казни. Особенно в России.

Такие ошибки случаются даже в странах с намного цивилизованным правосудием.

((www.newyork.ru

www.lenta.ru и т.д.)



А уж про наше следствие и суды даже говорить нечего.



P.S. Ну и да - наличие смертной казни в правовой системе государства не связано с количеством преступлений.



P.P.S. MikeZ , раньше высылали людей из-за политических мотивов, сложно поверить, что как 40 лет назад Росиия вместо Солженицына, Буковского и Синявского будет высылать людей, подозреваемых в убийствах и изнасилованиях (хотя с точки зрения государства насильники и убийцы были намного менее виноваты, чем критики системы - см, скажем, В.Шаламова).

И уж тем более сложно поверить, что прогнивший Запад будет с радостью их принимать.

Смертная казнь - не мера, ИМХО. Эффекта страшения она никакого не приносит. На преступление иедт человек, который уверен в том, что оно ему сойдет с рук (останется непойманым или отмажется в суде). Поэтому никого не будет страшить гипотоетическая возможность быть казненным.
А вот насчет соразмерности наказания, тут я поддержу. Должно быть по заслугам, но не более. Одного я действительно не понимаю, так это почему люди, получившие высшую меру "сидят" на тех же условиях, что и совершившие менее тяжкие преступления.

А если бы казнь применили к тем, невинно осужденным?

Тем не менее, подобные случаи являются не правилом, а, скорее, исключением. Нельзя создавать правила, основываясь на исключениях. Погибли двое невиновных - безусловно, трагедия. Но это не значит, что тысячам уродов нужно сохранять жизнь. За наш с вами счёт, кстати.

Можно, как раньше, высылать за границу без права возврата.

А органы правоохранительные за свои ошибки то ответили? Скорее всего нет. А смертная казнь нужна или нет вопрос спорный, вот при таких то ошибках нашей доблестной милиции.