История дня
На "Анекдот.ру" история дня - опять "эксперименты Броше". Пересказанная с тем же уровнем веселухи, что и у Маши Пименовой в "Максиме". Причем практически теми же самыми словами, но с добавлением очередных выдумок. И снова там какие-то мифические "эксперты" (их в эксперименте Броше не было ни разу), которые, как не сложно догадаться, законченные кретины и просто дурят нашего брата, любящего хлебнуть "Души монаха" и не собирающегося покупать никакого "Мутона Ротшильда", ведь он на вкус от "Души монаха", как показали смелые эксперименты Броше, никак не отличается.
Ну, история и история, фиг бы с ней. Тем более что мы по этому поводу все обсудили.
Я просто хочу сказать следующее. Если вам нравится "Душа монаха" или что-нибудь менее лесоповальное, вроде чилийского/аргентинского/австралийского ординара (которые, кстати, вполне приличные) - ну так пейте это дело и не переживайте. В конце концов, я где-то с год пил дешевый чилийский "Токорнал Каберне Совиньон" (тогда бутылка стоила что-то там 250 рублей) - и искренне считал его лучшим в мире вином.
Это потом злые люди заставили меня попробовать Брунелло ди Монтальчино, Морелино ди Скансано, Нобиле ди Монтепульчано, Амароне, Барбера, Бароло и Альянико - ну и понеслось. С той поры все пробую и пробую. Недавно из интереса открыл бутылку "Токорнала" - я это пить уже совсем не могу, совершенно сбил прицел. Теперь на вино приходится тратить совсем другие деньги.
Я к чему? Винное образование обходится достаточно дорого. И потом всякую дешевку уже не сможешь пить совсем (вопреки пересказам хомячков "экспериментов Броше" и других забавных историй). Поэтому если есть возможность - в эти дебри лучше не соваться: пить всякий ординар и сэкономленные деньги пустить на что-нибудь действительно важное, вроде покупки оружия для компьютерных игр. При этом читать "истории" об "эксперименте Броше" и ржать над этими козлами экспертами.
Кстати, начало у истории дня неимоверно смешное, цитирую.
Недавно в Бостоне прошла дегустация вин, в которой приняли участие знаменитые ценители этого напитка. Правила дегустации вина были очень простыми. Двадцать пять лучших вин, цена за которые не должна превышать двенадцать долларов, были куплены в обычном магазине в Бостоне. Позже была составлена группа экспертов по оценке красных и белых вин, которые должны были в слепую выявить самое лучшее вино из представленных…
…В результате победителем стало самое дешевое вино. Это ещё раз подтверждает, что дегустаторы и винные критики, это - миф. По результатам анализа ответов экспертов было выявлено, что все дегустаторы выбирали то вино, которое просто им больше всего нравилось по вкусу. Вот вам и "эксперты".
А и правда, вот вам и эксперты. Вообще эксперимент очень смелый. Двадцать пять лучших вин, цена которых не должна превышать 12 баксов. И в результате победило вино за 11 долларов 35 центов - самое дешевое. И чо?
Кстати, на самом деле я вам могу составить линейку вина из действительно широкого диапазона - например, от 600 до 1200 рублей, где победителем, скорее всего, станет самое дешевое вино. Причем среди экспертов и там будет все честно. Тут вопрос, как линейку составить. Цена, конечно, один из показателей качества, но только один из. Кроме того, есть вина разных стран и регионов. То же испанское в сравнении с итальянским - раза в полтора-два дешевле, если брать именно один уровень. Так что не фокус.
Ну и еще до кучи - подстава от "Специального корреспондента".
Не, с одной стороны я могу допустить, что некоторые сочинские жители, которые пришли на халяву бухнуть - не отличат вина от яблочной бормотухи. Но что какое-никакое отраслевое жюри вина от бормотухи не смогут отличить - в это я, извините, не поверю ни разу.
А зная уровень современной журналистики и их методы - я скорее склонен предполагать, что там был просто подлог. Зрителям показали создание бормотухи, а на деле налили в бутылки какое-нибудь обычное вино. И что в этом случае оно даже завоевало какие-то награды - ничего удивительного.
Upd: Так Руденко про этот ролик писал.
