Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Хранилищное
08.12.2014 10:16
9198
Комментарии (55)
Приехала моя прелес-с-с-сть - два диска WD Red (специально для NAS) по 4 Тб. Вместо понедельника доставили в пятницу. Компания MRW идет по неверному пути DHL: доставку не делает, сообщая, что "клиента не было дома" (и это явное вранье, потому что клиент был дома, а если клиент не дома, то оставляется соответствующая бумага, которая является подтверждением доставки - у меня ее не было), а клиент получил письмо от Amazon о том, что вас не было дома, поэтому позвоните по телефону, указанному в оставленной вам бумажке. А бумажки не было.
Пришлось искать контакты, звонить в службу MRW и вежливо спрашивать: "¿Qué coño es?". Ой, а мы ничего, мы ничего, сказали в MWC, и доставили на следующий день. Такие же нехорошие люди (по-испански это короче звучит - cabrones), как и DHL.
Но зато дисочки приехали. Скоро займут свое сакральное почетное место в одном из двухдисковых NAS. Один NAS будет на 8 Тб, второй на 6 Тб, а всякие сериалы-киношки - на дисках 2Тб в док-станциях, подключенных к этим NAS. Идея покупать 4-6-дисковый NAS меня пока не привлекает. Хотя в идее создания RAID5 я не вижу ничего неправильного. Я пока думаю. Может, взять пятидисковый NAS для важных данных, а киношки-сериалы оставить на док-станциях?
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Рейд6 актуален когда дисков равно или больше 5
При 4 дисках как в массовых моделях рейд10 при одинаковом объеме и сравнимой надежности имеет гораздо более высокую скорость и его гораздо проще и быстрее собрать, живую пару дисков можно собрать на обычном компе даже без наса - обычная зеркалка
При 4 дисках как в массовых моделях рейд10 при одинаковом объеме и сравнимой надежности имеет гораздо более высокую скорость и его гораздо проще и быстрее собрать, живую пару дисков можно собрать на обычном компе даже без наса - обычная зеркалка
В типичном индивидуальном использовании - offline backup - вне конкуренции - всё-таки диск, который лежит выключенный, он находится в лучшей ситуации с точки зрения расходования своего ресурса, а с другой стороны - периодически включается для очередного бэкапа.
Если нужна хорошая доступность для оперативных данных в случае сбоев - можно поднять зеркало (плюс положить еще один диск в запас для быстрого восстановления в случае вылета одного из рабочих).
КМК - больше не нужно.
Другой случай - если хочется поиграться с технологиями (возможно случай Алекса) - тут другие рассуждения должны идти в ход 😄
Если нужна хорошая доступность для оперативных данных в случае сбоев - можно поднять зеркало (плюс положить еще один диск в запас для быстрого восстановления в случае вылета одного из рабочих).
КМК - больше не нужно.
Другой случай - если хочется поиграться с технологиями (возможно случай Алекса) - тут другие рассуждения должны идти в ход 😄
люди, советующие RAID 6 ( а почему тогда не 5+0 или 5+1 ? ), одумайтесь...
Назначение железки - домашний NAS, время простоя без потери данных на нем - не критично, без нагрузки записью ( а лучше вообще без нагрузки ) конструкция из 4-х дисков по 4Т ребилдится около суток. (опыта в использовании настольных NAS нет, но машин с 4- мя дисками в софтовом Raid 5 под фряхой когда-то было много).
Назначение железки - домашний NAS, время простоя без потери данных на нем - не критично, без нагрузки записью ( а лучше вообще без нагрузки ) конструкция из 4-х дисков по 4Т ребилдится около суток. (опыта в использовании настольных NAS нет, но машин с 4- мя дисками в софтовом Raid 5 под фряхой когда-то было много).
neverdie & DedMorozz
Спасибо.
Спасибо.
Alex Exler: Приехала моя прелес-с-с-сть - два диска WD Red (специально для NAS) по 4 Тб.
А чо не 6 Тб?
Не важно какого уровня Рейд, для отказоустойчивости есть Hot Spare диск(и), а потом уж бэкап на другую дисковую систему.
А ведь еще в 2009 г. писали, что RAID5 - mustdie
geektimes.ru/post/78311/
geektimes.ru/post/78311/
Я согласен: А ведь еще в 2009 г. писали, что RAID5 - mustdie
geektimes.ru/post/78311/
geektimes.ru/post/78311/
и что взамен?
raid 10 - жирно, половину емкости уходит на резервирование.
У меня тоже сейчас HP Proliant MicroServer как у некоторых тут проскаивало, самый недорогой - N40L, я там правда 7 дисков разместил - 4 в стандартный отсеки, в DVD вставил Rack на диски 3.5" + 2.5", плюс прикуртил внутри маленький SSD под систему, правда пришлось еще 1 контроллер простенький на 2 SATA вставить. Поставил я на эту платформу CentOS (бесплатный RHEL), и добавил поддержку ZFS. Сейчас бы поставил все же Ubuntu - она как-то с виду шустрее работает. Но основная фишка, это то, что файловую систему ZFS портировали нормально с Solaris на Linux. В общем сделал я из 5 дисков под ZFS raidz - аналог RAID-5, но сильно удобнее с точки зрения управления, расширения, возможностей - можно увеличивать объем тома без потери данных, есть компрессия, которую можно выставить только на заданные подразделы, дедупликация данных (правда памяти много жрет). А в 2.5" стоит диск для бэкапов с NTFS, который при необходимости как раз вынул-вставил куда нужно.
Хорош MicroServer, но только под NAS. Я сейчас подумываю о более миниатюрном варианте с более мощной начинкой - 5х2.5" + mSATA SSD под ОС, только вот нет таких платформ, так что буду сам выпиливать в связке с NUC на i5.
Если есть время возится - могу посоветовать вариант с ZFS, но требуется установка Linux / FreeBSD / FreeNAS (ну это если совсем просто, но ограничено).
У меня тоже сейчас HP Proliant MicroServer как у некоторых тут проскаивало, самый недорогой - N40L, я там правда 7 дисков разместил - 4 в стандартный отсеки, в DVD вставил Rack на диски 3.5" + 2.5", плюс прикуртил внутри маленький SSD под систему, правда пришлось еще 1 контроллер простенький на 2 SATA вставить. Поставил я на эту платформу CentOS (бесплатный RHEL), и добавил поддержку ZFS. Сейчас бы поставил все же Ubuntu - она как-то с виду шустрее работает. Но основная фишка, это то, что файловую систему ZFS портировали нормально с Solaris на Linux. В общем сделал я из 5 дисков под ZFS raidz - аналог RAID-5, но сильно удобнее с точки зрения управления, расширения, возможностей - можно увеличивать объем тома без потери данных, есть компрессия, которую можно выставить только на заданные подразделы, дедупликация данных (правда памяти много жрет). А в 2.5" стоит диск для бэкапов с NTFS, который при необходимости как раз вынул-вставил куда нужно.
Хорош MicroServer, но только под NAS. Я сейчас подумываю о более миниатюрном варианте с более мощной начинкой - 5х2.5" + mSATA SSD под ОС, только вот нет таких платформ, так что буду сам выпиливать в связке с NUC на i5.
Если есть время возится - могу посоветовать вариант с ZFS, но требуется установка Linux / FreeBSD / FreeNAS (ну это если совсем просто, но ограничено).
А чего не raid 10? По моему разумный компромисс между объемом и производительностью. Для 4 дисковых насов самое то. Впрочем, я на свой qnap 419P ii сейчас воткнул raid 5 на 3 дисках (wd red 4tb) и четвертый hot spare. Ну и особо ценные данные еженедельно бэкапятся на внешний 2tb.
Кстати, Алекс, у тебя же ds213?
Ты в synology железе больше меня понимаешь, есть смысл ставить ds215j, или лучше потратить больше и поставить ds214play? Все же памяти больше, процессор помощнее, да и распаковка видеоконтента на NASe. Или железа 215j достаточно?
Ты в synology железе больше меня понимаешь, есть смысл ставить ds215j, или лучше потратить больше и поставить ds214play? Все же памяти больше, процессор помощнее, да и распаковка видеоконтента на NASe. Или железа 215j достаточно?
Уважаемые специалисты,
Разрешите вопрос в тему от обычного юзера. Не могу придумать оптимальное решение:
- неделю как куплен TV Samsung UE48H6400, есть Smart TV, подключен по WiFi к роутеру
- есть компьютер, также подключен по WiFi к роутеру, и с TV соединен HDMI 1.4 для просмотра фильмов, которые не кушает встроенный в ТВ плеер.
- к TV будет подключена приставка с кабельным ТВ типа Дом.ру (в приставку накопитель не встроен).
А сам вопрос такой: какое хранилище для фильмов выбрать наиболее оптимальным, можно ли бюджетно (до 10 т.р.) сделать так, чтобы комп не был задействован при просмотре фильмов с хранилища:
1) внешний медиаплеер с SAT и выходом HDMI?
2) внешний NAS без HDMI (но тогда не все фильмы можно смотреть без компа)? есть смысл торрент не него вешать?
3) или NAS не нужен и купить просто переносной жесткий диск для ТВ?
4) или не выеживаться и оставить все как есть? но диска на компе катастрофически не хватает, т.е. все равно жесткий диск на 2 Тб покупать нужно.
Заранее спасибо за советы. Решения Алекса с RAID пока не для меня...
Разрешите вопрос в тему от обычного юзера. Не могу придумать оптимальное решение:
- неделю как куплен TV Samsung UE48H6400, есть Smart TV, подключен по WiFi к роутеру
- есть компьютер, также подключен по WiFi к роутеру, и с TV соединен HDMI 1.4 для просмотра фильмов, которые не кушает встроенный в ТВ плеер.
- к TV будет подключена приставка с кабельным ТВ типа Дом.ру (в приставку накопитель не встроен).
А сам вопрос такой: какое хранилище для фильмов выбрать наиболее оптимальным, можно ли бюджетно (до 10 т.р.) сделать так, чтобы комп не был задействован при просмотре фильмов с хранилища:
1) внешний медиаплеер с SAT и выходом HDMI?
2) внешний NAS без HDMI (но тогда не все фильмы можно смотреть без компа)? есть смысл торрент не него вешать?
3) или NAS не нужен и купить просто переносной жесткий диск для ТВ?
4) или не выеживаться и оставить все как есть? но диска на компе катастрофически не хватает, т.е. все равно жесткий диск на 2 Тб покупать нужно.
Заранее спасибо за советы. Решения Алекса с RAID пока не для меня...
MadV: вопрос в тему от обычного юзера.
1. Да. Самое бюждетное решение.
2. Выше бюджета.
3. Разбивается разъем на ТВ. Да и ТВ может не все хавать.
4. Убивть торрентами лучше диск не на компе.
ЗЫ: ТВ лучше подключить проводом,т к. по вайфаю он очень хорошо забивет канал, и возникают трудности у других клиентов сети роутера.
Я ни разу не спец, но конфиг у меня почти ровно такой же, как у вас поэтому скажу: если комп - это полноценный системник, а не ноут, то конечно докупайте жёсткий и смотрите через него, у меня так это дело и работает, управляется через XBMC беспроводным джойстиком от Хбокса (заодно и приставку заменяет на 100%).
Тут в каментах, видимо, куча проф. фотографов и дизайнеров, раз у них необходимость в НАСах и многотерабайтных рэйдах. У меня дай бог гигов на 200-300 наберётся фоток и документов, что с успехом можно слить в облако. Я полагаю, наинадёжнейший архив)
О блин. У меня фото и ценное на 10ке плюс бэкапы. Но и видеоархив терять не хочется... Поэтому он на 5ке.
6ка для дома - это адовый избыток, имхо! Лучше уж тогда 10ка - ее и руками пересобрать можно в случае чего (сам так делал не раз).
Я и так думаю, что 2 типа RAID на основном компе, 2 - на сервере и еще RAID-5 на DAS - это уже паранойя )
6ка для дома - это адовый избыток, имхо! Лучше уж тогда 10ка - ее и руками пересобрать можно в случае чего (сам так делал не раз).
Я и так думаю, что 2 типа RAID на основном компе, 2 - на сервере и еще RAID-5 на DAS - это уже паранойя )
А я не вижу особого смысла в Рейде6 на 5-ти дисках по сравнению с резервной копией на другой диск. Да, на один диск больше будет инфы, но зато сколько геммора при выходе самого NAS из строя, либо если сыпется один из дисков.
К тому же рзервная копия всегда доступна: диск можно просто вытащить и сразу начать использовать с другим устройством.
К тому же рзервная копия всегда доступна: диск можно просто вытащить и сразу начать использовать с другим устройством.
Pavel_: А я не вижу особого смысла в Рейде6 на 5-ти дисках по сравнению с резервной копией на другой диск. Да, на один диск больше будет инфы, но зато сколько геммора при выходе самого NAS из строя, либо если сыпется один из дисков.
К тому же рзервная копия всегда доступна: диск можно просто вытащить и сразу начать использовать с другим устройством.
К тому же рзервная копия всегда доступна: диск можно просто вытащить и сразу начать использовать с другим устройством.
это смотря сколько информации, а так, никакого гемороя - диски прекрасно себя чувствуют в другом NAS.
У меня в домашнем сервере именно RAID-5 на пяти дисках. Полезной емкости примерно 10 TB, том заполнен на 60%.
Я только потратился ещё и на аппаратный контроллер, на мой взгляд 30% от стоимости пяти дисков не так уж и много (контроллер начального уровня, LSI 9240-8i)
В прошлом году аккурат в конце декабря один из дисков накрылся, тут то я и порадовался своей предусмотрительности. Массив правда пришлось пересобирать дня три, 6 TB туда-сюда перенести не шутка.
RAID-6 это хорошо конечно, да больно уж медленно на запись. Ну или контроллер нужен навороченный.
Я только потратился ещё и на аппаратный контроллер, на мой взгляд 30% от стоимости пяти дисков не так уж и много (контроллер начального уровня, LSI 9240-8i)
В прошлом году аккурат в конце декабря один из дисков накрылся, тут то я и порадовался своей предусмотрительности. Массив правда пришлось пересобирать дня три, 6 TB туда-сюда перенести не шутка.
RAID-6 это хорошо конечно, да больно уж медленно на запись. Ну или контроллер нужен навороченный.
В хранение данных я так понимаю нужно:
обеспечение доступности данных и надежность хранения данных.
Для себя я решил
Доступность - это облако и nas c RAID
Надежность - это NAS + offine копия.
У меня внешние диски выступают offline копией. Можно конечно еще один NAS для этого поднять, но это кому как нравится;) Главное, чтобы было offilne. Но с внешними дисками как-то спокойнее, точно знаешь они не зависят от софта nas. Еще бы их территориально разнести. После очередного апгрейда решил для удобства 2-а внешних диски засунуть в NAS, теперь вот не спокойно мне.
По поводу хранения информации без резервирования. Мне кажется это как раз относится обеспечение доступности. Лучше потерять 1/3 места чем тратить время восстанавливая даже не нужные данные.
Собственно у меня
Важные данные: зеркалирование (2 диска)+ offline копия. Думал сделать зеркалирование на 3 дисках, но мне здесь приоритет на сохранность, а доступность на 2-ух дисках достаточная.
Оперативные данные: облако
Нужные данные: RAID5 (3 диска)
Не нужные данные: RAID0 (3 диска), но думаю я постепенно от него избавлюсь, так как заметил все же иногда нужные данные хранятся на этом разделе.
обеспечение доступности данных и надежность хранения данных.
Для себя я решил
Доступность - это облако и nas c RAID
Надежность - это NAS + offine копия.
У меня внешние диски выступают offline копией. Можно конечно еще один NAS для этого поднять, но это кому как нравится;) Главное, чтобы было offilne. Но с внешними дисками как-то спокойнее, точно знаешь они не зависят от софта nas. Еще бы их территориально разнести. После очередного апгрейда решил для удобства 2-а внешних диски засунуть в NAS, теперь вот не спокойно мне.
По поводу хранения информации без резервирования. Мне кажется это как раз относится обеспечение доступности. Лучше потерять 1/3 места чем тратить время восстанавливая даже не нужные данные.
Собственно у меня
Важные данные: зеркалирование (2 диска)+ offline копия. Думал сделать зеркалирование на 3 дисках, но мне здесь приоритет на сохранность, а доступность на 2-ух дисках достаточная.
Оперативные данные: облако
Нужные данные: RAID5 (3 диска)
Не нужные данные: RAID0 (3 диска), но думаю я постепенно от него избавлюсь, так как заметил все же иногда нужные данные хранятся на этом разделе.
имхо: RAID6 на 6дисковом массиве может быть оптимальным с точки зрения "потерь ёмкости"-"надёжности"-"скорости". Не думали над такой конфигурацией?
sergey_t:
имхо: RAID6 на 6дисковом массиве может быть оптимальным с точки зрения "потерь ёмкости"-"надёжности"-"скорости". Не думали над такой конфигурацией?
имхо: RAID6 на 6дисковом массиве может быть оптимальным с точки зрения "потерь ёмкости"-"надёжности"-"скорости". Не думали над такой конфигурацией?
Да, тоже вариант.
Не стоит увлекаться RAID5 на больших дисках, с большой долей вероятности после выхода одного диска RAID уже никогда не сможет востановиться.
geektimes.ru
geektimes.ru
IvanASD: Не стоит увлекаться RAID5 на больших дисках, с большой долей вероятности после выхода одного диска RAID уже никогда не сможет востановиться.
geektimes.ru
geektimes.ru
Прекрасно восстанавливается за 18 часов для 8 x 4Тб на QNAP TS-869-PRO при 80% заполненности.
IvanASD: Не стоит увлекаться RAID5 на больших дисках, с большой долей вероятности после выхода одного диска RAID уже никогда не сможет востановиться.
Это да, я об этом слышал. Ну, тогда RAID 6.
[QUOTE]IvanASD: Не стоит увлекаться RAID5 на больших дисках, с большой долей вероятности после выхода одного диска RAID уже никогда не сможет востановиться. ]geektimes.ru
+100500
Классика - второй диск с высокой вероятностью высыпается во время ребилда.
Я бы тоже предложил RAID6
+100500
Классика - второй диск с высокой вероятностью высыпается во время ребилда.
Я бы тоже предложил RAID6
Alex Exler: Может, взять пятидисковый NAS для важных данных, а киношки-сериалы оставить на док-станциях?
Очень поддерживаю. У меня данные на NAS RAID5 (домашний фотоархив), а киношки сидят на рукотворном NAS (mini ITX мать, два диска и все это чудо под управлением NAS4Free).
У меня кстати недавно случилось на NAS такое же "отторжение" диска как и у вас, причем все с диском нормально, а в NAS - стенания ярославны - диск умер 😒
один вопрос - зачем всё это хранить (кино, сериалы) - скачал - посмотрел - стёр
Pavelk: один вопрос - зачем всё это хранить (кино, сериалы) - скачал - посмотрел - стёр
скачал?! фильм в формате Blu-Ray или даже DVD? а качалка не скопытится?
Pavelk:
один вопрос - зачем всё это хранить (кино, сериалы) - скачал - посмотрел - стёр
один вопрос - зачем всё это хранить (кино, сериалы) - скачал - посмотрел - стёр
Тут кому как. Я вот люблю пересматривать фильмы и сериалы, а вот каждый раз их для этого скачивать - не люблю 😄. Тем более что в коллекции есть некоторые редкие вещи, которых если и можно найти в сети, то уже очень сложно. Ну а если учитывать последние тенденции в нашем "законотворчестве", и не только в нашем, то надёжнее всё же хранить у себя 😄. Другое дело что RAID под это дело я организовывать пока не собираюсь 😄. Все важные данные - на системном диске (SSD), для которого регулярно создаётся полная резервная копия; восстановить в случае чего - не проблема. А так терабайта 22-23 коллекции есть 😄.
Я кстати имею HP Proliant Micro 4х дисковый, но все диски независимые, никаких RAIDов. А самые важные папки ночью Rsync'ом синхронизируются на другой диск. При этом новые файлы добавляются, а старые помечаются как удаленные, но не удаляются. В итоге даже случайно удаленный файл всегда можно вернуть из резервной папки даже через полгода. С раидом такое не прокатит.
jonik: Я кстати имею HP Proliant Micro 4х дисковый
Немного не по теме, но в нем себя хорошо чувствуют шесть дисков - два отлично встают вместо DVD и модификацией BIOS включается AHCI для всех портов.
jonik: А самые важные папки ночью Rsync'ом синхронизируются на другой диск. При этом новые файлы добавляются, а старые помечаются как удаленные, но не удаляются. В итоге даже случайно удаленный файл всегда можно вернуть из резервной папки даже через полгода. С раидом такое не прокатит
Именно. Раиды нужны для того, чтобы обеспечить непрерывность (!) доступа к данным даже в случае дохнущего винта. А для надежности - бэкап (лучше удаленный) - просто без вопросов. И лучше всего один в Москве, а один в "Барселоне" (или где вы там?), например.
jonik:
Я кстати имею HP Proliant Micro 4х дисковый, но все диски независимые, никаких RAIDов. А самые важные папки ночью Rsync'ом синхронизируются на другой диск. При этом новые файлы добавляются, а старые помечаются как удаленные, но не удаляются. В итоге даже случайно удаленный файл всегда можно вернуть из резервной папки даже через полгода. С раидом такое не прокатит.
Я кстати имею HP Proliant Micro 4х дисковый, но все диски независимые, никаких RAIDов. А самые важные папки ночью Rsync'ом синхронизируются на другой диск. При этом новые файлы добавляются, а старые помечаются как удаленные, но не удаляются. В итоге даже случайно удаленный файл всегда можно вернуть из резервной папки даже через полгода. С раидом такое не прокатит.
У меня, кстати, сейчас именно так и сделано.
"Каждому своё конечно, но моё ИМХО - киношки это совсем не тот контент, ради чего стоило бы мутить RAID, теряя половину от всех своих десятков террабайт."
Интересный комментарий... Со обоих сторон не в тему 😄
Во-первых половина терабайт теряется только на зеркальных RAID 1. В данном случае речь о RAID 5.
Во-вторых Алекс написал что киношки-сериал он не RAID'ит, а хранит на отдельных дисках, ибо любому понятно что раидить их незачем. Всегда можно по новой перекачать, достаточно иметь список...
Интересный комментарий... Со обоих сторон не в тему 😄
Во-первых половина терабайт теряется только на зеркальных RAID 1. В данном случае речь о RAID 5.
Во-вторых Алекс написал что киношки-сериал он не RAID'ит, а хранит на отдельных дисках, ибо любому понятно что раидить их незачем. Всегда можно по новой перекачать, достаточно иметь список...
Каждому своё конечно, но моё ИМХО - киношки это совсем не тот контент, ради чего стоило бы мутить RAID, теряя половину от всех своих десятков террабайт.
Alex Krycek:
Каждому своё конечно, но моё ИМХО - киношки это совсем не тот контент, ради чего стоило бы мутить RAID, теряя половину от всех своих десятков террабайт.
Каждому своё конечно, но моё ИМХО - киношки это совсем не тот контент, ради чего стоило бы мутить RAID, теряя половину от всех своих десятков террабайт.
Да и хранить массу фильмов, которые раз посмотрел и забыл, как-то не сильно разумно.
Я еще могу понять одну любимую картину, которую пересматриваешь каждый год на Новый Год, и редкие фильмы, которые нигде не скачаешь и не купишь. Но сколько таких наберется в коллекции, ну пусть еще десяток? Остальное удалять беспощадно.
У меня самые большие объемы сейчас занимают фотографии, равки жрут место как не в себя и с каждой новой камерой все больше и больше.
Alex Krycek:
Каждому своё конечно, но моё ИМХО - киношки это совсем не тот контент, ради чего стоило бы мутить RAID, теряя половину от всех своих десятков террабайт.
Каждому своё конечно, но моё ИМХО - киношки это совсем не тот контент, ради чего стоило бы мутить RAID, теряя половину от всех своих десятков террабайт.
Так вроде и написано, что RAID - конкретно не для киношек.
Alex Krycek:
Каждому своё конечно, но моё ИМХО - киношки это совсем не тот контент, ради чего стоило бы мутить RAID, теряя половину от всех своих десятков террабайт.
Каждому своё конечно, но моё ИМХО - киношки это совсем не тот контент, ради чего стоило бы мутить RAID, теряя половину от всех своих десятков террабайт.
пожалуй соглашусь,
проще ставить на ночь синхронизацию на другой диск.
В идее создать рэйд5 есть только один изьян, на который я наступил еще лет надцать назад... Это когда дохнет сам контроллер. В промышленных масштабах , когда я могу положить рядом с рабочей железкой еще одну такую же в ЗИП - все норм. А в домашних?
Ramsoft: Это когда дохнет сам контроллер. В промышленных масштабах , когда я могу положить рядом с рабочей железкой еще одну такую же в ЗИП - все норм. А в домашних?
В промышленных масштабах Дисковые системы с двумя контроллерами дисков. С двумя контроллерами сети в серверах. Минимум два провода.
Ramsoft :
дело в том что в NAS эти рэйды програмные и поэтому нет проблем(теоретически) переставить в любой другой NAS который поддреживает тот же тип рэйда.
более того если не могу проверить, но даже если переставить рэйд диски с синолоджи в Qnap тоже должно работать, так как то-же рейд там бежит (может версии разные)
дело в том что в NAS эти рэйды програмные и поэтому нет проблем(теоретически) переставить в любой другой NAS который поддреживает тот же тип рэйда.
более того если не могу проверить, но даже если переставить рэйд диски с синолоджи в Qnap тоже должно работать, так как то-же рейд там бежит (может версии разные)
Ramsoft: В идее создать рэйд5 есть только один изьян, на который я наступил еще лет надцать назад... Это когда дохнет сам контроллер.
Сам контроллер чего?
Теги
Информация
Что ещё почитать
Плохие парни до конца
29.07.2024
28
Одинокие волки
07.10.2024
109
Умеющие привычки пользовательских текстов
18.10.2024
128
