БЛОГ / КОММЕНТАРИИ

Жертва исламофобии

Испания

21.10.2022 12:04

Комментарии 94

Я израильтянин и к исламистам испытваю стойкую неприязнь. Тем не менее, белое нужно называть белым, а черное - черным. Его высылка действительно является политическим преследованием. Другой вопрос, что власти в полном праве - если у человека нет гражданства, депортировать его можно вообще не обьясняя причин.

kunis

23.10.22 17:07

0 0

Леваки - не люди.

Этому есть тысячи пруфов.

Waterfly

21.10.22 22:49

1 1

Леваки тоже нужны. Quis custodiet ipsos custodes? Другой вопрос, что иногда им надо бить по рукам. Правакам, кстати, тоже.

doooo

Waterfly

22.10.22 07:39

0 1

В Испании нужно очень постараться, чтобы тебя выслали. Если его собрались высылать - скорее всего, есть, за что. Возможно, стоит подождать официальных разъяснений.

Andrew_Rostov

21.10.22 19:17

0 0

В Испании идеи свободы слова не существует?

vnarod

21.10.22 18:35

5 1

О его деятельности было хорошо известно, полиция за ним следила, и вот его наконец-то арестовали, потому что этот человек реально опасен. Теперь его, надеюсь, депортируют.

Однако полезные идиоты леваки в испанском Парламенте подняли вой до небес. Политическое, говорят, преследование, разводят, понимаешь, исламофобию.

Как можно жить в Европе столько лет и ни фига не понимать как эта Европа устроена?
Что значит "надеюсь, что его депортируют". Он не гражданин? Или вы донаете, что в Европе могут просто выслать кого угодно за несогласие с властью? Это не советский союз, але.
Чтобы человека лишить гражданства, надо доказать, что он его получил незаконным путем.

То что вынесли резолюцию - это нормальный политический процесс (для демократии). Люди должны иметь возможность выразить свое мнение. Вы же понимаете, что в демократиях большинство на выборах - это не 95%. В лучшем случае 60%, часто меньше. Что делать с остальными 40%? Закатать в асфальт? Отнять право выслазаться публично, чтобы они уж точно ничего не смогли сделать на следующих выборах? Так это все в России есть. Зачем в Испанию было ехать?

NataliaG

21.10.22 18:12

4 4

Западные леваки идиоты по определению. Если маньяк-психопат Че Гевара для них великий герой, чего еще ждать от дебилов.

Miles

21.10.22 15:46

5 10

Где вы были вчера? Я ждала ваших ярких речей

Dripkinzzz

Miles

21.10.22 15:51

2 3

Я вот одно не пойму, за каким все эти любители исламских ценностей и жизни по нормам шариата прутся жить к "неверным" в Европу, а потом начинают обижаться, что их не понимают, притесняют и вообще, почему окружающие не хотят жить по шариату? Почему не едут жить к своим единоверцам? Хотя, есть у меня подозрение, что среди единоверцев полезных идиотов нет, и сесть себе на шею там не позволят

Joanna59

21.10.22 15:12

0 16

"Французы хитрые, они построили страну там, где пенсии большие и в каждой семье четыре ауди. Это несправедливо. Теперь наша очередь тут жить, а они пусть туда едут".

Chlorian

Joanna59

21.10.22 15:42

0 10

Самые жесткие (иногда даже жестокие) законы против исламских радикалов как раз в мусульманских странах. Ведь более 90 процентов жертв радикалов как раз другие мусульмане. Потому там в светских государствах религиозных фанатиков не жалуют. А вот на Западе с ними чикаются. Но, похоже, постепенно мир меняется. К сожалению, в сторону большей жестокости и опасности. А когда доходит до реального выживания, времена полумер уходят в прошлое.

Miles

Joanna59

21.10.22 15:44

0 4

- а зачем христианские священники ехали по всему миру и обращали в христианство местные народы? Религия - она такая. Хочет расширяться и захватывать все большее количество последователей.

NataliaG

Joanna59

21.10.22 17:46

3 2

Не понимаю предмет спора. Он испанский гражданин? Ну раз 30 лет живёт скорее всего да, пусть поправят испанские бро если ошибаюсь. Так не должны вроде бы тупо разбираться с испанским гражданином следуя законодательству и уголовному кодексу, если этот парень его нарушил. Или департация входит в испанский уголовный кодекс, если чел не испанского происхождения но с испанским гражданством нарушает закон? Я немного сомневаюсь в этом.

И ради любопытства, не разбираюсь во всей этой исламской тематике, чё он проповедовал то конкретно? Убивать и резать неверных что ли?

Xristoffes

21.10.22 13:42

4 3

Сфигали? Можно и дольше жить где-нибудь, но быть при этом гражданином другой страны.
Или иметь ещё одно гражданство. Тогда можно лишить гражданства и выкинуть в ту страну, гражданство которой осталось. Но это геморные процедуры, особенно второй вариант.

Trilobyte

Xristoffes

21.10.22 14:23

0 3

Сфигали? Можно и дольше жить где-нибудь, но быть при этом гражданином другой страны.

По собственному желанию, вопросов нет. Но чтобы европейская страна выгнала своего гражданина жить в другой стране, ну я не слышал о такой практике. И слава богу, это была бы очень дурацкая практика.

Тогда можно лишить гражданства и выкинуть в ту страну, гражданство которой осталось. Но это геморные процедуры, особенно второй вариант.

Вы правильно сказали что это геморные процедуры. Но даже если предположить что в Испании вдруг запретят двойное гражданство, чел сможет иметь возможность выбрать какое из двух ему оставить себе.

Xristoffes

Trilobyte

21.10.22 14:32

0 0

В целом, как мне известно есть практика, что можно отобрать гражданство, полученное в процессе натурализации, но не то, которое получено от рождения.
Но например, в ЮК есть достаточно громкий кейс Шамимы Бегум, если я не путаю имя. Она в подростковом возрасте бежала в ИГ, вышла замуж. После разгрома ИГ хотела вернуться в ЮК, у неё тут семья - родители, братья- сёстры, типа осознала ошибки молодости. И по ней приняли специальное решение, лишили ее гражданства, которое у неё было от рождения и сказали - езжай в Бангладеш, у тебя там есть право получить гражданство. Судятся уже несколько лет по этому поводу.

Опять-таки читала о кейсе выходца с Ямайки (тут есть такое понятие, как Windrush generation - это приехавшие с Карибов и их потомки. Они десятилетиями тут жили, имели документы, считали себя гражданами, а потом выяснилось что «не все так однозначно» короче был скандал. И вот такой пацан молодой без прав ехал на машине, полиция засекла его, он не остановился, стал убегать врезался куда-то, короче опасный малолетний недоумок. Его не посадили, не арестовали, его лишили гражданства, которое он получил по натурализации (хотя он родился в ЮК) и выслали на Ямайку, где он никогда не был и родственников там у него не осталось.

Dripkinzzz

Xristoffes

21.10.22 14:58

1 1

Но даже если предположить что в Испании вдруг запретят двойное гражданство,

Даже и предполагать не надо, уже. 😉

CGHost

Xristoffes

21.10.22 15:22

0 0

выслали на Ямайку, где он никогда не был и родственников там у него не осталось.

и как сложилась далее судьба его?
Губернатором стал?

xoxol

Dripkinzzz

21.10.22 16:03

0 0

Тогда можно лишить гражданства и выкинуть в ту страну, гражданство которой осталось.

- просто так гражданства не лишишь. Надо доказать, что при получении гражданства были серьезные нарушения или подлог.

NataliaG

Trilobyte

21.10.22 17:49

0 0

Это ещё ничего, можно сказать - везунчик. Помнится в 2005-м, через пару недель после теракта в лондонском метро, один бразилец получил 7 пуль в голову en.wikipedia.org

mr.grey

Dripkinzzz

21.10.22 22:19

0 0

Ну там тоже было много инсинуаций на тему «а вот был бы от белым такого бы не случилось». Насколько помню, он был глухой и не слышал окрики полиции.
Но если вспомнить на фоне чего это происходило, странно что его вообще окрикнули.

Dripkinzzz

mr.grey

21.10.22 22:31

0 0

Я уже запутался. Где Европа - а где Азия.
У нас, в азиатском Казахстане за такое сажают на реальные сроки (а казалось бы - мусульманство - основная религия). И никто не видит в этом ничего плохого
В стране Евросоюза - Испании - за то же самое раздувают вой до небес.

Dmitry 777

21.10.22 13:31

0 16

Свобода слова является основной ценностью для западного общества. Для азиатских обществ это не так. А уж за что именно сажать, за атеизм или за религию, уже не так принципиально.

FatherYan

Dmitry 777

21.10.22 13:34

3 4

Свобода слова является основной ценностью для западного общества.

Даже если свобода слова ведет к убийству невиновных граждан?

А уж за что именно сажать, за атеизм или за религию

Ну я вспомнил дело о том как несколько таких мусульман убили в Алма-Ате около десятка человек.
Как раз на религиозной почве - и на суде этого не скрывали.

Dmitry 777

FatherYan

21.10.22 13:39

0 8

(а казалось бы - мусульманство - основная религия)

Так поэтому и более жестко реагируют - угроза исламистской радикализации значительно выше в мусульманской стране.

Плюс Казахстан патриархальная и консервативная страна, борцов за общечеловеческие права у вас раз два и обчелся. Для мирной свободной жизни это, может, и плохо, но при сведении общественной человеческой жизни к выживанию в дикой природе - плюс.

Daario Nahalis

Dmitry 777

21.10.22 13:46

2 0

Свобода слова не бывает безграничной. Американские юристы любят пример с кричащим в переполненном театре "пожар!" хулиганом.

Pastic

FatherYan

21.10.22 13:48

0 8

Даже если свобода слова ведет к убийству невиновных граждан?

Журналистов Шарли Эбдо убили именно за свободу слова - свободу их слова.

Алекс У

Dmitry 777

21.10.22 13:49

0 3

Так поэтому и более жестко реагируют - угроза исламистской радикализации значительно выше в мусульманской стране.

То-то я смотрю Петронас-тауерс самолётами атаковали сразу после того как 747-ой над Меккой взорвался.

Пафнутий Залипако

Daario Nahalis

21.10.22 14:00

7 1

Ключевые слова "Суд" и "убили" (ну или хотя бы более-менее в явном виде "призывал убивать или что-то еще нехорошее делать"). А не просто говорил, что-то вроде "мне не нравятся эмо, это странные и бесполезные члены общества" = "разжигание ненависти против группы лиц, 10 лет строгого режима".

FatherYan

Dmitry 777

21.10.22 14:02

0 0

А не просто говорил, что-то вроде "мне не нравятся эмо, это странные и бесполезные члены общества"

Ну на самом деле были и приговоры проповедникам экстремистских течений мусульманства - но там заметно меньше сроки.
А вот "Свидетели Иеговы" (в отличие от России) в Казахстане вполне себе легальны

Dmitry 777

FatherYan

21.10.22 14:10

0 0

Смотри на что влезет, причина политики Казахстана в отношении радикальных исламистов от этого не поменяется - казахстанцы быстро объяснят отношение к бородачам в коротких штанишках.

Daario Nahalis

Пафнутий Залипако

21.10.22 14:37

0 1

причина политики Казахстана в отношении радикальных исламистов от этого не поменяется

Вы меня с кем-то перепутали. Я не говорил ничего по поводу политики Казахстана в отношеннии чего угодно.
Но спасибо за то что теперь стало понятно, о какой прекрасной "патриархальной стране" вы вчера говорили. Бгыгы.

Пафнутий Залипако

Daario Nahalis

21.10.22 14:50

2 1

Стихотворение про то, как должны вести себя мусульмане в Европе, от Леонида Каганова: lleo.me

Здесь не цитирую, Алекс за такое количество мата меня лет на пятьсот забанил бы.

Вглук

21.10.22 13:12

1 16

Душевно.

xoxol

Вглук

21.10.22 13:26

2 6

Душевно.

нет, а что не так?
Или крестик, или трусы снять.

xoxol

21.10.22 16:00

0 2

Так а конкретно то что он сделал? В испанском ук есть какие то статьи за пропаганду межнациональной и/или межрелигиозной ненависти, его высказывания подпадали под эти статьи? Тогда все правильно. Или же его выслали просто за "неправильный образ мыслей", причем он их публично высказывал? Тогда это напоминает совершенно другое.

SeaDevil

21.10.22 13:00

10 6

Так а конкретно то что он сделал?

склонял их (несовершеннолетние нелегальные иммигранты из Марокко) в наиболее радикальный салафизм, пользуясь их социальной уязвимостью; имеет связи с радикальными личностями, связанными с терроризмом.

Очевидно, считают достаточным основанием для депортации.

Daario Nahalis

SeaDevil

21.10.22 13:05

0 8

Как говорится "обжёгшись на молоке, дуешь и на воду". Вероятно для нормальных россиян все эти обвинения выглядят гораздо болезненней, так как до боли в сердце напоминают всякие там законопроекты про "вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий".

FatherYan

Daario Nahalis

21.10.22 13:15

0 4

Очевидно, считают достаточным основанием для депортации.

Недостаточным, чтобы посадить, но достаточным, чтобы выслать. Собственно, если высылают, значит у него вид на жительство, а не гражданство. Ну а вид на жительство он да, такой. Могут и отобрать, если не поддерживаешь ценности государства, которое тебе его выдало.

doooo

Daario Nahalis

21.10.22 13:30

1 5

Собственно, если высылают, значит у него вид на жительство,

Само по себе проживание в стране более 30 лет и при этом отсутствие гражданства уже достаточное основание подозревать, что там не всё чисто.

Пафнутий Залипако

doooo

21.10.22 13:49

4 3

О как. У меня пока только 12, и я в ближайшие лет 5 не планирую, если ничего не изменится. Мне подготовиться?

Dripkinzzz

Пафнутий Залипако

21.10.22 14:07

1 2

О как. У меня пока только 12, и я в ближайшие лет 5 не планирую, если ничего не изменится.

А почему, кстати? Т.е., если вы решили связать жизнь с каким-либо государством, какая должна быть причина "не планировать" получать гражданство этого государства? Реально интересно.

Vld_Sergio°

Dripkinzzz

21.10.22 14:24

0 1

О как. У меня пока только 12, и я в ближайшие лет 5 не планирую, если ничего не изменится. Мне подготовиться?

Тебе осмотреться по сторонам и попробовать увидеть признаки Испании вокруг.

Пафнутий Залипако

Dripkinzzz

21.10.22 14:31

4 1

Главная причина - мой нынешний статус даёт мне права не сильно отличающиеся от прав граждан. И он бессрочный.
Я имею право работать и претендовать на соц услуги, медицину, образование и тп без ограничений, налогообложение такое же. По визовому режиму - мой нынешний паспорт не хуже (возможно, есть какие-отличия, но они для меня не важны), некоторое время назад мой паспорт в отличии от паспорта UK позволял ездить в Россию по электронной визе, но это больше не актуально.
Известная мне разница - я не голосую на выборах парламента и не могу туда выдвинуться (могу только на муниципальные). Но я это переживу как нибудь. А ещё в аэропорту надо идти в очередь Others. Возможно, есть ещё какие-то ограничения, но я за 12 лет с ними так и не столкнулась.

Я в любой момент могу подать на гражданство, но это стоит достаточно дорого, я не вижу за что я буду платить. Мне актуальнее сделать паспорта детям, что бы у них был паспорт UK, так как они себя с Латвией не ассоциируют никак. ну вот это и планируем на ближайшие 5 лет. А там может и я сподоблюсь.

Dripkinzzz

Vld_Sergio°

21.10.22 15:13

2 6

Т.е., если вы решили связать жизнь с каким-либо государством, какая должна быть причина "не планировать" получать гражданство этого государства?

Кажется Вирту приписывают принцип "Не делать что-то очевидно проще и быстрее, чем сделать" 😄
Если б получить гражданство можно было просто галочку поставив где-то в бумажке - это одно. А чтоб прикладывать кучу усилий - нужно иметь достаточную мотивацию.

Quartz

Vld_Sergio°

21.10.22 18:43

0 0

"Не делать что-то очевидно проще и быстрее, чем сделать" 😄

Но дороже по итогу...

Vld_Sergio°

Quartz

21.10.22 18:51

0 0

Ну, примерно в 50% случаев. 😄
А еще в 50% - дешевле.

Quartz

Vld_Sergio°

21.10.22 18:59

0 0

Как говорится "обжёгшись на молоке, дуешь и на воду".

xoxol

FatherYan

21.10.22 21:36

0 0

Недостаточным, чтобы посадить, но достаточным, чтобы выслать. Собственно, если высылают, значит у него вид на жительство, а не гражданство.

Мы этого не знаем.
Я попытался выяснить, бродя по испанским/каталонским газетам с гуглопереводчиком, и одна из них упоминает, что

The activist had been denied his nationality and an expulsion case had been opened.

Это, конечно, сразу вызывает вопросы: кого и за что в Испании можно лишить гражданства?

BOPOHOK

doooo

22.10.22 02:41

0 0

После тридцати лет наблюдения за творящимся в городке Реус злом у полиции лопнуло терпение!

Humanoid

21.10.22 12:53

1 10

После тридцати лет наблюдения за творящимся в городке Реус злом у полиции лопнуло терпение!

подклеили лейкопластырем и терпят дальше.

xoxol

Humanoid

21.10.22 13:07

0 8

Побуду адвокатом дьявола. Описываемый персонаж лично мне малосимпатичен, но вопрос на самом деле крайне серьезный. Где грань между свободой слова и реальной опасностью для общества? В тексте ничего не говориться про реальные деяния. В переводе на "пропутинский язык" выглядит как "раскачивал лодку" и "иностранный агент". Возможно что-то еще знает полиция, но в тексте в явном виде этого нет.

FatherYan

21.10.22 12:43

15 16

говориться

Где-то в ужасе оторвался от своих дел Рекорд Надоев: кто-то совершил смертный грех -тся/-ться.

Daario Nahalis

FatherYan

21.10.22 12:46

0 12

Ну всё. Знал же что минусов огреблю, но не ожидал, что "подставляюсь" еще и с этой стороны 😄

FatherYan

Daario Nahalis

21.10.22 12:49

1 2

Да. Проблема серьёзная. Хорошо, что вы вызвались её исследовать.
Предлагаю вам командировку в Иран. Там вы сможете собрать достаточно данных для исследования вопросов свободы слова и исламизам а даже расспросить местные власти о том, что они по этому поводу думают.

Пафнутий Залипако

FatherYan

21.10.22 12:55

9 17

Зачем? Отличия западных демократий от авторитарных обществ, включая теократические, хорошо известны. Одно из фундаментальных - свобода слова. Именно возможность высказывать разные мнения и представляет ценность. "Разные" означает в первую очередь отличные от мнения властей и большинства.
«Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» (вариант: «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать») — крылатое выражение о принципах свободы слова, приписываемое Вольтеру (без указания произведения).

FatherYan

Пафнутий Залипако

21.10.22 12:59

6 9

А можно еще в Израиль сьездить, с ортодоксами и поклонниками ликуда и лично Нетаниягу поболтать, тоже узнаете много интересного.

SeaDevil

Пафнутий Залипако

21.10.22 13:05

6 8

Одно из фундаментальных - свобода слова.

Должен ли в западном обществе понести ответственность человек за слова "кто убьёт моего соседа Билла, тот получит десять тысяч баксов"? Подпадает ли это высказанное мнение под фундаментальный принцип свободы слова?

Chlorian

FatherYan

21.10.22 13:09

1 16

ортодоксами

Я - ортодокс. Говори.

micha_s

SeaDevil

21.10.22 13:15

0 3

Весь этот пафос институтки, не выходившей за пределы особняка под надзором гувернанток, легко разбивается одной простой иситиной: права и свободы не абсолютны, потому что вступают в конфликт друг с другом. Твоё право вольно перемещаться по стране вступает в конфликт с моим правом на владение и распоряжение частной собственностью. Поэтому тебе придется утереться и сделать крюк вокруг моего жилища, если оно расположено на прямой между твоим домом и магазином, куда ты хочешь пойти.

Твое право громко слушать музыку вступает в конфликт с правом людей её не слушать. И т.д. и т.п. Теперь, когда наши самые маленькие слушатели вникли в суть проблемы на самых простых примерах, мы переходим на более абстрактный и масштабный уровень государства: например, право на здоровую жизнь граждан вступает в конфликт со свободным перемещением граждан по территории страны, правом не быть принужденными к прививкам и ношению масок. И переходя на самые высокий уровни абстракции, мы понимаем, что государство вполне в праве поставить жизнь и наличие номинального количества ног, рук, глаз и потрохов у граждан выше права проповедовать религиозный экстремизм гражданам, чтобы те потом устраивали масштабные теракты во имя.

Daario Nahalis

FatherYan

21.10.22 13:16

3 16

Да. Это практически прямой призыв к противоправным действиям подкрепленный деньгами.
А вот это нормально:
"Сосед Билл плохой человек, так как верит в бога".
"Сосед Билл плохой человек, так как не верит в бога".
Но Вы привели совсем тривиальный случай. Рассматриваемая ситуация намного сложнее.

FatherYan

Chlorian

21.10.22 13:19

3 2

Это практически прямой призыв к противоправным действиям подкрепленный деньгами.

Ты смотри, как быстро выяснилось, что свободу слова вполне легитимно ограничивать. "Это другое". Неужели не всегда нужно умереть за право человека сказать, что даст денег за убийство своего соседа.

Daario Nahalis

FatherYan

21.10.22 13:21

4 7

Возможно что-то еще знает полиция, но в тексте в явном виде этого нет.

когда они начнут резать неверных, мнение может измениться.

xoxol

FatherYan

21.10.22 13:24

1 5

государство вполне в праве поставить жизнь и наличие номинального количества ног, рук, глаз и потрохов у граждан выше права проповедовать

Спасибо за интересный анализ. То есть Вы считаете, что государство должно иметь гораздо больше прав, чем личность и Европа должна двигаться именно в эту сторону?

FatherYan

Daario Nahalis

21.10.22 13:26

5 4

Ты смотри, как быстро выяснилось, что свободу слова вполне легитимно ограничивать.

Так собственно исходный коммент об этом:

Где грань между свободой слова и реальной опасностью для общества?

FatherYan

21.10.22 13:27

2 6

Но Вы привели совсем тривиальный случай. Рассматриваемая ситуация намного сложнее.

Начинать рассуждения об общих принципах нужно с тривиальных случаев - чтоб можно было четко определиться: считаем ли мы, что безнаказанность слов и высказываний должны быть абсолютной и относиться к любому мнению без исключения или же, как сейчас выяснилось, существуют исключения, и в них находятся прямые призывы к противоправным действиям, например. Дальше нужно определить, какая степень прямоты должна вести на скамью подсудимых, а какая - опекаться свободой слова, иначе у нас будет произвол, хотим - размахиваем "свободой слова", хотим - нет. Любой заказчик заказного убийства, любой руководитель банды наркоторговцев, грабителей, другой преступной или террористической группировки сам на дело не ходит, только говорит другим, что делать. Если "свобода слова" не означает их полную неуязвимость перед законом за слова, значит, прежде чем бросаться на защиту того или иного оратора, надо в подробностях привести, что он говорил, и что конкретно ему вменяют. Все слова без исключения свобода слова не защищает - вот основное, на чем мы с вами сошлись.

Chlorian

FatherYan

21.10.22 13:31

1 7

Зачем?

Главным образом - выбить из головы дурь.

Одно из фундаментальных - свобода слова.

Нет. Фундаментальное правило демакратии связанное со свободой слова включает ОТВЕСТВЕННОСТЬ за свои слова. Об этом все почему-то забывают.

Пафнутий Залипако

FatherYan

21.10.22 13:34

3 6

То есть Вы считаете, что государство должно иметь гораздо больше прав, чем личность

Поскольку личность не одна, а много, то у одной личности не должно быть права создавать угрозу для другой личности. Свобода - это когда никто не может меня убить (в том числе и подстрекать других меня убить). А не тогда, когда кто угодно может меня убить - это вовсе не свобода.

Свобода вашего кулака заканчивается там, где начинается мой нос.

Chlorian

FatherYan

21.10.22 13:36

2 15

Нет. Фундаментальное правило демакратии связанное со свободой слова включает ОТВЕСТВЕННОСТЬ за свои слова. Об этом все почему-то забывают.

Да как же тут забудешь! См. статью 282 УК РФ про экстремизм. Да, "натянуть сову на глобус" и обвинить по ней можно кого угодно. И то что, как их назвал Алекс, "полезные идиоты" в Испании молча не пропускают подобное очень хорошо и правильно. В нормальной демократии именно так и должно быть и любой "силовик" должен быть уверен на 146% в обвинениях которые он предъявляет и мочь их доказать. Кстати, если кто забыл, Франко помер не так уж и давно и считать, что демократические ценности уже навечно укоренились в Испанском обществе может быть большой ошибкой.

FatherYan

Пафнутий Залипако

21.10.22 13:50

1 4

Всё это должно быть однозначным образом зарегламентированно законадательно. Если он нарушил некий закон - преследовать его согласно наказанию, предусмотренному за нарушение этого закона.
Если же он закон не нарушил, но делает явно что-то плохое - менять законадательство и затем преследовать по закону.
Справедливость и прочее - ниочём.

Алекс У

Chlorian

21.10.22 13:54

0 5

ОТВЕСТВЕННОСТЬ

"ОТВЕТСТВЕННОСТЬ"

Рекорд Надоев

Пафнутий Залипако

21.10.22 13:55

2 4

Да как же тут забудешь! См. статью 282 УК РФ про экстремизм.

Мы же о демократических странах говорим. Причём тут РФ?

Пафнутий Залипако

FatherYan

21.10.22 14:02

1 0

Если он нарушил некий закон - преследовать его согласно наказанию, предусмотренному за нарушение этого закона.

Это очень хорошо, что обсуждение перешло от категоричного "попрание фундаментальных принципов свободы слова" до конструктивного "суд должен разобраться, кто, что и кому наговорил по местному уголовному кодексу". Так это и происходит, какие проблемы.

Chlorian

Алекс У

21.10.22 14:06

0 5

Мы же о демократических странах говорим. Причём тут РФ?

При том, что этим демократия и отличается. Просто так привлечь к ответственности за слова не получится. Нужны очень серьезные доказательства прямых призывов к противоправным действиям. И да, придется это доказывать в суде. И да, левая пресса будет рисовать шаржи на обвинителя сравнивая его с Франко. И это нормально!

FatherYan

Пафнутий Залипако

21.10.22 14:09

5 3

Так это и происходит, какие проблемы.

Если это так и происходит - отлично и вопросы не к "сатрапам," а к законодательству, если что. Вопрос лишь в том, так ли это происходит в данном случае.

Вы вот тоже про свободу и прочие эфемерные ПОНЯТИЯ стали рассуждать, а надо не по понятиям, а по закону. Справедливость к закону отношения не имеет.

Алекс У

Chlorian

21.10.22 14:16

0 2

Где грань между свободой слова и реальной опасностью для общества?

Неонацисты, например, имеют право на свободу слова? Условные последователи Пол-Пота, в условиях Франции?

Vld_Sergio°

FatherYan

21.10.22 14:19

0 1

Вы вот тоже про свободу и прочие эфемерные ПОНЯТИЯ стали рассуждать, а надо не по понятиям, а по закону. Справедливость к закону отношения не имеет.

Собеседник в начале ветки справедливо указал, что в основе западного законодательства лежат определённые принципы, и одно из них - свобода слова. В ходе обсуждения мы все сошлись на том, что принцип свободы слова не может подразумевать полной безнаказанности за любые слова и иммунитета от ответственности. Значит, законы, по которым можно присесть за определенные призывы, могут и не нарушать принцип свободы слова. Значит, надо смотреть материалы дела, чтоб вынести суждение, а не судить поверхностно.

Chlorian

Алекс У

21.10.22 14:32

0 8

Правые партии, которые многие считают неонацисткими, существуют (Национальный фронт Ле Пен, Альтернатива для Германии).
Пол Пот изначально был связан с французскими коммунистами. Не нашел что бы кто-то сейчас поддерживал его идеи в явном виде, но вполне возможно, что подобные мысли просто не выходят за пределы франкофонов.

FatherYan

Vld_Sergio°

21.10.22 14:39

1 0

Я в теории государства и права всегда плавал, поэтому отвечу не как юрист, а просто как здравомыслящий человек:
Апеллировать к принципу свободы слова может только тот, кто сам, как минимум, не стремится нарушить этот самый принцип свободы слова. И если мы говорим о радикальном исламском движении, которое облигатно подразумевает, что всё, противоречащее догмам ислама не может распространяться, для меня очевидна изначальная порочность попыток защититься принципом свободы слова.
Это всё равно как если бы вор кричал, что у него нельзя изъять похищенное, потому что нарушается принцип защиты права собственности.

И это просто даже не углубляясь в соотношение и взаимодействие права на свободу слова с, например, более важным правом на безопасность (личную или общественную), о чём вам, впрочем, уже сказали.

Dremlin

FatherYan

21.10.22 14:54

1 9

надо смотреть материалы дела, чтоб вынести суждение, а не судить поверхностно.

Именно так. И мы не знаем, от чего конкретно так возбудились "упоротые левые" - от попрания существующих законов или от попрания их представлений о законах.

Алекс У

Chlorian

21.10.22 15:03

0 1

огреблю

огребу (местоблюститель Рекорда Надоева)

Lova_zadoff

FatherYan

21.10.22 16:26

0 2

Это практически прямой призыв к противоправным действиям подкрепленный деньгами.
А вот это нормально:
"Сосед Билл плохой человек, так как верит в бога".
"Сосед Билл плохой человек, так как не верит в бога".

А если так: "Сосед Билл плохой человек, и его нужно наказать. Аллах наградит вас за это."
Нормально?

Quartz

FatherYan

21.10.22 18:40

0 1

Честно - не знаю. Давайте попробуем перевернуть ситуацию дабы примерить на себя: "Сосед Абдулла плохой человек (исповедует радикальный ислам), и его нужно наказать (изгнать из страны?). Государство, общество и наши потомки будут благодарны вам за это".
Попахивает, если не фашизмом, то национализмом, как минимум.
Но не уверен, что получилось эквивалентно. Может быть кто-то предложит вариант получше.

FatherYan

Quartz

21.10.22 19:07

0 1

А если так: "Сосед Билл плохой человек, и его нужно наказать. Аллах наградит вас за это."

xoxol

Quartz

21.10.22 21:37

0 0

Для этого нужно понимать, что вы вкладываете в понятие "радикальный".
Если это "призывающий к насилию и террору по религиозному признаку", то дальше уже не важно ислам или не ислам. И скоре всего, так оно и есть в данном конкретном случае. Хорошо бы быть уверенным на 100%, но мне достаточно и 99.9%.

Попахивает, если не фашизмом, то национализмом, как минимум.

Наказание за нарушение закона попахивает фашизмом? А обратной дискриминацией не попахивает? Что нельзя белому, то позволительно арабу.

Quartz

FatherYan

21.10.22 23:16

0 1

ортодоксального салафизма

звучит как масло масленное 😄

Alex76

21.10.22 12:36

1 2

ого! ничего себе я обмишулился 😄

Alex76

Джокер

21.10.22 12:59

0 1

Рекорд, привет

Добрый день, дорогой! 🤗

Рекорд Надоев

Джокер

21.10.22 13:43

1 1

Однако полезные идиоты леваки

Ну, кто на нас с Экслером?? Леваки - зло.

Daario Nahalis

21.10.22 12:24

15 8

Лучше бы они дрочили левой рукой и не размножались

Stebander

Daario Nahalis

21.10.22 12:41

10 6

Сало fit

Suspense

21.10.22 12:17

0 5

Feat - мусульмане же!

micha_s

Suspense

21.10.22 13:16

0 1

Feat - мусульмане же!

"Сало feat. Верка Сердючка - Бутылочка горилки". 😄

Рекорд Надоев

micha_s

21.10.22 17:10

0 0

Предыдущая запись Следующая запись

Поиск

e-mail Экслера - toffler@gmail.com

Теги

Информация

О разделе

RSS-лента

Личный кабинет

Правила комментирования

Что ещё почитать

Король Талсы. Второй сезон

10.07.2025

Спорные займы этанола красоты

01.08.2025

108

Эддингтон

18.08.2025